首先，对方承认其政策是将有攻击性的野狗杀掉，无攻击性的野狗留下。那么，既然对方的政策与我方政策相同，对方所提出来的东西是否改变了政策、改变了现状呢？所以，对方不应继续往下讲，且对方在干扰我方。

　　在之前的环节中，我曾提问，回面是否等于 I 使，对方回答是。那么现在对方的问题应该是政府应不应该安乐死野狗。所以，对方不能说野狗全面如何。实际上，如果按照对方的说法，将全部野狗毁灭就等于说把全部野狗变成加权，这是不对的。就好比说如果今天把囚犯解放出来，就说可以把这个囚犯变成没有囚犯，毁灭囚犯就变成其是正常的，这是一个疑问。

　　接下来谈一下狗会咬人的问题。2015 年动物法律规定，宰杀是为了防止对人类或肢体的迫在眉睫的威胁。而现在的情况是，这已经有了相关规定。对方说要把有攻击性的狗全面灭杀，其实这与现在的法令是一样的。

　　再来说狂犬病的问题。根据 2024 年博特拉大学的分析，马来西亚十年间有 97.998%的狂犬病是在购买的。2024 年雪兰莪兽医局指出，雪州今年一个狂犬病都没有。所以，从我们自己的数据来看，雪州在狂犬病方面是完全没有问题的。假如有问题，我们可以选择为身体有问题的狗打疫苗。因为在 2024 年狂犬病流行病学中，只要有 59%的狗狗接种疫苗，就可以达到群体免疫的状态。

　　最后谈一下生命体狗的权利。2015 年动物福利法律规定，不能明确禁止宰杀流浪狗。2012 年、2023 年、2024 年，野狗人士都被法庭宣判有罪并予以奖励。2015 年，一只狗被捕杀，主人被罚 100 块；2011 年，一名虐待小猫的妇女被罚 400 块；2012 年，一名驱赶流浪狗的人被罚 200 块；2023 年，伤害野狗的人被罚款 2500 块；2024 年，一名杀野狗的人也被罚款。在法律眼中，野狗是享有生命权的，因为我们已经看到那些人有罪，所以法律上认为狗是有生命权的。对方说认证造假，如果没有涉及到我们，其实不能全面猎杀野狗。谢谢。

　　好，谢谢反方二辩，现在有请正方一辩盘问反方二辩，时间为 3 分钟。

　　正方一辩：不好意思，有些表述可能不太清晰。我方认为，人道毁灭并不等同于安乐死的全面毁灭。您方刚才的观点中，将安乐死等同于全面毁灭，结果就等同于安乐死，这是您方的错误。您不能将其简单地理解为全面的做法。而且，现在面对的是野狗，不能直接认为可以一直采用安乐死的方式。我直接徒手杀掉 14 只，而另外 10 只通过打针的方式处理，您方认为这是人道的做法吗？实际上，您方刚刚提到人道等于某种方式，但这并不符合我们现社会的现象。对方的观点是先将野狗抓住然后进行安乐死式的全面毁灭，您说要毁灭野狗，可看到它们是野狗时，就直接将其杀掉，这是做不到有效管理的一个动作。

　　我不太明确这段语音转文字内容中与辩题相关的实质性观点表述。目前提供的内容中，除了开头提及辩题和环节以及一些不太明确的表述外，缺乏对正方三辩驳论观点的清晰阐述。因此，我无法按照您的要求进行准确的书面化处理和合理分段。

　　好，谢谢对方辩友。现在有请反方一辩盘问正方三辩。

　　到目前为止，我们可以确认的东西有两点。第一点，对方讲的要扎实，攻击链也存在问题，现在的法律本来就还在进行着，所以不切实际。第二点，对方要讲的东西，对方所说的转型问题，是否属于对方政策底下可以获得利益。因为今天正方的辩题是要全面安乐死的结果，所以对方存在差异。然后那个东西，我相关培训的东西也可以。

　　好了，谢谢。总结一下，对方告诉我是地方毁灭那些、杀死那些有攻击性的狗，而现在政策、现在法律就已经有了，所以现在没有改变现状。这里是最快的，听我讲，现在我们的差异就是这个方式，如果无法纳入加权，它转型，无法纳入加权的话，转换功能的狗狗会变强，它会被安乐死，而我方就算是无法纳入这个无法转化功能的狗狗也不会死。

　　其实对方告诉我要培训，那我就问好了，现在培训要多久？4 个星期的数据是。好，那 4 个星期过后，如果这只狗，这只野狗没有达到对方想要的转变为家庭犬的话，对方会怎么做？我的问题是，如果 4 个星期后，这个结果没在对方想象中变成家庭犬，对方会怎么做？会安乐死它吗？所以就算今天这只狗没有伤害任何一个人，就像平常讲的无法转变的狗，这种情况你们要把它杀死吗？

　　今天对方想告诉我一个数据，比方说什么是有人虐待狗，在马来西亚全球，对方可以提供这个数据吗？那我们再确认这个数据在雪州范围吗？好的。没错。好行，那往这个地方说，如果今天想象野狗都变成工作犬，那对方觉得这工作犬出到外面不会有被虐待的问题出现吗？只能监管好，可以，所以是谁能过去监管？就是这样。OK，还可以，没问题。所以现在野狗好像没有人管的时候，跟我讲这个问题很累。没事，谢谢。

　　谢谢主席。首先，我们来看一下对方的观点。对方称有攻击性的狗就要被处死，然而根据 2015 年的动物福利法，若动物有攻击行为，结果一定是被安乐死，对方的这一观点在现况下已然实行，并未改变现状，所以对方到底在论证什么？

　　接下来，根据 2012 至 2024 年伯特拉大学数据显示，这十年期间，马来西亚所有的超权案例，有 97.998%是在东马，不明白对方为何认为可以将远在东马的狗通过飞机运过来，传染给其他狗。

　　再者，2024 年的马来西亚狂犬病流行报告表明，雪州今年没有任何一例狂犬病的案例。所以，对方所提到的攻击性的安全以及传染病的问题，这两点的需要性完全不存在。对方认为因为人类对狗有恶意行为，所以狗要死，这种观点我方完全无法认同。今天是狗的权益受到了侵害，为何是狗需要死？

　　然后我们看一下对方的政策。对方需要证明雪州所有的野狗都需要被进行安乐死，对方称可以进行转型，但转型和安乐死之间有什么联系呢？这个问题对方完全没有解释清楚。就算退一万步来讲，对方的政策在实行，且确实是合理的。我方在咨询时提到，对方培训失败的狗，只要 4 个星期过后，无论这只狗是因为攻击性过强，还是不符合工作犬要求的性质，都还是要被进行安乐死。从这点可以看出，对方还是在伤害那些无辜的狗。这就相当于一个人，仅仅因为被怀疑可能会攻击别人，就直接将其关进监牢并处以死刑，这种方法在当今社会是不应该被接受的。

　　接下来我们探讨一下，为何我方如此在乎狗狗本身的权益是否被正方这种低下政策所侵害。从法律层面来讲，无论是 1953 年动物法还是 2015 年的动物福利防护法都有规定，若动物没有恶意屠杀或伤害他人，是不应该被安乐死的。更何况，无论是马来西亚的阿拉还是我们的佛祖都讲过，在他人没有伤害我们时，我们去伤害他人，是违背道德原理的。

　　再往下看，为何狗与其他动物完全不一样？在我们法律健全的现代，如果狗被虐待，是有法律来制裁的。比如 2018 年，有人杀掉一只野狗后被罚款了 25000 元。

　　总结来说，我方是在保护狗狗的权益，而对方是在侵害狗狗的权利。谢谢！

　　二辩盘问反方三辩时间为 3 分钟。

　　反方三辩：不好意思啊，可以大声一点吗？ 　　正方二辩：可以啊，谢谢。对，这个是您方的政策，如果您方这样执行没有问题的，我方决定让他去解决。我还没回复，对方了解我解释呢，我有 2 层回复。哦，也是，现在是我打盘问，简直好，可以 2 层回顾，对方一定要听完了。第一层对我是，我们从头到尾都在讲，不明白到底转型跟前面的毁灭，也就是啊，前面人道毁灭，也就是安乐死，到底之间的关系我不清楚。什么？哦，我怕他政策有这点他可以做到，并不跟属于您方的 PP，我怕不会的。不好意思。对，我爸告诉你，这个不是您方策，因为我方也可以做，明白吧，不，不属于你和你。嗯，这还可以啊，你有问题啊。不是临时的利益，一直开讲话。嗯，对呀，因为他们狗会做明白。

　　反方三辩：嗯。不明白，就是我如果目前没有案例，就不应该被杀死，这个是法律，法律规定出来的，我方看法律了。

　　正方二辩：滚。但是以后的事情啊，你不要给我论证，所以对方已经在烂下，我不够了，因为对方觉得有，所以他就一定要死，我们不是，我都不这样觉得。不理解所有他们有狂犬病，不理解。对啊，已经在，因为你刚开始讲啊，觉得他可能会有传染的概率嘛，所以就一直要不开心。然后他不是临了政策。

　　好，谢谢双方辩手。

　　对方辩友好，谢谢对方四辩。现在有请反方四辩进行总结陈词，时间为 2 分钟。麦克方测试，请问听得清楚吗？不对，是因为转型不可行属于对方的政策。很简单，这样理解，今天的辩题是对方要全面对野狗进行安乐死，那他们所说的安乐死的转型观点在哪里呢？明白吗？所以，对方不能像贪吃蛇一样想怎样就怎样。后面转型不是一个关键因素。后面您应该是说对的，我相信您，您现在可以继续。

　　好，各位好。今天我们先来谈一谈对方的观点。由于种种原因，对方告诉我们，一些有攻击性的狗可以进行安乐死，而没有攻击性的狗可以转型成为家养犬。我方对此感到好奇，第一点，现实中我方看不到这种转型与人道毁灭之间有何联系，这种转型并非对方所说的利益。今天对方其实在跟我们玩一种数字游戏，他们将原本两到七天的收留时间延长至四个星期，然而在我方看来，对方所提的这些政策没有任何意义和价值，四个星期后狗还是要死。

　　接下来，今天正方提出，无法纳入加权和转化功能的狗会被安乐死，那我方认为，对方需要论证哪些是无法转型的狗。再往下说，如果真的有无法纳入转化的狗，还有工作权和加权的数量问题。如果购买后没有人要，那该怎么办？我方认为，对方的思想与我方的思想是冲突的。

　　再往下讲，我们也提到了传染病的问题。其实我们可以看到，在 2024 年，那种传染病已经是零终了，所以我方认为传染病的必要性不存在。

　　再来说攻击性，对方跟我们讲了一些关于攻击性的数据，但是我方很好奇，攻击行为到底是因为人类去挑拨它们，还是人类对它们做出了具有攻击性的行为，让狗狗觉得自己受到侵犯，所以这一点攻击性的说法也是不成立的。

　　我们现在讲这些转型的问题，也是刚刚所提到的，我们可以看到，为什么我方不提倡对方所讲的一些政策，原因是我方发现对方的政策不符合人性，也不负责任。

　　谢谢反方四辩。现在是教练指导环节，时间为一分钟。在开始的第一个陈述之前就写好的那个东西，我今天从外部角度来讲，我了解到对方的最后一部分内容，对方表示四个星期内，如果将狗培养成工作犬后有人领养，那就可以不用死。那我会问对方，如果今天这些狗没有人领养怎么办？接下来你们要明确的是，对方其实也是赞成领养的，这是关键节点。今天对方其实也是主张领养，所以今天我方索性直接不杀掉这些狗，让它们有更长的时间等待领养，这有什么不对呢？总结来说，对方跟我们的政策是一样的，而对方的内容没有跟进落实，我方的做法比对方更有利于狗的利益。时间到。

　　是自由辩环节，从正方开始。

　　正方：等一下对方你先不要急，所以对方今天也是要主张领养嘛，那我方退一万步跟您方谈了，今天您方说有人领养它们就可以不用死，到最后它们没有领养的话，那那些狗怎么办？这场回答我方问题，我方再次问您啊，如果今天加权和工作权的工作数量不好的话，您方怎么处理？所以对方还是没有回答，我再问一次，如果这个信期过后，真的没有人领养的话，那怎么办？所以对方今天就讲，如果没有人走，没有得到收养的话，还是会死吗？所以这里我发现，对方您方要知道前面是您方一直在提说野狗攻击性很强，所以如果它们真的遗憾被淘汰的话，那它们就只能够面临死的下场，所以对方这已经很矛盾。所以总结对方，今天他其实也是要赞成领养，但是他们只是把时间延长，那今天我方问你方啊，我方认为它们永远都不用死，而方法呢，是用去结扎，用绝育的方法去帮助它们，其实这个利益是不是比你们还要大？

　　正方：名方可以重复一下吗？所以我今天领养，我觉得就算是把它放回去社会，我想给它更多的时间让它有获得新生活的机会，这样不好吗？

　　正方：我方很好奇啊，为什么在您方眼里，从 2 到期间延长这 4 个星期就是合理的，况且您方告诉我讲，今天您跟我讲说啊，那些没有还那些没有人养的野狗啊，它们会这样，这样事情应该要杀掉，但我们好奇了，今天孤儿都没有人养，他也会抑郁，也会变坏了，也会杀人，这是不是它也要死掉？

　　正方：所以谢谢对方今天还是一样回答不出我们的问题，是一种假对方之间的政策，今天如果那些而且被淘汰的狗，第一会死，第二如果今天 4 个星期过后它没有领养的话，像那些狗临床到底要怎么处置没有被领养的狗？对方临床要知道，现在我从临床的角度在告诉我讲说，因为人在虐狗，所以狗要死，就好像今天如果我虐待一个人是因为他天生就该死一样，这个东西是不合常理的。

　　正方：再往下对方你知道今天法国推出来一个反动物虐待法，这个里面就有提到说啊，他会去努力推动这些领养的政策，你方知道吗？我领养不就可以解决它生存问题啊，这有没有问题，你告诉我的是，我今天要把是第二把有功力最强的高强的狗杀掉，那如果仅这只狗，虽然讲说攻击性很强，可是它从来没有放过任何实际杀人的例子，你要杀吗？

　　正方：所以我们可以看到的是，现在反动物虐待法就是以领养代替购买，不像您方所说的就是把那些野狗换成工作犬或者是警犬，所以我们可以看到是，其实讨厌狗的人照常会讨厌狗，所以这也没什么可看的。

　　正方：好，所以今天啊，我们还讲一个东西好了，今天对方还只是盲目的想要把这些狗培养成那些所谓的工作犬，但是对方有没有考虑过那些虐狗的人，他们是因为什么原因，是不是因为他们本身就讨厌狗，但今天这些狗变成了工作犬过后，还是面临有人要领养的问题，那怎么办？对方给不出一个实际方案。那么这些狗变成了工作犬之后，还是面临有人要领养的问题，那怎么办？对方给不出一个实际方案，他还告诉我的东西是只要不符合他心意的，攻击性强的，被淘汰的就要杀，这也是我方认为不人性不道德的，所以非常不应该要全面人道毁灭野狗。

　　辩题为：雪州政府应该全面人道毁灭野狗 vs 雪州政府不应该全面人道毁灭野狗

　　反方四辩·总结陈词（二）

　　对方认为没有合理政策，随意处理问题且似乎在推崇某种价值，认为反动物虐待法未得到落实。我方认为，首先，对方提出延长时间有助于提升野狗被领养的概率，我方认为可通过调查来确定。实际上，对方若要管理收容所，我方也能够做到，且我方从根本上杜绝欺负野狗的行为。比如，我们应效仿法国的反购问虐待法，禁止宠物店收卖猫狗，如此大家便会开始关心收容所里的野狗，这样才能更有效地促进其被领养。接下来我要说，为何赋予野狗时间以使其被领养如此重要。

　　对方与我方一样主张推动领养，我方看不出对方与我方的重合区别在哪里。对方说将两到七天延长至四个星期，间接证明延长时间有助于提高领养概率，那我们就采用四个星期，让野狗活着等待被领养，以迎接更好的新生，而对方对此并不认同。

　　对方提到收容所问题，我方认为收容所问题与偏 NVR 政策可以双管齐下，对方的所有政策我方可以采纳，同时我方也可以推行自己的政策，所以我方的政策更加全面。

　　现今辩题主要探讨人跟动物的关系。回看历史，人类对于狗狗或其他动物的同理心在不断扩张。以前把它们当食物、看家工具，后来成为朋友，倾听我们的烦恼，直至现在把它们当成家人。人类要求废除马戏团，发现动物园囚禁动物不对并要求拆除，这些都彰显了人类同情心的扩张。人类逐渐意识到狗有生命权，其生命不可漠视。

　　最后我方想说，对方认为若转型不成功就毁灭，若转型成功但位置不够仍要安乐死，这些结局最终都是人道毁灭，我方看不到冲突点。身为食物链顶端的我们，不应凭借主宰大自然的权利而随意漠视其他动物的生命，这违反了同理心、人性以及我们自身的原则。我们人类不应手握拳头沾满血迹，而应接受、领养、关怀动物，张开双手温暖地拥抱它们。谢谢。

　　尊敬的评委、各位观众：

　　我方观点为雪州政府应该全面人道毁灭野狗。首先，野狗的存在对社会安全构成了严重威胁。它们可能会攻击人类，尤其是儿童和老人，给人们的生命健康带来巨大风险。其次，野狗的繁殖速度较快，如果不加以控制，它们的数量会不断增加，进一步加剧社会问题。此外，全面人道毁灭野狗并非残忍之举，而是为了维护社会的整体利益和公共安全。我们应该采取科学、合理的方式进行，确保这一措施的实施符合人道主义原则。

　　综上所述，雪州政府应该全面人道毁灭野狗，以保障人民的生命安全和社会的正常秩序。

　　谢谢！