各位老师、亲爱的同学们，大家下午好！这里是上海市考讽中学法制辩论赛比赛现场，我是本次辩论赛的主持人张九。接下来的时间里，我将带您一起走进辩论，感受这场视听盛宴。

　　首先，我为大家介绍本次辩论的辩题：面对校园霸凌能否还施彼身。正方的观点是面对校园霸凌能还施彼身，反方的观点是面对校园霸凌不能还施彼身。

　　整场比赛共由五个部分组成，分别是对个成组织（此处表述不太明确）、公箭（此处表述不太明确）、分面啊（此处表述不太明确）、封辩小题这种辩论（此处表述不太明确）和总结陈词。各阶段都有规定的时间限制，倒计时 30 秒，结束时会有铃声提示。请计时员注意倒计时 30 秒 0 分。请 70 元演示结束旅程（此处表述不太明确）。

　　正式开始，首先由双方一辩陈词，时间各为 3 分钟。有请正方一辩。

　　校园霸凌是指对一个群体长时间的恶意行为，其中包括对身体的伤害。当霸凌发生时，受害者往往处于极度恐惧和无助之中。而以暴制暴并非是一种简单粗暴的方式，而是一种自我保护的反抗。如果在霸凌面前一味地隐忍退让，只会让受害者变得敏感脆弱，就像彷徨无措。如果没有适度的反抗渠道，霸凌者的行为可能会变本加厉。对于受害者来说，少一些文化上的误解，少一些对孩子的伤害，避免他们总是处于被动挨打的境地，这对于打破受害者的自我怀疑和心理枷锁至关重要。在校园这样的环境中，如果没有反抗，那么霸凌行为可能会在校园中迅速蔓延。我们可以通过合理的反抗来提升自我保护意识，例如有案例表明，当受害者在采取行动之前，思考可能面临的后果，这有利于营造一个相对公平安全的校园环境。我们所说的反抗是在合理合法且适度的范围内，学校和家庭也应该教导学生如何正确地保护自己，让这种反抗成为维护自身权益的有效手段，而不是盲目冲动地行为。总之，我方认为面对校园霸凌，进行适当的反抗是必要的。

　　反方一辩陈词时间为 3 分钟。感谢主席问候，现场评委。我方观点为面对校园霸凌不能还施彼身。首先，霸凌者是否具有还施彼身的能力呢？在多种情况下，校园霸凌发生在双方地位不对等的情形下，那么被霸凌者在多数情况下不具备这个能力。并且在面对校园霸凌时，受害者情绪可能处于一种不稳定的情况，在当时的环境下，受害者情绪激动，最先想到的可能是还手，但这个后果是无法忽视的，会引发矛盾的加剧。

　　再者，面对校园霸凌时，如果当下还手，它并不能解决当下的问题，其根本原因也无法得到解决，反而可能会使霸凌者产生更加强烈的霸凌行为。因此，我方认为在面对校园霸凌问题时要保持理智。可以先暂时忍耐，随后去找老师，这也是一种反抗。我们应当使用恰当的手段去保证自己的安全，首先优先寻求老师帮助。若霸凌情况仍未解决，可以选择报警，法律保护能从根源上阻止问题。因此，我方坚定认为，面对校园霸凌不能还施彼身。同时，像一些例子中，如果遭到霸凌后立刻还手回击，这对自己也是不利的。我们应该先躲避，然后寻求老师帮助。

　　感谢双方一辩，刚才正方都阐明了自己的观点和立场，接下来进入比赛的攻辩阶段。请选手注意攻辩规则，攻辩由双方二辩交互进行，攻辩过程中，提问方有权打断回答方，回答方不可反问。首先请正方二辩对反方二辩进行攻辩，时间为 2 分钟。

　　正方二辩：好，感谢。反方意见说的防卫是在要求受害者承担责任。首先，霸凌者殴打，若可以逃跑，且我具备逃跑能力，那我就不会违法。那你方说我遭遇校园暴力时，比如也是校园暴力的程度。我打断一下，你方认为法律本是为了维护秩序的，那在去报告老师的路上又被拦截殴打，如果不可以逃走，即便具备逃走的能力，那也是违法的。我们说过一定要告诉老师吗？然而我们可以选择用法律去解决并获取赔偿，那是不是？那如果人家只是缺了那点赔偿，就算不起作用吗？可是如果只用法律有限地去解决所有事情，这合理吗？可是如果用完法律手段后怎么办呢？你用法律首先是基于你可能不会违法，因为换个角度，你若不带有报复情况，你以后也不会受到法律制裁。那为什么校园霸凌无所顾忌呢？你所谓的还手，是你可以打我，我再把你打回去，是为了保护自己的权利，我认为这就是我方的观点，对吧？那么对于那些未成年人该怎么处理呢？首先我们面对的是校园霸凌，校园霸凌中，校园霸凌没有，也有校园暴力，校园霸凌是指的什么？回答我这些问题啊，那校园暴力是有用的吗？我现在问你的问题，对于那些未犯罪的杀人行为，那这和校园霸凌有什么关系，你是不是要说不能杀人啊，我们说的是校园问题，我说的就是这校园，对吧？

　　反方二辩：我很明白，我想说的是，假如一个人在殴打你，你是否会还手呢？ 　　正方二辩：对啊，我会还手呀。 　　反方二辩：那么你还手的话，面对这种侵犯者，你是否会被认为是挑衅法律或者造成这种伤害呢？ 　　正方二辩：不会啊，因为当时如果我是受害者，我对他进行反抗，我不会这么认为。我会认为对方既然敢侵犯我，我反抗是为了告诉对方我不是好欺负的。可是如果不反抗的话，可能会让人觉得我很软弱。而且我们作为学生，尤其是女生，我们可以选择向老师报告，而不是通过还手来解决问题。可是你怎么能说忙着去给老师讲话就没用呢？那么如果作为受害者，是否会以法律为借口进行报复行为，或者以道德为幌子进行新的暴力行为呢？比如说，是否会像这样，我被骂被打后，我录下视频，然后我觉得这个录视频的行为，比如说我，你在骂我甚至最后打我的时候，并不是我去打他，而是你对呀，你去打他，打回去这种方式，这看似是在防卫。可是这并不是一个好的解决方式呢，这里说的是在校园范围内，再有暴力行为，这之后的处理其实也是个问题。

　　通辩阶段至此，下面有请双方二辩针对双方的辩论进行辩驳，下面有请双方三辩针对刚才进行的攻辩进行小结，每方限时 2 分钟。首先有请正方三辩。

　　各位辩友以及各位观众们大家好，我方辩友的表现都非常精彩。我方的观点是面对校园霸凌应当还施彼身。首先我们必须明确校园霸凌的严峻性和复杂性。校园霸凌往往借助一方的力量、势力或恶意对另一方施加身体或心理上的伤害、压迫，而常规的沟通、告知家长等手段在某些极端情况下可能无法及时有效地制止霸凌行为。当霸凌行为正在进行时，还施彼身能够在当下对霸凌者形成直接的身体对抗或威慑，使其意识到被霸凌者并非可随意欺压，从而有可能立即制止霸凌，使被霸凌者脱离困境。其次从心理的角度来看，霸凌者往往欺软怕硬，被霸凌者若能在遭受挫折后采取一定的反击，这种心理冲击能够打破双方在校园环境下对话的被动局面，进而避免正常交流受阻而产生心理创伤和负面情绪，而这本身并非意味着毫无意义的冲动行为。这种做法会让同学们更加懂得如何保护自己。

　　好，谢谢双方的辩论。自由辩论阶段共 8 分钟，双方各 4 分钟，双方四位辩手的发言次数、时间及发言次序不限。当一方时间已到，而另一方时间尚未用尽，该方仍可继续发言。现在我宣布自由辩论开始，首先有请正方发言。

　　正方：现在有一盆长得很好的花在你面前，您觉得这盆花是好还是坏啊？这个问题有关我们的辩题，请正面回答。

　　反方：您这问题我不太明白，您能再详细说一下吗？

　　正方：好的，那根据一个事实啊，就说明这个桃花是有一个好的种的，为什么只有坏种子开不出好花，没出好花的是个坏种。就在校园霸凌中，指的这个霸凌者天生坏种才不会被教育几次而改变，只会变本加厉。所以说要用自己的手段来解决，可是你们从基因上来否定它不是一个好种，那么您这言论您就已经否定了这种霸凌，您说是不是？可是能真正一步步走到校园霸凌的人，总归是有一个因素在的，您说是不是？您很显然知道这个人可能是因为小时候受过很大创伤所以才恶化的，那受害者有罪吗？您说受害者有罪吗？我一直认为应该告诉老师，让霸凌者受到应有的惩罚，而不是自己以暴制暴。况且当时的情况您不一定能确保自己反抗过霸凌者，最严重的后果可能是您受伤。我早上说过，应该告诉学校，让他受到应有的惩罚，可是那些法律真的有效吗？为什么？因为有的人他就是要欺负别人，那么这种情况下，我刚才说报告老师的时候，我们给他一次机会能比较有用，那么他们所浪费的时间和做的事情该怎么算呢？仅仅是一个简单的道歉吗？其次我们说了可以用暴力的方式吗？当然不行，难道要有犯罪的情况出现才用法律吗？这是一个客观事实，法律是存在的。那您方一直在问我，那您方自己的观点是什么呢？

　　反方：我方认为不能以暴制暴，而是应该用合理的方法去应对。比如先告诉老师，是不是永远不知道被霸凌有多痛，可是万一不能反抗成功，那后果可能会很严重，甚至可能导致自杀，那该怎么办？我们说的不管是能不能保护自己，都不是一定要被霸凌者打来打去。那如果我可以逃避霸凌，我就不会被霸凌了。我对您进行霸凌，是不是您能投诉我才进行霸凌吗？请问我们如何理解正当防卫？当威胁伤害到我们的时候，我们进行防卫。而且您所谓的方法是不恰当的，那我提出一个问题，就是拿刀捅人，这是不对的，那是因为他有这个想法。中国刑法第 20 条第三条规定，对正在进行行凶、杀人、抢劫、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。如果多次霸凌，我就向老师多次反映。可是霸凌是一个循序渐进的过程，如果一开始就跟老师报告或者报警，而不是一开始就报警，如果没有用的话就继续报告，这并不代表这个方法没用，因为他根本没有想到去做。我觉得老师的教育是一种保护的手段，一次次的教育，不应该被认为是浪费了很多适用的教育和时间。如果每次无法根治，导致受害者受到影响，该如何报告老师？如果觉得不能解决，那就要想其他办法。我都说了是有限的解决，所以您是在适应法律吗？法律是会不断完善的，您不觉得有限的法律不能解决所有问题吗？当感受到霸凌以后，是否会造成防卫过当或者其他情况呢？您方为什么要求受害者是完美的，殴打他并没有力度啊？我们说过要谨慎，要逃走，要报告老师报警。可是您方认为，如果具备这个能力就不会被霸凌，这是很多霸凌者的思想，而不是因为您弱小我才霸凌。现在的霸凌可能就是这样，如果去找老师的话，可能还会再发生，那就算再发生了，之前的证据那些算什么，算是倒霉吗？我们说的就是报警，让他受到应有的惩罚，惩罚是什么呢，看一下。嗯。嗯。刚我已经说了，凡事谨慎，可以使受害者从被动的状态中找到一种人生智慧，进而进行积极的举措，避免一个长期的伤害产生。

　　双方展开了精彩的自由辩论，展现了各自的观点。下面进入总结陈词环节，首先有请反方四辩发言。

　　面对校园霸凌，我们认为不能还施彼身。若我们以暴制暴，可能会使自己情绪不稳定，进而引发矛盾加剧。即便还施彼身，也未必能从根本上解决问题，反而可能使霸凌者继续实施霸凌行为。而且，以暴制暴可能会导致校园法治环境恶化。我国法律明确规定，禁止任何形式的暴力行为，校园应该是充满关怀和爱的地方，而并非依靠暴力。上半年发生的邯郸事件就是一个例证，该事件引起了广泛关注。校园霸凌问题的解决，需要依靠合法的途径，而非暴力手段。真正解决校园霸凌问题的正确方式，不应存在暴力因素。若教育手段无法解决问题，以暴制暴则更无法解决。

　　首先，明确我方观点，面对校园霸凌不能还施彼身。校园霸凌是一个严重影响校园环境的问题，如江西九江 14 岁初中女生遭校园霸凌后溺亡，以及某初中一名学生遭同学围殴致死等事件，这些都表明校园霸凌会给受害者带来身体伤害，并对其心理造成影响，甚至可能使其失去信心。刚才对方二辩提出面对校园霸凌可报告老师，但需注意，欺凌者容易形成反社会人格，他们冲动情绪化，缺乏自我控制能力，往往通过行为直接表达内心意愿和情绪。长期如此，会使这些不良个性稳定下来，且他们在学校常有违规行为，与老师关系紧张。研究显示，经常欺凌他人的儿童在成年后期患心理疾病的可能性比其他人至少高出 4 倍。校园霸凌大多发生在未成年人身上。反方认为暴力是面对校园霸凌的有效方法，还认为法律是完美的。然而，去年的邯郸少年杀人案，因杀人者是未成年人，法律对其起保护作用，至今仍未作出判决。面对校园霸凌要反抗，如果不反抗可能造成的危害不容忽视，若受害人不选择反抗，可能会被霸凌者认为软弱可欺，导致欺凌继续。在某些霸凌事件中，如果受害人在遭受欺凌时没有采取有效的反抗，欺凌者会认为其软弱，并且还会影响受害人自信心的建立。不反抗可能导致受害人自我认知消极，难以正确处理自身问题。当受害人不断遭受欺凌，他们会对自己产生怀疑。反抗是一种正当防卫，中国刑法第二十条明确规定，对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当。在这样的环境中，如果没有反抗，霸凌的风气可能会在校园中迅速蔓延。有了敢于反抗的案例，对潜在的霸凌者是一种警示，他们会在实施霸凌之前有所顾虑，考虑自己可能面临的后果，这有利于营造相对良好的校园环境。因此，我方坚定地认为面对校园霸凌不能还施彼身。

　　谢谢双方的总结陈词，同时感谢双方辩手的精彩表现。接下来请辩手稍作休息。

　　首先，双方的表现确实很精彩，但在自由辩论环节存在一些问题。正方二辩在前面叙述时内容过多，浪费了一些时间；反方则存在对某些意思理解不到位的情况。并且，正方二辩和反方二辩发言较多，其余辩手参与度相对较低，希望大家都能积极参与。在自由辩论中，二辩提出的一个假设提供了新的思路。

　　接下来我再说一下各位辩手的具体情况。正方三辩的稿子写得很好，但后面还剩四五十秒，下次注意不要剩余这么长时间，最好控制在两三秒或七八秒。声音方面可以再大一些，并面向观众。反方的稿子也很熟悉，声音洪亮，但不够坚定。

　　关于二辩，存在一些问题需要注意。在阐述观点时，不要使用过于严重的表述，比如提到生命遭到威胁时，不能说得太过严重，像“打死了人”这种表述不合适。另外，强调过不能拍桌子，要避免这种行为。

　　三辩方面，要注意不能直接说以暴制暴是对的，应该强调以暴制暴不可取，要说这是保护自身的行为，同时可以拿出正当防卫的勇气。此外，在提问时应注意区分防卫后和正当防卫的区别。

　　在自由辩论时，不要出现情绪化的表达，比如骂人的情况。还有一个争议问题，就是被骂是因为弱小还是看不顺眼，当对方提问时，要正面回应，认为是两者都有，或者是其中之一。

　　反方四辩的时间把控上，虽然说了 1 分 28 秒，且有些紧张，但稿子写得非常好。不过存在一个问题，就是没有进行升华。

　　最后，关于花朵的问题，回答时不能回避，可通过其他问题带过去，或者先问其他问题，再提及这个问题。

　　其他同学也可以对这些问题进行思考。好了，第二组可以再进行一场自由辩论。