辩题为：对于年轻人来说做自己想做的人更重要 vs 对于年轻人来说还是做自己不想做的人更重要

　　环节为：正方 · 开篇陈词

　　以下是正方的开篇陈词内容：

　　首先，探讨做自己想做的人与做自己不想做的人，这涉及到对人生的两种态度和价值观。前者重点在于探索自我人生的意义，后者在于规避人生中不可接受的事情。若要判断二者谁更重要，需先明确青年在该阶段面临的最大问题。中国大学生成长研究所指出，95.7%的大学生存在迷茫和困惑，此为恐惑。因此，我方认为做自己想做的人的主张更能帮助青年摆脱困境，更为重要。

　　其一，一个人在不同的尝试中找到自己热爱并承担责任，自我决定理论表明，个体的行为和目标是由内部驱动的，这样他们更有可能感到对生活的掌控感和幸福感。即便遭遇诸多困难，如有人选择回到家乡的乡村小学，用知识疗愈乡村儿童。而 2022 年关于不同人群的心理健康状况调查报告指出，当一个人在找寻自己人生意义时，有助于克服心理健康问题，如空虚和抑郁等。

　　其次，强调做自己想做的人，是在不断探索中找寻自我，而不是单纯强调应该远离什么。但做自己不想做的人，其回避动机基本无法提供具体的指导。人生的选择纷繁复杂，比如在读书选专业时，想学理工科，却要面临选择经济、法学、文学和历史等专业的困扰。然而，若无法明确自己的需求，只能随波逐流。现今，有许多年轻人考研选择历史专业，却未考虑自身实际情况。上海中医药大学附属医院王慧宇提到，中心病患者脱离他案后，他们不知为何而活，找不到自己的价值观和人生意义。有些人不想做老师，在生活中被视为家长眼中的坏孩子，自己陷入恐惧之中。人应学会帮助他人，而不是置之不理。

　　好的，感谢正方辩手。

　　下面有请反方对正方进行质询，时间为 1 分 30 秒。

　　反方：所以对方其实今天认为，年轻人最重要的事情就是解决现在的迷茫，对方的态度是要趁青年的时候赶快解决迷茫，那中年的时候可不可以呢？中年的时候恐怕就有些来不及了。所以其实对方的态度是逼迫的，就是说年轻人现在趁着年轻，必须要做出选择。对面现在这种态度非常急切。那我先确认一下这种态度。那我继续再往下问，就是您觉得我们现在的年轻人，面对这么多选择，逼着年轻人现在必须做一个选择，更容易缓解年轻人的迷茫，还是说让他们慢慢选，不着急呢？很多人只能说，哎，我不想做那个，我们应该说要尽力去探索自己喜欢什么，这不是逼迫，而是一种催促，因为年轻人现在做得还不够好。所以发现了吗？当有这么多选择摆在面前，年轻人不知道做什么的情况下，逼着他去做，反而会怎样呢？那么对面又说很强势，所以您方对于想成为什么样的人的解决方法就是很强势，对吧？我想说什么，就是什么。那我现在给您一个数据，一批财经联合发布的《新 360 行 2021 年青年职业指南报告》显示，76%的企业技能人才正在或者正在尝试新职业，但我们发现，像对方所说的这个数据，中国的情况显示还是 90%多的人很迷茫，这个正在尝试，根本没有办法起到解决迷茫的作用。那我再继续问您下一个问题。那我再继续问……（此处提到“30 万”和“小陈”，表述不太清晰，无法准确理解其含义）到下一个环节了，不好意思，不好意思，我没听到。

　　尊敬的主席，问候在场各位。开宗明义，根据联合国规定，今年至 15 - 29 岁的人为本次讨论此题的主体。我方认为，对于年轻人来说，做自己不想做的人更有利于个人发展。

　　第一，不想成为什么样的人的态度有利于青年的理性思考。每个选择背后都涉及利害关系，做出更加全面、正式的选择。想成为什么样的人，往往更加关注吸引自己的部分，容易导致就职后发现现实和理想存在巨大差距，所做选择并不适合自己。2021 年大学生求职报告显示，有 60%的大学生在求职过程中，最常见的是签订合同后才被告知存在加班情况。若一开始就明确自己不想成为一个频繁加班的人，在合同里就会更加关注此类信息，从而避免入职后老板频繁要求加班的情况。中心报调查显示，72%的人在开始新的工作后会感到后悔，因为实际工作与自己想象的截然不同。小时候觉得医生伟大，长大后亲身感受才知这个职业并非适合自己。这些都是因为没有明确自己不想要什么，没有看清潜在的风险。只有明确自己想要什么，面对每个选择都努力调研，才能避免此类情况，做出最适合自己的选择。

　　第二，不想成为什么样的人可以帮助年轻人在面对期待和底线时坚守底线。当资本面临 50%的利润时，就会选择铤而走险；面临 100%利润时，就会变得疯狂，无视一切法律；面临 300%利润时，就会犯下严重的政治问题，甚至不惜冒销售伪劣产品的危险。人也一样，巨大的收益和即将完成目标的诱惑，很容易让人突破自己的底线，成为自己厌恶的那种人。现实中，为了满足生育欲望嫖娼，为了快速赚大钱而诈骗等都印证了这一点。哈佛大学的研究表明，人的大脑在 18 岁尚未发育完全，要等到 30 岁才能发育成熟。在不够成熟的情况下，人很容易走上错误的道路。我们不想要成为什么样的人，可以帮助在社会中努力却无从选择的年轻人少走弯路，不要为了一时的便利酒后驾车，不要为了一个漂亮的分数而作弊。如果年轻人把实现梦想置于一切之上，那么对于他们来说，无所谓规则的束缚，更无所谓底线的突破。我方不希望年轻人变得急功近利和不择手段。

　　综上所述，我方坚定认为不想成为什么样的人更加重要。

　　辩题为：对于年轻人来说做自己想做的人更重要 vs 对于年轻人来说还是做自己不想做的人更重要

　　环节为：正方·质询·反方

　　正方：其实我讲的是给自己的人生设计一个底线，知道自己不想要做什么。这不止有法律，还有一些道德层面的底线。可是守法律底线难道不是双方都应有的吗？您为什么一定认为我做了我想做的事情，就一定会违背法律底线呢？当您认为想做什么比不想做什么更加重要的时候，您可能就会为了目标牺牲掉自己原本想要坚守不想做的东西。有没有实际的例子呢？比如很多人说长大之后发现自己成为了自己当初厌恶的人，这有违背所谓的法律和道德底线吗？我方认为这个底线也包括了理论方面的。我这里比较的是今天双方两种样态以及由此产生的更多样态，您没有听到我说违背法律底线。可是我方有举证告诉您，10%的大学生患有明显的严重风湿病，50%的大学生出现空心病症状，而有 97%的人依然在迷茫，不知所措。面对年轻人迷茫的这种现状，我方的态度是，在他们迷茫的时候，逼着他们做一个选择，反而会让他们更不知道做什么，甚至可能选一个错误的。难道能明确地告诉他们，什么时候都不晚，等到第一年的时候，就必须要明确我们要成为一个什么样的人吗？那个时候年轻人很迷茫，不适应。我的意思是，大家不知道要成为一个什么样的人，这时候不能逼着他们。青年时期，想成为自己想成为的人比不想做某些事更重要。如果知道自己不想做什么，就能避免一些问题。

　　反方：（内容中未体现反方的明确观点或回应）

　　对。您提到年轻人想做什么，然而我为您提供一组数据，即 B 站与 1B 财经联合发布的《新 360 行 2021 年新年职业报告》显示，超过 76%的年轻人正在进入新企业，但他们依旧很迷茫，因为根本无法解决他们的迷茫问题。

　　好的，接下来有请反方进行驳论。时间为 1 分 30 秒，现在开始计时。

　　稍等一下。其实我们一开始就明确了一个现状，那就是年轻人现在很迷茫。当然，我承认年轻人现在很迷茫，他们不知道自己想要什么。而此时对方的态度是，认为中年确定一个目标已经太晚了，必须要在青年时期就明确自己以后要成为什么样的人。可是当年轻人面对众多选择时，比如在高考时面对众多志愿，若逼着他们去选择，他们真的能够选出自己想要且认为正确的选择吗？对方一直在强调试错，还说多尝试就好，但我要提出一个数据，多尝试没有用，多尝试无法解决他们的迷茫。而且，多尝试之后的沉没成本是对方没有考虑过的。我小时候可能觉得做医生是一件很伟大的事情，并朝着这个目标努力了 20 年，这是我的尝试。但后来我才发现，医生这种高强度的工作并不适合我。此时对方的态度是，趁年轻多尝试，不合适就舍弃，换一个目标就行。所以您发现了吗？这种逼迫在很多时候是无法做到的。

　　对方还提出一个观点，说自我激励可以让自我内部驱动，但我方现在可以为您提供一个数据，美国西北大学研究显示，负面激励往往比正面激励更能给予人动力。所以，不想做什么所培养出的人的负面情绪，更能够提高青年人的行动力，让他们去规避一些风险。比如，我告诉您熬夜不好，您可能就不会再熬夜，但我告诉您熬夜不会猝死，您可能就会尽量去规避了。谢谢。

　　好，下面进入正方驳论环节。对方提到所有弊端需自己承担第一个承诺成本，我方对此存有疑问。对方认为我们今天的尝试不对，还提及等待，然而等待能等来什么呢？我方指出，95.7%的大学生存在迷茫现象，且地区越偏远、学校录取批次越低，学生的迷茫程度越重，工作压力越大。而发达地区或批次高的学生相对不那么迷茫，是因为他们有更多的机会。当他们觉得对某事有兴趣时，就会去尝试，通过尝试可能接触到新的行业，从而发现尝试以及拥有更多资源对于找出迷茫更为必要。这是一方面。另一方面，对方也认为迷茫不好，所以要找到解决迷茫的方法。然而，一个不想学理工科的人，如果对法学、哲学等没有兴趣，又该如何选择自己以后想从事的行业呢？可以说慢慢想、慢慢排，但我方并未看到实际的行动。此外，人生可能会有空虚和抑郁。比如一个人喜欢赛车，他去尝试，空虚感就会降低。

　　好的，感谢正方辩手，下面有请反方盘问正方，时间为 2 分 30 秒。

　　反方：所以你觉得降低空气中的迷茫，是要找到自己喜欢的，对吧？ 　　正方：对，我说的是寻找，寻找目标的过程会变好，它是个过程。 　　反方：那我这种探索，探索的过程，说我慢慢知道我不想做什么，然后努力向那个方向靠拢，实际也是一个寻道的过程，这能算吗？ 　　正方：不能算，起码得是寻找目标去尝试。比如说，今天可能喜欢赛车，跟赛车有关的事情也去尝试一下。其实我们一开始就已经确定了，我们两方都是想要的，只是说方式探寻的方式不一样，因为两种都是寻找的过程，您方提出的这个并不是您方的利好。 　　反方：那我再问您，您说当找到自己想要的，比如喜欢赛车的时候，就能缓解迷茫，但我想问找不到怎么办？所以我们倡导大家向外探索，可以去接触更多，有更多选择，有更多的了解。所以对方这几种措施的效率在哪里，我没有看到，对方只是提出一个措施，但我不清楚具体要怎么做，之后它有没有效应，我也没有看到。那再问您下一个问题，那之前那个沉默成本的问题应该怎么解决？您不也有沉默成本吗？而且我没听懂到底是什么样的成本，叫什么成分。就像您说，趁 7 年的时候，要定一个目标，就说现在看 7 年的时候，说做医生，为其总体付出了 20 年的努力，结果发现不适合自己怎么办？ 　　正方：那就试试别的呀，有什么关系呢？ 　　反方：所以您发现了，对方的意思就是说沉默成本完全不管，只要再找其他的就行了，那那 20 年的努力就白费了吗？那我们的态度是什么？您要了解这个医生背后的风险，要知道自己不想付出那么高强度的劳动，那就尽早把它排除，减少成本，我方是更能做出明智选择的。那我再次问您一个问题，您怎么证明自己想做的就能减去更多的压力，让自己放松？为什么心里放松一件事，您可以把它排除，开始独自一个思考。对呀，所以您发现了，一开始没有看见背后的风险，如果看见了背后的风险，您就不会以为自己喜欢，之后您就能早早预料到，之后自己可能会发现自己是于顺应经去（此处表述不太清晰，可能存在错误）。

　　辩题为：对于年轻人来说做自己想做的人更重要 vs 对于年轻人来说还是做自己不想做的人更重要

　　环节为：正方 · 盘问【双边】 · 反方

　　正方：我怎么觉得你都没有沉默，成为我当时在讲说我在考虑我不想要做什么，如我在推开，我考虑我们要做什么，就需要时间，我所以我没听清楚，我考虑我需要做什么部分行业，我就是说那这个东西是你必须要明确的，那你觉得说来我难道可以不考虑做我们的做啊，所以时间也不是问题，一是觉得我们做一件事情没一个承诺浪费时间，对吧？我一直强调的是你做风险题估一定是能给我带来好处的，但我风险快服务怎么做，风险就是假如我今天我知道我不想我我承受，我承受不了医生的那种高强度的工作的话，我就会。

　　反方：你怎么知道，不会你验怎么道，你怎么知道医生是高产品，对这个时候你这个时候我不想成为什么样的人，就会让你去了解这种职业背后的风险。我喜欢一个职业，我去聊这中喜欢就是我，我刚一开始就看定了，你刚才看定是我更看重我喜欢的，而我刚他态度是我会更加看到他背部的，所以他论不了以天我喜欢看作为第一好的就是高高不往下走啊，我今天明确自己预选择择牺牲。

　　正方：那你告诉我们在说 3 位选手需要在两小时内，其实我我我刚才提现的意思就是说，当我每次我越来越多不想做的这种东西的时候，我就会要诉说，我永远觉得，所以你就是反过来了吧，可正方说我要做更多我喜欢的事的事，多浪费事情，你却排除你所谓不喜欢的事情还是要要浪费，而且还有点 90，你找不到这一种，就所以正方这面比你多了一个分，这是第一个不分，第二够往后一的，正方说他方没有效果，提供了效果的无际使用方式，他确定他真的会就是正方给我多的那一层，就是他们其实也根本没有找到是我想要的他们，我回答我的问题，我们他现时构在在哪里，我们的项目在一片片实实的风险评估在于他不会让我做，我不之前说了风险评估只是迷方说利好，这点迷方风期论证，所以我很好奇是迷方的效果在哪里，和一个是风险皮肤，一个是行动力的关系，就是负面的所有行动动力，我不想做这个事情，我把他排住，他有驱动力，我们现在看到所我喜欢是情，我可能想是力兜底。

　　辩题为：对于年轻人来说做自己想做的人更重要 vs 对于年轻人来说还是做自己不想做的人更重要

　　环节：自由辩论

　　正方：我的观点中，效率包含一个是风险评估，另一个是行动力。我起码不会去做我从前厌恶的事情。那我问你，其实你也没办法确切知道自己想要做什么样的人。你方刚才说能做更想做的事情，那我们直接去做自己想做的事情不就好了，为何还要经过你方那关，我不理解。不管是行动力还是所谓的风险评估，都不是你方所独有的。我今天很想去吃这口饭，不想做的我就直接不做。比如我想打辩论，不在于它有多好，而是我多喜欢。我喜欢打辩论带来的好处也没关系，即便今天我可能还看不见打辩论给我带来的坏处，比如它可能会挤压我的时间，让我没有精力去学习其他东西，但如果我一开始做了风险评估，觉得接受不了，我就可以放弃打辩论；如果觉得能接受，我再去打。这就是说要先明确自己不想做什么。我有实际的数据举证和心理举证，告诉你我在做自己喜欢的事情时，焦虑感和困惑感会降低。美国西北大学研究显示，负面激励比正面激励更能给人动力。负面偏好理论显示人们会更加关注坏的信息。神经学研究显示，大脑对于坏的反应可能会更强烈一点。所以我们更能清楚自己不想要做什么样的事，坏的东西和不想做的东西在某种程度上是一样的。就像今天打辩论有很多坏处，或者我喜欢看电视剧也有很多坏处，但我喜欢这件事依然会去做。我方很好奇的是，你既没有假设避害和喜欢有什么关系，也没有假设出你所谓的积极力有什么关系，更没有表现出你方观点的核心，和我方所说的以及法律有什么关系。

　　反方：（此段反方发言内容不太清晰，存在较多逻辑混乱和表述不明的情况，难以进行准确的书面化整理）

　　好的，感谢双方辩手。下面由我作为反方进行总结陈词，时间为 3 分钟。

　　我方认为，在做中线评估时，我们知道自己不想要做什么。比如，我不想让时间被挤压，我知道看电视有很多坏处且不想承担这些坏处，因为我觉得有比这些坏处更重要的东西。

　　我方今天强调的态度是，要先明确自己不想做的。当我们能够接受自己不想做的事情时，那便是可以的，这是一种风险提升。而今天对方一直在强调一定要做一个选择，在探索的青年关键时期必须做一个选择。然而，从对方的核心理念来看，他们的态度中也存在做不出选择的情况。当我们询问对方如何知道自己想做什么样的人时，对方回答多尝试，可是多尝试的效率在哪里呢？多尝试的效率根本没有。所以在这一层面上，对方并没有比我方高明，甚至我方认为，我们明确自己不想做什么，是在逐步朝着正确的方向靠拢。

　　我方认为，不需要在年轻的时候就积极地确立一个目标。因为人生很长，年轻人目前处于人生经历不够丰富、人生体验较少的情况。今天可能想做老师，明天可能又想做医生，这种目标换了又换，那么这种确定的意义在哪里呢？今天我们只需要给青年设计一个底线，让青年知道自己不想做什么。比如，我今天不想去违法乱纪，我今天不想要去承担一些所谓的高强度工作，或者我不想加班等等。只要青年不做自己不想做的那种人，他们就可以成为任何人。我们不想给青年设置一个天花板，我们给青年设置的是一种底线，这样他们还有非常多的可能性。

　　我们一直在讲的是一个道德底线和不想要做什么样的人。我们发现，当你一直紧盯着你的目标，当你把不想做什么样的人、把这事看得比其他东西都重要时，你会发现你可以牺牲其他的东西。当你想做一个有钱人时，你会发现你可以牺牲自己原本不想做的那些。原本你可能不想违法，原本你可能不想做一个道德败坏的人，但当想做一个有钱人的意愿比其他东西都重要时，你可能会牺牲原来那些不想做的。这就是我方一直在倡导的。

　　我们可能没有办法成为一个很厉害的人，在现实中可能就是一个平淡和平庸的人，我们没有办法完成预想中那么伟大的目标，但我们希望今年的青年还是能够对这个良善的社会做出贡献，希望青年能够不要成为自己厌恶的那个人。

　　好的，以下是为您校对和分段后的内容：

　　我方立论的逻辑是，您认为如果想要做自己想做的人，就会击穿自己的底线，而您提到的是道德和法律的底线。但坦白讲，您整场没有论证为何做自己想做的事就会突破底线，您也未讲清其中的矩阵及关联性。

　　后面您提到沉默成本和其他方面。首先，沉默成本您方也存在，比如当我选择您时，您认为时间是沉没成本。可是您的口径是说，今天做不想做的事时，要思考其坏处，比如不想做医生，会知道其坏处。但问题是，如果觉得某个东西看着就不喜欢，为何会认为会去了解它呢？比如我可能喜欢一个专业，会考虑这个专业好不好找工作，思考自己未来是否适合做这件事。是因为喜欢，才会去考虑利弊，而不是喜欢和利弊有天然的挂钩关系。

　　我方之前讲了两个部分，第一个部分，您也认为今天年轻人的困境在于困惑和迷茫，找不到自己，所以大家都要找自己，只是方式不同。那我们来比较一下谁更能找到自己。比如您提前说不想学理工科，我举两个人，第一个人不想学理工科，第二个人最喜欢哲学。问您哪种更能找到自己的人生方向和工作，很显然，是那个喜欢哲学并想去追求的人，他会更能找到自己的人生和工作方向。所以在结果上，起码是想要去做一件事情的人，更能够找到自己的方向。

　　后面我跟您聊如何找到方向的问题，您跟我说觉得我不知道自己不想做什么。但现在年轻人的问题是困惑、迷茫，不知道自己想做什么样的事，很多时候不管是吃饭还是其他事情，学习上也会说“随便”这两个字。所以您会发现，如果要苛责年轻人如何找到自己，一定要承认知道自己不想成为什么是很难的，这是一体两面的东西。

　　所以接下来，我方告诉您，现在有很多方式，比如可以去尝试。今天我可能喜欢口才，可能喜欢玩滑板，可能喜欢跳舞，都可以去尝试。尝试完后，如果觉得这个东西不太适合自己，不是自己想要的，那么进行这一类型的尝试就可以了，而不是这个也不想做，那个也不想做，这样最后行动力也没有保障。所以不管是在行动力上，还是在所谓的沉默成本上，您方都没有优势。我方有实力告诉您，我们能够更加确立自己的观点。

　　好的，感谢双方辩手。叶姐，您还停一下吗？