当计时器剩余时间 30 秒时，您将会听到提示音。需注意，电脑需确保开启且声音未静音。当计时器时间结束时，计时工作人员会提醒大家停止发言。在本阶段进入积极赛制。积极的环节分为质询，双方共计时 2 分 30 秒，由被质询方派出一名代表进行接质和奇袭申论两分钟两种，每一方每一场只能发动一次奇袭。在比赛开始之前，正反双方已交给主席一个 0 到 9 之间的整数。在每个大环节，立论与质询、申论与对辩、讨论与小结、自由辩论、总结陈词结束之后，双方队伍将向主席示意发动奇袭。如果双方队伍同时选择发动奇袭，则由主席打开两支队伍预先提交的数字，两数之和为奇数，则由正方优先选择奇袭的方式，两数之和为偶数，则由反方优先选择奇袭的方式。发动奇袭的一方不能够选择已经被使用过的攻击方式。

　　谢谢主席，大家好！我们今天所讨论的是一道有隐喻性质的辩题，我们八位辩手坐在这里，不是为了讨论是否真的有一口深井，井里面的青蛙要不要跳出来。我们要指出的是，井底之蛙所指代的是一类群体或者一种现象，对于井底之蛙的解释是见识狭窄的人。所以综合当下环境，我方对于井底之蛙的定义是那种一直处于自己的舒适圈，对于舒适圈外的世界缺少见识，安于现状而没有进一步去突破自己的一类人。

　　我方今天的判准是哪种方式更能够实现个体成长与个人价值的最大化，从而实现个人和社会更好的进步。我方认为要跳出井，理由有三： 　　第一，跳出井能够帮助个体开拓视野、增长见识，在认知层面获得提升。《人类简史》的作者提出，认知革命是人类进化最强大的推动力，科学家和企业家的自我认知突破促进了其技术进步和企业发展。个体可以通过扩大信息获取的广度、深度和高度来打破认知局限，例如跨行业、跨领域获取信息，以及如何借助团队的力量。当个体跳出井，离开他们熟悉的环境和习惯的生活方式，他们将会遇到新的文化、新的思想和新的生活方式。这种接触能够打破原有的思维局限，提高认知水平，扩充个体看待世界的视角。因此，跳出井能够突破人的认知局限，拓宽视野，使个人得到成长。 　　第二，跳出井能够使个体突破舒适圈的束缚，挖掘自己身上更多可能性，实现自我价值的最大化。历史为我们提供了深刻的教训，清政府自称为大清帝国，闭关锁国，沉浸在自我满足的舒适圈中，不知世界的巨变。在这种自我封闭的状态下，清政府未能意识到英国的工业革命，远远落后。这种对外部世界的忽视最终导致了鸦片战争的爆发，以及屈辱条约和割地赔款。这个例子深入说明，当个体或集体拒绝跳出舒适圈，不愿面对外部世界的挑战和变化时，他们将失去发展的机遇，甚至面临被社会淘汰的风险。同样在个人层面，如果一个人始终停留在自己的舒适区，不愿意勇于挑战和探索自我，那么他很可能错过发现自己的潜能和实现自我价值的机会。因此，只有勇敢地跳出舒适圈，个体才能突破束缚，挖掘自身的可能性，实现自我价值的最大化。这一过程虽然充满挑战，但却是个人成长和发展的必由之路。 　　第三，每个人都跳出井去，不断地完善自己，突破上限，最终也将使得我们的社会进一步向前发展。当个体经历不同的环境和挑战时，他们可能会产生新的想法和视角，这种多元的经验和视角是创新的源泉。例如，科技公司的创始人都有在多个行业工作的背景，他们能够将不同领域的知识和技术结合起来，创造出全新的产品和服务。哈佛商业评论的一项研究表明，那些拥有多元工作经历的高管所在的公司，其创新能力和市场表现往往更为突出。这表明个体跳出井后的经历和成长，能够转化为社会创新和创造力，推动社会的发展。我方认为，只有跳出井，才能实现个体价值最大化。

　　正方一辩，接下来有请反方四辩针对正方一辩的立论进行质询，时间为 2 分钟，回答方只能作答，不能反问，答辩方拥有 5 秒保护时间，保护时间结束后，质询方可以打断答辩方发言，有请。

　　反方四辩：同辩，我先问你第一个问题，就是你们是否认为相对于外边的环境，井内是不是一个更为舒适的环境？请你讲一下，就是为什么当前的井内只是我们当前的一个现状，这个现状它可以是舒适的，也可以是不舒适，那您方觉得什么叫做舒适圈？我方认为的舒适圈就是在当下的这个环境当中，自己相对来说比较舒适，也就是说你现在所处的这个环境是比较舒服的一个部分，就是你相对而言。所以就是说我们达成共识，我们今天其实讨论的是一些处在一个相对舒适的地方的人，要不要走出去的一个问题，对吧？

　　正方一辩：对。

　　反方四辩：那再问下一个问题，您方是否认为今天要跳出这个环境，是有一定门槛的？就是我再确认一下，比如说我今天是从西北大学本科毕业，然后我现在在西安找到一份很稳定的工作，但是我不安于现状，我觉得我应该去北京追求一个更好的自我认知，追求一个更好的客观事业机会，这是一种跳出舒适圈的表现，对吧？所以我们今天达成的共识是，我们今天讨论的这个事情是有门槛的，不像出门吃一个肉夹馍那样没有任何门槛，这个对吗？

　　正方一辩：对。

　　反方四辩：那再一个问题，您方对于“给米之家”这个故事有没有什么了解？我们在立论的时候已经提到了对于汉典对于井底之蛙的一个解释，我们今天讨论这个东西，是基于井底之蛙这个寓言故事来讨论的，就是在这个背景之下，那您知不知道青蛙为什么想跳出井？是因为有一个东海来的大鳖想跟它讲，在井上面跟它讲外面的世界。

　　正方一辩：好，谢。

　　尊敬的评委、主席、对方辩友，大家好！

　　我先接着我们四辩给大家讲述一下这个故事。从前，一口深井里有一只青蛙，它在井里过得十分开心，于是邀请从南海来的鳖进来参观。但是鳖左脚还没踏进井里，右脚却已经被井壁卡住了。于是鳖说，大海千丈深，万仞广，不随时间的长短而改变，也不因雨量的多少而涨落，这才是住在海里最大的快乐。井里的青蛙听了这番话后十分震惊。

　　从这之中我们可以看到，井底对于青蛙来说是一个相对舒适的地方。青蛙想要跳出深井需要付出很多成本。而从东海来的鳖，作为一个无法体会青蛙井底生活的动物，它三言两语让青蛙迷了眼，陷入到对未知的海的美好幻想之中。而当我们成为青蛙的时候，我想告诉大家不要跳，想清楚了再做决定。

　　首先，离开井不一定是青蛙真正想要的。就像青蛙所描述的，大海是那么的迷人和自由，仿佛告诉青蛙，那是每个生物都应该去追求的地方。这如同别人告诉我们，某个职业前景非常光明，某个城市生活精彩，或者某种生活方式令人羡慕。一些生命的力量微妙而强大，它们悄悄地改变着我们的影响、选择和决策，让我们在不经意间接受了别人认为好的东西，从而忽视了自己真正的需求与愿望。如果我们光是听他的话就说我也要去大海，那么最后可能只是做了一场和北漂一样的梦罢了，而和自己真正想要的东西渐行渐远。

　　其次，离开深井的成本青蛙不一定可以承受。跳井并非易事，青蛙需付出成本。为了跳出深井，需要付出多少努力，需要抛弃多少东西？就算奋力向上爬，真的能爬到井口吗？就算最后爬出去了，也可能只是遍体鳞伤。这些对于青蛙来说都是巨大的甚至是不可承受的成本。一旦跳出井底，井底的积累对青蛙而言可能也会毫无用处。青蛙将面临一个全新的世界，这个世界可能充满未知和危险，而这些风险和挑战在青蛙在井底时是无法预料和准备的，因此，青蛙适应新环境的成本也是很大的。

　　第三，离开之后也不一定能适应，它有可能回不来了。井底的环境是舒适的，井外的环境是未知的，离开舒适圈，到一个从未去过的地方，我们不一定可以适应这里的环境。奥伯格指出，一个人进入到不熟悉的文化环境时，会因失去自己熟悉的所有社会交流的符号和手段，而产生一种迷失、疑惑、排斥甚至恐惧的感觉。根据留美中学生跨文化适应分析的调查显示，69.3%的学生表示自己在异国文化中感到被动和无力。由沉没成本理论可知，随着出去的时间增加，青蛙的沉没成本也在增加。最后青蛙会因为已经付出的成本而不愿回到井底，最后也会变得不适应井底的生活，从而没有地方可去。

　　我们有时会不自觉地被他人的热情所感染，误以为那是我们自己的梦想，但他们认为的好并不一定适合我们每个人。希望我们每一只青蛙在听到其他动物的话后，能三思而后行，找到自己真正想要的东西。

　　好，感谢反方一辩。接下来有请正方四辩针对反方一辩的立论进行质询，时间为 2 分钟，其余规则同上。

　　正方四辩：对方辩友您好，我们今天想询问您方对于整体话题的一个定义。因为刚刚听到您方讲的一个故事，好像投射在我们个人的身上，我没有听得很清楚。您用的是这个蛙是吧？对，蛙指的是待在井里面，而井对于我们来说是一个舒适圈，在舒适圈里的人。那好，所以说我方认为我们今天所讨论的就是该在舒适圈里的人。那这个环境对他来说一定是很特殊吗？

　　反方一辩：好的好的。其实就是我方提到它不仅可能会带来风险和挑战。

　　正方四辩：那我想说了，就是我们今天去突破自我和实现价值相比，他在这个过程中可能会带来一些风险和挑战，您方是否认为我们，我们今天就是因为这个风险，我们要放弃跳出这个圈？

　　反方一辩：不是我方的，我方所说的风险指的是已经到了我，就是可能是我无法承受的那种地步。

　　正方四辩：但没有从您这儿，没有听出来您方对于这个风险的定义到底有多大。然后问下一个问题，我方对于井底之蛙的定义就是他至少在一定程度上他的认知是受限的，对不对？因为我方的解释是井底之蛙是认知狭窄的人，是这样，就是他虽认知是有限的，但是到的，所以说您方承认今天的井底之蛙认知是有限的，当一个人认知受限的时候，他应不应该突破他当前所在的一个境地，去出去看一看，提升一下，丰富一下自己的认知呢？

　　反方一辩：如果我们想提升，进一步提升自己的话，我们提升自己，我们不一定非要跳出这个圈。

　　正方四辩：您没有听懂啊，就是我当我今天要提升自己的时候，认知提升自己的认知叫不叫提升自己，我那希望您方给我论证什么来着，我不能提升自己的。

　　反方一辩：好的，我方后续的……

　　正方四辩：我就想问一个问题，我如果今天提升了我的认知是叫不叫提升了自己。

　　反方一辩：行

　　正方四辩：所以说您方也可以看到啊，所以当我们的认知受限的时候，我们应该是跳出来的，我们是应该提升我们自己的认知的。下一个问题啊，您方认为舒适圈有自己的价值，那我想请问您方，这个舒适圈是一直存在的呢？我如果一直待在这个舒适圈里面，我就一定会，我就一定能够获得持续稳定的生活吗？

　　反方一辩：嗯，但是如果我跳出去了，我可能更会失去这个啊。

　　正方四辩：您方没有正面回答，就是，所以说您方也承认，我今天如果一直在这个井里的话，是不一定一直稳定的。那我方就告诉您了，我方虽然跳出井，我们所倡导的跳出井是会获得是非，是要付出一定的代价，这种代价叫做成长的代价，如果您方不愿意跳出来，好像是没有代价，但是我方告诉您，您方未来要成为一个叫做放弃成长的代价。以上，谢谢。

　　博论时间为 2 分 30 秒。今天这个辩题指的是一种价值上的倡导，我们鼓励所有见识浅薄的人，那些在舒适圈的人去跳出自己的舒适圈，而去见识一个更广阔的世界。而且您方也讲是有门槛条件的，我帮您承认，不是说今天这个人腿瘸了，完全跳不上去，我们也要硬拉其跳出这个井。所以我们觉得当一个人在自己的舒适圈内，且有门槛有条件可以跳出井的时候，我们大方地倡导其去跳出这个井，感受一下更美的世界。

　　第二个问题，您方讲的是这个舒适环境，我方坦然承认，在现状下，这个环境对于他而言是舒适的，可是您敢保证这个环境对于他而言一直是舒适的吗？在疫情前，程序员的工作环境较为稳定，大家都觉得学了电子信息，学了计算机，挺好的。但是到了 2020 年之后，您会发现所有那些没有转管理岗，所有那些还在所谓的中低端技术层面的人，在大量公司倒闭之后，他们是第一波被排除、被开除的人。我可以给您举个例子，吴先生就是这大量失业人员之一，其工作 8 年，所在岗位一直都是很轻松的工作，从来没有任何压力，他自己也很满足于现在这样轻松的状态，即使工资不高，他也觉得这样挺好的，从来没有想过换环境，没有想过掌握一门技能，就这样浑浑噩噩地度过了自己的生活。当疫情经济下行的冲击之后，公司首当其冲地将他们这些无竞争力的人辞退了。您发现没有，如果一直处在这种舒适圈的情况下，大部分人是没有办法做到居安思危的。而我方今天鼓励井底之蛙跳出井，就是鼓励大家做到居安思危。所以舒适圈会导致人们丧失上进心，增加惰性，难以面对社会的变革挑战。我们鼓励的是大家有一份让自己可以稳定下来的能力，而不是依靠一个稳定的环境让自己稳定下来，是我出去看了之后觉得，我可以在这个地方继续稳定下来之后再稳定下来，是提升自己的能力，而不是依靠外界的环境，因为外界的环境是最不稳定的。

　　第三个问题，您方讲适应环境成本大，可是您方的观点只是说，他还没有跳出去，然后会猜测外面的环境成本会有多大，可是我们鼓励的是您跳出去，您先看看，您先看看这个世界到底是一个什么样的，您看看这个世界的挑战和风险是什么样子的。比如说鼓励小县城的同学去考一下江浙沪，包括西安、重庆、武汉这些新一线城市的大学，去看一下这些大城市，地铁所代表的一些交通到底有多便利，这是很多小县城看不到的。另外，再强调一下，咱们每次发言的时候把麦放到那个人面前，不然评委听不见。感谢正方二辩。

　　感谢主席。首先回应一下对方二辩提到的一些问题。对方二辩提到今天井底之蛙的井指的是舒适圈，那为何又论证外界环境非常不稳定？我们今天讨论的井究竟是舒适圈还是外界的环境？如果如您所说舒适圈不一定一直稳定，那它为何叫舒适圈呢？

　　其次，您提到在舒适圈中也要居安思危，但您这并非居安思危，而是非得安。明明可以安，却非要跳到危险的地方感受危险，您说感受完危险后，可能知道危险不好，所以才回到安全的地方。

　　关于您方的论点，首先第一个论点是开阔视野，提升自我认知，打破认知局限。但是一个新的东西，怎么就能打破我的认知局限呢？我认识到新的东西不一定是好的，比如在晚清时期，我认识到大麻，这些东西就不是好的，那我们为什么要认识它呢？您首先得论证我认识的这些东西一定是好的，一定对我自身有益。

　　其实大部分所谓舒适，是先提升自我潜能。您方提到一个例子是大清帝国，但我方认为，在我方的定义之下，这个井底之蛙，大清帝国是单方面的，它提不提升存在这一层面的需求，也就是说它不提升，这是缩了这个认知权益。但井底之蛙作为一个个体，他选择要不要去提升自我，是可以有选择的。可能这个地方我认为我有缺陷我去提升，但大清帝国要么提升，要么不提升。我方认为您对井底之蛙的理解是有一些误差的。

　　然后其次，您方认为创新是主要源泉，但这个创新是站在什么视角下的创新呢？如果是社会视角，我如何才叫做跳出井底，社会如何跳出井底的这个情况请您方后续继续论证一下。

　　最后，我方的视角主要是站在这个寓言本身的故事基础上。您方说我们今天应该把它当做一个隐喻去对待，我方承认。但您方首先要说明一下井底之蛙，那这个蛙代表我个人，代表我们社会，那社会的井是什么？个人的井，个人的井就是舒适圈。然后此次这个形体之外或。就是他跳出井以后，他可能会说啊。

　　正方： 　　舒适圈为啥一直稳定舒适，因为它叫舒适圈呀，哦，也就是说80年代的舒适圈和现在二十一世纪的舒适圈是一模一样的吗？一个人待在井底，这个井对他来说是舒适的，我如果一直当公务员，那从八几年到现在都是舒适的吗？公务员未来就一直舒适吗？现在大部分人去考公是为了什么？所以您会发现您刚才讲的是现在很舒适，但不代表未来很舒适。我给您举例子，电子信息、计算机这些专业，在现在的现状下，跟时间线相比完全不舒适。我继续问您，事业局限，要不要开拓视野？视野局限当然要开拓，但是您不能说我在我的舒适圈里面，就没有其他方式去开拓我的视野。而且您刚刚说这个舒适圈不一定稳定舒适，那为什么它叫舒适圈？我待在我的舒适圈里面，就是图个安心，图一个稳定。我当公务员可能未来不舒适，那我以后的舒适圈有可能不是公务员这个舒适圈的问题。我跟您说完了，现状舒适不代表未来舒适，我继续问您视野局限，现在要不要开拓视野？井底之蛙代表的是不是视野局限的那批人？井底之蛙在汉语词典的解释里面，就指的是见识浅薄、视野局限的那些人。我们今天讨论这个井底之蛙是基于它的寓言故事，而不是说汉典，因为汉典也是基于寓言故事。那个寓言故事就一句话，那我发现天上的那个，哦，我那个井有多大，我看到的天就有多大，您告诉我这为什么不是视野局限？它原版在庄子上，就是我们刚刚给您念的那个版本。那您想一下，它怎么视野宽广了？井底之蛙是现实情况啊，您说他见识不浅薄，那您告诉我他为什么那个寓言故事讲的是见识广博？首先回答就是井底之蛙，他其实可以靠水，他没事，他不跳出去也不会消失，井底之蛙他只是代表他住在井底，这是他原本故事里的内容。然后我发现，那个故事告诉您了，他跳出去之后见到了更美丽的大海，见到了更美丽的世界。这就是我方今天所说的视野局限，这个点您方不敢认，我继续给您打下一个点。您告诉我为什么乾隆时期清朝把自己称之为天朝上国，这件事情不算是一个井底之蛙的行为？对方辩友您要论证清朝是井底之蛙，但是清朝缩在他的舒适圈里面，他不敢往前走，是因为他看到以后，他觉得没有必要去往前走，而井底之蛙就是他待在这个里面，他很舒服，他就不需要去。所以您发现没有，无论是不敢往前走还是没有必要往前走这件事情，如果您没有踏出舒适圈，就代表着您最终会各地赔款，会被百年屈辱。所以今天放在现状下也一样，如果您不敢走出舒适圈，或者您觉得现在没有必要走出舒适圈，对于您而言就是社会把您落在前方。我们已经达成一个共识，叫做他们都是站在舒适圈里。如果您方要给我论证大清经历过这个例子，那他后续为什么会出现后续的那些危难，是因为它没有在舒适圈，他的舒适圈被人打破以后，他不敢继续往前走。而我方跟您说的是，他没有这个舒适圈，他肯定有另外别的舒适圈，他不一定会一直站在一个地方，圈被打破，他还非要站在那个地方，别人直接打破，他自己称自己的大帝国是天朝上国，我不明白您方为什么认为他不是一个舒适圈。我给您讲一个学理，花盆效应形象地描述了人在舒适的花盆中呆久了，就会不思进取，安于现状，导致成长和见识停滞不前。您告诉我这为什么促进个人成长？我方没有说过它促进个人成长，只是说我既然能待在一个舒适的地方，我为什么要继续往前走呢？您方没有给我论证，我继续往前走，一定要获得一个好的结果。就算大清帝国当年走了，您方没有跟我论证，我继续往前走，一定获得一个好的结果，就算大清帝国当年如果他真的接收了西方的那些东西，他其实也接受了，他其实就是非常大的继续往前走，您不一定真的会成功，但您一定会看到更宽广的世界，看到更宽广的世界，如果您觉得您实在适应不了，那就再跳回去，这就是我方比您多的一个立场。而您方今天如果不跳出井里的话，您方就只能被缩在那个井里，永远看不到更美丽的世界。

　　反方时间到。

　　正方：就是说我方。（此处正方发言似乎未结束）

　　感谢双方二辩的精彩发言，驳论与对辩环节已经结束。请问双方是否要发动奇袭？如要发动奇袭，请向主席示意。好，反方发动，正方的数字是 7，反方的数字是 4，两数之和为基数，由正方优先选择提问方式。

　　正方：我们这边鼓励井底之蛙跳出去，一直都在告诉大家的是，跳出去你可以看到更好的世界。如果你觉得自己完全没有办法适应那个世界，你大可再跳回来。你跳回来之后，如果你觉得，哎，对方可能待会会讲这个弊端，我先不在这里讲。待会儿对方讲到了我的题，那我继续讲今天刚刚给你讲的这个花盆效应，告诉你人在舒适的花盆中待久了，就会产生很多弊端。对方不敢认为，对方告诉我说，哎，那你出去了也没有可能看到，那你出去了也会有很多弊端呀。我刚才讲的是出去的弊端，现在你方完全没有问说，而我刚才告诉你了，出去之后的好处到底在哪里。出去之后即使那些好处现在被淹没了，你也可以回到你自己的井里，继续过好你自己的舒适生活。这就是我刚告诉你的。再加上那个清朝乾隆时期的天朝上国的例子，我不明白你方为什么不认为天朝上国是清朝人自己认为所在的一个舒适圈，促使自己做着天朝上国的美梦之后，他们进行了什么行为？闭关锁国，摒弃了一切的外来事物，难道你方觉得这是井底之蛙不跳出井这件事情所提倡的吗？再加上我方一直跟你讲了，我方现在的判准是促进个人成长和社会成长，你方没有告诉我，今天你不跳井，不跳出井底这件事情到底是为了什么？你只是怕，哎，要承担风险，要面临挑战，可是在这个社会上要承担风险，要面临挑战的事情太多了，你中高考要承担风险，要面临挑战，你考研你也要承担风险，要面临挑战，你不能因为他要承担风险，要面临挑战，你就说这件事情不去做。无论你是不敢做，还是你觉得没有必要做，后果就是我刚跟你讲的清朝以及那个小吴先生的例子，就是你被这个社会所淘汰。如果我讲一下我方的观点，对于社会而言，如果所有人都像你说的一直待在自己的舒适圈里面，谁去创新，谁去发展这个社会？比如说华为手机一直在创新，他就一定没有待在自己的舒适圈里面，他经历了一次又一次对于技术的打磨，一次又一次挫折之后才发明起来的，现在一次又一次更进步的那个华为的鸿蒙系统，或者怎么样一次又一次的超过了苹果手机，这就是我方告诉你，一定要跳出自己的舒适圈，你才可以突破自己的上限。OK，我们时间到了。

　　反方：我们反方是不是咨询啊，选一个人咨询，咨询是 2 分 30 秒。可以开始了，嗯，好，反方先。对方会有一个问题，你方为什么说青蛙跳回去一定能跳回来呢？为什么不能跳回来呢？您方这个论证为什么能跳回来呀？您方就一定能跳回来，您方举证啊，如果在给您举的那个例子里面，您在那里，你现在跳出去了，你发现适应不了，你就跳回来吧，然后找到一个问题，今天比如说我跟我一个朋友讲，说我这有个东西非常好吃，你要不要吃，然后他吃了，这是不是跳出井底？这是什么跳出井底呢？那男方不是说他提升见识吗？女方不是说他提升见识吗？对吧？他去吃一个他从来没有吃过的东西，体验一个他从来没有体验过的这种东西，那他为什么不能是跳出井底呢？那他把这个东西吃了之后有什么坏处吗？好的，我有个疑问，我告诉他小不练很老师老哪是他死了，那你告诉我他怎么跳回井里呢？我觉得您方的说法不足以服人。不可能，所以您方教教我，问的是为什么我跳出去之后一定能跳过来，您方这个论证就不行。不说吗？不可能，所以您方教教我或者是为什么我跳出去之后一定能跳过来，您方这个论证缺乏依据。您方现在跟我讲说如果我在舒适圈，我就一定会很危险，那我想请问了，您方讲如果我转到管理岗，我就可以逃避产业风险，请您告诉我有多少个人可以转成管理岗？你得努力呀，你要是不努力你就，哎呀，所以您告诉我干其他，只要我努力，我就能，我就能当管理岗，想成功先发疯是吗？您不能再告诉我这个吗？您要向我解释为什么我们这场讨论中那么多人都想当，为什么一定落到我身上？所以您方今天的一个观点叫做只看成功不怕失败啊，这叫我怎么理解这个问题，您方觉得唐朝算是井底之蛙吗？不错呀，他开放地和日本、朝鲜等各个国家交流，哎，可是唐朝也认为他们自己是天朝上国，外来是外邦，外邦要来朝拜唐朝，所以您方为什么认为清朝呢？因为您方用后面的视角去看当时的事情，你用现在的视角去考虑当时的事情是不对的，而且我想请问您是不是只要我努力地想要跳出舒适圈，就算是我要再跳出井底，努力地跳出舒适圈，跳是努力跳出井底。好，打断一下，那您说清朝戊戌变法，百日维新，为什么我们讲他不是在您说的跳出井底，可是他跳了，越往下一跳是吧了，所以您说要跳出去，不能说为什么，我跳出去一定能够成功地跳出去，而且我一定能获得成功，那么多情况，为什么我就能这个共产党的发展有没有成功，所以我问您一下，您方现在是告诉我的是，您拿一个成功来论证一个失败，您方要我方现在要告诉你的是，您方只看到成功，那么多失败，你为什么不看呢？国民党倾轧和太平天国那么多失败，你们不看，您只跟我讲，一个人成功了，一个人成功后，所有人都成功吗？您方这个举动不成立，这个时代有这样的问题，您方不能这样进行下一个问题。我想确认的是，您方是不是觉得我只要努力了，我就一定会有收获？

　　正方：不是啊，那我要提倡你去努力啊。

　　时间到。

　　不对，因为这是双边计时。这行啊。稍等啊，我先去把这在这是面，我把你的那个驳论稿开始，刚才这个就那个空间没有搞，没有驳论稿，没有稿给你到什么这个框架，你发到带给我，嗯，你那个张让把手机开麦，然后你的手机放放边上，因为一会儿就 3 边跟 4 边说话也可以那。嗯，就是那种。那两边都关上麦了，因为重音了，他又听不清，然后。然后一边开，另外一边又听不到，那两边都关上吧，然后只开那一个，嗯，再试一下听到。

　　现在主席这边说话，评委能听到吗？主席说话，评委可以听到吗？

　　可以。

　　好，接下来我们要进入盘问与小结环节，在本环节中，由正反双方三辩盘问对方，除三辩以外任意选手回答。方只能作答，不能反问，答辩方拥有 5 秒保护时间。保护时间结束之后，盘问方可以打断答辩方发言。盘问只记质询方时间，不记回答方时间。首先有请正方三辩。

　　好，首先我想请问李佳一，对于您刚才所说条例的例子，我非常不认可。我们所处的这个环境下，最容易跳出的一个例子，我给您举一个情况。如果一个在小城市或小县城里安居乐业的年轻人，这个时候他想要去北漂，我们鼓励他出去。那这个时候您告诉我，他还能不能回到县城里来？现在有很多北漂人，他们是不愿意回家的。为什么？因为他们在北漂，不愿意回来。但实际上，他是可以回来的。所以我更鼓励的是先让他去，这个时候他自己有选择要不要回来的权利。您说他不愿意回来，而不是确实回不去了。所以您方支持的是一直待在这里，不要动，我方支持的是先出去看看，然后再选择自己要不要动。

　　下一个问题，您方是否觉得他走出去之后会获得更多的选择权？您说不一定。您认为，出去后可能会因为学历受限，只能干清洁工的工作，而在家可以干很多事情。但实际上，在外面虽然有学历限制，但在家乡也会有一些限制。您方是自己给出去之后的情况添加了限制。

　　疫情期间，很多长期滞留在一些地方的人，因为缺乏竞争力而失业。这个时候您方还认为长期待在舒适圈里是可取的吗？您说舒适圈不是一直都是舒适的，疫情来了，它就不再是舒适圈了。所以您方承认了现在的舒适圈不一定是长久的舒适圈。当它变得不舒服时，就必须跳出去。那也就是说，您方认为只有不舒服的时候才会跳出去，舒服的时候就待在里面。这是您方今天的论点吗？我换一个问题。

　　诺爱离奇的三圈理论表明，长期待在舒适圈里会阻碍成长。您方认为这种阻碍对个人和社会是否有害？我国七八十年代城镇化思潮中，大家待在农村种地，对大家来说是舒适圈。如果大家都待在舒适圈，只种地，不去城镇化发展工业，那我国的工业化怎么发展呢？这对我国的整体发展是不利的。我方是鼓励大家跳出舒适圈，因为这是一个倡导性的问题，而您方的倡导是大家都别出去了。

　　下一个问题，您方是否同意“失败是成功之母”？如果说失败作为一个经验之存在，那跳出舒适圈面对挑战或失败，都是正常的。我们为什么要因为害怕失败而拒绝成长呢？您方说我们不知道能否承受得起这个失败。失败虽未知，但我们鼓励先出去看看，不行可以再回来。

　　再下一个问题，您方是否了解历史上袁隆平、钱学森等人，他们因为不断突破而成就非凡。您方认为这种精神是否值得我们学习，是否对社会有积极影响？您方承认这种精神值得学习，但不是所有人都需要像他们一样不断跳出舒适圈去更新社会的东西。您方认为这个世界上有人去做就行了，自己待在这里也无妨。时间到。

　　谢谢正方三辩的精彩发言，接下来有请反方三辩进行盘问，规则同上，有请。

　　好，谢谢主席。首先请您方回答一个小问题，您方的第三个问题想说，只要有了个人的工作能力，想表现就有益，所以我方是否可以认为您方认为只要有了个人的能力，就相当于跳出了井底？正方回答：不认为。反方追问：那您方观点的依据是什么？您看他不是在说话，我刚问他说，那他的论点稿这这个第三点是什么意思呢。请您再重复一下。正方回答：我方的意思是，打破局限，是指去其他部门工作，深耕多个领域，然后提升自己的能力。所以是否可以认为只要去多做一些不同的事情，就算不是跳出井底呢？反方回应：不是多做各种事，而是突破自己的界限，然后去做其他领域的事情。我举一个很简单的例子，比方说我现在是学经传的，那么我也可以去学一些社会学的知识，那么对于我来说，我的认知门槛在您方，我方刚一辩时您方难道没弄清楚吗？您方说只要多学知识，那门槛在哪里？正方回答：门槛是处处都存在的。反方追问：您方不能否认，所以我请问门槛在哪里？那我请问，所以说我多学一个学科并不代表我能力提升，我问您方一个问题，您方是不是承认有的公司招聘是有学历限制的？正方回答：是的。反方继续：所以您也承认了门槛的存在，门槛就在这。我从一个小乡村出来，我本来是一个值班生，在工厂工作，您告诉我要跳出乡村去大城市，然后呢？我被学历限制了，我只能当个清洁工，所以我方认为不要去大城市，因为去大城市只能当个清洁工。我问您方一个问题，您方说我在没有跳出井底之前获取不到新的知识，那我想请问，那究竟怎样才能获取新知识呢？正方回答：我们今天跳出井底有很多种方式，不仅仅是去大城市，作为一个职专生，我可以通过专升本，也可以通过其他成人教育，以及任何可以接受学习的方式。反方追问：那有可能失败，怎么办？正方回应：有可能失败，但不能因此就不去尝试。反方又问：您方刚讲说我没有核心竞争力，我想请问核心竞争力怎么培养？正方回答：努力提升自己的能力。反方质疑：您给一个具体路径。正方解释：如果一直停留在舒适圈是一定不会提升自己的能力，但出去看看会有不同。比如我作为一个维修生，努力研究自己修电机的技术，为什么这不算在突破自己的舒适圈呢？如果自己在舒适圈的基础上不断突破，就说明视野在开阔，这不是我方今天探讨的井底之蛙。反方反驳：为什么我研究自己的技术不能是在井底呢？为什么说井底之蛙一定要跳出去，而不能改变井底环境呢？请问您方，您方二辩刚刚讲说外界环境是很好，那我想请问这个好环境对我一定好吗？正方回答：对别人好不一定，但自己如果不出去看一看，就不知道这个环境是否适合自己。反方举例：以金牌讲师为例，很多人去了美国，可是他们回不来中国，因为他们为了去美国，做出了一些不好的事情。所以青蛙跳出井底，还能回到井里面吗？就好像那些人一样，他们离开了中国去了他们认为的好环境，可却再也回不来了。这和青蛙跳出井底的情况不同，我方认为不能简单地认为青蛙跳出井底就一定是好的。我接着问您下一个问题，您方觉得我是不是只要待在一个地方做自己喜欢的事情就是井底之蛙？正方回答：不是。反方追问：那您方觉得井底之蛙应该是怎样的？正方回答：我认为井底之蛙是一直在自己能力范围内做有限的事情。反方质疑：我今天说这些，您方的理解是不是有偏差？还说什么今天生个老年痴呆，没时间要这个东西。（此段最后一句话表述不太清晰，可能存在理解误差）

　　好，感谢反方三辩。接下来有请正方三辩进行小结，时间为 2 分钟，有请。

　　首先，我认为今天对方从头到尾都在害怕一件事，就是询问我们失败了怎么办。您方为何如此害怕失败呢？失败了又会怎样呢？一直待在井底，未必就不会出事，这是我方前面一直论证的。

　　其次，您方一辩在陈词中一直在提，要想清楚再决定，要找到自己想要的，要了解自己的需求欲望。那么请问在场各位，到底是一直待在原地不动，才能想清楚自己真正要什么，还是先出去看看，对这个世界有更多的选择，看到更多的可能性之后，才能决定自己到底要干什么，自己的需求和愿望到底是什么？这两者到底哪个才是我们今天所追求的呢？

　　还有一点，对方今天一辩提到，因为在外面待的久了，会有各种各样的牵绊，承诺成本太大，就没办法再回来了。但是我们都知道，承诺成本不应参与重大决策，只有在外面的时候，才有可能去选择自己到底要干什么。

　　接下来我要总结的是： 　　1. 我们跳出井底是突破局限的必要条件。井底之蛙，意味着目光短浅、见识狭隘。我们若长期停留在舒适圈中，便会产生花坛效应，从而滋生惰性，丧失进取心，难以突破自我。这些都是有理论支撑的，这不仅对个人成长不利，也会对社会发展带来阻碍。正如我方一直所提及的，清政府的闭关锁国，让其错失了工业革命的浪潮，最终导致了鸦片战争的屈辱。 　　2. 跳出井底是追求自我价值的必经之路。根据马斯洛的需求层次理论，人类在满足基本需求之后，会追寻更高的自我价值。然而，自我价值的实现往往需要我们离开舒适圈，去接受挑战。诸多时代案例都告诉我们，长期在安逸环境中缺乏核心竞争力的人往往是首先被淘汰的。这也就是对方三辩一直所说的，我刚才跟您说，并且告诉您转管理岗，转管理岗，但是现实情况是只有走出舒适圈，才有可能转管理岗，如果一直原地不动，就只有被淘汰的一种可能。所以，通过提升自己来扩大视野，抓住转变的机会，才能推动社会的发展，才能实现跳出井底的机会。谢谢。

　　好，感谢正方三辩。接下来有请反方三辩进行小结，时间同样为两分钟。

　　对方有一个问题看不见，看不见自己究竟能不能在井里继续发展。为什么说井是我唯一的依托呢？为什么不能在井里呢？井里为什么不能是我适应的环境呢？就如您方所讲，我一个程序员，我拒绝得管理法算我要从头开始，您方不告诉我万一我做不好怎么办？万一这个时候我被技术淘汰取代怎么办？但是我作为一个程序员，我是英语专业的，我们程序员很多时候在井底，但我们喜欢计算机，所以我们才会学习知识。在学习知识的过程中，不一定要跳出井底，因为我一直在我喜欢且适应的地方，所以不一定要跳出井底才能成长。

　　第二个问题，您方说只有跳出井底才能看到新的东西，可是现在互联网信息浪潮汹涌，为什么我不能上网查，不跳出井底就不能看到外面的世界吗？您方讲的，难道我们这只青蛙又聋又瞎，它跳出去就突然变成健全正常人了吗？您方似乎觉得这只青蛙什么都看不见，也摸不着。

　　接下来，您方才讲了个非常虚幻的东西，说能回得来，可是为什么回得来呢？那么多人北漂，不想回家吗？项羽楚霸王不想过江东吗？可是我真的过得了江东吗？我当初说好出去打拼，我回得去吗？对方辩友说只要出去了就能回得来，可是我出去的时候怎么办？我想回家，可家里已经不是原来的样子了。对方辩友说井在那里，可是井已经不是我的经历了。对方辩友没有想过，我离开现场之后，很多东西都变了。我离开我的舒适圈，离开计算机行业一年，可能就错过 AI 大爆发了，那还是我的井吗？这时候我即使离开了井，也找不到新的依托，那我怎么办？

　　对方辩友跟我说，你看共产党成功了，你看那么多人成功了，可是我方想问，那么多人失败了，您方不看了吗？您方今天告诉我这些人都成功了，您方说失败是成功之母，那失败还是成功之父，还是失败之父呢？您方没有想过，如果我一直失败怎么办？按照您方所讲，只要我失败，我就想想是不是我方向做错了，是不是应该回我的舒适圈？您方只告诉我，失败没关系，往外走，往外走，可能看到最远的时间点，那怎么办呢？

　　辩题为：井底之蛙要跳出井底 vs 井底之蛙不要跳出井底 　　环节为：自由辩论

　　正方：盘问与小结环节已经结束，接下来我们将进入最为紧张激烈的自由辩论环节。在本环节中，双方各有 4 分钟时间，由正反双方交替发言，一方落座即为另一方发言开始的计时标志，当一方时间用尽后，另一方可以继续发言或向主席示意放弃发言，由正方开始，双方各计时 4 分钟。

　　正方：舒适圈不稳定的原因是因为舒适圈不是你创造出来的，你只是坐享其成者，最终只能坐吃山空。我举了小吴先生的例子和天朝上国的例子，所以舒适圈这个问题我认为很重要。第二个问题是成功，成功和失败在今天这个辩题中并非我们要重点解决的问题，在这个多变的环境下，到底是跳出去还是不跳出去，谁更能拥有面对环境的核心竞争力，这三个问题您方一个都没有解决。首先，您方没有讲清楚，一方面您方所讲的内容，这是我想到的，我只是鼓励您出去闯闯，然后您方没有告诉具体怎么做。其次，您方讲小吴先生，我们都知道小吴先生计算机资质很棒，但如果他想要有所发展，他需要大量的知识，而不是仅仅依靠现有的基础，不是去随便找个岗位重新开始，所以您方这个例子并没有论证清楚，您方怎么能说明去闯和待在舒适圈里哪个更能面对外部多变的环境呢？所以，面对这个问题，我为什么不能声称这个领域，这为什么不是我大家出去的理由呢？我觉得美国好，所以我去美国，我甚至走线了，那我回不来怎么办？那您方一辈子只待在这个小山区里，您怎么知道您想要的是什么，您方都不出去，您方都不知道有哪些选择，又该如何做选择呢？我不能在山村待着，说想怎么样就怎么样，只要我离开这里，一切都是好的，我原来的地方就一定都是坏的吗？为什么不能建设井底，为什么我不能在井里，把井里建设得更好？我们现在为什么鼓励大学生回去建设乡村，因为他们知道外面现在有什么，外面现在有哪些东西能够更好地促进他们乡村发展。一直一个长期只待在山区，只知道怎样挣钱的人，怎么能带领这个山区跟上现代化的脚步呢？当时毛泽东其实就是从山区走到城市的，他去了北大读书，见到了更先进的理念，认识了陈独秀，之后他再回到山区，这就是我方今天所倡导的，您先出去看看。所以对方辩友，您告诉我绝对能回来，可是您方，我方一辩给您提到的，跳出井底的门槛，比如我去上大学，这是什么门槛？我高考没学习就可以了，但是我为什么要回到那里？因为乡村是我的井底，我的舒适区，我要让我的井底变得更舒适，所以这才是我方认为不要跳出井底的原因，因为他可以改造井底，而不是去探索那些外面的。您方讲了更远更好的世界，可是更远更好的世界有很多，我有了一块钱，我想要 10 块钱，我有了 10 块钱，想要 100 块钱，我究竟怎么才知道哪个才是我想要的呢？

　　正方：您方所说的深耕就是改造井底的环境，比如说一个程序员他不转管理岗，您方的意思是他可以去钻研他的计算机技术，那这些程序员难道蠢吗？他难道不知道转管理岗难不难？他看得清楚，只是现在他的身体条件不允许啊，过了 35 岁，他的智力能力跟不上了呀。所以您方表达的一个问题是，那我之后做这件事没有成本吗？我当管理岗难道不需要考虑优化吗？而且那么多人，凭什么就是我呢？所以您方还在跟我讲个理所当然，很理想中就是我努力了我就能得到，但是程序员如果研究程序，他本身有基础，这就是为什么大家知道乡村的情况，因为他知道乡村的缺点在哪，他知道自己家里有什么需要改进，而不是让他去别的乡村。我方从来没有告诉过您努力一定会成功，今天我说的是让您先出去看看，学习到一些新东西，如果您在开阔视野的过程中，一定会有所成长，这是我更鼓励您去做的。比如说今天考研难，难道就是因为它会失败，所以您就不考研了吗？

　　正方：对啊，所以我考研了。虽然还是那个问题，您方一直没有跟我讲的是为什么我出去了就一定能成功，就好像您方，我听您方的话，我觉得中国是个保守的地方，所以我去了美国，然后我走线了，可是我回不来了，中国不要我，美国也不要我，那我的家在哪啊？您方举的，您方刚才举的这个霸王项羽的例子，包括您说北漂的人，他因为有了期望，因为不敢面对这个期待，他不想回去，所以他主观方面的原因，客观上他能不能回去呢？可以啊，那我们举一个相应的例子，那您说这个一直被您方鼓励待在家的人，他到了一定的年龄之后，他会不会也想着出去呢？那外面的人也想回来，您方的人也想出去，其实主观上的东西不是我们今天主要讨论的，从客观上来说，他就是可以再跳回去呀。今天我们讲要主客观统一，您不讨论主观，我刚才跟您讨论主观了呀，那我成长之后，我老说我想去旅游，那想要旅游，又不是跳出群体，我只是坐个飞机出去，这有什么难的呢？那比如说年轻人，可是年轻人能这样子吗？年轻人他不能呀，对方辩友，超过 30 岁的年轻人，真正在一个县城里做了医生之后，他看到那些北漂沪漂的同学们，他们会不会心里也觉得说如果我当初去闯闯就好了，所以我方今天鼓励您，您先出去闯闯，然后我们在有了更多的选择之后，我们才能做决定。

　　正方：樊锦诗在各大高校以及各大海内外已经学习到了很多之后，他才回到了敦煌，之后对敦煌进行了进一步的建设，而不是他生在敦煌，长在敦煌，就决定自己要为敦煌做一辈子的建设，他是学到了很多东西之后，有能力了才对敦煌有所建设，这就是我方的观点。小县城的那些大学生也要去大城市看一看，即使您最后不能北漂、沪漂成功地留在北京、上海，但是您的眼界见识一定是和一直在小县城、小山村待着的同学是不一样的。我还是想问问您方，为什么您方认为失败了，这件事情就不能干了，所以我刚才跟您讲是失败是大概率事件，如果不是反驳您方，您方讲这种话就是扎人。您说敦煌，可是小县城里出去又回来的人有多少呢？可以看看他为什么不想回家，因为他们家里没有星巴克，没有他们想要的，他们觉得那里的东西他们看不上，您方先告诉我睁大眼睛就是，可是您方论证，我睁大眼睛的时候不喜欢某些东西，那我怎么回去还是个问题，您方一直在告诉我去看看了，去看看了，可是外面的世界纷繁复杂，那我怎么办？

　　正方：如果您觉得实在回不去了，那您就在北上广再闯闯，而且您方一直没有告诉我回不去到底是怎么都回不去，是一个北京大学的毕业生在小县城找不到一个工作吗？对方辩友，绝对不是您说的那些主观意愿上回不去，我给您一个新的例子，很多美国在其他地区的游子，他们回到中国以后，他们已经不适应，他们发现中国的思想和环境让他们觉得不舒服，他们已经不是一个完全的中国人，他们的思想已经被美国改变，那这个时候好了，他们也不认同美国的文化，但是他们回到中国，自己觉得很难受，我的舒适区没有了啊。您说我出去闯荡一番，我有更高的眼界，我可以回到那个地方，但是有可能我回到那个地方，然后那个地方已经不属于我，那我这个时候我没有办法再回到别的地方，因为您说的承诺成本，它难道就不存在吗？所以说我这个时候既没有办法继续去闯荡，我也没有办法回到我的地方。您说他为什么不想回来，是因为他觉得这个地方已经没有他想要的东西了，比如没有星巴克，可能就没有这些东西不能满足他，那这是他的决定啊，他的决定就是他还想留在那个大城市，是他的本身决定，我们为什么不能尊重他呢？

　　正方：还有您方二辩说的，我们刚才已经说过了，承诺成本他不参与中国互通，今天我刚要说的是您方只给了一个选项 A，就是留在当地，然后告诉我们这个选项 A 就是最好的，我刚告诉您的是您现在已经有选择，您选择 A，您出去之后还可以选择 BC，在 ABC 里您自己去选择一个您更好的选项呀，可是您方今天讲了 ABC 是选择，但是这个饼我吃不到，可是我原来在小县城还能找到工作，我为我自己的舒适区，我那个能吃到，而且您方还在中国讲投资个城市，他也不要决定，可是呢，为什么还有人赌场赌钱赌到倾家荡产，为什么没有人去投股票，投到血本无归吗？那讲到选择东西，可是我方讲股票是有客观因素或者事实的，每个人的主观和客观都是存在的，就像我刚才讲的，客观性因素也有，主观因素也一样，如果那个小县城的环境突然变了怎么办？我方今天鼓励大家要多出去看看的原因是因为您要有适应环境变化的能力，而如果您一直在自己的舒适圈之内，我刚才都跟您讲了两个例子，您的能力是得不到提升的，您没有办法确定外界的环境最好，可是在这个社会中变化是无常的，好像一个人，一个家乡，他在老家，哪怕家乡突然有些突变，他就会变成傻子吗？他不知道怎么去适应环境，所以您当时在跟我讲很多很高大上的缥缈的东西，而我方就是跟您讲现实，讲普通人，每一个普通人在这个时代艰难求生，他们想要去做他们想做的，他们不是他们的同学，是他们的家人，他们还有很多东西要面对，很多苦难要承受，您怎么能把我们的话忽略呢？