尊敬的主席，各位好！科学发展观中将以人为本作为科学发展观的根本立场。人即人民群众，人乃根本。以人为本就是坚持发展为了人民，将人民的利益放在第一位。以人为本并非以个人为本，也非以当代人为本。科学发展观中明确指出，以人为本要统筹个人利益和集体利益、局部利益和整体利益、当前利益和长远利益。在统筹利益方面，例如中国在长江进行建设时，通过妥善安置移民转业工作，保证环保与民生共同发展。又比如国际社会针对气候变化对人类的影响，以 100 年为界限，提出的 2300 年前基本升温不超过 2°，从而统筹当代与未来的人类社会需求，这都是以人为本具体执行中的有效成果。

　　反之，以自然为本，就是把大自然的利益放在第一位，认为自然界山川湖泊、动物植物的利益高于人类生存、生产、生活的利益。需要明确的是，很多情况下，以人为本与以自然为本并不冲突，我们都会做出同样的选择，因此这道题更应探讨冲突情境。我们将从价值和实践两个层面论证环境保护更应以人为本。

　　首先，人的价值高于自然的价值，是人一切活动的基本出发点。客观世界本身是中立的、无价值的，是人通过自己的生产生活需要，为自然界赋予价值。在原始社会，人们依赖水源而生存，于是我们把长江视为母亲河；江河湖海可以捕鱼，供人类生存，它们就是渔业资源。而工业时代，随着水力发电站的广泛建设，山川又成了发电资源。可见自然的价值本身由人的需求决定，人是一切价值的制定者，一切价值归根到底是人的价值。人的价值当然高于自然的价值。同时，人是在地球上唯一具有理性和自我意识的生物，我们可以为了生存猎杀动物、采伐树木，但不能为了生存而杀人，更不能接受为了保护动植物而杀害人类。因为自然对于人而言，本身就只是工具，人才是目的。所以当芬兰的生物学家提出饥荒是控制人口的自然机制，人道主义救援是对地球的侵扰时，那是极大的谬误。保护动物、反对动物灭绝的口号，若要求英国政府在 2025 年前将碳排放降至零，会让人觉得如此不可接受和荒唐。因此，坚持以人为本的立场，就是坚持世界的价值高于自然的价值这一基本原则。

　　其次，坚持以人为本，在实践中可以得到更多人的拥护和执行。人是理性的动物，当告诉人们保护环境归根结底是为了人的利益或我们的子孙后代利益时，我们自然愿意遵守。但若告诉我们人类要损害自身利益来保护环境，大家就会觉得荒谬而不可接受。老百姓问卷调查发现，55%的人愿意为环保产品买单，但大部分消费者愿意支付的溢价额度在 5%以内。这是因为人们都知道保护自然从整体来看是更好的，但如果保护自然的代价是大多数普通人要大幅提高自己的生活成本，违背了人的利益，就难以有效执行。所以，当环保少女指责中国碳排放超标，违背了人的利益，便无人愿意执行。而当经典的美国特斯拉新能源汽车成为市场巨头，当碳交易市场可以通过碳买卖为国家谋得大量经济利益的时候，中国和世界都积极参与到了环保的行动中。可见，以自然为本只会赢得大多数人的不屑一顾，以人为本才能真正将环保引向正确的道路。

　　以上。

　　辩题为：环境保护应以人为本 vs 环境保护应以自然为本

　　反方四辩质询正方一辩：

　　首先，我方认为在冲突语境下，您方主张牺牲自然利益来保护环境，而我方认为可以牺牲一部分个人利益。您方今天提到人的利益要统筹集体、个人和整个社会，我对此表示质疑。比如，中国的利益和日本的利益可能不同，您要如何统筹？就像日本排放核废水，他们声称是为了维护本国利益，因为核废水留在本国国土会对环境造成影响。在这种情况下，您方如何统筹？至少在这件事上，中国依然在做极大的努力措施，继续以人为本进行环保，而不是因碳排放或核辐射就大幅减少经济发展，牺牲人的利益。您方主张自然是工具，人高于一切价值，所以应以人为本。但我们认为，在冲突时，人的价值高于自然价值只是我们活动的基本出发点，这就如同在紧急情况下的紧急避险。比如快饿死时吃饭，不会被判处死刑，不会被认定为违法。这是我们双方的分歧，您方认为人高于一切价值，所以主张以人为本，而我方认为在环境保护问题上，应放弃以人为中心论的思想。接下来我问您的第二个点，您方是否认为只有以人为本，才能真正推行环境保护的实践？我期待您举证。就像刚才提到的日本排放核废水的事情，您倡导保护环境，如果日本真听了这话，就不会排放核废水了。所以，至少在这件事上，您方所说的利益统筹在实践上是难以达成的。

　　谢谢主席，大家好！

　　环境保护涵盖的领域包括植物、动物、水土、大气等自然环境的各个方面。“本”是指根本、中心、重要的意思。在今天的辩题下，以人为本是以人的发展利益为主要考量，以自然为本是以自然生态发展平衡为主要考量。判断环境保护应以谁为本，要看在保护过程中从何者出发更有利于环境保护的长远发展。

　　首先，从认知层面来看，从人的利益出发会造成认知的局限，而以自然为本是无关乎利益的。对于环境保护问题的全面认知，全球变暖导致海平面上升的问题，马尔代夫等沿海低洼国家和岛屿国家由于受到直接威胁，对这一问题较为关注和担忧，而一些内陆国家由于不直接面临海平面上升的威胁，因此可能对这一问题的关注度相对较低。若我们以自然为本，就会明白整个地球生态是一个紧密相连的整体。海平面的上升不仅威胁沿海城市，也会通过气候、生态链等多种途径影响内陆地区。自然生态的平衡一旦被打破，无论沿海还是内陆都无法独善其身。

　　更进一步，在面临经济利益和自然生态发展冲突时，若以人的利益为本，就会忽略环保问题的重要性。例如，尽管巴西签署了《生物多样性公约》，但近年来巴西政府在经济利益的影响下，对亚马逊雨林的保护力度减弱，政府削减了环境保护机构的职能，放松了环保法规，导致亚马逊雨林的砍伐率显著上升。2020 - 2021 年，亚马逊森林的年砍伐面积超过了 1 万平方公里，严重影响了全球碳吸收和生物多样性。因此，以自然为本才能从全局角度去认知环境问题。

　　其次，从实践层面出发，以人为本的思想从人的利益出发，会受到主客观因素影响，而以自然为本，是从全世界共同生存的自然环境出发做出保护行动。各个国家的民族都有其自身需要维护的不同利益，从自身利益出发，打着保护自己环境的旗号，却可能对世界整体的环境保护造成危害。日本在排放核废水时，口口声声称是因为核废水如果依然保留在本土，会对日本环境造成危害。日本从自身利益出发，号称保护环境，可他们却罔顾对周边和全球海域及自然环境的危害。在中国曾有报道称，上海暗地里向太湖地区倾倒垃圾，这些垃圾原本应该在垃圾处理厂进行填埋焚烧，但因为会对上海自身的环境造成空气污染的影响，这些垃圾却被倾倒在碧波万顷的太湖边堆积如山。因此，以人为本实际上是基于各自利益的狭隘视角。以自然为本则要求我们将整个自然生态系统平衡放在首位。人类只是自然的一部分，不能为了某一群体或地域的利益而牺牲自然的稳定。以自然为本能够避免因人类的利益纠纷而导致的环境破坏。

　　让我们从全球生态系统的大局出发，系统而完整地保护自然环境。在环境保护的漫长进程中，我们必须认识到自然有其自身的运行规律和内在价值，这些不应被人类利益所左右。以自然为本是对人类中心主义的反思和修正，它引导我们尊重自然、顺应自然，以维护自然生态平衡为准则开展环保行动。只有这样，我们才能真正实现环境保护的长远目标，确保地球生态系统的可持续发展，为子孙后代留下一个美好家园。谢谢大家！

　　正方四辩：同学，您的观点中提到为本可能产生利益上的冲突，比如上海往别的地方倒垃圾。按您的想法，上海为了自己的自然环境，产生了这种往别处倒垃圾的情况，那为何以环境为本就不能产生利益上的冲突呢？请您举出一个例子。您无非是做语言上的一种诠释，说上海是以自己上海人为本，那同样上海以自己的环境为本，向别的地方倾倒垃圾，难道不可以吗？其实我们应该比较宏观的部分，而不是极端狭窄的个例。我请教您，日本排放核废水，您给我举证一下，日本排放核废水叫做以人为本。

　　反方一辩：我先回答您上一个问题，这个问题一会儿解决。日本环境的问题，是因为日本排放核废水会对全球的海洋系统造成影响，甚至对全球环境产生危害，没有论证说这叫以人为本。我方恰恰看到的是，日本排放核废水，我们认为这不是以人为本，不仅危害了整个地球的权益，同时还打压了自己的渔业。所以恰恰是不以人为本会出现这样的现象，因此以环境为本。中国都劝日本不要排放核废水危害环境，日本觉得这有用吗？但是日本是为了自己，没有用就完了。大家都知道，保护环境，不要浪费水，日本不听，一旦真正对其渔业开始制裁的时候，日本收敛了。这种行为恰恰是以人为本，会杜绝一些不保护环境的现象出现。

　　正方四辩：那我再问您，您再给我举证一下，巴西砍伐树木叫做以人为本，巴西砍伐树木是不是为了发展他们自身的经济，所以这是以人为本，他们是为了自己人的利益啊。所以以人为本当中可能出现一些错判，同样在环境保护中也会出现一些错判，您不能拿一些不环保的例子直接给它扣上不环保的帽子，我们应该进行的是一种比较。

　　好的，对方今天所谈内容过于理想化。对方称个人和集体能够实现全面统筹，并以渔民转业及巴黎协定为例。然而，既然巴黎协定如此之好，为何并非全世界所有国家都加入？美国又为何能够退出巴黎协定？由此可见，每个人的利益不尽相同，每个国家的利益亦有差别，无法在事实层面上实现个人与自身、现在与未来的统筹，必然会产生切实的利益冲突，这种解决方式是难以达成的。

　　对方一直强调人的价值更大，然而在某些极端情况下，即便面临饿死的困境，吃熊猫也是违法的，甚至说成是合法的。若如此，那在那种情境下，人吃人是否也会被视为合法？在这样的情况下，我们又如何谈保护环境？甚至连保护自己都无法做到。实在不明白对方所说的人的理性与这种极端例子之间的矛盾该如何处理。

　　对方还表示，自然的价值由人决定。众所周知，人类是在地球诞生几十亿年之后才出现的，那么在此之前的事物，难道就没有价值吗？恐龙难道没有价值吗？古植物难道没有价值吗？倘若这些都没有价值，那人类为何会关注它们呢？如果所有的价值都由人来决定，是否意味着个人的价值也可由他人来判定？比如，我今天判定你是一位优秀的辩手，你就是优秀辩手；我若说你是糟糕的辩手，你就是糟糕的辩手。我并不认为人类这个群体拥有如此巨大的权力，而且从个体层面来看，人与人之间也无法相互定义。所以，对方无法证明人的价值就比自然的价值更大。由此推出，因为人的价值更大，所以人格和结局这一观点，我方对对方的这一论点的反驳先到这里，接下来再谈对方的论 2。

　　对方提到人都是趋利避害的，日本正是趋利避害，所以做出了那样的行为。难道能说日本排放核废水不是为了本国利益，而是想让本国领导下台吗？显然不是，日本是为了自身利益，其所有行为都是为了自身利益考量，所以才导致了不良后果，而这个结果是无法解决的。

　　好的，下面是校对和分段后的内容：

　　辩题为：环境保护应以人为本 vs 环境保护应以自然为本

　　正方二辩·驳论

　　实在想不明白，哪一篇报道，哪一个官方媒体会说日本排放核污水是一个以人为本的事情。如果是的话，为什么国际社会都会谴责？它根本不考虑子孙后代的未来，根本破坏了子孙后代的生存环境，也影响了其他国家。所以，本质上这一行为影响了子孙后代，并非以人为本。那么对方会说，我方举的这个例子是一件坏事，即便这个例子成立，那像我方自辩所讲的，以自然为本，难道就不会有一些负面情况吗？比如，有一位社会学家说，饥荒是一种能够让社会更加平衡发展，能够保障自然生态，让少部分人减少碳排放的事情。可是，倡导消灭一部分人类来换取自然环境，这显然是荒谬的。

　　更进一步讲，对方认为我方的第二个观点是好的，但以人为本往往比较复杂，因为其中存在利益纠葛，可能看不清楚。而对方所说的以自然为本，难道践行起来就那么清楚吗？就像我刚才所说的生态系统，表面上说要维持生态系统平衡，可实际上也很复杂。比如，上海人说要以自己的自然为本，搞好自己的生态系统，却无意间破坏了其他地方的生态系统，这部分该如何考察呢？所以，今天我们应该始终考虑的是，当双方都面临一些利益冲突的情况时，我方认为，首先很多时候会有绿色溢价的问题。有外媒报道显示，大部分人能接受的环保溢价值在 5%以内。如果以自然为本，说大家都具备环保意识，去买一些环保产品，哪怕价格较贵，可是大多数人不接受怎么办？所以，以自然为本的观点，往往不太能被个体所接受，很多人会抵触这个行为，这就是推广不顺利的原因。

　　从社会层面来看，很多时候我们面临的是为人类发展所创造的一些工程，这些工程本身会破坏环境。比如，我们修建的青藏铁路，极大地改善了当地的交通环境和经济状况。我方认为，这部分牺牲是值得的。而在对方的倡导下，却要尽量压制自己的需求，放缓自己的发展速度，这是不应当的。因为考量人类本身的利益，才是我们今天首要面对的事情。

　　下面进行正方二辩与反方二辩的对辩环节，时长各为 2 分钟，下面有请正方辩手先开始发言。

　　正方：我是通过网友举证及市场调查发现，大多数人能接受的广告溢价在 5%以内。按照您方以自然为本的观点，您方认为黄桃产品应该自力推广，以自然为本，多发展、多投入，多买点没关系，但大家不接受怎么办？不明白大家不接受为何是以自然为本观念带来的弊端。来问反方，今天发展经济利益必须得损害自然吗？在反方的态度里，您提到要讨论冲突情况，所以当然有，有些情况下我们为了发展经济，可能会牺牲一部分自然利益，导致经济发展放缓甚至倒退，以此来保障自然，您方要做出取舍，不能既要又要。所以我方没有指责您方怎样，而是要跟您讲，正因为大多数人不接受那么高的溢价，所以您方的推广会有难度。这种情况下，以人为本，推出像新能源车这种既便宜又好又环保的产品，是不是大家更愿意接受呢？不明白，今天以自然为本，为什么不能做到让新能源车达到我方所说的利好呢？您方要跟我聊冲突机理没问题，那我就问您，今天确实是面临人马上就要饿死了，所以这个时候您方要选择吃熊猫对吗？

　　反方：您方说的这个例子很荒谬。首先，吃熊猫是不可以的，这不能说明人是高于动物的，这是个错误的例子。而且不光是熊猫的例子，在很多情况下，比如我们喝牛奶、吃鸡蛋、吃猪肉、鸡肉，这些行为本身确实损害了动物的利益，但大家觉得没什么，因为有人认为人是万物的尺度，这是人类中心主义的思想。在个人层面上，这种以人为本的思想被公众所接受，但在社会层面上，像青藏铁路一直被欧洲社会批判说是一种破坏生态的工程。按我方以自然为本的观点，难道就不要建铁路了吗？我方并没有说不要建铁路，那为什么建青藏铁路不是一种既能发展交通，又能保护环境的方式呢？您方举的这个例子不合理。我方认为，中国既可以发展经济，也可以维护自然，既可以修青藏铁路，也可以在西藏种树等进行环境保护。请教您方，若今天人们为了自己的生存什么都干，那还怎么保护环境呢？那今天这个辩题的意义在哪里呢？您方是不是为了保护环境，什么人的利益都不要了，甚至要把人类消灭掉呢？我方认为，在建设一些交通工程，发展人类地区的时候，往往会对自然造成一定的破坏，我方愿意承担这个代价。而您方的态度，如果您方真的愿意坚持以自然为本，应该是因为某个项目会破坏生态，所以不要去做，这才是您方应有的立场。我方刚给您举了几个例子，比如山西不一定非得发展煤炭而破坏环境，它可以发展旅游业，政府也可以给予补贴，这样可以在维护经济的同时很好地保护环境。而您方的态度是为了经济，所有的保护环境都可以不做，甚至在极端例子下，认为吃熊猫、吃人也是合理的。我真不明白人的价值为什么被您方渲染得如此之大，自然的利益和自然的价值在哪里？确实人会做趋利避害的选择，会把自己的利益放在重要位置，但人的利益是不一样的，像您的利益和我的利益就是不一样的。所以在极端情况下，我可能不会选择吃熊猫，我会选择吃牛。

　　好的，下面有请正方三辩盘问，反方一、二、四辩答辩，答辩方只能作答，不能反问，有请。

　　谢谢主席，我先试一下，我声音能听到吗？能听到。好，那我再次开口。我自己认为，您方论点一说以自然为本，才能统筹发展平衡，对吧？以人为本，为什么做不到？因为选择利益是不一样的。比如俄乌冲突，再说政府建三峡大坝是因为这个东西可以带动经济，那它和后续带来的环保收益冲突吗？不是，我刚在跟您讲的是，您方今天这个统筹在实际落实上没有办法做到真正统筹。作为国家，要区分清楚为了环保去做和为了人好去做这两件事情。所以不是所有和自然相关的都叫对您方的好处。

　　我先接着问您方的论点二，您说只有自然为本，才能兼顾全局，这点对吗？对。那比如说在金沙江捕鱼的例子里，人们进去捕鱼之后，鱼类泛滥了，然后水草大大退化，带来严重的生态问题。水草和鱼您帮我怎么选？都留。所以您说兼顾的话，政府想办法，个人努力，总会有办法都留下的，不一定像您方今天所说必须损害一方的利益，才能获得另一方的利益。所以您不要打断我，我可以保留时间的。所以您方的那个方法论到现在为止，您也没有告诉我，自然存在冲突时您方怎么办？而我方看到的恰恰是因为以人为本，生物多样性可能会伤害人类，所以我们才会去统筹兼顾，这是我方的观点。

　　我现在要问您，您方今天也觉得应该聊冲突性，对吧？可以聊。所以您方今天就是主张，那我问一些具体冲突的例子，比如说退耕还林之后，农民吃不起饭了，您的态度是我们应该继续种树，还是应该返还一部分耕地？农民不习惯，国家不是会给补贴吗？所以这个时候您方也觉得要以人为本，不要过于看重自然的好处了。我再问一点，我问一些具体的冲突，比如说退耕还林之后，您的态度是这个时候我们要继续种树，还是要返还一部分耕地？

　　二辩，原中非洲难民需不需要碳排放？我们刚刚讲的意思是要看排放。远处不是，哥们，援助非洲难民应该要有一些运输，有一些交通的成本，所以是需要碳排放的，对吧。可能这部分会有一些。就是我们您要不要援助，还是您会怎样？所以我没懂您方在这个例子里面，所讲的环境保护到底是在什么情况下，因为我们要了，所以在自然和人冲突的时候，您也觉得要救一个非洲难民，这个时候您保护自然的好处似乎也不要了。所以我接着问，如果您方在人和自然冲突的时候都选择人，那您方以自然为本体现在哪里？

　　但是我们今天讨论的是保护自然啊，但是如果您一直在说以人为本，然后我们要维护人的利益，那请问我们今天讨论这个辩题的意义何在呢？我不知道凭啥以人为本做不到对自然的保护了，我方之前明明已经举证，比如说以人为本，会带动修建三峡大坝，其中会带来环境保护，这两者并不冲突。但是您刚刚也说了，我们今天是聊冲突，您举一个例子，我就不知道我们何处代表冲突呢？所以说我在这里想讲的事情是，我们本身的动机是不一样的，您方为了环保，而我方为了人，但是不是所有和自然相关的好处都对您方有利。

　　好的，下面有请反方三辩盘问正方一二四辩，时长为 2 分钟。

　　反方三辩：对方一辩，刚刚您方跟我讲退耕还林导致农民吃不起饭的这个例子，我方给您的回答是，国家可以给他补贴，可以让他去别的岗位。这时候您方给我回答是，他是以人为本，为什么？我再重复一下，我方的意思是，刚刚您方举的退耕还林里面农民吃不上饭的例子，我方的回应是国家可以给他援助，国家可以让他去别的岗位，国家可以让他适应其他的岗位。在这种情况下，为什么这个国家给出的政策或援助，就被您方认为是以人为本了呢？所以至少在这个环境当中，我们看到的是以人为本和以环境为本都可以达到相同的举措呀，以保护自然也可以让他走。

　　反方三辩：好的，打断一下。所以您方并没有告诉我为什么国家援助就是以人为本。那同样的话送给您，您方刚刚跟我说，不是跟所有自然有关的都是以自然为本，那同样的不是所有人干的事情都是以人为本。接着问您，您方刚刚那个在极端环境下可以吃大熊猫的例子，您方是想论证什么？二辩。

　　正方二辩：人的权利是高于自然界的现存生物的。

　　反方三辩：好的，所以我不明白为什么人在诞生之前自然也存在，为什么人的价值就一定高于自然价值？这个人的利益高于自然价值利益，它跟环境保护有什么关系？问题很简单，就是只有坚持这一条，我们才能开始开展环境保护啊。我们为什么要环境保护，比如说水土管理，是因为我们觉得农业产量下降，水土流失对人不好，如果水土流失对人没有产生影响，我们根本不会进行环境保护。所以您方是认为今天环境退化跟人有关了，危害到人了，所以人们才会开始反应，这不对。我们讲的是当已经损害到人的利益，才会做出反应。所以今天您方也就印证了我方跟您说的，今天以人为本的价值观，本身就是带有滞后性的。为什么？因为这个环境本身就已经开始退化，我方查到的是从 20 世纪开始，南极就开始冰川融化了，而我们在 21 世纪中旬，才开始做出反应。您方看到没有，这就是以人为本在环境保护里面做出的滞后性的问题。接着问您，今天我方看到，2017 年山西省关闭了 50 余家煤矿，导致 6 万名矿工工人失业，在这种情况下，是不是您方所说的冲突语境啊？二辩。

　　正方二辩：所以这个时候要优先保证能够给他们提供一个失业的业态。

　　反方三辩：我方也查到了，山西省政府表示他们投入了大量资金用于煤矿工人的再就业培训和技术转移，尤其是在枯竭地区，很多煤矿工人被转入到了风能或者太阳能领域，这个是不是可以说明在冲突领域里面，我们在以自然为本的出发角度下，可以保证这些工人的利益呢？只是这个语境明显是以人为本，以自然为本在哪里呢？好的，所以您方还是没有告诉我，为什么只要是政府做出的行为都是以人为本，我方在疑惑，为什么今天政府做出的所有行为都是以人为本，就像您方说的……

　　好的，以下是校对和分段后的内容：

　　首先，辽宁省政府公报的国务院关于推进环境的政策写了要坚持以人文本，坚持科学的发展观，退耕环节的根本目的是为子孙后代、为万人服务，这是以人为本的国策。

　　其次，对方似乎认为以自然为本是顺应自然，最后达到平衡，然而以人为本同样会顺应自然规律，这种讨论毫无意义。那么在具体有冲突的情境中该如何抉择呢？对方认为以人为本是把自然当工具，太过傲慢，但我方认为以保障生产生活为本是很实际的，对人并无伤害。比如，学校距离远，乘坐地铁会产生大量碳排放，但为了减少碳排放而放弃乘坐地铁，这种做法也是一种傲慢。

　　再者，常识与环境价值方面，自然本身的价值是人所赋予的。人在很早以前只知道江水可以饮用，而现在发现水利工程可以发电且环保。

　　最后，对方说我方不环保，这是错误的。大的基金制定到 2050 年全球温度升高控制在 2°以内，而不是 0.5°以内的规划，是因为气温上涨过快会给人造成生存危机，而温度限额过低则会影响人的发展。我方所讲的是以人为本，并非不重视环保，不能像对待敌人一样看待环保问题，要推行合理的环保措施。

　　好的，下面由我作为反方三辩进行质询小结。首先，您方所谈的以人为本与我们所探讨的以为本存在本质差异。您方认为只要政府出面做出相关决策，考虑人的价值，便是以人为本。然而，我方所指的是在冲突语境下，将人的价值意义置于自然利益之前，而非政府考虑人就叫以人为本。

　　其次，您方提到建立水利设施，赋予河流本身意义。但我想问，河流本身难道没有观察价值或使用价值吗？为何一定要人使用了水，才使得自然有了意义？按照您方的态度，只要是与人类无关的生物，其灭绝与否、对生态圈产生何种影响都无所谓了，甚至认为这种生物的灭绝无伤大雅，是这样吗？

　　最后，我方以山西为例，在冲突语境下，国家以自然为本出发，为煤炭工人提供其他生存空间。在这种情况下，我方看到了以自然为本的同时，能够兼顾环境和人的利益。而我想问您方，您方有哪些同时可以达到的有效例子呢？

　　辩题为：环境保护应以人为本 vs 环境保护应以自然为本 　　环节：自由辩论

　　正方：很有人看这条河，这条河为啥有观赏价值？同学，这就是女方最傲慢的地方，你方觉得自然价值就跟天赋人权一样，可是我方看到自然本身是有客观规律存在价值的。我问你，今天你跟我聊空中语境山西的例子，是不是在以人为本的情况下，还要考虑他们的经济利益，从而去开放。第二个，你说我方傲慢，那你应该告诉我这价值到底在哪，而不是一味指责。所以山西这个例子正是国家统一的决策发现，我们要留给子孙绿水青山才做这个决策，而不是说工厂随便关无所谓，让自然更好开心，自然的好要落在人身上才能体现，才能去关工厂，你担心的无非是人类利益难以统筹，像发力协定，大家一起来讨论这个问题，现在基督上是不是能统筹的。首先我问你，你跟我讲自然的价值是由人来决定的，我问你，你是不是也是自然的一部分，所以你的价值是不是也是由我来决定，你觉得这合理吗？正是因为人之间有利益的差异性，所以任何人都不能决定别人的利益，甚至不能决定自然的利益，这个点我已经给你拆掉了。然后再问你，今天你跟我讲巴黎协定是可以统筹的例子，那我问你美国为什么可以随意退出这个协定呢？很简单，如果你认为我是一个好辩手，人的价值是由别人的评价来决定的，这当然没问题，你当然可以评价我。所以美国退出的原因就是因为他觉得保护环境没啥用。如何让美国返回到保护环境这一点，就是告诉他以人为本，发展新能源汽车可以给带来巨量的收入，带来很好的就业前景，这样特朗普才会真的重返到环境保护之中，而不是说保护环境特朗普就会回来。所以我进一步问你，我方告诉你的是以环境为本，像特朗普这样很多人不买账的情况出现时，你方如何解决，让他回来？今天您方觉得甚至人的价值都是可以人人判断的，那如果今天我判断这个地球对我来说无所谓，它可以毁灭，那我现在去毁灭地球的行为都是 OK 的，对吗？这是您方价值层面上已经不合理的地方。

　　反方：您方说的美国特朗普的例子，您方也没有实证告诉我们以人为本就可以达到一个实际的效果，就是您方不注重环保。其次，您为什么认为以自然为本就不可以做到呢？就像您方讲的那个新人自用辆车，为什么以自然为本就不可以自然会做到又好又快呢？没有人会把损害人的利益一件事情叫做以人为本。我们可以想一些办法，让鱼和水草共生，这就是自然的伟大力量。因为世界是一个整体的生态系统，是一个完整的，只要坚持以自然为本，整个完整的系统是可以得以运转的。但是你以人为本，你就是会站在美国的立场上去指责中国，同时我也可以站在我的立场上去批判你，去评价你，这就是我们想证明的事情，也是我们指责你一方论政不成的事情。你还是没有跟我聊美国那个案例里，你告诉我美国可不可以随意退出巴黎协定，你告诉我以人为本哪里可以做到统筹。还有人说他按底方的态度，是只要人的出现就一定影响自然生态，那您方的态度是不是人类赶紧灭绝，让自然独自待着比较好啊。我再问您，您告诉我说美国这件事情，如果美国特朗普本人，他对于环境问题的认识是抱有质疑的，如果你想让他觉得环境有问题，绝对不是通过告诉他好像有问题，而是要告诉他，如果通过环保，通过发展新能源汽车，能够解决美国底层工人的选票问题和就业问题，他一定会去做，这是一种以人为本的思路，才能够被公众所接受，我方的倡导更容易被公众接受，更容易推广。更进一步请教，在一些公共工程问题上，比如青藏铁路，我方敢真正地告诉你说，哪怕要牺牲一部分的自然环境，我们也要去发展，要把人放在第一位。

　　正方：在特朗普这个例子里面，您方发现没有，您方根本就没有再聊你到底是以人为本还是以自然为本，因为您方认为只要是跟人有关的，都是人为本，您方认为特朗普来不来，他都是以人为本的行为，而您方把以自然为本化成了一个口号，叫做“我告诉你来保护环境吧”，实际上不然，我方告诉你了，以自然为本同样也可以做出一定的手段来。接着问您，您方刚刚举的那个例子，在公共设施里面，它的环境保护在哪里呀？您方说自然是伟大的，然后鱼和水草就都可以兼得了，这是什么方法论，这是魔法。而我方恰恰告诉你的是以人为本，它可以给您提供岗位，带来 10 万个以上人才，区域高达 100 多万人，这部分摆在特朗普面前，告诉他，这个商人可以给他带来最大的经济效益，以人为本，给群众增加一些收入，这样他才会有可能回到重新环保的谈判桌上来。所以您啊，没有提供任何可靠的方法。我进一步讲，如果这件事情不以人为尺度来判断的话，以自然为尺度，人的任何行为，碳排放都会兑换一块补票，人是不是就该灭绝呢？所以您方讲的那个方法论是特朗普获得选票的方法论，而不是环境保护以人为本的方法论。我方为什么今天以自然为本，我让鱼和草都生，我们有一些政策吗？我建立一个平衡生态圈，建立一个固定的生态模型，这不都是我们科学家在做的事情，而这件事情不就是以自然为本可以落实到的好处吗？您方以人为本的方法论有没有什么更具体更实质的，不要跟我讲特朗普获得选票的方法论呢？

　　反方：所以说这个时候恰恰是要统筹兼顾，让特朗普这样的人看到，以人为本，发展相关环保的科技是有好处的，所以他们才会愿意加入到环保的行列中。您方从头到尾以自然为本，除了喊口号，也没有什么效果上的举证。我问您了，像我方二辩刚举证的专栏的生物学家，他觉得不能人道主义演出，因为这样是多余的，那些人就该饿死，这是您方现在面对冲突的时候的态度，为什么您方这个时候讲环境保护，而他只是维护了自己的利益，他真正能做到环境保护吗？自然社会学家喊的口号不是关于自己的个人利益，而是他自己真的觉得自然应该的价值高于人类的。我方其实在这种情况下，哪怕多救一些难民，会增加一些团美报，我们也要考虑这种人道主义的援助才行。所以不管是公共工程还是这种人道主义援助，我方都站在了人类的立场上去保障人类的利益。您方是不是觉得很多时候我们可以为了自然去牺牲人类？在青藏铁路这个例子里，我没看到牺牲掉人的什么利益啊，我建一条铁路，同时也可以保护环境啊，这为什么是冲突呢？接着追问您，您告诉我今天那个孙老师家说的话，那他跟特朗普说，特朗普会听吗？对啊，所以按照以环境为本，只有把切实的对人好的数据摆在他眼前，特朗普才会回来，我方告诉您铁路的事情是说我们要让人家看到买房地业产生的好处，说我们人家要做您方会就是偷懒。所以今天您方觉得只要有碳排放量，都是我方带来的弊端，您方会觉得这很荒谬吗？那只要人活着，那就是我们以自然为本带来的弊端吗？这个东西很荒谬。接着讲您说的那个手段，无非是让特朗普获得选票的手段，那他和环境保护有什么关系呢？我只是告诉特朗普，您这么做可以有钱挣，我又没有告诉他环境保护，而且这个东西跟以人为本有什么关系？我告诉他有钱挣就是得以人为本啊，是美国人啊。

　　谢谢主席，大家好！今天我们从一开始就达成共识，要聊冲突语境。我们原本要探讨的冲突语境应是某一个问题发生后，可能对人和自然都产生一定影响，在这种情况下，究竟是以人的利益为优先，还是以自然的利益为优先。然而，对方所举的青藏铁路的例子，我方看不到它如何同时危害了人的利益和自然的利益，甚至它可能都不是一个环境保护的例子。对方所举的所有例子，只是表明可能存在一些危机影响到了人的利益，所以就认为应该以人为本。但在山西的例子中，若要进行环境保护，可能就要牺牲掉一部分人当下开矿的经济利益，而我方的主张是，即便短期内要牺牲一部分人的利益，也要为了长期的环境保护。这才是我们双方在冲突语境下应该探讨的事情。

　　接下来谈利益的部分。对方今天提到，人因为要趋利避害，所以更有可能去进行环境保护，比如特朗普的例子。我方的质疑是，为何这里面他的核心不是为了维护自己的利益，而是之后能够导向的环境保护？就如同我们推行垃圾分类，做了再多的宣传、科普，当上海真正进行垃圾分类罚款时，这个举措才产生效果。这正体现了对方所说的趋利避害达不到真正环境保护的问题。因为上海的垃圾分类罚款，只是因为人们怕被罚款、怕被罚钱，才会想着去丢垃圾，而不是真正为了环境保护。所以，这是对方所讲的人为了自己的利益而造成的并非真正环境保护的问题，也是我方想探讨的。如果从实践层面出发，从人的利益出发，那么大家只会维护自己的利益，而无法真正做到环境保护。

　　再往下说，对方认为，因为自然的所有价值是人赋予的，所以应该以人类的判断来衡量所有环境保护的问题。但这正是我方坚决认为在环境保护问题上，人应该放低姿态的部分。我们似乎觉得人是万物的中心，人是万物的尺度，所有问题都应以人的价值来衡量，可凭什么呢？在人诞生之前，自然界已经存在了数十亿年，一些环境问题、植物生物，它们本身就有一定的客观规律和客观价值存在，并非一定要以人的价值为转移。所以，这部分正是今天正方态度和傲慢的体现。他们认为，哪怕是环境保护这样的问题，若危害到自然本身这个环境的利益，也要以人的价值来评判，这就会导致如全球变暖这样的问题。总体来说，这是一个我们同样要去解决的问题，可一些内陆国家由于不直接面临海平面上升的威胁，就不去关注这个问题。这是我方想指出的，若以人的价值来评判环境保护问题，最可怕的地方就在于此。

　　最后，我方想说的是，在如今面对环境保护问题时，我们应持何种态度。我们已经不再是那个需要大力发展经济、发展工业的时代，在当今时代的环境保护中，我们应该把真正的态度回归到自然之上。

　　好的，以下是校对和分段后的内容：

　　正方四辩总结陈词：

　　我尝试总结一下今天对方讲的内容。我尽量总结对方今天讲的两件事情。

　　第一件事情，对方认为在我方的态度之下，我方存在利益冲突。说实话，只要有人存在，就会有片面性，就会有利益冲突。环保这件事在现今社会似乎只能由人来做，所以只要涉及到环保，必然会有片面的部分。同样的道理，以环境为本，也会出现有片面冲突的部分。比如我方提到的芬兰的生物学家，他认为在他的理念中，要以自然为本，人的饥饿、人道主义救援就根本不应该存在，这难道不也是一种片面的体现吗？上海把自己的垃圾排到别的地方，认为这危害了自己的环境，这个时候不也存在对环境为本的片面冲突吗？所以这样比较的话，双方都无法得出结果，因为只要有人存在，必然会有冲突部分。

　　其次，在认知层面，对方认为有问题。比如马尔代夫的例子，对方说大家不以人为本时，大家不在意。可是呼吁马尔代夫的问题解决多少年了，根本没人关注。直到马尔代夫真正发了一个纪录片，展现了当地群众身处水深火热的状况，半身泡在水里的生活，大家才真正看到人在这个环境下的凄惨，而不是环境的恶劣，大家才真正改善了马尔代夫的生存环境，才关注到这个问题。因此，把环境的问题落实到人身上，以人为本才能解决这部分片面的问题。说实话，如果对方认为我方的态度是片面的，那对方真的是如同全能神一般，拥有全知视场，太全面了。因为对方今天给出的全部方法论是自然就是伟大的，自然就是无敌的，总是有办法的。可是仔细想来，这个办法似乎还是政府的一些规章制度，而政府在规章制度中讲述了国务院的相关办法，要坚持以人为本，要坚持维护渔民、人民、农民的利益。如果保护环境要冲突掉这部分利益的时候，国务院的建议是不要这样做。所以，恰恰是利益的制定、政策的实行，只有以人为本才能真正解决这个问题。以环境为本，是不会被人在意的。

　　其实我方今天讲的冲突问题已经很明确。青藏铁路恰恰证明了冲突性的存在，当发展社会的一些经济必要条件时，必然会带来碳排放的增加，可能对生态环境产生一些影响。这部分冲突产生之后，对方的态度是不去做，我方的态度是做一做也可以。因为人是万物的尺度，对方质疑我方太傲慢，可是对方只是喊了一句口号，没有证明环境一定是高高在上的，而我方恰恰看到人是重要的。没有人之前，拿什么观赏，这恰恰体现了人是万物的尺度，这是哲学上的一个观念。

　　对方没有提出相关的指导和进步。对方不会质疑我方，以人为本可能产生滞后性，这确实不是完美的。可是反观对方，以自然为本，大家根本不买账，就像特朗普的例子，告诉他要以环境为本，他根本不在意，还是维护那些传统的重工业。这个时候国民对环保产品的购买率和兴趣也是急剧下降的。而这个时候只有以人为本，切实考虑民众的需求，考虑他们的利益存在，推行一些环保政策才能被接受。

　　因此，即使我方存在一些滞后性，没有任何行动是不做的，在这两层上我方都已经完成利弊的阐述。以上感谢。