谢谢主席，问候在场各位。当今社会中，在同一问题上持对立观点的群体里，人数较多的为多数人，反之则为少数人。服从是指表面上绝对的照办，而内心不认可对方的观点，但服从最终的结果是少数人与多数人在言论上能够达成一致，此处的服从不属于认可，我方不认为不服从等于不认可。同时，恐怖分子、精神病患者等不具备正常价值观的特殊群体不在今天的讨论范围内。

　　因此，今天我方的判断标准是是否有利于社会和谐稳定。基于此，我方将从以下两个方面进行论述：

　　第一，在问题出现之后，少数人服从多数人，可以使整个群体更容易形成一致的目标和行动方向，可以减少直接的对抗冲突以及群体内部的矛盾，进而维护社会和谐。当群体出现观点对立时，难免会存在矛盾冲突，如果双方都各持己见，势必会导致群体割裂，甚至使矛盾冲突恶化，严重影响社会的和谐，甚至造成社会混乱。在卢因先生的有条件的少数服从多数原则中提到，少数服从多数是一种解决争议的原则，在人类社会存续期间一直存在，不仅在特定人群之间适用，在整个社会生活或者国家生活中也在不同范围内适用。由此可见，少数人服从多数人并非是在扼杀不同观点的存在，而是为了减少少数人与多数人之间的矛盾。根据浙江大学关于群体复杂问题的有效解决的研究文中所述，当团队成员对团队目标有高度认同感时，团队解决问题的效率显著提高。具体数据显示，目标一致的团队在解决问题的速度上比目标不一致的团队快 30%，问题解决的质量也高出 20%。由此，少数人服从多数人可以使整个群体有一个一致的目标和行动方向，还能够显著提高解决问题的效率和质量。因此，少数人服从多数人，减少不必要的矛盾，有利于维护社会和谐。

　　第二，与少数人相比，多数人做出的选择更具正确性，这能够降低试错成本，使资源更集中地用于实施方案，更好地维护集体利益，并减少错误选择对社会稳定带来的冲击，进而促进社会稳定发展。首先，根据康多塞陪审团定理所述，当群体规模为 10 人时，集体选择正确的概率约为 83%，当群体规模为 20 人时，集体选择正确的概率约为 95%，并且一项关于集体选择的研究发现，当群体规模从 1 人增加到 5 人时，选择错误的概率从 30%降低到 15%。由此可以得知，随着群体规模的增加，选择错误的概率显著降低。这就证明了相对于少数人，多数人做出正确选择的概率更大，选择服从多数人就相当于选择错误较少的可能，这有利于高效地解决问题，并且多数人也往往代表了大部分人的利益。例如，一项针对企业决策机制的研究发现，采用少数服从多数原则的企业在决策效率、员工满意度方面表现更好。研究结果显示，采用多数决策机制的企业，其决策效率提高了 20%，员工满意度提高了 15%。由此可见，多数人的意见往往更能反映大多数人的利益。因此，从集体利益的角度来看，少数人应该服从多数人，这有利于降低试错成本，减少错误选择，减少集体利益的损失。在此基础上，社会才能得到更稳定的发展。

　　综上，我方坚定地认为，少数人应该服从多数人，是有利于社会和谐稳定的。

　　感谢正方一辩。下面有请反方二辩质询正方一辩。回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，但被质询方每次发言有 5 秒保护时间，双方共计时 2 分钟。

　　反方二辩：今天我们区分主诉人和多事人，试看双方的意见想法，不同意形成对立观点，没问题吧？嗯，是在同一个问题上是对立观念，对，主要就是这些观念，没问题吧？ 　　正方一辩：没问题。 　　反方二辩：那内心对对方的观点是否认可呢？我们的定义是，我们对不同的定义是表面上绝对的响应，而内心不认可对方。内心不认可，就是说表面成一个，内心不认可什么管理。好，不再问你方这个了。今天女方可以服从你，定义是。我方对服从的定义是表面上绝对的照化内心不对，嗯，对，所以说服从就是说因为一方人数属多，所以我方不得不，少数人不得不来，按照我方的道理来讲，反正方说可以减少内部矛盾。对方少数人说内心根本就不认可对方的，少根从内心中就不认可多数人这一套，成本成本减康的一种矛盾，我只是表面跟投资法减少根本矛盾。我们少数人跟这个在我们议论中有说过，少数人是从多数人，其实他最终的目的是为了解决问题，然后既然问题得到了解决之后，问题得到什么解决？一方告诉我说今天上午突然是人表面上听取多人的意见，内心对多人的信念想法并不认同，怎来解决问题啊？ 　　正方一辩：……（此处正方一辩未作答） 　　反方二辩：金方诉你可多方辩讲，方方二人告诉我说多数人的选择更为正据的地方，举的那个数据给他说一下。 　　正方一辩：根据很多，根据很多在接线的定理所述，当群体规模的实验是集体选择，正确率约为 83%。 　　反方二辩：怎么判断这个正确，怎是根据什么正确，是根据为它代表能带来更多数人的利益多大正确的是吧？是根据事情的结果，对多数人的手，对做人看到没有一方告诉我们说今天我们选的人多，会有更多人选这个一些东西代表他的利益，这一个地方看到的是他代表多数人的利益，所以说这个东西在你看来效益率高，但是他的地方在地方自己提到的少数人里面根本就没有不认可，内心根本就不认可这个观联，内心对这个事件根本影响不了他的利益，或者说这个证西出理不会造成双当矛认者的话合，反而会其他什么。

　　感谢双方辩手。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　上述提到的少数人和多数人，是指在同一问题上持有不同观点的群体，有的群体占少数，有的群体占多数。少数人服从多数人，是指在该问题的决策上遵循多数人的观点。根据现代汉语词典，“应该”是指理所当然，理论上应当，“不应该”是指不能，不应当。我方认为少数人服从多数人，甚至不利于维护每个群体的权益。

　　第一，实行少数人服从多数人的机制，会导致做决策的过程不理智，从而致使结果不客观，不利于维护整体利益。因此，少数人不应该服从多数人。在实行少数不服从多数机制的情况下，一部分人为了取得有利于自己的结果，会采取拉票等不正当手段来获取他人的支持，进而导致原有自我立场的人改变立场，或原本立场不明的人加入了多数人的行列。吉林大学社会科学研究院副院长王希卫在论文中指出，个体会受到来自群体的压力而改变自己的看法或行为，从而导致群体从众心理，增加错误决策的风险。从众心理是指个人因受到群体中其他人的影响，倾向于与多数人保持一致的心理。其实，这种心理在经济和社会生活中普遍存在。比如，在班干部竞选的过程中，候选人会做出请吃饭、请喝奶茶等行为，以求获得更多票数，而投票者会由于这些行为改变自己原有的想法，转而为拉票的人投票。同时，出于从众心理，原本立场不明的人也会与多数人保持一致，为他们投票，进而导致投票结果不客观，侵犯了原本可能被同化群体的权益，而且最终选出的并不是最合适的人，而是最会拉票的人，这会导致班级事务不能得到良好的处理，甚至出现班级重要信息传达不及时、不完整的情况，不利于维护班级整体的权益。因此，少数人不应该服从多数人。

　　第二，实行少数人服从多数人机制，会使人数代替观点成为决策的唯一考量。少数人的观点即使表达出来也不会被采纳，进而导致少数人的权益被侵占，不利于维护少数人的权益。因此，少数人不应该服从多数人。在少数人服从多数人的机制下，人数代替观点成为了决策的唯一考量。在许多私人事项中，少数群体会被迫割舍掉对他们而言重要且必需的个人权益，不利于维护少数人的权益。比如，在商讨聚餐吃什么时，往往不会因为少数人的宗教信仰而选择清真餐厅，任何人都被迫放弃了最优选择，只能退而求其次。这种情况一定程度上削弱了少数群体的存在意义，即使他们表达了自己的观点，希望得到最优的解决方案，却因为人数少而不被倾听，不被采纳。由此可见，在涉及重大个人利益的私人事项中，少数群体的声音仅仅因为人数少而被忽略，甚至更有甚者会有所顾虑而不敢表达，产生沉默螺旋效应，使弱势群体为了不被孤立或排斥而选择保持沉默，不表达自己的真实想法。在该效应下，少数人被动放弃表达，客观上反映出该机制遏制了少数人的表达欲，不表达少数人真正的诉求，就更难以维护少数人的权益。

　　综上所述，我方坚定地认为，少数人不应该服从多数人。

　　感谢反方意见。下面有请正方二辩质询反方一辩，规则如上，双方共计时 2 分钟。

　　正方二辩：您方说多数人的选择不一定是客观的，那么少数人的选择就一定属于是客观的吗？我刚刚在《乌合之众》中说明了，如果群体太大，其众多选择会更不客观，更没有合理性。但是我方的研究表明，消费者个人选择显示出了更高的质量和准确性。并且在您说的关于拉票这方面，您觉得少数人的决定就一定是理智的吗？他们难道就不能拥有自己的私欲？万一少数人拉票，且他们用了不正当的拉票手段，但我们看到最后的结果是多数人服从了多数人。我的意思是说少数人不一定比多数人客观，您认同这一点，但您方也没法证明多数人就是客观的。

　　反方一辩：您说少数人的观点不容易被直接采纳，那么您是否认为我们对于“服从”的定义是指发生在对方的矛盾，不是发生在农村，这是矛盾的。（此处表述不太清晰）对抗性矛盾和非对抗性矛盾，我方给出的“服从”是指不得不听从，它带有一定的强迫性。其实您也可以不听从，只要您想参加集体生活，就需要认同集体提供的一些观念。既然您想参加这个集体生活，那么您就应该遵守传统比赛规则。

　　正方二辩：好了，我们双方达成共识。然后在您说您是否认同学上，这在发生矛盾的，像您刚才说的就是不会接纳这一些观点，然后它其实不在我们手里，为什么不在，因为这是双方面的。（此处表述不太清晰）

　　谢主席。刚才在质询中，我方达成了一些共识。首先，少数人和多数人优势的根本区别在于，双方的对立难以改变。第一，少数人难以达成一些事情，因为这种对立难以消除。比如，对方认为少数人表面上认同多数人的变化，但内心并不认同，在这种情况下，少数人即便有想法也难以表达，因为他们知道开口后结果未必改变，毕竟人数上处于劣势，想法难以实现，这样一来，矛盾不仅不会消除，还会进一步激化。

　　第二，对方认为多数人的选择更加正确，但刚才我方已经指出，无论是何种情况，多数人的形成过程本身是不客观的，存在拉票等行为，从而形成多数人。对方二辩曾表示，如果不认同某个结论，可以选择退出，不参加。这其实已经表明，这个机制是不客观的。因为一旦确定了立场，如果继续参加，作为少数方，即便想改变结果，也因人数比不过对方而无法实行。所以，少数服从多数这个机制是不合理的，不具备公正性。

　　首先，我们双方在掌论和利一方面达成共识。其次，对方承认了掌声的观点。当老师在进行改革新管时，我想说若想要过学生活，首要的是适应自己的生活，这需要一个相信磨合的过程。如果每个人都互不相服，那么这个节目便是无用的。既然有人认为个人利益如此重要，重视少数人的利益，那为何要置于整体之中呢？而且，真理是掌握在少数人手中的。像大蒜这种情况确实存在，但并非普遍现象，大多数人还是比较理智的。

　　我方在整组织与人的决策过程的杂志上的研究表明，相对于个人决策，集体决策在处理复杂任务时表现出更高的准确性，且决策过程中的考量可以帮助个体识别自身的认识偏差，从而使集体智慧更加可靠。我方数据还显示，集体决策能够增强团队成员对决策结果的承认、承诺和适度，这种提高的承诺度可以转化为更好的执行效果。并且，业务可以在凡是重点上研究一定的句点。另外，您所说的转述的观点不对，有些观点是可以提出来并进行商量调解的，它可以直接关联到相关问题。

　　感谢双方二辩，下面进入对辩环节。此环节双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论。双方届时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可以发言，直到剩余时间用完为止。有请双方四辩进行对辩，时间各为 1 分 30 秒，由正方开始。

　　正方：我方认为个人利益的实现可以有其他方式，不应仅通过少数服从多数原则来实现。服从是指表面上的一种行为，而你们所说的这种行为减少矛盾的实质，我方存在疑问。在社会上，如果想法无法得到解决，矛盾必然会出现。您方从某种角度故意提出的论点，还没有明确数据表明矛盾减少了。我更想知道，若表面服从内心不认可，久而久之内心不服，是否会最终引发矛盾。不服从是一种个人的看法或己见，您方认为社会上的想法是越多越好吗？这种意见不统一的时候，不能一直放任。一种情况是一时间的统一，不代表放任，可以通过更好的协商，如互相理解包容，这样才能更好地实现集体利益。就如您方说不利于言正诚，那您方在追求决策效率的同时，能否兼顾公平？少数服从多数本身就是一种公平，这是我们在解决特定问题时经常采用的手段。对方在讨论中的论证也不客观、不正确。我刚才跟供应商讲，为什么要考虑少数人的权益，这也是一种政策。比如家装电梯时，要求 2/3 以上同意，却没有考虑过底层用户，这带来了问题。您说我方对少数人考虑的讨论框架是在少数人权益没有保障的情况下进行的，那您方认为保障公众利益，对社会和谐稳定是否没有意义？我们不能没有社会保障，多数人对社会和谐是有义务的。如果不保障少数人，可能会引发各种问题。

　　反方时间到，正方还有 29 秒。

　　正方：您方今天所说的为集体而牺牲个人利益，个人利益要更重要，但是这之间并不符合我们的主要竞争。也就是说个人的积极作用还是大于个人，在整个社会上，少数服从多数仍然是符合当今主流价值观的一个原则。在各种民族和教育及其他方面，能采用少数服从多数的方式。

　　辩双方四辩对辩环节之后，让我们进入盘问环节，由盘问方三辩盘问对方一、二、四辩，答辩方只能作答，不能反问。答辩方不计入总时间，而质询方有权在 5 秒保护时间结束后打断答辩方发言，对谈论方计时 1 分 30 秒。

　　首先有请正方三辩盘问反方辩手。虽然说普遍税更就说，但是缺少的，他也承认了多数人是多数人，是自己的自体部能，他的选择更加具有普遍，也更加具有说服力。您方认为您现在的观点是绝对不具有说服力的意思，您方与我方达成了共识。下一个问题，一分筷子的一把块，哪个更容易决断？对方二辩回答我。对方辩手，您方告诉我妈妈将要牺牲多数人的利益，只是告诉您啊，将来牺牲多数人的利益，只告诉您这一个情况，这就是双方啊，代表达的自己意思。哪个更容学的，您看您刚才什么第二个好，那就去转化，也会用得到了，这是正常的行为，那么您也承认了，多数人的力量是不是往往比少数人的力量更加强大了？如果多数人的利益得不到满足的时候，更加容易引发多数人的暴动，危害社会的和谐稳定。因此少数服从多数是对公平的最大化，矛盾的最小化，这样才有利于形成一个和谐稳定的社会。

　　下一个问题，人能否脱离集体生活？对方您也回答我。我可以享受孤独，您可以享受孤独，供水供电等公共服务您也需要吗？人的精神生活您也不需要吗？精神方面您全都不需要吗？我刚才您可以看出来了，人是需要进行沟通的，但是如果想要和平的话，是不是应该进行适当的妥协？我们今天讲的并不是生，我是通过考量双方的合理的妥协，请您回答。这可是叫牺牲了，我们就是说牺牲只是不一样。好的，那您也承认了，是不是一味地坚持自我而不考虑群体的意见，极为容易与群体产生冲突，难以进行综合性考量，反而有利于维持良好的关系，让自己更好地融入群体，即使考虑到个人利益层面，少数服从多数也是保全自身更多重要权利的方式。

　　下一问题，您方是否认为咱们社会上都是这些不能明辨是非，没有基础判别力的低质群体？对方人员，我方的意思就是说可能在一些日常生活或者在从众心理的影响之下，个体在做决策时受到群体的影响，从而改变自己的行为，跟随多数人。因为我们觉得某些时候群体可能会做出不理智的行为。我们人是不是就有天生的明辨是非的能力，正常人如果事业有成是不是就有明辨是非的能力，规范以上这个时候的无法一下，我是焦虑。

　　感谢双方辩手，下面有请反方三辩盘问正方辩手，规则如上，计时 1 分 30 秒。

　　反方三辩：请对方辩友，如果我方有三个人想吃火锅，一个人想吃烧烤，我们一定要一个人去吃烧烤，其余三个人去吃火锅吗？不是的，我们可以自己去吃自己想吃的，也可以说如果我们想达到一种妥协，我们可以把自己买的自己想吃的东西凑到一起吃，也就是说我们的目的只是达到自己想吃自己的东西就可以了，然后大家坐到一起，而不是一定要舍弃个人的利益而去成全集体利益。我们通过这种协商，做到合理的妥协是很有必要的，而不是非得去服从。

　　这是第一个问题。第二个问题，假如说我今天让您方直接认输，您方愿意吗？您方不愿意，即使我方说强行不让您方打了，就算我方赢，您方也不能实际地减少对我方的不认可。也就是说，让您方来服从我方，不一定能够减少您方实际上的不认可。那么何来您说的在辩论中少数服从多数能够减少实际的突出矛盾这一说呢？

　　第三个问题，一个亿对于农民来说是一种负担，对农村来说是小钱吗？二辩回答是。也就是说面对特殊利益的时候，每个人的情况都是不一样的，遇到拉票的情况，可能会导致民众动摇，但是能保证面对特殊利益的时候所有人都不动摇吗？有的人一旦在过程中动摇，都会形成不客观的过程，也就会形成不客观的结果。最终，万一通过拉票选出一个实力不如别人的班长，是一个拉小团体的人，他就不能够维护整个班的利益。也就是说，少数服从多数不一定能够维护整体的利益。

　　感谢双方辩手。下面有请正方三辩进行盘问小结，时间为 1 分 30 秒。

　　首先，双方主要争论的重点在于个人利用自己的智慧是否完成使命，以及个人利益与集体利益之间的判断。从公平的角度来讲，公众的事前评价是在广泛身份基础上进行的，这种力量是最大限度的公平。对方提到少数人的情感应该得到尊重和支持，但是我方认为多数人的情感能力也不应被忽略。并且在处理少数与多数的关系过程中，我方并没有认为要完全忽视少数人的利益，而是在保障集体利益的前提下，尽可能地去兼顾。当今社会，少数群体不断发展，社会效率也要提高。我们不会扼杀少数群体表达想法的意见，这并不代表要强制他人自行决定，而是可以证明决策的合理性。我们强调的是，当社会作为一个集体，面临困难时，我们要步伐一致地往前走，才能实现发展。就像两人三足、三人两足，只有团结一致，才能保证自己不会摔倒。少数服从多数的原则是现代社会文明和民主的基石，是社会生活稳定性和可发展性的保障。

　　从决策可行性的角度来看，少数服从多数是保障集体行动顺利推进的关键。多数人是集体的主体，他们的观点往往能反映自身的长远利益和整体利益，而非具有毁灭性和缺乏代表性。当多数人形成共同共识时，这种决策往往经过了广泛的思考和权衡。至于如何论证这种观点，首先，现在的决策机制本身存在不完善之处，需要避免群体的盲思。在集体决策过程中，我们有明确的流程规则来表达不同的意见。其次，群体盲思的产生是信息不全面或缺乏有效沟通导致的，而不是认为既定的决策是唯一正确的。如果决策是基于合理的考量和权衡而做出的，那么它就是合理的。

　　感谢正方三辩。下面有请反方三辩进行盘问小结，时间为 1 分 30 秒。

　　感谢对方。您刚刚说的小结，与您方的辩题有很多可见统一的地方。对方刚才说了，我们并不是要绝对地怎样，而是要让少数人的情感得到尊重，采纳少数人的意见，采纳不只是少数人认同的意见，以达到一致。那么请问，难道不是矮个子和高个子两个一起采用一致的做法吗？可您方所说的这种做法难道不是一种绝对的服从吗？这与您方今天的辩题就不符合了。您方所说的服从，是实际上不认可，但表面上会服从，而这与您方所议论的减少实际对抗冲突矛盾、不影响和谐，又是一种冲突。您方整体的辩题从一论、二论到定义都是相互矛盾的。

　　所以我方从两个方面阐述少数人不应该服从多数人。其一，多数人在形成的过程中的拉票行为，会导致做决策的过程不理智。多数人被特殊的因素吸引，为获得有利于自己的结果，产生群众心理，从而导致整体结果的不公正，损害群体的整体利益。其二，在少数服从多数的原则下，少数人的诉求可能被忽视，他们真正的诉求难以被看到，即使表达出来也未必被采纳，不利于维护群体的利益。我们现在主张的观点是，在决策过程中选择优质的想法，而不以人数作为考量，坚定维护真理。即使当下人们可能不认可，但之后也会被发现，掌握的真理才可能更具价值，更能维护我们社会的正义。因此，我们坚决认为，少数人不应该服从多数人。

　　感谢双方三辩，下面将进入自由辩论环节。本环节中发言辩手落座为发言结束，即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累积计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。对双方各计时 4 分钟，首先由正方同学开始，有请。

　　正方：这部一定掌握，完全掌握在小朋友手口手手中，但是您方刚才说了这个在完善，在这个他这个完善的过程，那你方能保证在完善过程中完全能顾及到每个群体的权益吗。我们并不认为，嗯，在那个他判能够完全地顾及到每一方的权益，那么你觉得少数如果是少数的话，那多数人的决定是更不容易有错，因为我说有任个地方讲你要多是什么少数，那么银方学那业是我们要通过协商达成共识，要不及意义，所以您当时没有回答，但是这个问题为什么说少数能多数就一定就一定就是说可以兼顾到一些少数人，也可以给您得到保障，可是我们并没有说，少数种多数，我们都忽视掉了少数人的利益，我们也没有说我们会全部抹杀掉，然后就们少数人的他们的想法，他们的意见，我们说我们是可以商量的，除非是那种就是非常对抗性的矛盾，然后你们就是无法从商量到一共识，然后你会从会从少不同做出这么一个原则，然后你达到一个最公正的一个结果，然后让你们自行看痪，然后这样的，就像我刚才这个数的例种，在加入电视剧的时候，当时就是很多历是规定是我们如我基层重户，我的权益做的侵犯，就是他给出的是什么呢？他他告诉我没有赔偿，是不是要自己去协商，包括不能去起诉的时候，这个人告诉我你的原则就是看你自己能不能容忍，所以他没有任何的法律知持来支持他自己保障自己的权益，这就是你方少数公会给少数人带来各种各样的利害，你方没有办法去解决，在其次我方还选你方，为什么说少数公会必然能够降低矛盾，你方有维缺失自由。我方没什能不及，但是如果少数人不服从多数人的话，在一个问题上会产生不同的观点，这样的话他不会难，难道不会更容易产生矛盾吗？还有就是关于在您方方辩所提的今天我方认证书，请问这个怎么评判少数还是多数矛盾，反正方并没有告诉您，您说天这件事，您方告诉我们说双方持续就帮联起，不容易改变，其实您方告诉我们说双方持对句观点写不容易改变，其实您方告诉我方说是今天少数人对对于多数人你并并不认同，方天告诉您是既然有这么多意见，说一个 3 万这一关去讨论哪个更有更有价值，更有利于维护各个群体利一更有利益，低于维护整信的权益，而一般你告诉我们要思想好数人成员多数人民益，因为多数人人多，多数人人的数据比较多，所以要我要维护多数人利。我们今天告诉您是今天和不看人多数人多数这个这个肯定是不对的，今天看的是怎么样维护少数人的利益情况下，和多人商量怎要维护整体更多主体利益，你把孩子就跟我解说为什么说当怎么更怎么样，从讨论，从多数中央给我解决内部根本的矛盾题，我当并没有说要完全抹杀少数人的权利，而是我们给的前提是在保障集体利益的前提下，使各方的利益能够得到一个一个自由的解决，我们的前提就是保障集体利益的前提，而高于个人的利益，然后包括您方提到的，嗯，我们这个社会的制度都是都是都是进行了不善不断的完善的，你不能要否认我们这个全国代表的大资制度吗？现在你说你也刚刚说的这个少数多数，我想说的是重点并不是少多数，即使今天评委也都说让你们认出于我方，你们还是同意，我想表达是关于这个服从你方就是没有服从，也就是说即使强加你们，你服从了我，你方也不一定会实际减少你方和我方的对抗冲突，也就是说您方没有实际性的能够认出您方的议论不是，为何您方认为，同意我们认出的人数是多数呢？如果评委也进行了多数觉得我们应该是的话，那我们当然就认为这多数的学委进行的抉择呀，人朋辩友，人家不答，上一课说我跟这个成为人调查会政策，我们今天讨论评议是双方的意见，请就意解统一，省明双关人代表大会，双方的意见并不规避，且且最终明确都可以统一，我会问你方法，今天你方告诉我说的是评委打票是吧，今天行委也经过商量之后，他们并没有说今天一定是按照个人的数比，因为会去商量他们，他们比较的是我们双方先表达出的观点，说测面样说出的内容，而不是仅仅比较，我们最后得到一个结果是看们今天输出的东西进行一个比较，谁行输出，而不是你你根你几个评委谁多谁少，一般告诉我说你方根本对于少数人，对于多数人这个意见可能不认同，那怎么样去解决你的问题，怎么样去维护你们整体利益了。我国一文中已经说过了，少数不同多数其实是一种解决争端的原则，我们并不是说抹杀不同观点的存在，而是我们要通过少数人和多数人他们的观点来产生一种更好的解决问题的方法。那我们在二辩中也说了，多数人代表的是更多人的利益，你们您方今天一直在提维护少数人的利益，那如果说你你们不是您方的意思是，如果少数人的利益和多数人的利益产生冲突，你们是打算维护少数人的利益而抛弃集体利益，那么方辩友首先银方应该讲说你们既然恶啥时该少说，可是我方就有沉默为政育不明白很多少数应该害怕自己这个小数我想把你讲出来，被群心谴责和孩斥，所以他们选择沉默，所以说是你方可能少数时候多数再来的我少数的不去发生。再者就是在遇到少数优数的利益冲的时候，也不必然是非得一方服从另一方关是另一方讲我不可以协商，不必达成各种各样的共识。代的公问产品题，首先我们今天我们重申我们的范围是每个人都有的，每个人的人生都有性的保障，那么您所说的小说就为什么会难以开口这个问题呢？我觉得是不存在的，只要说你要是选班委，然后什么的，嗯，你总不能说因为害怕，然后就去投票，然后或者不去选，选他那个人，你哪怕不去选他也是可以的，没有人去说会，因为这个事情就针对你了，或者说去那个什么伤害你或者怎么样的，嗯，那么你就像我们刚才说的，就说真大会，我们只是想表达少数族族说它是一个自古以来，然后一直都存在，现在他没有普世想不光是我们中国，然后其他国家也会有美国，包括美国，然后开口他他都是这样子的，您所认为的您否如果否认好中国都是他们，嗯，是一个学制的一个原则的话，那么您就是说在否认我们独往今来，然后所有的这些的他们选体或者说选体的一个标准嘛，要方告诉你方官选 800 这个事情，对方可能只是把一这个时间要撤了简半会，如果说你下到自体呢，对说给你提供大学的生活，对于你个父我生活印象非常深的，我告诉你今天否定的话，并不是否定少术，从中多数这个东西的否定是今天挺出掉人都数的很评判一个事情的结果，我们今天鼓励的是经过商量，经过商业的决策，最终你表达一个维护更多人的利量，或者牺牲我们人去达到这种更多数人的自己，你方面告诉观众，告诉我说多数人更为正确，因为多数人，多数人都是显的更为正确，因多数人代表更多数人，你说的这个根本上还是否定了少数人都代表那不这部分的利益，今天我方就问你方，今天我方说的。你说的这个根本上还是否定的，少数人的代表能那不在部分的利益，今天我方就问一方，今天我方说的是如何能在不牺牲少数人的情况下，经过协商大家都出的利益。

　　反方：我方在二分中所说的是多数人做出的选择，相比于少跟，它更趋于正确，也就是说多数人所以做出的选择，它是正确的概率更大，那么相对于我们，我们这个结果是未知的。那么在这种情况下，难道我们不应该选择概率更大的一方吗？就是选择多出来的一方。而且关于民方可动拉票之类不正当手不不正当手段，难道每一次产生问题观点对立时，多数人他一定是通过这种手段，一定会运用这种手段的一方也没有给出具体的数据，说这种具体占比是多少啊，我刚还有给调材料，就是推动少次的群能，他是一定可以变到社会劳盾的方不明的这长期间美国我的最广信场平我是至有这种是你我的社会是变得自的还是更混乱了，你方心你就可能会是在强调个人利益的时要说那我们自己在外面的释吗？你这样小老师肯定就是说了这这不错，我们是不是承担呢？

　　正方时间到，正方还有 54 秒。

　　感谢双方同学的自由辩论，下面进入本场比赛的最后一个环节。首先请反方四辩为反方做总结，陈词时间为 3 分 30 秒，有请。

　　首先，我们认为个人利益并不代表我们就不讲道理，个人表达诉求的方式并非是极端的，我们可以通过各种各样温和的方式来实现。其次，我们不按照少数服从多数原则，并不代表大家各执己见。在整场辩论中，当对方提出观点时，我们认为可以通过协商的方式来促进共识，因此对方所说的少数服从多数在很多情况下并非是必须的。

　　然后，对方一直在强调如果不实行少数服从多数，会出现各种问题。但这个问题并非是非黑即白的。而且对方所说的内容，让人不明白其权利依据在哪里。比如，对方认为少数服从多数会导致内心不服，那为什么会必然导致内心不服呢？为什么这种不服不会导致自我认知失调？为什么长期的内心看法不会导致最终矛盾的爆发？所以，从矛盾的角度来看，无法得出多数人造成的矛盾就比少数人造成的矛盾更大的结论。任何人有不满时，矛盾都可能会爆发。

　　再来看普遍服从会降低矛盾这一观点。首先，对方对此没有一个明确的数据支持，只是对方自己推断出来的。其次，对方提到内心不服的问题，为什么内心不服不会导致自我认知失调？为什么长期的压力和内心的看法不会导致最终矛盾有爆发的一天？所以，从矛盾的角度来讲，多数和少数的情况是难以比较的。

　　接着说效率与公平的问题。对方提到有时候可以提高效率，但有没有考虑过公平呢？我方认为，从各种民众的出发点来看，很多时候少数人的利益无法得到保全，甚至会被侵犯和践踏，而对方根本没有意识到这一点。其次，对方所谓的公平，无非是说有时候可以牺牲少数人的利益。但我方认为，我们有很多两全的方法。我方通过沉默螺旋法则指出，很多时候少数人的意见是被排斥和压制的，他们即使表达出来也不会被采纳，从根本上扼杀了他们的意见被讨论的可能性。

　　再者，我方并没有否认某些规则的作用，但我方想告诉对方的是，这些规则仅仅在公共事务上起作用，而在私人事务上，少数服从多数的原则是不适用的，在此次讨论中，对方也不应忽视当事人的利益。

　　实际上，对方无非提到集体利益和个人自由，二者并非绝对对立。我们双方可以通过协商，互相理解、包容、体谅，达成目标和妥协，以促进共识的形成，这样才能更好地维护整体利益。我方始终强调的是，我们应该比较各种想法的优劣，而不是人数的多少。真正的服从应该是基于事实和真理，而不是一个随意的数字。

　　大家发现没有，在当今社会，少数服从多数很多时候已经渐渐成为一种习惯。从小到大，家长的引导、学生的教育、社会的规矩，都告诉我们，这是一个必须遵守而不应被质疑的原则。所有人都在告诉你，因为你是少数，你的观点就不会被采纳。可是没有人告诉你它真正不合理的缘由，更没人告诉你很多时候你抗争或许会更好。但人们往往认为，少数人的事情仿佛是按下了静音键，哪怕我们声嘶力竭地呐喊，也无法穿透多数人设置的那一道屏障。所以，我们要让少数人意识到，盲目服从是不正确的，我们也有自己的思考。而我方今天在这里，是想让少数人站起来，勇敢地挣脱所谓的束缚，不被排斥和羞辱，更要勇敢地表达，哪怕我们控制不了最后的结果，我们也可以让自己的声音被更多人听见，去创造属于自己的价值和意义。

　　以上便是我的精彩发言，感谢。

　　感谢反方四辩。下面有请正方四辩做总结陈词，时间为 3 分 30 秒。

　　我方观点为少数人应该服从多数人。首先，我方对于多数人和少数人的定义为：在当今社会，对于同一问题，持有对立观念的两个群体，人数多的为多数人，反之则为少数人。这里需要强调的是，这种对立是在特定情况下的。一方一直在讲协商，如果协商只是表面上的照办，而内心并不认同对方的观点，这便是我们所说的“不同”，而非您方所认为的协商就是找多数的变数。而且，我们定义出现在还有四个点。并且，这证明了服从和认可存在本质的区别，我方定义具有权威性和合理性，因此应遵循我方定义。

　　其次，您方刚才所说的少数人的权益，在我方讨论范围内。少数人的权益保障问题，在意见讨论中有所提及。因为民众自身害怕这个问题，这属于本身的心理问题，而并非我们没有保障少数人的权利。

　　再者，您方提及我们对多样性的存在的态度，您方说我们没有抹杀多样性的存在。在某些情况下，人们可能会有意或无意地接受当地的一些情况，但这并不意味着我们没有认识到多样性的存在。

　　从多数人选择正确率更大的方面来看，面对一个问题时，多数人的选择结果往往更为正确。这样可以降低社会成本，将资源集中，减少错误选择给社会稳定带来的冲击。我们今天所讨论的辩题，少数人服从多数人与应尊重每个人的差异性、允许社会上存在不同声音并非一个概念。当今社会，每个人都有自己的观点，我们尊重彼此的差异性，但在最终的结果上，少数人服从多数人有利于社会和谐发展。倘若在民族群体中，每个人都坚持自己的意见，认为自己选择的人才是最合适的，那么社会将会变得混乱，缺乏秩序与和谐，这是不可取的。

　　谢谢双方四辩，本场比赛到此结束。