正方一辩发言时间为 3 分钟。尊敬的主席、评委、对方辩友，大家好！我方认为宽松式管理对于大学生利大于弊。

　　首先要明确几个概念，所谓宽松式管理是一种在遵循一定的规章制度的基础上，给予大学生更多的自主空间，更多的自我管理模式，并非是放任自流和无约束，而是在一定的规则框架下，尊重学生的个性发展，激发学生的主观能动性。

　　我方认为宽松式管理对于大学生利大于弊，理由如下： 　　一、宽松式管理有利于大学生的个性发展。大学是一个多元化的小社会，学生们有着不同的成长背景、兴趣爱好和创造才能。宽松式管理给予大学生足够的自由去探索自己的兴趣所在，发掘自身的潜力。在这种管理模式下，学生可以根据自己的特长选择参加不同的社团活动、学习研究或者社会实践。这种个性化的发展有利于培养出具有独特创造性的人才，这正是现代社会所急需的。 　　二、宽松式管理有助于大学生提高自我管理能力。大学生作为成年人，应该具备自我管理能力。宽松式管理为他们提供了这样一个实践平台。在相对宽松的环境中，学生需要自己安排时间，规划未来发展方向，处理人际关系。这就像是一把双刃剑，虽然面临着很多挑战，但能使大学生在不断的摸索和尝试中提高自我要求、自我规划和自我监督的能力。这种自我管理能力的提升将使大学生在未来的社会竞争和个人发展中受益无穷。 　　三、宽松式管理符合大学教育的本质和目标。大学教育的目的不仅仅是传授知识，更重要的是培养学生的综合素质和独立思考能力。宽松式管理能够营造一种更加开放包容的学术氛围，鼓励学生积极思考、质疑。在这种环境下，有利于激发学生的创新思维，培养他们的批判性思维能力。 　　四、宽松式管理有利于大学生适应社会的发展需求。现代社会是一个充满变化和挑战的社会，需要具备高度自主性、创新能力和适应能力的人才。在宽松式管理下成长起来的大学生，能够学会自我管理和自主决策，他们能够更好地适应社会的需求。相比之下，在过于严格刻板的管理模式下培养出来的学生可能会缺乏独立解决问题的能力和应对变化的灵活性。

　　综上所述，宽松式管理在以上方面都有着积极的意义，我们应该以积极的态度去完善宽松式管理模式，而不是否定它。因此，我方坚定地认为宽松式管理对于大学生利大于弊，谢谢大家！

　　刚才正方一辩对自己的观点做了立论陈述，现在请反方四辩进行质询，质询时间为 1 分 30 秒。

　　反方四辩：请问您方认为从可实施性的角度上来看，五四运动是如何得以发生的？引导不出来什么仍然是宽松式管理，因为您说的很对，它就是宽松式管理，为什么？因为北京大学对他们的宽松式管理，让他们得以走上街头进行游行示威。那您觉得这样是不是危害了社会？ 　　正方一辩：肯定不认。特殊理由。就是由于他们游行示威，然后才得以推动了社会去关注这件事情，进而更加推动了…… 　　反方四辩：我们打断一下，您说的这一点，它是五四运动本身的优点，而不是说宽松式管理的优点，这是其一。第二，首先我们要明确一点，就是教育是为政治而服务的，如果说我现在站在当局政府的立场上，我去看这个东西，现在你们这个北京大学的教育，它这种宽松式管理，允许了学生上街去游行示威，它是不是破坏了我们的一种政治秩序？那它符合当时的教育目的吗？教育本身在于去激发学生的能力。如果严格管束他们的话，社会还怎么发展，请问激发了学生的什么能力呢？就是让他们上街扰乱社会秩序。 　　正方一辩：这并不是一种扰乱社会秩序的行为，这是一种放任，这是一种放任学生肆意地去张扬自己的个性，这种个性的张扬是好的。 　　反方四辩：我再问第二个问题，您方在这个立论稿里面提到了，就是说它有一个原则的框架，也就是说适度管理，那您方如何对宽松式管理的这个适度进行一个界定的？ 　　正方一辩：这点在议论的时候已经说到了，是已经在原则框架下，比如国家的法律法规，学校的校规这一方面。 　　反方四辩：但是您方也提到了学生宽松式管理，让学生发展个性，那学生每个学生的个性都不同，您方如何认为某一个原则可以很好地把每个学生不同的个性都平衡起来的？ 　　正方一辩：一定原则下去加以引导。 　　反方四辩：好，最后一个问题，您方是否认为您方上述阐述所有优点，他重合的一共自由 10 分钟。（此处表述不太清晰，可能存在错误）

　　尊敬的主持人、半场的评委、对方辩友以及各位老师，大家晚上好！我方今天要阐述的观点是，宽松式管理对大学生弊大于利。

　　定义先行。我方对于宽松式管理这一概念的定义是，宽松式管理是一种相对自由、灵活，较少进行严格控制和约束的管理方式。它强调给予被管理者更多的自主空间和权力，减少过多的规章制度和严格的监督。宽松式管理旨在激发个体的积极性和创造力，给予了大学生更多自主学习的空间。这也是我方与对方辩友的一个共识。

　　我方承认宽松式管理具备一定的好处，但与其存在的弊端相比相对较小。因此，我方认定宽松式管理对大学生弊大于利。接下来，我将详细论述我方的观点。

　　一、《中华人民共和国高等教育法》规定，大学生应该刻苦学习。宽松式管理直接意味着对大学生严格要求的一种放弃，不利于督促大学生刻苦学习。

　　二、更多高校实施宽松式管理，其本意在于节省管理成本，这使得所谓的宽松式管理流于形式，无法发挥其真正的效用。因此，我们可以说，宽松式管理这种普遍采用的大学管理风格容易导致领导层消极怠工现象的滋生，在长远上是不利于大学生发展的。

　　三、大学生群体作为刚刚脱离中学阶段的一个群体，普遍存在报复性追求自由的心理。一旦获得宽松式管理带给自己的自主权，缺乏足够的自律性，极易沉迷享乐，荒废学业。宽松式管理所带来的益处的显现，对大学生本身的素质具有较高的要求。从广义上看，对于学业进步的促进作用要小于对学生的放纵作用。

　　四、从安全角度上来说，大学生同样作为容易被煽动以及自我约束力较差的群体，具有不稳定性。宽松式管理带给他们的自由会让他们的人身安全得不到保障，甚至成为社会上的安全隐患。

　　五、从教师管理角度上来说，宽松式管理对老师的约束较少。很多老师为了搞科研、评职称而忽视对教学质量的提升，从而导致大学里众多课程质量下降，影响学生的学业培养。

　　六、从与外界接触角度上说，宽松式管理必然存在一定的漏洞，因此会引得某些不良社会人士趁虚而入，危害学生的安全，大学不能成为藏污纳垢的地方。

　　综上，我方在认识上已经否定了宽松式管理这一管理方式，而是认为宽严相济的管理方式才是最优方案，这就是管理的中庸之道，该宽就宽，该严就严，在管理中根据不同的情况，采用宽严的手段进行管理。

　　对方辩友你好，首先我们来明确一个问题，就是今天我们讨论的话题是一个比较性话题，不存在绝对的对错利弊，对吗？

　　对方回答：对。

　　那请问您方认为宽松式管理就是完全不管吗？

　　对方回答：不是，完全不同。

　　这里我们达成一个共识，就是宽松式管理，它是一种不同于严格管理的管理方式。

　　第三个问题，请问大学不仅仅是一个只学习文化知识的场所，对吗？

　　对方回答：对。

　　大学生的成长体现在多方面，是其综合素质的提升，国家的政策也要求德智体美全面发展。然后刚才您强调要以学生学习为主，这里的学习正是指实际应用能力、创新能力、团队协作等方面的培养。那么应该如何看待高分低能的现象呢？每个人的能力是不同的。这里的能力是指实际应用能力、创新能力、团队协作等方面表现不足。

　　下面一个问题，教育部一再强调以人为本，以学生为主体的教育理念。什么是以学生为主体？难道处处限制学生，扼杀他们的个性发展就是以学生为主体吗？难道将学生封起来，按照一个模式教育他们，就能为社会培养素质建设性人才吗？我认为不进行宽松式管理，并不就是把学生“装起来”这一片面的观点。

　　那么我刚才听到你们说大学生存在追求自由，时间观念比较差，大学生存在不稳定性，您是在否认大学生的综合素质比较低吗？

　　对方回答：那你得看情况了吧？

　　请问对方辩友，对待一个沉迷于网络游戏的学生，是采取宽松式管理倡导的科学引导培养自律来解决呢，还是非宽松式管理直接断其电管来解决呢？

　　一方质疑：你觉得他已经不够自律了，你要是用科学的引导方法，他会听你的吗？

　　另一方回应：难道不会吗？

　　一方再质疑：难道会吗？

　　另一方再回应：难道不会？

　　大学是学生进入社会的一个过渡阶段，那么在管理当中…… （此处语音转文字内容似乎不完整）

　　尊敬的主席、各位评委以及对方辩友：

　　对方辩友刚刚提出了一些看似有理的观点，但实则存在漏洞。我方一辩已经论述了宽松式管理对于大学生的个性提供了更广阔的空间，以及能够使大学生养成良好的自主学习习惯等益处。下面作为正方二辩，我将进一步阐述我方观点，即宽松式管理对于大学生而言利大于弊。

　　从创新能力的激发角度来讲，宽松式管理有利于激发大学生的创新思维能力和创新能力。宽松的管理环境能够让大学生摆脱传统的思维束缚，自由地表达自己的观点和想法，大胆地尝试新的事物和方法。如果学校对学生的管理过于严格，学生们可能会因为害怕违反规定而不敢尝试新的事物，这将严重抑制他们的创新思维和创新能力的发展。

　　从心理成长层面分析，宽松式管理有助于大学生形成健康的心理状态。在宽松的环境中，大学生能够感受到更多的尊重和信任，这对他们的心理健康来说是十分有益的。他们可以自由地选择自己的生活方式、社交圈子，结交志同道合的同学，通过一些活动来丰富自己的人生经历，增强自己的自信心和人际交往能力。同时，宽松式管理也能够让大学生在面对困难和挫折的时候学会独立思考、自我调节，提高自己的心理承受能力和应对能力。相比之下，过于严格的管理模式可能会让学生感到压抑和焦虑，甚至会产生逆反心理和抵触情绪，这对他们的心理健康来说是非常不利的。

　　当然，我们承认宽松式管理可能会让自制力差的学生存在放松的状况，但是学校在实施宽松式管理过程中，也会引导和教育帮助学生提高自律能力，但更多的是学生本身的思维体现。古人云：“顺物之性，以不以之物则物，物不可用也，以顺人之性，理智人则人物可致也。”生物生长中也不能够过分干预其生长规律，不然也会存在其生长破坏及不和谐。

　　正方三辩：针对你刚刚所说的自律性不足的问题，你一直在强调大学生更多人自律性差，所以不会自觉管理。但是我们从小学到中学一直处于严格管理之下，那么到了大学，难道不应该给学生一个培养自律能力的机会吗？他们的自律性本来就没有养成，在宽松时间下，他们的自律问题是他们自身最大的问题。那对方反方辩友是否认为宽松管理就等于不管理、少管理呢？其实宽松管理不等于不管理、少管理，那你认为宽松管理是一种管理吗？你又如何认为它本身就是管理，为什么会觉得严格管理的话就一定会减少这种情况呢？并没有说严格管理会减少这种情况，更多的是要宽严得当。您刚才也提到也是说要宽严得当，那么请问宽松式管理。对方你所说宽松制管理会让一些学生变得懒散，但严格管理就没有偷懒的学生了吗？是不是说明严格管理也无法从根本上解决学生的学习态度问题，但是严格的管理会鞭策他们去学习，你觉得这是一个根本的方法吗？严格管理，你认为决定是否进步的什么原因，还是要认为没有根本原因？那么人如果说非要强调是它本身的，其实它本身，那么在事物本身的发展过程中，它本身就是受到外界的干扰，不在社学里头，决定事物发展的根本原因是内因，也就是学生他本身的思维认知和行为方式，外因只是一个外界的推力，任何外因哪怕再强大，都离不开内因，也就是说这件事情本身跟学生他个人本身是占绝大部分的。那外界会，外界也会给予他一定的选择性，适者生存，这是自古以来的存在道理。那你刚刚也说有些学生会出现水课不认真的问题，那么已知宽松式管理不等于不管理、少管理，那么就证明我们已经在实行宽松式管理时给它规定了基本的原则，这些是否是学生本身的一个问题？

　　反方三辩：我注意到您方二辩一直在强调一个词，如过分严格、过于严格、过分干预等相关词汇。那么您是怎么从我们的讨论中得出我们在这些方面有过分之处呢？严格管理并不等同于极其特别过分的严格管理，我也没有提到很过分的情况，这种是适当的严格，相对于宽松式管理来说，我方认为是弊大于利的。我方并不支持过分这样的行为，我方也认为管理方式需要与宽松式管理相比较。您方怎么能保证大学生能从这种宽松式管理中获得利益，而非是常常失控，而且其沉默成本太大。

　　正方二辩：首先，决定事物发展，包括大学生发展的根本原因是内因而非外因，更主要的是学生本身。宽容式管理，存在宽松式管理，也存在严格式管理，不是二元论，我方并不觉得您问的这些问题和论点有关，我们应该讨论的是 B 与 B 的关系。宽松式管理并不代表是不管理、少管理和乱管理，它是具有一定的规章制度和原则的，而且是在合法合规的前提下，尽可能地让学生充分探索世界。但是我们要论证的是，它的弊端已经大于益处了。

　　尊敬的主题评委，对方辩友大家好！反方辩友的表现很精彩。我方依旧认为宽松式管理对大学生来说利大于弊。反方辩友认为宽松式管理可能会带来学业懈怠，降低学生社会适应能力、放任自由等一系列风险，但事实上，学生在宽松式管理下能够共同发挥能力，而学业情况往往与个人态度、家庭背景等多重因素有关，不能单纯归因于管理模式。在马克思主义哲学里，决定事物的根本原因是内因，是学生本身的思维认知，而并非外界的管理模式。并且，宽松式管理并不意味着放任自由，不等于不管理、少管理、乱管理。学校应建立合理完善的规章制度及原则，确保学生在享受自由探索的同时，践行宽松式管理，鼓励学生参与社会实践、志愿服务等活动，这些经验有助于提升他们的个人能力。大学不仅仅是知识的灌输场所，更应该是培养全面发展人才的地方。这种管理模式允许大学生有更多的时间和机会参与社会实践、社团活动以及各类竞赛。若采用严格的管理模式，学生们只能按照统一的课表和教育教学计划进行学习，这无疑会压抑他们的个性发展，使他们成为千篇一律的学习机器。

　　综上所述，宽松式管理对大学生来说利大于弊，它不仅能够培养学生的自主学习能力、创新潜能和责任感，还能提升学生的社会适应能力。当然，宽松式管理并非完美无缺，需要学校、教师、学生的多方面共同努力，不断优化管理机制，确保其在实践中发挥最大效用。同时，通过借鉴成功案例、收集学生反馈以及持续优化管理机制，我们可以进一步发挥宽松式管理的优势，为大学生的全面发展创造更加有利的条件。

　　我方认为，营造一种宽松的环境，固然会给学生带来更多自由发展的时间和机会，但也会因缺乏控制手段，对老师、社会、学生等产生一定害处。对于校方的宽松式管理，其实质是节约成本，看似是为大学生提供了一种自由，实则是为其套上了一层相对宽松的枷锁。这种管理方式还会造成诸如社会秩序混乱等问题，使社会失去当下的稳定。另外，我方觉得无论是在例子上，还是在原理上，都能对对方辩题进行有力的反驳。

　　经过刚才的质询环节之后，我们将进入辩论赛最精彩的时刻——自由辩论。

　　坚信正方先发言。正方：刚三辩提到宽松模式下有空格端，那么我们现今可以明确，宽松式管理不等于不管理、少管理、乱管理。我们已经给学生制定了基本的原则规定，只是在这个合理的范围内，使他们能够尽可能地去探索发挥自己的天性。那么如果学生连基本规则都无法遵守，是否说明我们的教育本身存在问题，而非某种管理模式的错误呢？

　　反方：我回答对方辩友的问题。对方辩友一直说不管理、少管理、多少管题这个问题，那你方是不是已经预示了我方的观点就是站在严格管理这一方面呢？如果不是的话，您方为什么说您方不是？这个您想强调什么？您认为宽松式管理是一种管理吗？当然是。那既然是管理，为什么就不能说它已经存在管理，而非得要给他归类为严格式管理呢？严格式管理是您刚说的，不是我方说的，我方认为强调的是以宽严相近的方式，宽严相近就是具体情况具体分析，既有宽的氛围，又有严的手段相辅相成。你们说的是宽严相距，但是我们的区别是利大于弊还是弊大于利。您方说我方的宽严相记这个东西，它虽然能够优于这种宽松式方式，但是并不能证明是弊大于利，对不对，比方您想说这个对吧。我们要说的是宽松管理模式下，对于大学生本身的这个影响。

　　正方：我告诉对方辩友，您方一直在强调官方去管理，能够给学生营造一个广阔的空间和宽松的环境，或者说您方认为这是对学生的一种尊重和信任。但是我现在要告诉您，如果我是您的老师，我对您最大的尊重，不是放任您不管。但是我并没有说宽松式管理就是放任自由。起码得先制定一些基本的原则，比如上课不能睡觉、玩手机、跟别人聊天等。我方还有一个观点就是，决定事物发展的根本原因是内因。很多现象的原因，不能都归重于管理模式，而是更要看学生本身的思维模式。

　　反方：您说学生的思维模式，您方如何保证学生的思维模式能与您方的宽松式管理相适应？那您又如何能保证您的宽松式管理，包括我们也会研究，我方不能相信。您方应该注意到这个辩题存在一些特征，您方一定要极力地去强调宽松式管理制度做不做得好，但是我方不需要来论证另一个管理模式能够压抑您方，我方只需要证明它的好不足以掩盖它的坏处。我们可以做到，可以一直在。自由辩论是双方交替进行，不是一方发言一方坐着就可以了，突出你们团队的协作，继续。

　　反方：请问对方辩友认为宽松式管理会让学生受到社会上不良风气的影响，但是我们生活在一个信息高度发达的社会，学生即使在严格管理下也会接受到各种信息，宽松式管理反而能让学生在面对这些信息的时候，学会自己的判断和选择，提高自己的抗干扰能力和独立表达能力、独立思考能力，这难道不是一个更好的教育方式吗？

　　正方：您方的意思是，我要想培养强壮的体魄，我就必须把野兽放在家里帮我练一练，我要是练过它，就证明我成功了，我要练不过它，我就不会被它咬死，是这样吗？不是您说的这个根本就不符合现实。您提到现在的信息高度发达，大学生能通过很多方式解读这些东西，大家都有手机，可以在网上去了解这些东西。然后您方说社会的不良风气，我方强调了社会不良风气是由于社会不良人进入而导致的，也就是说您方不光认为大学生会在网络上接触不良东西，还希望把学校大门敞开，让那些不良人士进来之后给学校添加一些现实中的不良东西吗？宽松式管理，它不代表不管理、少管理、乱管理，我方还是说您方这个问题存在一个预设，您方预设我方是一个二极管，不是宽松就是严格，但不是这样的。那您现在能说出来一个宽松式管理模式不是这样的吗？我方只需要否认您方的模式就可以了，而您方需要论证您方的好处。

　　反方：我方说的这种宽松式管理，一定是要有正常的人文道德和正常的礼仪认知的前提下才进行的。

　　正方：您方在言论中强调了一个事情，说大学生的宽松式管理是大学生们的一个摸索尝试的过程，您方如何保证这种摸索尝试能够顶住学费的压力呢？大学是一个过渡的阶段，不能强迫学生干什么就干什么，不能回到小学初中那种从前的教育模式。人总有要步入社会的时候，不能什么都被别人带领着去学习、去认知，一旦没有了这个引导，就什么都不会了，没法在社会上立足。我方认为大学生的自我感受能力是比较差的，我方所强调的您方的这种宽松式管理，不够坚定，是给了一个新手一个类似老手的发展模式，而不是给新手去坚定方向。我们说的宽松管理并不代表不管理，只是对学生进行一个引导和指导，会辅助学生。就是在学生真正犯下较为严重的错误之后，能够给他纠正过来，能吗？或者说又如何预防那些不可挽回的安全隐患呢？再说了，宽松式管理是针对大学生，而不是说宽松式管理管的就是大学生。如果说宽松式管理，老师给我上节课或者大学老师，他既然是一个职业，我觉得他就至少会有师德，您方刚才也说了宽松式管理，认为对于学校领导阶层会让他们放纵，不想管。我觉得这个对于领导阶层来说是根本不存在的问题，可能会有一些人觉得领导没事干就不管了，但领导不会这样。那教授是怎么来的呢？老师又不是一天24小时都在给学生教课，他为什么不能把所剩的上课时间进一步拿来用于备课呢？这对于谁都很宽松。而且这个辩题和老师有什么关系啊？我们说的是对于大学生而言的宽松式管理。

　　正方：我还是要强调一点，《中华人民共和国高等教育法》规定大学生应该刻苦学习，我非常好奇，宽松式管理如何让大学生不断刻苦？

　　我们先从反方四辩开始，时间为 3 分钟，请感谢主持人、评委以及各位观众朋友。

　　这场比赛对于我们这些大一学生而言，是军训结束后的第一个大型活动。在我们还未稍作喘息之时，便紧锣密鼓地准备这场辩论赛。当然，其效果暂且不提，但我们确实付出了诸多努力，做了大量准备。为何说喘息呢？因为军训很累，而军训累的原因在于文学院的军训并非跨测式管理，教官经验丰富，训练强度较大，这使我们感到疲劳。不过，文学院的军训无疑是成功的，大家的方队走得整齐，学院也取得了成功，正因如此，我才能站在这里和大家辩论。但是，军训期间也曾出现过一些不愉快的小插曲，这是由于在某些方面管理呈现宽松式所导致的。好在教官和老师负起责任，采用宽严相济的管理方式，才使我们得以顺利完成军训。从整个文学院的情况可以看出，宽松式管理存在弊端。

　　再举我自己的例子。我来参加这次比赛是没有学分的，因为我被“盗梦空间”拉入了黑名单，连这次活动都报不了名。所以我在这里说了这么多，但最后一点分都拿不到。为什么呢？就是因为我身处邢台学院，这是一个实行宽松式管理的学校，在这样宽松的环境下，我的意识变得懈怠，我忘记了。天哪，我现在非常后悔，我还差 0.15 学分就到 1 了，这难道不是宽松式管理带给我的弊端吗？它的益处又在哪里呢？

　　最后，我们回归到辩题中的宽松式管理这一概念。似乎它最突出的优点是给了大学生自由。但是，我们很少有人去怀疑这份自由。如果我说这份自由是虚假的，你们还会认为它利大于弊吗？在这个学术贬值的当下，受害最大的其实是大学生，学历越来越不值钱，工作越来越难找。许多高考生努力的初衷是为了上个好大学，找个好工作，但进入大学后才发现，手中的这张入场券，甚至不足以实现理想的十分之一。为什么呢？因为背后的根源是资源分配的不合理与不足。如今我们可以看到，当宽松式管理给予学生自由时，他们在做什么？考公、考编、考教、自考，各种为谋生的事情。你管他们也不行，他们是自主学习吗？如果是，那为何大家的兴趣爱好、想法各不相同，却都在做类似的事情，都在讨好考核呢？如果不是，那么大学的宽松式管理给了我们什么？它所谓的更自由，难道不是掩盖了真正的自由吗？看似自由自主了，可学习起来还是被迫努力，没得选择，这根本就行不通。