运动员退役后会从事一些事业，通过这句话可以看出，资本对于奥运运动员的参与。资本背后是为了获利，而奥运比赛的本质是追求卓越，并非如您所说的是为了获得提高商业价值、获得商业利益，这也就论证了我方观点，即此论点违背了奥运精神。接下来，我要论证我方论点违背奥运精神。再看，光提出问题，粉丝话题饭圈化吗？当然不是，有粉丝及饭圈化，或者说看四级粉饭圈化有粉丝这一点。首先，您方的判准是什么？您方的判准说有利于体育生态，但是您方的三个点又提出了有利于带动饭圈化良性发展，我看不出这一点与您方所谈的问题以及论点到底有什么关系。为何说促进体育圈生态，却又促进饭圈的正常发展，我对您方的这一判决表示疑惑。然后，接下来提出您方的那个本期判断。我方之前也明确指出了，我方认为的粉丝饭圈化，粉丝是受到资本操控的有组织性的群体。接下来，我方将会从时效性以及现实性的两个层面上对利益进行比较。就到这里，谢谢。

　　感谢对方一辩。下面由正方二辩进行小结，时间为 2 分钟。

　　首先总结一下双方达成的共识。饭圈是具有组织性和集体性的，饭圈的本质首先是不违法的。其次，对方提出的是关于饭圈运动的问题，国家实行清朗运动，是希望对奥运运动员的饭圈化弊端进行处理且得到了有效管控。这可以说明奥运运动员的饭圈化是存在弊端的，否则国家为何不彻底消除，而是进行管控呢？

　　其次，对于我方刚刚提出的对方所说的奥运多元化是受资本控制的问题，此处的资本在体育界是如何体现的？首先，我们所熟知的饭圈源于娱乐圈，那么娱乐圈的资本是否和体育界所说的资本相符呢？如果非说奥运运动员也同样受此影响，那么奥运会的奥运精神、沉默和孙家事件，最终会使粉丝的言论受到国家的删除微博或禁言的管控。其次，这并没有影响最终的结果，也不能说明所有的奥运会饭圈化都违背了奥林匹克精神，这只是个别案例。那么个别案例是否要被带到健康的饭圈文化中去探讨呢？这还在磨合。

　　再者，您方刚才提到了我方一直提及的取消问题，我想请问您方是如何将您方刚才的三个辩论点拉到比较的平台上呢？关于这一点，我方是否能够清晰地得出您方的指定，或者说您方是否承认。

　　正方四辩：

　　您好，我想问一下，一方认为奥运运动员的曝光度增加了该项目的知名度，使更多人知晓，我方承认您方所说的这点益处，但您不能否认我方所说的弊处。今天我方一直在强调一个比较，就是您方是否承认，您方的观点中也提到了进行一个比较，那我们的比较是否要在两个层面上，一个是运动员，一个是奥运精神，我们是否要在这两个主要方面达成共识呢？

　　接下来，我想回答一下尼克司的问题。中国青联网上指出，59.5%的受访者指出这种体浴期的粉丝存在利益链操控，这种利益链是一个灰色的产业。其次，我想问您，这种现象是否会带来一系列乱象，带来一些冲突情况，责任等问题，这是不可否认的。但是，它是否也会带来一些益处呢？换句话说，当运动员受到关注后，我们查到有60名运动员选择从商，还有一名运动员选择从政。然而，如果运动员的知名度曝光，是否会对其后续发展产生不健康的影响呢？

　　对方辩友，我想问一下，您认为什么样的关注度对运动员比较好？难道说关注度曝光就一定会产生好的效果吗？我举个例子，男足和女足，男足的曝光度一直比女足高，但是男足的成绩却不尽如人意，您方承认吗？这种关注度一定是好的吗？而且我们认为，您方之前提到的为了追求奥运会的卓越，但是我们想的是运动员的后续发展应该怎么办，如果您方关注运动员的状况，是否过于自私呢？

　　我们可以看到，您方所说的基础，其实我们的辩论是有比较的。您方所说的我们提出的已经是奥运精神的民众所认同的体育精神，那么奥运精神是承认非盈利性的，难道说经济利好对体育界是最重要的吗？我方认为不是，钱对体育圈不重要。就像我们东亚的刘长春，当年他难道是为了利益去追求的吗？这体现了奥运精神，而奥运精神最重要的是其传统，这与我方论点是相符的。您方所说的体育精神，难道和奥运精神是完全重合的吗？不管是从服务平台还是对于公平性的追求，如果更多人通过这种方式关注运动，那么在比赛时，运动员是否会受到更多其他方面的监督呢？这是否有利于公平性呢？我方和您方今天所说的是运动员，那么在身体事件，就是陈默公吸引他的事件中，您方所说的对运动员是否有影响，您是没有办法判断的，而且我们查阅了相关资料，得到的结果是当时这个生活设备主要是在这发的个方面，所以说在现场的时候，两方的高呼声是一样的。

　　时间到，接下来由反方四辩发言。

　　感谢双方辩手，下面进入盘问环节。首先有请正方三辩进行盘问，反方需指派出三辩外任意辩手进行作答，中途不可更换。盘问方可以打断被盘问方发言，被盘问方不能反问。作答时间为 1 分 30 秒。

　　正方三辩：刚才你们最开始判断是要说因为饭圈行动要清楚我们而给其带来坏处，凭此你们要证明弊大于利。我方认为，碳中和带来的弊端并不是单纯的去力存，并不是可以通过清朗行动单纯的蓄力流利，所以才需要进行一个去斑券框的去干券化的行为。总的来说，我们承认半学方是有化学，但是你们不能通过这点证明什么，必须要进行后续认证。其实你们说的是，我们要把那个半句话换在体育范围，但是你们知道吗？其实饭圈是来自娱乐圈的，而且很多内容，比方说爱豆无往不利，或者是我家都是怎么怎么样，这些名词都是来自娱乐圈，所以你们不能把娱乐圈和学校不足分开。我说下一个论点，你们觉得大家是一个有组织受系统控制的群体性吗？这点我不否认。接着回答您之前的问题，您说不能把是来自于娱乐圈，可是我方之前就达成共识，我们今天要把这个辩题放在体育圈来答，我们之前也没说是认为爱慕无而不一，而是认为运动员无而不一，这正是饭圈特征涉及到体育圈的范围。那我来挑战您下一个问题，你们说钱对体育圈不重要，这真的不重要吗？人的体育圈固然重要，但它不是最重要的。我们体育追求的是卓越而非金钱，不然为什么运动员叫运动员？体育如果能追求卓越，身体条件也能发挥好，就算说中国的乒乓球，非洲乒乓球每个都把橄，首先是因为非洲运动员没有很好的经济条件。然后我们查到资料，说中国的体育总子财务年年提取，您不能从公共事务提取 16.5 亿来帮助我们进行体育的时候，您方觉得这样能算成一个好的体育赛事吗？首先您说经济对体育重要，我方也认可，但是我方并没有看到您所说的饭圈对体育有什么好处，您方也并没有明显举证。体育的好处可能是国家公款，可能是资本关注，但是并没有一定体现在饭圈化上。其实您是否知道，奥林匹克的来源是希腊人举着火炬跑出来的，并非一开始有什么精神战士才能出现，并不是我，我是说之前的奥林匹克是由当时的其他什么提出来，但我们现在应该有个现在的例子。现在的奥林匹克发展难道不是对之前的传承吗？那我给您举一个例子，就现在的国足，男足的经济投入够了吧，他打出的成绩难道比经济投入稍微少些的女足要好吗？当然没有，所以这只能论证，饭圈化带来经济支持并不能促进体育的良好发展。但是，我们什么化，生化可以带来，其实大部分可以使我们其他的项目获得比较好的设备支持，那水平不行，我们就通过设备去往上提呢。你们说的会老概一样，设备支持难道一定是饭圈化东西带来的吗？这当然不是了。总之，你们的论点大部分定义都是来自于娱乐圈，后续你们再去看娱乐圈体育圈，哪个分发程去天那。

　　反方三辩：刚才在前置环节中，大家对经济和关注度对体育生态的重要性进行了论证，达成了一个共识，即经济和关注度对体育生态的重要性很重要，但没有奥林匹克精神重要。今天问您一个问题，您方的观点是给运动员带来商业发展，认为其具有商业价值，对吗？

　　截至 2017 年，我国已出台 81 项对运动员的保障政策。从制度上为运动员提供保障，您认为这种利好是否比您方所提的利好更稳定？您不认为法律上的这种利好是稳定的，对吧？我很好奇，您方有什么数据支撑能表明法律上的这种利好已经实现了？

　　2017 年以来，对于退役后的就学、就业、入学、创业都有大部分的补贴，我们认为这个比您方的利好更稳定，您需要进行论证。您认为您方所说的对运动员的利好是长期的还是短期的？这个问题我们稍后再讨论。

　　中国乒协最近发文称，饭圈乱象已严重干扰到中国乒乓球队的正常训练和比赛，这是否表明在急迫性上，此问题更需要被解决？

　　我们今天需要探讨的是，整治体育生态最重要的是什么？是给这些运动员提供更多的助力，而不是去强调给运动员创造商业价值。我们认为，整治体育生态最重要的是整顿弊端。所以在急迫性上，我方的弊端更需要被整治，我方的利益大于对方的利益。但从长远来看，我方的利益更大，因为我方的利好是长远的。今天我们要整顿体育生态，体育生态更重要的是解决这些弊端。在急迫性上，您方如何论证您方的利益比我方更重要？您不能只看眼前，要关注长远的发展。

　　我们认为整个体育生态首先要给运动员更多保障，这是好的一方面，希望对方能之后与我们进行比较，谢谢。

　　辩手，下面有请正方三辩进行质询小结，时间为 2 分钟。

　　首先，对方误解了资本控制的问题。在娱乐圈，若想让自己喜欢的爱豆获得更多渠道，需要投钱，只有投钱他们才能获得更多机会。然而在体育圈，如奥林匹克，是以平均实力说话，并非投钱就能决定成绩。其次，运动员需要足够的关注量，获得代言后可为品牌带来商业价值，但这并非意味着资本可以像在娱乐圈那样操控体育界。

　　再者，说到最重要的好处，通过商业化，体育行业正在形成成熟的商业运营模式。例如 NBA，从一无所有的地方逐渐发展，形成了较为完善的体育机制和行政保障。作为运动员，需要耗费大量心血，若日后没有任何保障，谁还愿意当运动员呢？

　　此外，当今中国距离所谓的体育强国尚有差距，虽然金牌数位居前列，但大众对体育的了解和认可仍有所欠缺。所以，像在赛场和刘克涛他们两人的操作之前，粉丝集体去科普比赛和相关运动知识，这种有组织有纪律的形式，能使运动达到更好的推广效果，被大家所认可和接受。若没有商业化推动，仅靠其他途径，又怎能确定大家都能了解和喜爱呢？是否应该从平常的应用软件上去了解呢？

　　感谢正方辩手。首先，我们需明确，今天的辩题是一个比较型的辩题。接下来，我们从几个方面进行比较。首先是现实层面，刚才对方一直强调犯罪要有长远的经济考量，但长远的我们并未看到，其并未落地，过于虚无缥缈。然而，我们现今看到的是，弊端已确确实实存在。樊振东已报警并发文称饭圈影响其生活，他解散了自己的粉丝后援会，协会也发文表示需要对其进行整改。这说明弊端已然落地，是实实在在存在的。

　　现在我们来比较急迫性。在前置环节中，我已与对方进行过比较，对方所提的利好似乎并非那么急迫，而我方的弊端则十分紧急，急需解决。我们达成的共识是整顿体育生态，最重要的并非提供多少商业价值，也不是让大家都去观看就能使其变好。我们现今看到的是，干扰运动员、教练员、工作人员的生活工作，对其家庭造成了很负面的影响，这种现象也较为常见。我们应共同思考奥林匹克的精神究竟是什么。所以，在急迫性上，我方的利大于您方。

　　接着来说，您方所提的利好是可以被替代的。您方刚才所说的对于退役运动员的一些补贴，或是商业价值、广告等，我认为是可以被代替的。我们可以看到，现在国内的广告基本上是由国家决定运动员是否可以承接。所以我方认为，您方需证明您方所提利好的重要原因是实际原因，且确实属于您方。

　　最后，希望与您方达成一个判决上的共识，即利于体育生态的发展。因此，我希望您方在接下来的环节中，在这两个方面进行比较。谢谢。

　　感谢正方，下面进入自由辩论环节。本环节双方轮流发言，一方辩手发言结束，另一方辩手必须紧接着发言，若有违规累计时间照常进行，同一方辩手的发言次数不限。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言。本环节双方各计时 3 分钟，首先由正方开始。

　　正方：首先我们想要回答刚才反方提出的几个问题。因为其实刚才反方在不断提问的过程中，并没有留给我们回答问题的时间，而是一直在打断。现在我们在进行盘问的过程中，反方打断了我们的提问甚至反问。所以我先回答几个刚才的问题。第一个是刚才反方同学提到说他没有理解到我们讲的第三个问题，即他能引领我们汉军文化的健康发展，和我们的判定有什么关系？可能您刚才没有仔细听清楚，我方在第一段中就已经说到了，我们今天判定利大于弊的标准在于其有利于体育生态的发展，也能引领冠军的健康成长。

　　还有第二个，对于反方刚才提到的第二个问题，反方刚才讲应该把今天的讨论视野聚集在今天的体育办学文化上，确实这是我们讨论的中心，但是这并不代表我们讨论它的艺术就只能体现在体育上的艺术，我们同样可以谈论它的艺术实现范围更广阔的空间。

　　现在回答反方的第三个问题。我们刚才说应该把利和弊拉在一个平台上来比较，但是刚才反方的同学在不断提到中，我们在比较它的紧迫性，我们在比较它的能否替代性，请反方告诉我，比较它的紧迫性和可替代性，就是在比较它的价值大小吗？我认为这方辩友说的确实有道理，我觉得作为辩手责任非常大，他既要推动文体健康规范化。您方一直在说让我们跟娱乐泛化一样，我觉得您说的这个也跟娱乐泛化相同，我希望今天您能多给我们论证，您方是如何在价值上比较您的利益大于我们的弊呢？我方讲的利处在于他能推动其发展，刚才反方也问到了，想让我们再重述一下我们是如何来论述他的体育生态的。首先第一点我们刚才讲到了，就是反方不断提到的对就业的发展影响，我们说解决退役后的就业，实际上是为了能够解决他们的后顾之忧，从而让更多的人参与到更加放心地投身奥运事业当中去，这是一种激励作用，能促进局势的发展。这个时候我们应该把观点放在这里，而不是一直在讲资本和经济的问题。然后我们讲的第二个有利于体育生态的发展是在于它的传播面积和机构，我们讨论体育精神的弘扬与传播，是不是应该讨论它的传播面呢？我们知道体育生态的其他特点就是它的流量和它的传播度，它能把这个东西带给更多的人，能带来更大的基数，这是我们认为它带来的更大意义所在。首先对刚刚的表现进行道歉，但是我辩论上头了，有点激动。

　　然后接下来回答您方提出的问题。您方所说的一直在反驳我方的观点，但是我没有看到您方给出任何数据，一直在不切实际地举例子，您方不能进行一个无成本的反驳，现在就请您举出一个数据，证明您所说的这个现象给运动员带来了明显的、稳定的后路。我们刚才举例，首先第一个是我们已经举到的凯德相机的例子，然后第二个我想举的是大家都知道的苏炳添，苏炳添他现在虽然还没有退役，但是他曾在第一次奥运会结束之后，他发表过自己确实陷入过一个困境，这个时候是没有人鼓励他、支持他的，但是在我们的奥运会开始之前，他接到了伊利的一个推广，在这次推广之下，他的生活质量得到了明显的保障。生活质量得到明显保障，我想请您方给我举一个数据的例子，因为您方单独举个例并不能体现总体上是什么样的，但是您方认为这个现象所带来的收入是比国家补贴更加稳定吗？这一点我也看不太出来。

　　然后就是网络平台上的参与度，您方如何论证参与度多就有利于体育生态的发展，首先大家说一下参与度这个问题。冬奥会的滑板项目艾伦比赛，这个项目日本减少总底觉醒，不能要求滑板 40 万之后竞统绩在比赛，比赛结束后一种状态，它和滑板项目的赛事话题在网络上的浏览量超过了 5000 万，次日滑板运动在日本的参与人数也增长了 20%左右。

　　正方时间到，反方发言。

　　反方：我想回答一下刚才您的问题，您会发现，哎，苏敏青他是济南大学的教授，这个工作比我们现在还稳定，他的稳定也不只是范句浩给他带来的吧，他有这样一个稳定的工作，岂不是更稳定吗？还有您方刚才所说的，我没有看到任何比较，我觉得您方好像在缺失性比较。一方好像今天很想跟我们比价值，但是就好像没有说出来。刚才一辩提到的一点叫做提升关注度，我们既然在刚才已经在两个方面跟您比了，所以我们今天现在就要说说你们的利好是不是能站得住了。您看您说要给这个运动员鼓励，我们确实要鼓励，但是我们看到有一些鼓励的方式，比如在微博上发私信，哎，我发 999 条，我轰炸他，我对他造成了一些干扰，我在赛场上大声呐喊，加油助威，我对他造成一些干扰，运动员说了，请大家不要太大声地为我们呼喊，我们真的是受到伤害了，受到干扰了，对我们的比赛状态已经有了干扰了，您看你们的利好好像也变成了我们的弊端，你们的利好好像没站住啊。现在再补一句你们刚提的那个数据的例子，在我看来，您这个数据可能还是一个个例的体现，因为您提的是什么，您提的是滑板圈的一个很厉害的运动员，但是这个很厉害的运动员带来的数据难道就不是比较偏向的吗？但是我方可以指出，国家出台了，截止到上年来说，已经出台了 81 项的运动员保障政策，这才是最稳定最普遍的一个保障。还有就是您方刚才也跟我达成了共识，会产生拉扯对象，但您方判准又说有利于犯学文化的发展，这难道就是您方所说的利于犯教文化的成长吗？这与您方的判准是不符的。还有我方进行分类，就是说这一系列事情，比如说陈梦、孙颖莎，然后是马罗、樊振东，他们这些已经产生了影响言论，影响运动员，是不是对那个辩论。

　　反方时间到，自由辩论环节结束。

　　感谢双方辩手的精彩发言，下面进入本场比赛最后一个环节总结陈词，首先有请反方四辩进行总结，此词时间为 3 分 30 秒。

　　我方认为，对方所说的网络发展有利于提升关注度，但其并未坚持到底。对方认为政治利好可以被替代，而我方的弊端当下难以被解决，所以我方的弊端大于对方的弊端。

　　在扩大影响力、提升关注度方面，我方的重要性更为急迫。从精神层面来说，我方的精神更为重要。对方提到体育精神是配方和像奥运精神中的，但对方真的了解奥运精神吗？奥运精神是每个人都享有从事体育运动的可能性，且不受任何形式的歧视，并体现相互理解、友谊，团队合作。然而，当下运动员的环境已被打扰，这违背了奥林匹克精神。例如，8 月 4 日微博平台共清理违规内容 12000 条，并对 300 个违规账号予以处置。这些数据证明当下网络变化带来情绪化发言数量之大，这不仅与对方所说的有利于泛文化发展相违背，同时这些数据不仅影响了良好的环境氛围，还不利于奥林匹克精神发扬光大，对人们的认知带来一系列影响。这样的弊端难道还不够大吗？同时，互联网的高度发达，使得运动员很难做到两耳不闻窗外事，外界的过度追捧和盲目淘汰易让人产生错误认知，容易出现拉踩、过度放大运动员言行、恶意揣测等情况。比如自己喜欢的运动员未受到公平对待，便有愈发激烈之势。

　　我方提供的数据显示，中国青年报认为，68.3%的受访者认为饭圈文化会让体育爱好者理性文明的表达空间被压缩，同时 63.1%受访者认为会破坏公序良俗，饭圈文化越来越严重，这说明了饭圈文化的危害。如果一味宣传饭圈文化，而忽视了其负面影响，不仅会忽略运动员的感受，更会模糊重点。在饭圈文化的影响下，大众更关注运动员，我方的数据证明这影响了运动员全身心的训练。同时，在饭圈人士眼中，自己喜爱的运动员是唯一的，一旦未达到他们的期待，这些粉丝群体就会以攻击裁判工作甚至恶语相向等各种恶毒言行。这些行为不仅影响了运动员的正常训练和比赛，更影响了中国体育生态和中国体育形象，继而证明我方观点：运动员饭圈化损害体育生态。同时，一方运动员没有艺术奖，阻碍了我国体育事业的健康发展。我方认为，在运动员和社会两个精神方面进行比较，我方已经得证，对方的观点难以站得住脚。

　　就一些数据而言，对于体育项目的推广和运动员的发展而言，饭圈文化弊大于利。公众的关注点发生偏移，对运动项目本身的关注减少，聚焦场外情况并进行恶意猜测，不利于运动项目的推广和可持续发展，同时给运动员以及相关人员造成困扰，增添市场负担和心理压力。对方所说的福利，难道是将运动员置于被拉踩的境地吗？对方所说的好处，不仅影响了运动员全身心训练，还不利于良好环境氛围的形成、奥林匹克精神的发扬光大，对人们的认知带来一系列影响，甚至产生一系列情绪化发言，影响人们的价值观，这是我方的观点。同时我方想说，饭圈的弊端难道没有违背精神吗？对方所说的三辩论点难道没有违背正方的精神吗？请重视精神层面的问题。

　　感谢反方四辩。最后有请正方四辩进行总结，时间为 3 分 30 秒。

　　对方一直强调他们的弊端很急切，甚至到了马上要解决的程度，但这种急切性是否能真正解决问题呢？我认为对方一直在混淆概念。而且对方一直在提我们要弘扬某种精神，但却未考虑到我们更应关注运动员本身。比如，阻止人们过度关注运动员的生活，那他们退役之后怎么办？他们将回归群众身份，而一些小众运动的运动员可能会面临无路可走的困境。但换个角度想，如果运动员被更多人看见，他们是否就能接到商业代言，参加综艺活动，从而拥有经济来源，得以继续生活呢？

　　对方还质疑运动员的实力，然而，运动员之所以被我们喜欢，难道不是因为其实力出众吗？所以才会被我们看见，才会拥有自己的粉丝。我们所说的产业化，是一个发展过程，在这个过程中，出现乱象是难以避免的。我们要做的是通过多方引导，在未来遏制这些乱象。我方认为，我们应该帮助国家想一些办法。虽然对方提到人民网、央视网发布的一些文章，但事实上，国家目前并没有出台政策去取缔或阻止这一现象。

　　而且，这种现象对运动员也是有利的。首先，它增加了公众的参与度，当运动员拥有大量粉丝时，这些粉丝往往会更加关注比赛的细节。其次，他们对细节的关注可以形成一个有效的监督网络，对比赛中的不正当行为形成压力，这为体育运动的反馈机制增添了一部分力量。并且，他们作为反思的群体，可以向组织者和裁判提供改变的建议，这无疑是在促进体育圈良好发展。再者，当更多的人关注运动员时，比如在网上刷到运动员参加某项运动，进而去了解这项运动并参与其中，这就使得更多的人关注到这件事情。同时，当运动员发现自己受到广泛关注后，他们会更加注重在公共场合的发言。

　　总的来说，对于每个方面，这种现象也可以为其注入新的活力和健康元素。我们现在知道某些审美观念，比如白又瘦，但运动员是健康的代表。运动员在比赛中展现出的团队合作、公平竞争以及他们自身的魅力，都是我们在追求明星的同时不应忽略的。本环节到此结束。接下来是观众提问环节，请评委和相关人员准备。我想问一下反方……