尊敬的主席，问候在场各位。开通民意在网络舆情与网络舆论报告中指出，网络舆论是普通个人、组织的民众、新闻媒体等社会组织和政府等国家机关在网上表达观点的集合。需分开理解，这是对一起事件进行审理，并非单纯地选择立场、分辨对错。工作成员尊重任何人的合法权利即为正义，侵犯其合法权利则为不正义。所以，当我们维护了人的合法权益，便是维护了正义。因此，在审判的过程中，人们会对事件产生更多的看法，能更好地了解事情真相，维护他人权益。

　　首先，网络舆论能够促进民意的表达。网络舆论的自由性和交互性为公众提供了一个不受免疫、控制和限制的平台。《我不是药神》原型陆勇在发现代购抗癌药后，许多患者家庭在网上分享自己的故事，支持陆勇。同时，公众通过网络平台发起对陆勇的请愿活动，呼吁司法机关对陆勇行为给予宽大处理，他们产生的网络舆论在陆勇案中发挥了重要作用。最终，湖南省检察院发布了对陆勇作出不起诉的法律文书。网络舆论审判使单一的判决融入了众多公众的声音，群众通过网络舆论发表自己的看法，让法律判决增添了人性的温度。司法机关能够通过网络舆论接纳公众的意见，使判决符合民心，维护社会的公平正义。

　　其次，网络舆论能够协调社会整合。在网络空间中，意见观点的坦诚地沟通、对话、协商，最终会成为舆论表达的主流，展现出民众共同的表达意愿。同时，网络舆论是政府部门、社会组织和民众之间的沟通桥梁。因此，网络舆论审判使司法部门能够了解民众共同的诉求，以此公正司法，符合民意。网络舆论让司法审判置于阳光下进行，使案件审判更加透明，让审判者更加谨慎。最高人民法院向人大所做的报告中，明确指出了人民法院要接受舆论的监督。若网络舆论让我们远离这一法院，那为何又要接受网络舆论呢？这恰恰是因为网络舆论能让法律完善其不足，更好地维护和尊重人的合法权益。2016 年的于欢故意伤害案，正是因为网络舆论关注是否应当对于欢的行为视为正当防卫，以及法律判决是否公正，使得这场案件有了二审，且全程微博直播庭审过程。

　　由此可见，网络舆论能够在社会转型与矛盾凸显的发展机遇中，收集网民意见，促进社会沟通，发挥网络舆论情理表达和减压闸的作用，是实现维护他人权益的关键，也是保证社会公平正义的重要因素。综上所述，我方认为网络舆论审判让我们离公平正义更近了，谢谢。

　　好，接下来有请反方四辩质询正方一辩，时间为双方共同计时 2 分钟，被质询方有 5 秒保护发言及计时。

　　反方四辩：对方辩友您好，刚刚提到的陆友案子里面，我们说大家在网上呼吁宽大处理，您觉得这个是审判吗？审判，我想告诉您，审判不只在于分辨对错，从认识到一个事件，到该事件结束，这整个过程都可视为审判。那么，呼吁也可以叫审判，对吗？ 　　正方一辩：没错。 　　反方四辩：但是我方想告诉您，不是所有的讨论、定性、监督和呼吁都叫做审判。然后第二个问题，网络舆论审判对司法局有好处吗？它的好处面一定大于它的坏处面吗？但是浙大在近 30 年的调查研究数据显示，网络舆论审判给司法带来的压力是破坏性的。第三个，您方刚刚提到网络舆论审判可以弥补一部分缺失的法律，对吗？首先，我想问浙大，您这个研究是从什么方面进行的，研究了多少人，对多少司法机关有所了解，才能得出这个研究数据的？您并没有准确的数据。然后，我再问一个问题，网络舆论审判可以弥补一部分的法律缺失，对吗？ 　　正方一辩：对，因为我国法律规定了，我们不仅要依据法律，我们还有道德，道德风尚也是我们要尊崇的法律的一条。 　　反方四辩：民意有时候对规则是不合理的更改，为什么有时候法律选择听从，有时候法律选择不听从呢？您说有时候听人说的，但是法律就听从，是不是就说明我们正确了？它不听从，当然也有可能不合理。但是我说的网络舆论，是共同表达并解释一个统一的理解，它不是所有理解都是好的。所以现在我们要讨论的是网络舆论能不能达成这种良性的互动，能不能达成这个社会整合。把网络舆论当成一种提建议，才能达成这个良性结果，如果把它放在一个审判的位置上，它只能给司法带来压力。谢谢。

　　主席问候，在场各位。网络舆论审判是指公众在互联网上对事件进行是非对错的评判，并形成总体性立场进行批判、指责的行为。而审判一词最早起源于法律和司法，通常包括事实认定与法律适用、公共裁决的程序保障以及判决执行。网络舆论审判无法彻底达到司法审判的要求，在原理、过程、心态以及结果上都不可控，因而偏离了实现正义的必要要求以及公正、客观、稳定，使我们离正义更远。以下两点可论证此观点： 　　其一，网络舆论审判的机制与过程，无法让我们在网络平台基于全面事实进行客观评判。在网络环境中，任何人都可以在不暴露自己身份的情况下，根据自己所看到的片面信息发表看法。比如一些网络喷子，仅需一台电脑、一部手机，便随意对他人进行审判，而无需像司法审查那样遵循严格的证据规则。一些人出于舆论目的或盲目跟风，在缺乏充分了解事实真相的情况下，受大数据影响，与许多持相同观点的人迅速抱团站队，形成舆论极化，对当事人定罪，这无疑会对被审判人造成伤害，不利于民众了解完整真相。这种非理性的审判既不客观，判决也不稳定，违背了实现正义的必要要求。 　　其二，网络舆论审判会受到水军和营销号所造成的影响，具有一定的片面性，影响审判的公正性，使我们离正义更远。根据抖音和小红书平台的推送机制统计，在网络热点事件中，片面信息的浏览量数倍于完整事件经过。人们获取的更多是片面信息，而非完整信息，且可能受到水军恶意歪曲事实的影响。这使得大众了解到的事件变得不真实、具有片面性，会使大众丧失对信息的敏锐度。例如在胖毛事件中，一些营销号为了流量将虚假聊天记录迅速传播，引发大量对片面事实的关注和讨论。而这些讨论绝大多数基于对他们有利的片面信息，无法在网络环境下基于全面事实进行批判和评判。这种缺乏理性和深度的审判更多的是情绪的宣泄，片面信息使得网络舆论审判走向极端，偏离了正义的轨道。

　　从结果上看，网络舆论审判所带来的好处可以被替代，但它对审判者造成的伤害不可磨灭。其结果分为两种：一种是好的结果，即事件得到妥善解决，但这种好的结果可以被其他更为公正、客观、稳定的方式所代替，如司法介入；另一种是坏的结果，其对被审判者所带来的伤害是无法弥补的。比如，23 岁阳光女孩郑丽华遭受诬告，抑郁去世。在疫情期间，一位女士因给外卖员打赏太少而被网暴，不堪重负选择自杀。诸如此类，许多无辜者成为了被审判者，网络舆论审判带给他们的伤害成为了一道难以抹去的疤痕。综上所述，我方认为网络舆论审判让我们离正义更远了。

　　接下来有请正方四辩对反方一辩进行质询，时间为双方计时各 2 分钟，被质询方拥有 5 秒保护时间发言及计时。

　　正方四辩：首先我想说一下对方辩友刚才提到的跳楼事件，这个跳楼事件说是因为一些差评，然后导致网络舆论，使这个女生跳楼了。那这个事件，它属于社会风气问题，不属于网络舆论的问题，只是说大家在社会方面没有素质，是您方这么认为吗？ 　　反方一辩：我方并不是这么认为，我方认为是网络舆论。

　　正方四辩：不用记这些了，我只想知道是和不是。好，我们再说情绪宣泄，您说大部分人上网情绪宣泄，那我想问一下，你们有什么数据提到说大部分人上网都是为了情绪宣泄吗？ 　　反方一辩：我方并不是说大部分人上网都是为了情绪宣泄，而是说上升到审判的话，审判更多的是情绪宣泄。 　　正方四辩：那你给我找出一下相关的调查报告有吗？有提到吗？ 　　反方一辩：我方后续会论证。

　　正方四辩：那我先来说，复旦大学调查研究，96.6%的大部分网友在评论网络问题的时候，都是做到就事论事，很少部分 1.9%才会诽谤。那么就是说大部分人还是会就事论事。那好，我现在再问您一个问题，就是您方没有对正义做出定义，您方怎么定义？ 　　反方一辩：我方对正义的定义是要求客观、公正、稳定地实现司法，实现审判。审判必须要在公正、客观、稳定，而且基于全面信息的情况下进行审判，才能实现正义。

　　正方四辩：那我再问，网络上有很多人，他们轻易发表了一些言论，对吧？但是很多人发表这些言论之后，得到的真相会不会有人揭开真相，对吧？ 　　反方一辩：不一定啊，只能说可能会，但这是不可控的。

　　正方四辩：你没有办法决定网络舆论会导向如何，质询结束了。

　　正方二辩申论：

　　对方认为网络舆论审判让我们离正义更远了，这种观点存在片面性。网络舆论的审判并非总是带来负面效果。对方所说网络舆论具有盲目性与情绪化，但不能忽视其具有自我纠错能力。我方曾提到网络舆论能否揭开真相，对方回答不一定且不可控，然而舆论往往会进行调整和反思，从而更加接近事实真相。

　　对方指出网络舆论司法审判干扰司法独立性，实际上，合理的网络舆论监督可以促进司法机关更加慎重地处理案件。我方提到过汉口大学的数据，已合理论证过网民是否理性上网的问题。所以，合理的网络舆论监督可以促进对待案件，这是无可厚非的。

　　网络舆论审判能够引起社会的关注，案件能被网络舆论传播，吸引更广泛的社会关注，从而推动相关部门采取措施。网络舆论审判的平台，为更多阶层与资本提供了一个相对化的空间，更能促进我国成为一个民主性社会，使大部分人有发表言论的机会。网络舆论可以形成社会压力，对于违法犯罪行为，网络舆论的谴责可形成强大的社会压力，促使犯罪者受到应有的惩罚，这一点也是无可厚非的。

　　综上所述，我方认为网络舆论的审判让我们离正义更近了。

　　对方辩友你好，针对你方刚才提到的网络舆论可以促进社会进步并实现民主性社会这一观点，我方提出如下问题：现今我国的政府机制是通过公正的司法程序设定的，难道在网络舆论出现之前，我们没有这样的政府吗？

　　此外，我为您补充一个数据。在《中国 2022 年网民社会心理调查报告》的数据中显示，88.44%的受访者认为网络暴力是一群人凑热闹产生的非理性行为，50.02%的受访者表示这是群体宣泄愤怒情绪的出口，14.27%的受访者则认为网络暴力是网民为了伸张正义而做出的努力。这是对我方观点的数据支撑，说明网络舆论存在情绪化且可靠度存疑的问题。

　　我方观点认为，网络舆论的机制与网络舆论审判的机制与过程存在严重问题。其操作门槛低、娱乐化，这些特点导致群体极端化和网络去极化。在当今大众自媒体环境下，存在网络去极化的状态。我们认为，网络舆论并非完全正向。虽然在一定程度上它促进了社会公正的发展，作为一种社会监督方式，可使大众表达自身想法，然而随着互联网的不断发展，自媒体的影响，网络舆论走向出现偏差，被媒介片面传播，导致一些突如其来的质疑，将一些事件公民化、污名化，甚至干扰司法程序。所以，我方认为网络舆论使我们远离正义。

　　接下来是双方二辩对辩时间，时间为各 1 分 30 秒，由正方先进行发言。

　　正方：对方辩友，我想请问，刚刚您方没有回答我方的问题，即网络上的发言难道都是属于情绪化的发言吗？网络智能发言人依据数据表明，现在大多数人是因在生活中不满，从而往情绪化的方向发泄，这是大数据所展示的，而非现在的发言都是公平公正、理性的。共有两亿五，我想请问大数据显示，我刚刚告诉您 90%，96.6%的网民在评论时能够就事论事，难道这个不是大数据吗？那您方这个数据从哪来？调查对象又是谁呢？

　　反方：我们刚说的是复旦大学近 7 年网络事件中所调查的，而您刚刚提到的数据一直是网络暴力，有多少人认为网络暴力是什么，我们讨论的并非网络暴力这方面内容。没有人会强行说自己是坏人，所以您方的那个调查是有针对性的，也不是全面的。

　　正方：我想请问您方对正义的定义到底是什么？正义的定义难道不是大家所公认的吗？难道不是一种符合公序良俗的定义吗？

　　反方：对，那恭喜您，您跟我方的定义完全吻合，网络舆论是普通个人、民体组织、民众在这方面上表达观点的一个集合，正义就是不能侵犯其合法权益，侵犯其合法权益就是不正义的，这是我方的观点。

　　正方：那我们今天说的是网络舆论审判，您没加“审判”这两个字。可是我问您的是，正义是什么？您方认为的正义是公正的司法，那我想请问您，您方告诉我，民意审判可以去影响司法审判，那么是否意味着，难道不司法的东西就不是正义了吗？或民法无授权不可为。如果民意审判能够影响到司法审判，那么就说明民意的舆论审判是正确的，您方认不认可？

　　反方：我方不这么认可，近年来的数据表示，在一些案件中，影响法律司法程序的并不都是正确的，网络舆论的压力现在并不都是正向的。

　　正方：等一下，法无授权不可为，那您方既然不愿意接受我方说民意审判影响到了司法审判，那么就是民意审判对司法审判有正相关作用，那您方是否认为民意与法律相结合时，一切都是不正确的？

　　反方：我方没有这么认为。我方说的是在某些情况下，而且这个民意并非每个人的观点都是正向的，现在的网络是一个参差不齐的环境。

　　接下来有请正方三辩质询反方一、二、四辩，时间为双方共同计时 2 分半，被质询方有 5 秒钟保护发言及计时，有请。

　　好，首先我先问一下您反方一辩，您方既然认为网络舆论审判是让我们离正义更远，那是不是可以说您方认为网络舆论审判要越少越好？

　　是的。

　　是的是吧，那我方给您举一个例子，近几个月来，各大社交场合中女性卫生巾偷工减料的事件爆发了出来，越来越多人开始之后，开始利用网络来维护自己的权利，如果没有网络舆论，不会有这么多人知道厂家的问题，也不会有那么多反抗的声音被人们听到，那如果没有网络舆论审判，我们该如何维护自己的权利？

　　这是第一点，第 2 点您方认为不掌握事情全貌就不要去评价，对吗？

　　嗯。

　　当我想问问您方是不是认为一个事件发生的时候，我们不应该去发表自己的看法，而是仅仅等待司法机关或者其他新闻媒体来发布结果，甚至在结果发布之后，我们也不能在网上去质疑其决定，因为质疑也是您在发表网络舆论审判的方式之一。

　　并不是啊，质疑并非网络舆论审判的方式之一，审判是审判，质疑是网络舆论的一部分。

　　那我想问问你反方二辩啊，一个渣男如果欺骗一个女生的感情，您能告诉我哪有哪一项法律或者哪一个司法机构能够帮助这个女生伸张正义吗？

　　没有。

　　那在法律无法触及到的地方是网络舆论审判让事件逐渐扩大，让相关部门听到了民声，我们就拿 2023 年第 14 届人大提议将虐待动物纳入法律调整范围来说，而这样做的原因就是因为近几年来高校生虐猫、职工杀猫打赏等事件一直是社会舆论的讨论热点。

　　现在说为什么会出现网络舆论？不就是因为有很多事件是法律或者您方所说的一些方式管不到的地方，例如女性的卫生巾偷工减料，为什么需要网络舆论，不就是为了让那些更有可能看到那些受到不正义事件的人吗？

　　那我想说的是，在卫生巾这件事情里面，难道大家都是网络舆论审判吗？难道不是网络舆论吗？我们对于审判的定义，我想您方在我们一辩讲的时候好像没有听得很清楚，而且其次就是您方对于正义的一个定义，说的是全面的正向，但是所有人的正义观、价值观是不一样的，您不可能保证所有人认为的正义都是同一种，所有人的正义观、价值观是不一样的，那您怎么就能保证他的这个网络舆论是一个正向的？

　　网络舆论就不会走向偏激化吗？难道就不会极端吗？

　　反方接下一个环节是反方三辩盘问正方一、二、四辩，时间为双方计时 2 分 30 秒，被质询方拥有 5 秒钟保护时间。发言及计时有请。

　　正方一辩，你刚刚说舆论审判广报之后，会让大家反思，但是根据最近的粉发女孩跳楼事件，央视询问的广告者表示，其对陈经涛的公约、王永成一事，认为因果与其没有直接关系，其可以不接受这一观点，但是伤害难道就不存在了吗？让一个女孩无辜跳楼，她什么都没有做，这样是正义的吗？当一个事情已经发生，难道我们不是应该思考如何避免下一次类似事情的发生吗？而往往是告诉了很多像郑明华这样的女孩，告诉她当下一次遇到这种事情时，应该反抗、应该更加坚强，这是不是在帮自己呢？还有那个外卖跳楼的反冒停，这个广告停止了吗？你随意给别人审判他人的权利，该如何界定呢？怎么保证审判别人的人不会是因为情绪冲动，或者是因为所获得的信息具有误导性、欺骗性呢？寻求的证据在哪里呢？审判这个事一直在存在，没有人给你审判的权利，但是当一个女人存在于一个村庄时，村上所有人都认为这个女人是错的，而当把这个事情放大时，社会上所有人都认为这个女人是错的，而当把这个事情放大时，会有别的女生或者别的人受到影响，这才是网络。您方对网络舆论并不了解，您方所说的所有东西都叫网络舆论吗？比如您方所说的卫生级事件，这难道不属于网络舆论吗？谁在审判他？具体措施呢？这个卫生民间商家就没有进行整改，这说明网络舆论只会引导其走向更极端，或者引发争吵，根本不可能使其更接近解决问题。当这个事情发生且足够大时，司法是否能够看到？是否能够考查内录呢？并没有，那该如何解决困境呢？

　　首先，反方担忧网络舆论审判忽视真相、诉诸情感，可能导致无辜者受到伤害。请问反方辩友，是否因为网络舆论有可能出错，我们就应该完全否定它的价值？看到女学生误认为大叔偷拍的事件，虽造成了伤害，但并不能否认网络舆论在揭露不公中的作用。事实上，这种情况在传统的现代审判中也有时会发生，我们并不能因个案就全盘否定网络舆论审判。

　　很多人担忧网络舆论审判可能对当事人造成伤害，我想问，这种伤害与司法误判相比，其影响是否更为严重？网络舆论审判作为一种补充司法的体现方式，它能够在司法未能及时介入的情况下，为受害者提供一种追求正义的途径。

　　第四，反方认为网络舆论的非理性特征会使我们远离正义，然而现如今网络舆论中理性的声音已经可以被充分听取。复旦大学的调查显示，绝大多数网民能够做到就事论事，这说明网络舆论并非完全非理性。我们应该鼓励更多理性的声音，而不是一概否定。

　　民众也会开始质疑那种陌生的社会心态，研究报告显示，群众对于一件事情的信任感越来越低，越来越抱有质疑和求证态度，90%的调查者认为自己会对公众平台上的权威信息抱着批判和思考态度。北京师范大学一项研究模拟舆论讨论环境下不同话语权对于民众发言的影响，对赋予更高话语权的民众进行了更多的分析和理性思考，他们采取了更多保守的决策。低话语权群体在实验过程中更加非理性，更加偏向于冒险的决策。

　　因此，我方观点是倡导民众多说话，赋予他们更多的话语权。在这样的样态下，我们能够听到更多理性的声音。在此，反方提出网络舆论会导致责任分散，使得个体不愿意采取行动。在女性卫生中国检查事件中，正是网络舆论的广泛传播，使得更多人意识到了这一问题，从而推动了社会正义的实现。

　　好的，以下是为您校对和分段后的内容：

　　我刚所说的是，网络舆论审判和网络舆论的反思或监督和声源是根本不一样的事情。您刚刚所说的是那个女生觉得老爷爷偷拍，然而他受到的审判，让一个无辜者受到别人的网暴，难道这件事是正义的吗？不是。更多的是您只是站在一个女权的角度，说那证明男性的权利受到漠视，这样是正义的吗？显然不是。

　　而且，我们不反对网络上的言论自由，但审判是带有压迫性的，它是一个群体性的行为，对事情进行了定性。而网络上的信息会受到平台推控机制的引导，存在误导性，我们根本无法从全貌去了解事情。那怎么能不知道这件事会不会是一种抹黑呢？

　　并且，您说舆论上众多人去审判，这样难道不会对公权力造成挑战吗？我们当前的公正或正义，是由政府、法院来判定这件事情。若社会群众对政府的公权力产生质疑，这个社会是否会更加混乱呢？

　　再者，网络舆论审判难道不是对受害者的二次伤害吗？这种审判的公平性又在哪里呢？

　　接下来是自由辩论环节，双方分开计时各 3 分钟，由正方先进行发言。

　　正方：对方辩友，您刚刚一直提到的所有问题，诸如“我跳楼了，我自杀了，我这个网络舆论导致网络暴力了”，我想请问您，网络舆论就没有与社会情形相关吗？您说这不行。那您所说的网络舆论的讨论、发酵，跟审判有什么关系呢？没有关系啊。网络舆论的审判是形成了具有影响力的，而您方只提到了网络舆论形成的片面性。我们认为，把这些碎片性的东西总结在一起，大家不断地剖析出真相，我们追求正义的那一个网络的探索。在对方没有讲完话之前，是不可以打断对方讲话的。

　　我们说的是离正义更近了，所以我们追求正义的这个过程也叫做离正义更近了，不是说我们必须得要维护正义，我方可能压根儿都没有理解，您说我必须得维护这个正义，别人跳楼，我就必须得为人家负责，难道维护正义就必须我们离正义更近了，就是我一定要维护这方正义吗？那您刚刚说不为不为这个跳楼负责，那您刚刚提到的因为舆论网暴而提供的反思又在哪里呢？没有反思啊，网暴还是会进行啊。

　　您看一下，他们的生命由他们自己负责，没有人会为他们的生命负责。我们做的是日后思考，做的是一个自我的思考，或者说社会的思考，并不是说我要为他们负责，没有人会为他们的生命负责。没有人会在意他们的声音，那他们在自杀之前难道没有遭受到一定的网络舆论审判的一种压力吗？难道他们就是平白无故的直接去跳楼了吗？那像现女孩事件难道就是这样的吗？花猫事件里面，像现在很多宝宝事件里面的跳楼都难道是平白无故？就因为他们自己对自己生命不负责，难道就去跳楼了吗？难道不是因为网络舆论审判对他们个人造成了一定的心理压力，导致他们的精神不堪重负才去跳楼自杀的吗？难道这不就是受害者有罪论了吗？我们是让正义更近了，不是维护谁的正义，是我们在逐渐靠近正义。我们通过这些学习，吸取经验，让更多人知道这些事情的发生，然后让更多人明白这件事情是不该发生的，然后吸取其中的经验，这样才会离正义更近。

　　反方：那你们这个成本也太高了吧，你这跟真正公正的司法程序走起来成本真的很高，要以牺牲他人的生命为代价，难道就是因为追求正义就要去牺牲他人的一个生命吗？然后去追求你们所谓的正义。我方并没有说牺牲他人的生命，是这件事情已经发生，这些人已经死亡，不能让这种情况持续，这个事情已经发生了之后，我们要让更多的人看到，让更多人知道。并且我方已经指出了说网络舆论不止包括民众，还包括新闻媒体、政府的国家机构，而这国家机关说出这个事件，他是不对的，这个人是有错误的时候，我们才能让更多的人知道什么是正义。

　　那么我请问，现在的这个，就是官方的这些报道里面的这个舆论是一个正向的，难道他们的这个可信度是很低的吗？他们的这个官方的消息，相比于我们现在这个自媒体下沉的这种情况下，大众的一个舆论，您觉得哪一个更可信呢？我方并没有否认我方网络舆论定义已经说出了，我方网络舆论定义也包括了政府等国家机关网上表达观点，结合您方只是把政府排出去了，你们这个定义是错误的。

　　您刚刚说因为群众在政府在网络上面发言，然后对政府的公信力提出质疑，那您这个还能达到正义吗？既然社会上大部分的正义还是通过政府公信力这种来确定的，您这种对公信力都提出质疑了，那还有正义吗？

　　法律是在不断完善的，是因为有了更多人的讨论，是网络上有了更多的人的参与，网络才会法律才会不断完善，为什么要有法律为什么要不断修改，不断进步，因为它不够完善，大家参与进来，它才够慢慢的逐渐完善，不断的进步，它才会维护大家的正义，让正义更进了，就是一点点的在靠近正确的事情。那这的进步是网络舆论发酵所带来的，是讨论所带来的，并非审判所带来的。在网络上，讨论并不属于网络审判的一部分。网络审判是一件事，两件事，三件事，它逐渐累积起来的，慢慢的让大家才知道对与错。

　　但是每一件事情，它的伤害落在个人身上就是巨大的，您觉得这种人就可以无辜，他就他就啊，去死就好了啊，或者他心里抑郁就好了，这样是正义的吗？您这不是一种过失吗？您这不是一种自己的过失吗？

　　为了什么他只打了头发有痛呢，您这样这个做广告就这是您的吗？他跳楼了，他抑郁了啊，您这样觉得啊，他那肯定有关系，然后大家反思了，这是一条人命啊。这是这题的吗？怎么能让他复生呢？只能保证死的人更少啊。但是跳楼，那这个外卖跳楼的也是在很怕之后啊，宝宝凭什么没有啊，您随意解决了，这个是审判他人的权利，您怎么样都可以让，离正义更近的肯定会给您的。

　　在法律上，我们为什么要将那些沉冤旧案重新翻出来，说那些人已经死了，我们为什么要去翻那些旧案？其实为了让大家知道什么是正义，您刚刚不要说错啊，那您刚刚说的反思，不就是因为翻这些旧案不断去思考吗？那所以说我们现在说的这些，教案题错就是审判是不可取的啊，网络上随意的审判是不可取的。我的阶段，而且从目前的情况来看，就是哪怕前面有那么多的因为网络审判而遭受网络暴力而死的人，网络暴力然后因为网络暴力而死的人还是不断的出现。

　　对方辩友你好，今天对方二辩人上来就说网络舆论审判有自我纠错的能力，但是即便最后会反转，这件事情也在不同的阶段给当事人造成了无法磨灭的伤害。第二，正方三辩的小结里面说川大女学生和大叔的这个例子，不能因为个案的失误就否认这个方式，但是我们也不能因为个案的成功就认可这个方式，这就体现了网络舆论审判的随机性，而正义追求的是稳定和公正。

　　公元前 399 年，苏格拉底经雅典陶片放逐法 501 人大会公审而被判处死刑，因毒酒而亡。苏格拉底生前曾经说过一句话，叫做未经审视的人生不值得一过。但是大多数人都不喜欢审视自己的人生，而更喜欢通过页面的网络事件来审视他人的人生，通过疯狂的极端的网络舆论来审判他人的人生。今天我在网络上看到有贪官，有施暴者，有强奸犯，我的第一反应肯定是用最尖酸刻薄的语言去审判他，来发泄我心中的怒火。但是为什么我们说人类社会是一个文明社会，因为今天我可以动动手指，敲敲键盘，肆意地凌辱别人。然而我不会这样做，是因为我觉得未知全貌，不予置评。

　　您方今天一直在说，复旦大学 95.6%的这个数据，大部分 95.6%的人在网上都就事论事，但是如果这件事情本身就存在一个视角的偏差呢？网络舆论审判没有完整的逻辑链，没有完整的数据，没有完整的证据链，这就是网络舆论审判机制上的漏洞。

　　您方今天所讲的网络舆论审判，最后把什么叫做正义，这个社会应该怎么样？梁山好汉的行侠仗义，替天行道，这究竟是谁的天，究竟是谁的道？把权利交给个人，这正代表着一种文明的退化。我们退化回了以前以牙还牙，以眼还眼的时代，我们退化回了以前陶片放逐法的时代，我们退化回了以前苏军不惜牺牲 30 万人也要进攻柏林、屠城柏林的时代。今天你屠我的城，明天我屠你的城，这怎么能算上一种正义呢？因为每个人都可以有一套自己的正义旗帜，我们相信存在正义，而正义一定是客观存在的。但是只有你心中怀着善良，怀着解除苦难的心去追求正义的时候，你才可能在这个过程中不伤害到更多人，谢谢。