好的，以下是校对和分段后的内容：

　　气候变化的危害波及全人类，应该齐心协力共同保护地球，我方对此从不否认。但今天辩题所问的是，巴黎协定这一气候保护协定中本身制定的两度目标是否还应被坚持？我方认为，在如今的世界局势下，死守本世纪温控两度的目标已然很难实现，不如转变态度，将过程中如何协同各国保证资金作为本世纪的核心目标，否则只会导致各国之间进一步的推诿，无益于气候环保的进一步落实。

　　首先，本世纪温厚两度的目标现今难以达成，其核心原因是大量需要减排的国家存在资金缺口，以及某些发达国家自私自利的环保态度。按有关气候治理的资金分类，总共有四类：气候资金、气候适应资金、绿色气候资金、损失与灾害资金。而在这四类资金中，随着全球经济下行，资金缺口本就充满裂缝，且正在愈发扩大。承诺于 2020 年到位的 1000 亿美元资金，截至 2020 年缺口 170 亿，至今仍未到位。据 2023 年适应差距报告指出，发展中国家每年适应气候变化所需资金为 2150 亿到 83870 亿美元，且随着气候恶化，比最初估计还高出了 50%，如今缺口为 1940 亿到 3660 亿。而发达国家 2021 年承诺的到 2025 年提供的 400 亿资金，至今仍有 150 亿未到位，且进展缓慢。这对于发展中国家的需求而言，只是冰山一角，因为还有损失与灾害的 3000 多亿美元资金缺口亟待解决。而美国特朗普刚上任时便嚷嚷着要退出巴黎协定，欧洲各国在碳排放权益交易中以资金优势行贸易保护主义。这些现实问题都使得温控目标愈发难以实现。毕竟切实的减少碳排放需要基础设施革新、技术支持、人力物力等各项支持。这也是为何 COP28 在第一次全球盘点中悲观预计，如今人类未能走上气候目标正轨，难以实现巴黎协定的温控目标。

　　因此，当结果目标的实现希望渺茫时，世界气候变化的应对战略就变得尤为重要。我方认为，不应继续死守结果性目标，而应将过程性、阶段性目标作为调整方案。这就如同监督家人减肥，原本制定两年减 30 斤的目标，结果发现一年过去了，他仍天天吃垃圾食品且不运动。此时若继续强调 30 斤的终极目标，他只会自暴自弃，认为难以完成。所以面对这种情况，不如从饮食习惯和运动习惯入手，放弃对最终数字的执着。在气候运动变化中，我们应先从合理分配气候任务、明确流程任务入手，并对随意破坏气候运动、擅自退出协定的国家予以制裁。比如，针对拥有 3.3 亿人口却占据世界 35%资源的美国，联合国给出的 8000 亿亿吨排放 KPI，以及 10 亿人口的发达国家拿走 44%的这种不公正分配，极大地纵容了美国等国家在推卸责任上变本加厉。故今天我方认为，保证资金来源，切实帮助发展中国家，比继续追求只会产生负面效果的最终目标要合理得多。谢谢各位。

　　太过于紧绷，应再宽松一些。按照 COP28 的预计，以您方的立场来看，此目标已然达不成。要知道，达不成该目标本身是有危害的。比如根据模联合国的模型计算能量组织，会导致 7 亿人的流离失所，会使世界上 90%的珊瑚消失，进而引发一系列生态变化。我方当然知晓，而且两度相较于之前的 1.5°，会额外造成更多伤害。联合国和中国科学家的联合调查表明，两度是底线，而您方的态度是超越底线，由此引发的一系列避害，目前未作详细比较，后续可进一步探讨。您说根据某项报告称，该目标一定达不成的悲观预期，此报告大约是 2022 年的，那么我们来确认一下达不成的具体两方面原因，即资金缺口和国家的自私目标，对吗？ 　　对。并且在此方面进行解决。比如资金缺口部分，若我们向减排方向转换，需要大量设施资金，而目前很多地方此资金无来源，对吗？ 　　对。那我继续确认，倘若我方后续通过计算告知您，更换清洁能源设施，从整体盈利目标来看，对很多国家反而是有益的，他们本就有动力做此事，这样是否听起来就更容易达成了呢？并不矛盾。问题在于，今天要更换清洁能源，前期需投入，而前期投入根本不到位，这一点您也愿意承认。若总体计算，他们自身有动力去做这样的前期投入和技术转型，那么您方也应承认，资金缺口问题是可解决的，而非绝不能解决。 　　其次，关于国家自私自利这部分。第一，从资金盈利角度看，通过转换新型能源，能使国家长远收益更佳，或者说在全球碳市场中盈利更足，这能否满足国家利益，是否应纳入国家利益考量？后面我会解决钱的部分，在此先进一步确认。比如通过建立清晰的两个目标后，各个国家要认领排放指标，这件事您知道吧？动力并非来自最终的两度目标，而是源于中间过程中合理的分配以及切实的保障。与其不同的是，在这个紧绷的目标下，各个国家可交易排放份额。完成较好的国家可将指标交易给完成情况较为紧绷的国家，如此便有了资金来源。有钱的国家出钱，有利的国家出力，资金来源便可达成。若目标越紧绷越有动力，我方认为应将两度调整为 1.5°，因为在两度的情况下，已有诸多来源，一定程度的紧绷是具有动力的。我方后续论证就是，通过我方理论的计算告知您，两度是一个非常适度的情况，所以国家盈利层面也能够达成。我再进一步确认，比如您方在议论中除了提及中国、美国，还讲到欧盟。对于欧盟，他们不断推行这样的气候运动，本质上是想交易碳排放权，并已从中获利颇丰，并非是不正义地冲击美元的地位。而在当下，中国凭借自身的技术优势和体量优势，能够进一步提升人民币的国际化地位，这对改变世界格局有益。那您方是如何进行比较的呢？这形成了弊端，因为在此过程中，挤压到了本质上我们要控制碳排放的小国权益。如果说 2°的目标执行动力不足，那么中国若能利用大国责任，帮助小国完成绿色发展的经济能源转型，对他们而言也是好事。如此，您方所说的所有弊端我方都已解决，无需将目标定为 2°。

　　下面有请反方一辩进行申论，时间为 3 分钟。计时方式应为共计时，即回答方和质询方应同时看到这 3 分钟。

　　谢主席。自供应链革命以来，人类文明日新月异，而现代文明的发展史同样催生了全球气候的恶化，且愈演愈烈，温室效应加剧，气候灾害频发。为了不走向不可逆的灾难性结局，超 50 年来，全球各国通力合作，通过群体协议的方式减少碳排放数量，减缓温室效应发展。而巴黎协定中所约定的两个目标正是这一合作的最新成果，其内容为参与协定的各国承诺 21 世纪全球平均气温升幅控制在工业化之前的两度之内，到本世纪下半叶实现净零排放。确认这种长期计划虽然会在漫长的局势动荡当中迎接多方挑战，而在当下的我们是应该迎接挑战，勇于承担责任，向绿色发展转型，还是功亏一篑、前功尽弃？我方坚定认为应当选择前者，不应该放弃。论证如下： 　　首先，两度目标有极其重大的现实意义和明确的可行性，绝无放弃的理由。从危害性上，根据多名气候学家的联合调查，两度升温是地球人类可持续发展的上限。无论是欧盟委员会还是联合国粮农组织的报告显示，如果温度超过两度红线，极有可能引发更快和难以预期的气候反应和灾难后果。在当下，全球变暖导致极端气候和农业减产，仅在亚非拉国家就导致每年 2000 多万人背井离乡，到 2030 年，全球将有 6.7 亿人因此面临饥荒。每年不同的农业经济作物损失就高达 8000 亿美元，本世纪末中国会因此损失 42%的 GDP，印度则高达 92%。事实上，仰仗清洁能源技术的推广和应用，通过增加太阳能光伏技术和风能利用，2030 年全球技术减排的潜力高达 311 亿吨，超出两个目标的 28%。彭博社根据现有新能源转型趋势推算显示，可再生能源的快速增长和交通行业电气化能够在 2050 年使相关排放减少一半。还根据世界经济转型情况计算出中国、印度、印度尼西亚等国能够轻易地完成且超额完成减排目标，到 2050 年全球升温将不会高于 1.77°，完美达成减排目标。 　　其次，通过坚持和推进减排目标，能够有效促进全球碳市场的建立和全球经济转型，重塑有利于更多国家的世界格局。对于各国的不同减排时机，巴黎协定还设置了碳排放权的交易许可，已经明确了氢电能源技术的交易需求趋势，碳市场应运而生。根据彭博社预测，到 2030 年，全球碳市场规模将突破 1000 亿美元大关，极大促进经济全球化。中国企业凭借水电功能和光伏产业所占据的技术优势，能够在其中占据极其重要的地位，不但有利于推进一带一路全球战略，更能够以大国责任推动全球能源转型，甚至凭借产业的主动权获得结算货币的主导权，推动人民币国际化，打击美元本位的霸权结构，造福广大世界人民。综上所述，我方认为不应该放弃，还应该毫不动摇。

　　谢谢主席，方辩友，你方的论点的底层原则是认为两度目标可以帮助大家在过程中做得更好，对吗？

　　过程上能做得更好，可降低结果上对全球的风险。若要达成温控两度的目标，在这一过程中，需如您方质询时所问，进行新的节能改革并减排等。此最终目标需通过过程来实现，那么我想问，若按照您方的底层原则，为何多年来，这两度目标并未完成得越来越好，反而距此目标越来越远？首先有两层，其一，这两个目标是警戒线，超过则会产生不可估量的问题。例如，我要减肥 200 斤，此为警戒线，但在这过程中我需调整饮食与运动习惯。我的问题是，您方称将此目标守得能更进一步地助力这些国家进行动力改革，可有实证？还是说完成此事的实际情况是距该目标越来越远，并非因守着此目标就能做得更好，原因在于大家可能未意识到此事的重要性。

　　那么，即便按照您方所说的最终目标，需达成两度，为何 2°比原来的 1.5°更合理，您方有论证吗？1.5°应是一个更高的目标。我想问，因这 0.5°的差值，像南亚岛国图瓦鲁，其整个国家基本已被淹没。自 09 年起，该国领导人表示，该国不会在上合超过 1.5°的温度控制协定上签字。请问您方提出的两度目标，对这些国家而言为何是公平的？我方有数据显示，您方仅将此目标作为警戒目标，而其他国家尚有国土，图瓦鲁却已彻底失去国土，且该国自 09 年起就表示不接受此两度目标。因此，您方对两度目标的合理性也未进行论证。

　　我再问您，对于这些气候变化，您方是否知晓，若我们坚持 1.5°的目标，脊椎动物与昆虫的消亡将减少 8% - 10%，粮食产量将增产 4%，渔业产量将增产 150 万吨。首先，我们是否可实现这 1.3 个目标暂且不论，其次您方认为两度目标过高，而我方接下来恰恰要论证，不坚守最终目标，反而能完成得更好。例如，在全球甲烷减排承诺中，中国鉴于发达国家不建议的态度，未坚守最终目标，结果减排做得比原先承诺的更好。

　　谢谢。下面有请正方二辩进行申论，时间为 3 分钟。

　　好，谢谢主席。今天我方全程的意思，对方辩友大概未听懂。我方想说的是，最终目标的两度本身是一个极不正义的目标，且其在实践过程中的实践战略，在当下的实际运作中…… （此处表述不太清晰，可能存在信息遗漏或错误）

　　也已宣告失败，所以我们如今要做的并非死守最终的目标线，而是在这一过程中不断强化。在此过程中，若有人不配合该协定，若有人不负责任地逃避惩罚，以及确保真正的资金落实到位，如此方能更进一步地实现我们最终的气候环保协定。我方就此进行论证。首先，我来阐述继续坚守巴黎协定第二部的负面效果。京都协定书第一协定到如今的巨大转变，使得对各个协约国的管理变为自下而上，这导致对各国缺乏有效管控，而这种缺乏有效管控所造成的实际且明确的结果，便是有些国家完全不负责任，例如美国，或是其他一些国家，只顾自身，缺乏有效管控。再者，各国在气候问题上正进行泛政治化操作，搞多边小团体，且相互之间利益错综复杂，加之各国目的不一致。比如澳英美三国形成的安全伙伴关系中的气候协定，以及中东、欧洲经济走廊中的气候协定，完全不顾发展中国家的气候发展利益。此外，非洲集团、小岛与国家联盟等迫于无奈互相抱团，但也未能达成有效的协定。所以，若继续仅关注背后的那个两度目标，反而会产生多边化小团体的负面效果。其四，在气候立法中确定的、碳市场规模迅速扩张以及碳定价主导权争夺日益尖锐的整体逻辑下，若不解决这些问题，所谓坚持两度目标，似乎只会产生一种空泛的利益。难道坚守着这个两度目标，人们就能达成该目标吗？当然不是。从提出这两个目标至今已十几年，大家离该目标反而越来越远，为何？因为整体的战略思路存在错误，本质上大家认为这两个目标只是一个最终结果，而忽略了整个过程中我们应如何去做，从而导致发达国家应落实的资金缺口愈发庞大，而发展中国家本应进行的科技改革、人力物力及基础设施建设也未能到位，距离目标越来越远。我方认为，本身最终的那个结果并不重要。譬如最新刚刚签署的全球甲烷减排承诺，中国基于认为此事本身不正义，而未签署。然而在甲烷减排这件事上，若比所有国家确定有一个最终目标，哪些国家做得更好，您方完全没有论证，您方的方案在整体上对于全球气候保护是否更好，谢谢各位。

　　下面有请反方三辩质询正方二辩，时间为 3 分钟。

　　好，谢谢主席，那我们先来探讨过程。您方说要进行有效的管控，要在过程中分配具体的任务，对吧？对。那这与两度目标冲突吗？冲突。冲突在于因为坚守的两度目标，在这个过程中，我们发现……

　　过程只是个幌子，我们离这一现状的改变有关，可是这能够增加管理。比如在 2014 年的联合国气候变化大会，探讨全球变暖如何限制在两度以下，提出了 30 年到 35 年的目标，若没有过程性的目标，之前提供的目标根本无法完成，而且这些目标，所以在两个目标下又给您提供了新的目标，这并非问题。

　　第二个部分，您很在意不公平的碳排放分配份额，对吧？对，而且在巴黎协定之后提出的 6.4 条里面，将强制分配变成了各个国家自主认领，然后在碳信用市场中可以自主交易，这为何是不公平的？自主认领当然不公平了，本身碳排放交易市场就极为不公平，因为之前那些高污染的工厂已然转移，那些发达国家已然占据了发展的优势，然后再去责怪另外一部分发展中国家需要依靠这一部分的碳排放来发展。发展中国家现在可以通过减少碳排放在碳信用市场获得更多的资金，所以我认为这一部分未必是不公平的。

　　正方讲的过程中的任务都可以通过改革来解决，而不一定要放弃。接下来核心比较这个目标能否完成，您方不能完成的主要论证是认为资金缺口的承诺没有达到，对吧？您方完全在空谈，因为在探讨是否占据优势时，不是您方所说的，而是截至目前为止，在全球第一次全球盘点中，以及 2020 年以来，报告 2015 年提出的目标到现在没有做到，是资金缺口越来越大。我方刚想知道您刚讲的去年资金缺口的问题没有解决，所以在 2024 年的气候变化大会是基于资金缺口的困境下，重新探讨目标，提出了技术减排的方案，并且指出到 2035 年已经可以超额实现 35 年的阶段性 37%的目标，我们可以实现 38%的减排，为何技术缺口一定能论证这件事情做不到，不可信呢？因为这些发达国家 2021 年成立的（此处表述不太明确，可能存在信息缺失）到现在都没到位，所以我方提出了具体的论证。

　　而第二个部分，在澳大利亚墨尔本大学的研究中指出，哪怕没有这些系统知识，仅仅各个国家自己完成自己的目标情况下，升温范围是在 1.3 至 2.8 度，为什么两度是个不可能实现的目标，这是其前提错误，那些国家能够自己完成，可是我方刚才的前提是分析了这些国家需要他国还是只需自己国家完成，在现阶段自己国家完成是在 1.3 至 2.8 度，我承认这角度不是必然完成，但这是一个大范围努力可以完成的。

　　第三份论据，彭博社的调查发现，即便在现状下，无需任何的政策额外支持的情况下，我们的清洁能源到 2050 年可以实现 85%的占比，实现这个领域的碳中和为何做不到？您方的那些言论都叫做如果它能够做，可是我方举证的是确确实实的资金缺口，除非您方能够举证资金缺口能够补充，谢谢。

　　下面有请反方二辩进行申论，时间为 3 分钟。好，谢谢各位，好，那相信各位已经听得很清楚。到目前为止，双方的差异是，正方认为这个资金缺口绝没有办法补充，反方认为通过在经济转型的新情形下，各个国家在技术上面的自主转变和造血能力。

　　成，所以下一个阶段的完成不会如前一个阶段正方所举证的那般艰难。其原因在于，正方所举证的上一个阶段，无论是欧盟国家还是传统的发展中国家，他们的减排与发展工业这两件事是相互分割的。在传统火电工业之外，需额外付出技术和资金来进行减排。然而，在新的能源情景下，如光伏、风能和新能源电池等情景中，减排与自主生产和发展工业这两件事是一体的，甚至光能（光伏）和风能等还具有成本上的优势。这也是我方依据彭博社的举证，向大家说明在新的经济转型情景下，减排指标变得容易完成的原因。即通过在新的情景下，各个国家能够自主推进这些技术，从而可以较为自主地完成这件事情。

　　进一步来说，中国为何在此占据优势？因为在风电和光伏等领域，中国是重要的技术出口国，在这个方面已经超越了欧盟。在传统的碳排放权方面，欧盟具有优势，但在新阶段，中国才是优势群体。而在中国是优势群体的情况下，如您方自己所举例子，中国在意的是公平，在意的是更多国家的发展。所以在这种情况下，全球的碳信用市场会走向一个更绿色、更共赢、更好的局面，何乐而不为？

　　对于两度目标的超越，您方认为没有两度约束会变得更好，这是毫无道理的。有了这个约束，每个国家自行认领自己的指标，完不成指标的国家需要去购买其他国家超额完成的部分，如此大家共同将这件事做得更好。而若没有这个约束，不能仅举证中国会做得更好，中国虽在意自身的大国责任，以世界格局为重，但有众多国家并不在意，那些不在意的国家，您方敢不敢举证？若其不签署协定，无人对其进行约束，没有任何目标指引其去追求，难道就能断言其反而会完成得更好吗？所以在这种情况下，一定要有目标约束，且目标也能够清晰地达成。我方认为下一个阶段这样做是一件好事。

　　在做好这件事情之后，我们来探讨一下真正的可持续发展，以及为何两度这个极限如此重要。我方当然知道 1.5°会更好，1.3°会更好，它们能解决更多问题。但两度是全人类可持续发展的一条红线，这意味着什么？比如，若再宽松一点，超一点或许看似无关紧要，但实际上一旦超越两度，很多事情将是不可逆的，如海平面的上升、珊瑚的消失等，其对全球生态的破坏，并非我们在后续发展好了之后，回过头来就能弥补的。所以，两度这个底线一定要坚守，且在客观上是能够达成的。

　　到目前为止，我方的论证已全部完成。

　　好，下面有请正方一辩质询反方二辩，时间为 3 分钟。好，谢谢主席，那我们就从理想状态和现实状态两个角度来询问您方的态度是否合理。我们先来问，在理想状态下，我想请问为什么 2°比 1.5°合理？因为 1.5°确实有很多国家是做不到的，就凭什么土瓦卢整个国家就应该被海平面……（此处表述似乎不太完整）

　　如果能做到，当然更不是额外的 8% - 10%的脊椎动物和昆虫该消亡。所以我方认为，能做到的额外的 150 吨以及本身的那部分粮食，4%的粮食增产，我们不应追求。在这个过程中，我们仍有补足的方式，但超过两度是完全不可行的。对方所说的，即便不依靠其他国家援助也可实现的目标是 1.3，那么为何 1.5 在此情况下，不是一个更合理的数字呢？所以您的意思也并非放弃两度目标，您所指的是，如果按照您方的结果，我们按照理论设定两度，这对于图瓦卢和其他一些地区能达到的利好，以及对于那些动物而言是不公平的目标。两度在完全理论理想的乌托邦状态中也并非合理的数据。在我方的现实状态下，您认为继续坚持两度的这个目标，能够帮助大家在过程中做得更好，这是为什么呢？所以我们双方至少都认可两个目标不能更放松了，大家都能做得更好，是因为通过这个确定的两个目标，我们可以建立一个全球的碳性市场，一方面能推动整个技术的发展。在对方辩友看来，我方 1 的立场是放弃两度目标，所以我方的立场完全可以是在理想状态下放弃两度目标，重回 1.5 度目标，并且在现实过程中，更多地推进过程中的资金落实到位，更多地保证碳排放交易中的公正。所以我们不但不应放弃，还要推进这个目标，这没有问题吧？我想问的是，之前一直坚守 2 度，是不是离 2 度的目标越来越远了？我方举证是基于客观上有一些国家完成得很好，所以现在如果把整个目标按您方所说的再往前收一收，收成 1.5 度，这对他们的约束性更强，并且我方从头到尾一直讲的是过程比结果更重要，但如果要调整结果，也不应再按两度。我相信我方的态度已经表达得很明确，所以您需要给我论证的是坚持了两度这么多年的效果，根本没有达成。我方举证是在下一个阶段坚持两度，一定对您方只有下一个阶段一定会达成，可是我方看到的是 2020 年、2015 年，他们如您方那边所坚持的，从来没有达成过。谢谢。

　　下面有请正方三辩进行申论。时间为 3 分钟。

　　（注：文中的“碳性市场”表述不太明确，可能存在错误，但由于原文如此，所以在校对后的内容中予以保留。）

　　辩题为：vs 　　环节为：正方一辩 · 立论

　　我们最开始说两度目标达不成，并非指在理论过程中完全无法实现，而是在以巴黎协定的两度目标为最终标准的完成过程中未能达成。这是因为对于两度目标，发达国家自私自利，且该最终目标本身也存在不合理之处。在这一过程中，实然推进中的两度目标完全未达成，差距缺口越来越大，并且各方越来越分裂，而非越来越团结。所以我们真正应该做出的改变是将两度目标调为 1.5°，并在这一过程中加强对过程中做法的监督。

　　您方刚才表示，在过程中的做法你我双方是一致的，那么我们应将核心问题回归到究竟 1.5°和 2°谁更为合适。我方经过推算发现，依靠各国自身的力量，智能杂志的整体减排目标可达 1.3 - 2.8。我们发现，大家明明有一定的动力和能力能够做到将整体目标在理论上达成 1.5，然而在具体操作过程中，却淡化最终目标，而更多地将目光着眼于应该如何去做。如同这些年中国在经济发展上，一直淡化最终的 GDP 增长目标，而在高质量发展和成长过程中逐步实现转化。在气候运动变化的战略博弈中，我方的方案更为明智且系统。您方一直强调两度目标的重要性，但您方的策略明显首鼠两端，对于世界来说是一种退步的政策。为何不追求更高的目标，将最终目标定为 1.5°，并在具体实操过程中，以各国尽可能的努力，共同推进科技改革、人流物到位、公平正义的碳排放事务划分等，以不断推进一个更高标准的目标呢？所以，我们双方最核心的区别在于最后核心目标设定的合理与否，以及在战略上是更侧重于结果，还是更侧重于过程。谢谢各位。

　　环节为：反方一辩质询正方三辩

　　学姐您好，我确认一下，您方最终的目标是要实现将升温控制在 1.5°以内，相对淡化自己的目标。而若将其作为一个理论性的完成目标，会设为 1.5°。若您方设定 1.5°的目标，那过程性的内容是否就不要了呢？我再进一步看巴黎协定的原文，有没有可能其本身就要求努力将气温升幅限制在 1.5°以内，且尽可能使所有国家的升温控制在低于 2°之内呢？有没有可能我们双方的观点根本不冲突呢？我方一直强调的是强化过程，淡化结果。若要设定结果，在巴黎协定的原文中，本身的目标就是 1.5 - 2°之内，您方的立场实际上与我方的目标相符。

　　我们再来比较双方切实的可行性。若要实现 1.5°目标，您方的节能减排标准是多少？您方的立场是不应放弃两度目标，我方的立场是应该放弃 2°，重回 1.5°，我方立场的差别已经很明显。如果要控制在 2°以下，到 2030 年排放量必须在 2019 年的基础上下降 28%，可事实上在 2035 年我们只能完成 23%，甚至 27%。设置 1.5°的更高目标，实际上是更难实现的。您方刚才提到无需其他国家资金支持，升温范围可控制在 1.3，这只是一个范围，而不是像必须要有一个 1.5°的确定目标。所以在可行性方面，两度目标比 1.5°更加合理，您方的 1.5°目标更加不合理，更有可能导致更多国家轻易放弃推进。

　　我们来比较双方的碳市场，比如一些节能减排、环保的碳市场，反而能够给各国带来更多的经济利好。巴黎协议的 6.4 条规定，国际碳市场每年可以减少 2500 亿美元实际国家自主贡献的成本，这是通过巴黎协定的目标实现的，更有可能帮助各国带来更多的经济利好，减少成本。您刚才说 1.5 是一个具体的目标，而且 1.5 和 2 明明在 1.3 - 2.8 之间，我方的目标比您方更为具体。我方从不否认要有具体目标，我已经在讨论成本的问题了。所以事实上，碳市场的进一步扩大，可以给各国更可能减少他们的成本，带来更多的经济利好。

　　再进一步，您方也认为现在国际格局不合理，有没有可能？现在的碳市场恰恰是通过技术垄断而非资源优势，使得一些发展中国家难以掌握固定债权。比如中国往往可以通过自己的碳排放资源核心技术，使人民币成为交易市场的主要计价和结算货币。所以修改到更高的目标，能让碳交易市场变得更公正，并且现状下欧盟在碳交易市场中并没有那么多优势。这个目标有利于中国发展自己的碳排放技术，通过技术垄断而非原本的资源垄断，去改变原有美元的不合理国际格局，从而为我们迎来更好的发展。谢谢。这 1.5 对中国更有利，谢谢。

　　环节为：反方三辩申论

　　好，谢主席，各位。首先指出对方的一个事实谬误，对方认为在巴黎协定之后，我们的环保问题越来越大，还指出了资金缺口。然而事实上，在新能源车、清洁能源方面，整个世界都是朝着越来越环保的方向发展的。比如中国在 2023 年的新能源车出口量增长了。

　　比如中国的清洁能源已占全球最大市场份额。在这一方面，问题在事实上愈发凸显，是您方未完成提升，此为第一个部分。

　　第二个部分，对方认为以 2°的目标比 1.5°的目标更好，然而巴黎协定原本写明是以 1.5°为高标，以 2°为底线，我们在目标设置上并非只设一个目标。所以，无论您方认为是 1.5 也好，1.3 也好，我方的核心是告知大家，2°是底线，高标可以随意追求，但不能放弃底线，因此 1.5 与 2°完全不矛盾。

　　第三个部分，您方想说我们应侧重过程，但请注意，什么叫侧重过程？得先明确目标在哪里，才知道过程该如何设置。就如考研，得先知道报考哪所学校，才清楚过程中要学哪本书，要做多少题，要在每个月完成怎样的目标。若没有终极目标的指引，那过程的依托何在呢？所以过程与目标不但不矛盾，而且必须紧密相连，您方的过程完全不能否认仍需要以 2°为底线目标的存在，这是您方立论三个问题的解决。接下来这场比赛的核心比较在于 2°目标能否达成，而您方颇为在意的资金缺口，基本上我方已从 2024 年的气候大会告知大家，即便存在资金缺口，以现状的技术减排能力，这也是一件能够解决的事情。所以资金缺口并非问题。再者，即便您方很在意资金缺口，但在我方的调查中，通过碳信用市场在 30 年可实现 1000 亿的碳信用市场潜力，而这 1000 亿美元能够带动 8000 亿的碳项目投资，7000 亿的投资，总体投资比为 X 比 Y（此处表述不太清晰，可能存在错误），总共会有 8000 亿的资本。所以这 8000 亿，也完全能够解决您方所讲的 1940 - 3940 亿的资金缺口。所以钱的问题是目前通过碳信用市场基本能够解决的困境，这是您方论证 2°目标核心不能完成的地方的事实不能成立的原因。

　　最后一个部分，也是我刚才所讲的，为何 2°这个目标非常重要。第一个部分，我们的碳信用市场必须基于科学的目标来制定，这是气候变化大会所告知我们的，到 2035 年我们能够实现 2°目标，在当前过程中超额完成 1%，这是一个较为合理的目标。这意味着合理目标制定后，碳信用市场有信用保证，能够被大家认可和支持。若设定为 1.5°，大家会觉得难以做到，便无人愿意信任这个信用市场；若设置为 3°，则过于宽松，且市场潜力会下降许多。所以我方告知大家，碳信用市场以 2°作为明确的科学标准是最佳选择。在此标准下，中国能够逐步推动清洁技术，实现人民币市场的国际化，从而构建一个以中国为核心的清洁市场格局。这个格局比美国的霸权格局更为环保、公正，也是银行所在意的价值体现，谢谢。

　　下面有请正方二辩质询反方三辩，时间为 3 分钟。好，谢谢主席。您方觉得应该有一个底线，有一个高标，对吧？甚至不一定要有两个，可以放弃 2°，以 1.5 为底线，1.3 为高标吗？因为刚才您方也举证了，只靠那些国家自己完成 1.3 是可以完成的，不是人家说学校 1.3 - 2.8 具体课（此处表述不太清晰，可能存在错误）。

　　1.3 是一个类似于 100 分的标准，那 1.5 是 95 分，所以我们现在把 1.5 作为一个底线标准，1.3 作为高标没有什么问题，也完成您方所说的范围性的标准。

　　我方再来问了，您方说坚持了两度的目标这么长时间，请问为什么在这个过程中资金缺口是扩大的？气候大会的共识是两步可实现，1.5 不是，所以这个比较有问题。OK，非常好。所以您说气候大会的共识是两步可实现，1.5 不可实现，那刚才您方举证的那个范围是什么？所以它的范围是 1.3 - 2.8 之间，而且没说一定能 1.3，下一个单词的数据应该会变成 1.6 - 2.8。您到底信任气候大会还是不信任气候大会？如果您信任气候大会的话，CO28 里面已经说了，如今这个两度的目标已经非常之艰难。我问的是现状底下，为什么您方仍然相信以两度为最终目标会能够更好地完成？非常之艰难，说明努力能达到，而以两度为最终目标就是我方的观点。气候变化大会告诉大家，如果敌方的态度是努力都达到 1.5，努力也可以达到，我方的态度也一样，为什么都是同一个来源来的？我方问的是您在这个理念下坚持两度这么长时间，做的越来越好的举证是什么？比如像我刚讲了，二三年新能源汽车出口率增长 1.5 倍，比如像中国在碳排放的效果是什么？为什么真正需要减少碳排的那些国家的资金缺口是扩大的？您方只敢用未来的效果来给我论证过去两个目标达成的效果呢？新能源车是现状的扩张，而在国务院的论据到 30 年新能标。不要拿一个行业的领域给我举例，我问的是在整体上大家会更加团结去完成这个目标，两个目标本身能够达成提高动力效果的实证取证，是您方不愿意去想。一个资金缺口，我们发现的是以两度作为一个最终目标，大家在现状底下资金的缺口反而是越来越大，一个 1 加增的目标，高标 1.5°，反而能在这种情况底下更促进大家完成更好的节能减排。反倒是我方认为，为什么我们在过程里面不应该更多地去进行更高的惩罚，以及更多地给予发达国家更高的这个责任要求。NF 的预测，30 年中期碳信用市场可以增加 8000 亿的美元投资，您方也不否认，应该对吧？所以以两度的目标，对于他们的效果是不好的，应该要加强。

　　谢谢主席。下面有请正方进行总结，时间为 3 分钟。是正方吗？他发的那个表上应该是正方。先总结，对。好啊，稍微等一下。OK，谢谢主席。

　　我方一直强调的是，在以两度作为最终标准推行了十几年的过程中，情况很不理想，因此如今气候变化运动的战略应当有所改变。我方总体的战略变化方案是，在最终理论性的目标中调整为 1.5°，并对在此过程中未达标国家进行更多惩罚，同时更加公平正义地分配碳排放目标。为何此方案更为合理？首先从 1.5°的标准来讲，存在一个矛盾。对方刚才一方面说要改进气候大会本身，我方提出的论据中，对方否认了我方所说的明明可以做到的 1.3 - 2.8°之间的内容。对方声称整体方案是以二为底线，1.5 为高标，我方认为若以二为底线，1.5 为高标推行了十几年却没有成效，那应给予更多压力。实际上，1.5°应作为一个基准，若不将 1.5°作为基准，像图瓦卢那样的国家会整国灭亡，许多 8%、10%的脊椎动物和昆虫会进一步死亡，粮食产量以及鱼类产量也会大幅减产。所以，本质上 1.5°是比两度更合理的目标，而且全世界许多气候专家在最初将目标从 1.51 - 2 调整时，就提出了诸多反对意见。本质上，两度这个目标是一种随性政策下必然产生的结果，我们应当重新回到最初寸步不让的 1.5°的目标。为何我方最初未强调最终目标的重要性？这其实涉及到高标和底线以及在这个过程中我们战略的侧重点应置于何处的整体思路，我方与对方在原则和思路上完全不同。对方从一开始坚守的是对于以两度作为最终目标的论证，而我方自始至终更多论证的是在过程中如何能够达成更好的目标，比如引发碳排放交易市场。我方认为，将大家共享的气候资源拿来交易是不正义的，部分欧盟国家凭借自身先发优势，利用碳排放交易市场的优势，原本这些事情可以做得更好，不拿去交易不是更好吗？谢谢各位。

　　下面有请反方进行总结，时间为三分钟。在此，我们先澄清一个论据，墨尔本大学计算出的 1.3 - 2.8°，第一，这是学理研究；第二，这是一个区间。在 2024 年的气候变化大会上，我们综合了更多学者的研究以及更多的具体实践，提出了两个目标，基本可以实现各国的共识，这是整体学术发展后的结果。

　　第二个部分，如果今天正方的目标认为 1.5°比 2°合理的原因是在 1.5 至 2 之间会带来很多气候伤害，那同理，1 至 1.5 之间有没有气候伤害？0.5 至 1 之间有没有气候伤害？按照我方逻辑，是不是应该把目标定到 1°甚至 0.5°，甚至 0°最好？我方认为这样的讨论没有意义。而现状是，1.5°目标与 2°的目标并存，接下来唯一的问题是我们留存 2°这个目标有什么意义？首先，在我们设定的底线上，我们认为大家尽其所能，尽力之后，就能够实现一个较好的气候结果。这是各国从 2015 年到 2024 年长期以来达成的共识。换言之，两个目标是绝大多数国家都有共识，愿意努力去做，并且有信用去完成的。这个目标不但在动力的激励上比起 1.5°对于大家来说更实际，更有动力去做，同时意味着它作为一个全球共识的信用保障体系，是可以为碳信用市场作背书的。这就如同美元以石油作背书，因为石油是全球共识的资源；曾经工业革命时期的英国因煤炭是全球共识的资源而煤炭辈出。而在如今这个我们都共识要环保、要清洁的时代，清洁能源碳排放成为了这个时代的共识，而碳排放不像石油一样是一个具体存在的事物，这就势必意味着我们要给它设立标准。因此，被各国普遍认可的 2°是一个使得碳信用市场可以被各国普遍遵守并践行的底线信用标准，这是我方认为 2°目标核心存在的原因。带有 1.5°目标或者其他的目标，都不妨碍它作为碳信用市场的基本目标，应该被留存。接下来就是这个碳信用市场在整体格局上的改变。对方所讲的资金缺的问题，我方已经指出，随着碳信用市场的扩张，我们可以给大家 8000 亿美元的投资，问题完全可以解决。而更重要的是，在传统的美元石油体系下，像特朗普这样随便退出巴黎协定，不参与环保协定的人，在这种格局下所构建的如对方所讲不公平、不诚信的市场体系，确实给各个发展中国家带来了深重的灾难。所以今天的结果是什么？今天在中国在各种新型能源上已经占据了较大的优势，在整体结论上，中国、印度这样的国家已经可以超额完成碳排放目标的时候，这个格局将逐渐被中国主导。一方面是中国可以在碳市场上获得优势地位，因为我们的清洁能源的能力更强；另一方面，随着整个市场的形成，在一带一路的建设上，我们的绿色产业、绿色能源可以出口到其他的国家，从而形成以人民币为核心的人民币结算体系。这意味着以中国为核心的环保格局将取代以美国为核心的霸权格局。这也意味着 2°这个信用体系的目标是我们发展的和谐体系。

　　嗨，讨论讨论。嗨，这个论有点怪是不是，它前面是一个陷阱操作，因为从头到尾，我一开始的时候只说不要太关注最终目标，我就是想要引诱你们说自己说出来这个 1.3 至 2.8。然后主。