我们的《辩论百科》功能已经上线啦！
例如，《在恋爱关系中，应该追求等价的付出·在恋爱关系中，不应该追求等价的付出》一题，辩之竹内共收录26场比赛。我们为您提供这26场比赛的论点、判断标准提取，以及总计数百条论据的提取，还有Deepseek的辩题分析。这可以帮您更好备赛。
欢迎您点击下方按钮，前往查看。
辩题为：“听劝式旅行‘削减了旅游的意义 vs “听劝式旅行‘增加了旅游的意义”
环节为：正方一辩 · 开篇陈词
旅游是指一种基于社交媒体和互联网平台的旅游方式，强调根据他人经验和见解来规划旅游行程。旅游的意义是以体验意义为主导，七分之为自我构建和探寻。我方观点是，听劝式旅游不仅不会影响旅游的体验感，而且也与旅游的本质意义不违背，更不会削减旅游的意义。
首先，错误的旅游信息会影响旅游的体验感。因为网络上错误的评论和各种虚假的宣传，会让我们的实际感受与心理预期不符，使我们产生落差感，进一步削减旅游带来的体验感。例如，根据经济研究所研究，关于旅游求助帖，还存在商家雇佣水军、留言评论引流的情况。消费者协会指出，2024 年线上社交平台有 41.24%的虚假旅游宣传，而且在某些旅游景点中也确实出现了容易踩雷的情况。可见，这些不正当的广告宣传存在误导消费者的嫌疑。当我们以这样主观性质极为明显的内容为参考主体，不假思索地听取劝告时，很可能错过那些不在劝告中却能打动人心的风景，甚至陷入未知的风险，从而影响旅游的体验感，这恰恰削减了旅游的意义。
其次，听劝式旅游减少了探索的乐趣和个人体验的独特性。每个人的喜好各不相同，如果我们不假思索地听从劝告，可能会影响旅行体验感，削弱旅行的意义。比方说，去北京旅游，北京网友推荐去喝豆汁，但喝了之后却感觉难以下咽。想去某些景点，网友却说避雷，那些地方很无聊。若不假思索地听从了，就可能会因为别人的只言片语而错过自己可能喜欢的地方，这更加削弱了旅游的意义。
最后，听劝式旅游容易落入经验主义和结构主义的漩涡中，用别人的经验和体验覆盖自己的感受，还容易助长当今社会浮躁、急功近利的风气，让我们更难通过旅行寻找到真正的自己。在旅行前期就选择听劝并知道结果，而放弃自己的思考和探索，这与旅游探索自我与世界、构建意义的主旨背道而驰。综上所述，我方认为听劝式旅游削减了旅游的意义。感谢正方一辩的精彩发言。
辩题为：“听劝式旅行‘削减了旅游的意义 vs “听劝式旅行‘增加了旅游的意义”
环节为：正方一辩 · 开篇陈词
旅游是指一种基于社交媒体和互联网平台的旅游方式，强调根据他人经验和见解来规划旅游行程。旅游的意义是以体验意义为主导，七分之为自我构建和探寻。我方观点是，听劝式旅游不仅不会影响旅游的体验感，而且也与旅游的本质意义不违背，更不会削减旅游的意义。
首先，错误的旅游信息会影响旅游的体验感。因为网络上错误的评论和各种虚假的宣传，会让我们的实际感受与心理预期不符，使我们产生落差感，进一步削减旅游带来的体验感。例如，根据经济研究所研究，关于旅游求助帖，还存在商家雇佣水军、留言评论引流的情况。消费者协会指出，2024 年线上社交平台有 41.24%的虚假旅游宣传，而且在某些旅游景点中也确实出现了容易踩雷的情况。可见，这些不正当的广告宣传存在误导消费者的嫌疑。当我们以这样主观性质极为明显的内容为参考主体，不假思索地听取劝告时，很可能错过那些不在劝告中却能打动人心的风景，甚至陷入未知的风险，从而影响旅游的体验感，这恰恰削减了旅游的意义。
其次，听劝式旅游减少了探索的乐趣和个人体验的独特性。每个人的喜好各不相同，如果我们不假思索地听从劝告，可能会影响旅行体验感，削弱旅行的意义。比方说，去北京旅游，北京网友推荐去喝豆汁，但喝了之后却感觉难以下咽。想去某些景点，网友却说避雷，那些地方很无聊。若不假思索地听从了，就可能会因为别人的只言片语而错过自己可能喜欢的地方，这更加削弱了旅游的意义。
最后，听劝式旅游容易落入经验主义和结构主义的漩涡中，用别人的经验和体验覆盖自己的感受，还容易助长当今社会浮躁、急功近利的风气，让我们更难通过旅行寻找到真正的自己。在旅行前期就选择听劝并知道结果，而放弃自己的思考和探索，这与旅游探索自我与世界、构建意义的主旨背道而驰。综上所述，我方认为听劝式旅游削减了旅游的意义。感谢正方一辩的精彩发言。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 听劝式旅行：一种基于社交媒体和互联网平台，强调根据他人经验和见解来规划旅游行程的旅游方式。
- 旅游的意义：以体验意义为主导，七分之为自我构建和探寻。
判断标准
是否影响旅游的体验感、是否减少探索的乐趣和个人体验的独特性、是否与旅游探索自我与世界、构建意义的主旨背道而驰。
分论点与事实佐证
- 分论点 1：错误的旅游信息会影响旅游的体验感。
- 事实佐证：根据经济研究所研究，关于旅游求助帖，存在商家雇佣水军、留言评论引流的情况。消费者协会指出，2024 年线上社交平台有 41.24%的虚假旅游宣传，且某些旅游景点中出现容易踩雷的情况。
- 分论点如何服务于判断标准：错误的旅游信息使实际感受与心理预期不符，产生落差感，影响旅游体验感，削减旅游意义。
- 分论点 2：听劝式旅游减少了探索的乐趣和个人体验的独特性。
- 事实佐证：去北京旅游，北京网友推荐去喝豆汁但难以下咽，某些景点被网友说避雷很无聊，若不假思索听从可能错过自己可能喜欢的地方。
- 分论点如何服务于判断标准：不假思索听从劝告，影响旅行体验感，削弱旅行意义。
- 分论点 3：听劝式旅游容易落入经验主义和结构主义的漩涡，与旅游探索自我与世界、构建意义的主旨背道而驰。
- 事实佐证：在旅行前期就选择听劝并知道结果，放弃自己的思考和探索。
- 分论点如何服务于判断标准：用别人的经验和体验覆盖自己的感受，助长社会浮躁、急功近利的风气，难以通过旅行寻找到真正的自己，削减旅游意义。
结论
综上所述，正方认为听劝式旅游削减了旅游的意义。
本环节金句
- “当我们以这样主观性质极为明显的内容为参考主体，不假思索地听取劝告时，很可能错过那些不在劝告中却能打动人心的风景，甚至陷入未知的风险，从而影响旅游的体验感，这恰恰削减了旅游的意义。”
- “若不假思索地听从了，就可能会因为别人的只言片语而错过自己可能喜欢的地方，这更加削弱了旅游的意义。”
- “在旅行前期就选择听劝并知道结果，而放弃自己的思考和探索，这与旅游探索自我与世界、构建意义的主旨背道而驰。”
反方二辩：旅行的意义是指其体验意义为主导，其本质为自我构建与开始。我想问以下问题，您认为这个“期算”（此处表述不太明确，可能存在错字或误理解）来源于什么？或者我先问您，这个“期算”是在于期前还是在于什么？在我打算去旅行之后，我会向外界求助，然后别人会给我回复。比如在旅行前，我买完车票，不知道从哪里玩，然后在网上发帖子说我要去哪哪哪，想让网友推荐，然后我自己去。那您是否会先去查询这个地方有什么东西吸引您呢？所以我方认为在提前去查询这些东西，它不属于某种特定情况（此处“经确之流”表述不太明确，可能存在错字或误理解），而是每个人去旅游都会做的。这种特定情况是以我去询问这件事情，然后别人来告诉我关于一件事情。我想再问一下，从这几个方面看，您认为存在的问题是什么。他所留下的并不是他所得到的，这个东西我不知道。所以您完全认为是探索，您是为了去看一个未知的东西吗？那如果这个未知东西是让您生气的东西，比如说您买一个冰淇淋需要 50 块钱，这也是合理的吗？
我再说一下，旅行是否是为了探索，旅行可以有很多探索未知的方面。比如您说的探索，是可以在某种程度上让您有所收获的，因为您探索的乐趣不是为了探索本身，而是为了探索到能让您快乐的、让人高兴的方式。所以这个探索才有意义。旅行是否可以包含多种探索，我方刚才讲过，我方并不是说只是为了探索，只是探索是其中的一部分。所以您说呢，旅行的一方面是让您能够有所体验，您看不到这一点，我方刚才说过探索，有的人认为探索的乐趣，它是某种学习，是下一个学习的过程。
在旅行中，会出现一些突发情况，这个时候您是不是需要一些建议，或者一些别的建议？您可以自己去查攻略，或者像刚才说的向外求助。您也可以看官方的一些信息，这是不是您在进行一个寻求意见的过程呢？
反方二辩：旅行的意义是指其体验意义为主导，其本质为自我构建与开始。我想问以下问题，您认为这个“期算”（此处表述不太明确，可能存在错字或误理解）来源于什么？或者我先问您，这个“期算”是在于期前还是在于什么？在我打算去旅行之后，我会向外界求助，然后别人会给我回复。比如在旅行前，我买完车票，不知道从哪里玩，然后在网上发帖子说我要去哪哪哪，想让网友推荐，然后我自己去。那您是否会先去查询这个地方有什么东西吸引您呢？所以我方认为在提前去查询这些东西，它不属于某种特定情况（此处“经确之流”表述不太明确，可能存在错字或误理解），而是每个人去旅游都会做的。这种特定情况是以我去询问这件事情，然后别人来告诉我关于一件事情。我想再问一下，从这几个方面看，您认为存在的问题是什么。他所留下的并不是他所得到的，这个东西我不知道。所以您完全认为是探索，您是为了去看一个未知的东西吗？那如果这个未知东西是让您生气的东西，比如说您买一个冰淇淋需要 50 块钱，这也是合理的吗？
我再说一下，旅行是否是为了探索，旅行可以有很多探索未知的方面。比如您说的探索，是可以在某种程度上让您有所收获的，因为您探索的乐趣不是为了探索本身，而是为了探索到能让您快乐的、让人高兴的方式。所以这个探索才有意义。旅行是否可以包含多种探索，我方刚才讲过，我方并不是说只是为了探索，只是探索是其中的一部分。所以您说呢，旅行的一方面是让您能够有所体验，您看不到这一点，我方刚才说过探索，有的人认为探索的乐趣，它是某种学习，是下一个学习的过程。
在旅行中，会出现一些突发情况，这个时候您是不是需要一些建议，或者一些别的建议？您可以自己去查攻略，或者像刚才说的向外求助。您也可以看官方的一些信息，这是不是您在进行一个寻求意见的过程呢？
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
双方讨论流程
- 反方二辩提出旅行的意义是以体验意义为主导，本质为自我构建与开始，并围绕此观点进行提问。
- 询问正方一辩“期算”（表述不明）的来源以及是在期前还是其他情况。
- 提到在旅行前向外界求助，如在网上发帖让网友推荐游玩地点，并认为这是每个人旅游都会做的，不是特定情况。
- 质疑正方观点中存在的问题，提出所留下的并非所得到的（表述不明）。
- 以买高价冰淇淋为例，质疑未知事物的合理性。
- 强调旅行是为了探索能让人快乐、高兴的方式，探索才有意义，且旅行包含多种探索，探索的乐趣是某种学习，是下一个学习的过程。
- 指出旅行中会出现突发情况，需要建议，人们会通过查攻略、向外求助或看官方信息等方式寻求意见。
本环节金句
- “旅行的意义是指其体验意义为主导，其本质为自我构建与开始。”
- “旅行是否可以包含多种探索，我方刚才讲过，我方并不是说只是为了探索，只是探索是其中的一部分。”
- “旅行是为了探索能让人快乐、高兴的方式，所以这个探索才有意义。”
方中家人在庭时求指的是者在或人其中是用互联网经理发在建庭，年轻具有经验者和当地人想到将所收集到的内甄别和形成适和自身的旅工业的一种旅行方式。（此句表述不明，无法进行有效校对）
旅行的意义在于开阔眼界，放松身心，丰富阅历，在探索世界中实现自我成长。我方认为“听劝式旅行”增加了旅游的意义。首先，“听劝式旅行”是理性的，它增加了旅行的便利性。经验者们的建议往往是基于他们的亲身经历，具有很强的实用性和针对性。在信息爆炸的时代，旅行者自己去筛选海量的信息往往费时费力，而“听劝式旅行”可以让他们快速获取有价值的信息，增加旅行的便利性，更好地应对突发情况。同时，旅行者并非不加甄别地全盘接受所有建议。大多数旅行者在收到更多建议后，会结合自己的需求、预算以及对旅行的大概了解进行筛选和判断。例如，外国游客来中国旅游，在收到大量关于美食的建议后，会根据自身情况选择合适的餐厅，而不是毫无选择。
其次，“听劝式旅行”能够丰富个人的情感体验。通过参考当地网友的建议，旅行者可以对当地情况有更完整的认知。例如，一些外国游客来中国旅游，在社交平台上进行互动，通过满足自身需求的介绍来规划行程。同时，旅行者在旅行过程中的各种互动能够增进交流，收获友谊，丰富情感。而当旅行者按照网友的建议去体验当地的生活方式、品尝美食、参观景点时，他们会对不同的文化产生更浓厚的兴趣，从而丰富自己的情感体验，对旅行有更加独特的感受。
最后，部分人认为“听劝式旅行”这种方式会丧失自主探索的乐趣，在旅行规划和进行中严重依赖他人。但事实上，旅行者在旅行过程中，依然可以根据自己的喜好和实际情况去探索。“听劝式旅行”更强调的是旅行者利用互联网资源不断收集、优化攻略。同时，根据相关数据显示，在社交平台上参与“听劝式旅行”话题讨论和规划的用户数量逐渐呈上升趋势，这充分说明越来越多的人认可并参与到这种旅行方式中，也证明了“听劝式旅行”的积极影响。这种旅行方式在诸多方面为旅游带来了新的变化，促进了旅游地点的设施建设和优化，对文旅产业产生了积极的推动作用，重要的是，“听劝式旅行”极大地增加了旅行的丰富性，提升了个人的体验。
方中家人在庭时求指的是者在或人其中是用互联网经理发在建庭，年轻具有经验者和当地人想到将所收集到的内甄别和形成适和自身的旅工业的一种旅行方式。（此句表述不明，无法进行有效校对）
旅行的意义在于开阔眼界，放松身心，丰富阅历，在探索世界中实现自我成长。我方认为“听劝式旅行”增加了旅游的意义。首先，“听劝式旅行”是理性的，它增加了旅行的便利性。经验者们的建议往往是基于他们的亲身经历，具有很强的实用性和针对性。在信息爆炸的时代，旅行者自己去筛选海量的信息往往费时费力，而“听劝式旅行”可以让他们快速获取有价值的信息，增加旅行的便利性，更好地应对突发情况。同时，旅行者并非不加甄别地全盘接受所有建议。大多数旅行者在收到更多建议后，会结合自己的需求、预算以及对旅行的大概了解进行筛选和判断。例如，外国游客来中国旅游，在收到大量关于美食的建议后，会根据自身情况选择合适的餐厅，而不是毫无选择。
其次，“听劝式旅行”能够丰富个人的情感体验。通过参考当地网友的建议，旅行者可以对当地情况有更完整的认知。例如，一些外国游客来中国旅游，在社交平台上进行互动，通过满足自身需求的介绍来规划行程。同时，旅行者在旅行过程中的各种互动能够增进交流，收获友谊，丰富情感。而当旅行者按照网友的建议去体验当地的生活方式、品尝美食、参观景点时，他们会对不同的文化产生更浓厚的兴趣，从而丰富自己的情感体验，对旅行有更加独特的感受。
最后，部分人认为“听劝式旅行”这种方式会丧失自主探索的乐趣，在旅行规划和进行中严重依赖他人。但事实上，旅行者在旅行过程中，依然可以根据自己的喜好和实际情况去探索。“听劝式旅行”更强调的是旅行者利用互联网资源不断收集、优化攻略。同时，根据相关数据显示，在社交平台上参与“听劝式旅行”话题讨论和规划的用户数量逐渐呈上升趋势，这充分说明越来越多的人认可并参与到这种旅行方式中，也证明了“听劝式旅行”的积极影响。这种旅行方式在诸多方面为旅游带来了新的变化，促进了旅游地点的设施建设和优化，对文旅产业产生了积极的推动作用，重要的是，“听劝式旅行”极大地增加了旅行的丰富性，提升了个人的体验。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- “听劝式旅行”：指旅行者在规划旅行时，利用互联网经验者和当地人的建议，将所收集到的内容甄别和形成适合自身的旅行攻略的一种旅行方式。
判断标准
- “听劝式旅行”是否增加了旅游的意义，体现在是否能让旅行在开阔眼界、放松身心、丰富阅历、实现自我成长等方面有更好的效果。
分论点与事实佐证
- 分论点 1：“听劝式旅行”是理性的，增加了旅行的便利性。
- 事实佐证：经验者们的建议基于亲身经历，具有实用性和针对性；信息爆炸时代，旅行者自己筛选信息费时费力，“听劝式旅行”可快速获取有价值信息，更好应对突发情况；外国游客来中国旅游，会根据自身情况选择合适餐厅，而非毫无选择。
- 分论点如何服务于判断标准：通过增加旅行的便利性，使旅行者能更高效地获取信息，更好地应对旅行中的问题，从而在一定程度上实现开阔眼界、放松身心等旅游的意义。
- 分论点 2：“听劝式旅行”能够丰富个人的情感体验。
- 事实佐证：外国游客通过社交平台互动规划行程，对当地情况有更完整认知；旅行者在旅行中的互动能增进交流、收获友谊、丰富情感；旅行者按网友建议体验当地生活方式等，会对不同文化产生更浓厚兴趣，丰富情感体验。
- 分论点如何服务于判断标准：丰富的情感体验有助于实现旅游中丰富阅历、实现自我成长的意义。
- 分论点 3：“听劝式旅行”不会丧失自主探索的乐趣，且对文旅产业有积极推动作用。
- 事实佐证：旅行者在旅行过程中依然可根据自己喜好和实际情况探索；“听劝式旅行”强调利用互联网资源收集、优化攻略；社交平台上参与“听劝式旅行”话题讨论和规划的用户数量逐渐上升；这种旅行方式增加了旅行的丰富性，提升了个人体验，促进了旅游地点的设施建设和优化。
- 分论点如何服务于判断标准：说明“听劝式旅行”不仅不会削减旅游的意义，反而在多个方面增加了旅游的意义，如提升个人体验、推动文旅产业发展等，符合旅游的意义在于开阔眼界、放松身心、丰富阅历、实现自我成长的判断标准。
结论
我方认为“听劝式旅行”增加了旅游的意义，通过增加旅行的便利性、丰富个人的情感体验、不丧失自主探索的乐趣并对文旅产业有积极推动作用等方面，使旅行在开阔眼界、放松身心、丰富阅历、实现自我成长等方面有更好的效果。
本环节金句
- “听劝式旅行”是理性的，它增加了旅行的便利性。经验者们的建议往往是基于他们的亲身经历，具有很强的实用性和针对性。
- “听劝式旅行”能够丰富个人的情感体验。通过参考当地网友的建议，旅行者可以对当地情况有更完整的认知。
- “听劝式旅行”更强调的是旅行者利用互联网资源不断收集、优化攻略。
正方二辩：首先，您方对于旅游的意义的定义是什么？我方认为旅游的意义在于在开阔视野、探索世界中实现自我成长。我问您，我去看哈尔滨的 731，了解历史算不算丰富历史？虽然我方说了探索必须要快乐才能有意义，但我看历史，您觉得这是一件无意义的事情吗？首先我方否认探索必须更快乐这一说法，我方认为探索的意义在于各种方面。您方才说二辩提到了要快乐，这是您方告诉我的。
其次，我想问一下您，您说旅游是指旅行者在闲暇时间中，通过互联网获取经验。那您刚才说您要听取建议，然后又说要自我辩解，您还说要听取建议，然后又说网友要有自我辩解的能力，然后从当中挑选。您又告诉我说听劝式旅行可以省心省力，不用辩解，这不是很矛盾吗？
然后，我再问您一下，您刚才说网友去听劝，会对当地产生兴趣推送，如果这个信息是假的呢？我方有数据，刚才说了 2024 年线上社交平台上有 41.24%的旅游宣传存在虚假宣传。这些都是假信息，在下面评论，然后您截取之后，如果您去了可能会有很大误差。您怎么确定告诉您的那些都是真实的呢？您如何进行甄别判断？您仅凭一句话就能进行甄别判断吗？甄别判断是要根据我们自身的喜好和情况。也就是说您方根本就判断不了，所以我方认为旅游中的错误信息会影响旅游体验。我给您举个例子，比如一个人想去云南大理玩，然后有人说怎么玩，结果可能会出现问题。
正方二辩：首先，您方对于旅游的意义的定义是什么？我方认为旅游的意义在于在开阔视野、探索世界中实现自我成长。我问您，我去看哈尔滨的 731，了解历史算不算丰富历史？虽然我方说了探索必须要快乐才能有意义，但我看历史，您觉得这是一件无意义的事情吗？首先我方否认探索必须更快乐这一说法，我方认为探索的意义在于各种方面。您方才说二辩提到了要快乐，这是您方告诉我的。
其次，我想问一下您，您说旅游是指旅行者在闲暇时间中，通过互联网获取经验。那您刚才说您要听取建议，然后又说要自我辩解，您还说要听取建议，然后又说网友要有自我辩解的能力，然后从当中挑选。您又告诉我说听劝式旅行可以省心省力，不用辩解，这不是很矛盾吗？
然后，我再问您一下，您刚才说网友去听劝，会对当地产生兴趣推送，如果这个信息是假的呢？我方有数据，刚才说了 2024 年线上社交平台上有 41.24%的旅游宣传存在虚假宣传。这些都是假信息，在下面评论，然后您截取之后，如果您去了可能会有很大误差。您怎么确定告诉您的那些都是真实的呢？您如何进行甄别判断？您仅凭一句话就能进行甄别判断吗？甄别判断是要根据我们自身的喜好和情况。也就是说您方根本就判断不了，所以我方认为旅游中的错误信息会影响旅游体验。我给您举个例子，比如一个人想去云南大理玩，然后有人说怎么玩，结果可能会出现问题。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
双方讨论流程
- 正方二辩询问反方一辩对于旅游的意义的定义，正方认为旅游的意义在于在开阔视野、探索世界中实现自我成长，并以去看哈尔滨的 731 了解历史为例，质疑反方认为探索必须更快乐才有意义的观点，同时否认探索必须更快乐这一说法，认为探索的意义在于各种方面。
- 正方二辩指出反方关于旅游的定义中存在矛盾，反方说旅游是旅行者在闲暇时间中通过互联网获取经验，又说要听取建议、自我辩解，还说听劝式旅行省心省力不用辩解。
- 正方二辩提出线上社交平台上有 41.24%的旅游宣传存在虚假宣传，质疑反方如何确定听劝式旅行中获得的信息是真实的，以及如何进行甄别判断，认为旅游中的错误信息会影响旅游体验，并以一个人想去云南大理玩为例进行说明。
本环节金句
- “我方认为旅游的意义在于在开阔视野、探索世界中实现自我成长。”
- “您又告诉我说听劝式旅行可以省心省力，不用辩解，这不是很矛盾吗？”
- “我方有数据，刚才说了 2024 年线上社交平台上有 41.24%的旅游宣传存在虚假宣传。”
首先，旅行的目的多样，可以是实现心中所想，探索乐趣，满足内心情感，也可以是品尝美食等。这些都能让人内心愉悦，获得情绪上的满足感，这便是旅行的意义所在。
其次，对方也承认旅行过程中会有变化，而这些变化是计划外的突发情况。比如，今天可能下大暴雨，无法出门，若没有计划，此时听取他人建议是可行的。或者今天太热，可以临时改变计划，这体现了旅行的意义，能增加灵活性，提升对此次旅行的满意度。
再者，虚假信息和虚假情况是旅行中不可避免会遇到的问题，无论是传统旅途还是新式旅行都需面对。而我方所说的新式旅行，是指吸取有经验的人或当地人的建议，虽不能完全避免这些问题，但能在一定程度上减少。同时，若自己有了经验，也可劝导他人，让好的情况越来越多。
其次，旅行能让我们有更加独特、灵活、特别的方式，给我们带来更好、更独特的回忆，这是旅行所特别保障的。例如，今天的比例可能会占到 3000（此处表述不太清晰）。
首先，旅行的目的多样，可以是实现心中所想，探索乐趣，满足内心情感，也可以是品尝美食等。这些都能让人内心愉悦，获得情绪上的满足感，这便是旅行的意义所在。
其次，对方也承认旅行过程中会有变化，而这些变化是计划外的突发情况。比如，今天可能下大暴雨，无法出门，若没有计划，此时听取他人建议是可行的。或者今天太热，可以临时改变计划，这体现了旅行的意义，能增加灵活性，提升对此次旅行的满意度。
再者，虚假信息和虚假情况是旅行中不可避免会遇到的问题，无论是传统旅途还是新式旅行都需面对。而我方所说的新式旅行，是指吸取有经验的人或当地人的建议，虽不能完全避免这些问题，但能在一定程度上减少。同时，若自己有了经验，也可劝导他人，让好的情况越来越多。
其次，旅行能让我们有更加独特、灵活、特别的方式，给我们带来更好、更独特的回忆，这是旅行所特别保障的。例如，今天的比例可能会占到 3000（此处表述不太清晰）。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
攻击和防御的概括
- 攻击：
- 指出对方承认旅行过程中会有变化，而“听劝式旅行”能增加灵活性，提升满意度，以此反驳“听劝式旅行削减了旅游的意义”的观点。
- 强调虚假信息和虚假情况是旅行中不可避免的问题，“听劝式旅行”能在一定程度上减少这些问题，反驳对方可能提出的相关质疑。
- 防御：
- 阐述旅行的意义在于让人内心愉悦，获得情绪上的满足感，而“听劝式旅行”能够实现这一点，增强自己观点的合理性。
- 提出旅行能以独特、灵活、特别的方式带来更好、更独特的回忆，“听劝式旅行”符合这一特点，巩固自己的立场。
本环节金句
- “旅行的目的多样，可以是实现心中所想，探索乐趣，满足内心情感，也可以是品尝美食等。这些都能让人内心愉悦，获得情绪上的满足感，这便是旅行的意义所在。”
- “或者今天太热，可以临时改变计划，这体现了旅行的意义，能增加灵活性，提升对此次旅行的满意度。”
- “虚假信息和虚假情况是旅行中不可避免会遇到的问题，无论是传统旅途还是新式旅行都需面对。而我方所说的新式旅行，是指吸取有经验的人或当地人的建议，虽不能完全避免这些问题，但能在一定程度上减少。”
首先，您方刚才说，您方自己提到，说旅行不需要快乐。其次，您方承认虚假宣传信息不可避免，且可能无法解决这一问题。再者，您方认为听劝可能会遇到很多突发状况，比如有人问，是否只有当地人能直接给出建议，在底下评论问责是否有人回复。
第三个问题，我给您举一个例子。2020 年 5 月，湖南的某一个景区在公众号发布消息，称有一个天赋置项目对游客免费开放，很多网友当天就去了，结果发现这一通知存在问题，造成了很大的落差感，这正好证实了我方观点，即存在虚假和错误信息，会影响旅游体验感。
其次，您方说精算式旅游会带来美好回忆，我方认为应该是不进行精算式旅游，自己探索才能带来乐趣和个人独特体验。
还有，2024 年上半年的问卷调查显示，在游客遭遇的旅游消费问题形成原因中，媒体平台上存在的虚假信息虽占比高达百分之低（此处表述可能存在问题，不太明确具体含义）。
我方的观点是，听劝式旅游会减少我们的探索欲，并且影响个人体验感。每个人喜欢的东西都不同，如果不进行探索，随意听从他人建议，就会很影响我们的心情。比如我想去一个地方，但别人劝说我去的地方可能与我自己想去的不太一样，这样就缺少了我原本想要去探索那个地方的乐趣。
首先，您方刚才说，您方自己提到，说旅行不需要快乐。其次，您方承认虚假宣传信息不可避免，且可能无法解决这一问题。再者，您方认为听劝可能会遇到很多突发状况，比如有人问，是否只有当地人能直接给出建议，在底下评论问责是否有人回复。
第三个问题，我给您举一个例子。2020 年 5 月，湖南的某一个景区在公众号发布消息，称有一个天赋置项目对游客免费开放，很多网友当天就去了，结果发现这一通知存在问题，造成了很大的落差感，这正好证实了我方观点，即存在虚假和错误信息，会影响旅游体验感。
其次，您方说精算式旅游会带来美好回忆，我方认为应该是不进行精算式旅游，自己探索才能带来乐趣和个人独特体验。
还有，2024 年上半年的问卷调查显示，在游客遭遇的旅游消费问题形成原因中，媒体平台上存在的虚假信息虽占比高达百分之低（此处表述可能存在问题，不太明确具体含义）。
我方的观点是，听劝式旅游会减少我们的探索欲，并且影响个人体验感。每个人喜欢的东西都不同，如果不进行探索，随意听从他人建议，就会很影响我们的心情。比如我想去一个地方，但别人劝说我去的地方可能与我自己想去的不太一样，这样就缺少了我原本想要去探索那个地方的乐趣。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- “听劝式旅行”：指在旅行过程中，较多地听从他人的建议来安排行程。
判断标准
- 旅游的意义是否得到增强或削弱，主要看是否提升或降低了旅游的体验感、探索欲以及能否带来独特的个人体验。
分论点与事实佐证
- “听劝式旅行存在虚假和错误信息，影响旅游体验感”。
- 事实佐证：2020 年 5 月，湖南某景区在公众号发布免费开放天赋置项目的消息，游客前往后发现通知存在问题，造成落差感。
- 分论点如何服务于判断标准：虚假和错误信息使得游客的实际体验与预期不符，降低了旅游体验感，从而削弱了旅游的意义。
- “听劝式旅游会减少探索欲，影响个人体验感”。
- 事实佐证：每个人喜欢的东西不同，如果随意听从他人建议，可能会去的地方与自己原本想去的不一样，缺少了原本想要探索的乐趣。
- 分论点如何服务于判断标准：减少了探索欲，使得游客无法按照自己的喜好去探索，影响了个人独特体验的获得，削弱了旅游的意义。
- “媒体平台上存在的虚假信息影响旅游体验”。
- 事实佐证：2024 年上半年的问卷调查显示，在游客遭遇的旅游消费问题形成原因中，媒体平台上存在的虚假信息占比较高（虽表述中百分比不太明确）。
- 分论点如何服务于判断标准：虚假信息的存在影响了游客的旅游决策和实际体验，降低了旅游的意义。
结论
综上所述，正方认为听劝式旅行削减了旅游的意义。
本环节金句
- “2020 年 5 月，湖南某景区在公众号发布免费开放天赋置项目的消息，游客前往后发现通知存在问题，造成落差感。”
- “每个人喜欢的东西不同，如果随意听从他人建议，可能会去的地方与自己原本想去的不一样，缺少了原本想要探索的乐趣。”
- “2024 年上半年的问卷调查显示，在游客遭遇的旅游消费问题形成原因中，媒体平台上存在的虚假信息占比较高（虽表述中百分比不太明确）。”
辩题为：“听劝式旅行‘’削减了旅游的意义 vs “听劝式旅行‘’增加了旅游的意义
环节为：正方四辩 · 对辩 · 反方四辩
正方四辩：首先我方观点是从多方面考虑，经不同方面的考证，最后去坚定自己想法或改变自己想法。去别的地方能让各方面同学有体验。同时，我对警方刚才给的数据进行补充。您方单看数据直接联析数据的上半部分，那下一部分是旅行者在实验过程中所接收到的信息，实用虚假成分只占 1/4，相当于只有 1/4 的信息是虚假的，而旅行者的经历中这 3/4 的信息同时可以进行相应的比较，从而并行辩解得出相应最终项应确定对方面的这体。我想问您，您刚才说希望别人去过的地方有没有意义，那请问您，去往别人听别人说过的这个地方，您去过，那您去过最真实的地方，这感觉能一样吗？刚才我们所说的是有数据，可能是因我方查小红书的事故，还是有音听别是旅他的评论区和评论区最高点单和假一论最多都是都是一句话，这句话的缺种缺太过于前讲话。如果一个人面临一些新的问题，就去一个地方，那大家为您所对求不出比的真正读，而是个人不讲的努义，大家就没有想说我现在我就发现了。比如说关众图像文化诉您了，黑龙江省博物馆连题他可能连集习都不会，所以大家就不会的题，更不会存在您不合世间的边界。所以说您就根本不是接道这个个同学，是因为人自您句换这个路。首先，我认为现在的旅游，其实是通过网络，也通过各地文化来了解各个地方，比如会有什么样人际罕至的景点，但是这是有意义的，我这样去探索，最终能加深自己对旅游地的了解，从而应该是有意义的。然后同学您要知道，跟人说一个旅游地方和自己去一个地方，这感觉能一样吗？我认为是不一样的，但是您怎么通过当地人去了解，而不是真正去了解他的真正文化内涵。可能首先跟通过真正文化内涵传统的旅游，也不可能真正意义上特别深入了解。
反方四辩：其次己方说不能等同，既然不能等同，那您既然听别人劝了，听那就听别人劝您不去，那您真正去一个地方和听别人劝能一样吗？所以说听别人劝时，您还要经过一次辨别，就是所谓听劝，所谓听劝有变化，去通过体验将真正价值和印象体现出来。比如说那么什么的地方，您怎么能证明自己有没有判断能力。而且我想问您方说啊，这于学习统题情况居然有 63 个小时具有小生课者 62 小时和小集图 60 个小时都有小人头一定不是有小是有所类的，这是不是图句化的体现，就是说网络上面大家评论这个地方都是一个名字，我去的那个地方还正总的是一个名字，跟我心中的，还有他名字跟我心中的小外有差名，这是不是对我个人的信息接受。而且我们刚才所说的那三种方法，就算就算是我们投资在一股也还一点差。
辩题为：“听劝式旅行‘’削减了旅游的意义 vs “听劝式旅行‘’增加了旅游的意义
环节为：正方四辩 · 对辩 · 反方四辩
正方四辩：首先我方观点是从多方面考虑，经不同方面的考证，最后去坚定自己想法或改变自己想法。去别的地方能让各方面同学有体验。同时，我对警方刚才给的数据进行补充。您方单看数据直接联析数据的上半部分，那下一部分是旅行者在实验过程中所接收到的信息，实用虚假成分只占 1/4，相当于只有 1/4 的信息是虚假的，而旅行者的经历中这 3/4 的信息同时可以进行相应的比较，从而并行辩解得出相应最终项应确定对方面的这体。我想问您，您刚才说希望别人去过的地方有没有意义，那请问您，去往别人听别人说过的这个地方，您去过，那您去过最真实的地方，这感觉能一样吗？刚才我们所说的是有数据，可能是因我方查小红书的事故，还是有音听别是旅他的评论区和评论区最高点单和假一论最多都是都是一句话，这句话的缺种缺太过于前讲话。如果一个人面临一些新的问题，就去一个地方，那大家为您所对求不出比的真正读，而是个人不讲的努义，大家就没有想说我现在我就发现了。比如说关众图像文化诉您了，黑龙江省博物馆连题他可能连集习都不会，所以大家就不会的题，更不会存在您不合世间的边界。所以说您就根本不是接道这个个同学，是因为人自您句换这个路。首先，我认为现在的旅游，其实是通过网络，也通过各地文化来了解各个地方，比如会有什么样人际罕至的景点，但是这是有意义的，我这样去探索，最终能加深自己对旅游地的了解，从而应该是有意义的。然后同学您要知道，跟人说一个旅游地方和自己去一个地方，这感觉能一样吗？我认为是不一样的，但是您怎么通过当地人去了解，而不是真正去了解他的真正文化内涵。可能首先跟通过真正文化内涵传统的旅游，也不可能真正意义上特别深入了解。
反方四辩：其次己方说不能等同，既然不能等同，那您既然听别人劝了，听那就听别人劝您不去，那您真正去一个地方和听别人劝能一样吗？所以说听别人劝时，您还要经过一次辨别，就是所谓听劝，所谓听劝有变化，去通过体验将真正价值和印象体现出来。比如说那么什么的地方，您怎么能证明自己有没有判断能力。而且我想问您方说啊，这于学习统题情况居然有 63 个小时具有小生课者 62 小时和小集图 60 个小时都有小人头一定不是有小是有所类的，这是不是图句化的体现，就是说网络上面大家评论这个地方都是一个名字，我去的那个地方还正总的是一个名字，跟我心中的，还有他名字跟我心中的小外有差名，这是不是对我个人的信息接受。而且我们刚才所说的那三种方法，就算就算是我们投资在一股也还一点差。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
双方讨论流程
正方四辩：
- 提出观点：从多方面考虑，经考证后坚定或改变自己想法，旅行能让各方面同学有体验。
- 补充数据：旅行者在实验过程中所接收到的信息，实用虚假成分只占 1/4，3/4 的信息可进行比较并行辩解得出相应最终项。
- 举例论证：如去别人说过的地方和自己亲自去的感觉不一样，以黑龙江省博物馆为例说明通过网络了解可能存在不足，认为通过网络和各地文化了解地方有意义，但通过当地人了解可能无法真正了解文化内涵。 反方四辩：
- 反驳观点：认为听别人劝去一个地方和真正自己去不一样，听劝需要经过辨别，通过体验体现真正价值和印象。
- 举例论证：如网络上大家评论的地方和自己心中的有差别，是个人信息接受的问题，还提到学习统题情况的相关内容来进行论证。
本环节金句
- “去别的地方能让各方面同学有体验。”
- “跟人说一个旅游地方和自己去一个地方，这感觉能一样吗？”
- “听别人劝时，您还要经过一次辨别，就是所谓听劝，所谓听劝有变化，去通过体验将真正价值和印象体现出来。”
辩题为：“听劝式旅行‘削减了旅游的意义 vs “听劝式旅行‘增加了旅游的意义”
正方三辩盘问环节反方内容如下：
首先，正方提出：人们在网上进行选择后，会存在极大差异性。这种差异不一定小，是方式的原因。在通过任何一定的接触后，在当地遇到的情况会有差异，对吧？通过网络询问，经过多方面求证，最终总结得出最适合自己以及最想要的一个方面，从而解决问题。但一个人连自己最想要吃什么、点什么都不知道，在网上看到符合自己的，又怎么确定就是自己最想要的呢？再有，以 41.24%的情况来讲，怎么知道自己的需求和实际情况是什么？有人说刚才数据是直接取上半部分，那下半部分说有 1/4 的只有 4 是观众数，即旅行者可接受信息只有 1/4 是虚假信息，其中有 3/4 是大部分真实信息。同时，经过各方面的考证、提问，在当地人或其他方面之后，可以充分了解情况。但在旅行过程中或之前，不能完全等同于调查。旅行者接受了 1/4 的信息，就是已经接受了这个问题的存在。和旅行者接受 3/4 的真实性基于 1/4 的情况对比，从而排除 1/4 的虚假信息。但实际上，我们认为人有在网上直接提供 100%真实信息或大部分真实信息的能力。
其次，正方认为：在有 63 个小景点和 63 个小时，或者 61 个小景点这种情况下，存在浅薄、浅表化同质化的旅游现象。一个旅行地方真正的特色在于旅游地本身，而不是旅行所带来的景点。同一个景点，同一个公司，针对这个问题，虽然有同一个点、同一名字，但不能保证所展示的内容和传达的内涵是相同的。企业所推出的特色也可能不同，比如小包工程。我们查到的数据显示，这些同质化的产品，有 90%以上的东西都是完全一样的。首先，像小朋友选择的景点，不能真正体现一个城市的真正风貌，比如上井冈山、看哈尔滨的冰城，这些一般年轻人选择的景点，不能体现城市特色，也就是不能给人带来旅游的意义。
辩题为：“听劝式旅行‘削减了旅游的意义 vs “听劝式旅行‘增加了旅游的意义”
正方三辩盘问环节反方内容如下：
首先，正方提出：人们在网上进行选择后，会存在极大差异性。这种差异不一定小，是方式的原因。在通过任何一定的接触后，在当地遇到的情况会有差异，对吧？通过网络询问，经过多方面求证，最终总结得出最适合自己以及最想要的一个方面，从而解决问题。但一个人连自己最想要吃什么、点什么都不知道，在网上看到符合自己的，又怎么确定就是自己最想要的呢？再有，以 41.24%的情况来讲，怎么知道自己的需求和实际情况是什么？有人说刚才数据是直接取上半部分，那下半部分说有 1/4 的只有 4 是观众数，即旅行者可接受信息只有 1/4 是虚假信息，其中有 3/4 是大部分真实信息。同时，经过各方面的考证、提问，在当地人或其他方面之后，可以充分了解情况。但在旅行过程中或之前，不能完全等同于调查。旅行者接受了 1/4 的信息，就是已经接受了这个问题的存在。和旅行者接受 3/4 的真实性基于 1/4 的情况对比，从而排除 1/4 的虚假信息。但实际上，我们认为人有在网上直接提供 100%真实信息或大部分真实信息的能力。
其次，正方认为：在有 63 个小景点和 63 个小时，或者 61 个小景点这种情况下，存在浅薄、浅表化同质化的旅游现象。一个旅行地方真正的特色在于旅游地本身，而不是旅行所带来的景点。同一个景点，同一个公司，针对这个问题，虽然有同一个点、同一名字，但不能保证所展示的内容和传达的内涵是相同的。企业所推出的特色也可能不同，比如小包工程。我们查到的数据显示，这些同质化的产品，有 90%以上的东西都是完全一样的。首先，像小朋友选择的景点，不能真正体现一个城市的真正风貌，比如上井冈山、看哈尔滨的冰城，这些一般年轻人选择的景点，不能体现城市特色，也就是不能给人带来旅游的意义。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- “听劝式旅行”：通过网络询问、当地人或其他方面的建议来规划旅行的方式。
判断标准
- 旅行是否真正实现了其应有的意义，包括是否深入了解当地文化、是否满足个人需求、是否避免同质化等方面。
分论点与事实佐证
- “听劝式旅行可能导致信息不准确”。
- 事实佐证：以 41.24%的情况来讲，旅行者可接受信息只有 1/4 是虚假信息，其中有 3/4 是大部分真实信息；人有在网上直接提供 100%真实信息或大部分真实信息的能力，但实际情况并非如此。
- 分论点如何服务于判断标准：信息不准确可能导致旅行者做出错误的决策，无法真正满足个人需求，从而削减旅游的意义。
- “听劝式旅行可能导致旅游浅表化同质化”。
- 事实佐证：存在浅薄、浅表化同质化的旅游现象，查到的数据显示，同质化的产品有 90%以上的东西都是完全一样的；像小朋友选择的景点，不能真正体现一个城市的真正风貌，比如上井冈山、看哈尔滨的冰城，这些一般年轻人选择的景点，不能体现城市特色。
- 分论点如何服务于判断标准：浅表化同质化的旅游无法让旅行者深入了解当地文化，不能体现旅游地的真正特色，无法给人带来旅游的意义，削减了旅游的意义。
结论
正方认为“听劝式旅行”削减了旅游的意义，通过指出信息不准确和旅游浅表化同质化的问题，阐述了其观点。
本环节金句
- “但一个人连自己最想要吃什么、点什么都不知道，在网上看到符合自己的，又怎么确定就是自己最想要的呢？”
- “一个旅行地方真正的特色在于旅游地本身，而不是旅行所带来的景点。”
- “我们查到的数据显示，这些同质化的产品，有 90%以上的东西都是完全一样的。”
反方观点： 无论是何种方式的旅行，各地区之间存在信息差，听当地人或有经验的人的建议，可以减少这些信息差距。据旅游平台统计，其他区居民推荐去寻昌美食，有 80%的人发现了新体验，这种体验是否提升了旅游的意义呢？听当地的建议，有 80%的人探索到了自己原本没有探索的历史，这种分布和起因是否提升了旅游的意义呢？在面对突发事件中，约 70%的人通过当地网友的建议快速调整，避免了时间与资源的流失，这种方式是否提升了旅游的意义呢？我方对于旅游的意义定义是体现个人的本质，个人体验是否包括时间的规划和安排等，避免了时间的浪费是否是一种提升呢？
对于正方所说的 41.28%的虚假信息，反方认为，在所有信息中，大多数是正确的。其次，正方所说的 41%是虚假的，反方认为这些虚假的东西是可以区分开来的，比如大多数广告是虚假的，而网友的建议大部分是可靠的，所以还是可以听网友的建议，尤其是一些高质量的建议。
反方观点： 无论是何种方式的旅行，各地区之间存在信息差，听当地人或有经验的人的建议，可以减少这些信息差距。据旅游平台统计，其他区居民推荐去寻昌美食，有 80%的人发现了新体验，这种体验是否提升了旅游的意义呢？听当地的建议，有 80%的人探索到了自己原本没有探索的历史，这种分布和起因是否提升了旅游的意义呢？在面对突发事件中，约 70%的人通过当地网友的建议快速调整，避免了时间与资源的流失，这种方式是否提升了旅游的意义呢？我方对于旅游的意义定义是体现个人的本质，个人体验是否包括时间的规划和安排等，避免了时间的浪费是否是一种提升呢？
对于正方所说的 41.28%的虚假信息，反方认为，在所有信息中，大多数是正确的。其次，正方所说的 41%是虚假的，反方认为这些虚假的东西是可以区分开来的，比如大多数广告是虚假的，而网友的建议大部分是可靠的，所以还是可以听网友的建议，尤其是一些高质量的建议。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 听劝式旅行：指在旅行过程中听取当地人或有经验的人的建议来规划行程。
- 旅游的意义：体现个人的本质，包括个人体验，如时间的规划和安排等。
判断标准
是否提升了个人在旅行中的体验，包括是否减少信息差距、是否带来新体验、是否有助于探索原本未探索的内容、是否避免时间与资源的浪费等方面。
分论点与事实佐证
- 听劝式旅行可以减少信息差距。
- 事实佐证：各地区之间存在信息差，听当地人或有经验的人的建议，可以减少这些信息差距。
- 分论点如何服务于判断标准：减少信息差距有助于提升个人在旅行中的体验，使旅行更加顺利和丰富，符合旅游的意义的判断标准。
- 听劝式旅行可以带来新体验。
- 事实佐证：据旅游平台统计，其他区居民推荐去寻昌美食，有 80%的人发现了新体验。
- 分论点如何服务于判断标准：带来新体验能够增加个人在旅行中的收获和满足感，体现了旅游的意义。
- 听劝式旅行有助于探索原本未探索的内容。
- 事实佐证：听当地的建议，有 80%的人探索到了自己原本没有探索的历史。
- 分论点如何服务于判断标准：探索到原本未探索的内容丰富了旅行的内涵，提升了个人的体验，符合旅游的意义的定义。
- 听劝式旅行可以避免时间与资源的浪费。
- 事实佐证：在面对突发事件中，约 70%的人通过当地网友的建议快速调整，避免了时间与资源的流失。
- 分论点如何服务于判断标准：避免时间与资源的浪费使旅行更加高效，提升了个人在旅行中的体验，体现了旅游的意义。
结论
反方通过一系列事实佐证，表明听劝式旅行在减少信息差距、带来新体验、有助于探索原本未探索的内容、避免时间与资源的浪费等方面提升了旅游的意义。
本环节金句
- “无论是何种方式的旅行，各地区之间存在信息差，听当地人或有经验的人的建议，可以减少这些信息差距。”
- “据旅游平台统计，其他区居民推荐去寻昌美食，有 80%的人发现了新体验，这种体验是否提升了旅游的意义呢？”
- “在面对突发事件中，约 70%的人通过当地网友的建议快速调整，避免了时间与资源的流失，这种方式是否提升了旅游的意义呢？”
对方说大部分网站广告有对区分数，且未提供相应数据。其次，对方所说的大部分网友的数据，我们为何能认出其真实性与虚假性，对方也无法区分。
我方认为，您方认为劝导信息既有正确原则，比如“我去哈尔滨吧，我去了哈尔滨，你去大理，你去了大理”，若仅认为这就是所追求的东西，这属于个人意义而非文化意义。我方所强调的是真正的探索，比如在探索中发现问题并正视旅游的核心所在。当我们去感受历史、感受中华历史时，这正是旅游的重大意义所在。虽然能感受到美感与其他感受的区别，但这正是中华民族的意义所在，也是旅游的重要目的。我们需要去探索各地文化，比如在哈尔滨的公园，一路推荐的地方，如文化向往之地、博物馆等，这对文化传播有极大的推动作用，对很多探索小文化的人来说非常重要。
对方很多人问为什么别人喜欢的自己就一定喜欢。比如有人画了云南大理的花海，说那是情侣胜地，若自己此时失恋且伤心，听到别人说去那里，当周围都是幸福情绪，自己会开心吗？这种情况无法确定别人喜欢的东西自己是否喜欢，您方也无法论证自己此刻的心情是否会喜欢。
对方说大部分网站广告有对区分数，且未提供相应数据。其次，对方所说的大部分网友的数据，我们为何能认出其真实性与虚假性，对方也无法区分。
我方认为，您方认为劝导信息既有正确原则，比如“我去哈尔滨吧，我去了哈尔滨，你去大理，你去了大理”，若仅认为这就是所追求的东西，这属于个人意义而非文化意义。我方所强调的是真正的探索，比如在探索中发现问题并正视旅游的核心所在。当我们去感受历史、感受中华历史时，这正是旅游的重大意义所在。虽然能感受到美感与其他感受的区别，但这正是中华民族的意义所在，也是旅游的重要目的。我们需要去探索各地文化，比如在哈尔滨的公园，一路推荐的地方，如文化向往之地、博物馆等，这对文化传播有极大的推动作用，对很多探索小文化的人来说非常重要。
对方很多人问为什么别人喜欢的自己就一定喜欢。比如有人画了云南大理的花海，说那是情侣胜地，若自己此时失恋且伤心，听到别人说去那里，当周围都是幸福情绪，自己会开心吗？这种情况无法确定别人喜欢的东西自己是否喜欢，您方也无法论证自己此刻的心情是否会喜欢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- “听劝式旅行”：指在旅行过程中参考他人的建议和劝导来规划行程。
- 旅游的意义：包括个人意义（如满足个人喜好、获得特定感受等）和文化意义（如感受历史文化、推动文化传播等）。
判断标准
- 能否真正实现对旅游核心的探索以及对文化的传播和感受。
分论点与事实佐证
- “听劝式旅行”有利于推动文化传播。
- 事实佐证：在哈尔滨的公园，一路推荐的地方，如文化向往之地、博物馆等，这对文化传播有极大的推动作用，对很多探索小文化的人来说非常重要。
- 分论点如何服务于判断标准：通过推荐文化场所，促进了人们对当地文化的了解和传播，符合实现旅游核心的探索以及文化传播的判断标准。
- “听劝式旅行”可能导致个人意义与文化意义的混淆。
- 事实佐证：对方认为劝导信息中如“我去哈尔滨吧，我去了哈尔滨，你去大理，你去了大理”，若仅认为这就是所追求的东西，这属于个人意义而非文化意义。
- 分论点如何服务于判断标准：指出了“听劝式旅行”中可能存在的问题，即过于注重个人意义而忽视了文化意义，强调了在判断“听劝式旅行”是否增加旅游意义时，需要区分个人意义和文化意义，以更好地实现旅游的核心探索和文化传播。
- 他人的建议不一定符合个人当下的心境和需求。
- 事实佐证：比如有人画了云南大理的花海，说那是情侣胜地，若自己此时失恋且伤心，听到别人说去那里，当周围都是幸福情绪，自己会开心吗？
- 分论点如何服务于判断标准：说明了“听劝式旅行”中他人的建议可能与个人的实际情况不符，强调了在考虑旅游意义时，需要关注个人的心境和需求，以实现真正的旅游核心探索。
结论
“听劝式旅行”在一定程度上增加了旅游的意义，如推动文化传播，但也存在一些问题，如可能导致个人意义与文化意义的混淆以及他人建议与个人需求不符等。因此，在“听劝式旅行”中，我们需要更加注重对旅游核心的探索以及对文化的传播和感受，同时也要关注个人的心境和需求。
本环节金句
- “我方所强调的是真正的探索，比如在探索中发现问题并正视旅游的核心所在。”
- “当我们去感受历史、感受中华历史时，这正是旅游的重大意义所在。”
- “比如有人画了云南大理的花海，说那是情侣胜地，若自己此时失恋且伤心，听到别人说去那里，当周围都是幸福情绪，自己会开心吗？”
首先，我方认为听当地或有经验的人建议，可以避免许多问题，也可以获得更多宝贵体验，这证明了我方观点，即可以提升个人体验，间接提升旅游质量。其次，听当地人的建议还能更快地了解当地文化。在面对突发情况时，听别人的建议可以避免更多损失，间接提升旅游的意义。
然后，对于对方所说的广告虚假问题，我认为这是可以分辨出来的。如果一个人说某个地方很好，但这个地方的发展信息不清晰，作为一个正常人，是可以听出这可能是广告或有虚假信息的。
其次，关于一方提到的探索问题。人人都知道长城磅礴、故宫宏伟，可为什么人们还不远万里想去看一眼长城，甚至说“不到长城非好汉”呢？所以说，有些事情是因为感兴趣，比如为了证明当今中国很优秀，去看 731 等，这是因为有无限探索欲。而听劝式旅游不仅不会削弱这种兴趣，甚至可能会有所提高，进而激发这种探索。比如，做一道数学题，老师教了整个过程，再去做这道题时，难道就没有任何探索的地方了吗？甚至可以挖掘另一条解题线路，或者在过程中发现其他问题，这些其实也是旅游的意义所在。
总之，在旅游过程中、突发事件中以及避免信息差异等情况下，听劝式旅游都可以间接提升旅游的质量和意义。所以，我方认为听劝式旅游提高了旅游的意义。
首先，我方认为听当地或有经验的人建议，可以避免许多问题，也可以获得更多宝贵体验，这证明了我方观点，即可以提升个人体验，间接提升旅游质量。其次，听当地人的建议还能更快地了解当地文化。在面对突发情况时，听别人的建议可以避免更多损失，间接提升旅游的意义。
然后，对于对方所说的广告虚假问题，我认为这是可以分辨出来的。如果一个人说某个地方很好，但这个地方的发展信息不清晰，作为一个正常人，是可以听出这可能是广告或有虚假信息的。
其次，关于一方提到的探索问题。人人都知道长城磅礴、故宫宏伟，可为什么人们还不远万里想去看一眼长城，甚至说“不到长城非好汉”呢？所以说，有些事情是因为感兴趣，比如为了证明当今中国很优秀，去看 731 等，这是因为有无限探索欲。而听劝式旅游不仅不会削弱这种兴趣，甚至可能会有所提高，进而激发这种探索。比如，做一道数学题，老师教了整个过程，再去做这道题时，难道就没有任何探索的地方了吗？甚至可以挖掘另一条解题线路，或者在过程中发现其他问题，这些其实也是旅游的意义所在。
总之，在旅游过程中、突发事件中以及避免信息差异等情况下，听劝式旅游都可以间接提升旅游的质量和意义。所以，我方认为听劝式旅游提高了旅游的意义。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
攻击和防御的概括
- 攻击：
- 针对对方提出的广告虚假问题，认为可以分辨出来，通过对信息的判断来识别可能的虚假广告。
- 对于对方提到的探索问题，以长城、故宫等为例，说明有些事情是因为感兴趣而去做，听劝式旅游不仅不会削弱兴趣，还可能提高并激发探索。
- 防御：
- 强调听当地或有经验的人建议可以避免许多问题，获得更多宝贵体验，提升个人体验，间接提升旅游质量。
- 指出听当地人的建议能更快地了解当地文化。
- 说明在面对突发情况时，听别人的建议可以避免更多损失，间接提升旅游的意义。
本环节金句
- “如果一个人说某个地方很好，但这个地方的发展信息不清晰，作为一个正常人，是可以听出这可能是广告或有虚假信息的。”
- “人人都知道长城磅礴、故宫宏伟，可为什么人们还不远万里想去看一眼长城，甚至说‘不到长城非好汉’呢？”
- “做一道数学题，老师教了整个过程，再去做这道题时，难道就没有任何探索的地方了吗？”
辩题为：“听劝式旅行‘削减了旅游的意义 vs “听劝式旅行‘增加了旅游的意义”
环节：自由辩论
正方：我们对文化探索感兴趣。比如我对古代历史很感兴趣，但不知道去哪里，这时听网上的建议，这就是听劝式旅游，能让我更精准地找到更喜欢的地方，更好地激发兴趣并进行探索。比如去故宫，不能仅仅认为是为了网站或别的，而是要先知道它，才会感兴趣。若不宣传，别人怎么知道这个地方呢？在已知的前提下，别人建议去某个地方，去感受其中的职业体验，体会到先屈辱后强大，这种情况下是去还是不去呢？首先，人都有判断能力，对基本事物或某种认知有一个具体认识后，听别人建议才能修正自己的认识或增加去的欲望。但如果别人建议不去某地，比如不去故宫，不去某些地方，那怎么办呢？其实真正的情况是，这恰恰是消减了旅游的意义。
反方：我认为正是因为我感兴趣，听到这些建议后，可以更好地了解，这并不矛盾。在面对突发情况时，听网上的建议可以让我们更快速、简便地解决问题。对方说不能解决突发情况，我认为一个情况是别人喜欢的我可能不喜欢，但我可以听取别人的建议，这多了一种方式。在面对同一个问题时，我们可以从中得出自己的感受，这和别人的感受并不冲突。而且在我们得出自己的感想时，还可以听取别人的建议，将两者结合，这不正是旅游意义的提升吗？其次，对方还在强调信息的虚假性。比如您方认为面对突发情况，听网友建议也可以减少虚假信息，这间接提高了旅游的意义。像云南大学的疫情行为，在明知有风险的情况下，若不去，就是纯粹对生活的消极态度。您方说自己感兴趣，别人不感兴趣，这对听劝式旅游的观点产生了误解。旅游是在自己的观点下，让别人给出相应建议，而不是求别人的观点和感受。您方将旅游的理由和意义定义为探索，将个人享乐主义强行涵盖，混淆了旅游的意义。旅游不仅是为了满足个人，还可以体验各种文化。我方认为您方的观点存在错误，您方一直说有判断能力，但信息可能是不完全的，只有三分之一是准确的，我们需要相互比较，得出真实事实。首先，对方承认了别人喜欢的东西自己可能不喜欢，但在听到别人推荐且认为是真实的情况下，会提升旅游的意义。比如对方认为快乐的具有核心，像云南大理，别人真心推荐，也是有意义的。
辩题为：“听劝式旅行‘削减了旅游的意义 vs “听劝式旅行‘增加了旅游的意义”
环节：自由辩论
正方：我们对文化探索感兴趣。比如我对古代历史很感兴趣，但不知道去哪里，这时听网上的建议，这就是听劝式旅游，能让我更精准地找到更喜欢的地方，更好地激发兴趣并进行探索。比如去故宫，不能仅仅认为是为了网站或别的，而是要先知道它，才会感兴趣。若不宣传，别人怎么知道这个地方呢？在已知的前提下，别人建议去某个地方，去感受其中的职业体验，体会到先屈辱后强大，这种情况下是去还是不去呢？首先，人都有判断能力，对基本事物或某种认知有一个具体认识后，听别人建议才能修正自己的认识或增加去的欲望。但如果别人建议不去某地，比如不去故宫，不去某些地方，那怎么办呢？其实真正的情况是，这恰恰是消减了旅游的意义。
反方：我认为正是因为我感兴趣，听到这些建议后，可以更好地了解，这并不矛盾。在面对突发情况时，听网上的建议可以让我们更快速、简便地解决问题。对方说不能解决突发情况，我认为一个情况是别人喜欢的我可能不喜欢，但我可以听取别人的建议，这多了一种方式。在面对同一个问题时，我们可以从中得出自己的感受，这和别人的感受并不冲突。而且在我们得出自己的感想时，还可以听取别人的建议，将两者结合，这不正是旅游意义的提升吗？其次，对方还在强调信息的虚假性。比如您方认为面对突发情况，听网友建议也可以减少虚假信息，这间接提高了旅游的意义。像云南大学的疫情行为，在明知有风险的情况下，若不去，就是纯粹对生活的消极态度。您方说自己感兴趣，别人不感兴趣，这对听劝式旅游的观点产生了误解。旅游是在自己的观点下，让别人给出相应建议，而不是求别人的观点和感受。您方将旅游的理由和意义定义为探索，将个人享乐主义强行涵盖，混淆了旅游的意义。旅游不仅是为了满足个人，还可以体验各种文化。我方认为您方的观点存在错误，您方一直说有判断能力，但信息可能是不完全的，只有三分之一是准确的，我们需要相互比较，得出真实事实。首先，对方承认了别人喜欢的东西自己可能不喜欢，但在听到别人推荐且认为是真实的情况下，会提升旅游的意义。比如对方认为快乐的具有核心，像云南大理，别人真心推荐，也是有意义的。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
双方讨论流程
- 正方：
- 以对古代历史感兴趣为例，说明听劝式旅游能更精准找到喜欢的地方，更好地激发兴趣并进行探索，如去故宫。认为人有判断能力，听别人建议能修正认识或增加去的欲望，但别人建议不去某地时，认为这消减了旅游的意义。
- 反方：
- 认为因为感兴趣，听建议后能更好地了解，不矛盾。听网上建议可更快速简便解决突发情况，多一种方式，且能将自己和别人的感受结合，提升旅游意义。反驳正方关于信息虚假性的观点，认为听网友建议可减少虚假信息，间接提高旅游意义。指出正方将旅游意义定义为探索是错误的，旅游不仅为满足个人，还可体验各种文化。认为在听到别人真实推荐时，会提升旅游的意义。
本环节金句
- “比如我对古代历史很感兴趣，但不知道去哪里，这时听网上的建议，这就是听劝式旅游，能让我更精准地找到更喜欢的地方，更好地激发兴趣并进行探索。”（正方）
- “在面对突发情况时，听网上的建议可以让我们更快速、简便地解决问题。”（反方）
- “旅游不仅是为了满足个人，还可以体验各种文化。”（反方）
在双方辩手的比赛之后，首先，你们强调了一些案例，比如在自己明知道某种情况下，还要去，这是一种怎样的心理。其实，在这种情况下，如果听取别人的建议，而没听建议就不去了，那何谈真正的旅游呢？
其次，你们一直强调错误信息对旅游的国外影响，我方第三次强调，你们的信息和数据是完全不准确的。实际上，在真正想要表达的意思中，在集中接收建议的过程中，只有 1/4 是含量虚假信息的，而同时可以通过 3/4 的信息，比如将 1/4 进行对比，选择大多数和相对而言对自己较为正确的选择，从而进行有效的避免虚假宣传和错误信息。
而后，你们一直强调在旅行中别人喜欢的就是自己喜欢的，将旅行的意义完全定为接受别人的情感，而自己是没有情感的，将人片面地认为是没有情感的人。但实际上，我方对旅行的定义是在明确自己想要去干什么、如何行动，有个大体方向的情况下，听取别人的建议来使自己的规划更加完整，或者改正自己的一些错误规划，从而实现真正的提升，最终达到旅游的效率。
其次，你们一直强调说，听别人的经验，别人去过的地方就不再去了，或者听别人说这个地方好就不再去了。那请问，当一个地方，比如故宫、长城，人人都说好，正因为有人建议应该去，难道就不去吗？这难道不是人生的一种遗憾吗？同时，你们错误地认为别人走过的路对自己没有意义，而正是因为别人走过的路为你探了路，可能才让你更加顺畅、更好地完成这一次旅行，增加自己旅游的意义和情感。
同时，你们说在个人从事旅游注重个人体验方面，个人体验上，我方通过与他人交流，比如与当地人、各个网友交流，能更好地增加交流能力，同时也在旅行中达成了一次又一次邂逅，这使自己的情感得到满足，这就是旅游的意义。而对方所坚持的传统旅行只是通过一个人盲目摸索，在这种情况下往往没有好的办法，只能一个人干着急。或者在遇到突发情况时，向别人提出意见或向当地人询问怎么办，这能让旅行更加顺利。而这恰好能有效地解决困境，改变当时所处的境遇，从而提升旅游经验，最终增加旅游的意义。
其次，我要强调的是旅游的意义在于丰富体验、对美好文化的感受和对社会的引导。正因为有了兴趣旅游，才能让大家发现更多其他地方旅游的优点，同时也发现不足之处，对其进行改进，向社会进行宣传，同时促使当地政府改善当地旅游条件，使当地旅游更加具有特色，这在一定程度上体现了旅游对社会的意义。
其次，你们放心强调说当一个人去多了，当社会旅游地融合时，当地特色就没有了。但是，我方一直认为当地旅游地方特色是当地自身所具有的，是因为其独特性，所以才确定的，应该加以保护。
在双方辩手的比赛之后，首先，你们强调了一些案例，比如在自己明知道某种情况下，还要去，这是一种怎样的心理。其实，在这种情况下，如果听取别人的建议，而没听建议就不去了，那何谈真正的旅游呢？
其次，你们一直强调错误信息对旅游的国外影响，我方第三次强调，你们的信息和数据是完全不准确的。实际上，在真正想要表达的意思中，在集中接收建议的过程中，只有 1/4 是含量虚假信息的，而同时可以通过 3/4 的信息，比如将 1/4 进行对比，选择大多数和相对而言对自己较为正确的选择，从而进行有效的避免虚假宣传和错误信息。
而后，你们一直强调在旅行中别人喜欢的就是自己喜欢的，将旅行的意义完全定为接受别人的情感，而自己是没有情感的，将人片面地认为是没有情感的人。但实际上，我方对旅行的定义是在明确自己想要去干什么、如何行动，有个大体方向的情况下，听取别人的建议来使自己的规划更加完整，或者改正自己的一些错误规划，从而实现真正的提升，最终达到旅游的效率。
其次，你们一直强调说，听别人的经验，别人去过的地方就不再去了，或者听别人说这个地方好就不再去了。那请问，当一个地方，比如故宫、长城，人人都说好，正因为有人建议应该去，难道就不去吗？这难道不是人生的一种遗憾吗？同时，你们错误地认为别人走过的路对自己没有意义，而正是因为别人走过的路为你探了路，可能才让你更加顺畅、更好地完成这一次旅行，增加自己旅游的意义和情感。
同时，你们说在个人从事旅游注重个人体验方面，个人体验上，我方通过与他人交流，比如与当地人、各个网友交流，能更好地增加交流能力，同时也在旅行中达成了一次又一次邂逅，这使自己的情感得到满足，这就是旅游的意义。而对方所坚持的传统旅行只是通过一个人盲目摸索，在这种情况下往往没有好的办法，只能一个人干着急。或者在遇到突发情况时，向别人提出意见或向当地人询问怎么办，这能让旅行更加顺利。而这恰好能有效地解决困境，改变当时所处的境遇，从而提升旅游经验，最终增加旅游的意义。
其次，我要强调的是旅游的意义在于丰富体验、对美好文化的感受和对社会的引导。正因为有了兴趣旅游，才能让大家发现更多其他地方旅游的优点，同时也发现不足之处，对其进行改进，向社会进行宣传，同时促使当地政府改善当地旅游条件，使当地旅游更加具有特色，这在一定程度上体现了旅游对社会的意义。
其次，你们放心强调说当一个人去多了，当社会旅游地融合时，当地特色就没有了。但是，我方一直认为当地旅游地方特色是当地自身所具有的，是因为其独特性，所以才确定的，应该加以保护。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- “听劝式旅行”：在明确自己想要去干什么、如何行动，有个大体方向的情况下，听取别人的建议来使自己的规划更加完整，或者改正自己的一些错误规划。
判断标准
- 能否使旅游的规划更加完整、改正错误规划，能否实现真正的提升，达到旅游的效率，增加旅游的意义和情感，丰富旅游体验，感受美好文化，对社会产生积极引导以及保护当地特色。
分论点与事实佐证
- “听劝式旅行可以避免虚假宣传和错误信息”。
- 事实佐证：在集中接收建议的过程中，只有 1/4 是含量虚假信息的，而同时可以通过 3/4 的信息，比如将 1/4 进行对比，选择大多数和相对而言对自己较为正确的选择，从而进行有效的避免虚假宣传和错误信息。
- 分论点如何服务于判断标准：通过合理听取建议，避免错误信息，使旅游规划更加准确，提升旅游效率，增加旅游的意义。
- “听劝式旅行可以使规划更加完整，改正错误规划，实现真正的提升”。
- 事实佐证：在明确自己想要去干什么、如何行动，有个大体方向的情况下，听取别人的建议来使自己的规划更加完整，或者改正自己的一些错误规划，从而实现真正的提升。
- 分论点如何服务于判断标准：直接体现了判断标准中使旅游规划更加完整、实现真正提升的内容，增加旅游的意义。
- “听劝式旅行可以增加交流能力，使情感得到满足”。
- 事实佐证：通过与他人交流，比如与当地人、各个网友交流，能更好地增加交流能力，同时也在旅行中达成了一次又一次邂逅，这使自己的情感得到满足。
- 分论点如何服务于判断标准：增加交流能力和使情感得到满足，丰富了旅游体验，增加了旅游的意义和情感。
- “听劝式旅行可以有效解决困境，提升旅游经验”。
- 事实佐证：在遇到突发情况时，向别人提出意见或向当地人询问怎么办，能让旅行更加顺利。这恰好能有效地解决困境，改变当时所处的境遇，从而提升旅游经验。
- 分论点如何服务于判断标准：解决困境，提升旅游经验，符合达到旅游效率、增加旅游意义的判断标准。
- “听劝式旅行对社会有积极意义”。
- 事实佐证：正因为有了兴趣旅游，才能让大家发现更多其他地方旅游的优点，同时也发现不足之处，对其进行改进，向社会进行宣传，同时促使当地政府改善当地旅游条件，使当地旅游更加具有特色。
- 分论点如何服务于判断标准：对社会产生积极引导，体现了旅游的社会意义，增加了旅游的意义。
- “听劝式旅行不会导致当地特色消失，而应加以保护”。
- 事实佐证：当地旅游地方特色是当地自身所具有的，是因为其独特性，所以才确定的，应该加以保护。
- 分论点如何服务于判断标准：保护当地特色，符合旅游意义的判断标准。
结论
反方四辩认为“听劝式旅行”增加了旅游的意义，通过以上多个分论点及事实佐证，从旅游规划、个人体验、解决困境、社会意义以及保护当地特色等方面进行了阐述，论证了“听劝式旅行”的积极作用。
本环节金句
- “在集中接收建议的过程中，只有 1/4 是含量虚假信息的，而同时可以通过 3/4 的信息，比如将 1/4 进行对比，选择大多数和相对而言对自己较为正确的选择，从而进行有效的避免虚假宣传和错误信息。”
- “我方对旅行的定义是在明确自己想要去干什么、如何行动，有个大体方向的情况下，听取别人的建议来使自己的规划更加完整，或者改正自己的一些错误规划，从而实现真正的提升，最终达到旅游的效率。”
- “正因为有了兴趣旅游，才能让大家发现更多其他地方旅游的优点，同时也发现不足之处，对其进行改进，向社会进行宣传，同时促使当地政府改善当地旅游条件，使当地旅游更加具有特色，这在一定程度上体现了旅游对社会的意义。”
是。我方从来没有说过别人去过的地方，我们就不再去。我方是依据一些关键搜索以及当今旅游的相关理论。这里简单提一句，我们认为不能将其视为理所当然。比如黑龙江博物馆、温蒙古下文化图园，还有 7 加（此处表述不太明确），因为我们能了解其中的文化底蕴，我们通过了解文化底蕴来丰富自身。大家发现问题，我们去看看才能理解透彻。我们认为，无论如何，我们要了解其发展点，不能仅仅因为别人一句话就去了解。
其次，刚才您方所说的假信息，确实是我们的数据存在的问题，但银行也一直没有给出假设如何去处理、如何去解决的办法。您方强调我们的数据如何少，但这是领导力的问题，所以您方也就给出了学分（此处表述不太明确）。其次，就算我们得出了两个组，我们也得出了差异点，就比如刚才所举的云南大学的例子，我们不是因为听劝或不听劝就决定去或不去云南大学，这并不是说听劝了就不去旅游了。我们去了之后，发现自己心情不太好，这是因为个人情况特殊，在这个阶段自己状态不佳。所以，您也不能保证别人喜欢的东西，您也一定会喜欢。
同时，在同一时期，我们看到的风景给别人的感受也是不一样的，比如名人大于遇人大于（此处表述不太明确）的例子，我们的感受就不同。其次，刚才您我所说的探索，是说探索自己喜欢的，关注开心的东西。我们认为探索历史，这种探索既有关注，也能锻炼我们的理性思维。所以我想说的是，旅游的意义本身是自我建构和探索，是对自我、自我世界观的探索建构和重新认识。比如说拓展视野的新属性，它能让我们看到世界不同的面貌，从而完善对世界的认识。
其次，从大自然的方面来说，旅游可以让人重新审视生活中的美好，重新审视生活中重要的事物。在旅游中经历过困难的人，可能会更加珍惜自己所拥有的舒适生活。比如一个人在山区，看到别人艰苦的生活条件，会更加珍惜自己平时的城市生活，从而做出新的价值判断，认识到生活的建设性需求，珍惜值得珍惜的财富，同时树立不同层面的价值观念。有的地方注重学习，有的地方强调个人自由，这也会促使游客去考虑价值观。我们再次强调，我方的观点确实有助于体现旅游的意义，但更多的是在于自我建构和探索，这种探索确实是对自我和个人世界观的体现，它符合差异性和统治性（此处表述不太明确），以及同治界会和同事界会开展解决办法（此处表述不太明确），而且地方也会对自然进行分析并提出解决办法。
是。我方从来没有说过别人去过的地方，我们就不再去。我方是依据一些关键搜索以及当今旅游的相关理论。这里简单提一句，我们认为不能将其视为理所当然。比如黑龙江博物馆、温蒙古下文化图园，还有 7 加（此处表述不太明确），因为我们能了解其中的文化底蕴，我们通过了解文化底蕴来丰富自身。大家发现问题，我们去看看才能理解透彻。我们认为，无论如何，我们要了解其发展点，不能仅仅因为别人一句话就去了解。
其次，刚才您方所说的假信息，确实是我们的数据存在的问题，但银行也一直没有给出假设如何去处理、如何去解决的办法。您方强调我们的数据如何少，但这是领导力的问题，所以您方也就给出了学分（此处表述不太明确）。其次，就算我们得出了两个组，我们也得出了差异点，就比如刚才所举的云南大学的例子，我们不是因为听劝或不听劝就决定去或不去云南大学，这并不是说听劝了就不去旅游了。我们去了之后，发现自己心情不太好，这是因为个人情况特殊，在这个阶段自己状态不佳。所以，您也不能保证别人喜欢的东西，您也一定会喜欢。
同时，在同一时期，我们看到的风景给别人的感受也是不一样的，比如名人大于遇人大于（此处表述不太明确）的例子，我们的感受就不同。其次，刚才您我所说的探索，是说探索自己喜欢的，关注开心的东西。我们认为探索历史，这种探索既有关注，也能锻炼我们的理性思维。所以我想说的是，旅游的意义本身是自我建构和探索，是对自我、自我世界观的探索建构和重新认识。比如说拓展视野的新属性，它能让我们看到世界不同的面貌，从而完善对世界的认识。
其次，从大自然的方面来说，旅游可以让人重新审视生活中的美好，重新审视生活中重要的事物。在旅游中经历过困难的人，可能会更加珍惜自己所拥有的舒适生活。比如一个人在山区，看到别人艰苦的生活条件，会更加珍惜自己平时的城市生活，从而做出新的价值判断，认识到生活的建设性需求，珍惜值得珍惜的财富，同时树立不同层面的价值观念。有的地方注重学习，有的地方强调个人自由，这也会促使游客去考虑价值观。我们再次强调，我方的观点确实有助于体现旅游的意义，但更多的是在于自我建构和探索，这种探索确实是对自我和个人世界观的体现，它符合差异性和统治性（此处表述不太明确），以及同治界会和同事界会开展解决办法（此处表述不太明确），而且地方也会对自然进行分析并提出解决办法。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- “听劝式旅行”：依据他人的建议或经验来规划旅行的方式。
判断标准
- 旅游的意义是否得到体现，包括是否有助于自我建构和探索、是否能丰富对世界的认识、是否能让人重新审视生活等方面。
分论点与事实佐证
- “听劝式旅行能丰富文化底蕴”。
- 事实佐证：提到黑龙江博物馆、温蒙古下文化图园等地方，通过了解这些地方的文化底蕴来丰富自身。
- 分论点如何服务于判断标准：丰富文化底蕴体现了旅游有助于自我建构和探索，增加了对文化的了解，进而丰富了对世界的认识，体现了旅游的意义。
- “数据问题不能否定听劝式旅行的意义”。
- 事实佐证：承认数据存在问题，指出银行未给出处理办法，认为这是领导力问题。
- 分论点如何服务于判断标准：说明不能因数据问题而全盘否定听劝式旅行的意义，强调旅游的意义不应仅仅由数据来衡量。
- “旅游的感受因人而异，不能因个人情况否定听劝式旅行”。
- 事实佐证：以去云南大学后个人心情不太好为例，说明这是个人情况特殊导致，不能保证别人喜欢的自己也一定会喜欢。
- 分论点如何服务于判断标准：表明旅游的意义在于个人的体验和感受，听劝式旅行并不能决定每个人的旅游体验，不能因个人的特殊情况而否定听劝式旅行的意义。
- “旅游能让人对自我、自我世界观进行探索建构和重新认识”。
- 事实佐证：认为旅游的意义本身是自我建构和探索，如拓展视野的新属性能让人看到世界不同的面貌，完善对世界的认识；探索历史能锻炼理性思维。
- 分论点如何服务于判断标准：直接阐述了旅游的意义在于自我建构和探索，听劝式旅行如果能达到这个目的，就增加了旅游的意义。
- “旅游能让人重新审视生活”。
- 事实佐证：以在山区看到别人艰苦生活条件后会更加珍惜自己的城市生活为例，说明旅游能让人重新审视生活中重要的事物，做出新的价值判断。
- 分论点如何服务于判断标准：体现了旅游对个人生活观念的影响，有助于自我建构和探索，增加了旅游的意义。
结论
正方认为“听劝式旅行”增加了旅游的意义，这种意义体现在有助于自我建构和探索、丰富对世界的认识、让人重新审视生活等方面。
本环节金句
- “我们认为，无论如何，我们要了解其发展点，不能仅仅因为别人一句话就去了解。”
- “旅游的意义本身是自我建构和探索，是对自我、自我世界观的探索建构和重新认识。”
- “在旅游中经历过困难的人，可能会更加珍惜自己所拥有的舒适生活。”
在本次比赛结束后，有请评委点评。各位，在你们整个赛场的表现过程中，还有演绎的过程中，其实双方没有在评论方面做到很好。换句话说，你们的评论数量较少。你们一方讲的内容具有实用性和针对性，但是强在哪里并没有充分体现。你们讲的可以丰富情感体验，能够看出更好的连锁和目的，促进城市旅游意义的发展，这一点我们也看到了。但是他们采用了一个较好的评论方式，用实际的数据进行一些演绎，比如说他们讲的天空之城，以及一些小城市，说大部分城市都有一个名字，在你们看来，这对一个城市来说是促进旅游发展的地方吗？
然而，他们的论点中存在一些问题。第一点，他们讲的客观信息导致体验感下降，这个论点在最后一题有所体现。第二点，他们讲的是减少了个人的独特性，这个点的论述存在一些问题。即使你们可以看到相同的东西，但是由于时间和阶段性的不同，导致你们看到风景的心情完全不一样，这个点处理得比较好。但是你们之间的辩论不够激烈，原因在于你们的定义没有统一。事实上，让我觉得可惜的是你们的定义，比如在前期或中期发一个在线求助的帖子，然后自己形成一个攻略的方式。这个定义存在明显错误，如果自己制定攻略，有些东西需要精算，有些东西是不听劝的，换句话说，要考量一个攻略是否能成为自己的攻略，需要有选择性地听，而在这个地方你们没有给出一个很好的解释。
正方在六辩或三辩的时候有提到相关内容，但是你们没有给我一个很好的回答。其实这个点靠技巧是可以回应的，但是你们没有回应。你们二辩讲到的太喜欢假定的假情况，为什么是假定的假情况，是不是因为你们也发现了信息可以带来的好处。第二点回应的是今天讨论时不需要用假定信息，即便消息里有假信息，我们依然要提供，因为后续应该给的假定情况都没有。为什么说你们的某些话是废话呢？比如你们说旅游之前要查查工具，自己做个准备，这可能是没有争议的话，而一场比赛中，你们要证明的恰恰是一些有争议的东西。你们所说的东西可能是一些没有争议的话，这是不行的。你们判断哪些是假信息，怎么判断，我不太清楚。你们想听好的信息，排除不好的，但是那部分排查工作是不是做得不够好呢？这个点就是定义不明确给你们带来的后果，我觉得下回可以多注意。其实在之前我已经反复强调该如何做定义了。
在本次比赛结束后，有请评委点评。各位，在你们整个赛场的表现过程中，还有演绎的过程中，其实双方没有在评论方面做到很好。换句话说，你们的评论数量较少。你们一方讲的内容具有实用性和针对性，但是强在哪里并没有充分体现。你们讲的可以丰富情感体验，能够看出更好的连锁和目的，促进城市旅游意义的发展，这一点我们也看到了。但是他们采用了一个较好的评论方式，用实际的数据进行一些演绎，比如说他们讲的天空之城，以及一些小城市，说大部分城市都有一个名字，在你们看来，这对一个城市来说是促进旅游发展的地方吗？
然而，他们的论点中存在一些问题。第一点，他们讲的客观信息导致体验感下降，这个论点在最后一题有所体现。第二点，他们讲的是减少了个人的独特性，这个点的论述存在一些问题。即使你们可以看到相同的东西，但是由于时间和阶段性的不同，导致你们看到风景的心情完全不一样，这个点处理得比较好。但是你们之间的辩论不够激烈，原因在于你们的定义没有统一。事实上，让我觉得可惜的是你们的定义，比如在前期或中期发一个在线求助的帖子，然后自己形成一个攻略的方式。这个定义存在明显错误，如果自己制定攻略，有些东西需要精算，有些东西是不听劝的，换句话说，要考量一个攻略是否能成为自己的攻略，需要有选择性地听，而在这个地方你们没有给出一个很好的解释。
正方在六辩或三辩的时候有提到相关内容，但是你们没有给我一个很好的回答。其实这个点靠技巧是可以回应的，但是你们没有回应。你们二辩讲到的太喜欢假定的假情况，为什么是假定的假情况，是不是因为你们也发现了信息可以带来的好处。第二点回应的是今天讨论时不需要用假定信息，即便消息里有假信息，我们依然要提供，因为后续应该给的假定情况都没有。为什么说你们的某些话是废话呢？比如你们说旅游之前要查查工具，自己做个准备，这可能是没有争议的话，而一场比赛中，你们要证明的恰恰是一些有争议的东西。你们所说的东西可能是一些没有争议的话，这是不行的。你们判断哪些是假信息，怎么判断，我不太清楚。你们想听好的信息，排除不好的，但是那部分排查工作是不是做得不够好呢？这个点就是定义不明确给你们带来的后果，我觉得下回可以多注意。其实在之前我已经反复强调该如何做定义了。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- “听劝式旅行”：在前期或中期发一个在线求助的帖子，然后自己形成一个攻略的方式。
判断标准
- 评论数量是否足够
- 内容是否具有实用性和针对性并充分体现其优势
- 是否用实际数据进行演绎
- 是否促进旅游发展
- 是否存在导致体验感下降、减少个人独特性等问题
- 定义是否明确统一
- 对信息的处理（判断真假信息、排查不好的信息）是否得当
分论点与事实佐证
- 双方评论数量较少。
- 事实佐证：评委指出在整个赛场表现和演绎过程中，双方的评论数量较少。
- 分论点如何服务于判断标准：评论数量是判断双方表现的一个方面，数量较少不符合要求。
- 一方内容具有实用性和针对性，但强处未充分体现。
- 事实佐证：评委认为一方讲的内容有实用性和针对性，但优势未充分展现。
- 分论点如何服务于判断标准：内容的实用性和针对性是重要方面，而充分体现其优势也是判断的标准之一。
- 一方用实际数据进行演绎，促进城市旅游意义发展。
- 事实佐证：评委提到一方用实际数据进行演绎，如讲天空之城及一些小城市，认为这对城市旅游发展有促进作用。
- 分论点如何服务于判断标准：用实际数据演绎且能促进旅游发展，符合判断标准。
- 论点中存在导致体验感下降和减少个人独特性的问题。
- 事实佐证：评委指出一方讲的客观信息导致体验感下降，以及减少了个人的独特性，且论述存在问题。
- 分论点如何服务于判断标准：这些问题不符合增加旅游意义的判断标准。
- 辩论不够激烈，定义未统一。
- 事实佐证：评委认为双方辩论不够激烈，原因是定义没有统一，如“听劝式旅行”的定义存在错误。
- 分论点如何服务于判断标准：定义统一是进行有效辩论的基础，未统一则不符合要求。
- 正方某些回应存在问题。
- 事实佐证：评委提到正方在六辩或三辩时的相关内容未给出好的回答，二辩讲到假定的假情况，以及一些话被认为是废话，如旅游前查工具、做准备等。
- 分论点如何服务于判断标准：这些问题表明正方在回应和表达上存在不足，不符合有效辩论的判断标准。
- 对信息的处理存在不足。
- 事实佐证：评委质疑正方对假信息的判断和排查工作做得不够好。
- 分论点如何服务于判断标准：对信息的有效处理是判断辩论质量的一个方面，处理不足不符合要求。
结论
双方在本次辩论中存在诸多问题，包括评论数量少、部分内容优势未充分体现、存在一些不利于旅游意义增加的论点、辩论不够激烈且定义未统一、回应存在问题以及对信息的处理不足等。
本环节金句
- “你们的评论数量较少。”
- “你们讲的可以丰富情感体验，能够看出更好的连锁和目的，促进城市旅游意义的发展，这一点我们也看到了。”
- “这个点就是定义不明确给你们带来的后果，我觉得下回可以多注意。”
创建一个辩论计时器
