感谢您提供的内容，以下是校对和分段后的文本：
感谢。一定运用有知识间联系而认识，该认识是个过程，其之理也是靠近事物的本质。而共行定理为感受理解与实际的能力，而二氧化碳的定形式是否可以使我们理解更接近事物本质，作为如化合这用性，我们有使用而可理解它，但这形式我们可以在深度理解的同时更贴近事物的本质。不然，二氧化碳的共性事物，我们无法达到完全理解事物，从而达到事物的本质，让我们无法完全不同。而此时，共同变成我们达到控制的理，以即得种接近事物的治理的方式。
他的社会本质是我们理解根本能共识，把达到目的。可是，尽可能善的理解是必要的，特别是要共同在达到的同时。在我参加五方会上，理解社会，我也是指出理解需要过程，并不代表世界万物是让我们质理解，揭示影响。在某些人无法深入理解的事物上，我们自然不是共形的理解，要达到共形的理解，相同的结果与不同理解，故需要的理解者对共形态理解共程中的承担予以肯定，进而在两人的一切事物上，直接无需共性的时候，或者总马光发生了理解再的理解，这是明显错误。而共情也意味着这是他异的共性思维和问题，因此才能达到理解被理解人的事物质，才能达到理解本身的目的。
其下者自然是不共性的理解的，所以说，可其是这的事物的内容，他而不共同的理解是同事物的外来特征的推理。所以即使并非万事都需要共存在深入理解，但这种理解和物的理解，我们更倾向于能进行深入理解。这边也表明存在许多事物需要我们共同去理解。除此之外，共行增加了公益的人与人之间的存在发展的人际关系，共同到信心事现设象人的人与人理解在的深入，深入理解，逐步三分。
感谢您提供的内容，以下是校对和分段后的文本：
感谢。一定运用有知识间联系而认识，该认识是个过程，其之理也是靠近事物的本质。而共行定理为感受理解与实际的能力，而二氧化碳的定形式是否可以使我们理解更接近事物本质，作为如化合这用性，我们有使用而可理解它，但这形式我们可以在深度理解的同时更贴近事物的本质。不然，二氧化碳的共性事物，我们无法达到完全理解事物，从而达到事物的本质，让我们无法完全不同。而此时，共同变成我们达到控制的理，以即得种接近事物的治理的方式。
他的社会本质是我们理解根本能共识，把达到目的。可是，尽可能善的理解是必要的，特别是要共同在达到的同时。在我参加五方会上，理解社会，我也是指出理解需要过程，并不代表世界万物是让我们质理解，揭示影响。在某些人无法深入理解的事物上，我们自然不是共形的理解，要达到共形的理解，相同的结果与不同理解，故需要的理解者对共形态理解共程中的承担予以肯定，进而在两人的一切事物上，直接无需共性的时候，或者总马光发生了理解再的理解，这是明显错误。而共情也意味着这是他异的共性思维和问题，因此才能达到理解被理解人的事物质，才能达到理解本身的目的。
其下者自然是不共性的理解的，所以说，可其是这的事物的内容，他而不共同的理解是同事物的外来特征的推理。所以即使并非万事都需要共存在深入理解，但这种理解和物的理解，我们更倾向于能进行深入理解。这边也表明存在许多事物需要我们共同去理解。除此之外，共行增加了公益的人与人之间的存在发展的人际关系，共同到信心事现设象人的人与人理解在的深入，深入理解，逐步三分。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 运用有知识间联系而认识：通过知识之间的关联来形成对事物的认知，这个过程的道理是趋近事物的本质。
- 共行定理：感受理解与实际的能力。
- 二氧化碳的定形式：一种用于说明理解事物本质的示例。
- 社会本质：我们对社会根本的理解和能达成的共识，是达到目的的基础。
- 共形的理解：相同的结果与不同理解，需要理解者对共形态理解共程中的承担予以肯定。
- 共情：他异的共性思维和问题，以达到理解被理解人的事物质，实现理解本身的目的。
判断标准
- 是否能使我们更贴近事物的本质。
- 是否能增加人与人之间的公益和良好的人际关系。
分论点与事实佐证
- 分论点 1：二氧化碳的定形式能使我们在深度理解的同时更贴近事物的本质。
- 事实佐证：我们有使用二氧化碳而可理解它，这种形式能让我们在深度理解的同时更贴近事物的本质，不然无法完全理解事物从而达到事物的本质。
- 分论点如何服务于判断标准：通过说明对二氧化碳的理解方式，论证了某些特定的理解形式可以使我们更贴近事物的本质，符合判断标准中关于贴近事物本质的要求。
- 分论点 2：共同理解是达到社会本质理解的必要方式。
- 事实佐证：社会本质是我们理解的根本能共识，达到目的需要尽可能善的理解，特别是要共同达到。在某些人无法深入理解的事物上，要达到共形的理解，需要理解者对共形态理解共程中的承担予以肯定。
- 分论点如何服务于判断标准：强调了共同理解对于达到社会本质理解的重要性，体现了使我们更贴近事物本质的判断标准。
- 分论点 3：共行增加了人与人之间的公益和良好的人际关系。
- 事实佐证：共行增加了公益的人与人之间的存在发展的人际关系，共同到信心事现设象人的人与人理解在的深入。
- 分论点如何服务于判断标准：说明了共行对人际关系的积极影响，符合判断标准中增加人与人之间良好关系的要求。
结论
通过以上分论点的阐述，论证了运用有知识间联系而认识、共行定理等概念在使我们更贴近事物本质和增加人与人之间良好关系方面的重要性。
本环节金句
- “一定运用有知识间联系而认识，该认识是个过程，其之理也是靠近事物的本质。”
- “在某些人无法深入理解的事物上，我们自然不是共形的理解，要达到共形的理解，相同的结果与不同理解，故需要的理解者对共形态理解共程中的承担予以肯定。”
- “共行增加了公益的人与人之间的存在发展的人际关系，共同到信心事现设象人的人与人理解在的深入。”
实际上，三分钟的翻译游戏后，可能会导致过度关注他人的感受和情绪，从而忽略自身。这样一来，在法律领域，可能会使官员过分关注被告人的背景、心理状态的严重性以及证据问题，进而导致错误。我们可能认为自己在为他人调控，但实际上可能会剥夺他人的自由意识，这会破坏他人的尊严、自由和自我共性，也可能让我们过度消耗自己的情感和精力。当我们过度关注他人的感受和心绪时，就可能会忽略自己的需求和情感，从而感到疲惫和不满足。
当某件事发生时，两方可能会因共同的事因产生类似的感受，引起年纪较大者的共鸣。共情是一种情感上的共鸣，需要将自己带入情景中，或是有过相同类似的经历，而理解只是从道理上了解事情以及其发生的原因。理解不需要同情，共情也不是所有理解的必要条件，不是所有的理解都需要共情存在。理解在于理解的范畴，在于纯粹的思考能提供一个理性的解释，理解基于客观的角度去观察。人们听到对方的话后，会对其心理的选择表示理解，但不一定会和对方有完全相同的感受，而共情则是有一样的情绪，甚至可能更加激烈。比如听到别人吵架生气，人们表示理解，因为生气是人之常情，但看到别人经历不好的消息，自己可能也会受到影响，甚至可能产生问题。理解和共情是两个不同的概念，理解是自己已知的，最后是三组已不能理解，应 30 秒继续，但他 6 确实没有看到我的时候，我只能保持今天到最后，最后没了。
实际上，三分钟的翻译游戏后，可能会导致过度关注他人的感受和情绪，从而忽略自身。这样一来，在法律领域，可能会使官员过分关注被告人的背景、心理状态的严重性以及证据问题，进而导致错误。我们可能认为自己在为他人调控，但实际上可能会剥夺他人的自由意识，这会破坏他人的尊严、自由和自我共性，也可能让我们过度消耗自己的情感和精力。当我们过度关注他人的感受和心绪时，就可能会忽略自己的需求和情感，从而感到疲惫和不满足。
当某件事发生时，两方可能会因共同的事因产生类似的感受，引起年纪较大者的共鸣。共情是一种情感上的共鸣，需要将自己带入情景中，或是有过相同类似的经历，而理解只是从道理上了解事情以及其发生的原因。理解不需要同情，共情也不是所有理解的必要条件，不是所有的理解都需要共情存在。理解在于理解的范畴，在于纯粹的思考能提供一个理性的解释，理解基于客观的角度去观察。人们听到对方的话后，会对其心理的选择表示理解，但不一定会和对方有完全相同的感受，而共情则是有一样的情绪，甚至可能更加激烈。比如听到别人吵架生气，人们表示理解，因为生气是人之常情，但看到别人经历不好的消息，自己可能也会受到影响，甚至可能产生问题。理解和共情是两个不同的概念，理解是自己已知的，最后是三组已不能理解，应 30 秒继续，但他 6 确实没有看到我的时候，我只能保持今天到最后，最后没了。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 过度关注他人：指在三分钟的翻译游戏后，将过多的注意力放在他人的感受和情绪上，以至于忽略了自身。
- 共情：一种情感上的共鸣，需要将自己带入情景中或有过相同类似的经历。
- 理解：从道理上了解事情以及其发生的原因，基于客观的角度去观察，是纯粹的思考能提供的一个理性解释。
判断标准
- 分析三分钟的翻译游戏可能带来的影响是否符合过度关注他人的定义以及其产生的后果。
- 探讨共情和理解的区别以及它们在不同情境中的表现和作用。
分论点与事实佐证
- 分论点 1：三分钟翻译游戏可能导致过度关注他人。
- 事实佐证：三分钟的翻译游戏后，可能会导致过度关注他人的感受和情绪，从而忽略自身。在法律领域，可能会使官员过分关注被告人的背景、心理状态的严重性以及证据问题，进而导致错误。
- 分论点如何服务于判断标准：通过阐述三分钟翻译游戏可能带来的具体后果，说明其符合过度关注他人的定义以及可能产生的不良影响，从而支持判断标准。
- 分论点 2：共情和理解是不同概念。
- 事实佐证：理解是从道理上了解事情以及其发生的原因，基于客观角度观察，不需要同情；共情是情感上的共鸣，需要将自己带入情景或有过相同类似经历。人们听到对方的话后会对其心理选择表示理解，但不一定有完全相同的感受，而共情则是有一样的情绪，甚至可能更激烈。比如听到别人吵架生气，人们表示理解，看到别人经历不好的消息，自己可能也会受到影响甚至产生问题。
- 分论点如何服务于判断标准：通过详细解释共情和理解的定义、表现和作用的不同，论证了它们是两个不同的概念，支持了判断标准。
结论
通过以上分析，反方认为三分钟的翻译游戏可能带来过度关注他人的问题，并且共情和理解是有区别的两个概念。
本环节金句
- “实际上，三分钟的翻译游戏后，可能会导致过度关注他人的感受和情绪，从而忽略自身。”
- “理解是从道理上了解事情以及其发生的原因，基于客观的角度去观察，是纯粹的思考能提供的一个理性解释。”
- “人们听到对方的话后会对其心理选择表示理解，但不一定有完全相同的感受，而共情则是有一样的情绪，甚至可能更激烈。”
和心而共情是能够体会他人、理解事理并涉及个人情感体验。其次，我方刚才对于共情进行了一个探索，共情之行，包括高度核心之行，但并非完全的平行形。而共情在某些需要客观分析的情况下，我们认为客观理论更为重要，因为共情会让人限制个人的情感和经验，而客观问题不需要太多个人情感，应以理性和逻辑来对待。第二，共情和理解并非完全一致，过度共情可能会导致不理智的行为，比如在听的时候过度共情，可能是一种情感上的自我感动，而理解是设身处地的共情，相互承担和需求，难以达到真正的相互理解。因为共情需要情感和情绪的投入，这可能会影响到事物的客观判断，导致理解出现偏差。我方认为共情本身是一件难以达到的事情，正如鲁迅所说人类的悲欢并不相通，尤其是有些人在面试上没有信心，这种情况他人很难感同身受，在人们无法抗拒的情况下，能够看到速度的困难。在某些情况下，动情可能会带来困扰，比如导致情绪感染，甚至影响社会秩序。对于心理医生来说，每个病人的态度问题，可能会影响正常的人际交往。当我们对某个人或群体产生情绪排斥时，或许会导致我们无法全面客观地看待对方。所以，我方坚决认为…… （此处表述不太清晰，似乎缺少明确的观点总结）
和心而共情是能够体会他人、理解事理并涉及个人情感体验。其次，我方刚才对于共情进行了一个探索，共情之行，包括高度核心之行，但并非完全的平行形。而共情在某些需要客观分析的情况下，我们认为客观理论更为重要，因为共情会让人限制个人的情感和经验，而客观问题不需要太多个人情感，应以理性和逻辑来对待。第二，共情和理解并非完全一致，过度共情可能会导致不理智的行为，比如在听的时候过度共情，可能是一种情感上的自我感动，而理解是设身处地的共情，相互承担和需求，难以达到真正的相互理解。因为共情需要情感和情绪的投入，这可能会影响到事物的客观判断，导致理解出现偏差。我方认为共情本身是一件难以达到的事情，正如鲁迅所说人类的悲欢并不相通，尤其是有些人在面试上没有信心，这种情况他人很难感同身受，在人们无法抗拒的情况下，能够看到速度的困难。在某些情况下，动情可能会带来困扰，比如导致情绪感染，甚至影响社会秩序。对于心理医生来说，每个病人的态度问题，可能会影响正常的人际交往。当我们对某个人或群体产生情绪排斥时，或许会导致我们无法全面客观地看待对方。所以，我方坚决认为…… （此处表述不太清晰，似乎缺少明确的观点总结）
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 和心而共情：能够体会他人、理解事理并涉及个人情感体验。
判断标准
- 未明确提出判断标准。
分论点与事实佐证
- 分论点 1：在某些需要客观分析的情况下，客观理论更为重要，因为共情会让人限制个人的情感和经验，而客观问题不需要太多个人情感，应以理性和逻辑来对待。
- 事实佐证：未详细列举具体事实。
- 分论点如何服务于判断标准：该分论点试图说明在需要客观分析的情境中，共情的局限性，从而暗示在这种情况下，不符合某种未明确的有利于论证己方观点的标准。
- 分论点 2：共情和理解并非完全一致，过度共情可能会导致不理智的行为，比如在听的时候过度共情，可能是一种情感上的自我感动，而理解是设身处地的共情，相互承担和需求，难以达到真正的相互理解。
- 事实佐证：未详细列举具体事实。
- 分论点如何服务于判断标准：通过阐述共情与理解的差异以及过度共情的不良后果，来暗示不符合某种未明确的有利于论证己方观点的标准。
- 分论点 3：共情本身是一件难以达到的事情，如有些人在面试上没有信心，他人很难感同身受，在人们无法抗拒的情况下，能够看到速度的困难。
- 事实佐证：有些人在面试上没有信心，他人很难感同身受。
- 分论点如何服务于判断标准：通过举例说明共情的难以实现，来暗示不符合某种未明确的有利于论证己方观点的标准。
- 分论点 4：在某些情况下，共情可能会带来困扰，比如导致情绪感染，甚至影响社会秩序。
- 事实佐证：未详细列举具体事实。
- 分论点如何服务于判断标准：通过说明共情可能带来的负面影响，来暗示不符合某种未明确的有利于论证己方观点的标准。
- 分论点 5：对于心理医生来说，每个病人的态度问题，可能会影响正常的人际交往。当我们对某个人或群体产生情绪排斥时，或许会导致我们无法全面客观地看待对方。
- 事实佐证：未详细列举具体事实。
- 分论点如何服务于判断标准：通过指出共情在心理医生与病人交往以及对他人产生情绪排斥时的不良影响，来暗示不符合某种未明确的有利于论证己方观点的标准。
结论
- 未明确提出结论。
本环节金句
- “共情会让人限制个人的情感和经验，而客观问题不需要太多个人情感，应以理性和逻辑来对待。”
- “共情和理解并非完全一致，过度共情可能会导致不理智的行为。”
- “共情本身是一件难以达到的事情，正如鲁迅所说人类的悲欢并不相通。”
首先，我方的观点是理解需要做，但不能过度。您刚才一直在说的关于过度的负面问题，我想确认一下，共情不一定会过度，而共情本身是有积极意义的。比如心理医生和每个病人都能产生共情，他们的工作确实较为复杂。您刚才还提到的某个心理方面与某地的过渡，如果说共情不完全是负面的，只要不存在过度的情况，那它对事物的整体性影响并不大。
还有一个点，法官在判决案件时，需要代入案件，理解案件经过，但绝不能过度。如果法官与被告或原告有任何偏向，这都会导致他的判决受到自己内心的一些影响，进而影响法律的公正性。而且您方说法官接受过严格的训练，这正说明了法官在判决的时候不需要过度代入情感。
关于弱势群体这个问题，不是所有情况都需要共情。您说的有些情况并没有达到需要共情的程度。正方发言时间到。感谢双方辩手的精彩发言。
首先，我方的观点是理解需要做，但不能过度。您刚才一直在说的关于过度的负面问题，我想确认一下，共情不一定会过度，而共情本身是有积极意义的。比如心理医生和每个病人都能产生共情，他们的工作确实较为复杂。您刚才还提到的某个心理方面与某地的过渡，如果说共情不完全是负面的，只要不存在过度的情况，那它对事物的整体性影响并不大。
还有一个点，法官在判决案件时，需要代入案件，理解案件经过，但绝不能过度。如果法官与被告或原告有任何偏向，这都会导致他的判决受到自己内心的一些影响，进而影响法律的公正性。而且您方说法官接受过严格的训练，这正说明了法官在判决的时候不需要过度代入情感。
关于弱势群体这个问题，不是所有情况都需要共情。您说的有些情况并没有达到需要共情的程度。正方发言时间到。感谢双方辩手的精彩发言。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
在这场对辩中，双方讨论流程如下：
- 正方提出理解需要做但不能过度，以心理医生与病人的共情为例，说明共情本身有积极意义，只要不过度对事物整体性影响不大；又以法官判决案件为例，说明需要代入理解但不能过度，否则会影响法律公正性，且法官接受过严格训练说明判决时不需要过度代入情感；还提到对于弱势群体，不是所有情况都需要共情。
- 反方的观点在文中未明确体现。
正方三辩：反方一二四辩起立。我想问一下，第一点提到说，首先，刚最后我给那其实您不说解是按照那么其次我们承认他告诉了那照考您常好的这点我们先先先下，那么同时呢，我想问一下您方是否承认需要并非必须，也就是说我们这一次，我们这一方并不是一个我下产来来使我方来来来 15mm 法成立对不对。但是际您方方案已经，您方刚才已经承认了需要不同于必须，也就是说我刚而您方还没有，还没有论证一个方支持回平。您刚才一直在说需要和需要和地区，我们说的这点是不需要，我认为需要是不需要，我们承认它有，但是它会严重干扰到我们这个主句理解。就像您刚才说的，自我主地首先会在学会能打断不能打首先，谁首先不管打断还是一切的一种科研人员都是经过训练，都是有过念时间段刚。
正方三辩：反方一二四辩起立。我想问一下，第一点提到说，首先，刚最后我给那其实您不说解是按照那么其次我们承认他告诉了那照考您常好的这点我们先先先下，那么同时呢，我想问一下您方是否承认需要并非必须，也就是说我们这一次，我们这一方并不是一个我下产来来使我方来来来 15mm 法成立对不对。但是际您方方案已经，您方刚才已经承认了需要不同于必须，也就是说我刚而您方还没有，还没有论证一个方支持回平。您刚才一直在说需要和需要和地区，我们说的这点是不需要，我认为需要是不需要，我们承认它有，但是它会严重干扰到我们这个主句理解。就像您刚才说的，自我主地首先会在学会能打断不能打首先，谁首先不管打断还是一切的一种科研人员都是经过训练，都是有过念时间段刚。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
正方三辩的质询流程如下：
- 要求反方一二四辩起立。
- 提出关于“需要并非必须”的问题，认为己方并非以此使观点成立，而反方已承认需要不同于必须，但还未论证某一方支持回平（此处表述不太清晰）。
- 强调自己认为需要是不需要，且会严重干扰主句理解，以科研人员经过训练为例进行说明。
本环节金句
- “您方刚才已经承认了需要不同于必须”
- “我认为需要是不需要，我们承认它有，但是它会严重干扰到我们这个主句理解”
- “科研人员都是经过训练”
反方询问正方一、二、四辩：“差 2 分钟反应能查。这个例子是不是查过资料？” 问：“这个例子没发现是不是查资料，查过资料吗？” 又说：“我，但我并不是。继续，但是您们查过资料中是说明个答辩的，需要查资料这个事情么，需要我们说需要这个文词是需要与理解，理所以是与果方一致，我们的是在理解中，这不的时候都是他们两都有点。请问你自己在学习的时候，高中你学习数学的时候，我们只有一数学家，你在学习数学时大家会说数学家吗？你学习这这个论知识的时候，你他物学术理论的时候，这种情感觉太纯粹了，我不需要。”
反方询问正方一、二、四辩：“差 2 分钟反应能查。这个例子是不是查过资料？” 问：“这个例子没发现是不是查资料，查过资料吗？” 又说：“我，但我并不是。继续，但是您们查过资料中是说明个答辩的，需要查资料这个事情么，需要我们说需要这个文词是需要与理解，理所以是与果方一致，我们的是在理解中，这不的时候都是他们两都有点。请问你自己在学习的时候，高中你学习数学的时候，我们只有一数学家，你在学习数学时大家会说数学家吗？你学习这这个论知识的时候，你他物学术理论的时候，这种情感觉太纯粹了，我不需要。”
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
在这段质询中，反方三辩的表达较为混乱，难以明确其具体的讨论流程和逻辑。从目前的文本内容来看，反方三辩提出了一些问题，如关于某个例子是否查过资料，以及在学习数学和学术理论时的一些情况，但这些问题之间的关联性不明确，表述也不太清晰，导致无法准确梳理出双方的讨论流程。
本环节金句
- “差 2 分钟反应能查。这个例子是不是查过资料？”
- “这个例子没发现是不是查资料，查过资料吗？”
- “我，但我并不是。继续，但是您们查过资料中是说明个答辩的，需要查资料这个事情么，需要我们说需要这个文词是需要与理解，理所以是与果方一致，我们的是在理解中，这不的时候都是他们两都有点。”
首先，我认为您方刚才的说法存在问题。如果您真的理解这个公式和相关定义，就会明白这些东西对于那些追求发展的人来说是十分重要的。对于那些在每年特定时间努力学习的人，做到最好并非不可能。同时，我发现加或者不好的情况，是无法给予更多时间的。因为很多所讲的理解，比如说在各位当中，我理解您的情况较多。感谢今天。
首先，我认为您方刚才的说法存在问题。如果您真的理解这个公式和相关定义，就会明白这些东西对于那些追求发展的人来说是十分重要的。对于那些在每年特定时间努力学习的人，做到最好并非不可能。同时，我发现加或者不好的情况，是无法给予更多时间的。因为很多所讲的理解，比如说在各位当中，我理解您的情况较多。感谢今天。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 公式和相关定义：未明确具体内容。
- 追求发展的人：努力寻求自身进步和成长的人群。
- 特定时间努力学习的人：在每年某个特定时间段内勤奋学习的人群。
判断标准
未明确提出。
分论点与事实佐证
- <如果真的理解公式和相关定义，对追求发展的人十分重要>。
- 事实佐证：未详细阐述。
- 分论点如何服务于判断标准：未明确判断标准，无法说明服务关系。
- <对于特定时间努力学习的人，做到最好并非不可能>。
- 事实佐证：未详细阐述。
- 分论点如何服务于判断标准：未明确判断标准，无法说明服务关系。
- <加或者不好的情况，无法给予更多时间>。
- 事实佐证：未详细阐述。
- 分论点如何服务于判断标准：未明确判断标准，无法说明服务关系。
- <我理解您的情况较多>。
- 事实佐证：未详细阐述。
- 分论点如何服务于判断标准：未明确判断标准，无法说明服务关系。
结论
未明确得出。
这段话中较精彩的三句话（由于原文内容逻辑不够清晰，精彩程度有限，以下仅为相对而言）：
- “如果您真的理解这个公式和相关定义，就会明白这些东西对于那些追求发展的人来说是十分重要的。”
- “对于那些在每年特定时间努力学习的人，做到最好并非不可能。”
- “我理解您的情况较多。”
这段内容存在较多语义不明之处，我尽量按照您的要求进行处理，但部分内容可能难以完全准确地书面化和分段。
下面我将对这段内容进行处理：
首先，文本开头的“下面有请小学时上 1 分 30 秒发音计时有学时首”，这句话语义不明，无法进行有效处理。
接下来的内容为：“我们说的人根本就没有理解，那请问有没有这个理解呢？说提出我理解。这个事情必须要保。所以就不要直接说我理解您方的那种理解，您以为是的理解，您怎么就知道理解。自我的好。等待时间到。”
经过处理后，书面化且分段的内容如下：
我们所说的人根本未理解，那么请问是否存在这种理解呢？提出我理解。此事必须要保。所以不要直接说我理解您方的那种理解，您所认为的理解，您又如何知道是理解呢？自我方面较好。等待时间结束。
这段内容存在较多语义不明之处，我尽量按照您的要求进行处理，但部分内容可能难以完全准确地书面化和分段。
下面我将对这段内容进行处理：
首先，文本开头的“下面有请小学时上 1 分 30 秒发音计时有学时首”，这句话语义不明，无法进行有效处理。
接下来的内容为：“我们说的人根本就没有理解，那请问有没有这个理解呢？说提出我理解。这个事情必须要保。所以就不要直接说我理解您方的那种理解，您以为是的理解，您怎么就知道理解。自我的好。等待时间到。”
经过处理后，书面化且分段的内容如下：
我们所说的人根本未理解，那么请问是否存在这种理解呢？提出我理解。此事必须要保。所以不要直接说我理解您方的那种理解，您所认为的理解，您又如何知道是理解呢？自我方面较好。等待时间结束。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
攻击和防御的概括
- 攻击：指出正方观点中存在语义不明的问题，如“下面有请小学时上 1 分 30 秒发音计时有学时首”这句话无法理解；同时对正方关于“理解”的表述提出质疑，认为其表达混乱、难以明确其真正含义。
- 防御：通过指出正方的问题，强调反方的立场，即认为正方的观点存在诸多不清晰之处，难以令人信服。
这段话里最精彩的三句话（如果难以选出三句，可根据实际情况选择）：
- “我们所说的人根本未理解，那么请问是否存在这种理解呢？”
- “所以不要直接说我理解您方的那种理解，您所认为的理解，您又如何知道是理解呢？”
- “自我方面较好。”
下面进入自由辩论环节，双方各为 10 分钟，不可打断对方发言，一方落座视为另一方计时开始，由正方先开始。
正方：我方承认我们没有辩好，但是公式是无法控制其调动性的，这个需要建立在合理的基础上。所以说公式无法被动性，这是需要理解的。在用的时候如果不深入理解这道题，怎么去解答呢？就像每年高考，看一道考题，如果都不理解这道题，怎么能更好地解答呢？再简单一点说，把不同的学家把它的金牌设为这个逗，好吗？还有一个解释是方面形，代表了在高考中如果我不理解这道题，首先这题还是原来那个题，我没法读；其次我本来就理解不了，这可以说是对知识理解的成果，它是在理解知识之后才能做到的一件事情。如果本身对高考没有做出更高的理解，那怎么能说清楚呢？那个词多难，请问共学，它不就是我们优先发出的疑问吗？在共清水是单方面难以达到的，这个涉及到质，是不影响课本的。对于共词也是，不是一生成以心，那么是以汉而不以挺好。刚才说的子海也是，请问子海是大家熟悉的，请问子海他是官方的，但他是对情感基本的理解。难道对方辩友认为官方可以连续 3 次换人吗？首先我们说词典，对于它的理解应出于对中国文化的理解，而不是个人随意的，并且在词典上说理解的认知，就是这个事情的内涵，以及个人心理的认知。那么如果我们只是出于文化去理解它本身，那何来分正方的，会是单方面的事情呢？提到刚才提到的中国，优秀的中分的话，我们结束这个话题。还有一个，优化。
反方：我方并没有决定说共情是会影响自己个人的利益啊，我方只是说共识，或者自己对于别人，或者对于事物的理解，彼此体面。那是否率他人了吗？我方一直在说，一直在强调，只要有就自动在，不管是作用的还是自动的。还有刚才一方说，对这时提出的一个选限全面理解，还有一个否定这种最后肯。首先，我想了解一个历史，要去了解历史是不是要先有态度？如果我们刚在人，我现在不对大家说回家时间。还有一个人，我们现在不能把它怎样，我们要怎样。你看，自闭症患者无法预周疫情，我想问一下他们，他们能否理解别人？那么，我想让对方辩友举个例子。
下面进入自由辩论环节，双方各为 10 分钟，不可打断对方发言，一方落座视为另一方计时开始，由正方先开始。
正方：我方承认我们没有辩好，但是公式是无法控制其调动性的，这个需要建立在合理的基础上。所以说公式无法被动性，这是需要理解的。在用的时候如果不深入理解这道题，怎么去解答呢？就像每年高考，看一道考题，如果都不理解这道题，怎么能更好地解答呢？再简单一点说，把不同的学家把它的金牌设为这个逗，好吗？还有一个解释是方面形，代表了在高考中如果我不理解这道题，首先这题还是原来那个题，我没法读；其次我本来就理解不了，这可以说是对知识理解的成果，它是在理解知识之后才能做到的一件事情。如果本身对高考没有做出更高的理解，那怎么能说清楚呢？那个词多难，请问共学，它不就是我们优先发出的疑问吗？在共清水是单方面难以达到的，这个涉及到质，是不影响课本的。对于共词也是，不是一生成以心，那么是以汉而不以挺好。刚才说的子海也是，请问子海是大家熟悉的，请问子海他是官方的，但他是对情感基本的理解。难道对方辩友认为官方可以连续 3 次换人吗？首先我们说词典，对于它的理解应出于对中国文化的理解，而不是个人随意的，并且在词典上说理解的认知，就是这个事情的内涵，以及个人心理的认知。那么如果我们只是出于文化去理解它本身，那何来分正方的，会是单方面的事情呢？提到刚才提到的中国，优秀的中分的话，我们结束这个话题。还有一个，优化。
反方：我方并没有决定说共情是会影响自己个人的利益啊，我方只是说共识，或者自己对于别人，或者对于事物的理解，彼此体面。那是否率他人了吗？我方一直在说，一直在强调，只要有就自动在，不管是作用的还是自动的。还有刚才一方说，对这时提出的一个选限全面理解，还有一个否定这种最后肯。首先，我想了解一个历史，要去了解历史是不是要先有态度？如果我们刚在人，我现在不对大家说回家时间。还有一个人，我们现在不能把它怎样，我们要怎样。你看，自闭症患者无法预周疫情，我想问一下他们，他们能否理解别人？那么，我想让对方辩友举个例子。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
双方讨论流程
正方：
- 提出公式的调动性需建立在合理基础上，如高考中若不理解题目则难以解答，强调对知识的理解是解答的前提。还提到对共学、共清水、共词等的理解，以及词典的理解应出于对中国文化的理解，而非个人随意，否则会是单方面的事情，最后提到优化。
- 质疑对方辩友认为官方可以连续 3 次换人。
反方：
- 强调己方观点是共情不会影响个人利益，而是对他人或事物的理解，追求彼此体面。
- 提出了解历史需要先有态度，以人回家时间为例进行说明。
- 以自闭症患者无法预周疫情为例，要求对方辩友举例说明相关问题。
本环节金句
- “我方承认我们没有辩好，但是公式是无法控制其调动性的，这个需要建立在合理的基础上。”
- “在用的时候如果不深入理解这道题，怎么去解答呢？就像每年高考，看一道考题，如果都不理解这道题，怎么能更好地解答呢？”
- “我方并没有决定说共情是会影响自己个人的利益啊，我方只是说共识，或者自己对于别人，或者对于事物的理解，彼此体面。”
创建一个辩论计时器
