尊敬的主席，各位评委，对方辩友大家好！我方定义认为，现代社会中，通才与专才的定义先行。我们对定义中的几个关键词的含义进行阐释：如果将知识等级分成低、中、高三个等级，那么在我们的定义中，专才是指掌握一门学科的高级知识人才，通才是指掌握两门及以上学科的中级以上知识的人才。这里有两种特殊的人才，不在今天讨论之中，一是庸才，即在一个领域无法掌握高级知识，也无法在多个领域掌握中级以上知识的人；二是天才，是指那些在任何领域都掌握了高级知识的人。

　　而我方之所以坚持现代社会更需要通才的立场，原因有以下几点： 　　首先，社会发展需要通才。现代社会良性运行和可持续性发展是首要要求，高度分工与高度整合综合运行是现代社会的一大趋势。在高度分工的前提下，每个部分会更加零碎，高速整合的要求高于曾经没有高速分工的情况。因此，不同分工之间更需要有沟通，良性的沟通又需要不同分工的人对其他领域有基本的了解，也就是说需要学科的融合。那么，只有广阔知识平台、丰富知识储备的通才，和只具有单项性能、单项知识的专才相比，通才能更好地在不同沟通之间进行沟通，在不同学科之间完成融合。因此，现代社会的良性运行和可持续性发展更需要通才。

　　其次，社会创新需要通才。创新是社会发展的原动力。从古代科学的综合，到现代科学的分化，再到当今科学的新一次综合，各个学科完全独立的状况已经不复存在了。我们看到各个学科相互交融、相互渗透，而当今主要创新的点正是出现在不同思想、不同领域、不同学科相互沟通、融合、综合的地方。如今年的诺贝尔化学奖得主，他们在人工智能预测蛋白质结构方面取得了突破性新进展，这一进展需要生物化学和人工智能三种学科的融合，正说明了当代社会的发展趋势，也就是在学科融合的地方实现创新。那么在现代社会，具有宽阔型知识基础的通才们是不是要比那些窄口型的专才们更具有实现创新的能力呢？所以，现代社会的创新突破和进展更需要通才。

　　最后，现代社会日趋激烈的竞争使得就业市场瞬息万变。美国劳工统计局发现，在 18 至 42 岁之间，成年人换工作的平均次数为 10 次或更多。而在中国，随着市场经济的不断进步，产业结构改善、职业结构调整不断深化，跨行业、跨领域的人才流动日益频繁。在这样的趋势下，掌握多种技能的通才是不是要比那些只具有一项技能的专才更适应社会变动呢？

　　综上所述，无论是出于社会发展、创新趋势，还是人才流动这三个角度，我方都坚定地认为现代社会更需要通才。

　　尊敬的评委，各位同学，大家好！今天我们的辩题是现代社会更需要通才还是专才。我方认为现代社会更需要专才。

　　根据汉语词典的定义，通才通常指学识广博、具有多种才能的人。而在权威词典中，其解释为“a person who has knowledge in several different subjects and activities”，即对自然学科、社会学科与人文学中三大部分都有充分了解并自有领悟贯通之道的人。也就是说，通才是有一定程度的知识广度限制的，并不等同于通才和专才的实际范畴，而专才是精通某一学科或某项技能的专门人才，“Personal who is an expert in a particular area of work or study.”

　　首先，我们需要明确的一点是，人是不能脱离社会而存在的。通才和专才也并非脱离实际而对立存在。通才和专才各有优势也各有缺陷，现代社会更需要专才。第一，社会分工愈发明确，体现出多样性、复杂性、快速变化的特点，领域日益细化和复杂化，这使得专才成为现代社会的迫切需要。在现代社会，我们再也不能像过去一样一个人完成从手工制作草帽、下地种田、到街边摆摊卖菜这样一条龙的流水线工作。现代社会的复杂分工使得企业和机构需要具有特定专业技能的人才来高效地处理特定的专业任务。人的时间和精力是有限的，在有限的时间里不可能做到既广又深。所以，社会所面临的需求和问题，显然需要人们投入更多的专业时间去深入研究自己的专业和行业，这也是为什么诺贝尔奖多颁发给了对社会有突出贡献的专才。

　　第二，毫不夸张地说，科技和创新是现代社会的驱动力，而这正是专才的根本所在。创新需要专业知识和尝试性的探索，只有在一个人在某些领域钻研得足够深，他才有足够的知识储备去构建、去打破原有的技术框架，提出突破性的创新方案。而这正是专才的优势所在。相比之下，通才的知识广而泛的特点，虽然可以涉猎到多个领域，却难以深入探究特定学科的细分技术，进而难以在复杂技术问题上提供技术创新的解决方案。就像第二代作为一个专才，他的精算科学和软件开发的深度专业技能，使他成为了全球具有影响力的专才之一。

　　第三，专才具有不可替代性。现代社会快速发展变化，同时 AI 也变得更加智能，这是专才在现代社会的最大优势。我方想问一个问题，我方所说的化学科能力和化学处理能力能否如此说明。

　　好的，以下是校对和分段后的内容：

　　刚刚正方提到了通才的一些优势，但是我想说，你们对于通才优势的理解存在局限。首先，你们提到社会发展需要通才来进行沟通、合作。我承认通才能够在不同领域的融合中起到一定作用，但是跨界合作的核心是众多专才在不同领域的深厚知识间的叠加，重点是专业知识。在一个团队中，通才或许承担了高效沟通融合的作用，但是真正在领域中做出关键性突破，推动我们从领域走向深入探索的，是专才。而社会的进步正是需要这样的实质性突破来推动。只有每个个体在自己领域内拥有扎实的专业积累，才能将合作的成果发挥到极致，获得最大的合作效果。而如果只是通才进行所谓沟通和融合，往往缺乏足够的专业知识，很难为合作贡献核心价值。通俗地讲，专才才是一切团队合作的根基和核心，再优秀的通才，他们所做的沟通和融合也只是起到一种良好的辅助作用。

　　第二点，对方辩友提到通才更有利于创新，但是我们的观点恰恰相反，我们认为专才更有利于创新。因为创新与突破往往源于深厚的专业积累，而这正是通才所不具备的。作为一名通才，或许在跨学科知识向新领域迁移方面有所涉及，但是由于专业水平过于浅薄，他们最大程度的创新也只能做到创意性地涉及新领域，却难以在这个领域中取得真正的突破，这样的创新是没有意义的。

　　第三点，对方提到通才更有利于适应，但是这是一个既定的问题。我们探讨的是社会是否需要，而不是从个人的角度出发去讨论哪一种人才更好地适应。我们应该聚焦于如何用最少的资源获得最大的收益，而专才对于资源的浪费是最少的。

　　好，现在请正方二辩进行驳论。刚才对方辩友说到通才的几个坏处。首先说通才广而不精，其实通才并非广而不精，即便专才和各种各样的人才一样，他们都有好有坏，而通才的重点是在广，其在所有方面都掌握了一定以上的知识，能够调用这些知识为自己所用。所以说，通才并非全都广而不精，而只是对方对通才广而不精的一个片面的看法。然后当对方说到跨学科难点的时候，通才正是跨学科中间融合的润滑剂。而且对方说创新的来源是来源于众多知识叠加和专业积累，但是现代社会，现代教育已经产生出了足够的专才，并且所有的专才在各个方面足够内卷，已经叠加了足够的专业知识积累，这是现代社会的现状。现在如果需要进行专业的创新与突破，那么就需要通才在各个方面调动他们的知识来新组合，进行新的创造。如果社会上本来没有这种教育现象，那么对于刚才的论点，通才和专才的需要是一样的。而现在其实产生的专才已经足够多，而通才仍然不足。所以说，这也是为什么跨学科是我们所强调的，这是为什么现在教育越来越倾向于向通识教育发展的原因。好，然后刚才对方也说了，我们讲到的通才可以使失业率下降，而且对个人有利，对社会也有利。如果通才可以在被裁员后，在另外一个领域找到工作，这不就降低了失业率，增强了资源的利用吗？

　　正方三辩：反方一辩你好，我想问你，如果社会需要，为何在大二以前我们接受的都是通识教育？美国以通识教育为重，您为何选择接受国际部的通识教育，而非从小就往一个领域深入发展？为何会有这种情况？现在的欧美以及中国，大家都致力于发掘一个孩子的特质。我认为这个发掘特质的事情与重视教育的道理是一样的，因为只有接触到众多学科，才能真正知晓自己真正想学的知识是什么。这也是为何在大学度过两年之后，才会找到自己真正想去钻研的学科并进行选择。下一个问题。

　　正方三辩：首先，我想问的是，从第一点我们了解到，数据逻辑部只需要一个心理老师，这数据不充分地证明了一个企业作为一个特定的社会部分，只需要一个或者少量的专家来进行重视。您只提到在心理方面只有一个心理老师，但是我想请问，我们有那么多的老师，他们都倾向于一个专业，那么他们难道不是专才吗？而且对方辩友对于这个数量的关注，我认为是不正确的，这正说明我们专才的作用更大，其具有的知识储备更多，能够良好地应对更多的需求。我方的观点是，首先专才所需要的数量比通才更多，而且其发挥的作用也更大。

　　反方四辩，我们这个辩题是针对现代社会的需求，而现代社会与古代社会最大的区别在于融合，例如全球化和互联网的出现。在如今的大趋势下，我们更需要的应该是通才。这方面要明确一下，刚才提到的是不是只是一个单一的课题，通才是不是只是一个单一课题，通才做到的思维转变是不是只是其脑子里进行的一个单一特点的思维循环，如果不是，如果他们需要合作，需要跨学科交流，那么这个合作为什么不能是通才和专才？我们一开始已经明确了，通才和专才从来不是脱离彼此独立存在的，在一个组合里，在一个团队里同时拥有专才，也同时拥有通才，通才起着融合的作用，在这个团队里进行学科的融合，而专才做到的是学科的突破和创新。而现代社会需要的是什么？需要的是科技与创新的发展来推动社会进步，如果没有这个创新的发展，如果只是做到在现有的领域之内的跨学科交流，而没有进一步的突破，那么现代社会的发展意义何在呢？

　　正方一辩想问一个问题：人是作为社会单独存在的吗？答案是否定的。人作为一种群居生物，肯定是在社会中存在的。而在当今学科融合的趋势下，通才能更好地在学科融合的领域内找到创新点。像刚才所说，通才和专才需要团队协作，那如果没有通才发现这些创新点，专才又该从何下手呢？

　　通才是什么？那是当然不能跟专才混为一谈。但是现在的问题是，现代社会更需要的是通才。您刚才也说了，人是要在交叉、互动以及合作当中来获得创新和发展的。但是现在关键是，我们已经产生了太多的专才。现在大学的教育，分学院分科之后，所有的学生都已经学得够专够精了，我们现在根本不缺专才。您看，在借助接口和跨学科的这个部分，这是我们所缺失的，而且通才可以从更广的一个视角、更多维的一个视角来观察问题。而我们现在的教育中，培养通才的课程较少。这就是为什么现在的社会更需要通才。

　　因为在对方观点中，现代社会发展所需要的是突破创新。请解释为何在这方面专才未做到，而您认为所有的创新和突破，虽需要通才在任何环境中起到共同作用，但核心的创新点在于专才在其专业领域里，通过他们的知识来进行突破，这是您刚刚那条辩论提到的。但如我方刚刚的一辩和二辩所说，现今社会领域中的专才众多，科学学科已发展到一个阶段，在课上学到的内容表明，如今基本上很难有更多全新的设计被推出。所以我们现在需要的是转变方向，而非深度。我们应该转向通才，通才对各个领域都有贡献，能够促进一些新的学术融合领域的发展，从而让我们更加推进，而不是在已有一定成就的领域中继续深入。像我们说的是更加推进，而不是在现有已经有一定成就的领域中继续像这样的作为。

　　好的，以下是校对和分段后的内容：

　　首先，刚才第一辩针对初始教育这个问题，回答的是初始教育为专才，基础是专才，而且通识教育是对一种兴趣和素养的培养。大学本科结束以后，很多人选择双专业双学位，这恰恰说明了专才是通才的基础。这一点，体现于我们曾了解的美国某一领域，其所有课程代表都是双专业。更进一步预估，很多人止步于在专业领域的研究，这更可以说明社会更需要专才，并非如今专业趋于融合。例如，我们可以在很多课程搜索中看到不同的通识教育的探索，根据我们的定义，这就是通才的培养。

　　同时，关于通识教育与社会性格的培养，和我们所进行的现代社会需求毫无关系。比如我，我学习了文学，又喜欢物理，最后我选择了物理进行更深入的研究，不代表我对文学的学习终止了，对物理的喜欢也没有阻止我成为一个通才。

　　其次，针对对方二辩提出的专才数量需求更大，以及因此认为专才作用更大。我想说的是，我们学校为老师定义为专才，但是我们学校老师通常学习了教育和他们本身专业两个方面，因此按照我们的定义，我们的老师应该算通才。需要专才的方面多，但用一个通才代替这个专才是一举两得。另外，专才市场过剩，最后导致的会是专才内卷，而内卷的方向是向通才发展，而不是对工作更深入研究。

　　其次，对于第三点来说，首先我们并没有强调通才专才是对立存在的。其次，对方强调通过专才推动创新来打破知识框架，然而打破知识框架的更应该是通才。他们从外部视角观察问题，通过不同学科融合来打破知识框架，这应该是通才所具备的。

　　好的，接下来是反方三辩的质询小结。

　　首先，我想请问对方，我们是发现问题更重要，还是解决问题更重要？社会上问题众多，每天都有新问题出现，那由谁来解决这些问题呢？这个时候需要的是能解决问题的人。

　　现在我们来看一下刚刚三位同学的回答。第一个问题，人是脱离社会单独存在的吗？对方辩友回答不是。既然人不是作为个体单独存在于这个社会上，而人是社会的产物，在社会中我们需要合作、交流，以使人类文明不断壮大。或许有人知道很多不同学科的知识，但如果他不交流、不分享，那他也不会被这个社会认可，他所学到的也不会被这个社会认可。因为很多人不愿意去学人文社会科学，为什么呢？因为人文社会科学的研究，不仅需要自己认为它对，还需要社会上其他人也认为它对，这就是人需要交流的原因，也是人认为成功是被他人认可的原因。

　　其次，既然对方辩友认为通才并非无可替代，那么我们就提到了专才的无可替代性。为什么这个社会需要专才？是因为专才在社会上无法被替代，其作用是不可替代的，是被需要的。所以说，在社会发展中，无论是最重要的、突破性的那一环，不管是发明性的、创造性的，还是突破性的，都是专才来完成的。从这个角度来说，通才可能是那些知道很多东西的润滑剂，但这个世界不能全是这样的人。我们需要突破、需要创新、需要推动，这是社会发展的需要，而不是停留在只是不同的合格者层面。最后，就是我们所学到的。

　　好，接下来自由辩论从正方开始。

　　正方：社会分工明确，是因为我们现在的生活工作不仅细化，而且更加深入。每一个行业要做到的不仅是像原来所说的那种简单活动，它需要深入的专业知识来与这个社会密切融合，而不是单一的简单工作由一个人完成。我想问一下对方，刚刚都说了，发现问题重要还是解决问题重要？我想问一下，如果没有专才来解决问题，那这个时候应该怎么发展？我觉得首先刚才也已经说了，社会的教育属于这个社会的一部分，现在整个社会产生的通才已经太多，以至于解决了业内的问题，反而现在需要的创新是从更高的视角来跨界融合，这需要平台。您也说了，不只需要中台，这样的融合也需要专才，但现在关键是专才已经足够多了，所以我们正需要这种融合。就像我现在想要成杯，但我嘴里面已经含了一块巧克力，那我现在还是要去买一条眉帽，显然不是。对方说现在教育聚焦于培养专才，那么这不正好说明现在社会需要这样的专才嘛。对方还说现在已经培养了足够的专才，所以社会就不需要专才，这个逻辑是不成立的。我举个很简单的例子，水，现在世界上在我们生活中水非常多，也足够用，那就代表我们不需要水吗？相比之下黄金，现在社会的黄金非常稀缺，但是我们日常生活从来不需要黄金。

　　针对对方二辩的问题，首先您刚刚说我们经常强调现在大学怎样培养人才，我们只是说大学是受通学教育，而中学教育的学生，其发展趋势是越来越精，从研究生到博士再到博士后是往专走的，但我们并没有说在培养专才，也并没有说专才是最重要的。然后我对最后一辩有两个问题，第一，您在刚刚发言中提到，因为现在时间很有限，所以人们无法知到又广又深，我方对于通才的定义是广而不那么深，那您的定义可能有些理解错误。您刚刚指的比尔·盖茨的例子，您说比尔·盖茨是一个电脑方面的天才，也是一个专才，所以他发明了 Microsoft（微软），那我请问比尔·盖茨就不是通才吗？他的商业成就难道不是他商业能力的一个体现吗？在对方与我方一辩论题之前，我想先问一下对方，您方对于通才和专才的定义是从哪里来的？是您方自己总结的吗？我们是在解么资料给这个思考和总结，而总结我们个人认为是一个比较完善的，那既然是您方个人认为，而我方是从牛津词典、现代汉语词典、大学校长的观点来看待这个问题，您方请解释一下您方为什么认为您方的总结是合理的，并且是完善的。我认为您方辩题了，现在不是定义的时候，因为定义是因人而异的，如果没有，如果意上真真的对定义来说的话就定，如果没有一个合理的定义，我们该从什么样的角度看待这个问题呢？那你们怎么说明方的第一个人是我们的？所以我们该从什么样的角度去看待这个问题呢？那你们怎么说明方的定义，个人是我方的定义个这不是定义对不对的问题，是因为我们需要从前面的考量，而是个人的总结，您要从不同的方面，不同的全面资料考虑，但是你们也从这种全面资料里面做出了筛选，筛选出是你们认为这是你们方的定义，那我们也从我们看到的全面资料里面做出了筛选，并且进行了总结，才形成了我们的定义，所以双方的定义其实都是合理的，然后根据我们的定义，我们认为啊，社会顺利好处的啊，并且信息对方应该会来找我。我承认，第二，盖茨确实在商业方面也有一定的建树，但是他同时在计算机科学、软件开发和商业知识的融合，使得他促成了这个操作系统，我们并不能由此得出他是一个通才，他既不是通才，也不是专才，这说明他是一个全才，他就是我们平时所说的六边形战士，那我觉得这不认为是很有趣的，因为刚刚我们还讨论的定义的问题，根据您方的定义，我记得您方是说通才的定义是在多个学科或者至少两个学科都有一定了解的人，那么就像您刚刚承认的，盖茨在商业和计算机学科方面有所建树，他的计算机学科方面也有所了解，那这不就是通才吗？那您方的例子是不是失去了有效性呢？请问只在两个学科方面掌握深厚的知识，这样算通才吗？我们学习 OK 的时候知道 area of knowledge 都有 5 个部分，那您在只在两个方面有了解，真的能叫通才吗？那您要说比尔·盖茨真的是只在两个方面有见识？那他为什么不是一个通才呢？因为他并不是认为全才包括在通才当中的，我们认为全才是比较好的，通才是在所有领域当中都有中等及以上的知识能力，他是在所有能力，在所有领域当中都有高级的能力，然后还有是刚才回答一下刚才对方二辩的问题，对方以水为例，我们需要水是因为我们这口水没有喝下去，但是专才已经应用到各行各业当中，已经做出了贡献，所以这时我们也需要在这样贡献的基础上，然后更加创新。

　　其实对于这方三辩，您刚刚在你们的稿中提到专才有替代器，但您可能忽略了一点，通才可以带领很多的专才作为一个主持人的团队来承担，他们通才之所以能这样做，是因为他们的不同专业都有一定的能力，而自己的专才合成的团队，或者是智播和忠诚的这个团队，他其实可以达到比一个专才更好的效果，那团队也会带来不可避免的成本问题啊，难道使用所有的通才所担任的职位就让一个团队来解决就好了，而且如果让一个团队来，人多，成本也高啊。那请问您方刚才提到专才可合作，通才不能合作吗？是您方先否认通才的合作，我们才说通才和专才可以从什么合作方式出来？是的，但是您方刚才提到的是专才可以合作，但是通才也可以合作呀，而且通才合作的视角更丰富，效率更高，可以营造 1 到 2 层，那他们可以解决问题吗？他们可以解决通用性、社会性的问题吗？我的回答是可以，如果在某一个学科领域，通过这个学科领域内部的知识和方法没有办法解决了，说明我们加入另外一个学科，比如说在物理学基础上，加入计算机算法，就把这个问题解决了。我想说的是，通才他们的知识是不够深，不够深入的，一定不能够解决现在社会需要解决的一些复杂性和专业性的问题。通才之间的合作不是意义重大，而是重复的意义。而且关于对方二辩的问题，我想说，就比如说继续拿水的例子来，您现在已经喝了一口水，您以后不需要再喝水了吗？也就是说专才就算像你们说的，现在它已经够用了，难道以后不需要用专才了吗？但是他现在目前为止，如果您继续在行业内学习，正如大多数从事物理的人，他无法重新改写物理，您要现在的这种业内的一个已经突破到顶峰了，如果不通过学科与学科之间的交流其实是很难做到创新的。我想在这方面有一个问题，您刚才开始说的是现在人才流动平台，那我们刚刚提到的问题就是像通才真的能通过像未来的 PPT 或者现在的 PPT 那样通吗？您会按照这个理来做，那我们想请问现在的健康行业，比如说这个健控的员工们，加工行业基本上都是一个可以替代了，那您可以说曾经专门做这个手工行业的人，他就是专才啊，专才他一旦被替代了他们就不是专才吗？真的是不非常工作的人算专才吗？在家专才的病，您不是在某些领域最有一技之长吗？请不要用高口来绑架我们，您可以看一下在网上在那个字典中的评价，人才是指在某个行业有建设性、引领性责任的人，而不是觉得对待一个人他有一项技术就叫人才。而且我想补充的一点是，你们说可以代替专才的这些机器，还有人工智能，他们难道不是专才发明的吗？专才在创造这些可以进行替代作用的工具的过程中，他们是无可替代的，他们创造这些东西是可以替代专才，但是通才无法创造这些东西。

　　OK，我来回答这个问题，人工智能是由通才创造的，今年诺贝尔物理学奖是发给了两个对物理学、脑科学和计算机科学都有研究的物理学家。还有关于刚才说的通才广而不精的问题，其实它不精，只是您对他一个片面了解。通才就像所有人一样，它有好有坏，有真有假。

　　正方发言时间结束，反方可以继续。

　　反方：我们想说，这个社会现在失业率上升，资源利用的问题，我们想问一下，既然有人失业了，那是不是说明这个社会已经不需要这些人了，我们需要的是工作，而不是人，然后找工作怎么样，然后失业之后再找工作。

　　首先，社会发展需要通才。当今社会快速发展，社会不断细化整合的重要性愈发凸显，在走向整体的过程中不可避免地伴随着裂隙，所以不同的分工之间需要沟通。因此，具有广阔知识平台和多元知识组合的通才，显然比具有单项技能、单项知识的专才更能在不同分工之间搭建价值桥梁。

　　其次，社会创新需要通才。通才是多元的价值体现，能够理解并连接多个领域的核心概念，协调各专业的思维方式，将原本各自独立的学识体系整合到一起。通才可以跳出专业的限制，能够从更多的视角看待问题，这就是通才的优势。而专才最致命的一点就是他们容易陷入故步自封的困境中，无法实现真正的飞跃和突破，难以对问题进行透彻的解决。

　　最后，现代社会日益激烈的竞争使得就业市场瞬息万变。据统计，香港每年都有 1 - 200 个行业消亡，今天的朝阳行业到了明天就可能成为夕阳行业，比如钢铁行业。这就决定了社会对人才需求的易变性、不确定性。而专业的培养是以当下的社会需求为导向的，专科的培养周期长于社会变化的周期，所以今年培养的专才到明年开始竞争时，很可能就与时代需求脱节。另一方面，由于不同职业的分工过于深化，行业之间的合作紧密，对人才自身而言，其职业变更能力必然受到限制，一旦由于竞争而离开自己的专业，很难在短期内适应新的行业要求。然而对于通才来说，这些问题就不会成为困扰，因为他们不仅能将主动权牢牢掌握在自己手中，还避免了行业更新发展时无人可用的问题。这也回答了刚刚反方三辩的问题。

　　现在来看，我们实在不应忽视通才的重要性。“青年”这个概念，打个引号，因为不是所有的动态都是青年。相信大家都听说过，这个概念来自于《纽约时报》，指拥有多种职业身份的多元生活的人群，这些人在自我介绍中会用斜杠区分，例如张丹，我是记者/演员/摄影师，便成了他们的代名词。如果是达芬奇，他就可以说他是画家/雕塑家/发明家/哲学家/音乐家/医学家/生物学家/历史学家，但不能说他是全才，因为他并非在每一个领域都有完全卓越的建树。现在斜杠青年越来越流行，已经成为了许多年轻人热衷的生活方式，也是我们教育体制的初衷。在斜杠之人，也就是通才的眼中，没有所谓的人生巅峰，只有一座又一座等待被征服的高山，他们的人生不是一条垂直向前的康庄大道，而是错综复杂的梦想罗盘，他们用斜杠的姿态不断开启全新的人生副本。很多时候，斜杠能够带来意想不到的突破，专才是对某一个领域的专业突破，但我们应该像苏东坡先生说的，先广博，后专精，厚积薄发，多多积蓄，慢慢输出。先广泛地通，通的积累了，才有专。通是专的基础，专是工的基础。必万径肯定要富的一。（这段结尾的最后一句话不太明确其准确含义，按照原文进行了整理）

　　辩题为：现代社会更需要通才 vs 现代社会更需要专才

　　环节：反方四辩·总结陈词

　　今天的辩题是在讨论社会需要什么样的人才。我们要明确，社会需要更多的是看什么样的人能为社会提供更多的价值，而非这个人在社会中能获得更好的发展。社会在挑选人才时占据更多主动，我们是被挑选的，是被动的，而非主动去选择社会的需要。这是一个残酷的现实。

　　其次，像对方辩友提到的，现代社会需求与现培养的人或许存在脱节。现代社会发展迅速，变化快速，比如这十年互联网崛起，人工智能等行业发展迅猛，此时需要的是 IT 方面的专才。而过去十年，像胶体行业等可能已不那么景气，这说明社会的需求是在变化的，人们应该选择新的行业、新的方向来适应社会的变化，而非让社会去适应我们的需求。

　　接下来论述我方的观点。第一，通才和专才并非相互脱离的存在，他们同时存在且互相帮助，但现代社会更需要专才。现代社会高度精细化、多元化且快速变化，对方辩友一直未正面回答为何通才和专才的合作不能很好地适应现代的需求。而专才具有高度专业化程度，与现代社会的分工严丝合缝，其对专业的精度和深度达到了创新和科技发展的条件。创新是现代社会发展的必需品，而专才的无可替代性更为重要。退一万步讲，一个通才可以用几个专才来代替，而一个专才永远不可能被几个通才代替，因此社会需要专才。第二点有关分工，对方认为社会需要分工，但分工不等于分裂。对方辩友一直将专才视为脱离社会单独存在的个体，而我方认为，现代社会更需要专才，这也是让现代社会停止思维单向流动的关键因素。对方辩友口中的专才，往往被描述成单独的个体，不仅是一个人，更是一个人的单独思考。所以说，选择通才还是专才，更多时候是我们的选择问题。您方才说了先广博而后专，最后我们选择专才，这是为何，谢谢大家。