好，下面有请正方开篇陈词，时间为 3 分钟，谢谢主席。

　　首先，不正当手段是在一定程度上与地方政策或道德准则相违背的行为方式。利益本身不涉及褒贬色彩，善是指慈善之事，是人们自愿的贡献爱心与援助行为，是致力于帮助贫困人群的一种社会事业。今天探讨这一行为背后的正确与否，要注意的是正反双方在举出实例时，都不要将不正当手段和善事两者切开来看，毕竟不正当的行为固然不好，善事固然没错，但都论证不到正确与否。我方认为应从两个行为比较来看，看两者所带来的积极影响大小。积极影响更显著的一方，更能说明其作用。以下从四个方面进行阐述：

　　其一，利用不正当手段谋取利益以行慈善之事，其本身对社会弱势群体有一定的益处。我国弱势群体人群庞大，根据《图书馆保障弱势群体公共信息获取权益的对策研究》中显示，我国弱势群体人数高达 3.5 亿，国内相关数据也支撑我国弱势群体人口至少在 2.3 亿以上，占全国人口 17%。这些弱势群体在就业、教育等方面面临诸多困难，尽管政策不断改善，发展不断向好，但现状的调整是一个长期的阶段，不可能一蹴而就。而在弱势群体、贫困人口的生存教育问题急需解决的情况下，一些不正当行为所损害的利益，和千千万万人口的利益相比，自然就显得次要。2022 年凤凰网报道的做支教的人，以及用自己的身体拍摄色情卡片、图片和视频，为山区支教、看望留守儿童而不顾及修图的人，他的行为虽不正当，出卖了尊严，但最终的目的是为了千千万万留守儿童的利益，这为何还要为大家所唾弃呢？当代“药神”陆勇为众多白血病患者输送救命关键药物，拯救无数家庭。这两个例子的正确性来自于范围的比较，当个人的私利与众多等待拯救的人相比时，我们尽管不愿意承认其为正当的、合法的，但这确实是无私的，值得歌颂的。这不是开脱，而是一种权衡之后的必然选择。

　　其二，利用不正当手段谋取利益行善事，从一定程度上是对法律和人性的矛盾的探讨，探讨其背后也有助于彰显法律的优越性和人情味。不正当手段，其定义往往是在法律范围内进行界定的，而其违反的则是社会道德范围内的共识。前者是统治阶级意识的体现，后者是民众内心的道德信仰和正能量。从通俗意义上讲，这一行为有利于推动社会向更加优秀的方向发展。例如在“8·27 昆山龙哥案”中，于某的反抗被认定为正当防卫，在这里于某以不正当手段捍卫自己的生命权，避免了自己乃至社会受到黑恶势力的危害。尽管手段较为暴力，但却被视为正义的行为。对于普通百姓而言，在危急关头该如何自保？每一个案件看似是防卫与不防卫的选择，但其实背后都是法律在起作用，不仅向民众传递了正确的价值观，也维护了社会的公平正义。

　　综上，从弱势群体角度和法律人性角度来看，我方认为利用不正当手段攫取利益行善事是正确的。感谢正方辩手。

　　下面有请反方质询正方，时间为 1 分 30 秒。

　　反方：正当手段是指违反法律或者道德的手段，没问题吧？那同学，你方的第二个论点里面的自卫，它是违反了法律还是违反了道德？在那种案件的情况下，正常来说，最起码您方给我解释为什么正当防卫在这里成了您方的那种不正当手段，它是违反了法律还是违反了道德，您方后续会论证。第二个问题，您方的判定，您可以听到我说话吗？那可不是我方的判定，我再问一遍，您方认为它正不正？这个判定，我方说的是您方对我方的判决。再跟您探讨一下利益的范围以及利义的范围问题。不好意思同学，我打断一下，麻烦您注意一下规则。您方说的什么叫做利益范围？那我维护人民的利益，它算不算利益范围？我觉得利益的范围要看广度和深度。这个好后，我经地组里面可能从有经力族（此处表述不太清晰，可能存在错误），您看我抢了一个银行，我把好多工人企业的老百姓的存款全部抢了之后，我把它拿出来，一个很先份的山西人（此处表述不太清晰，可能存在错误），在您看来这就叫做利益？利益的广度和深度，我觉得您举的这个例子有点太过于空泛了，您可以举点实例嘛。而且我想请问一下，这个区间的话，您好像没有办法去衡量我的深度是什么。我们所讲的利益，是要落实到个人。那同学，您方给我讲一个深度吧，怎么在不危害他人的利益情况之下，还可以让另外一个人直接不劳而获？但在我们这讲了吗？那个也好，还是那个入围也好，都是危害，都是将自己的利益（此处表述不太完整或不太清晰）。所以说同学，您方倡导那些人以伤害自己以及那种极端的形式去帮助他人，我方不太认可您方的倡导。另外有一个实例，一个人他贪污了国家工资款，贪污了这种工程款项，贪污了 80 万，然后这时候拿出 30 万去帮助人。在您方看来，那些单说不劳而获的人，他直接获得了 30 万，您就是暂时获得了好处，而那些平白无故失去了公款的人就是应该的吗？首先我对方面我纠正一下，这个例子看到的不是倡导，应该是“感觉”（此处根据原文推测，可能存在理解偏差）。

　　下面有请反方进行开篇陈词，时间为 3 分钟。

　　该辩题中的不正当手段是指违反法律、道德和公平竞争原则，通过欺诈、贿赂等其他非法不道德的方式获得不正当利益或达到某种目的的行为。这些手段通常包括但不限于欺诈、贿赂、威胁、恐吓等。

　　判断利用不正当手段获取利益以行善事是否正确，主要看是否有利于社会稳定健康发展。不正当手段本身具有危害性，会侵犯他人权益，打破社会秩序。中国不断完善法律，为我们划定了是非界限，明确了各项规则，让我们知道通过欺诈、贿赂等不正当手段在中国是不被允许的。先辈们流传的道德规范，让我们以礼待人，互相尊重，才有了如今公共安全的有力保障，维护了绝大部分人的利益。

　　而不正当手段却破坏了社会整体秩序。例如姚某直播假慈善，让贫困老人和孩子排成一排，摆拍为他发放物资后将其收回大部分，实际将收益的 25 万余元据为己有。贫穷的人依旧贫穷，人们的善意被辜负。田世荣非法收受巨额贿赂，侵占国有资产 1743 万余元，把相当一部分贪污受贿的钱财据为己有，还自认为是在做善事。先赠寺料自己骗人，已被温与财投资的骗局所迷惑，利用高利息回报诱惑，将年轻人、老年人一生的积蓄收入囊中，导致无数家庭陷入危机。

　　这些不正当手段损害他人利益，受害者可能因此失去资金、投资，甚至个人财产，严重影响了人们的生活质量和经济状况，破坏了社会体制。当不正当行为未被制止时，人们的利益将无法得到保障，社会秩序将受到严重挑战。当为不正当行为美化时，会影响民众的心态，带来负面的示范效应，扰乱社会秩序。当不正当手段被赋予正面意义时，会向社会传递一种错误的信号，即法律所禁止和违背道德的行为，可能并非那么不可接受。根据社会学习理论和认知失调理论，人们会潜移默化地受到影响，改变自我价值观。简单来说，如果人们认为抢劫犯把抢来的 1/10 的财产用于行善，就可以得到原谅甚至认为他是好人，那么很多人就会去模仿这个抢劫犯。当不正当手段可以用行善进行掩盖时，就像为不劳而获的盗窃行为找借口，会使整个社会的道德底线不断下降，扰乱社会秩序。

　　当一个人违背道德、触碰法律并获取利益时，他不会把所有的利益都用于做善事，他所谓的善事也会不复存在。当正义的天平失衡，无辜人的牺牲会给那些使用不正当手段的人披上善人的外衣，善人的付出最终变成了虚幻的泡沫。

　　因此，我方坚定地认为利用不正当手段攫取利益以行善事是不正确的。

　　好的，感谢反方辩手。下面有请正方质询反方，时间为 1 分 30 秒。

　　正方：明确一下，今天您方要的到底是一个应然倡导还是一个实然判断呢？不管是在应然倡导上，还是实然判断上，我方都是可以进行阐述的。所以，还是倡导，就是在理论视角上，我方的倡导是有益的。大家都知道违法是不对的，每个人都应该意识到不能用不正当的方式来行事。任何同学在实践和理论上，我方都要告诉人们不要这样做，不要伤害自己。那行，那咱们进入到实然的方面。也就是说，您今天认为判断这件事情的一个基础是不是某种状况，您认为这叫行善，对吧？同时，我方并不认为行善一定要伤害自己或他人，所以您不要进入这种误区。是您方在论述当中提及的那些事，还有您方在论述当中获取的那些利，就比如我是抢劫犯，我去抢劫别人，他是以抢劫为目的的，这与我们以行善事为目的是有一个本质不同的。我们的目的是以行善事为目的，而不是另有其他目的，这是首先应当明确的。然后第二点，我想问一下，不正当手段通常指违反法律的不正当，这没问题吧？违背道德的话，也可能是不正当的。而且回答您上一个问题，当一个人想要去伤害他人时，对吧？那么其实也可以说，正反双方明确的是，您此时的正当好像是不介入公民不诉行为的人，也就是在这个时候，手段的正当性是代表法律规训等一些社会意识，没问题吧，同学？您的道德和社会的公共意识的不正当，都是社会意识。那我进一步提问，社会意识都具有相应的独特性，那在您宏观不能涵盖其本身特殊性的时候，需不需要具体问题具体分析啊？不要认为不杀人都是不公正的，不要看到这种说法就认为故事不对。您方还是只是在就事论事，我们要看到的是他的目的，如果说他的目的是行善事，我们要评价的是这个，而不是着重去评价杀人放火的。评价杀人放火这种行为是没有任何益处的，也可能说他面临的特殊情况就是不存在什么极端恶例，因为发生这件事情，发生违法事情本身就是极端的。我们只是在探讨的同时，我认为伤害他人是会让事情变得更糟的。时间到了。

　　当我方听到刚才那位同学所说的，当自己是为了行善事时，这其实是无法论证的。我方可以举例，就如我方刚刚所举的那个田市人的例子，他非法收受贿赂 1143 万元，这是国家的公共财产，是人们的血汗积累。而他拿出一点点钱去捐赠寺庙，认为自己是一个大善人。当他损害别人的利益时，他难道会心安理得吗？他已经违背了道德，违背了法律，在这个时候，他把部分利益给予他人，真的有这样的人吗？我方表示怀疑。就算有这样的人，我方退一步讲，这实际上损害了他人利益，让一些人不劳而获。俗话说，圣人礼就是圣人礼。再比如，我去抢银行，或者我违背诚信，辜负人们的信任，骗人们的钱和财，让小部分人能够暂时吃饱喝暖，但绝大部分利益都在我自己手中。所以，我所行的事，只是披上了一个正义的面纱，当人们还被认可的时候，这显然是利益偏颇的。另外，时间到了，下面再说。

　　首先，对方辩友质疑我方关于正当防卫的定义。对方认为正当防卫没有违反法律，是在法律允许范围内进行宣判后认定无罪的，但在过去的案例中，存在违法行为，该坐牢的就坐牢，这似乎没有问题。然而，正是因为判定为不正当的行为可能会导致杀了人，为捍卫自己的生命权利，产生了危害自己乃至社会的恶势力，才会出现防卫过当的情况，这也是可以理解的，包括我清楚这个案例本身没有任何问题。

　　其次，对方辩友在论述中一直存在一个问题，就是将不正当手段、不正当行为和善事两个方面撕裂开来。我们探讨的是利用不正当行为来行善事，行善事应作为我们的一个目的，目的是作为一个最为重要的评判标准。而对方将这两件事情分开来看，我认为这是不正确的。就如同婚姻法的事情，通过规划行善事是好的。相比之下，只有这样才能比较出其是否正确。这也是为什么对方辩友一直说，比如贪污后拿出贪污的钱去做慈善，那不是行善，而是掩盖、掩饰。

　　最后，我强调一下，事物意识的合理性和局限性不易轻易改变，当规划的不正当与固有认知的正当相矛盾的时候。

　　好的，感谢双方辩手。下面有请反方盘问正方，正方时间为 2 分 30 秒。

　　我是田世荣。他侵吞国有资产一千七百四十三万元，然后将其中绝大部分拿出来去捐赠饲料、做善事。你们说这其中有正确的东西，我认为你们需要先看的是，他的目的是什么。因为他到底有没有做善，他做善也许是他的目的。你们说那种骗了 100 万，就拿出 100 万的人，真的存在吗？我不是质疑你们，我举这个例子并非毫无意义。他也需要生活，他活得可能比你们还好，起码你们承认了那种不好的东西确实是不正确的。

　　下一个问题是，当一个人损害了他人的利益去做善事时，你们认为这个人其实没有多大的错，那这种说法是否合理呢？你们可以举个例子，我们详细探讨一下。在此之前，我想说这个辩题似乎应该是这样一个议题。首先，如果他采用不正当手段是违反法律的话，那显然是不合理的，我们只是在这节课里进行探讨而已。同理，不正当手段违背道德也是不对的，比如我骗人、我骂人，或者我给他下药，让他失去一些东西，我从而得到这些东西，这显然也是不对的。我方在前 10 段中已经达成共识，不论是违反道德还是违反法律，都是不对的。

　　另外，同学，你们为什么认为损害他人利益，而让另外一部分人不劳而获，这种倡导理念是对的呢？首先我觉得这里需要明确的一点是，弱势群体是应该得到救助的，在这里不要强调不劳而获。首先要有劳动所得，而不是没有劳动能力。现在同学，什么叫弱势群体呢？你们光说弱势群体，难道是像那种缺少一部分经济支撑的人，比如残疾人吗？他们能不能吃饱饭？能不能穿暖？其实很多人是保障不了的，对吧？嗯，那同学，起码在现在这个小康社会，绝大部分人，哪怕有国家资助，也是饿不死、冻不死的，这是前提。那么在他们有能力养活自己的时候，你们为什么要送钱给他们，养成他们这种不劳而获的心理呢？从我方论证来讲，这是不对的。

　　好的，感谢双方辩手，下面有请正方盘问反方，时间为 2 分 30 秒。

　　正方：那我今天先继续问您。我先引入一个例子，今天这个女生插班做慈善了，按照您方的观点，那我也会跟着插班。在您方看来，这种擦边行为让人难以接受，所以您方根本上还是在于实践。如果看到其背后的目的呢？您方看不到他的目的，比如这个做慈善的人，可能是掩饰，也可能是赎罪。而且我方并不认为人们以伤害自己的嫌疑去做慈善的行为是可取的，做善事的方式有很多。可以明确的是，做善事需要看到其正当性。比如在做善事的情况下，我们只需要看到其正当性就可以，对吧？但是像抢银行这种损害他人利益去做所谓的善事，肯定是不对的。您的意思是这样吗？那我再举个例子，现在有一个校园霸凌者，他伤害了班级的所有人，作为班主任，我以不正当的 20 万把他开除，您认为对不对呢？

　　反方：我不认为这样做是对的。当一个人伤害了同学，这种行为是不正当的，既违反了法律，也违背了道德。如果作为班主任，在没有权利开除他的情况下，这样做就是以不正当的手段行事。这个时候我们探讨这件事情，至少要有两点前提需要明确。第一，如果是惩治一个恶人，这个恶人的恶行必须是明确的，而不是主观认定的。第二，如果是帮助弱者，那些弱者的处境也必须是真实的。所以在这个时候，您方不需要质疑我到底是怎么想的，是不是在掩饰什么。我们只要看到事情的正当性就可以。也就是说，在这个时候，如果我真心想帮助弱者，但通过正当手段无法实现，我就要采取一些非正当手段，您方也不同意，对吗？所以，您方说不知道某些人是怎么想的，他们可能并不是想要做善事，只是想要掩盖而已，我方不提倡任何以损害他人利益为代价的行为。

　　好的，下面进入自由辩论环节。

　　一方提出：接着刚才的问题，您方关于掩盖这一论证的依据在哪儿？

　　另一方表示：不好意思，我没开麦，忘记开麦了，可以重新开始吗？一方回应：同学你可以新说一下你那个问题，我没有听清。

　　一方再次提问：最开始我还是想就接着刚才的咨询问您方，他们掩盖这一个论证的是在哪儿啊？您方也说了，我们不需要知道他心理图上的内容，所以您方也没有给我论证，他心里真的是想要全部。我赚了 100 万，我就拿出来 100 万，您方也没有论证这件事情。那同学，我方问您，为什么损害一部分人利益，去成全一部分人的利益，这种行为在您看来是好的？我们的目的是在钱上，是我们想帮助另一个人，然后在这个过程中寻找一个手段而已。我们主要就是想说，好吧，然后再其次，也就是我们双方都能明确的是善事，都是可以做的情况下，那不基于那个案例，如果说您无法控制的话，那像这个案例，我同样也作为一个白血病人，我想为病友做出一点好吃的，让我自由去投资，卖假药那有什么，为什么更值得提倡呢？

　　另一方回应：同学，国家会给您资助。另外，我并不认为伤害自己或他人是好事。所以您方也承认了，去损害他人利益确实是不对的，这方利害我方先收下。还有您方说的损害自己的利益去帮助他人，同时根据社会价值观学习理论，人们是容易跟风的。当我伤害自己去帮助他人，这种理论是您方所倡导的，人们会去学习。那既然您方要说这是利好，那做善事是好了，这个利好我也先收下。然后其次我再跟您讲一下，您不能单纯地认为国家会帮助他们，这不是一个简单的依据。那国家既然会那么做，那为什么他们还要铤而走险呢？没有人想犯法吧，好像没有人为了生存去做不好的事，对吧。也就是在那种情况下，他是以一种不合理、不负责任的手段去帮助这个病人，我们认为这是有问题的。那我接下来回您刚才的疑问。您的疑问是如果说这个东西被提倡了会怎么样？首先我需要反驳的一点是，我们今天讨论的还不是提倡，我们只是作为一个评判，这个评判是看它到底是正确还是错误。那如果说它被评判为正确的话，就算我伤害自己、舍己为人，有什么不好呢？

　　一方提出：同学，我没听懂您收下的利好，但是我真的感觉您伤害了自己。毕竟您也是爹妈生爹妈养的，行善的方法有很多啊。所以说同学，在事实上，损害大众利益是不对的，损害自己好像也不是国家教给我们的，也不是我们所学的，我们要伤害自己去帮助他人吗？那个同学，下一个问题问您，就是说在我自己，比如说您知道那个名字的基公叫什么，就比如说您说的那个母女，她去卖自己，然后去帮助他人，那些人觉得这个人她真好呀，我也要学习她，然后越来越多的青年人跟着她去做类似的事情，您觉得好吗？

　　另一方回应：我方从来没有反对做善事，但是我方反对的是，去损害他人的利益做善事，或者伤害自己做善事，这是不对的。

　　首先，我们明确了一个共识，不正当手段是指违反法律和道德的手段。对方辩友提出要去看大众利益的广度和深度，关注弱势群体。然而，在如今的小康社会，国家有医保及各种资助政策，大学生交不起学费还可以有助学贷款。我们完全可以自己养活自己，或由国家养活，那为何要以不正当手段攫取利益来帮助他们呢？在我看来，一个有骨气的人不会愿意接受这种施舍，没骨气的人则会养成不劳而获的习惯，这对弱势群体的帮助并非真正的帮助。

　　其次，对方所说的不正当手段，我方认为它是不道德或违法的。比如抢劫、骗人、吞蚀公款，然后用这些非法所得去帮助一部分人上学。当损害一部分人去成全另一部分人时，这能是好的吗？难道不应该保护全体人的利益吗？而不是让一部分人不劳而获，让另一部分人无故失去。

　　再者，就像对方提到的某些事例，其实让人感到可悲。我们都是父母养育的，行善事的方式有很多，我们没有必要糟蹋自己。我方认为行善是好的，也提倡行善，但应该用正当手段，而不是以损害他人利益或自己利益的方式。当公平的天平失衡，当恶人伤害他人却被蒙上善意的面纱，当所有人都认为做违法、不道德的事，只要拿出一部分利益就可以变成善人时，这个社会秩序将无从谈起。所以，我方不提倡这种行为。

　　以下是校对和分段后的内容：

　　辩题为：利用不正当手段攫取利益以行善事是正确 vs 利用不正当手段攫取利益以行善事否正确

　　环节：正方·总结陈词

　　首先，双方都已明确坏事不值得提倡，善行虽好，但不能损害别人利益，这一点毋庸置疑。刚才对方辩友提到的合机、陆力等，一直在说现在社会怎样，难道他们会放着合法的方法不用，非要去做不正当的事吗？他们都是傻子吗？实际上，对方一直在围绕提倡这个辩题进行讨论，而非其他。这个辩题需要我们在事情已经发生的情况下，探讨大众给予的评价。

　　回到今天的辩题，我们对道德与法律进行审视，探讨目的与手段之间的关系。我方认为，不正当手段攫取利益以行善事在中国情景下是有一定合理性的。

　　首先，其正当性是值得探讨与宽容的。前面一直在说利益角度，在此跟大家解释一下我所说的朴素认知。很简单，就两点：善恶有报且不自欺。我们必须承认，任何道德判断都不能脱离具体的社会背景。在这个年代，比如医保问题，有些药就是不在医保范围内。所以，在某些情况下，人们为了拯救自己或他人，可能会冒险采取不正当手段，这是可以被容忍的。在一些面临紧迫的人道威胁或严重的社会危机时，传统的道德规则和框架无法及时有效地提供解决方案。此时，以不正当手段迅速获取资源，能够拯救一方、缓解苦难，推动社会正能量。其行为的最终动机与效果，在一定程度上能够超越手段正当性的争议，成为评判其行为的重要价值依据。

　　其次，我们必须认识到，道德并非一成不变的绝对标准，而是随着社会变迁和人类认知的进步不断演化的。历史上有很多以特殊手段推动社会进步的先例，比如我方论点 2 中阐述的某些事件。当时可能饱受争议，但从长远来看，它们对社会的发展起到了积极的作用。因此，在面对多变的现实问题时，我们应该更开放地探讨手段与目的之间的合理界限，而不是像对方辩友那样，认为做坏事就是坏事，做好事就是好事，这种观点过于单调。

　　其次，我们还需要看到，不正当手段对于现有制度和社会机制是一种反思。它告诉我们，在困境中应该灵活一些，创造性地实现更大的社会善，减少未来对不正当手段的依赖，构建一个更加完善的社会体系。

　　感谢两位老师的精彩辩论。请问两位老师需要点评吗？如果不需要点评，那我们本次的二轮面试就到这里。后续老师们会听这场录屏，大概两到（此处表述不太明确）。