比赛正式开始，首先有请各方一辩进行立论，时间为 3 分钟。

　　感谢主席，问候在场的各位。定义先行，“饭圈”一词泛指英文单词“fans”，“饭圈化”是指粉丝量达到一定程度后组成的群体，代表一种趋势。因此，奥运运动员饭圈化是指奥运运动员的粉丝越来越多，逐渐聚合成一个圈子的趋势。也就是说，前提是奥运运动员有越来越多的粉丝了，否则无法达到饭圈化的程度。

　　考虑利弊问题，我方认为应当考虑奥运运动员饭圈化的影响方面，包括奥运运动员本身以及和奥运运动员密切相关的国家体育行业，同时还有饭圈化本身就影响到的粉丝方面。若证得奥运运动员饭圈化利大于弊，则我方得证。而以上三个方面都是直接关联的，即使奥运运动员饭圈化存在弊端，也并不根属于饭圈化，且可以被消解。

　　论证如下： 　　首先，奥运运动员饭圈化能够为奥运运动员提供激励，有助于其提升自身能力。粉丝在关注奥运运动员的同时，也期待其能取得更好的成绩，变得越来越好。根据皮格马利翁效应，当人们对他们传递积极的期待时，能够激发对方潜能，使其朝着更好的方向发展。因此，奥运运动员在粉丝的美好期待下会倍感激励，将更大的精力投入到训练和比赛中，有助于更好地提升自身能力。

　　其次，奥运运动员饭圈化有助于国家体育行业的良性发展。由于越来越多的粉丝关注到运动员积极参加的赛事，国家体育行业将会受到更广泛的监督。根据行为公共管理学，为了回应公众的期待和信任，相关的制度体系将会变得更加透明。也就是说，奥运运动员饭圈化将会加强群体对国家体育行业的监督，有利于竞体公平，从而实现行业的良性循环。

　　最后，奥运运动员饭圈化有助于粉丝了解体育知识，强身健体。哈佛大学表明，72%的青少年认为体育偶像激发了自己更好的体育潜能，62%的青少年会因为对偶像的喜爱而坚持某项体育运动，意味着粉丝会因为喜欢运动员，从而激发对于某项运动的喜爱与了解，并参与到其中。此时对于粉丝来说，既丰富了相关的体育知识，还能够强身健体。

　　我方承认目前有对于侵犯运动员个人隐私现象的存在，但是我方认为这是一部分的极端行为，并不属于饭圈本身，而且这些乱象可以随着饭圈行动的展开，饭圈五类乱象被重点打击。我方认为每个人的热爱都是有意义的，我们希望有越来越多的人喜欢奥运运动员，喜欢体育赛事，并亲身参与其中，同时监督体育行业变得越来越好，这都是奥运运动员饭圈化能够带来的利好，存在极端并不是能够否认热爱的原因，因此我方坚定地认为奥运运动员饭圈化利大于弊。

　　有请反方二辩质询正方一辩。计时 1 分 30 秒。

　　反方二辩：对方辩友您好，我刚听您的论，您说饭圈文化是粉丝越来越多，那您如何定义饭圈文化中的“圈”呢？ 　　正方一辩：圈是指群体的相聚。 　　反方二辩：那我想问您，您说饭圈文化能激发运动员，那是否也会给运动员带来压力呢？ 　　正方一辩：几点同时会给运动员带来压力，但是运动员本身会有各种抗压的训练，这是他们能力提升的一部分。 　　反方二辩：您的意思是说只有粉丝才能给运动员带来激励吗？ 　　正方一辩：我的意思并不是说只有粉丝，而是粉丝能够给运动员带来激励，并不是我方的观点。 　　反方二辩：看来在 20 年前的国足粉丝跟一些球类粉丝，跟现在的饭圈粉丝有什么区别呢？ 　　正方一辩：国足粉丝和现在的饭圈粉丝，如果他们对国足寄予很大的希望的话，同样能够激励国足在赛场上奋勇争先，也就是说粉丝就是粉丝，只不过粉丝变多了一点。 　　反方二辩：您说饭圈文化会带来隐私侵扰这一点，您也承认了，对吧？然后您说这个利弊是可以消解的，存在侵扰行为，连续打击饭圈行为，那既然这个弊端可以被消解，为什么打击行为反而是针对饭圈的呢？这不是说明它是不好的吗？ 　　正方一辩：首先回答对方辩友的话，个人隐私现象，既然侵犯是相关的违法行为，这些需要法律去解决，而且这些只是饭圈乱象，我们所消解的是乱象，而非饭圈本身，我们今天讨论的是一个正常化的问题，您方也说这是一个趋势。比如，一个是马龙，他的隐私被侵犯，一个是马振东，他的也被侵犯，您方指出他的对方方案呢？ 　　反方二辩：我方已经说了，对于侵犯运动员个人隐私的行为，这是一个法律的问题，应该交给法律去解决，也就是说您方目前除了法律之外，也没有明确的解决例子。那我再问您一个问题，粉丝对于偶像天然就有一种偏向，您认为您如何看待粉丝对这个偶像的偏向对于他的客观评价的影响？ 　　正方一辩：他们只是在热爱自己所热爱的，喜欢他，并且催他。 　　反方二辩：可能还是没有回答我的问题，您不能认为对他的……（此处表述不太清晰） 　　反方二辩：好，下一个完毕。感谢双方辩手。

　　尊敬的主席及各位：

　　开宗明义，我方认为饭圈文化对青少年心理健康存在负面影响及应对措施。需明确一个区分，饭圈不等同于粉丝。粉丝是零散的大众，彼此间未形成有组织的社群；而饭圈是一个组织工具，有职粉，并有反黑、控评、数据宣传等精细分工，本质上是资本的马甲。人民日报、人民网和学习成果的多篇文章指出饭圈的问题，具体表现为以下三点： 　　一是爱豆必须无往而不利，一旦爱豆发展受阻，饭圈就会认为必有黑幕； 　　二是侵扰他人隐私； 　　三是饭圈具有很强的资本操纵性。

　　若我方能够论证奥运运动员饭圈化损害体育生态，阻碍体育运动持续健康发展，则我方观点得证。

　　第一，饭圈化违背了奥林匹克精神的核心价值观。1894 年起草的《奥林匹克宪章》中提到，以“更高、更快、更强、更团结”为口号的奥运会，不同于其他经济、创设的活动，其目的是展现运动之美，传播相互理解、友谊、团结和公平竞争的奥运精神。然而，在饭圈中，只有偶像获胜才是正义，只有自己的偶像登上神坛获得金牌才是正确的，其他都是主办方的黑哨。因此，若奥运运动员饭圈化，那么应有的竞技精神在饭圈的影响下将荡然无存。其次，在饭圈不良文化的引导下，体育明星的饭圈中出现了“比赛不重要，只要哥哥帅就好”的荒谬言论，粉丝不太关注赛事本身，运动员的颜值与人设逐渐代替运动知识成为关注的重点。如此风气曲解了奋斗的意义，稀释了荣誉的价值。上海师范大学调查显示，倘若对体育偶像抱有高度卷入的心理认同，对体育偶像每增加一个认同单位，青少年体育价值观将降低 3.55 个单位。简而言之，饭圈化程度越高，偶像崇拜的狂热情绪越高涨，越不能正确理解体育价值观念，越不利于树立正确的价值观。

　　第二，饭圈化阻碍运动员全身心地投入训练和比赛。流量至上、拜金主义的饭圈文化使诸多运动员不胜其扰。例如，简单的一次长跑，吴艳妮却……