　　我们讨论的是这个辩题的实际情况。这个辩题讲的是与人相处应当论性不论句和问句不问性。这个题目没有给我一个具体的做法。那我想继续问您，如果您刚刚说对于一个为了获取流量的擦边主播，人家的原因是为了去帮助一些留守儿童之类的，那我想问，对于类似于这种人，他的内心是善良的，但是造成了一些不良的后果，他应该承担怎样的责任呢？比如说他的这个行为对社会风气会有一些影响。

　　时间到，有请下一位。

重要概念定义

“性”：包括思想、动机、意图等所有的内在心理活动。

判断标准

如何在与人相处的实际情况中，合理地论性或论记（此处表述似乎存在一定混淆，可能是论心或论迹）。

分论点与事实佐证

分论点 1：提出如何界定“性”的具体含义以及在评判一个人时如何保证准确性的问题。
- 事实佐证：询问对方如何界定“性”，包括是否涵盖所有内在心理活动；质疑在实际生活中能否准确判断一个人的行为。
- 分论点如何服务于判断标准：通过对这些问题的探讨，试图明确在论性或论记的判断中需要解决的关键问题，以更好地符合判断标准。
分论点 2：质疑在不论记的情况下如何论心。
- 事实佐证：提出在讨论的辩题中，如何做到在不论记的情况下去论心，并要求对方给出具体做法。
- 分论点如何服务于判断标准：强调在实际的与人相处中，需要明确论心或论记的具体方式和可行性，以符合判断标准。
分论点 3：以擦边主播为例，探讨行为后果与责任的问题。
- 事实佐证：提到为获取流量的擦边主播，其内心善良但行为造成不良后果，如对社会风气产生影响，并询问其应承担的责任。
- 分论点如何服务于判断标准：通过具体案例，探讨在论性或论记的过程中，如何看待行为的后果和应承担的责任，以完善判断标准。

结论

反方一辩在开篇陈词中，通过提出一系列问题和案例，试图探讨在与人相处中论性或论记的具体含义、判断准确性、实施方式以及行为后果与责任等方面的问题，以明确判断标准。

本环节金句

“首先，尊敬的对方辩友，请问您如何界定‘性’的具体含义，是否包括思想、动机、意图等所有的内在心理活动呢？”
“那请问在实际生活中，您能如何准确地判断一个人的行为？而不是通过这样的方式去判断呢？”
“那我想继续问您，如果您刚刚说对于一个为了获取流量的擦边主播，人家的原因是为了去帮助一些留守儿童之类的，那我想问，对于类似于这种人，他的内心是善良的，但是造成了一些不良的后果，他应该承担怎样的责任呢？”

　　感谢主席，各位同仁。大家是否能听得到？好的，那我们开始阐述。

　　首先，我方认为与人相处时论行不认性可以更加强化人际关系，要真实地了解一个人，从而维持自我稳定而良好的人际交往关系。在我们的内心，想法往往受到多种因素的影响，而且我们每个人的内心都是不一样的，存在一定的偏差。如果我们与人相处时只论心不认性，往往会因主观意象而造成误解与冲突，不利于人与人之间进行良好的沟通与交流，从而产生一些不必要的矛盾。

　　其次，我们每个人的想法都体现在行为上，而行为是实际的，这也是我们真实可感的。我们通过论行可以使我们的评判更加全面。现在我们不妨设想一个情境：新学期到了高中，我们与大家相处时，我与这位同学相处，若他的行为中产生了一个与价值观不符合的地方，我可以去及时指正，通过论行来明白他到底是一个怎样的人，从而维持我自身人际关系的健康发展。但如果我与这个同学相处时，我们价值观完全相符，是一个同频同步的人，那我可以选择发展我们之间的关系，将我们最初的浅层关系发展到深层关系，这样我们可以多一个真正的亲朋好友，而且可以促进我们人际关系的发展，让我们更好地相处。

　　并且，我方认为，评判一个人的行为，是一个重要的依据。在与一个人相处中，他的行为往往能够反映出性格品质和价值观。同学也曾说过“听其言，观其行”。当我们与人相处时，通过判断他人的言行，可以帮助我们更好地进行语言交流，在交流中解决问题，更具实际意义。

　　好的，有请下一个。

重要概念定义

与人相处时论行不认性：在与人交往中，更注重对方的行为表现，而非仅仅依据其内在的性格特点。

判断标准

能否更加强化人际关系，维持自我稳定而良好的人际交往关系。

分论点与事实佐证

分论点 1：如果与人相处时只论心不认性，往往会因主观意象而造成误解与冲突，不利于人与人之间进行良好的沟通与交流，从而产生一些不必要的矛盾。
- 事实佐证：人的内心想法受多种因素影响，存在偏差。
- 分论点如何服务于判断标准：说明只论心不认性的弊端，从而论证论行不认性更有利于强化人际关系。
分论点 2：我们每个人的想法都体现在行为上，通过论行可以使我们的评判更加全面。
- 事实佐证：新学期与同学相处的情境中，通过对方行为来判断其为人，以维持自身人际关系的健康发展；与价值观相符的同学，可将关系从浅层发展到深层，促进人际关系发展。
- 分论点如何服务于判断标准：强调论行能够更全面地评判他人，有助于建立和发展良好的人际关系。
分论点 3：评判一个人的行为是一个重要的依据。在与人相处中，其行为往往能够反映出性格品质和价值观。通过判断他人的言行，可帮助我们更好地进行语言交流，在交流中解决问题，更具实际意义。
- 事实佐证：同学曾说过“听其言，观其行”。
- 分论点如何服务于判断标准：表明行为作为评判依据的重要性，进而说明论行不认性对强化人际关系的积极作用。

结论

综上所述，正方认为与人相处时论行不认性可以更加强化人际关系，维持良好的人际交往。

本环节金句

“如果我们与人相处时只论心不认性，往往会因主观意象而造成误解与冲突，不利于人与人之间进行良好的沟通与交流，从而产生一些不必要的矛盾。”
“我们每个人的想法都体现在行为上，而行为是实际的，这也是我们真实可感的。我们通过论行可以使我们的评判更加全面。”
“评判一个人的行为，是一个重要的依据。在与一个人相处中，他的行为往往能够反映出性格品质和价值观。”

　　请反方三辩质询正方二辩，时长为一分半钟。稍等，我查看一下时长。这是谁设计的？时长怎么有误呢？应加 20 秒。好了，现在时长为一分半钟，欢迎计时。有请。

　　那么好，我们在讨论后建关系时，曹老师应该持怎样的态度，我们又如何判断能否与他交流，对吗？　　正方二辩：是的。

　　反方三辩：您方的第二个论点告诉我们，激励的政策可以激励社会正面行为，是吗？　　正方二辩：没错。

　　反方三辩：那我想请问，激励社会正面行为与我们平常与人交往有什么关系吗？与建立好的友谊有直接联系吗？　　正方二辩：是这样子的，因为我们今天讨论的辩题是与人相处的过程中，我们每个人身处社会中，这本身就是在与人相处的过程中。社会是由群体组成的，群体就是我们每一个人。所以在交往中，要考虑能否给社会带来正面行为，能否以此为标准呢？　　反方三辩：是这样子的，但不止是这样。我们与人相处受多种因素影响，所以是不是说，如果我不能和这个人交流，不能给我带来正面影响，不能给社会带来正面行为，我就不应该和他交流呢？您方这样一个论点所带来的现实意义并不合理，应该以我方的判断为主。其次我想问您方，如果我通过微表情来判断一个人的类型，您方认为我是在妄断吗？微表情本身并非行为的体现，我们通过表情或者其他方面来判断一个人的好坏，如果一个人表现得如何，就能说这个人怎样吗？我们不能通过微表情来一直判断，而是存在问题的。我的质询时间到了。

双方讨论流程

反方三辩询问正方二辩在讨论后建关系时曹老师应持怎样的态度以及如何判断能否与他交流，正方二辩表示认同。
反方三辩指出正方二辩观点中激励的政策可激励社会正面行为，并询问其与平常与人交往及建立好的友谊的关系，正方二辩认为在与人相处过程中要考虑能否给社会带来正面行为。
反方三辩提出与人相处受多种因素影响，质疑正方观点所带来的现实意义不合理，认为应以己方判断为主，并询问正方通过微表情判断一个人的类型是否为妄断，认为不能仅通过微表情等非行为体现来判断一个人的好坏，存在问题。

本环节金句

“那我想请问，激励社会正面行为与我们平常与人交往有什么关系吗？与建立好的友谊有直接联系吗？”
“我们与人相处受多种因素影响，所以是不是说，如果我不能和这个人交流，不能给我带来正面影响，不能给社会带来正面行为，我就不应该和他交流呢？”
“微表情本身并非行为的体现，我们通过表情或者其他方面来判断一个人的好坏，如果一个人表现得如何，就能说这个人怎样吗？我们不能通过微表情来一直判断，而是存在问题的。”

　　这段语音转文字的内容似乎不太清晰和连贯，存在较多难以理解的表述。根据目前的内容，我尽力进行书面化处理和分段，但由于原文信息有限，处理后的内容可能仍然存在一定的不完整性和不确定性：

　　有请反方二辩进行申论，时长为 2 分钟，发言即将开始。

　　嗯，表述不太明确，难以理解其含义。

　　“你那里有没有微信的对方”，此句语义不明。

　　“所以如果。的。有是不合的就可以了”，这段内容逻辑混乱，难以清晰表达其观点。

　　“第 4 题，我”，同样含义不明。

　　好的，时间到，有请。

重要概念定义

清晰表达：能够准确、明了地传达信息，使受众易于理解。

判断标准

语言表述是否准确、连贯，能否让听众或读者明确理解其含义。

分论点与事实佐证

分论点 1：语音转文字内容不清晰连贯。
- 事实佐证：“这段语音转文字的内容似乎不太清晰和连贯，存在较多难以理解的表述”“‘你那里有没有微信的对方’，此句语义不明”“‘所以如果。的。有是不合的就可以了’，这段内容逻辑混乱，难以清晰表达其观点”“‘第 4 题，我’，同样含义不明”。
- 分论点如何服务于判断标准：通过具体列举语音转文字中存在的不清晰、语义不明、逻辑混乱的内容，说明这些内容不符合清晰表达的判断标准。

结论

这段语音转文字的内容在语言表述上存在诸多问题，未能达到准确、连贯、清晰表达的要求。

本环节金句

“这段语音转文字的内容似乎不太清晰和连贯，存在较多难以理解的表述。”
“‘你那里有没有微信的对方’，此句语义不明。”
“‘所以如果。的。有是不合的就可以了’，这段内容逻辑混乱，难以清晰表达其观点。”

　　正方三辩：你方刚刚说我们看着是不合理的，然后以你方的看准为主，那你方的判准是什么？人际关系方面，所以你认为我们这个辩题讨论的是谁更好是吗？但是我要告诉你的是，这个辩题是一个选择性的辩题，其实我方在这个时候也有想到过这一点，但是这里的一个“不”字就是把我们的思路换掉了，因为它还有一个“不”字，这也是一道选择题，这是辩题的一个特点，不是我们刻意为之，就是辩题本身就是这个样子。其次，你方刚刚说我们故意太霸道了，可以跟我们说一下东西的基数、微信的定义以及一个人的内心判观。我们的定义是符合逻辑的，并没有像你刚刚说的我们有那么霸道。其次，我们没有以任何方式承认沟通，包括一些言语表述自己的想法，是可以做到直觉认己，这是您方的论证义务，你要给我证明。还有，地方刚才说擦边主播就是可能他擦边是为了赚钱，然后去挣钱，所以所有的擦边主播都是为了这个目的。那你怎么去判断他是一个好的，还是一个善良的，还是一个不善良的？他对于这个主播，他本身是不是叫老师对吧，他对于这个社会，他这些事情对社会的影响，这是一个个例，并不是普遍行为。普遍行为就是他们就只是为了赚钱。这还需要举例子吗？

　　时间到，有请下一个环节进行。

双方讨论流程

正方三辩首先询问反方二辩其判准，特别是在人际关系方面，以及对辩题性质的看法。
正方三辩指出辩题是选择性的，强调“不”字的影响及辩题本身的特点。
正方三辩认为自己方的定义符合逻辑，不存在反方所说的霸道问题，并要求反方证明沟通及直觉认己等方面的内容。
正方三辩针对反方提出的擦边主播问题，讨论如何判断其好坏以及对社会的影响，认为普遍行为是擦边主播为了赚钱，但这只是个例并非普遍行为。

　　但是在教练提示环节，提到对好队友时间的把握问题。现在开始计时。比如，若告知他们某个短暂的不能，明白了其中缘由，问题或许就能解决。有人认为世界上没有绝对的坏人和好人。就像在短时间内给某人捐钱，实际上是帮助了这个人，不论捐赠者本身情况如何，这个行为是好的。而且，耐心是可以拯救一些问题的，但我们不能说一定会成功，这要看我们自己的认知。在长时间的相处中，我们要知道如何做才能促进双方关系。发现问题广泛存在，不能把最终点都推到问题上。对方提出的一些例子，要先看是否符合题目，再看有无逻辑问题。要找到语言相处的具体步骤，首先是第一印象。做某个题目时，可能会觉得难以表达，比如在语文相处方面，不一定时刻都能做到完美，但如果相处让人感到舒服，就愿意与之做朋友，即便对方有时会做一些不道德的事。

重要概念定义

教练提示环节：在特定情境中，教练对相关问题进行提示和指导的环节。
好队友时间的把握：在团队合作中，合理安排和利用队友的时间。
好人与坏人：以道德标准来划分的人的类别。
耐心：对事情处理的一种态度，不急躁、不厌烦。
双方关系：涉及两个个体之间的相互联系和交互情况。
语言相处：通过语言进行交流和互动的方式。

判断标准

未明确提出具体的判断标准。

分论点与事实佐证

对好队友时间的把握很重要。
- 事实佐证：提到对好队友时间的把握问题，若告知他们某个短暂的不能，明白了其中缘由，问题或许就能解决。
- 分论点如何服务于判断标准：强调了合理把握队友时间对于解决问题的意义。
捐赠行为的好坏不能仅依据捐赠者本身情况判断。
- 事实佐证：在短时间内给某人捐钱，实际上是帮助了这个人，不论捐赠者本身情况如何，这个行为是好的。
- 分论点如何服务于判断标准：说明不能简单地以捐赠者的情况来定义捐赠行为的好坏，而应看其实际产生的帮助效果。
耐心不一定能确保解决问题。
- 事实佐证：耐心是可以拯救一些问题的，但我们不能说一定会成功，这要看我们自己的认知。
- 分论点如何服务于判断标准：表明耐心虽然有一定作用，但不能绝对地保证问题的解决。
长时间相处中要促进双方关系需知道如何做。
- 事实佐证：在长时间的相处中，我们要知道如何做才能促进双方关系。
- 分论点如何服务于判断标准：强调了在长期相处中，采取正确的方法来促进关系的重要性。
不能把问题的责任都推到最终点上。
- 事实佐证：发现问题广泛存在，不能把最终点都推到问题上。
- 分论点如何服务于判断标准：指出在面对问题时，不能简单地将责任归咎于问题本身，而应从其他方面寻找原因和解决办法。
对方提出的例子要先看是否符合题目和有无逻辑问题。
- 事实佐证：对方提出的一些例子，要先看是否符合题目，再看有无逻辑问题。
- 分论点如何服务于判断标准：强调了在辩论或讨论中，对对方所举例子进行合理性和逻辑性审查的重要性。
语言相处中第一印象很重要。
- 事实佐证：要找到语言相处的具体步骤，首先是第一印象。
- 分论点如何服务于判断标准：说明了在语言相处中，第一印象对于后续交流的重要影响。
相处让人感到舒服会愿意与之做朋友，即便对方有时会做不道德的事。
- 事实佐证：做某个题目时，可能会觉得难以表达，比如在语文相处方面，不一定时刻都能做到完美，但如果相处让人感到舒服，就愿意与之做朋友，即便对方有时会做一些不道德的事。
- 分论点如何服务于判断标准：表明在人际交往中，相处的舒适度对于建立友谊的重要性，即使对方存在一些道德问题。

结论

文本中在教练提示环节提到了多个方面的问题，包括对好队友时间的把握、行为的好坏判断、耐心的作用、促进双方关系的方法、对待问题的态度、对对方例子的审查、语言相处的步骤以及人际交往中的因素等。

本环节金句

“若告知他们某个短暂的不能，明白了其中缘由，问题或许就能解决。”
“在短时间内给某人捐钱，实际上是帮助了这个人，不论捐赠者本身情况如何，这个行为是好的。”
“耐心是可以拯救一些问题的，但我们不能说一定会成功，这要看我们自己的认知。”

　　首先，我方认为正方的观点在对知识的了解度方面存在问题。比如，您方刚才提到的某种情况，若说乡村是擦边，就认定其不行，若认为这是一种错误行为，那若是出于为贫困地区学生的好心却办了坏事的情况，对方若今天不投，那会是哪种情况呢？

　　在我们自己的讨论中，基点是存在两种可讨论的情况。比如说明天在选择用户时，标准是钻研之中的采访和论采访的颜值，只有在有操作需求时，才不会去考虑选择，只有在这种情况下，您才会去选择。也就是说，选择考虑的是好事还是坏事，只有在这种时候，您才会去做出选择。

　　好的，时间到。

重要概念定义

知识的了解度：对知识的掌握和理解程度。

判断标准

从正方观点中对知识的了解是否存在问题来判断。

分论点与事实佐证

分论点 1：正方在对知识的了解度方面存在问题，以乡村相关情况为例。
- 事实佐证：若说乡村是擦边就认定其不行，若认为某种行为是错误，以及出于好心却办了坏事的情况，质疑正方对此的看法。
- 分论点如何服务于判断标准：通过具体事例说明正方在对某些情况的理解和判断上可能存在不足，以此论证正方在知识的了解度方面有问题。
分论点 2：在选择用户时存在两种可讨论的情况，需根据具体情况做出选择。
- 事实佐证：以明天选择用户时，标准是钻研之中的采访和论采访的颜值，只有在有操作需求时才不考虑选择为例。
- 分论点如何服务于判断标准：通过阐述在特定情况下的选择标准，说明对相关知识的了解和应用，进而对比指出正方在知识了解度方面的可能问题。

结论

通过以上分论点的阐述，论证了正方在知识的了解度方面存在问题。

本环节金句

“若说乡村是擦边，就认定其不行，若认为这是一种错误行为，那若是出于为贫困地区学生的好心却办了坏事的情况，对方若今天不投，那会是哪种情况呢？”
“比如说明天在选择用户时，标准是钻研之中的采访和论采访的颜值，只有在有操作需求时，才不会去考虑选择，只有在这种情况下，您才会去选择。”
“也就是说，选择考虑的是好事还是坏事，只有在这种时候，您才会去做出选择。”

　　对。您方提出的此论点与我们今日的问题有何关联？此论点不具现实意义，堪称谬论。我们今日的题目是与人相处，您方所提及的与博主的相处，是否真正属于相处呢？我们在探讨的是与人相处，而互联网上与博主的互动，从本质上讲，若这种互动是良好的，那便可算作与人相处。那么，当您看到擦边博主时，您会认为这是一种恶劣行为吗？请问您方是否认为看到擦边博主不会觉得这是恶劣行为，反而会与其发展更深入的亲情关系呢？这是一个个人方向的问题，那我们应如何去分析呢？我们可以相对地从这个外化的现象来审视它。然而，您方刚刚提到的擦边博主，他最终拿擦边所得的钱去帮助山区小孩。他帮助了山区小孩，这种行为从本质上讲仍是具有伦理性的。倘若您只看到他擦边这一幕，只了解他的这一方面，您又怎能知晓他是一位支教教师呢？所以，本质上您方仍是在进行伦理性的评判，是在评判他这个人。我们是通过看到他帮助山区孩童这一行为，了解到他的。我们的讨论不应全盘否定，因为每一个行为都具有多样性，正如我们每个人的内心也是多样的。我们并非看到一个人就断言他不好。并且，请您方此刻为我提供一个完整的伦理性方法，告知我如何论心，怎样通过不论记只论行去评判一个人，请给出一个完整的方法论。可以通过在生活中我们与自己交心的朋友相处来探讨。那怎样才算交心的朋友呢？这可能是我们在日常中曾经思考过的问题。那这是否存在一种高度呢？那我们还有在上学时把老师当作朋友的经历。那我感觉您看的……那好，我们是在与人相处的过程中不断地积累经验，以此来帮助我们更好地与人相处。我们是在与人相处中不断地积累经验，才能帮助我们更好地与人相处，而并非说我们可以通过论习更好地与人相处，也就是说我们不能仅通过论心来判断一个人是否是好人。但我要跟大家说，我们没必要通过论形式来评判他到底是不是一个好人，我们可以通过看到好的方面……时间到。

双方讨论流程

正方二辩质疑反方三辩提出的论点与今日辩题“与人相处”的关联性，认为其不具现实意义且为谬论，并指出反方所提及的与博主的相处是否真正属于与人相处的范畴。
正方二辩询问反方三辩看到擦边博主时是否认为这是恶劣行为，以及是否认为会与其发展更深入的亲情关系，并提出这是个人方向的问题，应从外化现象审视。
正方二辩指出擦边博主拿擦边所得的钱帮助山区小孩，这种行为具有伦理性，不能仅因看到擦边就全盘否定，每个行为都具有多样性，不能看到一个人就断言其不好。
正方二辩要求反方三辩提供一个完整的伦理性方法，告知如何论心，怎样通过不论记只论行去评判一个人，并提出可以通过在生活中与交心朋友相处来探讨，还提到上学时把老师当作朋友的经历，强调在与人相处过程中积累经验才能更好地与人相处，不能仅通过论心来判断一个人是否是好人，也没必要通过论形式来评判，而应看到好的方面。

本环节金句

“此论点不具现实意义，堪称谬论。”
“我们的讨论不应全盘否定，因为每一个行为都具有多样性，正如我们每个人的内心也是多样的。”
“我们是在与人相处中不断地积累经验，才能帮助我们更好地与人相处，而并非说我们可以通过论习更好地与人相处。”

　　三辩进行申论，时长为两分钟。首先，对方今天一直在跟我们讲学校主教室的例子，我想对此进行驳斥。其一，擦边行为已然对社会风气产生不良影响，这是毋庸置疑的，且此类现象颇多。其次，通过某种方式去帮助孩子，进而觉得其似乎没有那么坏，这已然是论教，而非论心。再者，并非每个产品主播都是好的，也不是每一个学到知识的人都能凭借其才能赚钱。还有，对方刚刚提及的挑选伴侣的例子，我深感困惑。为何要通过自身去挑选伴侣呢？倘若如此，人的语言是可以伪装的，文化致使一个人的言语及实际行动更容易伪装，其成本也更低。对方所举的一个伪善的例子，即一个人内心并非良善，但其所提出的理论是好的。然而我方认为，若一个人伪善，其识破需依靠实际行为，若其后的行为没有依据理论去践行，便会发现其并非如表面那般良好，而非仅通过评论就能得出结论。此外，对方从开始到现在都未给我们一个完整的论点及论证方法，这并非我们随意而论，而是辩论的要求所在。还有，与人相处并非如此。我们知道，辩论中关于与人相处的讨论前提是在现实生活中应该如何，而与博主的关系，只是博主单方面地向我们展示，我们的不作为实际上对其产生不了影响，所以这并非现实生活中的正常相处。最后，解释一下现实意义。因为与人相处是在现实中时常发生的事情，所以我们应注重其现实意义。而对方所说的艺处，应是艺术，这也是现实中的一方面，而非通向所谓的好的结果。

重要概念定义

擦边行为：指接近违反道德或规则的行为。
论教：通过某种方式去教育或引导，强调外在的教导。
论心：从内心的本质和动机来判断。
伪善：表面上装作善良，内心并非真正良善。

判断标准

能否对社会风气产生积极影响。
是否依据实际行为而非表面言论来判断。
是否符合现实生活中的相处情况及具有现实意义。

分论点与事实佐证

分论点 1：擦边行为对社会风气产生不良影响。
- 事实佐证：此类现象颇多。
- 分论点如何服务于判断标准：不良的社会风气不符合对社会产生积极影响的判断标准。
分论点 2：通过某种方式帮助孩子的行为是论教而非论心。
- 事实佐证：认为这种方式似乎没有那么坏，但这是从外在的教育方式而非内心本质来判断。
- 分论点如何服务于判断标准：强调应从内心本质来判断，而非仅看外在的教育方式，论教而非论心不符合从内心本质判断的标准。
分论点 3：并非每个产品主播都是好的，不是每个学到知识的人都能凭借才能赚钱。
- 事实佐证：没有具体事实列举，但从普遍情况进行推断。
- 分论点如何服务于判断标准：说明不能仅从表面的行为或结果来判断好坏，要考虑到实际情况的复杂性，不符合仅从表面判断能产生积极影响的标准。
分论点 4：挑选伴侣的例子中，人的语言和行为容易伪装。
- 事实佐证：文化致使一个人的言语及实际行动更容易伪装，成本也更低。
- 分论点如何服务于判断标准：强调不能仅通过表面的言语来判断，而要依据实际行为，不符合仅从表面判断能产生积极影响的标准。
分论点 5：伪善需依靠实际行为来识破。
- 事实佐证：若一个人伪善，其识破需依靠实际行为，若其后的行为没有依据理论去践行，便会发现其并非如表面那般良好。
- 分论点如何服务于判断标准：强调要依据实际行为来判断，而非仅通过表面言论，不符合仅从表面判断能产生积极影响的标准。
分论点 6：对方未给出完整论点及论证方法。
- 事实佐证：对方从开始到现在都未给一个完整的论点及论证方法。
- 分论点如何服务于判断标准：不符合辩论中应给出完整论点及论证方法的要求。
分论点 7：与博主的关系并非现实生活中的正常相处。
- 事实佐证：博主单方面地向我们展示，我们的不作为实际上对其产生不了影响。
- 分论点如何服务于判断标准：不符合现实生活中正常相处的情况，也就不符合对社会产生积极影响的判断标准。
分论点 8：应注重与人相处的现实意义。
- 事实佐证：与人相处是在现实中时常发生的事情。
- 分论点如何服务于判断标准：强调要注重现实意义，符合对社会产生积极影响的判断标准。

结论

对方的观点和例子存在诸多问题，不符合对社会风气产生积极影响、依据实际行为判断以及符合现实生活情况和具有现实意义的判断标准。

本环节金句

“擦边行为已然对社会风气产生不良影响，这是毋庸置疑的，且此类现象颇多。”
“若一个人伪善，其识破需依靠实际行为，若其后的行为没有依据理论去践行，便会发现其并非如表面那般良好，而非仅通过评论就能得出结论。”
“与人相处是在现实中时常发生的事情，所以我们应注重其现实意义。”

　　反方二辩：对方辩友，我们想问的是，您到底如何通过评论句去评价一个人的字呢？我要求您给出一个完整的方法论。您说过，行为是表现的体现，那您认为我们判断一个人是否失败，我方说的是为表除记，而且我们双方清楚的是论记还是论，并未讨论如何论，也没说论嘴都是坏人，具体怎么论不在我们讨论范围之内。您这个点是不是太霸道了？难道你们可以这样吗？

　　反方二辩：感谢您方认可我方论点。您刚刚说通过他的举止并判断出他的具体想法，这难道不是承认了论据的好处吗？也就是我们应该论的自己吗？我们一直强调的是，在这个连接中，我们应该看清对方体形与我们三观的包含关系，并不是您方所说的那样。刚刚我们自定 1 的时候，已经达成一个共识，就是论题是内心真实想法、积极道德三观的一切包含，这叫论题，也就是理论。您说的形体，而我方只论您的三观，这不叫论题。三问题选没有 1 号，5/3 号怎么解呢？可是我们的三观都是由行为体现出来的，您跟这个人不面对面，您能明白他的三观是什么吗？难道您不需要在与他相处时，通过他不断的行为、实际快速的体现来判断您的三观到底是什么样的，通过他的姿势、三观的表现来明白他到底是一个什么样的人吗？还有，您方到现在还是没有给我们一个完整的数据，一个完整的调查、我表组控制的数据情节，这是不行的，都不心理学。

双方讨论流程

反方二辩询问正方三辩如何通过评论句评价一个人的字并要求给出完整方法论。
反方二辩认为正方承认了论据的好处，强调应看清对方体形与自己三观的包含关系，认为正方所说的形体不是论题，自己只论三观，且三观由行为体现，通过相处中对方的行为、姿势等来判断其三观及为人。
反方二辩指出正方未给出完整数据、调查及控制的数据情节，不符合心理学要求。

　　都说论心是否可以控制，那我们作为有自己判断力的青少年，难道不会去控制自己的行为吗？明明知道这个行为是利己还是不良行为。并不是，我刚说的是一个人是会改变的，所以我刚才说只用问对自己，而且有了以后的观点，发现有问题。好的，返谈时间到，接下来是正常时间。那我们现在再来探讨这个点，我们的行为是正确的，而且刚刚说了，我们从这个标本上来看，并不是这样的，我们所有的内心想法使我们的出发点是好的，但我们的行为跟出发点不一定相符，我们所突出的自身跟我们的这个内因是单一的，那你方应该怎么解释这个点呢？那我的形式是好的，可是我不想在形式化的基础上，这个应该怎么解释呢？好的，现在自由辩论环节已经结束。

在这段自由辩论中，双方讨论流程如下：

一方提出作为有判断力的青少年会控制自己的行为，且人是会改变的，行为的正确性需探讨，内心想法出发点好但行为与出发点不一定相符，自身与内因是单一的。
另一方需对这些观点进行回应和解释，但文中未提及另一方的具体回应内容。

本环节金句

“那我们作为有自己判断力的青少年，难道不会去控制自己的行为吗？”
“我们所有的内心想法使我们的出发点是好的，但我们的行为跟出发点不一定相符。”
“我们所突出的自身跟我们的这个内因是单一的。”

　　首先明确的一点是，对方认为精神想法不能平等，而我们现在保证的是女性的平等。但是市场变化肯定会对这种平等产生影响。这个问题就是关于平等的问题。问题在于考虑如何保证平等，我们的主要议题是想要更好地去实现真正的平等，这需要考虑很多事情。我当时提出这个问题时，也是在提出疑问，但你们要明白什么是重要的，什么问题是不重要的。你们觉得今天哪里的平等最重要，还是说今天实行的哪里可行？

重要概念定义

平等：指人们在社会、政治、经济、法律等方面享有同等的权利，不受歧视和差别对待。

判断标准

如何更好地实现真正的平等，以及哪些方面的平等是重要的。

分论点与事实佐证

市场变化会对女性平等产生影响。
- 事实佐证：未明确给出具体事实。
- 分论点如何服务于判断标准：指出市场变化这一因素可能影响平等的实现，强调了在追求平等过程中需要考虑这一现实因素。
主要议题是实现真正的平等需要考虑很多事情。
- 事实佐证：未明确给出具体事实。
- 分论点如何服务于判断标准：强调实现平等的复杂性，提醒需要综合考虑多方面因素，以更好地实现真正的平等。