自由辩论环节设置为 4 分钟，但我想为大家延长时间，可将时间用完后再增加一个 4 分钟，即共 8 分钟。启动后是可以切换的，比如正方发言一分钟后，可暂停正方，由反方开始辩论。如此相互交替。因为以我之前的经验，大家到最后论述的内容会比较多，所以正方和反方各进行发言。需提醒双方人员注意时间，基本如此。
自由辩论环节设置为 4 分钟，但我想为大家延长时间，可将时间用完后再增加一个 4 分钟，即共 8 分钟。启动后是可以切换的，比如正方发言一分钟后，可暂停正方，由反方开始辩论。如此相互交替。因为以我之前的经验，大家到最后论述的内容会比较多，所以正方和反方各进行发言。需提醒双方人员注意时间，基本如此。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
双方讨论流程
在自由辩论环节中，提出将原本 4 分钟的时间延长至 8 分钟，具体方式为用完初始的 4 分钟后再增加一个 4 分钟。在辩论过程中，正方发言一分钟后可暂停正方，由反方开始辩论，如此相互交替进行。延长时间的原因是根据以往经验，大家到最后论述的内容会比较多，所以需要给正方和反方各提供充分的发言时间，并提醒双方人员注意时间。
本环节金句
- “自由辩论环节设置为 4 分钟，但我想为大家延长时间，可将时间用完后再增加一个 4 分钟，即共 8 分钟。”
- “启动后是可以切换的，比如正方发言一分钟后，可暂停正方，由反方开始辩论。”
- “因为以我之前的经验，大家到最后论述的内容会比较多，所以正方和反方各进行发言。”
我们本轮辩论的题目是 B 站是否能打擦边球，正方所持的观点是 B 站可以打擦边球，反方所持的观点是 B 站不可以打擦边球。现在进入第一阶段立论阶段，有请正方一辩进行开篇立论，时间为 2 分 30 秒，现在开始。
大家好，我是正方一辩。对于今天这个辩题——B站到底能不能打擦边球，我方持有的观点是能打。为什么呢？首先，什么是擦边球？在国际乒乓球比赛中，我从这边击球过去，球擦在球台边缘而过，对方没接住，我方得分。这个球虽然擦边，但仍在规则范围内，这就叫擦边球。擦边球是在规则的范围内，无限贴近规则的边缘，但依然未超出规则。
在生活中，也有擦边球现象。比如在英语考试中，进大学后，英语学科规定一个学期旷 8 次课就不能参加考试，我旷 7 次，没超过 8 次，依然可以参加考试，这就是无限贴近规则边缘，但仍是合理的擦边球。
再如当年中国和外国的迈克尔·乔丹品牌之争，图标无限接近，但我方称那是乒乓球拍和乒乓球，因为对方没有证据证明不是，这也是在规则内无限贴近规则边缘的表现。只要对自己有利，无限贴近规则边缘去打擦边球，只要不违规操作，就是合理的。
我们说做一件事，只要看自己的目标能否实现，过程中产生的一切行为都是次要的。擦边球不仅在规则上擦边，在道德层面也可能擦边。所以，我方认为只要合理，擦边球现象就是合理的，同样在 B 站上的擦边也是合理的。刚才正方一辩对这一观点已经做了陈述。
我们本轮辩论的题目是 B 站是否能打擦边球，正方所持的观点是 B 站可以打擦边球，反方所持的观点是 B 站不可以打擦边球。现在进入第一阶段立论阶段，有请正方一辩进行开篇立论，时间为 2 分 30 秒，现在开始。
大家好，我是正方一辩。对于今天这个辩题——B站到底能不能打擦边球，我方持有的观点是能打。为什么呢？首先，什么是擦边球？在国际乒乓球比赛中，我从这边击球过去，球擦在球台边缘而过，对方没接住，我方得分。这个球虽然擦边，但仍在规则范围内，这就叫擦边球。擦边球是在规则的范围内，无限贴近规则的边缘，但依然未超出规则。
在生活中，也有擦边球现象。比如在英语考试中，进大学后，英语学科规定一个学期旷 8 次课就不能参加考试，我旷 7 次，没超过 8 次，依然可以参加考试，这就是无限贴近规则边缘，但仍是合理的擦边球。
再如当年中国和外国的迈克尔·乔丹品牌之争，图标无限接近，但我方称那是乒乓球拍和乒乓球，因为对方没有证据证明不是，这也是在规则内无限贴近规则边缘的表现。只要对自己有利，无限贴近规则边缘去打擦边球，只要不违规操作，就是合理的。
我们说做一件事，只要看自己的目标能否实现，过程中产生的一切行为都是次要的。擦边球不仅在规则上擦边，在道德层面也可能擦边。所以，我方认为只要合理，擦边球现象就是合理的，同样在 B 站上的擦边也是合理的。刚才正方一辩对这一观点已经做了陈述。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 擦边球：在规则的范围内，无限贴近规则的边缘，但依然未超出规则的行为。
判断标准
- 只要在规则范围内，且对自己有利，未违规操作，无限贴近规则边缘的行为就是合理的。
分论点与事实佐证
- 分论点 1：在国际乒乓球比赛中的擦边球现象。
- 事实佐证：在国际乒乓球比赛中，球擦在球台边缘而过，对方没接住，我方得分，这个球虽擦边，但仍在规则范围内。
- 分论点如何服务于判断标准：说明在体育比赛中存在符合擦边球定义且未违规的情况，以此论证只要在规则范围内的擦边球是合理的。
- 分论点 2：英语考试中旷课次数的擦边球现象。
- 事实佐证：英语学科规定一个学期旷 8 次课就不能参加考试，旷 7 次仍可参加考试，这是无限贴近规则边缘但仍是合理的擦边球。
- 分论点如何服务于判断标准：通过具体的学科规定中未超过限制次数的旷课行为，进一步论证在规则范围内的擦边球是合理的。
- 分论点 3：中国和外国的迈克尔·乔丹品牌之争中的擦边球现象。
- 事实佐证：图标无限接近，我方称那是乒乓球拍和乒乓球，因为对方没有证据证明不是，这是在规则内无限贴近规则边缘的表现。
- 分论点如何服务于判断标准：以品牌之争中的例子说明在某些情况下，只要未被证明违规，无限贴近规则边缘的行为可以被认为是合理的擦边球。
结论
我方认为只要合理，擦边球现象就是合理的，同样在 B 站上的擦边也是合理的。
本环节金句
- “擦边球是在规则的范围内，无限贴近规则的边缘，但依然未超出规则。”
- “在英语考试中，进大学后，英语学科规定一个学期旷 8 次课就不能参加考试，我旷 7 次，没超过 8 次，依然可以参加考试，这就是无限贴近规则边缘，但仍是合理的擦边球。”
- “只要对自己有利，无限贴近规则边缘去打擦边球，只要不违规操作，就是合理的。”
有请反方一辩进行开篇立论，时间为 3 分钟。
反方一辩：刚刚反方辩手提到擦边球原意是指乒乓球运动中接触到球台边缘的一种现象。既然提到了乒乓球，在乒乓球中是有规定的，球接触到球台边的上沿记分，接触到球台边的下沿不记分。并且，如果我方打出擦边球，需要向接球员伸手致歉。既然认为这是合理的，那为何要道歉呢？
第二点，我们所说的是 B 站中的擦边球。而对方所说的是什么？难道是在 B 站打乒乓球吗？如今，大家都知道，擦边球多是一些可能引起争议的事件，并非像正方一辩选手刚刚提到的穿短裙那种。实际上，擦边的定义是很广泛的，现在国家对于扫黄打非的力度很大。擦边球是使用一些引起争议的语言或行为，虽然可能是合法的，但可能会引起公众的不适。擦边球也可能是在某个事情或问题的边缘上采取行动，试图通过这种方式或一些手段来避免问题。那么，通过打擦边球的方式来获得某项利益，大家想一想，这真的合理吗？
在 B 站打擦边球是有很多危害的，我方一直坚定地认为在 B 站不可以打擦边球。因为首先，B 站作为一个视频平台，打擦边球会影响其自身的声誉。原本，大家对 B 站的印象是高质量、高内容的平台，如果在 B 站出现擦边球内容，可能会损害其平台声誉。其次，会影响用户体验。不知道大家在刷 B 站时有没有遇到过这种情况，明明搜索的是与擦边球无关的关键词，但在搜索结果下面却会推荐一些擦边或引人不适的内容。我深有体会，在刷高质量视频时，刷到一半，差不多看了 400 条视频，其中有三四条都是擦边内容。大家觉得这真的合理吗？所以，我方一直坚定地认为不可以。
有请反方一辩进行开篇立论，时间为 3 分钟。
反方一辩：刚刚反方辩手提到擦边球原意是指乒乓球运动中接触到球台边缘的一种现象。既然提到了乒乓球，在乒乓球中是有规定的，球接触到球台边的上沿记分，接触到球台边的下沿不记分。并且，如果我方打出擦边球，需要向接球员伸手致歉。既然认为这是合理的，那为何要道歉呢？
第二点，我们所说的是 B 站中的擦边球。而对方所说的是什么？难道是在 B 站打乒乓球吗？如今，大家都知道，擦边球多是一些可能引起争议的事件，并非像正方一辩选手刚刚提到的穿短裙那种。实际上，擦边的定义是很广泛的，现在国家对于扫黄打非的力度很大。擦边球是使用一些引起争议的语言或行为，虽然可能是合法的，但可能会引起公众的不适。擦边球也可能是在某个事情或问题的边缘上采取行动，试图通过这种方式或一些手段来避免问题。那么，通过打擦边球的方式来获得某项利益，大家想一想，这真的合理吗？
在 B 站打擦边球是有很多危害的，我方一直坚定地认为在 B 站不可以打擦边球。因为首先，B 站作为一个视频平台，打擦边球会影响其自身的声誉。原本，大家对 B 站的印象是高质量、高内容的平台，如果在 B 站出现擦边球内容，可能会损害其平台声誉。其次，会影响用户体验。不知道大家在刷 B 站时有没有遇到过这种情况，明明搜索的是与擦边球无关的关键词，但在搜索结果下面却会推荐一些擦边或引人不适的内容。我深有体会，在刷高质量视频时，刷到一半，差不多看了 400 条视频，其中有三四条都是擦边内容。大家觉得这真的合理吗？所以，我方一直坚定地认为不可以。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 擦边球（乒乓球）：乒乓球运动中接触到球台边缘的一种现象，球接触到球台边的上沿记分，接触到球台边的下沿不记分，打出擦边球需向接球员伸手致歉。
- 擦边球（B 站）：使用一些引起争议的语言或行为，可能合法但会引起公众不适，在某个事情或问题的边缘上采取行动，试图通过这种方式或一些手段来避免问题，以获得某项利益。
判断标准
- 是否会对 B 站产生负面影响，包括声誉受损和影响用户体验。
分论点与事实佐证
- 分论点 1：B 站打擦边球会影响其自身声誉。
- 事实佐证：原本大家对 B 站的印象是高质量、高内容的平台，如果出现擦边球内容，可能会损害其平台声誉。
- 分论点如何服务于判断标准：说明打擦边球会对 B 站的形象产生负面影响，符合判断标准中对 B 站声誉受损的考量。
- 分论点 2：B 站打擦边球会影响用户体验。
- 事实佐证：搜索与擦边球无关的关键词，搜索结果下却会推荐一些擦边或引人不适的内容；自己在刷高质量视频时，看了 400 条视频，其中有三四条都是擦边内容。
- 分论点如何服务于判断标准：阐述了打擦边球对用户在使用 B 站时的不良体验，满足判断标准中影响用户体验的条件。
结论
我方一直坚定地认为在 B 站不可以打擦边球。
本环节金句
- “既然认为这是合理的，那为何要道歉呢？”
- “擦边球是使用一些引起争议的语言或行为，虽然可能是合法的，但可能会引起公众的不适。”
- “不知道大家在刷 B 站时有没有遇到过这种情况，明明搜索的是与擦边球无关的关键词，但在搜索结果下面却会推荐一些擦边或引人不适的内容。”
精彩陈述后，接下来我们要进入的是辩论阶段。现在有请反方二辩驳对方立论，时间为两分钟。对于对方提出的在乒乓球上擦边这个问题，我方是不同意的。为什么呢？因为我们现在所讨论的是在 B 站中存在的打擦边球现象。某些主播或发布作品的作者，在直播过程中故意做出擦边动作，这可能会影响到 B 站一些用户的身心健康。而且 B 站用户中大多是十八岁以下、十九岁这样的青少年。如果这些直播人员出于不好的目的，通过擦边动作来博取流量，会对青少年的身心健康造成损害。再者，比如说，如果旷课八次，只要未达到某种标准，就进行考试。那为什么我们要依据国家法律，不在法定的毕业线进行预考调整呢？后面这些观点有些跳跃。所以，我们要坚决杜绝这种在 B 站的行为，以保护青少年的身心健康。
精彩陈述后，接下来我们要进入的是辩论阶段。现在有请反方二辩驳对方立论，时间为两分钟。对于对方提出的在乒乓球上擦边这个问题，我方是不同意的。为什么呢？因为我们现在所讨论的是在 B 站中存在的打擦边球现象。某些主播或发布作品的作者，在直播过程中故意做出擦边动作，这可能会影响到 B 站一些用户的身心健康。而且 B 站用户中大多是十八岁以下、十九岁这样的青少年。如果这些直播人员出于不好的目的，通过擦边动作来博取流量，会对青少年的身心健康造成损害。再者，比如说，如果旷课八次，只要未达到某种标准，就进行考试。那为什么我们要依据国家法律，不在法定的毕业线进行预考调整呢？后面这些观点有些跳跃。所以，我们要坚决杜绝这种在 B 站的行为，以保护青少年的身心健康。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
双方讨论流程
- 反方二辩对正方立论进行质询。
- 反方提出不同意正方关于乒乓球擦边的问题，指出讨论的是 B 站中存在的打擦边球现象。
- 反方认为某些主播或作者在直播中故意擦边动作会影响 B 站青少年用户身心健康，且 B 站用户多为青少年。
- 反方以旷课未达某种标准仍可考试为例，提出为何不在法定毕业线进行预考调整的疑问，但此观点有些跳跃。
- 反方强调要坚决杜绝 B 站的擦边行为，以保护青少年身心健康。
本环节金句
- “对于对方提出的在乒乓球上擦边这个问题，我方是不同意的。”
- “某些主播或发布作品的作者，在直播过程中故意做出擦边动作，这可能会影响到 B 站一些用户的身心健康。”
- “所以，我们要坚决杜绝这种在 B 站的行为，以保护青少年的身心健康。”
反方二辩现在有请正方二辩驳，对方立论时间为两分钟。首先，针对反方二辩的观点，他们认为旷课就是不遵守，但我方认为在旷课的 8 次之内不能说就是不遵守。还有，对方说我方引导了不正确的价值观，然而我方认为，我们的擦边行为是在尊重公序良俗、不损害他人利益的情况下，为满足一些客户的需求。如果不想看，可以打开青少年模式或选择性地屏蔽掉这些信息。为什么说在现在的社会认为擦边就是不好的呢？我方认为擦边并非不好，也不应将其定义为不好。首先，以前的社会对某些事物存在偏见，但性是人的本能欲望，为什么要去抵制呢？当然，我们这个多元化平台的需求是包括对那些边缘性话题的探讨，但只要在平台规则之内，我们是可以为了满足客户需求而获得利益的，不然开设这个平台的意义何在？对方认为旷课 8 次，规定旷课 8 次，那 8 次之内就是错的，甚至不能考试了。但我方认为，只要在正确引导且不违法违规的情况下，我们是可以在一定层面上满足这部分人的需求的，而且这部分人的需求并非是错误的。
反方二辩现在有请正方二辩驳，对方立论时间为两分钟。首先，针对反方二辩的观点，他们认为旷课就是不遵守，但我方认为在旷课的 8 次之内不能说就是不遵守。还有，对方说我方引导了不正确的价值观，然而我方认为，我们的擦边行为是在尊重公序良俗、不损害他人利益的情况下，为满足一些客户的需求。如果不想看，可以打开青少年模式或选择性地屏蔽掉这些信息。为什么说在现在的社会认为擦边就是不好的呢？我方认为擦边并非不好，也不应将其定义为不好。首先，以前的社会对某些事物存在偏见，但性是人的本能欲望，为什么要去抵制呢？当然，我们这个多元化平台的需求是包括对那些边缘性话题的探讨，但只要在平台规则之内，我们是可以为了满足客户需求而获得利益的，不然开设这个平台的意义何在？对方认为旷课 8 次，规定旷课 8 次，那 8 次之内就是错的，甚至不能考试了。但我方认为，只要在正确引导且不违法违规的情况下，我们是可以在一定层面上满足这部分人的需求的，而且这部分人的需求并非是错误的。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
双方讨论流程
- 反方认为旷课就是不遵守，正方认为旷课 8 次之内不能说就是不遵守。
- 反方认为正方引导了不正确的价值观，正方认为自己的擦边行为在尊重公序良俗、不损害他人利益的情况下，为满足一些客户需求，且认为擦边并非不好，不应被定义为不好，还提到性是人的本能欲望，不应抵制，多元化平台的需求包括对边缘性话题的探讨，只要在平台规则内，可为满足客户需求获得利益。
- 反方认为规定旷课 8 次，8 次之内就是错的甚至不能考试，正方认为在正确引导且不违法违规的情况下，可以在一定层面上满足这部分人的需求，且这部分人的需求并非错误。
本环节金句
- “我方认为在旷课的 8 次之内不能说就是不遵守。”
- “我方认为，我们的擦边行为是在尊重公序良俗、不损害他人利益的情况下，为满足一些客户的需求。”
- “只要在正确引导且不违法违规的情况下，我们是可以在一定层面上满足这部分人的需求的，而且这部分人的需求并非是错误的。”
反方在质询正方时指出，在电影《我不是药神》中，主人公将国外的药搬到我国，在当时国家对药企管理严格的情况下，这种行为是否属于擦边球，是否不合理。正方对此进行解释，称当时国家对药企管理严格，但电影中主人公治疗了一大群白血病人。反方反驳正方观点，认为在不合理的情况下，不能谋取不正当利益，不能让不合规则的东西通过擦边球成为规则，因为有些问题需要创新。随后，反方三辩向正方三位辩手每人提问一个问题，提问时间为 30 秒，回答时间不超过一分半，共计 2 分钟。
反方在质询正方时指出，在电影《我不是药神》中，主人公将国外的药搬到我国，在当时国家对药企管理严格的情况下，这种行为是否属于擦边球，是否不合理。正方对此进行解释，称当时国家对药企管理严格，但电影中主人公治疗了一大群白血病人。反方反驳正方观点，认为在不合理的情况下，不能谋取不正当利益，不能让不合规则的东西通过擦边球成为规则，因为有些问题需要创新。随后，反方三辩向正方三位辩手每人提问一个问题，提问时间为 30 秒，回答时间不超过一分半，共计 2 分钟。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
双方讨论流程
- 反方在质询正方时指出，在电影《我不是药神》中，主人公将国外的药搬到我国，在当时国家对药企管理严格的情况下，这种行为是否属于擦边球，是否不合理。
- 正方对此进行解释，称当时国家对药企管理严格，但电影中主人公治疗了一大群白血病人。
- 反方反驳正方观点，认为在不合理的情况下，不能谋取不正当利益，不能让不合规则的东西通过擦边球成为规则，因为有些问题需要创新。
- 反方三辩向正方三位辩手每人提问一个问题，提问时间为 30 秒，回答时间不超过一分半，共计 2 分钟。
本环节金句
- “在电影《我不是药神》中，主人公将国外的药搬到我国，在当时国家对药企管理严格的情况下，这种行为是否属于擦边球，是否不合理。”
- “当时国家对药企管理严格，但电影中主人公治疗了一大群白血病人。”
- “在不合理的情况下，不能谋取不正当利益，不能让不合规则的东西通过擦边球成为规则，因为有些问题需要创新。”
各方一辩，我想请问您，您刚刚说的是乒乓球擦边，对吧？然而我们反方一辩从一开始强调的是 B 站中的擦边，诸如穿着短裙、跳着不雅舞蹈的这类行为，此属擦边行为，且我们并不提倡。另外，您提到 8 次英语课旷课不能参加考试，那为何我们学校的上课平台上，学生缺勤 4 次就会有上课通报这一行为呢？这难道不是在提醒您不要存有侥幸心理吗？
接下来我提问正方二辩。正方二辩，您说 B 站上的擦边行为，它属于对某些人群的一种需求。但是我想问的是，这种需求或许只是少部分人有，然而这种需求却是在试探人的内心，是一种趋近的挑战。倘若一个人无法拒绝这种趋近的诱惑，他是否会迫切之后将这种行为转化为自我仇恨呢？甚至在他还没说完之前，如果您有什么想法，可以直接回答，这种情况是否会上升到对他人的仇恨，乃至后面是否会发生违法犯罪的行为呢？
然后我想说，首先您提到上升到他人，这其实是他自身的原因，而非因为有了平台的引导，是这个人的价值观本身存在问题。您所说的需求，我们所说的信息需求，我认为这是每个人都会有的，这也应该是更满足智能的合理需求，我们的平台应该在遵守规则的前提下进行满足并加以提高。刚才老师说改了，好了，时间到了。在此提醒大家，在提问时注意时间，没事啊，下一位。
各方一辩，我想请问您，您刚刚说的是乒乓球擦边，对吧？然而我们反方一辩从一开始强调的是 B 站中的擦边，诸如穿着短裙、跳着不雅舞蹈的这类行为，此属擦边行为，且我们并不提倡。另外，您提到 8 次英语课旷课不能参加考试，那为何我们学校的上课平台上，学生缺勤 4 次就会有上课通报这一行为呢？这难道不是在提醒您不要存有侥幸心理吗？
接下来我提问正方二辩。正方二辩，您说 B 站上的擦边行为，它属于对某些人群的一种需求。但是我想问的是，这种需求或许只是少部分人有，然而这种需求却是在试探人的内心，是一种趋近的挑战。倘若一个人无法拒绝这种趋近的诱惑，他是否会迫切之后将这种行为转化为自我仇恨呢？甚至在他还没说完之前，如果您有什么想法，可以直接回答，这种情况是否会上升到对他人的仇恨，乃至后面是否会发生违法犯罪的行为呢？
然后我想说，首先您提到上升到他人，这其实是他自身的原因，而非因为有了平台的引导，是这个人的价值观本身存在问题。您所说的需求，我们所说的信息需求，我认为这是每个人都会有的，这也应该是更满足智能的合理需求，我们的平台应该在遵守规则的前提下进行满足并加以提高。刚才老师说改了，好了，时间到了。在此提醒大家，在提问时注意时间，没事啊，下一位。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
双方讨论流程
- 反方一辩质询正方一辩：
- 指出正方一辩提到的乒乓球擦边与反方强调的 B 站中穿着短裙、跳着不雅舞蹈的擦边行为不同。
- 以学校上课平台学生缺勤 4 次就有上课通报为例，质疑正方关于 8 次英语课旷课不能参加考试的观点，提醒不要存有侥幸心理。
- 反方一辩质询正方二辩：
- 质疑正方二辩所说的 B 站擦边行为是对某些人群的一种需求，认为这种需求只是少部分人有，且是在试探人的内心，是一种趋近的挑战，可能导致个人将这种行为转化为自我仇恨，甚至上升到对他人的仇恨及违法犯罪行为。
- 强调出现问题是个人自身原因，而非平台引导，认为每个人都有信息需求，平台应在遵守规则的前提下满足并提高这种合理需求。
本环节金句
- “然而我们反方一辩从一开始强调的是 B 站中的擦边，诸如穿着短裙、跳着不雅舞蹈的这类行为，此属擦边行为，且我们并不提倡。”
- “倘若一个人无法拒绝这种趋近的诱惑，他是否会迫切之后将这种行为转化为自我仇恨呢？”
- “您所说的需求，我们所说的信息需求，我认为这是每个人都会有的，这也应该是更满足智能的合理需求，我们的平台应该在遵守规则的前提下进行满足并加以提高。”
