我方首先需要说明的是，我支持权利是基于宪法而来。我方认为，专人享有的完整权利需全面性行使并协助完整，需要所有人依法行使权利的能力。我方所言是按照所的实体权利，我按照以下内容进行阐述： 　　首先，在生化研究导致致命或重伤的情形下继续维系生命，会使本人承担需要的痛苦折磨。将其给予公证府医疗方案的私定行动，要求国家相应机构竞选然后审批的，可以保障有关机构行使安乐死亡权益。不经上诉审批的，同样要负责自由行使，按照死亡权利人不担心不得以侵犯自身安乐死亡权利要求他人赔偿。其死亡实施由经国家医疗卫生部门审计通过的科技医疗机构提供，主要人申请时，需提供医院开具的诊断报告、需要方案的材料，本人书面表达意愿后，医疗机构可在其意愿的基础上行使司法权益后再为其提交。 　　其次，在具体的实施程序上，我方认为应做如下建议：法定医疗机构应当对请求实施安乐死的自然人进行审查，符合实施条件后才能开始实施。在安乐死的过程中，机构应当使用国家指定药物，采用多次注射的方式，先确定的数次控制在注射指定药物。实施过程中，医疗机构应当密切关注当事人的意见和态度，若其反悔将及时停止并进行抢救。 　　我方具体观点阐述完毕，以下是我方的要点：首先，对于安乐死，是对于目前身患痛苦疾病的患者一种无痛和无痛苦的死亡方式，是一种相对平衡且无生命痛苦的保障方式。从法律层面上看，生命权利被认为是最重要的人权，这是不言而喻的。需要强调的是，生命权利不仅是保护生命安全，还应当重视对生命尊严的保护。王立明教授曾指出，对于生命权的维护问题，应当限制人，对于生命本体的维护，还需要掌握生命尊严的维护。我国民法典第 1002 条中有强调对生命资源的保护，将其与生命安全能力护防提及其重要价值。而对于生命尊严，王立明教授认为包括了单身孩义，其中之一就是维护生命氛围的尊严。生命的消逝并不意味着个人必须承受痛苦的义务，而应以足够尊严的方式离世。我方认为自己的生命主体核心体现了对死亡方式的自主权利，呼吁自然人自觉死亡方式的权利，能够使自主观方以最合适的方式走完人生最终阶段，这种权利的存在，能够体现对自然人的生命尊严的尊重，而这也是对生命尊严和生命权的尊重。

　　反方二辩：请问正方辩友，你在论述安乐死权利设立合理性的时候，提到生命尊严不仅体现在活着时有尊严，而且在死亡时也应有尊严，还举了一些例子来论证。但是我有一个问题，安乐死是否与有尊严的概念相悖呢？例如新闻报道中瑞士安乐死的人脖子上有痕迹，这似乎与有尊严的概念并不相符。台湾的所谓体面的退役军人无法成为行为但不再流血和痛苦地死去同时保持完整的尸体，但是这个军官战败时为保持尊严避免被俘而开枪自杀的打算，却被认为是有尊严的死；贵族的上吊也被认为是有尊严的，怎么解释呢？

　　正方一辩：首先关于您提出的一些认识案例，我认为它们并非真正对应的案例问题。目前据我了解，该案例当事人也没有认识到当时其他的检法。其二，我认为其实这两个热词，有些词其实包含了后者的一个指向，所以在论述中简称为这种。对于您提出的问题，若从生死的角度来看，如果一个人的死有其他方式，那么安乐死的权利设立仅仅是为了多一个选项。为了多一个选项而设立如此复杂的程序，消耗如此多的社会成本，它的意义何在呢？作为一个选项，其实也是社会文明进步的标志，同时也是对自然人权利的关注。

　　反方二辩：那我说第二个问题，请问正方辩友，在您的制度设计中，将其置于政府的严格控制之下，这是否意味着政府有可能利用安乐死的程序来减轻社会负担呢？例如在医院劝说患者选择安乐死并快速审批，减少医疗资源的消耗。但是这种政府干预安乐死的情况，可以通过立法和监管进行一定的约束。我可以为审批的程序进行明确的规范，我们会设计并调整一些标准，对审批机关的审查进行深入要求。当遇到宣传或推销安乐死时，应当加以禁止和控制。而另一方面，我方提出的安乐死还是个合同，这其实首先是要在这一方面进行考虑。还有一种方式啊，那就是顺其自然的方式，这是生命的本能。差不多了，因为我刚才计时完，所以说你们只剩 30 秒了。

　　谢谢主席，问候在场诸位。安乐死是指无法治疗的病人面对肉体、精神上承受着的极端的病痛折磨，为了减轻其痛苦，患者自愿采取合适方式促使其提早死亡的行为。权利是指法律赋予权利主体作为或不作为的许可、认定和保障。

　　今天我们的比较标准是基于当前中国现状赋予安乐，赋予自然人对安乐死的权利，是否维护了人的人格权。我方观点如下： 　　第一，我国赋予自然人被安乐死的法理条件不存在。我们认为不应该把对于生命权剥夺人对人剥夺生命权的权利赋予一些组织和个人。 　　第二，设置一个权利，不可能不考虑当下社会环境的行使。我国实施安乐死的现实条件尚未成熟。首先，实施安乐死必须对病人的病情有正确的诊断，而正确诊断需要有充足的医疗资源和准确的医疗检测手段。2018 年我国每百万人口的肿瘤医生数量为 26 人，远远落后于美国的 60 人，人均医疗资源尚不足。此外，我国经济发展，医疗资源分配不均匀，中国卫生统计年鉴显示，农村地区每千人的职业医师、注册护士均不到城镇的 50%，不同地区、城市甚至同城市的不同医院之间的医疗水平、医疗条件差距都很大，难以保证对每一个安乐死病人进行审慎核查。其次，安乐死制度设计存在漏洞，可能引发伦理问题。目前临床上使用的疼痛量表试图用客观的变化、客观指标量化疼痛。然而，疼痛量表量化疼痛的方式主要依赖于患者自己评分。疼痛作为一种主观感受，我们难以窥见患者的真实想法。与发达国家不同，很多中国病人寻求安乐死的原因是经济窘迫，而非真正的生理疼痛，可能出现为了减轻家庭压力，自愿或被迫安乐死的病人，这种自愿不应该被视作真正的意愿。除此之外，放开安乐死也有可能为器官买卖、故意杀人提供合法土壤。

　　我们不支持人有被安乐死的权利，但我们并不是残忍地旁观人痛苦地走向死亡。目前想要减轻患者痛苦，可以采用临终关怀的方式。世界卫生组织认定，如果用癌症疼痛三阶梯管理方法进行治疗，能够缓解病人 80% - 90%的疼痛。同时，如果对病人提供心理支持，利用患者陪护、心理疏导等方式，无痛关怀与安乐死相比的优势在于它没有法律上或者伦理上的风险。

　　有的可能会说临终关怀体系的建设的成本和难度要远大于安乐死，但这并不是构成赋予人被安乐死权利的理由，恰恰相反，我们应该花费更多时间和金钱探索生命究竟应该被如何善待，即使在它的最末端，这才是更加尊重自然人人格权的办法。

　　因此，我方认为自然人没有这样的权利。哦，等会儿我先把这个关了，然后好几个不是说，不是说觉得都有问题，我确实觉得目前反馈有问题，他那个设备不是说自然是否想有他的所有权，嗯，不是被害单词，但是就是咱绝对不能说是被安乐死，一旦上来，上来立论的时候就错题了，我感觉他肯定会提，那如果是这样的话，基于他的那个设问，人是否有安乐死的权利，这个安乐死应该是个动词，就是说。