辩题为：21 世纪年轻人是做加法更幸福 vs21 世纪年轻人是做减法更幸福

　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词

　　谢主席，问候在场各位。年轻人指 15 至 24 岁的群体，他们具有较高的学习能力和适应力，充满好奇心，易于接受新知识、新观念、新事物，同时渴望与他人建立联系，寻求归属感和认同感。做加法是通过积极的尝试丰富人生阅历的生活方式，而做减法是通过减少试错，追求稳定状态的生活方式。至于因人而异的幸福，其殊途同归的评价标准是一个人的目标是否能够达成，关键在于目标值的选取和达成目标的能力。值得注意的是，目标定太高，而个人能力无法企及，就会陷入沮丧；目标制定得太低，明明能争取到的利益却不思进取，同样会产生遗憾，两者都不幸福。我方的判断标准是：何者能够更让年轻人选取合适的目标值，并且提升年轻人达成目标的能力，何者得证。论证如下：

　　第一，做加法能让 21 世纪年轻人探索更多的可能性，确立未来的人生方向。中国政府网表示，21 世纪中国青年职业选择日益市场化、多元化、自主化，我们面前有新潮的电商、电竞、直播，也有传统的土木、教育等诸种选择。相信通过积极尝试，接触不同领域的知识，学习多样的技能，我们最后总会确定几个人生的方向。在这个过程中，年轻人可以找到自己的热爱、擅长之处以及目前能力的不足之处。如此，年轻人才不会被前人的经验所定义、所局限，从而对未来目标有更加主导和深刻的理解，目标也会更加符合个人实际，青年会更加幸福，而不是在无数个“假如我当时去做”的幻想中长久地后悔。同时，在此过程中收获的丰富人生体验、机会、经验、技能也会让未来更加美好，自己见过的花会继续盛开在人生中。

　　第二，做加法能让年轻人在充满未知多变的 21 世纪，更有主动权和掌控力。21 世纪才过去 24 年不到，对我们来说充满未知，过去的 24 年也让我们感受到这个时代的瞬息万变。2000 年的年轻人想不到淘宝的横空出世，我们也难以预料土木行业如今的状况，甚至 19 年初的年轻人也不知道年末会经历怎样的生活转折。在这个时代，不确定性在不断增加，风险值在上升，但全新的可能也在向我们展开。这个时候做加法看似是不断冒险，可是根据卡尼曼和特沃斯基的研究，人们面对较强风险时，常常愿意冒险去避免确定的损失，去争取更多的利益，即便这意味着遭受更大的损失。冒险的痛苦等于没有冒险的遗憾。

　　时间到，下面有请进入下一个环节。

　　反方一辩：质询正方时间 2 分钟。

　　反方一辩：你好，能听到吗？ 　　正方：可以听到啊。

　　反方一辩：首先，想跟您方确认一下，我们今天要比较的是更幸福，也就是说加法和减法都可以让人幸福，而何者更能让年轻人幸福，没有问题吧。 　　正方：没有问题。

　　反方一辩：这个是我们达成的第一个共识。然后我现在说判准，幸福其实就是达到预期，减少现实与理想之间的差距，没问题吧。 　　正方：这举例子说一说可以吗？就是我确定了一个目标，然后我去努力，我达到了这个目标，或者说我通过我的努力，让我的预期跟我的现实减少差距了，这样子我是不是会更幸福？ 　　反方一辩：不对呀，同学，如果我确定了一个目标，这个目标本身就是我不太喜欢，可是我不得不做，就比如说我选了一个很糟糕的专业，但是这个专业确实能赚钱，但是在这个专业里，我不断……（此处表述不太清晰）我方说的幸福，是你可以让自己达到预期，然后减少现实和理想之间的差距，就是这么简单的问题，你方没有问题吧。

　　反方一辩：我方看到中国科学院心理研究所发布的心理健康白皮书显示，我们现在年轻人在内卷中精神焦虑严重，那我们现在可以明确说，内卷现象确实很严重，且大部分年轻人面对内卷是很疲惫的，没有问题吧。 　　正方：永远听不懂你这个数据，说你这个内卷是不断做减法，焦虑焦虑来焦虑。 　　反方一辩：不好意思打断一下，我没有说做减法。这一点您是否承认吧。 　　正方：我暂且承认。

　　反方一辩：时间到。下面进入下一个环节。

　　尊敬的主席，各位评委、观众：

　　我们认为，在 21 世纪做减法，是指在不过分受到社会规矩和社会影响的情况下，做出遵从自己内心的选择，减少现实与理想之间的差距。幸福在启蒙文字的定义为人的精神意识对自我进行觉知时的满意状态。我方对于 21 世纪的年轻人做加法还是减法更幸福的判定，在于何者更能满足年轻人的预期，减少现实与理想之间的落差。论证如下：

　　首先，做减法可以降低当代年轻人过度的欲望，减少对幸福的过分依赖。在当代社会，消费主义盛行，攀比之风不断。2023 年中国 GDP 增长中消费占比超过 84%，2024 年，青年消费者已成为带动消费的大头。正是当代年轻人在消费、学业、工作和生活中过高的欲望，使越来越多人陷入内卷，攀比之心也越发强烈，以至于出现很多能力与欲望并不相符的状态，想要找高薪工作却没有能力，想要吃穿用度高级却导致人消费过度，每个月都入不敷出，这让人们难以信服。而做减法可以减少人们过度的不切实际的欲望，减少人们因过高期待而产生的焦虑感，让人们更容易达到幸福的状态，更能满足年轻人的合理预期。

　　其次，做减法能让年轻人不过分受到社会规训和社会评价的影响，遵循本心，使年轻人专注于自我真正的需求，设立合理预期，减少现实落差。第一，年轻人做减法可以专注于某一领域进行深耕，而不是受到做加法心态的影响，不至于纠结于还要干什么、还要学什么，不仅降低效率，还使自己陷入选择的精神困境，这样的做加法只会让年轻人更加不幸福。第二，社会对年轻人有着诸多的社会规定，似乎所有人都认为考公考编就是不二选择，类似的这种想法不断推着年轻人去内卷，这让他们难以真正了解自己究竟想要什么，只是被迫跟随。也有很多人公考编考研失败，进而深陷精神困境，加重焦虑感。中国科学院心理研究所发布的心理健康报告显示，18 - 34 岁国民高于量表均值与抑于量表均值，高于成人期的其他年龄阶段。卡内基曾经做过关于人生目标的调查，实际上有 97%的人要么根本没目标，要么目标不确定，要么不知道怎样去实现目标。这种不合理的社会规定让他们有了并不真实的所谓预期和目标，增加了这种焦虑感。而做减法可以让年轻人摆脱社会的规矩，遵从自己的内心选择，更加关注自身真正的需求，合理设定预期目标，从而减少落差感，实现幸福。

　　综上所述，我方坚定认为，在这个内卷日益严重的时代，年轻人被社会潮流裹挟着，被迫跟随内卷趋势愈发厉害，他们需要通过做减法来减少现实和理想之间的落差，减少内心的焦虑感和过多的现实欲望，从而更加幸福。在不过分受到社会规训和社会影响的情况下，让自己的现实与理想之间的落差变得更小，从而更能获得幸福。

　　以上陈述完毕。请问下面时间不用了是吧？嗯，对，嗯那个那个什么，我说句题外话，如果我支持你的话，是单边还是双边，其实也是单边。嗯，你这对不就是，但是你刚刚不是双边计时吗？所以如果我是单边计时是不是有点不太公平，没关系，或者就这样来吧，没事儿，没关系，因为这个模板它就是这样的，就是你们给我找的那个东西行吗？哦，OK，OK，因为我其实是不打的，但是我第一次看这些题就是理解一下啊，你觉得第一个问题啊，你买奢侈品啊，先别急，稍稍等稍等，我还没到下一个环节呢。

　　正方一辩：同学，您对爱马仕、香奈尔、LV 这几个奢侈品品牌，更喜欢哪个？爱马仕实际上是最贵的，对吧？我今天把 LV 和香奈儿筛出去了，我想要爱马仕。为何您认为降低，也就是做减法能降低新目标，能够降低欲望呢？我方所说的降低欲望，是指在不过分受到社会规定的情况下做出的选择，而不是像您这样，甚至会抛弃 LV 和香奈儿去买爱马仕。还有第二个问题，您方为何觉得加法和减法与找到目标有关系呢？您方刚才自己说了，加法和减法最终都是要找到目标的。今天我因为一种缘分遇到了哲学，我觉得这个学科非常好，我找到了这个目标。为何您认为像这种通过缘分找到喜欢的学科的情况，不能降低欲望呢？

　　接下来我们说选专业的问题。从众多专业中进行选择，您需要考虑社会因素等。这是不是说明您还是受到社会影响较大的一方呢？进一步来说，我今天选了一个专业，在上面努力，最后达到了目标，为何我不幸福呢？比如说考公、考研、考编三手抓，时间到，请各方辩手停止发言。下面进入下一个环节。

　　好，下面进入双方二辩对辩。

　　感谢主席。班级同学，今天第一个问题，刚才我方提到，今天我原本想要一个爱马仕的包，却发现自己金钱有限，于是在路边摊买了个 10 块钱的包。您是否认为降低欲望这件事会带来痛苦呢？所以您方的意思是要把爱马仕、LV 都买一遍吗？可我方在之前的论述中已经提到，我负担不起，我不想成为负债二代。

　　换一个问题问您，您说您换了一个对手，这不是加法吧？我没太听明白您的解释和问题是什么意思。我们今天提到的加法，是指多一点积累，这样在机会出现时，可以多一些选择空间。我再次提到之前的那个问题，您没有给我回应清楚。您是否发现，如果我今天的目标是爱马仕，但我只能做减法，去买那 10 块钱的包，降低欲望这件事本身就会让人痛苦。我本来想买宁海包，现在却只能买一个很廉价的包，这难道不是痛苦吗？

　　好，再往下。我问您，目标越降越低，如何做到您方所说的精进？我方的意思是，我不买高价的东西，把钱省下来不是更好吗？其实我想问一下，按照您方的加法逻辑框架，我是不是应该把爱马仕、LV 都买一遍，这样难道不会给我带来更大的负担吗？您方刚刚也讲到，目标是不是加法呢？所以我方认为我们达成了一个共识。其实我刚刚也没有太听明白您最后那个问题，现在我换一个问题问您，我在一个领域深入钻研难道不比在多个领域做加法更有可能成功吗？

　　同学，您还是没太听懂我的问题。我的意思是，如果我本来想要一个 200 块钱的包，但发现攒 200 块钱需要很久，于是不想攒钱，直接买一个 20 块钱的包。在这种情况下，您降低欲望会不会让自己感到痛苦呢？我的目标越降越低，您方所说的专一又如何体现呢？我想说的是，这是我的物欲，我方认为物欲降低，把钱省下来是更好的选择。可是如果同样的语境放在您方，您方的加法逻辑框架的做法就应该是把这些都买下来，难道不是吗？

　　我们换一个问题。您方也没有回答我刚刚问的问题。我在一个领域深入钻研的话，为什么不比在多个领域做加法更容易成功呢？我觉得很简单，我们做加法的倡导比多了一个前提。我在每个尝试选择之前，会先把所有领域尝试探索一遍，去探索自己所需要的是什么，然后再做出选择，这样我可能会比您更有优势。

　　正方时间结束。所以您方发现没有，您方在阐述的时候，其实发现了一个谬误。比如说高考专业，有那么多个专业，您是选择不完的，也了解不完的。那您怎么能说把全部专业了解之后，再去做一个减法来选择呢？而且这个选本身就是一个减法的过程啊。如果按照您方的加法来说，应该是我要学好几个专业，您方今天为什么告诉我说您不是辅修，为什么不双修，为什么不三修，为什么国家只说您的第一专业，为什么到第二学期才能选辅修呢？您方应该按照您方的加法逻辑，认为我有更多可能，应该是我今天学数学，还要学更多。您方有没有发现，你们自己也在矛盾了。

　　以上正方时间结束，下面进入…… （此处未明确接下来的环节内容）

　　城市是自己真正想要的吗？其实很多选择，很多城市都是社会规训强大作用的结果。年轻人在如此多的社会既定道路上，身心俱疲，压力大，焦虑感颇高。我想请问，这样真的幸福吗？

　　而且，比如说我想去考中考编，想选择读师范、读法学、读汉语言，这都是我真正想要的吗？其实我心中或许会有自己的想法，但当这些负担加诸于我时，我可能会觉得这些东西好像是自己要的，然后去尝试。然而，每一条社会加给我的路，我都走得很累，因为我需要在每条路上都去努力。就算是我自己想要考公考编，我提出一个问题：我考公考编考研三手抓，我将时间精力一分为三，与 100%全部投入其中一项相比，哪一个成功概率更大呢？显然，100%的专注度成功率更大。

　　第二，对方通过做加法让自己尝试更多可能性，然后找到适合自己、自己喜欢的，本质上是在做减法。也就是说，对方认为通过做加法来让年轻人更幸福的根本路径，其实归结于我方的减法，对方自相矛盾。

　　第三，做加法无穷无尽，年轻人怎么知道自己尝试诸多之后，到底能否找到适合自己、自己喜欢的？就像我，如果按照您方所说的那样去尝试，到头来诸多尝试结果还是未能找到，那我花费那么多时间和精力，承受那么大的压力和焦虑，难道您方所说的做加法有更多可能性，就能为这么多年轻人买单吗？

　　再者，如果做加法真的好，那为什么不是人人都去双休或多修各种专业呢？难道这个社会上所有精英人士都是多专业领域的专家吗？难道不能在同一领域进行深耕，达到顶尖吗？而且您方说在同一领域深耕就是目标降低了，这是为什么呢？我方的目标没有降低，我方只是制定了一个切合自己实际的目标。还有，您方刚才提到的买包，其实就是不切实际的想法，我为什么一定要买最贵的呢？我可能负担得起呀。我方对此并不认可。以上，感谢！时间到，下面进入您说的证明小节。

　　加法和减法本质上有两个层次。一个是努力上的加法，比如我现在已找到一个目标，并为这个目标努力，在这方面做加法让我觉得挺幸福。对方一直在谈努力上的加法，想把努力和选择联系起来，但可惜对方在这方面的论述并不清晰。

　　再看对方一直纠结的选择方面，坦白说，社会的规矩、物质与欲望是我们双方共同要面对的。就像爱马仕的例子，至少在我一辩时的发言中提到过，今天无论是台湾的香奈儿还是爱马仕，如果真的受这种社会规律影响，还是会选择爱马仕。这是双方共同要承担的利弊。

　　而我方提倡的是，通过做加法来找到目标。比如在高中，我大概有个方向，在文科或理科上展现出天赋后，在这个大方向上进一步做加法、进行尝试。以我自己为例，我觉得文科还不错，之后我认为自己大学可以学哲学，我觉得这个哲学专业很适合我。在这个过程中，我反而认为加法才能找到更适合自己的目标或专业。

　　今天对方提出当下背景比较迷茫，比如上了大学后不断迷茫，然后像对方所说做减法，想到一个未来前景看似不错、受社会培训的目标。但我不认为这是年轻人真实所想，反而是我方这种不断尝试、多元化的方式，才能找到属于自己的路，并在这条路上努力前行。

　　反方二辩：首先我想确认一下，您方认为家长让年轻人学到更多东西有好机会，对吧？ 　　正方一辩：对的呀，你想啊，所以说许多朋友希望孩子考研、考公、找工作三手抓，可是 2023 年考研录取率有 10%，考公录取率 1.4%，那您方认为这样的话也是更多可能性吗？ 　　正方一辩：是，那又不是我要三手抓，凭啥呀，我妈让我单手抓，我就不单手抓。 　　反方二辩：所以，这个确实是一个加法，您记得那您告诉我，我这样认为是不现实，所以您这是在自己否定自己的加法了。所以我想说，考核过程是一个动态的，而不是这样三条路同时走。我们达成一个共识，您方认为加法的加必须要有意义的加，对吧，这是要有结果的，我们才认可，对吧？ 　　正方一辩：我觉得你方太强，别了，让我回答吧。 　　反方二辩：同学，打断一下，回答我问题。我们看上个问题，您怎么回答？ 　　正方一辩：我尝试了好三个，我觉得其他两个不合适，就选择了一个，这不是我的错。 　　反方二辩：同学你发现没有，你说考公考研，您跳过其他两个，只选一个，这不就是减法吗？你自己在做减法，你抛弃了考公或者考研。那刚刚那个问题，一方认为加法的加必须要有意义的加，对吧。 　　正方一辩：不是，上一个问题你又提了，我说我是先用加法去尝试，看哪个适合我，然后再去选择其中一条，这怎么就不知道哪里不断减点减得厉害了，我听不懂。 　　反方二辩：所以同学你发现没有，您方认为加必须要有意义的加，对吧？ 　　正方一辩：不一定呀，不一定啊，就像我刚刚解释的这个例子就非常有意义啊。 　　（时间到，停止发言）

　　由正方二辩质询反方一辩，时间为 2 分钟。

　　正方二辩：并不一定是您方所说的那样。那您解释一下，这个指导三角是如何理解的呢？就比如说，像您方刚才提到的，从考公、考研、考编中进行选择，这对我们来说是一个从 3 到 1 的过程，这是一个减法过程。然后，如果说现在我面前有一个任务，对方告诉我这个任务的做法是有一个程序在那里，我只能按照这个程序去做，没有办法选择，这种情况下，年轻人做减法在您方观点中可不适用。那什么样的情况是没办法选呢？困难算不算？遇到的困难算不算？因为对于困难，我们可以开发思路，用各种方法去解决。但如果我面前是一个既定程序，我只能按照程序去做。人生中除了法律，并没有那么多既定程序贯穿人的一生以及社会的各个层面。所以我很好奇，在您方的价值观倡导下，遇到困难会怎么办？我方在实现目标时，遇到困难会用减法来告诉自己，有些东西不要了，把目标降低一点，这样能满足自己的欲望，至少能把心里预期拉低。拉低之后，随便努力就能达到。时间到。

　　我方认为，正方二辩提出的满足，在我方看来并不成立。比如降低欲望，这并非真正的满足。就像买房，我为何一定要买？又如买包，我降低购买欲，把钱存起来难道不是更好？我觉得把钱存起来是最好的选择。

　　如今是内卷时代，我方认为，您方提出的诸如考公、考研、考编及选专业等方面，存在一些问题。您方认为在众多专业课中，了解后再去考试，这反而可能是社会规则带来的一种机会，但我方认为，我们所做的一些选择，包括家长的期望和我们的权利，很多都是社会赋予的。而我方认为，人要有一个目标去前行，这也是我们双方对于痛苦的一个判断标准，需要深入探讨。

　　我方再次提出第二点和第三点。您方说做加法学得快，却不考虑有意义的结果，我方认为这在理论上可行，但在现实中并非如此，这是一种纯天然的理想构建，我方难以理解。我方认为，一个人考公，若要取得更好的结果，不应该将同样的时间花在考公、考研、考编三方面都想兼顾上，而是应该有所侧重。这是我方想认真表达的观点。另外，我们达成的共识是结果要有意义，而不是无意义的。您方需要思考自身所认为的减法和加法到底是什么，而不是单纯的构想或理想，要考虑现实因素。

　　好的，以下是校对和分段后的内容：

　　首先，对方提到两个问题，我不太理解。其一为社会规训，我们所选择的加法，即给自己增加一些东西，是社会提供了选择范围后，由我们自己去挑选的。我不知道为何不能去选择通过努力获得金钱、财富以及实现目标，这难道不能让我们更幸福吗？在他们看来，我们付出诸多努力获得这些结果，却可能会留下遗憾。

　　其次，对方说加法需要考虑意义，没有意义的加法不如减法。那么，没有意义的减法又该如何看待？怎样才能做到有意义的减法？如果今天把本应具有潜力的东西减掉了，那么在未来回顾做减法选择的那一刻，可能会觉得这个选择不仅没有意义，还耽误了自己一辈子，导致走向错误。

　　我方从正常视角来看，即便有些加法看似没有意义，但至少能够让我们探索到更多。世界上的知识无穷无尽，所以我们倡导要多去探索，给自己以后的选择多一些空间。通过积累和努力，在自己可控的能力范围内，对诸多事情进行多样的尝试。因为只有去探索，才有可能迈向更幸福的未来。

　　辩题为：21 世纪年轻人是做加法更幸福 vs21 世纪年轻人是做减法更幸福 　　环节为：自由辩论

　　对方观点存在诸多问题。对方认为选择就是做减法，这一说法难以让人信服。按对方的例子，我认为应该先做加法，然后再进行选择。而且对方所讲的辩题内容高深，让人有些看不明白。

　　我方承认自己触及了很多方面，但做加法并不一定会导致后悔。而做减法，如果今天连试都不去试，连最起码的积累和尝试探索都没有，只是单纯考虑自己现在的舒适状态，把阻碍跳脱舒适圈的东西剪掉，这是不可取的。

　　我方认为，做减法不是待在舒适圈里无欲无求地躺平，而是减轻那些受社会规定和社会攀比影响而产生的过高的不切实际的欲望，尽可能少受这些影响。在遇到困难时做减法，可以先从最容易解决的地方开始，逐步去做，而不是像对方那样毫无头绪。

　　比如，有人说想做中国主席，排除了做美国主席、做参议人等，这种所谓的做减法，其实需要把很多东西都考虑一遍，结果反而比做加法考虑得更多，让人难以理解。

　　我方想问，对方提出的社会婚姻资讯，人所接触和接受的选项都是社会提供的。而且对方说不考虑加法的结果，只在理想层面做加法，那现实中就不需要了吗？如果不需要，那这种观点就是没有现实依据的。我方认为，要确定一个大概的方向，然后在这个方向上不断做加法，再进行细分选择，在选择上继续做加法，最终实现目标。而对方所说的做减法，一会儿说是做选择时的减法，一会儿又说不好选择才是减法，让人摸不着头脑。我方在一辩稿中已经说明了，做减法是在不过分受到社会规矩和社会影响的情况下，做出遵从自己内心的选择，归于本心，减少现实与理想之间的落差。

　　对方认为 21 世纪做加法是让年轻人学更多东西，在内卷时代努力超过别人，我方想反问，这种定义有何依据？而且对方没有回答我方问题，在这种情况下还指望年轻人继续用这种方式学习，学不过别人怎么办？我方所说的做减法是不过分受到社会规矩和社会影响，不是不受到。正方时间到。

　　当下，我方想说的是，在当下，年轻人已经学习了太多东西。从小到大，父母要求去学这学那，妈妈说去学个艺术，还要在学校面对诸多学业难题。我方认为，当下的生活中功利主义导向过多。比如，在杭州，想买房，当然想买西湖那边的，但真的有必要吗？住在那里或许只是为了彰显自己。若去铜湖，那里环境好，虽在乡下，但这并非必需，而是人的物欲。别人或许会说，身处陋室，却能自得其乐，降低物欲，不再成为负债的“负二代”，如此便能缩小理想与现实的差距，难道这样不会更加幸福吗？我方追求精神上的富足。

　　按照您方的价格框架，我方认为存在问题。我方在质询时，您方一边回答问题，一边指出不需要考虑现实，只考虑理想的时代，但在我方看来，您方没有实然层面和现实层面的构架，只是在说应然层面的“我应该”“我可以”，而我方的解法并非如此。您方的观点在这方面存在一定漏洞。

　　再者，当今年轻人承受着太多内卷、焦虑和压迫。有人说多学一点，就能比别人多一些竞争力和可能。但我方不认同，学得多就一定学得好吗？做加法就一定能带来可能、保证未来吗？没有什么是必然的。您方需论证加法一定能为未来带来可能性，一定能让未来更加光明，但目前来看并非如此。

　　最后，社会提供的信息或许存在信息壁垒。我们在网上搜索时，看到的多是别人提供的信息。可能会因为当时做了太多加法而后悔，但做减法时，做出了选择也不会后悔，因为这是自己的抉择。

　　因为社会环境中，从小父母都告诉我们要好好学习，但有没有发现其实自身在做减法？社会上的情况分化出了两批人，一批人拼命努力，一批人百般不行。在这样的时代，我们思考怎样的方式，提到做减法，做减法可以让人专一某一领域。但为何认为减法就能保证未来的发展？比如做科研，难道不是做加法才能做到的吗？而且我方质询时也问过，遇到困难，按对方的判准，为达到目标，达到幸福的状态，需要把目标降低符合预期。那是不是遇到困难，就按对方的态度，把目标越降越低？考不到 100 分，就考 98 分，考不到 98 分就考 80 分，考不到 80 分就考 60 分，不断降低，直到自己能接受，这才算幸福吗？所以不清楚对方到底是要论还是要判。

　　其次，想跟对方明确，我们说的这种加法，不是做怒。比如今天买不起包，看到 LLV 和 L 法，不是说只想要其中一个而用减法把其他所有方面都切掉。而是要多看一眼，不因为看到爱马仕就选择爱马仕并用减法把其他都舍弃，还要去看 LV 的品质，看古驰的价格，看各种品牌的构造、款式，看是否真的符合自己的需要，看其功能性、实用性，或者外观是否真正能满足内心。这些都是可以通过不断积累和尝试去慢慢探索的。所以，现在 15 岁到 24 岁的年轻人，他们有大把时间可以探索，为何要让他们现在就做减法，把自己未来更多的可能性扼杀呢？

　　再者，就算没钱达到想要的，买想要的东西，那就多努努力。这件事在对方看来好像很可耻，不太对，好像是活在社会规训中，但自己是想过得更好一点，这并非社会规训。当然知道自己想过什么样的生活，肯定不想住在桥洞里，而是想在一个温暖舒适的家里，所以必须要奋斗。而且在当下这个内卷又复杂的时代，更需要做加法来为自己以后的人生积累，迈向幸福。