首先，非解释版本的数据显示，我方认为物体的不一致以及性质的不一致是客观存在的，且不能由人为干预而改变，这就如同我们做实验时，存在消除不掉的系统性误差。努力并不能完全消除认知上的局限。

　　首先从表达的本质来看，语言本身具有模糊性，所以其有着丰富的内涵和外延。在发送信息的过程中，想法的消耗和编码语言表达或其他事实已经经过了一定筛选，而接受者在接收过程中会产生不同的理解偏差，诸多不同的因素无法完全还原信息的原本内容，就如同打电话时信号不好会导致信息丢失一样，这种信息传递的不完整性使得误解难以避免。

　　再者，人与人之间存在思维的壁垒。我们每个人都有自己独特的世界观和价值观，这使得我们如同生活在不同的格子里，表达者即便想要跨越这些格子与他人交流，往往也只能触及到格子的边缘。例如，一位艺术家通过一部画作表达自己，而观看者可能无法看到画面的色彩之美，因为他们的思维方式有所不同。所以，无论表达者如何努力地去清晰准确地传达，语言的复杂性、信息传递的损耗以及思维差异，都导致了误解的产生和认知的偏差，这就是表达者无法完全匹配的原因。

　　谢谢正方一辩，下面有请反方二辩质询。正方一辩质询。

　　首先，我想请问正方一辩，人的表达主观，现在语言方面存在表达不够准确的情况，以至于人们自以为是地认为自己的表达可以涵盖事物情态、感官等各方面。您说像艺术家作画，若艺术家解释其画作表达的内容，观赏者可能仍无法完全理解。因为艺术家和观赏者，他们本身并非完全相同，思维观念上可能存在差异，艺术家的表达可能不够到位。例如，即便艺术家为您解释像蒙娜丽莎这样的作品，我们也未必能完全像艺术家那样理解，我们更多的是观看，而不是完全理解其深层含义。我们现在的辩题是“不解是不是宿命”，而不是“是不是在改变”。我方认为，宿命是不可改变的事情。倘若可以改变，那宿命就不能称为宿命，而应是常态了。还有，即便努力去改变，结果也可能无法改变。就如同我们做实验，永远存在系统性误差，无论怎么努力，这四个要素之间的相互关系中总会存在一定的错误。我的发言完毕，感谢双方辩手。下面有请反方一辩进行立论，时间同样为 3 分钟。

　　如各位嘉宾，大家好。今天我方的观点是：被误解不是表达者的宿命。被误解是指接受者对表达者所传达的信息产生不正确的理解，这种理解与表达者原本想表达的意思产生了偏差，而并非是人为不可改变的事情。我们认为，事物的变化和发展、人的生活问题、年数并非都由命运和先天决定，所以我方需要证明表达者可以通过自身努力打破这种所谓的必然，说明被误解不是表达者的宿命。

　　首先，从表达者自身的角度来说，表达者具有主观能动性，表达能力是可以通过训练提高的。我方认为表达不仅限于语言，还包括肢体、神态、动作等方面，这些都会通过表达者自身来进行表达。所以，如果一个人能够通过提高表达能力来提升自己的表达水平，那么其表达能力会逐渐提高，从而减少被误解的概率，也就是打破了被误解这一负面情况的可能性。

　　其次，表达者可以根据不同的受众和情境调整自己的表达方式。在工作过程中，如果不考虑受众的背景知识、文化等方面的差异，合理调整表达方式，便能更好地传达意思，避免自己被误解。但是，从受众来看，误解的产生并不完全是表达者的问题，我方并不认为故意曲解表达者意思的人应列入今天的辩论范围之内。

　　最后，随着科技的不断进步和发展，表达方式和渠道也越来越多样化。表达者可以利用图片、视频、音频等多种方式来辅助表达，使信息更加直观和清晰，减少误解的产生。综上所述，我方认为被误解不是表达者的宿命。

　　下面有请正方二辩对反方一辩进行质询。

　　正方二辩：我想问一下你方对于宿命的定义是什么？ 　　反方一辩：我方认为宿命是人为不可改变的事情。 　　正方二辩：那么误解这个现象是不是不可改变的？ 　　反方一辩：我方认为可以通过表达者自身提高沟通技巧来避免误解。比如表达者可以提升自己的表达技巧，让听众完全理解自己的意思。 　　正方二辩：但是按照你们的观点，表达者必须了解听者所有的东西，这事实上是做不到的。 　　反方一辩：不一定啊，我可以给你举一个例子，比如说今天我们表达的内容，不仅仅是局限于表达者的观点，我可以表达一个我已知的知识。 　　正方二辩：你说经过后续的补充才能消除误解，那么这个误解是不是当你说出时就已经存在了，你的补充只是消除它，那它就是必然存在的。 　　反方一辩：我方不这样认为，在我方有效的表达中，这个误解被消除了，那就说明这个误解不是必然存在的。

　　感谢双方辩手，下面有请反方二辩。

　　辩题为：vs 　　环节为：反方二辩·质询小结

　　既然我表达了评在我这么误解，那问永远存在的是至素明我方你这样的误点，这种说法有误。我在最后一次表达的问题中，之所以没有产生误解，是因为我表达的方式一直没有导致不同的误解，那我最后一次的表达能让误解消失，就代表它不一定是素量，它可以是常态。我前几次的表达带来的误解，说明误解是一种常态。在法律和医疗专业领域，通过双方之间严格的沟通以及专业的处理，误解得到了有效控制，这表明误解的偶然性可以通过专业人力来控制，所以说误解既有偶然性且可被控制，就代表误解不一定必然存在。我方认为，对方辩友所说的宿命，其实是努力但做不到的才是宿命，那这个意义从何而来？我们认为这种说法不具有说服力。其次，我方认为宿命跟常态之间要加以区分。比如我说我母亲我爱你，这句话有什么歧义，有什么可误解的呢？若说我母亲认为我不爱她，那我问哪方面不爱她，这就是我们常说的误解，但通过沟通是可以解决问题的。如果说误解是一定会发生，是表达者的问题，那人们为何还主动沟通呢？两个人争吵前后，想要通过沟通来解决问题，男方可能会说为避免沟通中存在的误解，导致问题一直存在，所以不愿沟通。还有 30 秒，调动，比如遇到问题时，想到去解决这个问题，最后表达，我们可以通过努力来克服挑战。每次沟通我们都有机会解释那些原本无法解决的问题，我方认为存在过不一定代表就是宿命，它最后消失了，也不代表宿命已被抛弃。好，时间到。在反方二辩发言结束后，有请正方二辩进行小结，时间为 2 分钟。

　　我认为我们的观点仍符合刚才的论点。首先，物解不一定存在，这是否出现了一个矛盾呢？其次，既然说到被物解会对我们产生阻力并达成某种效果，那么问题在于，被误解是表达者的负面因素，我们可以理解为被物解是一种阻碍现象，而不是通过解释来解除被误解。

　　例如，我说“我爱你”，像我对我妈说我爱你，而我妈却认为我是因为今晚缺钱了才说这句话，这就是一种误解。再如，今天很冷，我说我不想穿秋裤，而我妈想让我穿秋裤，这是由于大家对环境温度的感知不同而产生的误解。现在的红学也是如此，所有人对《红楼梦》的解读各不相同，而作者又无法站出来说明自己是如何创作的，所以这也是一种误解。

　　然而，反方认为通过医疗、教育环境等方面，误解是可以规避的。比如，一个人得了急性支气管炎，医生认为病情较重需要手术并让其签字，患者可能并不清楚这是什么病，只需要达到自己的目的即可。我们可以跨越一些误解来达到目的，而不需要消除误解。因为即便消除了误解，它也可能以其他形式存在，这是其本质。

　　我们的诉求和反方的诉求基本是一样的，但实际上很难达到。即便我们尝试消除误解，结果可能发现它依然存在。从我的角度来看，即便消除了误解，以某种方式表达时，它可能仍然以变化的形式存在。感谢正方二辩。

　　下面进入对辩环节，由正方四辩与反方四辩进行，对辩时间为 1 分 30 秒。

　　你好，那请问一下，您方认为表达者能力提高后，误解就可以被消除了。那您是否确定有时间探讨？这里存在一个先后问题，即在这个讨论开始之前了解对方，还是说在这个过程中进行磨合。好，那我请问，比如像《红楼梦》这种经典作品，其作者的意图经常被读者所误解，所以是不是说明无论表达者的能力在之前还是之后有所提高，误解都是存在的呢？我认为艺术品这个东西，在它被大众认知之前，它的艺术性、文学性应该由大众来决定，其实也并不是所有人都能说了算的。那作者跟读者之间是否存在双方交替发言的情况呢？哦，我发现问了个问题，那么采购时可能存在更大风险，那您方这边注意一下想要表达的是什么，是否认为误解带来的负面影响无法消除。误解对大众的负面影响无法消除，误解虽然可以被消除，但是在表达出来之后，接受者已经产生误解，这就说明了被误解的情况已经存在。然后我想说的是，您刚才提到大众的一些理解与作者的理解不一样，那作者自己的理解表达出来后是不是就被大众所误解了呢？我认为这个问题会让大家产生各自的想法，就像一千个人有一千个哈姆雷特。我们那您这个不是论证了我方的观点吗？那就是每个人对表达的理解是不一样的。我方表达出一个观点，您说一千个人有一千个看法，那被误解就已经会产生啊。没有标准答案，当然每个答案都不一样，但是表达者会想让对方知道自己想要怎样表达，而对方没有理解到这个点，所以这就是一种情况。是不是这样的规定也有一定道理呢？但作者本身会有一定的思想，所以他传达表达出来之后，会有自己的观点在。好了，时间到了。还有 5 秒，刚开玩笑，所以我觉得关于表达的问题，他每次都能说到那个点。嗯，感谢双方辩手，下面进入讨论环节。首先有。

　　现在有请正方三辩盘问反方一辩。

　　正方三辩：首先你方一辩提到了一个观点，通过表达者努力改变自身，提升自己的表达能力，就能避免误解的产生吗？我们可以提高这个能力，我是 OK 的，那你方是只考虑过表达者，你有考虑过接受者吗？我接受者认知水平有限，我能保证不被误解吗？ 　　反方一辩：我方考虑过这个问题了，我方在书面稿里面都说了，要考虑到接受者的问题，但是表达需要好的。 　　正方三辩：不好意思，我打断一下，你方是怎么考虑接受者的认识水平的，接受者也是个体，他也是在不断改变的，你不能只考虑他当下的情绪，他当下的知识水平吗？很简单啊，比如说，他是一个大学教授，而我像小学生或大学生的样子，不好意思，我打断一下，但是不是每个小学生之间都会存在差异呢？每个小学生都存在第一题和最后一题的差异呢？那很简单啊，这个东西我们今天只要论证到有一个没有非物质的例子，就可以证明不是表达的，后面有。那我方想说，我方一来，我打断一下，那是不是说表达产生的时候，总会有一个人对它的理解产生误解，那这个误解是不是产生了，这个误解是不是就是产生一个负面呢？误解是可以是常态，那不一定是负面。不好意思啊，我刚表达的观点是误解的产生是一种现象。第二点，我刚想问一下这个误解我们的表达是不是存在时间和空间上这个意义上的一个差异性问题。当两个表达，表达个结果，在同一个时间地点，同一个地方，所以我想问一下，这个时间和空间意义差异是不是存在的，那有的情况当然是存在的，有情况当然不存在的，那大部分情况下应该不存在的，那你方是觉得只要是不存在这个时间差异就不会产生误解，绝对不对，我方这样认为，那你方觉得在我方存在这个时间差异的时候，是不是会存在问题，是不是就会，我们可以认为存在时间差异就存在问题，是一种负面。确定，这你给我举例一下。 　　反方一辩：很简单呀，比如说在很久之前就提出了量子力学的理论知识，然后大家在逐渐地学习和理解。 　　正方三辩：不好意思我打断一下，那你方觉得文化环境会导致接受者的差异不同吗？ 　　反方一辩：哦，不会，我方认为。 　　正方三辩：第二个问题，那你方觉得实际差异会导致个体的差异不同吗？ 　　反方一辩：不一定。 　　正方三辩：第三个问题，那你们认为意域差异就造成我们的诉求，这个还是你方刚才那个时间空间的一个意思，我们刚才已经论证，问第三个问题，我们想问的是当接受者的情绪和他的这些什么流动性遭受当下环境的影响的时候，你方这个表达者能避免这个现象吗？ 　　反方一辩：嗯，可以，让他表达内容是什么？表达者自身的方式。一方是怎么表达这个被接受者，他的情绪问题的。说吧。嗯，还是我们刚才那个例子吗，刚刚我。

　　我们通过表达内容，可表达表达者自身的观点和理解，也可表达为客观的可证伪的一些知识。当表达所代表的一些可证伪的客观知识时，只要表达足够客观，是表达者自身的问题；只要表达不够客观，就可能产生误解。

　　下面有请反方三辩盘问正方二辩。规则同上。您方说努力了做不到消除不了的这个数点，那您凭什么认为您已经努力到极限了？因为它是一个客观性。我知道您说它是一个客观性，它不是一个主观因素，所以努力达不到，就好比加个九二，如果汉字语法中我加一个子三。他就是一个关心的，他就好比在一个他或者公平。我们是您凭什么觉得您努力到位了？

　　就比如说我表达，我表达一个问题，但是我跟自己，您说您努力了做不到，要求不了的才是宿命，但是我认为只要您可能是没有努力到位，所以对方没有认为，没有理解您的观点，我认为这并不是一种宿命。所以通过您努力不到位，误解诞生了，这说明它是一个客观现象，哪怕后续进行解释，误解消除了，它也曾经存在过，所以说这是它存在的表现，是永远产生的。只要把两个人之间的误解消除了，就已经达成了这个共识。我们表达的误解是一个普遍的现象，不能仅限于两个人，而是很多个人，这是一个不容置疑的现象。然后后面表达来把救的这个误解交给这个误解，但这个误解从表达者口中说出来，它就已经存在了，那它就是一个客观现象，它出现了。

　　您方是否认为通过提高您的沟通能力，可减少误解的产生？我方理解是通过沟通是否可以减少误解。您为什么不认可？因为您后期通过我理解这个，但是我可以减少这个误差，缩小它出现的一个差距的大小。如果我打断一下，如果我这个员工经验的话，我也给您自己说一个定义，它的定义就是这个样子，没办法，没办法就不觉得另外一个点的那清者可能不了解这个定义，就需要后续补充和理解这个定义。后续听者不一定知道这个定义的存在，我不知道这个定义，因为我没学过，那么说我的语言不够精准，不足以让您理解我这个定义，这就算是误解了。那么这个定义，在听者的压力和他的教育程度方面，如果他达不到，我理解不了这个定义是不是需要后续的补充，这种情况只是一种现象吗？所以我就不解释一种一态并不是，并不是重要，所以说它是一个现象，所以它是个普遍现象，您说它是普遍现象，但您没有说它绝对存在吗？它是一个客观现象，因为它存在，每个人可能有时候会这样，但是我们给是吧，我方已经很明确指出了宿命是努力达不到，而误解是普遍现象，那普遍现象存在了，这么大的时候解释的，然后这个不解它数质它这个您是做不到的，那么我们说误解是个客观现象，那么这个客观现象是一个常态化现象，那它就是属于达不到的，因为它是个普遍现象。

　　我们两方均认同，每个人的经历、价值观以及处事方式各不相同。这既定的一个观点是，同一个表达会有多种理解方式。你们似乎认为，我能通过接受者不断地自我改变，从而完全了解需求人吗？不能。能完全了解另一个人吗？不能。既然现在无法完全了解，那凭什么认为在表达时，能随着他人的情绪、立场改变而改变呢？所以，这是无法做到的，这种误解也是无法避免的。即便表达者使用了多么清晰、正确的逻辑和语言，但若接收者逻辑能力欠佳、语言能力不足，这种现象确实存在，那误解便会产生。所以，当接收者带着自身的偏见或先入为主的观念时，就会对表达者产生误解。

　　即使表达者过快、过于简练地表达，且试图契合对方的观点，但始终无法完全了解另一个人的观点与情绪。

　　第二点，我们会谈到表达的局限性。许多细腻的情感和复杂的想法难以被表达出来，这便给误解带来了存在的空间，这是无法改变的事实。而且，在表达特定情境和情绪时，若接受者不了解，更会造成误解。

　　第三个是差异性问题。无论是文化差异、时代差异，还是地域差异，都会导致误解的发生，这是不可争辩的事实。

　　在此，我想问两个问题。第一个问题，“人性可不裂”这个成语在当代被认为是什么？其实不是认为女子不检点，这是一个不存在的说法。在古代，每个人都可以称为丈夫，但父母只有一个，这是不是由于时间差异存在的一个问题。第二个问题，龙在中国古代被视为吉祥的象征，而在外国，龙是邪恶的象征，这是不是由于地域差异存在的问题。为何地域、时间以及空间等因素的差异会导致误解，且这种误解是无法避免的，希望大家记得。感谢。

　　我想说，三辩认为所有事例只能证明误差是一种常态，这是最为复杂的一种常态。例如，外国的龙和中国的龙，虽都有“龙”这一概念，但含义有所不同。中国古代人对龙的崇拜，现代人也依然存在，这时候不解并不意味着不明。有人说宿命是人为不可干预的，但我方认为并非如此，我们可以通过让对方理解我们的意思来解决问题。

　　比如一个定义，它既定存在。像我们说大海，认为大海是蓝色的；说地球，认为它是黄色的。有人说你没见到吗？其实对方是可以理解的。再者，通过学习工作技巧，可以减少误差的产生，这是人力可以改变的，所以误差并非宿命。误差经常产生，并不等于永远产生，永远产生的误差才是宿命。

　　妈妈问我事情，我对妈妈说我爱你，妈妈可能会有误解，但这并不意味着永远误解。如果妈妈永远认为我说不爱她，那才是问题。

　　再说《红楼梦》，我认为它没有标准答案，每个人都有自己的观点，所以不会产生误解，只有不正确、不准确的理解才会产生误解。

　　综上，我方认为误解是一种常态，但并非不可改变。

　　下面进入自由辩环节。

　　首先由正方开始。正方：我想问一个问题，没有标准答案是否意味着没有错误答案？没有错误答案是否意味着每个人心中的答案不一定相同？那么每两个人之间关于这个事情沟通的答案不一致是否是一种误解？我认为不存在问题，这只是我的理解。我对这个问题的理解是，每个人对问题有各自的理解，可能存在理解错误，所以不能再表示误解。这个提到误解的问题，误解可以消除，因为误解出现了，所以需要被消除。它的出现证明是一个客观现象，但不能说它就是负面的。然后，既然我们理念不同，我们沟通中产生的碰撞是否是一种误解？我方认为，误解有其必然性，它像是一种宿命，不能规避误解的出现，但并不是说误解不能被消除。我方认为误解是可以被消除的，并且通过用词等方式来表明这一点。你们刚才跟我说，对于误解这种客观可变现象，普遍对应的词是否也有相应的回应。那请问你们要如何论证我方的观点？我方后面的定义时间点是在表达产生的时候，接收者的目的在此时产生，所以我们的定义在产生的这个时刻。我刚才问的是，你方是否认为我们的生命是定义在产生的这个时刻。我还问了，你方是否认为我们的价值观和思维观的差异问题是无法消除的。但是，我们可以通过语言的艺术来减少这种差异，避免产生误解，使我们的理解趋于一致。已知我们的语言是主观性的，物质是客观性的，主观语言和客观物质相对，本身就会造成误解。你们两方不同的观点最终都可能达到一个相对正确的点上，但不代表一定要消除误解，这需要看具体情况。你们一定要认同，在某些地方存在一个代表正确的点，而我方认为不产生误解是很难做到的。我想问的是，你方如何认为误解是不产生的？你方如何确保误解不产生？我方认为误解是会产生的，并且你方二辩刚才说的主观和什么，以及只有主观的、物质主观的，但表达者可能产生误解，这不是主观者和历史主要者之间的交流。我为什么会扯到客观上去呢？我方只要举一个不能表达清楚的例子就行了，而且我已经举证了没有被理解的例子，而你方需要给出回应。你方是否觉得，如果表达者表达出来的意思与接受者的意思相同，就不会产生误解？我不这么认为。对方辩友，您方说表达者表达一定会跟我，如果对方接受者是愚蠢的，我们给他们设定了一些条件。那么如果表达者是聪明的，并且他也希望成为一个善于接受的人，是不是就代表能够表达清楚呢？难道要找一个跟自己完全相同，年龄也相同的人来交流，才能避免误解吗？比如我说这个桌子是黄色的，难道天空就能是黄色或绿色吗？如果这是一个表达者，他是红绿色盲，没见过黄色，这是不是一个误解？还有，我们主观的两个人是一个不断趋近的过程，以达成一个共识。不断趋近是因为存在误解，我们通过趋近来修正一直存在的误解，这是必然的。我现在已经表明了我的观点，我们可以努力达到目标，但不能说现在就代表不能达到这个目标。努力达到了，是因为误解可能会消失。比如刚刚二辩说的一个观点，当表达者表达的意思与接受者意思相符时，误解可能在心里产生，所以始终没有一个完美的例子能证明误解可以避免。我方已经举例，无论是之前的例子，还是我方刚才说这个珠子是黄色的，而我认为它是蓝色的，当我们交流时，我说这个词是蓝色的，这就是一个误解。还有，我们说这些误解是存在的，就好比我去看病，医生让我签字，我只需要知道这个病是病症，不需要了解这个病的作用机制是什么，那么这个误解必然产生。但我说这个是蓝色的，黑色的不是，这是一个认知错误，而不是误解。我想说的是，对方认为我们一定要找所有的接触者都跟自己一样，我想举个例子，比如大长裤子，你认为不是那样的，或者是我的理解有误。如果我说这个桌子的颜色，我认为它是这个颜色，而你认为它是另一个颜色，这是不是就会产生一个误解呢？我们想问的是，你方始终认为表达者和接受者语言方式表达不对等就算是误解，那如果误解在心里产生了，你方如何认为误解是不产生的？晚课没有时间了，正方还有 13 秒。而且我们一开始举的例子是我们科学院不产生插头，反方未给回应。

　　我们感谢中辩的精彩发言，下面进入本场比赛最后一个环节——总结陈词。

　　首先，关于后续的 13 天时间，出现了一个概念。当时苹果没干就出现了一些问题，所以当时人们表达这个问题时，更多是针对当时被表达者的问题，这涉及到活性方面。后来又有一些情况。我认为后来人所谓的定向革命主义并不成立。

　　其次，有一种情况是，那我说不解，这被以消除完了，它是被用某种因素消除的，误解被消除之后，我认为它是打破某种困境的，而不是动物死亡这种状态，这是一种可能的态势。

　　然后，艺术体方面，我曾经说过一句话，让艺术体理论推出后，由观众或不接受者去思考并接受其中的一种性质，整体来看，这在于他们是否善于理解，而不在于具体的操作。其次，我认为表达具有表达性。对于表达者来说，在发出信息、表达信息时，他可以在表达之前，具有一定的主观能动性，为自己的发言做准备，或者了解更多信息，以使被表达者明白自己的意思。换句话说，误解并非一定会产生。比如我说我要下课了，被我点查，我就踩一打，那我就没在查上，我就拆了。如果按照你们的说法，立马被注写的都是表达，那么这是否说明我们做一件事情，最怕的一件事情就是不要表达，交流需要做很多准备，希望我要回交，做很多事情，我们才能互相理解。我们认为需要互相先理解，从而产生理解。