好，下面是正方一辩的开篇陈词，时间为 3 分钟。

　　谢谢主席，大家好。我方认为，纯粹的世俗投机者，指的是将自身利益优先于其他一切追求之上，有机必投，哪怕突破普世的道德底线也无所谓。无论是为了金钱利益出卖国家机密资料的科研间谍，还是抗日时期为了自身利益游走于不同利益集团，哪怕成为日军走狗也在所不惜的人，都被我们称之为纯粹的世俗投机者。

　　而何谓虚妄呢？佛学解释里讲无实为虚，非真为妄，简单来说就是不切实际。比如上世纪想要通过鞭炮上九天揽月的万户，以及提出日心说却被定在鲜花广场上烧死的布鲁诺。判断虚妄需从外界视角做出判断，认为其目标是无法实现的。

　　从物竞天择的丛林时代到如今物资丰饶的现代社会，康德的道德律认为，人之所以能够区别于动物，是因为人能够遵从理性判断，而不仅仅依靠本能做出行为。道德以及追求信仰的超越性，基于此，我方认为纯粹的世俗投机者内心毫无信仰，失去了人之为人的尊严与底线，故而更可悲。论证如下：

　　首先，从个人视角出发，纯粹的世俗投机者没有任何信仰的价值，陷入了彻底的虚无，更为可悲。在这种虚无的状态下，他们缺乏人之为人的人生信仰，内心一片茫然，无所依靠，无所避难，使自己成为了金钱的工具。他们不知道如何去填补这片虚空，也不知道如何找到真正的意义和价值。也许他们会把希望寄托在物质和生存上，但始终无法满足他们内心的空虚。在日军侵华时期，曾有一批人投机倒把，背叛民族和同胞，选择成为汉奸。他们看似达到了乱世求生存的目的，但却失去了自我身份及精神上的追求，堕入了无边的虚无。周佛海曾任中共一大代表，却又脱党加入汪伪政权，眼见日本形势急转直下，又加入重庆政府，成为高官。在不同利益集团的游走中，他不过是追逐世俗的利益，想要获得权和生，即便如此精明，最终也无法逃脱审判，病死狱中。

　　而理想主义者则不同，革命烈士林觉民慷慨赴死，写下《与妻书》，言“吾今以此书与汝永别矣！吾作此书时，尚是世中一人；汝看此书时，吾已成为阴间一鬼。吾作此书，泪珠和笔墨齐下，不能竟书而欲搁笔，又恐汝不察吾衷，谓吾忍舍汝而死，谓吾不知汝之不欲吾死也，故遂忍悲为汝言之。吾至爱汝，即此爱汝一念，使吾勇于就死也。吾自遇汝以来，常愿天下有情人都成眷属；然遍地腥云，满街狼犬，称心快意，几家能彀？司马青衫，吾不能学太上之忘情也。语云：仁者 “老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼”。吾充吾爱汝之心，助天下人爱其所爱，所以敢先汝而死，不顾汝也。汝体吾此心，于啼泣之余，亦以天下人为念，当亦乐牺牲吾身与 汝身之福利，为天下人谋永福也。汝其勿悲！汝忆否？四五年前某夕，吾尝语曰：“与使吾先死也，无宁汝先我而死。”汝初闻言而怒，后经吾婉解，虽不谓吾言为是，而亦无词相答。吾之意盖谓以汝之弱，必不能禁失吾之悲，吾先死，留苦与汝，吾心不忍，故宁请汝先死，吾担悲也。嗟夫！谁知吾卒先汝而死乎？吾真真不能忘汝也！回忆后街之屋，入门穿廊，过前后厅，又三四折，有小厅，厅旁一室，为吾与汝双栖之所。初婚三四个月，适冬之望日前后，窗外疏梅筛月影，依稀掩映；吾与并肩携手，低低切切，何事不语？何情不诉？及今思之，空余泪痕。又回忆六七年前，吾之逃家复归也，汝泣告我：“望今后有远行，必以告妾，妾愿随君行。”吾亦既许汝矣。前十余日回家，即欲乘便以此行之事语汝，及与汝相对，又不能启口，且以汝之有身也，更恐不胜悲，故惟日日呼酒买醉。嗟夫！当时余心之悲，盖不能以寸管形容之。吾诚愿与汝相守以死，第以今日事势观之，天灾可以死，盗贼可以死，瓜分之日可以死，奸官污吏虐民可以死，吾辈处今日之中国，国中无地无时不可以死。到那时使吾眼睁睁看汝死，或使汝眼睁睁看吾死，吾能之乎？抑汝能之乎？即可不死，而离散不相见，徒使两地眼成穿而骨化石，试问古来几曾见破镜能重圆？则较死为苦也，将奈之何？今日吾与汝幸双健。天下人不当死而死与不愿离而离者，不可数计，钟情如我辈者，能忍之乎？此吾所以敢率性就死不顾汝也。吾今死无余憾，国事成不成自有同志者在。”此等英雄们也许不知道自己的最终目的能否实现，但希望的理想主义者，即便他们的梦想在此时看起来很难实现，但不代表努力过后没有实现的可能。以中国高中举例，在一些不那么有名的小县城的高中中，想要考清华北大的想法无疑是非常虚妄，看不到任何可能。可是那些学生恰恰是因为抱持这样不切实际的理想，促使他们不断突破自我，使梦想有朝一日可以实现，而就算考不上，没有达到他们心中那个最高的目标，他们也能因为这个理想让自己不断优秀，因此并不可悲。

　　综上所述，我方认为纯粹的世俗投机者更可悲，谢谢大家。

　　反方四辩：我先问你方，你方觉得纯粹的投机者是一种什么样的人？他们心中没有任何价值追求，唯一的价值就是生存和钱。我们讲世俗追求是追名逐利、追求金钱，对吧？但是我们觉得钱不该成为一个人的基本原则和追求。我问你，对一个企业来说，一个企业至少得追求一个好的民生，给社会带来一些效益，然后让大家愿意购买自己的产品吧？不好讲，企业有可能为了自己的利益而损害他人利益，这也是有可能的。所以你也承认有很多企业，比如现在很多企业在推动 ESG，做绿色金融来保护环境，并且以此获得了很高的利益和合同，提升民生。按你定义，这些企业也算是投机者中的一部分，没问题吧？

　　正方一辩：不，我觉得他们不纯粹。因为如果是纯粹的话，他们应该不会去考虑环保等这些因素。

　　反方四辩：环保不可以成为他追求好名声和获得利益的手段吗？这里的区别在于只有当环保成为了影响因素的时候，他才会追求，而理想主义者不会。你会发现在一个好的社会中，有很多能带来正向社会效益的行为。接下来问你，在你眼里，虚妄理想主义者和正常理想主义者差别在哪里呢？

　　正方一辩：很简单，那些人在乱世可能变成投机倒把者，所以您说的价值好处，它们的根本差别在哪里呢？正常理想主义者会如何，您知道吧，虚妄理想主义者……

　　反方四辩：我方觉得虚妄是在一个先有的方法，我们不能用结果来反推这个希不希望，所以要看他在想要实现的时候，大众们认为他能不能实现。我方觉得这样的人不可悲。

　　正方一辩：明白，就是得不到大众认可的人就是虚妄的，对吧？

　　反方四辩：不，这里无关乎认可，这里讲的是目标的实现与否的可能性。就是你要在当时还没有做这件事情前就要加以判断。如果当时大家的眼中都认为实现不了，那就是虚妄的。

　　正方一辩：哦，对，因为后验的话，任何事情都有万分之一的可能。所以我们要讲的是在当下认为绝对不可能的情况，那才是我们讨论的语境。

　　反方四辩：我是说你要在当时的还没有做这件事情前就要加以判断，而但如果当时大家的眼中都认为实现不了，那就是虚妄的，没问题。正常的理想主义者的理想在大众眼里都很容易实现，就是至少有一个确切可行的方法。比如说我方觉得当时的空想社会主义者可能是空想，可是马克思，所以区别就在有没有确切可行的方法，对吧？

　　正方一辩：嗯，对。

　　反方四辩：这个确切可行的方法是多方面的，我刚给你举例子了呀，就比如说空想主义者，相当于后来的科学社会主义者，那后来的人马克思讲出了这个历史阶段论，他就告诉我们要靠无产阶级来推翻，等等。所以虚妄的理想主义者，他不根据现实时代和现实做判断，他只追寻自己想追寻的，然后他没有考察现实或者否定现实，不会提出一套可行的手段，对吧？

　　正方一辩：不，他可能跟现实有关，就像我刚刚讲的空想社会主义者是看到了现实中惨痛的景象，但他想不到办法，可他可以不顾现实，对吧？

　　反方四辩：对，但他创造了一个乌托邦，比如说社会主义的这个符号，这个梦想。我要讲的是符号本身就有非常大的价值，它是潜移默化地根植于大家心中，所以后来人才会想方设法把社会主义变成现实。

　　感谢主席，问候在场各位。纯粹的世俗投机者是指将世俗目标的钱权名利作为最高追求，在世俗的主流中寻找可能的实现方法，伺机出动的人，他们巧妙利用现行的规则与机制回避风险。虚妄的理想主义者是指脱离现实依据追求理想的人，他们对于理想主义的追寻忽视了现实的复杂性和局限性。我方认为，虚妄的理想主义者由于其理想实践与现实情况的不相容，易走向理想破灭、个人毁灭的悲剧结局，因此更加可悲。论证如下： 　　一、虚妄的理想主义者的追求没有现实的依据，在客观规律和现实情境下难以自洽，易造成竹篮打水一场空的悲剧。例如，极端动物保护组织认为动物应置于和人完全平等的地位，甚至到了为了动物牺牲人类的地步，提倡用人类实验取代动物实验。极端动物保护者认为，禁止人类吃肉是动物保护理想的实践方式，呼吁人类成为纯素食者。但是，食品评论家的研究指出，只吃素也实现不了极端动物保护者的蓝图。为了保护澳大利亚的小麦生产，每年就有 10 多亿只老鼠需要被毒死，还有蝗虫等诸多农业害虫需要清除。因此，无论是吃肉还是吃素，极端动物保护者都脱离了大自然食物链事实，去追寻理想的实践，其无论付出多大的努力和牺牲，都不过是南辕北辙，只能在痛苦的现实面前反复挣扎而不得解脱。相比之下，纯粹的世俗投机者反而在社会框架下有一定的实现空间，如当代投机大师戴安·尼尔斯的杰西·利弗莫尔，他在华尔街股灾的一天的利润达到惊人的 1 亿美元，但像凭空幻想自己是一个骑士的唐吉诃德，亦或是想要回归帝制的袁世凯，忽视现实世界的发展和变动，做出逆历史潮流的荒诞行为，必然在现实中碰壁，饱受求而不得的命运之苦，何其可悲。 　　二、虚妄的理想主义者的追求不经实践的检验，缺乏对现实的认识、理解和调查，最终极易诉诸极端，带来个人甚至社会的毁灭惨剧。如柬埔寨的前领导人波尔布特，他认为中国也好，苏联也罢，共产主义都实行得不够彻底。他认为通过烧光私人财产，家庭强行解散婚姻，由组织指定配对，就能让柬埔寨一夜之间实行无城乡差别、无货币、无商品交易的超级社会主义。这种用自己的国家来做没有任何实践基础的共产主义实验的行为，结果就是柬埔寨在他执政的 1975 至 1979 年短短的三年时间里，人口锐减 1/3，约 200 多万的柬埔寨人非自然死亡，迎接他的是柬埔寨的公审裁判。虚妄的理想主义者处在众人皆醉而我独醒的幻想之中，对实事求是嗤之以鼻，往往会走向自我毁灭，带来不可挽回的恶果。不像世俗投机者一样，尚且有对个人得失的考量。如被称作纳粹喉舌的希特勒宣传部长戈培尔及其妻子在纳粹走向失败的最后时刻写信称，生活在一个没有元首的德国究竟有什么意义？毒死了自己的 6 个孩子后，双双痛苦自杀，这样的自毁行径是不会被想要追逐世俗目标的投机者所采纳的。

　　反方四辩：综方所述，我方认为需要的领量主义者更加可悲。（此句表述不太清晰，可能存在错误）

　　正方二辩：第一个问题我想问你，你对于希望的理想主义者的定义是什么？ 　　反方一辩：我们看他的理想是如何产生的，如果有一天这个人一拍脑袋，不根据任何的现实就想出了一个所谓的理想，那他就是虚妄的。但是如果他的理想是深思熟虑产生的，且是基于现实的，就不叫做虚妄的。我给你举个例子吧，就比如说当时亚里士多德他自己一拍脑袋就觉得球在自由落体的时候，重量越大的球落地越快，那么它就是虚妄的，但是伽利略他是去做了实验，发现两个球是同时下落的，那它就不是虚妄了。所以意思是，如果一个理想没有基于现实，那就是虚妄的，对吧？ 　　正方二辩：对的，那我再问你下一个例子，比如说现在有一个学霸，有一个学渣，这个学霸每次模考都可以考 700 分，学渣只能考 200 分，比如说他们两个同时说他要考清北的时候，你觉得哪一个更虚妄？ 　　反方一辩：学渣更虚妄。 　　正方二辩：对，好，谢谢，所以你也承认了，这个虚妄与否，也是要把一个人当时的能力去做考量的，对吧，那我再问下一个问题，就比如说，你觉得希望要不要考虑他有没有付出努力。就是也看他在追求梦想过程中，他的手段是怎样的，我举一个例子，比如说同样想考清北，有一个人天天在家摆烂睡觉，有一个人好好学习，你觉得同样对于考清北那个理想，哪个人更虚妄一点。 　　反方一辩：当然是摆烂的那个。 　　正方二辩：谢谢。所以由此可见，看一个人是否虚妄，要看他付出多少努力吧，对吧，如果他付出了很多努力，听起来也没有那么虚妄，但是看你刚才的例子。你当时说的是那个不努力的人更虚妄，所以希望是要考虑他是否付出努力的，对吧？ 　　反方一辩：我们不是看他付出了多少努力，而是看他。我们为什么说摆烂的那个人是虚妄的，因为他觉得他可以通过不学习的方式考上清北，这种想法是不切实际的，所以他是虚妄的，跟他努力多少无关。为什么呢？就是实际情况是你需要通过知识的积累才能实现梦想，所以他不愿意付出这个时间和精力去做这个知识的积累，是不是在行为上和努力上他不愿意付出的时候，他就比那个好好学习的要更虚妄，没有问题吧。 　　正方二辩：对，就是他实现梦想的方式是这样。所以由此可见，不努力的人比努力的人要更虚妄，没有问题，因为任何事情的实现都是要努力的嘛。现在一个问题，你刚刚说有一些企业，他们为了自己的名声去保护环境，对吧？ 　　反方一辩：嗯，是的。 　　正方二辩：那我想请问，就是有一个词叫做投机倒把，也就是说他们不惜一切代价去钻法律的空子，他们并不在意自己的名声，那我想请问，如果一个纯粹的投机倒把的人，为什么会去那么在意自己的名声呢？ 　　反方一辩：就是我们认为纯粹的投机者，有些人是追求钱的，但是也有一部分人是追求名的。也有一部分是追求名的，所以按照您的逻辑就是，只要是那些追求名的人，他就叫做纯粹的世俗投机者是吧，他们都是啊，因为世俗就是包括钱和名啊。好，谢谢，待会儿陈思的时候给你解释。（此句中“陈思”可能存在错误）

　　好，以下是校对和分段后的内容：

　　正方：我想问一下你，你刚已承认空想社会主义者是所谓虚妄的，当时在西欧某地有人圈了一块地做这样的实验，最后未成功，但他们这样做对后世的马克思主义是否有价值？

　　师兄：我们认为空想社会主义者是虚妄的，即刚开始提出这思想的人，一拍脑袋觉得社会应是这样，所以是虚妄的。那后来其做实验的过程，我们觉得是从虚妄到不那么虚妄的一个过程。为何说马克思是不虚妄的？因为他深刻考察了现实，真的去工厂做了考察。然而，今天并非拿虚妄和不虚妄比，而是拿虚妄和纯粹的投机者比。我方所讲的那些人，哪怕虚妄，却仍创造了正向价值，因其提供了一个象征的乌托邦，足以激励所有人朝那个方向努力，后续的人帮其实现，不能否认这些人的贡献。所以我反过来问你，今天你讲的所谓的名权利这些人，比如说是只为了钱、不在乎名声的人，他们何来像你方所讲的能为社会带来正向价值？我方认为有一部分人是在做实事的，像我方说的，有些企业在发展过程中需要做慈善，慈善行为可为社会带来一定价值。我问你，如果我追求的名是像雷军那样，要把制造业做到顶峰，要做各种各样的产品，这种名是你方所说的纯粹的数字投资者的名吗？

　　正方：我方觉得太有问题了，因为这明显是他要做有理想的人，要实现价值，而非只是为得到某种名声。尽管可能有些企业家觉得这样做不对，但还是这样做了，这不应是我方的立场，也不是双方的立场。所以我反过来请教你，你方讲的所谓纯粹的投机者到底是如何为这个社会创造价值的？像巴菲特、比尔·盖茨这些人，他们善于投资，抓住投资机会，确实会创造很多价值。可你方未讲他们是纯粹没有任何理想的人。我方恰恰认为这些人心中有理想，才能够成大事。像马斯克、比尔·盖茨这样的人就是为了赚钱而寻找机会，所以我方认为他们是纯粹的投机者。

　　师兄：你还有 15 秒。

　　正方：他说不用了，可以下一个环节。

　　第一，先把定义搞清楚。世俗就是钱权名利，这是第一个问题。对于纯粹的投机者来说，他们不仅仅只看达成后的收益，更要看达成收益的概率。比如买彩票，收益最高，但我们不会说一个每天把自己所有家当都拿去买彩票的人就是纯粹的投机者，因为他也要考虑达成的概率。再如那些环保企业，做 EFG 的企业，他们在乎自己的名声和收益，通过扩大名声来提高自己带来收益的能力，这是一种投资手段，这一点没问题。

　　在一个重视环保、重视投资、重视慈善的社会中，只有通过做这些事情带来正当社会效益，才能够扩大名声，从而提高效率，这是第一个问题。

　　第二，一方刚才称希望没有提出一个实现目标的手段，这个没问题。可是对方举例子，似乎与定义矛盾。比如举第一个上天的人的例子，他们难道没有提出在那个时代达成他们理想的手段吗？这个例子好像不符合定义。

　　第三，我们来了解下符号的不同方面。第一层，如果这个符号是坏的怎么办？比如对于邪教徒，他们刚开始提出这个符号时，是否带来了好处？而对于好的符号，比如空想社会主义，我想请问到底是空想社会主义的警醒和警示作用使得共产主义和社会主义逐渐靠近，还是马克思提出的切实路径和口号才真正带来了更多社会主义者和共产主义者的加入，似乎是后者。所以，一方面文化的高度，不论是好是坏，好的教育普及，坏的现象也很普遍。

　　谢谢反方。

　　下面有请正方三辩继续反二辩，同样是单边计时。

　　好，对方最后一个例子说马克思，那是进杰学长。哎，这好像是我吧，我这大面积是吗？是呢。

　　来同学啊，刚才你说这个世俗投机者，他想要名利双收，对吧？哦对，世俗嘛，就是钱权名利嘛，那你觉得一个世俗的人当名和利冲突时，那我选哪个呀？我方觉得最好都要，但是当名和利冲突的时候，他可以权衡。就是如果，我给你举个例子啊，可以吗？指挥啊，就是有时候这个冲突反而就是我我我们为什么为什么有有很多企业家都想当政客，是因为有些钱权，就是有些名义啊，名和权可以带来更多的利益，所以这个这个在很多情况下不冲突。你方你举个冲我没听懂，我给你举个冲突的例子了，比如像张贵梅老师，她自己放弃了自己的家庭和自己的私利，为了名声，为了学生们好，为了社会的整体利益，她世俗吗？嗯，我觉得我觉得我觉得就是张桂梅把华晨举高例子，就华晨举高那个声望打出，我刚才问的是她家是造鱼的投资嘛。你就告诉我她是否世俗就可以了，她不是图，也不希望。

　　好，没问题，所以说第一件事情在名和利里边，选择利的才是世俗的，选择名的不是。

　　第二个部分的问题，你告诉我说这个世俗的投机者对社会的破坏性更小，对吧。我方通过您的论证之类，然后带来那个然我没问题不的破坏性，你告我讲个，我给你举个例子啊，你一篇稿里边自己也说了，那些极端的素食主义者就宣扬素食啊，大家去吃素食的，这些是需要的，理想主义的，对吧。我方觉得那些通过上街问你，你吃猪肉吗？你不能吃猪肉，这样明确的知道啊，好没有问题，那这些人呢，只是在宣扬，可是有些那种所谓纯粹的世俗投机者，他借着这个素食的名义卖那些假冒伪劣产品，甚至于宣扬素食让中国人吃不起蛋白，比如我们看壁包上有很多让样。你觉得这两类人哪个危害大？

　　第一个问题，那些上街宣扬，然后上街制止你不许吃，吃素食的，好像给你造成了很不良的影响，如果可是你刚才一辩稿里边讲的是那些宣传的，我确认一下，不管是宣传还是强力暴力的去制止他们，应该都是需要的一些组的，对吧。

　　喂，还在吗？喂喂喂，刚才我卡了吗？哎，我没听到对面的声音，稍等一下，做什么，嗯。哎，Hello hello hello.怎么断啊？喂，听得到了吗？现在听不到了，现在听到了，好的，嗯，那我再那我再问一遍啊，就刚才那个问题，上街宣传也好，还是强制阻止也好，他们都是需要理想主义者希望的，理想主义者不一定非得是强制，对吧。至少在他发现理想和现实有矛盾的时候，他一定会坚持自己理想，然后去攻击这个超表，别奏表，没，没问题，没，不是不是我刚才忘记询问，所以我重复你，哎，就这样，所以说先昨天没问题，赶紧结一下。所以说希望的理想主义者，他们对社会会不会产生的矛盾是主义之间的矛盾，可问题在于，如果一个纯粹的世俗投机者带来的危险可能是生意的矛盾，这件事情的矛盾更大，危害更大。

　　我们第二个问题啊，你刚才第一个论点说我们的希望理想主义者过得更惨，对吧，希望竞争者主义者过得更惨烈，因为他会面临很多，就是因为他就是没有从现实中出发，然后所以那些那些你们刚才一辩稿这个第一段举的例子里边，股神巴菲特他们是那个世俗投机者啊，那些被收割的韭菜股民是不是？被收割的韭菜股民，如果他们他也是也是本根据股市里边盈利的目的去的吗？他们也很知足，很投机，我我我忘记得就是就是那种买一个就是就是这个股民至少不会买那个就是概率，就是获利概率极低的股吧，我方觉得就是就跟买彩票的例子是一样的，买这个获利高低和那个他这个有什么关系吗？他的目的为了投机，为了获利嘛，对吧。不是，就是我给你解释，一个社会投机者，他不仅要考虑收益，更要考虑获得收益的概率嘛，就是我我不说那个每天把自己财产全部抛出来，纯粹代表的是这个人的主观的投入，而不代表这个人是否理智，对吧。哦，如果你方这样论证不理智的投机者有问题，那我同觉得我举个例子，比如我说一个纯粹的辩手，不代表我辩论哪个好，辩论哪个理性，而代表我对辩论全身心投入，对吧？但是你矛盾证如果一个辩手很可悲的话，你矛盾对所有辩手都很可悲啊，没问题，起码你承认纯粹的这个定义了，所以那些纯粹的股民，这是现实中大部分股民，而非少数纯粹的政治投机者过多，更谈，谢谢。

　　好，下面是正方二辩进行陈词，时间为 2 分钟，有请。

　　我现在看对方的定义，今天对方对于希望的定义是有没有基于现实做出一个判断，那我就很好奇，比如说我基于一个现实做出了判断，我思考了很多东西，但是毕竟每个人的主观现实都是不一样的，我能做决定的依据是有限的，那我如果做出一个错误的决定，即便我经过了很多的思考，在您看来是否也是一种失望的表现呢？有些人很聪明，稍微想一下就能想出一些正确的东西，这可能就不涉及希望了。所以，发现了吗？对方的定义其实很奇怪。对方第二个对于需不需要的判断也很奇怪。为什么呢？双方的两个理论，在我听来是稍微有些矛盾的。但是一段理论告诉我们说这些理想注定无法实现，第二个论点又告诉我，它可以造成很大的破坏性。那我方刚刚在质询中也问您了，比如说一个好像都是要去考清华的学生，一个人天天在家摆烂睡觉，一个人好好努力学习，您也承认了，那个摆烂的人更让人失望。所以，在需不需要的判断标准里面，也是要判断他有没有付出努力的。如果像您说的那些，为了自己的，比如说那个素食主义的理想，然后去拯救每一只鸡，他为他的理想付出了很多努力，他听起来就更像是那个努力学习考清北的学生，而不是那个今天带来的（此处表述不太清晰）。因此，在我方看来这并非失望。所以，如果您要把希望完全定义成一种无法实现的程度的话，那我方就很好奇，它是如何造成社会的破坏性的呢？就像那个今天在家摆烂不学习的学生一样，他都不愿意为自己的理想付出任何的努力了，为什么他仍然会对这个造成很大的危害性呢？所以，这是因为您方三位辩手未解释的现象。好了。

　　好同学你好，南辕北辙的故事听过吗？我就挺虚望的，其实因为虽然地球是圆的，但是我们是不是越努力越失望，越努力越虚望。对，他无论怎么努力，是不是都离那个目标越远，而且他很有可能因为希望，所以他的努力很多时候是无效的。这是第一层意思。第二，你刚刚说一个人的主观思想，深思熟虑再怎么样都有差别，他们很认同，所以伽利略验证亚里士多德的想法不对，是不是去亲自做了实验，而不是坐在那里深思熟虑。我方的意思是说，不管他努力还是不努力，因为他希望，所以他带来的对于外部世界的影响实际上是小的。

　　第二个问题很简单，我们讲的是把我最用的定义，亚里多德是深思熟虑推翻了亚里士多德，还是他做实验推翻了亚里士多德。如果你要真的回到这个科学史的话，你应该要知道，古希腊之所以会提出这种空气的浮力的原因，是因为在当时的世界观，实事求是和深思熟虑是有区别的，我们要和现实互动，才能判定一个东西需不需要。

　　再来看你说的价值，动物保护组织他们经常对动物进行实验，并且多次对动物实验的动物造成伤害，甚至弄成了捕鲸团。在你方看来是不是一个很不好的社会影响？我方讲的是这个社会危害没法比出来，我方刚像这样举个例子，纯粹数主义者一样可以对这个市场造成很多的破坏，而这些人只是因为他们的价值观是不在乎他人感受的人。可是一个虚妄的理想主义者，他也可以不顾他人的感受而进行宣扬，你我比不出来。现在有一个按钮放在桌中间，桌子的一侧坐的是一个投机者，另外一侧坐的是一个虚妄理想主义者，你觉得谁有可能按下这个毁灭全人类的按钮？

　　在德国当时的眼中，可能他们真的会觉得自己的梦想（此处表述不太清晰）。我在解释经义的部分，我讲的是法西斯者，他们觉得自己能称霸世界，有一个毁灭全人类的按钮，觉得是投机者会崩溃，还是法西斯会怎样？毁灭全人类的按钮。就是因为失望，所以为什么一个投机者绝对不会去按，因为他还想投机呢。所以但凡他还想投机，他还计较个人的得失，他就不会像虚妄的理想主义者完全泯灭人性，对不对？但是一个虚妄理想主义者，他会天天想着自己没有那个按钮，只是现实中没这个按钮，伤害就是更大的。所谓的世俗投机者再怎么样不会把自己自杀了，孩子都杀了，自己也死了，他什么都没有投到。但是希特勒的宣传部长，他和他的妻子是真的带着自己的 6 个孩子无辜死亡，并说没有元首的世界是不能活的，哪一个世俗投机者能做出这样的事？他们没有对这个社会造成任何的影响，如果他们真的认为这个结果是虚妄的话，不会伤害到我。现我方只是在跟你论证，一个虚妄的理想主义者，他比泯灭人性的程度更极端，所以他做出的事情也会更极端。

　　那再来看你方，这是社会比较的部分。第一，比方说有符号这个东西就有价值，那法轮功有什么价值？我方的意思是说，今天他觉得自己能够把犹太人控制起来的时候，他不是虚妄的，他实际正在做这些事情，而最后破灭的时候，法轮功，法轮功他也是信仰，法轮功拥有这样的信仰，那么变成符号有什么价值？我觉得对于他的内部人来讲，或许提供了慰藉，如果你真要讲这么难听的例子的话。所以说对于社会，对于所有人来说都没有价值，法轮功自己相信法轮功的个人，他最后自焚而亡，他也没有任何价值，他们获得的解脱，在他们的内部世界里可能并不是希望的，谢谢大家。

　　好，下面由反方三辩进行小结，时间为 2 分钟。

　　首先，定义存在问题。对方所讲的所有内容中，认为既要名又要利的前提是在名利双收的情况下。然而，现实中很多投机者并不甘愿冒风险，因为投机本身就存在问题，不会选择高风险高收益的道路，而是选择较为稳妥的方式。像小杨哥选择售卖假货伪鱼产品，原因很简单，通过正常售卖真货来获取收益，成本太高，且不一定能竞争过他人，而卖假货则更为简便。所以，现实中我们并未做到像共产主义那样名和利在同一条路上，这也是投机者选择只收获利而不收获名的道路的原因。

　　其次，对方刚才所讲的关于利的内容，全都是个例。对方提及做记者为何过得好，只讲巴菲特等股神，然而现实中，那些怀有同样目的的股民，那些被称为韭菜的人，他们的境遇却更为悲惨。相反，如果从另一个角度来看，对方所讲的那些需要的民血主义者过得有多惨，我并未见到。比如我大一的时候，说要打造新国辩并获得全程最佳，虽未实现，但在这个过程中，我获得了进步，提升了口才，这是实实在在的收获。所以，虚妄的理想主义者即便目标未实现，所获得的收获也是实打实的，而那些制度投机者可能会家破人亡。

　　最后，对方提到的挫败性问题，以法轮功为例。要知道，法轮功中危害最大的并非那些信众，信众一哄而散。真正危害最大的是那些明明知道教义不可信，却装出伪善的样子，吸引信众并让他们上交各种金钱、性资源的人。这些人显然不是理想主义者，所以如果对方想讨论那些极端的情况，无论是所谓的那些大退也好，他们当中真正的主心骨，恰恰是些世主席者，这才是邪教产生的重要原因。

　　谢谢。

　　感谢主席。首先，关于定义的地方，对方口径出现了两层跳动。对方一个辩手说，自己要看是否经过了深思熟虑，从内部感知，如果自己经过了事实镜条内部深思熟虑，那就是不虚妄的。另一个辩手又说要从外部看，要从时代性来看，如果当时的人认为外界认为不可实现，那就是虚妄的。对方还列出了空想社会主义和科学社会主义作品，那么请问，科学社会主义中，马克思当时所说的共产主义社会，在当时被很多人认为是可以实现的吗？当时很多人也说共产主义在一个资本主义奠定的世界是不可能实现的，但为什么说马克思是实事求是的？因为马克思真去看，真去结合资产阶级，结合劳动力和生产关系，结合当时工厂的基本情况去做调研，写了很多报告，写了关于工作日，写了《资本论》。所以说他结合调查与现实进行了互动，他是实事求是，不是虚妄的。所以按照对方的定义，无论从内部还是外部感知，对方都判定不了马克思、伽利略这样的例子。

　　再来看对方说避社会害。对方说邪教里那些信徒不是所谓迫害最重的，所谓迫害最重的是利用邪教的名头谋取小利的人。那我请问，那些自杀式恐怖袭击者、原教旨主义者，历史上那些因为所信仰的不是同一个神而杀来杀去、血流成河的事情，都是这些世俗投机者干的吗？他们都是自己笃信自己的真主、自己的神才是唯一的神，在虚妄的理想主义的号召下，义无反顾地冲了上去。911 以及现在的一些犹太复国主义，都证实了从社会危害上，虚妄的理想主义者更没有人性。至于世俗的投机者，我们可以看他们是否可以被社会所引导。那么一个世俗投机者，他想要做到最纯粹，他所仰仗的目标，他所想靠近的对象，一定是错误的，而不是那些。

　　好，谢谢反方。下面是自由辩论环节，各有 3 分钟时间，有请正方先发言。

　　同学，您的定义刚才告诉我说希望的理想主义是和现实不相结合、不相互动的，可是您又告诉我第一个论点里边希望那些动保主义者来进行宣传，甚至可能会阻拦他人，这件事情难道不是和现实的互动吗？我们先不谈这件事情的正确与否，我们所说的您可以把我方说的现实的互动单纯地理解为做社会调查、做实验，这个您总知道吧？我们为什么说动保主义者的那个所谓提倡权威素食是不能实现动物保护主义的，是因为哪怕吃蔬菜都要灭害虫，那吃动物就更不用说了。所以无论吃肉还是吃菜，都达不到动物保护主义的那个极端目标，所以我们说他们无论怎么努力都是虚妄的。并且他们还制作了一些活剥皮的恐怖视频，然后起到了非常负面的社会效果。

　　嗯，好，那即便按您这个说法，起码对方已经承认了，那现实中做出实践这件事情已是属于希望可以做的事情。那刚才那个共产主义者，他们在现实里面承认了各种各样的共产主义的公社、成年人课堂这样的各种早期的共产主义的小组织，这件事情他们也在进步，对吧，同学？行动不意味着做调查、实事求是了。空想社会主义为什么被我们称作是空想的，就是他说啊，我现在要建立一个乌托邦，然后他的理论中，他寄希望于有一些天才的出现，并且他的理论实践，他设想的情形是基于一个手工工厂，但是我们知道当时社会都已经发展到工业革命了，所以说他根本没有进行任何社会调研，没有与社会互动，他就说，我今天拍了一下脑袋，我今天想成了一个乌托邦，成了一个公社，所以我们说他是空想。如果我进行了相关的调查，但是由于个人的主观性、时代的局限性，导致这个调查最后选择一个高不可攀的目标，这个目标不可能完成，这是我需要的吗？我方觉得像如果焦耳进行了调查，他就不会去造永动机了，因为他知道热力学第三定律是完全能量不可能平衡产生的，对吧？对方没有回答我这个问题。所以第一件事情，希望这件事情指的是我目标是否有可能达到，而不是我这个人是否有进行实践或调查。

　　刚才对方两个都已经讨论了，我再往下问，您刚才告诉我说那个股民不讨论，现在能解释一下为什么不讨论他们只讨论巴菲特吗？首先马克思在当时他活着的时候，他知道共产主义一定实现吗？所以您拿实践结果的与否，完全不能评判实事求是是否是实事求是的。其次，比方说的股民，中国的散户到底是什么样的，他拿着闲钱进去投就是投进去，难道在您方看来就是很纯粹的，那有什么危害呢？我请问。

　　马克思之所以在当时也没有人知道这件事情是否可以实现，所以大家只能做出一个模糊的判断，即便当时的人都觉得这件事情是不可能的，可后来事实证明，现在的路已经走上去了，这就是虚妄和现实的差别，很多时候当时觉得虚妄的事情，后世可能会有进展。

　　第二件事情还是这个问题，他们的心态都是一样的，为什么一个是纯粹的股市投机者，一个不是，区别仅在于他们一个成功，一个失败吗？您方自己统一放漏，您方自己一辩揭示的时候说空想社会主义是需要的，科学社会主义是不需要的。然后您方现在说马克思坚持实事求是，他是一个需要的人，所以在我方看来是不可能理解的。

　　再我们再来比社会危害，像我方论二中这个柬埔寨的波尔布特，在他任期的短短三年，杀死了近 1/3 的柬埔寨人，造成了非常恶劣的社会影响，请问您方的股市投机者会做出这么大的社会影响吗？很简单，为什么刚才用股民看起来矛盾，因为在当时的人看来，两个都是虚妄的，而时至今日，我们的实践、我们的时代发展告诉我们，一个是需要的，一个不是需要的，所以在当时人们会产生误判，把他们打成一类，这就是我方这个最根本的问题。

　　您这是反驳不到。我再回您刚才那个问题，您没有回答我那个问题，说股民这件事情，所以我姑且认为两种人都是，那您请告诉我，这种成功的股神和那些失败割草跳楼的股民，哪个更惨？什么叫做？什么叫做承认不道（此处可能存在语音识别错误，不太明确具体含义）是您方自己在做定义，希望的定义从汉语词典里面叫做不切实际的、不真实的、没有现实根据的，从来没有人认为马克思的科学社会主义是没有根据的，大家都称赞他的坚持真理的、坚持唯物主义的、坚持辩证的，按您方来说，您方咬死说马克思也是希望的，那我方肯定也没有办法，但是我方只能诉诸原点、诉诸历史、诉诸常识，告诉您不是这样的，如果您去读一读那个时候的哲学，他的点评，很多人会觉得唯物也是粗俗的、下流的，这是当时的人对他的点评。您说的这些都是我们后人的眼光，还是那句话，不矛盾。

　　所以您刚才那个问题，您刚才告诉我波尔布特，按您第一个点的定义，这些所谓的虚妄的理想主义者，他们都成功不了，过得很惨。您应该也知道，波尔布特最后 73 岁死在大牢里面，过得比那些成千上百年的屠杀里面的人好很多，对吧？我觉得他自己，所以您方想论证波尔布特过得还可以，来论证希望的理想主义者没有那么可悲，那波尔布特最后他看到自己所谓的共产主义事业没有进行，他走向了自我毁灭，带领他人走向毁灭。我觉得他是很可悲的，不是您没有看他的结局，他知道死的时候他一定会认为自己是错的。当然我也不觉得他一定是一个虚妄的理想主义者，因为我们没人能看出他的内心。这个例子可能是中性的，我只是按您这个定义来讲，如果您认可这个例子，那波尔布特恰恰反驳了您的这个第一个论点。

　　最后再问一个问题，还是那个问题，股民这件事情为什么不讨论？他们和那些波尔布特这些高高在上的成功者相比，哪个更惨？好了，那接着说，那所以第一件事情，如果按您这个自己举的例子来讲，那大部分的股民和这些少数股民来讲，显然是前者过得更惨，所以第一个问题是谁过得更惨，我觉得应该是您吧？那第二个问题，刚才您告诉我说对社会有影响，这件事情您到现在没有解释，那些真正有影响的人难道不是那些头头吗？您告诉我说那那些少部分的人，可是如果我们把这些真正的头头给扭曲之后，剩下的人又怎么会进行您说的那些所谓的自杀、自焚，如果没有这些人，他们是不是根本不会死？所以到底谁才是您说的社会危害？

　　大家好！首先，我们最后一次探讨一下定义问题。我方通过诉诸原点，依据马克思科学社会史中科学社会主义和空想社会主义的具体区别，可以清晰地看到：虚妄与否，不能以结果来定义，也不能以当时的人来定义，而要看其理想形成过程是否切合实际，是否与现实有互动。空想社会主义认为，以后一定会有一个天才出现，带领我们从资本主义走向共产主义，这显然是虚妄的。然而，马克思进行了详细的调查，了解了生产力与生产的关系，了解了剥削者和被剥削者的关系，写出了《共产党宣言》和《资本论》。若您方仍认为这是虚妄的，那我方只能交由评委评判。

　　其次，您方今日反复强调前场内容，强调纯粹的数字主义者的快速和不择手段，最后您方举出的纯粹世俗社会、纯粹投机者的例子是股民。我想问，股民哪里惨了？股民自己投机，自负盈亏，难道像波尔布特、斯特勒一样被定在历史的耻辱柱上，被人民审判了吗？您方居然说波尔布特没有股民惨，股民究竟惨在哪里？

　　然后，在您方的各种例子中，我始终听到社会避害。而我方看到的那些失望的理想主义者，他们秉持着不切实际的理想，比如公要注册（此处表述不太明确，可能存在错误），不经思考就说要实现共产主义，就要把自身财产都舍弃，这种不切实际、未经思考的简单方式，会酿成社会惨剧。比如，1/3 的人口被锐减，要求一夜之间千万人、百万人从城市搬到乡村，以此实现无城乡差别的超级社会主义。我方在整场辩论中已多次强调其造成的结果，而您方的唯一抵抗是认为波尔布特不惨，因为他是劳力死的，没有被折磨致死。我方对于法律精神的解读与您方不同。您方还说社会至少需要一些有理想主义的人在努力，他们有信仰。我方用极端动物保护者的例子说明，无论他们是全素还是吃肉，无论是搞恐怖主义实验，还是攻击动物实验者，或是上街游行、打砸抢烧，都只能南辕北辙，越努力离自己虚妄的理想越远，其所有努力和精力都注定白费，这是可悲的。

　　最后，在这两种社会生活方式都不被倡导的情况下，我们认为，需要的理想主义者，连自己的命都不在乎，无法被社会所引导；而纯粹的数字投资者，应该向巴菲特这样的人靠近，与社会规则合作。疫情期间，我们鼓励那些人去海外寻求口罩等防疫物资，即便有人说这是专利差投机，不算国难财，但在某些时候，他们确实被社会规则所需要，会让我们的社会受益。

　　三辩总结陈词时间为 3 分钟。

　　其实今天辩论到最后，就是两个定义战的问题。第一件事情，到底什么是世俗投机，什么是希望的理想主义者。其实现在很多人对空想社会主义有一个巨大的误解，大家总觉得他们是先提出荒诞而不可行的理论，然后再去建立这个公式，实际上并非如此。如果我们真的去看历史，以欧文为例，他恰恰是先在美国建立了新和谐公社，并且把公社里面大家的生活方式以及最后解散的情况总结出来之后，才得出了一些结论。可为什么他的理论仍然不可行呢？很简单，不是任何事情只要经过了调查和检验，就一定能成功。就像我们找对象都可能看走眼，更何况是对最理想、对未来的预测呢？所以，如果说欧文和马克思都一样，经过了充分对事实的检验，为什么我们对他们的评价一个虚妄，一个不虚妄呢？因为我们是后来者，我们用一种上帝的视角，很高傲地指着他们说，你成功了，所以你不虚妄，你没成功，所以哪怕你之前经历了那么多，没关系，我可以对你产生误解，认为你没成功只是因为你没看清楚。实际上，如果我们把自己放到欧文的位置上，我们不一定做得比他好。这是我用定义跟大家解释清楚，为什么我对那些虚妄的理想主义者抱有一丝敬意，因为他们可能像对方讲的一样，最后失败了，但他们绝对不是对现实全无了解，就像素食主义者，哪怕他们再极端，他们也往往对营养学有过调查。

　　第二件事情，对方讲了为什么所谓的世故、工业事故投机者会对社会造成迫害。为什么今天我们社会上看起来很多人，他们看起来是希望的理想主义者，但实际上并非如此。比如前段时间很多坏女孩儿的例子，最后调查发现，那些用错误方式去骂她的人，很多人其实压根不是我们想的那种老顽固、老古董、卫道士，觉得这个人只要染发就一定不正经。很多人去调查一下，看这些攻击者的背景，其实都是些高知分子，甚至是大学生，他们身边一定有染发的人，他们一定知道染发的人不一定生活不检点，可他们为什么用那些话去攻击那个女孩儿？为什么去攻击那个无助的女孩儿？她不是一个虚妄的理想主义者，她不相信自己说的任何一句话，她只是觉得这样说最能发泄情绪，最能够攻击别人，仅此而已。而且他们相信只要自己躲在网络舆论的背后，就没有人能看到他们。这就是为什么现实中很多人，比如像电影《高处出伤害》里面一开始的那个魔头，全片里面其他人都相信他，跟他做某些事就能上天堂，但我敢说只有他自己绝对不信。这是生活中为什么很多人被对方、被各种各样的人蒙上了一层阴影，被污名化的原因。因为太多的世俗投机者打着虚妄的理想主义者的幌子，披着他们的外衣在危害这个社会。但是，我们不能把这个脏水泼到真正的理想主义者身上。我们今天是打辩论的人，我们要理性，我们要先看清楚谁是我们的敌人，我们再向他们开枪。

　　感谢俊杰学长和鲨鱼学弟。