尊敬的主席、评委、各位辩友以及各位观众：

　　大家好！感谢主席，问候在场各位。我作为正方一辩，代表我方进行立论。我方坚信，沉默比愚昧更可怕。

　　首先，让我们明确一下什么是沉默。沉默是一种在特定情景下，个体或群体主动或被动的放弃言语表达的行为方式，它并非简单的不说，而是一种在应该或能够表达时选择隐匿自身观点、情感和信息并不受约束的状态。这种状态可能由于多种因素，包括恐惧、冷漠、逃避或者未意识到自身表达的必要性。

　　而愚昧是一个描述人在认知、思想、行为等方面存在局限性和落后性，从而使一个人无法做出正确的判断。

　　我将从以下几个方面论述，沉默比愚昧更可怕。

　　从信息传播的角度来看，沉默宛如一种无形的屏障，阻碍着知识、思想和情感的流通。在人类社会中，信息是构建人际关系、推动社会发展的基石，每个个体都是信息的接收者和传播者，就像网络中的节点，相互连接，形成庞大的信息网络。然而，沉默却使这些节点失效，古人云：“言者无罪，闻者足戒。”而沉默则是一种自我封闭的状态。例如在学术领域，如果学者们对现代理论性的发现保持沉默，科学的进步将会受到严重阻碍，创新的火花会因缺乏交流和碰撞，那些有可能改变人类生活的伟大构想就有可能被埋没在个体的脑海中，无法成为推动整个社会前进的动力。如果没有真实的信息输入，那么终有一天人们会变得愚昧，所以沉默比愚昧更可怕。

　　从人类社会发展和人的思维来看，一开始人类社会人的思维是原始状态。如果我们的祖先保持沉默而不去探求，人类社会和人类思维的发展，就不可能有当今中国的新时代，不可能有当代人民对美好生活的追求和向往。正是因为中国人民不保持沉默，中华民族才迎来了从站起来、富起来到强起来的伟大飞跃，中国才迎来了从几千年封建专制向人民民主的伟大飞跃，中国人民才迎来了从温饱不足到小康富裕的伟大飞跃，人类社会才从愚昧大步向文明迈进。正因为中国人民不保持沉默，人的思维才会由原始状态发展到创新思维、发展思维。当代人类才不会像原始人类一样愚昧。所以，不沉默比愚昧更可怕。

　　在社会伦理层面，沉默往往是对不公的默许，会导致许多问题的滋生和恶化。当弱势群体遭受压迫、歧视和侵害时，沉默如同帮凶，助长了社会上的霸凌行为。霸凌者之所以能够肆意妄为，很大程度上是因为旁观者的沉默。这种沉默向霸凌者传递的一种信号，即他们的行为不会受到谴责和制止。受害者在孤立无援中不仅要承受身体和心灵上的伤痛，还要面对整个环境对他们的冷漠。长此以往，社会的道德秩序就会逐渐崩坏，公平的天平就会因沉默而失衡。

　　综上所述，沉默切断了信息的流动，破坏了人际关系，还可能影响群体的发展。这种无声的力量就像慢性毒药，在我们不经意间侵蚀着我们生活的各个方面。因此，沉默比愚昧更可怕，谢谢大家！

　　感谢正方一辩的精彩陈述，下面有请反方一辩对己方观点进行阐述，时间同样为 3 分 30 秒。计时开始，这是 34 秒。好的，记住此题。问候在场各位，理义并连。愚昧内是指人陷入缺乏理性思考，易对现实的因素疑惑，不进行具体判断的状态，而沉默是指面对事件选择不发表言论或者观点，可怕指的是能够带来负面、冷酷的影响。源于大众认知，难以预测与深度影响的受众心理，我方的观点是愚昧和沉默更加可怕，判断是愚昧和沉默，更容易造成严重难以挽回的不良结果。

　　愚昧更具有传播性，愚昧者更容易被人利用，对自己、他人及社会造成负面影响。一方面，易传播且危害巨大，以传销为例，据工商部门传销案件所报显示，每年传销活动受骗人数多达 10 万人。传销组织编造一夜暴富的谎言，那些愚昧的人不仅自己深信不疑，而且还会积极拉拢亲朋好友加入，使得更多的人陷入经济困境，家庭关系破裂。这种传播性让愚昧的危害迅速蔓延，而被利用的愚昧者成为了传播危害的帮凶，给社会带来了极大的不稳定因素。

　　而沉默者在面对传销这些情况的时候，通常不会去主动传播这种虚假的信息，也不会盲目地被拉入，更不会拉拢别人，因而不具有传播性，所以不会造成危害。

　　如此迅速且广泛的破坏，愚昧更具有破坏性。愚昧的结果更难以恢复正常。愚昧往往带来难以估量的破坏，且后果难以修复。例如，闭关锁国政策，中国近代经济史研究表明，在闭关锁国期间，我国的经济增长与西方国家差距逐渐拉大，当意识到错误想要追赶时，已经错过了大量的发展机遇。又如女子缠足，基于中国女性史研究记载，有超过 80%的女性被迫缠足，对女性的身体和心灵造成极大的危害。再如“女子无才便是德”这种愚昧的观念，使古代女性受教育的比例极低，据中国古代教育史记载，不足 5%的女性能够接受正规的教育，极大地阻碍了女性的发展和社会进步。

　　相比之下，沉默者在这些事情当中虽然可能没有积极地做出阻止行为，但是他们并没有直接导致如此严重且难以恢复的后果。而沉默更多是一种暂时的不表达，或者是不作为。沉默者可能在等待合适的机遇，或者在权衡利弊，而愚昧不同，沉默本身不会主动产生破坏和传播危害，而愚昧却是不止如此。

　　综上所述，愚昧因其强大的传播性和破坏性，所造成的严重且难以挽回的负面影响远远超过沉默，所以我方坚决认为愚昧比沉默更加可怕，更加不可容忍。

　　双方战场已经拉开，请在双方如何立证相接。接下来我们进入质审阶段，答辩方只能作答，不能反问，质询方有权在任何时候终止答辩。有请反方四辩质询，正方一辩，时间为 1 分 30 秒。

　　四十三十，感谢主席及各位。正方辩友，您好。我想提出一个观点，可怕是一种心灵上的震撼。害怕的不一定是什么具体事物，那海啸是可怕的，这种可怕并非因为它造成人员伤亡、财产损失而导致，可怕是那种客观的各种态势。而如果是主观的，每个人对于事物都有自己的主观感受，比如现在，这个人害怕热，那个人不害怕冷，那怎样体现可怕的强度呢？二者也更容易产生难以避免的负面效果，这种主观的两边，怎么能比较出更容易产生负面的效果以及形成负面的状态呢？那您方的分论点是承诺会阻碍信息流通、破坏人际关系，对吗？

　　时间到。

　　的承诺算不上是一种热情的传播，算不上是这种热情的表达。谢谢对方。我想说的是，关于校园霸凌这件事情，我方认为沉默者选择沉默是因为他觉得若参与其中，不仅自身会受到伤害，还会加重该事件的严重性。比如，当我无法判断哪方正确时，若选择帮助其中一方，势必会对另外一方造成伤害，且自身还可能受损。那么，您是否认为在校园霸凌这种现象中，保持沉默是一种正确的选择呢？答案是要具体分析。那作为我们今天讨论的沉默，这种沉默难道还应该是好的吗？我们既然要比较两者谁更可怕，那您为何要用免疫的愚昧和我方的沉默进行比较呢？这个时候我方的沉默应是那种不作为的表现。我所理解的沉默是不言语，而若不言语加上有作为，那就算是一种表态。但是在二者之中，我觉得这并不构成在同一条件下进行比较、学习讨论的情形。

　　我问您另一个问题，这种沉默和舆论也会带来秩序影响的增长。由于企业的制度存在的问题可在初步的实践和讨论中被改正。倘若大家的心思不明而选择沉默，长期下来会导致问题愈发严重，阻碍自身进步。那么，谁持续的时间更长，谁的结果更严重呢？可是您要想一想，愚昧一开始就阻断了事情往好的方向发展这一条件，您的沉默只是您的选择，而愚昧从根本上就无法解决问题。但是我认为在社会发展的进程中，愚昧可在知识进步中逐渐被改善。然而沉默会阻碍社会前进的步伐，那些亟待解决的问题被掩盖，难道不是体现出沉默更可怕吗？

　　愚昧者之所以愚昧，是因为其无法受到良好的教育，即便受到了良好的教育，就能改变吗？沉默者选择沉默，是因为他有机会去改变，而愚昧者没有机会去改变。那您说愚昧者没有知识去改变，如果愚昧者身边的人明明知道他们愚昧，却保持沉默，这难道不是他们无法改变的原因吗？也不一定，有可能其身处的环境就是一个愚昧的环境。只要有一个人告诉自己去改变，只要他不保持沉默，难道就不可以去改变吗？那站出来的那个人，他原本或许是愚昧的，但只要他不愚昧，不就可以了吗？如何判断一个人是否愚昧，就得看他是否把自己的观点亮出来，如果连自己的观点都不亮出来，又要如何去判断呢？谢谢。

　　有请反方二辩做驳论，时间为 2 分钟，定时开始。首先，对方对可怕的定义是指心理上的东西，将害怕定义为一个人完成的事情，而我方认为若可怕是主观的，那么心理行为上对怕与害怕的区别又在哪里？

　　第一点，对方说沉默导致个体的厌倦，使真理被埋没。而我想说，沉默有时意味着思想已达到另一种高度，虽未表达出来，但这种进步是存在的。为何说未表达出来就相当于根本没有进步的可能性呢？大家一起来说，不落在广场上可以源于新说，而愚昧的人可能会抱怨、举报，一个无辜者可能会被杀死，难道这就是愚昧阻碍真理的证据吗？那么又如何比较沉默和愚昧，何者更可怕呢？

　　第二点，对方说沉默会助长不正之风，使社会不正。而我想说，沉默者不敢发声的症结是愚昧者的行为存在，在这种情况下，沉默和愚昧没有任何关系。愚昧者知错犯错，沉默者看破不说、漠视对方，有能力却不纠正，这样的沉默难道就不可怕吗？我方认为，这是因为对方颠倒了某些因果关系。当人们站在沉默的一方时，他们不说很多时候是帮凶，而若您方认为帮凶比主凶更可怕，那么这个论证也是不成立的。其次，您方认为……（此处表述不太清晰，可能存在信息遗漏或错误）

　　有请正方二辩针对对方辩论从的时间分钟开始，感谢主题问候在场各位好。刚反方二辩说沉默思想就已经高了，我这里想问，沉默的人，他思想未必高，他的沉默可能只是出于某种原因，比如畏惧、害怕。

　　第二，反方一辩刚刚说局面会传染，那按对方的观点，我们沉默也会传染。因为有句话说“枪打出头鸟”，那人人都不敢发声，看到旁边的人不发声，自己也不会主动去发声，因此也会选择沉默，这不也说明沉默会传染吗？

　　其次，可怕是一种主观上的感觉。林觉民从容就义，他从未感到可怕。而我们平常看一场恐怖电影或去玩蹦极时，就会觉得可怕，这是我们主观上的感受。

　　第三，对方说古代的一些女子愚昧，我认为这是因为对方站在现代人的角度来看，因为有很多的了解。但是如果站在古代的角度看，这是展示一个女子的终身，她并不愚昧。

　　第四，校园霸凌事件，如果我们各方保持沉默，只会使这种风气一直延续下去。就看受害者，如果也保持沉默，别人只会让事态一直发展，因此沉默带来的伤害是更大更持久的。

　　感谢双方二辩精彩的驳论，接下来是正方二辩与反方二辩的对辩环节。双方以交替发言形式进行，辩手无权终止对方发言，双方将依次公开进行辩论。发言时间完毕后另一方按秩序发言，直到规定时间用完为止。时间设定为 1 分 30 秒，请正方选手开始发言。

　　正方：好感祥芋找到了最后的杯祥云嫂和结果是悲剧，但是他发生的原因，这是他旁边的人保持了沉默，所以他才迷信。那么如果旁边的人都发声了，他们都不沉默，那他还会有那种迷信产生么？可是您明确作为人不发声的前提是什么？是因为他们都有愚昧的思想。因为我们的辩题是，哦，我方的辩题是沉默更可怕，而您方的辩题是愚昧更可怕，所以，沉默啊，同时沉默或愚昧的人都不能同论，然后第一步，沉默也不是一味的人就不能同团论，那好，那我看没不能。沉默阻碍了社会的进步和变革，但如果人们都保持沉默了，社会不就停滞不前了吗？那我们不就更可怕了。

　　反方：首先导致沉默并不会阻碍的产生，其次愚昧，愚昧不一定阻碍真理的产生。沉默难道就一定沉默者难道一定具有思想高度吗？但是在您方前面所述来说，沉默，沉默者沉默和默视阻碍了经济发展，在这个情况下，沉默者如果您方可以说促进经济的发展的话，那么沉默者在这个意义下一定是有特别高度的，而愚昧者连自己愚昧都不知道，不知体验，那么何来愚昧者阻碍啊？何来愚昧者的不利？就相当于一个根本没有法意识产道度的，因此愚昧者根本没有正义可能性嘛。那么对方辩友或掌握的是您方认为纠正。您方认为愚昧者让冲突这种应该像或者发生更容易，我认为让人一辈子清醒更容易，因为沉默他是跟世界完全不再有联系，但是您愚昧，您可以在与世界的摩擦中，与人们的碰撞中，与人们的交互中，然后互相的距离认识，互相把握，因此可以逐渐很好地明确消除。

　　正方：但如果允时让你们联生时间友谊，那么在中国，您当您李大钊的领导所带用了聪明的人，或者发现旧储存，但是可明用的人力。谢谢正方，还有 7 秒。

　　反方：面对历史上诸如法西斯的暴行时，如果人们因为一种恐惧而沉默，这是个问题。

　　双方辩手都来自中胜网。接下来有请正方三辩质询三位可以质询对方。第二次辩答辩方只能作答，不能反问，质辩方在庭交好复 10 辩后终止答辩方，时间为 2 分钟进行看述。

　　在此我想问对方一个问题，对方认为愚昧是从根本上就无法改变的，根深蒂固且不自私。但是我想问，愚昧真的如此自知吗？如果在高中时面对数学难题不会做，是否会感觉自己很弱小、很无知？这个时候若一直不去改变，向老师请教问题后，是否觉得自己能改正过来？

　　对方辩手，您所论述的包括您提到的愚昧，如果您可以再重复一遍的话。然后我们谈论到人际关系上，我们说有一种人永远是装睡的人，他们可能有解决问题的能力，但保持沉默，不想沟通，这会把关系彻底封死，这是很可怕的。他们不是不去学，而是学了却不表达，而愚昧的人至少还愿意描述自己内心的痛苦。

　　在个人情感上，如果常常保持沉默，心中难免会有郁结，而愚昧的人至少愿意去表达自己内心的痛苦。那些沉默的人把情感一直压抑在心中，是否会导致抑郁症？把自己内心的想法全部说出来，是否会更努力地导致他们的关系破裂？自身会去男女的（此处表述不明），那您是想要跟谁接触呢？

　　您说愚昧可怕，在这个时代中接受教育的人，不一定愚昧，而在封建时代中未接受现代教育的人，是否是愚昧的呢？所以愚昧也有其存在的原因，但这也是他们的决定。在此情况下，想想那些朝天的（此处表述不明）保持颠簸，使欲电网变得更高，或欲往的进去（此处表述不明），是否更可怕？不能决定并不代表不可靠，历史在大族中前行，即使愚昧仍然存在。我进行了多次救文合同的活动（此处表述不明）。

　　请反方三辩质询，三辩可以质询对方一、二、四辩，答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在五秒保护时间后中止答辩。时间为 2 分钟，计时开始。对方没有认为在打标成功，法律是这样的。您再来再说一遍，是沉默的老旧的，您不能，但是我方的观点是一定的，是关于道德问题。与众多不同的是，当您发现的时候，九年前，最重要的证据预期就是依保的是以研究设学为主，最终日休多的领域性是否说明沉默有的是两个是好的选择，现在这两个又是怎样呢？您认为学教性成否是什么呢？法律实践实于越可怕，保护程度为什么呢？好的，对方认为皇帝是很不快，所以您方认为邪教不是很坏，而不是邪教本身很快的。我们知道如果一个人的思想都是比较准，即便保持会可怕之后本身可怕是愚昧的思想，我认为那些愚昧的思想就是因为他周围那些不愚昧的人保持沉默，没有选择纠正而造成的。在面对您，人类是否会实现影响能力，而且做出更多的影响，这是否意味着什么？为什么就不能影响会是自己选择的，而愚是自己受到自己的时候？什么东西，您难道不能是这样吗？什么愚论者肯定意识到自己，他是愚昧，他是片面的，他是最幼稚的，他是复制出现的。还有问题吗？好，那就双方选手请坐下，进入下一个环节。

　　深圳评委、对方辩友以及各位观众，大家好！我是正方三辩郑成桑建。

　　首先，我向对方提出了关于李悦与承承承诺的本质问题，在此我们可以再陈述一遍：愚昧是一种认知上的不足，可以通过学习教育的方式来改善，学习并不代表就能完全改变愚昧，但愚昧者的行为往往是无意识的。然而，沉默却是一种主观的选择，是在有能力发声的情况下选择了不作为。这一本质差异决定了沉默往往会带来更为严重的后果。

　　当面对不公正的现象时，愚昧的人可能因无知而做出错误的判断，但他们的行为往往是无意识的。而沉默的人明明知道何为正确，却因各种原因选择了沉默，这种不作为使得不公正得以持续存在。比如在历史上的许多黑暗时期，正是因为大多数人的沉默，才让邪恶势力得以横行。

　　沉默会阻碍社会的进步和发展。在一个被沉默阻碍的社会中，思想和创新难以得到推广和发展，人们的观点也难以被感知，进而会阻碍社会的进步。所以，沉默的危害是极大的。

　　这阶段进行的是一种学文化的探讨。然而，在我国的价格问题上，我们在这个问题当中发现，成功率是令人担忧的。在论证我方命题中，不是直接或者在某种层面里面存在的观望，而是本身不会主动去破坏，存在一种一味思想的人，会造成这种难以挽回的处理结果，这是我方的另一个论点。然后，在前面正方的理论中，他说正如保持沉默，社会主义进一步，那如果我们都是反对者，那如果出现了很多反对者，这不仅会阻碍社会性。还有在刚才谈论的社会化与世界当中，对方所想说的这是或许是可行的，那施工的空间呢？但是双方所涉及的是愚昧和什么，这也是非常值得探讨的问题。

　　现在到了最为精彩的自由辩论环节，自由辩论由正方先开始，一方发言完毕后，另一方就继续发言，正方双方自动交替发言，双方各有时间 4 分钟，共 8 分钟，由正方开始。

　　正方：感谢主席，我想问一下反方，你们对愚昧的定义是什么？按你们刚刚所说，是有意识但不明事理的人。这个世界上可能事实上没有这么多这种人，应从事实出发。因为每个人都是从愚昧中来的，每个人生来就像一张白纸，是在生活中的碰撞与世界的摩擦中才慢慢丰富起来。所以愚昧其实并不可怕，但沉默会助长一些不良的社会风气，因此沉默才更可怕。我方对愚昧的定义是指人陷入缺乏底线思考、被信任接受维护、物是己线的状态，我方强调的是无底线。而您说我方的愚昧和沉默都简单，可是沉默可能会助长信念，愚昧导致的社会影响更大。有心理研究表明，一个愚昧者的行为平均只能影响身边两到三个人。当然，当沉默成为群体行为时，在多个社区的观察中发现，整个社区的凝聚力将会下降 60%，形成一种冷漠的氛围，让整个社会环境恶化，这更使得我们恐惧，难道不是吗？首先，愚昧的传播不仅仅是一点点的，比如从新资金到现金，还有一个积累量的存在。然后您方刚刚所说的生权生态与白，我方反对的是愚昧和无知这两种绝对不一样的词语。无知是对思维知识上的缺乏，而愚昧是指缺乏理性思考、强调无底线的一种状态。那么您方认为愚昧造成的负面影响和沉默造成的负面影响，哪个更严重呢？

　　反方：活跃冷漠对社会的影响更大，那人人都沉默，会使社会变得冷漠和分裂，而愚昧的人可以通过交流沟通来改善，这是不是说明沉默在破坏社会凝聚力方面更具破坏力呢？您说人类可以通过教育来改善，那沉默就不可以改善了吗？还是有一部分问题，在三大儿子心中是什么样的朋友还是非常重要的，可是您说愚昧是不能直接改变的，所以为什么愚昧不能通过交流、沟通或者学习来改善呢？您方说愚昧可以通过实践来改变，我方说的事实包括事情的发展来改变。当一个人一直沉默的时候，他甚至不愿意与外界交流，这种情况下怎么改变呢？那愚昧为什么能改变呢？您又以怎样的方式来改变这种愚昧呢？首先，记得我话，只要是先把思考得更全面，也就是说一个自己都不能清楚自己是否愚昧，先努力当中他自以为是不一样了。然后您方说愚昧有可能会被纠正，我方说愚昧是不会被纠正的，您说他这是可以被纠正的，只是他自己不愿意去做而已，他更不会放弃，为什么不能这么做？因为有些人他一定会采取愚昧的方式来解决问题，所以愚昧是会被改变的，一个人被纠正，那么如果愚昧被纠正，那为何现在社会中还存在人的愚昧呢？那为什么我们进入新社会了，难道他们的愚昧没有被改善吗？我所说的愚昧转移，并不是所说的事情的转移，而是思维和脾气的转变。请问您方为什么觉得愚昧就是固执己见呢？愚昧的定义不应该是不明事理，然后不能做出正确的判断吗？一般说愚昧是无底线，那它是愚昧吗？它是无底线吗？是固执己见吗？但是从心理学角度，他真的去研究了吗？那如果他研究出来了，他保持沉默，不把他的成果展示出来，自己一个人守着成果，那怎么给社会带来进步呢？所以说沉默真可怕呀，为什么说沉默更可怕？很多时候，如果大家都沉默了，那谁来解决愚昧造成的状态呢？所以说大家不能沉默，愚昧没有沉默可怕呀，如果大家都选择沉默了，就没有人来解决由愚昧带来的负面影响了，难道不是吗？我认为局面带来的负面影响是因为周围的人没有选择去纠正，我们不能因为一个人太愚昧，就对他做出不好的评价，我们需要做正确的引导。沉默与愚昧的产生没有什么关系，并且我方认为愚昧比沉默更可怕，是因为愚昧造成的负面影响更直接、更容易。一些错误的决策往往是难以被纠正的，而且随着知识的积累和经验的丰富，因愚昧而犯错的概率会降低。而沉默所造成的危害，具有隐蔽性，很难在短时间内被察觉和改变。民主者或者沉默者，他没有去纠正愚民，所以导致愚民更多，那说明是沉默者的问题，说明沉默者具有更大的危害，在这件事情上是沉默和不作为。愚昧是每个人都可能进入的一种状态，这种状态是难以改变的，它造成的后果也是严重的。

　　正方：还有 20 秒啊，您说哪一个人造成的危害更直接？我可以问您，在道德层面上，面对老人摔倒扶不扶的问题，如果大家都保持沉默了，会造成什么样的后果？我们的正方时间到。

　　反方：反方还剩 3 秒钟，那通过老人这样的情况，就是类似这样的情况，大家都知道这样的情况。嗯。

　　比赛接近尾声，让我们进入总结陈词阶段，有请双方四辩完美收官。首先有请反方四辩进行发言。我方认为，在局内相较中，承诺更容易导致难以挽回的负面结果。首先对方辩友提到沉默的传播性，相反，不想会导致其他人也无法摆脱。举一个例子，在某些极端组织或极端宗教团体中，有些人因为不会被极端思想洗脑，他们是一种盲目的忠诚和盲目的积极，从而对传统和极端组织进行传播。这些人可能会在公共场所分发宣传资料，在网络上发表极端言论，甚至采取极端行为来达到他们所谓的目的。而这些人一般不会过多地参与实际的作战过程，因为他们是经过思考后选择做出的决定。

　　然后对方提到了校园霸凌，他们说如果受害者不发声，那么霸凌才会产生，难道我们不应该全力处理这个问题，制止霸凌的行为，而不是为社会助长这种不正之风吗？就算霸凌已经发生且受害者受到了伤害，沉默的人选择沉默会让老师觉得事情不严重，从而助长不正之风，那么谈到这种不正之风，是一些不良行为所导致的。

　　其次我方观点认为，沉默具有破坏性。在一些事件中，一些狂热的组织者或者极端分子对文化地域进行了大规模的毁坏，比如亚历山大图书馆就遭到了巨大的损失，其根本原因是一些人出于狭隘的宗教观念或其他的偏见，认为某些文化是有害的，从而大量破坏文化遗产。这些行为的存在，导致了传统文化出现了巨大的断层。即使后来人们努力恢复文化市场，也很难完全保留传统文化在世界传承中的全部精华，因为很多古籍中的知识是独一无二的，随着时间的流逝，与之相关的意义和解读方法也逐渐消失，使得文化传承更加困难。

　　其次，这种破坏性也可以体现在生态破坏以及社会关系中。在历史上，种族歧视造成了社会的分裂和人们之间的不信任，仅仅基于错误的种族观念，对其他种族进行残酷的迫害。这种行为导致不同种族之间产生了隔阂和矛盾，即使现代社会法律和教育都在努力消除种族歧视，但后续的创伤依然在人们心中留下了难以磨灭的印记。这种关系使得社会难以实现真正的和谐，需要人们不懈的努力。因为那些愚昧导致的错误行为所造成的心理伤害，是很难在短时间内弥补的。

　　综上所述，我方认为，不能认为沉默会在某些方面具有意义，所以我方观点是，人们不知道自己的内心，所以可能会产生一个特殊的情况，而承诺是有选择性的，人们可以选择是否承诺，所以承诺的人更加有意识，更加能够改善这种恶劣的情况。