辩题为：以暴制暴是正义 vs 以暴制暴不是正义

　　正方一辩 · 开篇陈词

　　尊敬的评委，对方辩友们：

　　大家晚上好！今天我方的观点是以暴制暴是正义。

　　暴力本身是指侵害他人人身、财产的强暴行为，而此处所指的是以国家强制力量以及符合公理、正义的暴力。以暴制暴是人们通过暴力的手段来制止暴力，以暴制暴不同于原始的以牙还牙的形态诉求，而是以制止暴力为目的和边界的。也就是说，以暴制暴是以制止暴力为前提的，而以牙还牙的无度复仇行为，却是人们为了报复，为了满足自己的私心，对别人施以同样暴力手段所付出的代价。此二者存在着本质的区别。

　　至于为什么以暴制暴是正义的，我方将从以下观点去论证：

　　首先，以暴制暴能够及时遏制暴行的蔓延，保护无辜的群众。当暴行发生时，若等待考虑一系列程序来制止，往往会错失良机，导致更多无辜受害者遭受伤害。比如面对恐怖袭击时，若未能采取武力手段进行制止，将会造成大量人员的伤亡和社会的动荡。而及时的武力干预虽是一种无奈之举，但却能有效地制止更大威胁的发生，保障了更多人的利益，这无疑是一种正义的体现。

　　其次，以暴制暴具有警示和威慑作用，促使暴力行为的减少。当暴力行为遭受到相应暴力制裁时，会让潜在的施暴者产生畏惧心理，从而不敢轻易地实施暴力。就像法律的严苛，对于强盗和抢劫等暴力行为的处罚非常严厉，例如抢劫罪会被判处重刑甚至死刑。这种严厉的制裁方式使得人们不敢轻易地实施暴力犯罪，社会秩序相对稳定，为良好的社会局面巩固提供了保障，使犯罪率大幅度下降，社会秩序得到维护。这说明以暴制暴能够推动社会整体向更稳定的方向发展，符合社会正义的需求。

　　最后，从社会层面来看，合法的暴力机构及行为是以暴制暴的底线，其目的是为了维护社会的公平与正义。军队、警察、监狱等通过运行强制力来保障社会秩序的稳定，制裁违法行为。如果没有这些合法的暴力手段来制裁和制约，社会将会陷入混乱，正义也无从谈起。此外，在国际社会中，当一个国家遭受到侵略时，进行反击也是一种以暴制暴的行为，这种行为是为了捍卫国家的主权和领土完整，保卫国家、人民和财产的安全。

　　当然，我方所说的以暴制暴，并非鼓励无节制的报复和滥用暴力，而是强调在必要时以制止暴力为目的和边界，采取合乎公理、道义的暴力手段来维护正义。

　　综上所述，以暴制暴在特定的情况下是符合广大群众利益和价值观的，是一种正义的行为。谢谢大家！

　　在本次质询中，反方二辩向正方一辩提出以下问题：

　　以暴制暴是以采取偏向暴力的非正义手段，请问偏向于暴力的手段还是正义的吗？偏向于暴力的手段是与不公平道义的手段以及国家强制的手段相关，那么如果国家执法人员在实行手段时对嫌疑人实行了刑讯逼供，这个还算正义吗？刑讯逼供是除了好言相劝或其他手段之外，被迫之下为了所谓的正义而实施的手段，那么刑讯逼供出来的答案还有效吗？

　　我想举一个例子，大跃进时期，当初的屈打成招和以暴施暴是不是一类呢？也是通过暴力实行严刑逼供，然后获得所谓的答案。我所说的是合乎公理道义的暴力，而您所说的是严刑逼供，是为了让对方说出供词。前面您说严刑逼供有的情况下是正义的，是在以暴制暴的合法范围内，那么为什么屈打成招就不是呢？我前面所说的是在被迫情况下合乎道义的，何为道义，就是站在正义的观点下，被迫使用的方式去制止暴力。如果我反方一辩被三辩怎样了（此处表述不太清晰），我会采取正义的手段去阻止。感谢双方辩手，下面有请正方发言。

　　尊敬的评委、各位辩友：

　　我方的立场十分明确，那就是以暴制暴不是正义。

　　让我们先来思辨这一观念词的含义。“以暴制暴”，在《汉语词典》中的含义为：过分的、具有攻击性的、强蛮残酷的，是指出于主观恶意导致他人身心受到侵害的行为，其程度十分严重。以暴制暴是指通过暴力手段来阻止暴力，这容易引发社会相对的危机。而正义是符合人类的整体认知且有利于社会稳定、公平、公正的行为原则。

　　首先，正义的实践应基于合法合理性，符合道德规定。正义本质是维护社会正义，保障每一个人的合法权益，促进社会的和谐与进步。而以暴制暴从根本上违背了这些原则。暴力本身就是一种具有破坏性的行为，它所带来的往往是痛苦、伤害和混乱，与正义所追求的和平、秩序与和谐背道而驰。例如，一些城管与民众发生冲突而引发的以暴制暴的事件，最终参与以暴制暴的人员都受到了法律的制裁，这充分证明了以暴制暴不是解决问题的正确方式，也不是正义的行为。

　　其次，从社会影响方面来看，以暴制暴无法带来积极、可持续的社会影响，反而会引发一系列的负面连锁反应。例如在一些地区的家族斗争中，可能一开始只是两户人家因为一点小事情产生摩擦，一方使用了暴力，另一方不甘示弱地以暴制暴，慢慢地整个家族都被卷进来，发展成大规模的冲突。不仅造成人员伤亡，而且恶化了当地的社会稳定和和谐氛围，让原本平静的生活环境变得乌烟瘴气。

　　另一方面，以暴制暴不利于社会的长远发展和文明进步。一个文明进步的社会应该是充满理性、包容和协作精神的，而以暴制暴是一种短视且落后的思维方式，它传递出一种错误的信号，仿佛暴力才是解决问题的有效途径。这会阻碍社会向更高层次的文明迈进，使得社会长期处于一种不稳定、不和谐的状态，与正义所希望的促进社会发展、提升人类福祉的目标相距甚远。

　　最后，从长远看，以暴制暴无法根本地解决问题，反而会滋生更多的暴力与仇恨。暴力只会引发更多暴力，而以暴制暴不能消除暴力产生的根源，反而会让双方陷入冤冤相报的恶性循环。只有在相互理解、尊重和包容的基础上，寻找解决方案，才能从根本上消除暴力和冲突，实现真正的正义。

　　综上所述，我方认为以暴制暴不是正义，我们应该倡导通过合法和平的方式去维护正义，而不是依靠暴力手段。

　　感谢各位，下面有请正方二辩。

　　思维上认为，此“义”既符合人们的整体认知，也有利于社会的平稳、公平、公正、平衡，追求法律平等以及法律和道德的自信感。您一直在说以暴制暴会带来诸多问题。的确，这是其可能产生的后果与效果，但这与它是否为正义并无关系。倘若认为以暴制暴非正义，那我们为何还要通过这种方式去处理呢？正当防卫，我国《刑法》第 20 条中提到，正当防卫不属于以暴制暴。对于个人而言，《刑法》第 20 条明确规定，为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，正当防卫属于正义，但不属于以暴制暴，并非用暴力去解释暴力。您方所说的以暴制暴，那么关于过道床位（此处表述不太明确，可能存在错误）。

　　来到刚才的质询小结时间，我首先提到正当防卫。我认为，当我们遭受校园欺凌时，如果我还手，这便属于以暴制暴。那么，法律如何定义这一现象呢？我认为以暴制暴是不正义的，因为它有害于社会。正如我们之前所说，这是一种恶性的行为。若我们不断地以暴制暴，通过这种方式去制裁对方，那么对方也会以同样的方式回应，如此便会形成一个恶性循环，导致暴力情节持续，对双方都造成伤害。所以，以暴制暴是不正义的。而且，暴力从来不是解决问题的根本。当执法人员执行执法任务时，应进行正义的执法。倘若出现像城管暴力驱逐民众这样的暴力执法行为，那么将会引起民众的反弹，以及产生更为严重的负面影响。

　　20 个小时，时间为 1 分 30 秒。虽然此争议存在较大难度，普通人较难理解。当有诸多束缚时，他们可能会感到恼怒等。要知道，我们的目的是使那些受到暴力的人不再受到暴力伤害，而不是让暴力不再存在，这并非去施暴就会有害，并非去狂告。当更多的群众受到伤害时，情况就不同了。最后提到昨天今天晚考试以及感受对方的信，此内容表述不明，与辩题及本环节内容无关。

　　下面将进行一对一的对辩环节，双方以交替形式发言，辩手无权终止对方未完成言论，双方届时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到时间剩余完毕为止。由正方四辩和反方四辩进行对辩，时间各为 7 分 30 秒，由正方开始。

　　正方：首先您方一辩说已经解释了以暴制暴是以武力的手段停止暴力，而正当防卫的意思，就是以武力手段来停止对方对自己实施的暴力。您方所说正当防卫不是以暴制暴，这个理论是不是相悖的呢？首先对方辩友，您能够保证每一次正当防卫都是适当的，是以停止对方的暴力行为为目的，而不是激进的所为吗？每个人对暴力的定义都不同，有的人是很极端，有的人则是逆来顺受。其次，防御行为属于人类本身的一种本能反应，本质上不属于有明确目的性的选择性行为，也就不存在一意孤行。当我们的生命受到威胁时，经过逃跑和各种可行的努力后，在迫在眉睫的处境下，比如别人伤害我，我马上要面临死亡，我采取措施让他没办法再继续伤害我，这是属于正当防卫，而我为了发愤、为了泄愤去杀了他，则不能算正当防卫。

　　反方：我们讲了，引发出这个问题后，这不是自己的意思，并不是您所说的。首先，边际对边际问题。当时，正方说正当防卫和过当防卫，其分别在于是否保证了自己安全的情况下，继续追击或伤害对方。所以说正当防卫不可能是以暴制暴，而过当防卫肯定是以暴制暴了。比如说，别人伤害您，您去还击，如果是在过度的情况下，这就是过当防卫。其实刚才我所说的您的正当防卫，其实就是您的一种本能反应，因为您在危急的时候，在被伤害的时候，肯定会还手，就是这样。而您方又说孤老陈章和城管这两个例子，我想说的是，对方并不是暴力，我们的题目是以暴制暴，首先要有暴力发生，才能谈以暴制这个暴，所以您方的观点我是不认同的。请您方再快速解释一下。感谢双方四辩。

　　以暴制暴是正义

　　首先，我们要明确以暴制暴并不是通过暴力去使人屈服，更不是伤害别人、应受谴责的暴力，而是指可以制止暴徒、保卫国家和人民的暴力。反方所说的正当防卫是有还手的行为，而还手难道不是使用暴力吗？比如，当你在路上被抢劫时，你用手上的棍棒进行反击，其使用暴力的目的是为了保护自己的生命、安全和财产，阻止劫匪的暴力抢劫行为。在这种情况下，暴力的反击是法律允许的正义行为，符合大众的认知，这难道不是正当的暴力吗？

　　其次，前段时间很火的人贩子余怀英被正义审判，结果是死刑。死刑难道不是以暴制暴吗？通过法律的强制力量，合乎道义地制止了余怀英继续拐卖孩子的罪行，将其终结。这难道不是用强势的力量来阻止暴力吗？

　　再者，国家保卫战争中，当一个国家受到另一个国家的无端侵略，被侵略的国家进行反抗，这就是以暴制暴。反方认为一个国家对另一个国家发动战争会导致无休止的攻击，那么当这种情况发生时，难道我们就不反抗吗？难道仅仅靠游说，靠民众的言论来维护自己的主权、民主和人民的生命安全吗？我们进行武力斗争，发挥武警的作用，正是为了保卫国家和人民。

　　感谢各位！

　　接下来由反方一辩发言，提问时间为 2 分钟。

　　首先我们再次强调一下，以暴制暴的“暴”是通过抵制暴力，针锋相对地进行回击。其次，正义有着深厚的道德根基，它提倡的是善良、宽容、仁爱和美德，要求我们用积极向上的态度去对待他人，即便面对冲突和不公，也要秉持着道德的高度去化解矛盾。然而，以暴制暴却完全背离了这些道德要求。当我们选择用暴力去回击暴力时，其实就是在将自己拉低到与施暴者同样的道德层次。

　　从法律视角出发，现代社会是法治社会，法律是维护正义的有力武器，它是通过严谨的立法程序制定出的明确的行为规范，通过公正的司法系统来确保这些规范得以执行，对犯罪行为进行精准的定性和适当的惩罚。法律的存在就是为了杜绝私利救济中可能出现的过度、不公及混乱的情况，将一切行为都纳入到合法有序的轨道当中。以暴制暴恰恰是对法律权威的公然挑战和践踏。一旦社会上允许以暴制暴的行为肆意泛滥，那法律就会形同虚设，人们不再依靠公正的司法程序去解决纠纷、惩处罪恶，而是凭借自己的武力去意气用事、主持公道，整个社会就会陷入无政府状态般的混乱，法治的根基将会被彻底动摇，而失去了法治保障的正义又如何谈起呢？

　　辩题为：以暴制暴是正义 vs 以暴制暴不是正义

　　正方三辩盘问反方：

　　首先，我方认为，如果以您方的观点来说，正当防卫是合理的，但若出现防卫过当，比如以暴力施暴，那您方是否认可这种行为呢？您认为这种行为还算正义吗？我方的观点是以暴制暴不是正义。您是否发现，在现实生活中，不是每个人都能保持百分百的善意。我们的争论目的是为了产生一个相对的正义。如果您方把正义的定义精确化，那社会生活中谈及正义又有多少是真正的正义呢？

　　比如，若遇到强奸犯要杀我或强奸我，我防卫过当，将其杀死，这算防卫过当。但我认为防卫过当是不正义的行为，因为完全可以采取将他推开或其他非暴力行为，这才属于正当防卫。我强调过，正当防卫不属于暴力行为。如果我因为发现自己要被强奸或面临生命危险，而用尽权利保护自身安全，采取了和谈之外的杀他的行为，您方认为这个行为是正义的还是不正义的呢？如果您方认为这个行为不构成正义，那您是否认为只有对方强奸犯罪的行为才能受到惩罚呢？比如，我强奸了您，您要找另一个人来指责我，这就算是正义吗？

　　两问正方辩证。事情需分情况讨论，正方认为有的说法要符合道义。反方要求正方举个例子，说明符合道义的行为就是正义的。反方强调不能说正当防卫，因为在之前的讨论中已提及。反方所说的以暴制暴是指符合公民道义的暴力来制暴，首先要满足道德的定义，且要符合道义。这是以公理道义的手段去制止另一种罪恶的道义。

　　反方举例，当某人因报仇杀了对面多人，其目的或许在大家看来是正义的，但手段并非正义。别人杀了他一个人，他杀了对面十几个人，这是以暴制暴，且这种暴力属于恶性暴力，并非反方所指的符合道义的以暴制暴，这与以牙还牙不同。

　　反方提到之前说过二辩所说的取法乘说不算已消除，接着又提到正方四辩说的审判。反方质疑，如果被审判的人没有使用暴力，那么这个审判还算以暴制暴吗？比如刘华英在被审判时是否使用了暴力？若没有暴力行为，那就不算以暴制暴，可这个人之前有过某种行为，那是否与正方四辩所说的不算相矛盾？其实每个人的情况是不一样的。

　　感谢双方辩友。在这个问题中，我们向对方提出观点。对方认为我们所说的以暴制暴是一种恶行对恶行的制止，实际上并非我们的论点。如果像对方观点一样，认为第一个“暴”和第二个“暴”都是恶行，是恶行的一种制止，那么这样的观点无法成立。我们认为，对方单纯地认为第一个“暴”的行为是一种不正确的观点。如果说对方认为两个“暴”都是恶行为的话，那么就没有所谓的法律。而对方总是说法律，只要是法律里的就是一定正确的，但事实并非如此。那如果是这样的话，那为什么每年的法律都要修改？这是因为有些人站了出来，他们的反应是按照不同的意见，在很多方面不断地完善，进而不断地去明确，而不是像对方所说的只要在法律里面就是正义的，就不是以暴制暴，这是一种错误的观点。我方一致认为，以暴制暴在我们的观点体系里，是一种合理的、合乎常理的一种暴力，去解决一种恶行、一种恶意。第二个暴力永远是恶意的，所以我方认为我们的观点是正确的，这就是以暴制暴。

　　把关是强调了时间，给他分 30 秒。我单独强调，我发了乙光之后，定义是在清华字典中当了乙光之报，此说法有误，以暴制暴指的是通过暴力手段来对抗暴力行为。如果正常传友，他才不算以暴制暴。还有，刚才讲说三位说我们擅自认为，我想说我们擅自正义的话，你们不也在擅自认为吗？你们不应根据我们的说法看法来判断。还有说法律，您刚说法律是正义的，如果法律不正义的话，那您觉得什么是正义的？个人的暴力能力，个人去以暴力方式行事难道就是正确的吗？显然这不太正义。总而言之，我方认为，我们所说的以暴制暴，在大家看来，本来就是一种偏向于暴力的手段，它肯定是非正义的。虽然法律是要逐步完善的，但在没有改变法律的情况下，法律就是约束我们公平公正的唯一标准。因为不能以个人的主观判断来确定是否是正义的，所以我们要根据刑法来说，还有公权力执行，在刑法事宜中，公权力是一种正当的执法手段，而不是以暴力执行。

　　辩题为：以暴制暴是正义 vs 以暴制暴不是正义 　　环节：自由辩论

　　正方：本环节中发言辩手若作为发言话术，以另一方发言开始为及时标志，另一方辩手必须紧接着发言。若有累计计时，照常进行。一方辩手的发言次数无限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言，对双方各计时 4 分钟。首先从正方同学开始。

　　正方：对方已经陷入了什么东西是以暴制暴的误区。你们看，说国家的财富问题不是以暴制暴，我们现在讨论的是以暴制暴。对方说什么不是以暴制暴，这不需要你们来解释。对方刚提出正当防卫，是否是以暴制暴，这个是对方先提出来的，我方并没有提出。我方认为正当防卫也是在用暴来制暴，它只不过是一种思维的表现而已。我方二辩刚提出来以暴制暴是否能真正实现正当防卫，是否是以暴制暴。我想问一下，如果说不以暴制暴，那当时那个暴已经发生了，在当时紧急的情况下，我们不用暴去制止，那那个施暴者难道不会更加猖狂吗？在这种更加猖狂的情况下，我们事后去解决，说可以报警，通过公证去解决问题。那我请问，难道强奸致死罪这个事情没有发生过吗？那被强奸者难道不应该去保护自己吗？

　　正方：对方说我方认为把强奸者杀死就是防卫扩大，我方从来没有这样认为。我方说的是这在刑法中不属于正义的做法。我们现在讨论的是相对正义，对方坚决认为防卫扩大是一种以暴制暴的防卫手段，那我方就说这种防卫不是正义的。我方认为产生这种行为，如果当时不得不以暴制暴，这是否正义？我方认为在某些危急情况下使用暴力手段，是为了让施暴者不再危害社会，停止对女性的欺辱，这难道不是正义吗？如果不以暴制暴，难道这不犯法吗？刑法是警方执法打击犯罪的依据，通过暴力手段制止犯罪行为，这也是一种正义的体现。我方所说的以暴制暴的“暴”，是指针锋相对地进行回击，与对方的观点不同。当工作人员进行执法时，在某些危急情况下使用暴力手段是合理的。比如，当犯罪团伙威胁到民众安全时，难道不用武器去对抗吗？那我们回到正义执法的问题上，如果遇到犯罪，难道我们把犯罪团伙全部枪毙，不是一了百了吗？我方说的是在谈判不行之后被迫实行的暴力行为，只能用武装手段，以暴制暴在这种情况下是正义的。为什么我们不直接用暴力手段解决，这样不是更干脆吗？我方认为在被迫无奈、没有其他办法的情况下，只能通过公理道义的暴力来解决问题。我方发言时间完毕。

　　反方：针对警察是否改革这个说法，首先警察是执行公民权力的，不符合以暴制暴的定义。再者，按照正方刚才的言论，说要先把人杀了，这种想法的目的可能是正义的，符合大家的公理性道德，但手段不一定是正义的。应该先把人抓住，走正常流程，因为我们的法律有一个完整的体系，这是经过多年探索出来的道路，不能完全否定其正义性。以暴制暴是对法律行为的一种公然挑战和破坏。一旦以暴制暴被认可，那么人们所遵循的法律和体系就会像战争一样遭到破坏。比如，如果现在我们的国家实力强大，难道就要像南京大屠杀那样，去东京进行大屠杀吗？这也是以暴制暴的手段。感谢双方同学的自由辩论。

　　题的最后一个环节，首先请反方四辩做总结陈词。在时间回溯当中，我们坚持认为，以暴制暴并非正义。因为暴力行为并不能使施暴方达到真正的优势，这并非以暴制暴的目的。正如我们一辩所说，要秉持善良公正，这在现代汉语中也是为了实现公正有利的目标，这是因为正义的汉语表达，应符合大多数人的利益和期待，是否符合大多数人的共同价值取向。

　　我们看到，谷歌的以暴制暴引发了暴力循环，从而导致更多的暴力事件。例如，13 年后，该女子的儿女为了报复，将他勒死。由此看来，以暴制暴无法实现制止暴力的目的，反而导致了暴力事件的频繁发生，更多的人主动或被动地卷入暴力事件，不仅使暴力范围变相扩大，也带来了更多不稳定因素，这违背了大多数人的利益和期待。

　　其次，如果我们认为以暴制暴是正义的，那么任何人都可以通过暴力去追求所谓的正义，甚至可以通过暴力手段去实现各种目的。这意味着我们允许任何人通过不正当的手段去践行其认为正当的目的，这样的错误后果是不堪设想的。

　　再者，正当防卫是人类的本能反应，本质上不属于有明确目的的选择性行为，也就不存在所谓的正义与否。但我们所面临的威胁，无论是在遭受强奸还是面临生命危险时，所做出的反击，其实都是本能反应。如果这不是应急反应，而是主动选择的结果，那难道能算是正义吗？

　　所以，如果我们认为以暴制暴是正义的，那么诸如罗密欧与朱丽叶的爱情悲剧将会成为屡见不鲜的事情，冤冤相报和两败俱伤的结局只会不断发生。那么，人人都可以成为自己的秩序管理者，这个世界还有秩序可言吗？

　　总结陈词

　　首先，我方想要先回到这个题目，“以暴制暴是否是正义”。双方已经进行了明确的讲述，“制”的解释是停止。我们回到对方辩友的论证，对方辩友认为以暴制暴不是正义，可归结为其不合法。但是，正当防卫难道不是合法的吗？不合法就一定不正义吗？您方的论点认为，不合法的暴力是不正当的，所以以暴制暴不正义，这与循环论证有何区别呢？而且，您方认为这个世界是美好的、正义的，所以我们用以暴制暴来打破这个正义。可是，以暴制暴的前提是暴力已经发生了，我们才用暴力及时地去制止这个暴力。所以，难道您认为我们不是在守护这个正义吗？

　　而我方认为，我们的以暴制暴是克制的，区分于正当防卫和防卫过当的就是这个克制。而现在的以暴制暴是在做什么？不就是使无辜的人不再受继续的暴力伤害，不就是使那个虚妄的人能够不再继续肆意妄为吗？在这个过程中，它到底伤害了哪一条正义的原则？

　　如果想知道我方对于以暴制暴是正义的例子，我来举例一下。抗日战争时期，日本打进了我们中国，我们把日本打出了中国，难道这个不是以暴制暴吗？我们在维护我们自己，而我们并没有去攻打人家、侵略人家，这是有区别的。

　　还有就是从历史的角度来看，有一些被压迫的群体接受了长期的暴力统治和不公平。比如，美国南北战争，南方的黑奴长期受着非人的待遇和残酷的压迫，当和平的方式无法换来应有的权利时，通过战争这种暴力形式，才能够维护自己的平等自由，才能够守护你们所说的正义。

　　所以说，以暴制暴其实也可以说是对一种正义，对自己利益的一种追求和实践。然而在某些紧急情况下，例如台湾地区，面对台独和恐怖主义的威胁时，一些国家可能会采取军事行动来保护公民的安全，在一定程度上，这不就是反映了以暴制暴的逻辑吗？

　　所以，我觉得您方过于局限于法的界限里面。对方辩友，我们从法治社会走到没有法治的社会，那将是怎样的局面？我们所追求的法治，是凭借着我们心中对正义的追求，而不是凭空产生的，不是等着法律来统治我们，我们是可以去纠正那些不完善的法律的。

　　至此，感谢。