说的不够完整。您说的这个方面，小美人鱼的愿望始终是追求一个上岸的机会，祈求得到一个和王子可能拥有那段爱情的机遇，而巫婆恰恰为她提供了这一机遇。而对方辩友，对方二辩曾经提到了爱情，那我说如果今天我要跟一个男生表白，我问他的室友他在哪，室友告诉我他的地点，告知我他的喜好。为什么？如果我表白失败了，我应该说室友摧毁了我的爱情吗？不，我应该感谢室友给我提供了一个机会，并且在一定程度上成全了一个勇敢追求的人，不是吗？提供了就算成全了，而我恰恰认为巫婆成全了小美人鱼，给了她这个机会，事在人为，难道说有个人给我指一条路，为我提供一个门，我就能说他是可恶的吗？

　　我们请对方辩友来阐述一下对方对于摧毁的定义。按照您方的逻辑来说，成全并不等于帮助。我方认为，如果巫婆的成全是给了她一个机会，并不等于成全最终的结果。我想说的是，巫婆是不是给了她一个可以继续上岸的机会？我方同学认为巫婆成全了她一个机遇。

　　之前就明确告诉过他了，明明白白大家这是成年人的交易，他既然已经讲清楚了，而他又去选择了，那在一定程度上就不叫欺骗，更不是挑错。我方代表刚才问您欺骗的定义是什么，根据《中国汉语大词典》，欺骗的定义是用权力覆盖。但今天看来，巫婆不仅没有准确去实现这个指标和途径，也没有覆盖其途径，没有阻断一个途径，反而给了她一个机会，提供了帮助，所以我方认为巫婆不是摧毁。

　　请问对方辩友，小美人鱼的死与巫婆有没有直接关系？当然，是因为她自己没有把握住这个机会。但是她选择了自己去追求，既然他们去追求了，喝药是她自己的选择。难道说你生病了，还要怪医生吗？大夫说有一个比赛，我和我的朋友只要有一个人参加，但是我将名额让给了他，我是不是成全了他？如果说我将名额让给了他，他必然能取得这场比赛的胜利吗？但是我将名额让给了他，他却没有取得这场比赛的胜利，能说我摧毁了这场比赛吗？难道我不是在某种程度上成全了他吗？

　　对方认为巫婆是摧毁，我认为你们的观点有误，我再来讲一下摧毁，您方的定义是完全破坏，我方已经反复强调了，小美人鱼造成的这样后果并不是巫婆造成的，希望您能明白这个意思。

　　我们使用的是援助，援助相对于百分百合适难道不是更权威吗？我们始终认为成全是在关键地点帮助他人追求梦想的机会，而巫婆所做的正是给了小美人鱼这样的机会，她的一系列行为都促进了小美人鱼的成长与梦想追求，即便结果并非百分百完美，也不能否认巫婆在这个过程中的作用。

　　您刚前面说小美人鱼在这个过程中所遭受的痛苦，但是这些对方辩友往往忽略了小美人鱼是一个主动追求梦想的人，以及在这个过程中所获得的珍贵价值。我们不能因为结果不如意，也不能因为追求梦想的艰辛而否定了那些机遇、机会以及给予我们这个机会的人的善意。我们应该从小美人鱼对梦想的追求的角度来讲。

　　请问对方辩手，巫婆对小美人鱼是不是给了她两个选择？请正面回答我，是或不是？

　　您方说小美人鱼后期处于困境，且没有改变其处境，那么您方认为小美人鱼的困境是由巫婆直接导致的吗？请正方回答，是或不是。

　　那既然是，您方是否承认巫婆给了小美人鱼一个接近人类生活、追求不灭灵魂的机会呢？首先，如果对方不承认，那么小美人鱼原本有什么途径可以实现他的梦想。比方说，巫婆对小美人鱼讲清利害关系后，小美人鱼仍然坚定地选择，这证明她是自愿进行交易的，是或不是？不是，为什么不是呢？巫婆陈述了两个结果，问小美人鱼要不要做这个交易，是或不是。这就是我质疑的这个交易，是不是对？

　　那我们再来讨论另一个问题，如果一个人能够自主选择一条道路，而另一个人只是提供了这条路的出口，那么您方会认为提供出口的人是在摧毁这个选择的人吗？那么巫婆与小美人鱼所做的交易如何看待？如果说您认为这个交易就像用铅笔做的一样，那么您是不是失去了什么？是换取了您的亲情吗？

　　反方三辩：您既然说他的目标没来，也就是您刚才提到首先他没有时间限制，没有得到我们所说的部分，即他的目标没有达成，那么您是不是认同了我方的观点呢？那最终目标是换取人类灵魂呢？那好，我们再看达成，达成的话，他最后是变成泡沫了，而不是天宫之女，所以没有机会达成，对吧。那您说什么？

　　接下来进行总结，第 4 阶段，反方开始。今天的主题，评委方辩论及各位观众，经过一番辩论，我们更加深入地探讨了巫婆与小美人鱼的关系。我方坚定地认为巫婆成全了小美人鱼。在一场精彩辩论即将结束之际，我方再次强调巫婆成全了小美人鱼。

　　首先，我们来明确一下事情的核心，它在于巫婆的行为对小美人鱼而言是成全还是摧毁，其标准是是否促进了小美人鱼的实践。

　　第一个方面，我方从四个角度阐述了巫婆对小美人鱼的成全。我们知道小美人鱼追求的是不易的梦想，但现实的种种因素使她必须抓住一个机会，让她有了接触人类生活的可能。这就如同生活在黑暗中的追光者被点亮了一盏灯，如果没有这盏灯，小美人鱼将永远活在自己的梦想中，无法实现，难道这不是一种成全吗？就像现实世界中怀揣音乐梦想的年轻人，因为伯乐为他提供一个展示的机会，即便未来充满不确定性，这个机会本身就是对他的一种成全。

　　第二种是理想主义者。小美人鱼是勇敢的理想主义者，她明知可能会犯错，但依然选择抓住巫婆给予的这个机会，这是她为梦想付出的代价，而不是巫婆对她的摧毁。也许对方会强调小美人鱼所付出的代价，但我们要明确，在追梦道路上，机会往往伴随着代价。就像现实中许多创业者明明知道可能倾家荡产，仍然抓住机会去实现理想，难道我们能说给他们机会的人是在摧毁他们吗？当小美人鱼追求不朽的灵魂，这是她人生的定义，巫婆在关键点上帮助了她，这就是成全。就像那些攀登险峰的勇士，他们明知前路艰险，可能失去生命，但他们依然前行，而给予他们支持的人并不是在摧毁他们。

　　第三点，这是自主选择而非强迫。我方一辩在一辩陈词中就反复强调，而对方现在反复强调小美人鱼是被强迫的，但小美人鱼的确是在充分知晓代价的情况下，自愿与巫婆进行交易的。这就像是一个人选择乘坐高铁，他清楚其中的利弊，依然选择尝试，而提供这个途径的人，不能被指认为是破坏者。巫婆提供了一个实现愿望的途径，选择权在小美人鱼手中，巫婆是自主选择下的机会提供者，她是一个促成者。小美人鱼体验了前所未有的人的生活，经历了爱与被爱、牺牲与勇敢，在故事的最后，她用生命换取了王子的生命，实现了自我价值的升华。这证明从破茧成蝶的过程虽然艰辛，但美好是对经历的最好诠释。就像一颗种子，巫婆给了它成长的阳光和土壤，即便过程中有艰难，但那颗种子最终长成了大树，这难道不是对小美人鱼的成全吗？

　　最后，我们再来审视一下“成全”的含义。我方认为，在关键节点上帮助他人实现追求梦想的机会，巫婆给了小美人鱼这样的机会，她的一系列行为促进了小美人鱼的成长与梦想的追求，即使结果并非完美，也不能否认巫婆在这个过程中的作用。综上，我方坚决认为巫婆是成全了小美人鱼。

　　辩题为：巫婆是摧毁了小美人鱼 vs 巫婆是成全了小美人鱼

　　评委点评： 　　首先，我想指出在比赛过程中出现的一些问题。在最方辩手最后陈词时，这边举着手机，这边举着分钟，这种行为不可取。反方在思辩级中提出了成熟度的问题，即成熟年龄的问题，但在思院里面是不能够提出任何新内容的，所以我决定不参考志愿里的任何内容，也不参考这个点。这场比赛的实际情况是，你们的思辩决已经不影响比赛的结果。我已经做出了将意向票推给反方的举措，并做出了参考方所有内容的决定。

　　接下来，我想说一下双方的表现。正方说摧毁的定义是间接导致的死亡和失去生命，结果是变成泡沫。正方认为肉体得到损伤，最后发生泡沫，改变了人生轨迹，失去原有的价值，影响了纯真善良，从公主变成普通女孩，缩短了选择空间，这些观点我认为是可以的。反方的二辩和三辩进行了否定退让，使得结果的点不再重要。

　　正方一辩的仪态较好，像一个辩论的姿态，是一个不错的辩手，反方指出交易是自愿的，这是一个有价值的点，但还需要进一步发展。我对今天正方的表现接受度不是很高，正方定了经济、生三的定义，又定了摧毁的定义，还明确说只负责关键节点的选择，不负责后续发展的促进，但又定了促进成长和时间的自我价值等论点，这让我不明白。

　　正方四辩执行一辩时，询问反方一辩是否达成目标，正方认为拥有爱情就是实现目标，反方则认为达到灵魂才是实现目标，爱情只是中间的一个途径，这个问题有待考量。二辩输出了很多有效点，通过细读提出机会的问题，提出质疑的正确性问题，逻辑较为完整。还提出目标是实现爱情，但没有实现，维护了在目标这个点上的立场。反方二辩强调了主观选择的强烈主观性和不参考客观环境条件的问题，认为追求自己想要的东西需要考虑其合法性和正确性。反方最致命的一点是明确说明不需要实现目标，导致前面的讨论无效，定义出现冲突。

　　在自由辩论环节，反方四辩的表现比较有效，主要是关于自愿的问题。正方在辩论过程中存在逻辑混乱的情况，比如从追求爱情到只要上岸的转变。在前半场，关于诱导的体现不够明确，到自由辩论时才大概明白。反方可以抓住正方诱导的论证问题进行追问。

　　在驳论环节，正方二辩对帮助和成全的定义进行了切断，提出了一些例子来区分帮助和成全。反方提到了不确定因素和语言不通的问题，但没有充分阐述。

　　到了三辩环节，正方提出了几个问题，将帮助和成全的区别以及追求的不正确性等问题打了下来。反方则争取到了独立的灵魂，将讨论提升了一个层次。

　　直到自由辩的水质环节，正方的逻辑点才完全补起来，但反方没有进行有效的攻击。

　　最后，我给出我的投票结果。我的印象票给了反方，管协票和决胜票给了正方。我个人感觉本场观点最多的是正方，首先正方的一辩稿结构混乱，导致后期答辩时标准有些混乱。反方的一辩稿给自己下了一个较难达到的定义，提升了论证难度，且其中突然出现的理想主义者的说法听起来有些奇怪，需要进一步论证。双方在二辩的辩论中达成了一些点，且交易的概念对于双方来说相对中立。在对辩环节，反方的二辩表现不佳，被正方的二辩牵着走，还认下了一些不太好的观点。在环节票中，反方存在严重的固定产值问题，且在某些方面将帮助和成全的概念混淆。在自由辩中，正方二辩提出的受理不这一点很有效力，但正方整体对于最终完整的逻辑链没有充分补充。此外，双方在辩论中提到的声音、版本等内容，对辩论结果的影响不大。