民发以疫情为荣的说法有误，民来存在人民应理解其背后的生存中的社会以及文化因素，并致力于提高人们应对灾难的能力，而不是将人简单地分为两方。我希望明白自私和自保是两码事，在我所说的这任务中，存在安全问题，我认为这个自保的方式并不是首要的。如果在地震中，为了自身利益而获得自身生命，您不认为这是有问题的吗？您应该说。首先，对于您的问题。我您所说的保护，那您刚刚所提到的推，这是一种伤害，对，这是推倒他人。从您的角度来看。地震中崔老二的行为是自私的，自私的行为，同样的，您有没有考虑过，这是一种情绪的问题，为了自己的自身意见，而这是不应该的，如果每个人都这么做，那每个人都应该如何行动？每个人如果都维持包容的话，那世界上所有人都，将来所有人都您要一辈子自己来承担。首先，我充分理解他们教给我的这个行为，就是人类。

　　这一种情况您要理解，吃饭能去约他本是很好的机会。那您就是您，如果您这边来了就跑了，您觉得该收钱吗？钱，我收钱，这不是自私，这是一种伤害，您可能没有这个概念，这并不是一种与我无关的事，而是对我的伤害，不然这不是啊。您方一方面提到自私是什么？是伤害别人，比如当危险来临时，他为了自己逃走，把我关在门后，他在门外关门，这是他的行为，我认为这是伤害，不是自私，他想自己逃走，甚至可能危及我的生命，您怎么看？我是反方二辩，下面进入质询小结问题。首先，反方来辩，刚才的表现实际上是分开讨论的。大家好，我们考虑要不要谴责，首先要考虑的是能力问题，这一点刚才对方辩友也认可。而面对灾难时，我们往往会因为自身能力有限而选择自保，比如有人落水，周围人因没有足够的游泳能力，因而没有下水施救。我们该去谴责这些周围人吗？我们还要谈论一个问题，谴责的意义是什么？可以说是让当事人改过自新，但在一个为求自保的人身上，会因为一直谴责而变得道德高尚，我看很难。所以我们倡导赞扬高道德，而不是去谴责自私。我方还考虑到，今天的辩题要从当事人的角度出发，对方辩友，如果您是当年的范美忠，您能确定您不先跑吗？我看很难。师，有时间就给带个饭，您都得先听他叫一声师傅。我们的道德水准往往没有自己以为的那么好。最后我想说这一句话，一个越是标榜自己道德水平高的人，往往越可能在被人家发现时出现问题。

　　人的生存和安全并非为了满足个人意义，两者在动机和行为本质上存在差异。相信大家曾在网络上刷到一些诸如警察为救助他人、医生见义勇为的正能量视频，然而世界上却有这样的人，为了自己能活下去，将他人置于危险之中，这种行为是对自己的不负责，难道他这种将他人用于无意义之事的行为，不应受到谴责吗？若这种行为都能被世人认同和包容，那这个世界上还有谁会愿意向身处危险的人伸出援手？渐渐地，这个世界将会变得冷漠，火焰蔓延，人们将会变得贪婪，社会秩序将会混乱。

　　最后我们需认识到，每个人都有责任和义务为社会做出贡献，在灾难中发扬人性的光辉，尽自己所能，做出在灾难中一个人应有的正确选择。

　　对证环节以双方交替发言的方式进行，辩主之权终止对方未完成质辩论，双方依次分开执行，一方发言完毕后另一方方可继续发言，直到时间结束。

　　你们刚才说应对某些人的行为进行理解和容忍，但我们认为，我们每一次对自私的容忍，都是在削弱这个社会的期待。当地对道德的要求反而在增强，这是一种追求利益最大化的动机和理论。而且你们说可能会出现谴责，达不到社会应有的效果，我想说，虽可能达不到应有的效果，但我们的谴责会对下一次灾难中的侥幸心理、志愿者起到提醒作用，这是我们的主要目的。我们的谴责是对下一次灾难中不幸者的负责任。

　　人类为了趋利避害做出的选择并不具有天然性。我问你一个问题，根据中华人民共和国刑法第 21 条紧急避险的规定，你如何看待法律对于灾难中某些制止行为的宽容态度？你所说的是自保，自保是在保护自己的情况下，而不是像你说的，自尊是对他人进行伤害，这并非刑法中的规定。在灾难条件下，自私的行为并非自保的必要手段。首先，资源竞争具有必然性，所有人都缺乏资源，若不去自私地获取，如何达到自保的目的？再者，若不自私，又如何避免自己救助负担过重的情况？我们说有所为，有所不为，不是强迫你去做，而是在你有能力去做的情况下，你才应该去帮助别人，而不是不去帮助别人。假如你只有一个馒头，看到一个人饿死街头，而你也饿了，你不去救，这是否算自私呢？如果你在有能力保证自身的情况下，可以救他，但你却未救，这就是自私的两种表现。自保并非不自责，而是不应让他人受到伤害。我强调过，自私行为并非自保的必要手段，若你不自私，甚至可能连自保的能力都没有，你必须为自己的长期生存考虑，多存一个馒头也是自私的一种表现，同时也是自保的一种必要手段。

　　大家好，我想问一下反方辩手，你们一直说的是本能的问题，认为老师的人与动物共同必需的本质是懂得克制，而年龄小的本质不能克制其本能的表现。我总听别人说，失去人性，失去很多；失去兽性，失去一切。我们和动物最大的共同点就是都要生存，我们不能抛弃动物生存的本能，而光去大谈人性的光辉。但是，我认为你们的观点不对，而且你们一直在混淆概念。我们正方认为，在灾难中应该如何选择的首要条件，我方要留在思考中进行探讨。

　　不是所有人都是圣人，能够克制自己的本能。若没有人站出来，那请问谁来站出来？若如此，这个社会将会变得分散，人类社会也将不复存在。自私也不一定会导致社会秩序的崩塌。例如在逃生时排队，并非是因为大公无私，而是为了避免自己遭受挤压和践踏，这难道不是自私带来的一种好处吗？

　　在发生火灾、水灾时，一些人在慌乱中本能地抓取身边的浮木、木板等物体，一开始可能觉得他们只顾自己，但他们抓住这些物体后，能够利用这些木板来帮助身边溺水的人。对方辩友，我们还应该就此进行自我谴责，对吗？

　　对方二辩，从人民角度来看，当灾难贸然发生时，人的本能会优先保全自己。在发生火灾的超市中，这种本能反应是大多数人的基本反应，我们应当充分理解。倘若有一天，当火灾降临，按照最近我们在课上学到的美国马斯洛需求理论，人们首先关注的是自身的安全，这是本能反应，不能简单地认为这种行为是自私的表现。如果明天在你家中发生灾难，作为儿子，你和父母能否顺利逃生还不确定，这不能简单地归结为人生道德的问题。先回答这个问题。