谢主席，问候在场各位。开宗明义，绩点为王是指高校在综合资源分配体系中，以学生的学分成绩为主，以课外活动、学术科研为辅的一种考核体系。今天我们判断其利弊，就是看其是否有助于解决当代大学生的困境，论证如下： 　　第一，绩点为王制度长期培养学生多方面的能力，有助于对接未来工作岗位和社会需求。当今大学生怀揣着“人生是旷野”的探索憧憬，现实却演变成了部分学生旷课。2019 年北京大学调查显示，有 62%的本科学生学业参与自主性较低。大学生缺乏明确目标，自我放纵，绩点的考核评价体系有别于综测和竞赛奖项。国家教育部强调其考核多元化，立足课程基本要求，过程性考核和终结性考核相结合。绩点能够全面且综合地反映大学生四年的整体学习状况，学生无法临时抱佛脚或单维度取高分，而是需要在四年持续努力。绩点为王制度的推行，给予迷茫中的大学生明确可追逐的目标，使其开始有了方向和动力。超 70%绩点专业前 30%的学生表示绩点有引导学习作用。追求绩点时，学生长期培养多方面能力，深入专业课学习，提升知识水平，完成课程任务，锻炼沟通交流能力。为保持绩点，学生还具备长期规划能力。BOSS 直聘调查显示，自主学习能力在雇主端的重要性排第一。大学生踏入职场，面对岗位和技能的多项要求，追求绩点培养起来的能力，能够快速适应工作岗位。 　　第二，绩点为王制度通过相对公平的筛选，助力学生争取资源和机会，促进成长。西安科技大学学报指出，高等教育资源具有稀缺性的特征。科研机会、奖学金、交换生名额、保研资格等对于庞大的学生群体都是供不应求的。数据调查显示，绩点中家庭背景因素的占比仅为 0.7%，个人努力却达到 50%。在绩点的评价体系里，个人努力占主导，准入门槛低，评判标准公开透明，只要学生愿意付出努力，就有机会在绩点上面取得优异成绩。基于全国本科院校的实证也表明，当以 GPA 评估时，学生的投入成本与绩点提升存在直接且显著的正相关关系。这样公平的筛选制度激励学生学习，凭绩点可取得资源，让学生在学术素养和职业发展等方面提升，强力推动其在成长之途持续迈进。 　　综上所述，我方坚持高校奉行绩点为王，对学生成长利大于弊。

　　辩题为：高校奉行“绩点为王”对学生成长利大于弊 vs 高校奉行“绩点为王”对学生成长弊大于利

　　环节：反方四辩·质询·正方一辩

　　反方四辩：首先，我方认为“绩点为王”是指绩点是最重要的，其他综合能力也重要，但没有绩点重要。比如，在某些情境中，5 对于整个事情的发展很重要，但“王”只有一个，为何在此语境下，“绩点为王”可以有多个且都很重要呢？我方有一个数据，国家教育部强调考核多元化，立足于课程基本要求，包括过程性考核。然而，正方辩友并未解释为何在评价多个指标都很重要的情况下，可以称为“绩点为王”。我方认为“绩点为王”就是绩点是最重要且唯一的评价标准。

　　其次，为了追求高绩点，有人去刷平时分，在考试前问老师考试范围，这种功利性的行为会带来影响。您方所说的功利性，请您方举证。我方认为这种功利性只是少部分个例。那么，您学管理学花了多少时间？据我们所知，大部分像管理学、经济学这样的文科类课程，学生都会在考试前一天才开始复习，这是学生中大多数的状态。您方说在大学生中存在散漫的状态，所以更需要提倡“绩点为王”这样一个目标去监督学生长期学习。关于这两个方面，它们到底是怎样的情况呢？

　　辩题为：高校奉行“绩点为王”对学生成长利大于弊 vs 高校奉行“绩点为王”对学生成长弊大于利

　　环节为：反方一辩 · 开篇陈词

　　绩点作为众多高校赛权、保留名额和确定奖学金归属的评价标准而被社会大众所认可。而“绩点为王”就是将绩点作为最重要的判定标准，基于对学生成长的利弊，其实就是在比较在现实层面和精神层面对学生产生的影响。

　　首先从现实层面来看，高校奉行“绩点为王”，从思维方式和知识获取方面破坏了学生提升解决问题能力的土壤。现如今就业内卷的现象加剧了学历贬值，更多的学生选择保研、考研来逃避就业。根据中国青年网校园通讯社对读研话题的调查显示，近九成的大学生有读研的意愿，而绩点作为确定保研的最重要标准，导致了学生在学习过程中更多地追求最终成绩，提高自身绩点来争取那宝贵的保研机会，在潜移默化中形成了一种功利化的学习方式。在选课时，学生会选择容易提高绩点的水课；在学习过程中，会将老师的期末评定标准量化成一个个任务，从而形成一种任务导向型的思维方式。或许在短期的学习中确实更有效力，但从长远来看，会对我们的思维逻辑能力造成不可磨灭的影响，导致我们逻辑体系整体滑坡，失去发现问题的能力。就比如小红书和 360 企业负责人曾提到，一些应届生在校招生表现优秀，但在实际工作中却暴露出对任务分解和推进能力的不足，这对于学生的长远发展是十分不利的。而在面对考试的时候，往往很多同学都会采取期末复习的应试策略。在考完试后，因为知识长期得不到运用，就会被我们所遗忘，这种现象在神经学中被称为长期抑制效应。学生因为这种功利化的应试学习暂时获得了知识，但由于长期无法得到运用，不久就会被遗忘。因此从长远来看，并不会对学生获取知识有所益处。

　　其次，从精神层面来看，高校奉行“绩点为王”，倾轧了我们向内探寻从而更好地认识自我、发现自我价值的机会。著名心理学家于国阳说过，自我意识关乎个体如何理解自己、评价自己以及管理自己的行为和情绪，在成长过程中扮演着重要的角色。向阳生涯的数据显示，当前大学生群体只有 4%有明确的职业规划，因此，迷茫是当前大学生所面临的现状。对于刚进入大学的大学生来说，他们根本不知道自己要去干什么，留学、读研或者是考公，而身边的人都在卷绩点，因此他们也盲目选择了这个方向，这在心理学上被称为羊群效应。我方不否认，这种行为导向在一定程度上为迷茫的学生提供了一个前进的目标，但是这是一种错误的行为导向，它并不能帮助学生更好地探索自我。这样的行为导向实际上给予了学生逃避自我探索的机会。当学生的关注点仅仅集中在如何提高绩点，就不会再去关心内心的成长和自我价值探寻，不会再去思考自己真正想要什么，也不会再主动探索自己的兴趣和心声。长此以往，这种逃避使学生失去了自我发现的机会，影响了其全面的成长。谢谢。

　　点质询反方一辩，时间 1 分钟。那同学，确认一个常识，您在拿到期末考试成绩时，总评成绩是不是由平时成绩和期末成绩两方面组成的？嗯，对，有的时候还会包括其他方面。所以，“绩点为王”，它是过程性考核和结果性考核相结合的，我们能够考察大学生的多方面情况。在这样的情况下，您方想要论成“绩点为王”不利于学生获得知识。您方后续论点第二点，在您方的框架下，在“绩点为王”的框架下，我现在想要颁奖学金，一个绩点 3.5 但有多项特长的学生和一个绩点 4.0 的学生，您会选哪个？嗯，这并不是唯一的考量标准，有一定的考量是特别好的，所以情况很多，您不知道选哪一个。811 和 622 都是“绩点为王”的体现，今天先指出您方所提出的问题，您方所说的并不是唯一以绩点论，不是绩点凌驾于一切之上，而是像我方所说的，它是以大多数、以大众为特征的“绩点为王”评价体系。好，再来，我请问您下一个问题，政策，聊完线下，接下来您方一个底线态度，高校奉行“绩点为王”，是不是意味着学生要把全部的精力都放在提高绩点上？嗯，刚才您方所说的 811 跟 622 是在保研体系当中，而在我们的奖学金体系当中，并不是采取这样的策略，是采取绩点成绩跟我们的综合实践能力并重的策略。嗯，好，所以这些都是绩点的不同体现嘛，所以我们今天恰好看到的是这些奖学金的候选人，他们不仅可以，那他们也承认。

　　好，我方作为反方二辩进行驳论。首先，您方提到大学生对于职业规划自主性较低，而我方认为，许多大学生刚进入大学时处于迷茫状态，在经历一些学习后虽有向上追求，但“绩点为王”的模式使他们不知自己真正应探索的内容，从而导致他们产生诸多迷茫甚至焦虑，不利于其心态成长。其次，您方说学生更注重过程及平时考核，存在平时“抱佛脚”的小现象，然而实际情况是，多数人为学习知识，平时并不在意听课。例如大学生心理这门课，在我方这一届被作为绩点考核标准，但其对生活并无太大作用，我们却为了绩点临时抱佛脚去学习。由此可见，绩点带来的是一种工业化的学习状态。再者，您方称“绩点为王”可培养长期规划能力，但实际上它只是给定一个框架，让我们按此规划学习，而非赋予我们主动学习和规划的能力，而这种主动能力对大学生成长极为重要，因为在学习中无人为其规划，只能自己规划。所以，我方认为大多数学生通过“绩点为王”并不能培养长期规划能力。最后，您方提及公平，认为公平可激励资源条件不匹配的学生在同赛道充分竞争，但在激励层面，我们需知道只有得到最终结果后，才会进一步探索。然而在“绩点为王”时，我们无法得到一个有效的结果。

　　好，感谢主席。让我先来看前面的问题。首先，对方显然将“绩点为王”跟“唯绩点论”混为一谈。“绩点为王”并非单一的“唯绩点论”，绩点考核包含了过程性考核和结果性考核，所以说，“绩点为王”是在提倡一种立足于课程学业基础之上的综合性考察方式。

　　那我们来探讨现状。判准当下，我方的调查显示，有 62%的本科学生学业自主参与性比较低。所以说，当下的现状表明，如您方所描述的，大家疯狂追求绩点，大学生感到非常迷茫，他们缺乏明确目标，自我放纵。所以说，我们今天要看的是，高校奉行“绩点为王”对学生成长是利大于弊还是弊大于利，就是要看提倡“绩点为王”能否解决当下大学生的负面情况。

　　您方的另一个论点告诉我说，追求绩点是一种功利化学习，甚至无法提升综合能力。我方的观点中，您方误解了绩点的考核，它并不单一，包括过程性和结构性考核，所以说它是一种综合能力的考察。其次，您方需要思考，像我方所讲，大学生在不追求绩点，比如像您方所说追求一种全面发展的情况下，他们为什么会这样做？他们为什么不会去打游戏和熬夜？

　　其次第二点，我希望您方注意，在我刚刚论述中提到，为什么当大学生处于这种迷茫的状态下，绩点能给他们一个主心骨？

　　然后我们看您方第二个论述。您方告诉我说，大学生在迷茫的时候，因为过度追求绩点而没有找到自己真正想要的，无法实现自己的人生价值。对方显然太过理想化了。我们当下看到的现状并不像对方所说，当他们不追求绩点的时候，他们开始摆烂，开始躺平。给您方提供数据，高校对一个学期课程出勤情况进行统计，专业必修课的到课率在 10%左右，而一些不算绩点的专业课，到课率达到 30%到 40%。所以，从这个课堂情况可以证明，如果不追求绩点，学生的学习态度会出现问题。而且，其次第二层，我想说的是，不追求绩点并不影响我们探索自己想要什么。比如像是我今天以学业为主，并不影响我去追求我以辩论为爱好。所以说，我们今天倡导“绩点为王”，其目的本质上是为我们的人生做兜底，在我们追求自己的人生目标同时，我们也有绩点这条退路，让我们以后找工作也可以找到一个很好的工作。

　　辩题为：高校奉行“绩点为王”对学生成长利大于弊 vs 高校奉行“绩点为王”对学生成长弊大于利

　　环节：正方二辩 · 对辩 · 反方二辩

　　正方：好同学，今天我作为一个学生，以学业课程为重，有什么错？

　　反方：当然没错，但是我们鼓励的是，在学业之外，你们更需要去关注和追求自己所需要追求的东西，要去实现认识自我，这才是大学生的成长。那我想请问您，您方刚刚说到大学生的迷茫，他们不知如何是好，所以我方认为这是盲目从众，是一种羊群效应。那么，我方想问您，您方认为功利性标准难道不是唯一的衡量标准吗？

　　正方：对方辩友，所以说我们今天双方都认为应该以学业为重，所以今天您方所谈到的人生道路，他们前提都是建议我们先以绩点为王，我们才可以去探索人生的道路。

　　反方：下面我来说下一个问题。我方已给到您方 62%本科学生学科自主探索性较低，所以说在大学生自我放逐的状态之下，如果不以绩点为王为主心骨，我们该如何解决这种迷茫困境？

　　正方：我认为不以绩点为王为主心骨的话，我们可以去参加其他的，比如说进行一些专业职业的培训，人生是旷野，而不是轨道。那我想请问您，您方是否认同这个功利性现象是个例呢？

　　反方：我方给到您方论证，当然这个点并不是功利性，它包括整体考核、结合性考核，对综合能力是一个很好的提升。

　　正方：那请您方跟我方论证，我在不追求绩点的时候，空闲下来时间，我一定会去做一些更多元，比如实习之类的事情，而不是打游戏和熬夜，因为大学是一个存在着让你去试错的机会和平台，你可以去做一些对接未来人生、社会以及需要成长的事情。

　　反方：我方想问您，您方在不断强调平时成绩、过程考核的东西，您方是想说大学是一个全面的过程，但是我们要知道有很多人其实是临时抱佛脚的，您方能否给出一个论证，说明他们是有认真学习的？再给您方一个数据，今天高校绩点为王的政策是指在综合资源分配体系中，以学生绩点成绩、课外活动、学术科研为主，这是一套整合考核体系，所以说并不是一个靠临时抱佛脚就可以达成好绩点的事情。

　　正方：好的同学。

　　反方：其次，您方一直在跟我方宣扬一个观点，叫做我今天上大学，我就可以无限试错，因为人生是旷野。那您有没有想过，这种情况会逐渐演变为散漫的人生，成为旷课的同学。所以说恰恰证明了在大学生普遍迷茫的情况下，我们是需要一个主心骨的，而绩点为王恰恰成为了这个主心骨，它可以帮助我们找寻自己真正的人生方向。其次，对方辩友，我再问您方下一个问题，今天您方提到一个体制漏洞，叫水客。这种东西您方有没有考虑过，水客其实只是一种机制上的问题，只要有水客存在，就一定会有人选，而不是有些时候为了刷绩点才选水客，所以说在这里存在漏洞。

　　好，谢谢主席。请问反方一辩，我们假设在空闲时间，您会选择做什么？我想踢足球。这与我们的数据也是相符合的，有 60%的学生相对会选择上网玩游戏等一些休闲行为，而这些与您后续的发展并无关系。然后我们再看，您方是否注意到现在的一个具体情况，大学生是迷茫的，不少学生是迷茫的。但正因如此，我们需要找到自己学习的方向，而不能仅仅以自己为主，更应看重标准。

　　好的，您方也承认了，我们需要一个主心骨。那我们现在来探讨为何以绩点为主心骨。首先，您方承不承认这是一个逐渐叠加的过程？二辩，绩点这个东西，它虽是逐渐叠加的过程。好的，您方承认它是一个逐渐叠加的过程，所以说它是一个考验您长期努力的评判体系。

　　再来看，请问对方一辩，小组讨论完成作业以及期末复习，这些是不是获得高绩点的必备事项？像我的心理学，我一共只上了四次课，也不参与讨论，所以说，我得了 94 分。那这个还是需要您论证，大部分人是通过良好的学习方式来取得这样的好成绩。

　　同时，我们的国家教育局已经颁布，过程性考核占比越来越大，所以学生在小组讨论等活动中，在沟通、协作、分析等各种能力上能够得到培养，而这些根据我们的数据显示，都是未来工作所需要的一些技能。

　　然后再来看，《西安科技大学学报》中提到高等教育资源具有稀缺性特征，您是否注意到这一稀缺性特征呢？我认为以绩点来分配会更合理。

　　辩题为：高校奉行“绩点为王”对学生成长利大于弊 vs 高校奉行“绩点为王”对学生成长弊大于利

　　环节：反方三辩·质询·正方一/二/四辩

　　在选课之前，人们往往会去询问老师给分的情况。如此一来，可能就会出现投机取巧的现象。此时，选课的目的并非真正为了获取知识，而是为了选择一门容易获得高绩点的课程。这时，单纯为了获得高绩点的学习方式，实则是一种功利性的样态。绩点的组成板块，包括平时分、期中期末成绩，而据中国青年报所述，还包括一些学生活动以及导师评价等。也就是说，绩点由多个板块构成。那么，如果想要获得高绩点，就需要努力将这些方面做好，大学四年都需如此。如此一来，这几个方面就给我们营造了一种任务模式，在这种任务模式下学习，会形成一种任务导向型的思维模式。此时，我们其实难以更好地分析和解决问题。我们都学过管理学，那现在能否说出管理学的大概内容呢？如您方功利化的举动，我只是在考前突击，所以管理学考得特别好。但您会发现，此时您无法立刻回答出管理学到底讲了什么。因为在考管理学时，可能只是为了考取高分，而在短期内进行大量背诵。在这种功利性学习模式下，知识无法被运用，很快就会遗忘，学生解决问题的能力也无法得到提升。接下来，在处理实际问题的时候……

　　我们现在对于双方已就现状达成共识，即大学生在广阔的环境下设定好目标，然而却自我放纵，例如在空闲时间中，60%的时间用于玩乐，这表明大学生缺乏主心骨，所以会忽视绩点。而您所否定的“绩点为王”，认为我们只是追求绩点，但事实上，即便学生去做了，也并未如您所说往更高的方向发展，不存在这样的限制时，他们反而去玩乐，做一些娱乐之事，而没有呈现出发展的趋势。

　　第二，“绩点为王”不等于“唯绩点论”。因为我们现在的“绩点为王”考核是一个过程，结合了双重标准的考核。并且，这里我们得到的数据是 70%的高绩点学生会表示，在绩点的基本引导下，对于安排工作、选择活动等多方面都起到了引导作用。所以说，“绩点为王”能让学生更重视绩点，去做正事，行动起来。

　　同时，如果没有这样一个主心骨存在，或者说这个主心骨不够足以满足其长期性，并且不能让大学生通过公平的方式来获取资源，那么这个主心骨就是不够合理的，而我们的“绩点为王”是具有这样的合理性存在的。同时您也承认了大学教育资源是稀缺的，所以我们需要以这样的一种方式来争取资源。

　　好，今天我们探讨的是高校奉行“绩点为王”这一现象。我们将其视为一个最重要的评判标准。对方辩友虽称各项都很重要，但并未充分表明这种重要性。对方辩友提出绩点考核过程加结果，但需注意，绩点由多个板块组成，其实质是一种任务导向性的学习方式和思维运作方式。在进行过程和结果考核时，这只是短期的，为了通过考试获得高绩点，对知识的理解缺乏深入思考。而且，这种考核是单一维度的，并不能如对方所说那般带来诸多利好。

　　对方提到绩点的存在可解决当下的困难，然而当下大学生的现状是非常焦虑的。为了可能提高 0.1 分的绩点，他们需投入大量时间和精力，甚至牺牲自我探索的时间。其次，我们需承认大学生是迷茫的，而对方似乎认为“绩点为王”能给他们一个行为导向，但这实则是迷茫大学生在焦虑状态下的一种盲从效应，他们并未思考自己真正想要做的是什么，只是盲目跟风。

　　今天我们讨论的是学生成长，学生成长是一个不断探索、追求人生意义的过程。而“绩点为王”就像一个牢笼，它的条条框框告诉学生应该这样做，学生的思维模式被这种现有方式所限制，无法进行深入学习。

　　辩题为：高校奉行“绩点为王”对学生成长利大于弊 vs 高校奉行“绩点为王”对学生成长弊大于利 　　环节为：自由辩论

　　我方认为，考试前我以为自己准备得很好，可最后只有 80 几分，这说明教学评估的考题跟不上“绩点为王”的进度，我们恰恰要加大过程性考核，将其比例从原来的 30%提升到 50%乃至 70%。您方挑出一些问题，可我方还有许多独有的利好。首先，关于过程性考核和结果性考核，它们都在评价学生统一学习的能力。我不明白，追求平时成绩希望老师给好成绩，考试前找老师划重点，这样的功利行为对学习知识有何好处？我方的方案是，我们不仅可以通过自身去衡量，还可以设置像专业职业培训这样的课程，让学生在课外探寻自己真正想要的方案，这比您方所说的只给一个文字带要好。“不仅仅绩点衡量”的意思是，我有绩点，但不能“绩点为王”。您方并未给出我方所提出的存在公益性学习，导致大家无法好好学习的弊端的解决方案，我方对此进行了阐述，这是其一。其二，我们看到在当前知识性状态下，小红书和 360 企业的负责人都提到，现在学生缺乏任务分解和推理能力，这样的弊端是由“绩点为王”带来的。

　　今天的考核中有小组作业，它考察我的 PPT 能力、展示能力、上台表达能力等。我看 PPT，可以找小组同学帮忙讨论解决，期末考试可以找老师划重点，这些方法都有功利性。您方不能说通过有过程的结果的评判标准，就能提升自主学习能力，这只是一种功利化的学习。您方不仅没有自主学习能力，而且在规则下，完全想采用一种投机取巧的方式，您方如何论证？如果没有这样的一个标准，60%的学生将直接上网玩游戏。我方刚才已经给出方法论，我们可以选择自己喜欢的职业或兴趣，参加职业化培训，利用空余时间实现自己的价值，从而更好地服务社会和大众。那这点利好您方怎么看呢？您方把所有想走的道路都放在课余时间，那您方把大学放在怎样的一个地位呢？这就是“绩点为王”单一评价体制下对人教育的束缚，我只能在学校里学习应有的知识，当“绩点为王”的压力程度到达一定程度，我就会以绩点要求我人生整个发展的方向，这样的弊端对学生未来成长的影响，您方考虑过吗？

　　我在追求绩点完成小组作业时，考验了我的汇报能力、协调能力、协商能力。而您方在说追求实习以及综课之类的时候，实习也许跟校领导打个电话就能拿到审批。在这种情况下，我们会发现双方对综合能力的提升是一个非常模糊的概念，我们无法比较出是以“绩点为王”，还是以综合及其他方式，何者能够给年轻人带来更多综合能力的提升。所以在比较不出来的情况下，我们要看何者更能解决年轻人当下所面临的迷茫困境。“绩点为王”可以给年轻人提供一个主心骨，让他们解决这个困境以及未来的问题。

　　在您方角度看来，所有人都必须要追求绩点才能获得成长，我不觉得这是大学生活的主线，至少它让我们每个人都明确了一个大学生活的主旨，而不是如您方所说的空喊口号。我方在追求学习成绩的过程中，为什么不能同时追求自己的人生目标呢？我方给您方一个数据，在我方数据测量显示，绩点中家庭因素占比的比例仅为 0.7%，个人努力自身投入达到 50%以上，在这样一个相对公平的情况下，您方凭什么觉得不公平呢？请问您，如果一个人竞赛非常出色，或者综合素质特别优秀，一定要强迫他为了保研去追求绩点，这样公平吗？浙大蓝田青年的数据显示，大部分学生学习时间只是 2 - 5 个小时，并没有更多时间。保研中占比最大的是绩点成绩，竞赛等只有 1%，1%如何能在优秀体现时体现在保研上呢？所以“绩点为王”，高校为了给未来学生出路，这有什么问题吗？对于那些有出色天赋竞赛的人是不公平的。我方认为，绝大部分大学生没有明确目标，这时提倡“绩点为王”，其实是给大部分大学生一个兜底，让他们以后不管选择哪条路，都有一个大部分人认可的“货币”，就是绩点，以此换取未来。但您方的导向是有问题的，它会让我对未来的任务划分形成依赖机制，每件事都要别人划分 1234 才有办法做，而且这样我的知识体系也无法得到留存。培养出来一个绩点高的学生，他仍有可能在社会上找不到好工作，这时他心里产生的压力和自卑该如何解决？今天不论是“绩点为王”造成功利性，还是功利性就能获得高绩点，您方双重的论证都是缺乏的。

　　我再问您，今天我是一个普通家庭的孩子，可是我通过一个电话就可以拿到大众的 offer，在这种情况下，我是不是要通过努力提升绩点，让我的努力能够在每一个方面得到体现，我需要走这条道路才能获得跟他一样的平台。所以您方其实是在夸大我们一个家庭背景的重要性，但您方刚刚也说了，在那个评估当中，个人的努力，个人的家庭背景其实只占很小的一部分。我方所说的公平，是在追求社会公平的过程中，不能忽略个体发展的公平。您是不是觉得绩点太重要了，但事实上，无论做什么，都要以专业知识为基础，这是基础。所以说，您方向要更重要的是竞争，竞争好，其他好，绩点就不会差。这样才能避免各种因素影响，保证公平。

　　高校奉行“绩点为王”对学生成长弊大于利。有几个核心的分析。第一个，在学习评价体系中，您方一直强调把绩点放在最重要的位置，这种所谓的“绩点为王”。但在我方看来，如同我方对林峰提出的疑问一样，实践当中，综合素质对个人发展也非常重要，为什么它不是“狮王”，而“绩点为王”呢？实际上，绩点在我们学习评价的体系中承担了最重要的责任，它占比很大。所以这个时候您方说绩点作为一种公平的方式，我方不否认它相对于其他体制来说是较为合理的方式，但公平的反面是相对的不公平。它对于那些本来就有竞赛天赋，或者有自己一技之长，愿意去探索自己发展路径的人来说，这种要求他们必须以绩点为王，通过一个可能看起来并非十分合理，甚至有些懒惰的体系去实现自己的目标、达成自己的价值的做法，我方是不认同的。

　　第二个，您方一直没有正面回答我方关于功利性对于学习导向究竟有多么危险的问题。我方一直形容的是，对于绩点为王，为了达到高绩点的要求，可能会促使我通过在老师面前刷分，让老师对我眼熟，或者在考试前让老师划重点，然后进行复习。但这些知识可能并没有真正进入我的脑子。我方并不认可这样的学习状态能让我学到真正的东西。

　　其次，在这样的导向下，学生呈现出的状态是什么呢？即使进入一个大厂，即使进入一个尖端科技发展很好的企业，当老板给我一个任务时，我会不知道从何开始，不知道从哪里去探索这个任务的本质。因为我已经习惯了学校把学习内容划分成平时分、期末分、期中分，而这时没有人来为我做这些事情，我就没有办法开始完成学习的任务，这才是我们看到的它对于学生未来发展产生的不利影响。

　　其实题目中最有杀伤力的字眼在于“高校奉行”，高校承担的是什么义务？承担的是规定学生发展路径，起到的是教育行业中维护权威的引领作用。这个时候，一个高校告诉你要奉行绩点为王，实际上是对学生进行一种约束。就像浙大发表的一个公众号中提到的，67565000/24 这样一个数字，如此优秀的浙大学生，在这个数字中也只配做分母。这时您方说，如果没有高的绩点，没有通过这个绩点获得很好的保研机会，你就只配做人群当中的那个分母，但这真的是我们想要看到的吗？我们想要的不是所有的学生都只会通过绩点来证明自己的价值，我们想要的是为学生提供发展的路径，让学生愿意去脱离传统遏制下的发展模式，去探求自己未来的可能。比如，我发现自己很喜欢做菜，我发现自己很喜欢唱歌，我可以在课余时间去学习这样的技能。我方认为，这样的技能也是为未来发展、为自己人生探索提供的一种方式。而这样的自我尝试、自我探索才是我们真正所倡导的，对于学生成长真正有益的。

　　来解决功利性这一问题。对方将其视为天然存在的事情，但我方不敢苟同这样的观点。因为若按照这样的框架，对方所给出的任何一套评价体系也终究难免归于功利性。

　　第二层，对方论证缺乏依据。为何功利性在对方看来能获得高绩点？我已用测算事例告诉大家，在我的管理学当中，我的期末考试是通过临时抱佛脚，平时不复习，所以最后我只考了 80 几分。所以我们回过头来看，功利性到底是谁的问题，到底是“绩点为王”这个制度，还是这个制度相应的硬件体系没有跟上，这个制度本身是不是过程性考核的比重不够大，是不是老师在课堂上没有准确考核到每个学生的考勤，是不是老师其实也不知道学生是否每一节课都在认真读书、认真听课，这些是“绩点为王”制度本身所产生的遗留问题，而非根植于“绩点为王”。

　　再来，今天您方所说的，比如某些方面的问题，我已经处理过了。您方完全可以与之周旋，而高校也并非愚蠢，不会让学生只追求绩点。不然，我们双方今天也不会坐在这里愉快地打辩论。所以对于那部分有天赋的人，我方所倡导的并非“绩点为王”的单一化个人发展路径，而是为一个人未来多元的发展铺路。即便我今天是个有某方面天赋的人，又有多少人有自信说自己将来会成为这个领域的开拓者呢？大家都是普通人，我找寻自己热爱的东西，将其作为自己终身的事业。我找一个自己真正喜欢的方向，这在青年人的成长中至关重要。我大多数人都是普通家庭的孩子，当我赤手空拳地面对这个社会时，我想要找到自己喜欢的东西，尝试的成本很高，能挽回的东西却很少。而这个时候，当我想要向上拼搏时，“绩点为王”。我在大学曾为“绩点为王”付出过一些努力，也获得了一些能力，至少能让我在回头时有一个安稳的落脚点。

　　再来探讨为何“绩点为王”。这是一条相对公平的道路，在这个体系中，每个人的努力都可以在每一分上清晰体现。不论是从 3.0 提升到 4.0，我认为寒门贵子可以和世家贵族一视同仁。而我想要倡导的是，当某一天你在人生的旷野上找到了自己人生的意义，可能是要搞竞赛，要去搞科研，要去拼搏，没关系。当你准备作为普通家庭的孩子，赌上全部去干一场的时候，进一步不必心虚，因为自己的能力曾被对方所谓的那一套严苛的体制所证明过，自己是被认可过的。退一步也不必心虚，因为最起码，即便赌得倾家荡产，一片荒芜，那又如何？