浪漫主义是精神陷阱，反方观点为浪漫主义不是精神陷阱。今天的辩题是：正方认为当代浪漫主义是精神陷阱，反方认为当代浪漫主义不是精神陷阱。现在，重庆大学第三届新生杯辩论赛第一组第二轮正式开始。首先进行的是开篇陈词环节，有请正方辩手进行开篇辩论，时间为 3 分钟。

　　谢谢主席，问候在场各位。今天这场辩论，我方的观点是，当代世界浪漫主义是精神陷阱。浪漫主义强调个人情感释放，是对自我感情的追求，而上升到主义层面，已是将其作为最高理想和准则的思想体系。而精神陷阱具有迷惑性、隐蔽性及必然危害性。今天我们讨论浪漫主义究竟是不是精神陷阱，不妨探讨浪漫主义是否满足精神陷阱的要素。

　　首先，浪漫主义是人们给自己打造的乌托邦。在当代社会背景下，以众人的客观条件来看，它使我们暂时逃避现实压力，人们会更加依赖于自己认为好的事物，沉溺其中，这体现了它极强的诱惑性。人们容易沉沦并注重自己的认知，先以浪漫主义作为行为导向的生活模式。如今，社交平台和网络社区上关于逃离内卷、追求自由生活的话题讨论热度颇高，人们只专注于成功的例子。当人的行为受这种思潮影响时，一部分人在不考虑实际情况的前提下跟风，坚持追求自我感情的释放，而在跟风后回归现实时，便会感到空虚焦虑，从而陷入浪漫主义的精神陷阱；另一部分人无能为力，只能成天幻想自己也能追求同样的自由生活，以此麻痹自己不愿接受、无法摆脱现实的心理。最终，浪漫主义使个体在白日梦中越陷越深，产生疏离感，陷入精神内耗，对人造成危害。

　　其次，浪漫主义使得人更加注重自我需求，导致人的自我需求放大，对外界的物质需求增加，从而造成社会的混乱。当今中国的主要社会矛盾是人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分的发展之间的矛盾。尼 2 曾发布的《中国年轻人负债状况报告》显示，86.6%的年轻人使用信贷产品，其中 42.1%的年轻人只使用消费类信贷并在当月还清，44.5%的年轻人会在免息期内还清信用卡欠款，而剩下的 13.4%的年轻人则会选择分期还款或逾期还款。这表明部分青年的消费欲望超出了他们的即时消费能力。在快节奏、高压力的社会环境下，年轻人越来越关注自我，越来越注重个人的需求，而在没有客观判断现状，如自己的实际情况与社会的客观条件失衡的情况下，仍要发展自我需求，这会导致资源分配不均，同样会造成社会的混乱，产生危害。

　　浪漫主义具有迷惑性与危害性，当人们甚至为感性的浪漫与理想心甘情愿沉溺时，更彰显了这个陷阱的天衣无缝。在当代世界，注重自我感受固然重要，但在面对现实时，我们应该用理性支配，考量现实情况后做出取舍，即仰望星空，脚踏实地，而非全由感性掌控我们的思想。综上所述，我方坚定认为当代世界浪漫主义是精神陷阱。

　　感谢主席，问候在场各位。开宗明义。浪漫主义是对美、理想、自由的美好事物的追求，是追求积极，追求精神自由与个人价值。所谓陷阱，是设置的欺骗性与结果的伤害性的结合。要判断浪漫主义是不是精神陷阱，本质上就是判断浪漫主义是否同时具有这两个性质。

　　因此，我方认为当代浪漫主义不是精神陷阱，有以下两个原因： 　　其一，浪漫主义不具有设置的欺骗性。浪漫主义是积极追求精神自由与个人价值，而精神自由与个人价值没有客观标准，更强调内在的主观感受。每个人对美好的追求具有主体差异性，这是不能够被设置出来的。比如诗歌语言是浪漫主义情怀，其目的是自发地激励人们追求自由与正义。在当今世界，我们在追求浪漫的过程中可能会受到伤害，但这并不是浪漫主义的问题，换言之，这并非浪漫主义的初衷。马丁·路德·金推动黑人平权，坚持对抗种族主义，即使遭受重创也不曾退缩，是浪漫主义的力量让他们不畏艰难，实现个人理想，重构精神家园。当今世界，浪漫主义并非想给人制造伤害，而是呼吁人们在经过现实考量后，对理想、自由、幸福的追求，这种追求是出自内心的真实感受，而不是为了达到某种外在预设的目的，所以其并不具有设置的欺骗性。 　　其二，浪漫主义强调对美好情感自然的追求，其自身并不具备伤害性。实际上，浪漫主义本身不会对信仰浪漫主义的人造成伤害。每个人追求的浪漫主义不一样，根据 2022 年国民心理健康洞察报告显示，有 1%的人自认为有事业焦虑、家庭和婚姻的心理问题。在当代，社会压力大、人际关系疏离、精神空虚等问题的背景下，在追求的道路上难免会受到很多因素的影响，人们会选择不同的方式与道路实现浪漫主义。然而人是有盲目性的，很可能因为选择了一条错误的道路，导致自己无法实现浪漫主义，感到伤心难过。但这并不是浪漫主义给人的伤害，而是自身的选择与判断错误，或者是对当代社会认识不够，与浪漫主义本身无关。当今世界所倡导的浪漫主义，并不是无底线地怂恿我们去追求精神自由，去无脑追寻个人价值的实现，而是在经过现实的考量后，对理想、自由、幸福的追求。

　　综上所述，我方坚定地认为当代浪漫主义不是精神陷阱。

　　下面进入质询环节。

　　反方二辩：请问对方一辩，今天您被裁了，您手上只有 10 块钱，到了晚饭时间，您会选择拿着 10 块钱吃饭还是去其他地方？您是选择花几百元享受还是用 10 块钱吃饭？所以在当下，浪漫主义对理性和当下存在挑战。在当下，人们不可能一致地考虑到所有情况，往往会优先考虑自身的生活。那如果今天您在吃饭时，没注意到某些情况，您觉得这是陷阱吗？首先，我方强调过，浪漫主义作为一种以最高理想为选择的思想体系。您能回答我刚刚的问题吗？

　　正方一辩：抱歉，我没太理解。

　　反方二辩：那如果您在吃饭的时候，不小心出现某种情况。首先，我方对陷阱的定义是具有危害性，以及是否存在设计目的性。陷阱是不是要具有设计目的性？不是所有情况都具有设计的目的性，如果这样，这个问题就很好理解了。如果今天您遇到一个情况，我想问一下，今天是否存在一个具有科学性、权威性的定义呢？首先，它具有迷惑性和危害性。我想问问您，这是不是一个表示陷阱的情况？不是。所以，如果没有人设这个坑，它是不是就不是陷阱呢？那我想问一个问题，希望您正面回答我。如果这里有一个坑，我提醒您小心，如果没有人设这个坑，这就不算是一个陷阱。好的，请问对方，今天我从机器人身上拿下来一个零件，或者放一个螺丝在那里，这能代表机器人吗？今天我从机器人身上拿下来一个零件，或者放一个螺丝在那里，是不能代表机器人的。我们要看一个事物是否等于另一个事物，就要看它所有的特征是否相同。只要我们发现它的一个特征不相同，那么这个等号就不成立。好，我想问，在正常情况下，无论是我方买方或者写信，是不是都是因为我们内心觉得这个事情是美好的？首先，承认美好这个东西是没有问题的，但是您提到浪漫主义，浪漫和浪漫主义是不同的表现形式，浪漫确实不等于浪漫主义。好，我想问，刚刚您回答的是，您内心觉得这东西是美好的才会去追求，是吗？浪漫是一种个人感情。请问今天您摆束花，这算不算是浪漫？

　　正方一辩：算是浪漫。

　　反方二辩：那这不适合于浪漫主义。我刚刚已经说了，浪漫是浪漫，浪漫主义是浪漫主义，不能混为一谈。您觉得您心中的浪漫是怎样的呢？我觉得可能是比较自我的，我想关心一下您的看法。

　　感谢双方，现在有请正方二辩对反方一辩进行质询，时间为 2 分。现在我想问一下，您说浪漫主义是否追求理想、美好的事物？那么我刚做了一件浪漫的事，这是否可以等同于浪漫主义呢？做一件浪漫的事，可能体现了您的浪漫情怀，但这只是一种表现形式，不能说做一件浪漫的事就是浪漫主义本身。那么对于我方对主义的定义，主义是以某种东西为最高理想和准则的思想体系。比如说共产主义，我可不可以在其中加一点资本主义呢？那它肯定就不是共产主义了。同理，浪漫主义必然是以浪漫为核心，以浪漫为您做出决策时的行为导向。所以说，浪漫主义既然是个主义，那么它必然决定您的行为，决定您的行为导向。接下来，我再问您一个问题，一把刀子放在桌子上，这是不是一个客观存在的事实呢？在此之前，我先回应一下之前的内容。比如说我追求共产主义，我国实行的是中国特色社会主义，您说中国特色社会主义是共产主义和资本主义的结合，我方一直沿着共产主义的方向坚定前行。而对方的观点是怎样的呢？中国是否存在资产阶级呢？这是不是有资产阶级的存在呢？哪届国家或人民代表大会告诉过您这就是现在的现实呢？好了，那么我方暂时考虑这个问题，那您先回答我，您把刀放在桌子上是不是一个客观事实呢？

　　感谢双方。下面有请双方二辩进行申论，时间为 2 分钟。首先有请反方二辩进行申论。

　　反方认为，正方没有理解我方的观点。我方的意思是，当今世界上同时存在资本主义和社会主义，还有浪漫主义。刚才正方说浪漫主义决定我们的行为，但我们生活在当代世界，是被各种各样的思想所影响的。在执行过程中，比如我问正方一辩，是否会用 10 块钱去买花而不是吃饭，他回答会选择吃饭。这说明我是有现实意义在影响的，不可能只考虑浪漫，浪漫主义只是众多思想中的一种。浪漫主义是对美好事物的追求，这一点我们已经达成共识。而像我方刚刚所说，现代主义设置了目的性，虽然正方没有承认，但也不算是反驳，我们认为其背景是具有设置目的性的，且结果的伤害性是双方达成的一个共识。这两个特征在我方看来，只有同时达到且各方都相等，才是我们今天要讨论的浪漫主义是否是精神陷阱的问题。只要这两个特征中有一个不相等，那么就说明浪漫主义不等于精神陷阱。因为我们达成的共识之一是，俄罗斯代表不了一个机器人。

　　人们对浪漫主义的追求是出于主观判断的。比如对方可能认为送玫瑰是浪漫的事情，但我方认为，浪漫主义是我们自己对内心美好事物的一种追求，我们认为它是美好的才会去追求。

　　这边有请正方二辩，时间为 2 分钟。谢谢主席及在场各位。我方并非未理解对方的意思，但对方存在表述问题，如提到我国同时存在资产阶级和无产阶级等。我方依据对方一辩最后的回答进行阐述，将刀放在桌上，陷阱具有危害性，它不仅对现实有危害，对精神也有危害，而放在桌上的东西并非产品。对方表示自己只有 10 块钱，会选择吃饭而非买花，这是基于现实的考量。按照我方的定义，浪漫主义是以浪漫为最高理想和准则的思想体系，做切合实际的事并非浪漫主义。而且对方认为浪漫主义的初衷是好的，然而守株待兔的初衷也是好的，但结局众所周知，那个人等待的结果是荒谬的，最终自己饿死了。所以即便初衷是好的，结果也可能走向极端，对我们造成伤害。因此，我方坚定地认为浪漫主义是一种精神陷阱，而非精神善举，这就是我方的观点。

　　感谢双方热辩，下面将进行短平相接的一对一对辩。对辩环节双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，双方届时将分开进行，一方发言结束完毕后，另一方可进行发言，直到剩余时间用完为止。

　　有请双方四辩进行，这边时间各为 1 分 30 秒，由正方先开始。

　　正方：我想问的是，您方认为守株待兔是一种追求浪漫的行为吗？我方的定义里，浪漫主义是指最高的影响者的最高行为特征，所以说在追求浪漫主义的情况下，人的理性是特别稀薄的，感性占据主导地位，那么追求浪漫主义的人是不是就不会拥有理性呢？我方并不是说人人不会拥有理性，而是说追求浪漫主义的人，他们受感性主导，他们的观念不可能完全受到某种统一的影响，他们对任何对局都有自己的判断。所以如果按照对方的观点，那么您方的定义实质上是不是存在问题呢？那我现在想问女方一个问题，今天是一个非常阴的天气，然后我走过了一片沼泽地，因为我看不清楚，假如我掉进了这个沼泽地，这个沼泽地对我而言是不是一个陷阱？我希望您能正面回答这个问题。如果这个陷阱是客观存在的，那它是不是一个陷阱呢？您是不是认为这个陷阱，是不是没有人认为它是陷阱呢？请您回答问题，这对我而言是不是一个陷阱？您直接回答。这是一个事实，人们不能否认这就是一个陷阱，但是对于这个人来说，他是不是就是掉进了一个陷阱里面啊。这个陷阱是自然形成的，没有目的性，所以我方不存在对方所说的定义性错误以及其他可能的影响。所以我们提到了当代社会的现状，逃离内卷是我的错还是谁的错？内卷是错的，我选择逃离内卷，是因为这种压力不断地压迫着我，对方也承认过，是内卷的错误，而不是我逃离的本质错误。所以这一切对我造成伤害的是什么？是社会的评判标准。那大家觉得在这个现实状态下，我遇到的压力，我想要回归田园，去寻找我的一份幸福，可是有人却说这是错的，是在逃避。什么是上进，但是我觉得逃避就一定是错的吗？没有错。

　　反方发言内容缺失。

　　感谢双方辩手，辩论环节之后，我们进入盘问环节。首先有请反方三辩成委，正方一、二、四辩，至少向每位辩手提出两个问题，顺序不限，回答问题不超过 15 秒，盘问时间为 3 分钟，有请。

　　好的，首先第一个问题。在您方的观点里，一个主义的人首先是怎样的？我方观点强调我们认为浪漫主义是感情大于理性的主义观。从感性和理性两个角度来说，一个是感性大于理性，一个是理性大于感性。那么，您认为浪漫主义无法实现，无法生存，这种说法的依据是什么？世界上存在纯粹的浪漫主义或现实主义，因为它们都是针对人所讨论的。

　　第二个问题，请问如果我吃很苦的药，在其中加一点糖会让我感觉好一点吗？大家都说我很自私，那我家里的物质是不是有糖尿病呢？不是，是为了让我们感受没有那么苦。同样的，浪漫主义也是为了让我们在现实无限的内卷压力中，减轻社会带来的压抑和痛苦。

　　第三个问题，有一道题 100 个人中有一个人没做出来，但其他人都做对了，那一个人没做出来，是因为这道题本身没有答案，还是他自己的问题？同样，在对浪漫主义的追求中，由于环境和个体差异，大部分人获得了自我救赎，而部分人因为现实问题受到了伤害，这是浪漫主义的问题吗？在实现共产主义的路上，我们也遇到了坎坷，这是共产主义带来的伤害吗？我方认为不是，是当时的方法和路径出现了问题，一些错误的方法导致了我们受到影响。但是，当时的方法和路径是不是由共产主义的思想衍生出来的呢？那么浪漫主义如今是否也在影响我们的思想和方法呢？这是人的主观能动性的体现，是我们在思想的指导下，出现了方法和路径的问题。比如一个压力特别大、像孩子一样想回归校园生活的抑郁高中生，这一点有错吗？只是想过相对轻松的生活，但是这个社会的评判体系认为这是不求上进，这种情况带来的伤害，难道是想回归校园这种浪漫主义带来的吗？您方认为不是，而是现实的评判体系伤害了自己。所以，浪漫主义本身不具有伤害性。

　　辩题为：当代浪漫主义是精神陷阱 vs 当代浪漫主义不是精神陷阱

　　正方三辩盘问反方一/二/四辩

　　正方三辩：现如今的社会，人是不是面临着更多的压力？在我方看来，人应该寻找一些可以帮助自己精神上得到解放救赎的东西。假如在接下来的阶段，您一直处于某种状态，我一直追问，您可以给到一个自己的见解吗？您还愿意回到我们的现实世界吗？当您选择追求浪漫主义的生活后，再回到现实生活中，再次遇到问题，您会怎么办？

　　反方二辩：首先我方刚才说的是看个人选择，然后再回到现实生活中，那肯定是看我在现实生活中遇到了什么。

　　正方三辩：您再一次遇到问题，当您已经追求浪漫主义之后，您还是会更倾向于用浪漫主义解决问题吧？这里是需要您的方法证明的。继续回到这样的问题，现实生活中的问题解决了吗？

　　反方二辩：比如说，在遇到问题之后，追寻浪漫主义，现实中的问题可能没有解决，但是浪漫主义给了我一种情绪上的慰藉。

　　正方三辩：我没有被浪漫主义所感染，但是我看到别人追求浪漫主义的事情，他们把美好晒出来，我内部应该是怎么样的呢？我会经过自己主观的思考之后，再判断要怎么去应对。您原来没有看到这些时，您应该是不会想这些事情的，但是您看到了，所以说您的这个欲望应该是会被放大，被浪漫主义追求的这个欲望，对吧？我再问您一遍，您女朋友想举办一场世纪婚礼，您是什么样的想法？

　　反方二辩：首先我刚刚是在考虑，我方认为，如果女朋友想办世纪婚礼，我愿意去考虑，我会考虑现实的情况。

　　正方三辩：但是您当在追逐浪漫主义的时候，您其实是感性大于理性的，可是我们不是应该现实大于梦想，追梦小于理性吗？

　　反方二辩：那我没有底线了吗？

　　正方三辩：您可以有底线啊，但是您说吗？那我再问您一个问题，每个人都告诉您要好好学习，您一定就会好好学习吗？

　　反方二辩：不是每个人告诉我的呀，是我自己想不想的问题，也就是说我想好好学习这个点是我自己来决定的。

　　正方三辩：我国的主要矛盾主要是后续的问题，当自身需求被放大的时候，物质条件跟不上的时候，问题就会接踵而至，您方承认吗？那我们现在去解决这个问题，根本问题的后续我们会有这种情况。

　　感谢双方辩手。下面有请反方上辩进行采决，时间为 2 分钟。尊敬的主席，在场各位。首先我想提出一个我一贯坚持的观点，对方一直强调感性大于理性才是浪漫主义，我想说，只要是一个人，一个浪漫主义者，首先他也是一个人，他只要在现实中生活，他有 5 块钱，一定会拿出 5 块钱买一个面包，而不是自己挨饿。否则，他不可能在现实中生存下去。所以对方所说的那种纯粹感性的人，在现实中是不存在的，这是第一点。

　　其次，我们的浪漫主义，这是一些人心中的看法。因为此前有人说，一个浪漫主义本身不是为了解决问题，就像你哭，哭也不解决任何问题，但它会让你的心情更加好，让你更有动力、更有理想地去面对明天，面对可能伤害你的东西。所以说，我们的浪漫主义更强调内在的主观感受，它并不能改变一些实际的问题，就像刚才说的药很苦，服药可能会有点疼，它不能改变病痛本身，但是它能缓解我们痛苦的感受。同样，在压力太大、内在问题层出不穷，我们被限制和困扰的情况下，浪漫主义是这种强压力下的一种精神救助。而陷阱呢？陷阱不是为了伤害你，但浪漫主义是让我们更加感受到美好的东西，所以陷阱对浪漫主义不具有这种特征，浪漫主义也不会对人造成结果性的伤害。因为每个人都有一定的追求美好人性的本能，即使是不太浪漫的人也会想象美好。在追求浪漫主义的过程中，大部分人都能获得精神上的幸福。但是，就像之前说数学题一样，不是所有人都能做出来，不能因为一个人做不出来就否定这个问题。而且，那些在这个过程中受到伤害的人，并不是浪漫主义带给他们的，而是现实中的问题，比如说我刚才提到的社会形态、生活方式等，也可能是途径的问题，就像我要说的，共产主义并不是伤害我们的原因，而是一个问题的本身。

　　感谢上三辩。下面有请正方三辩进行盘问小结，时间为 2 分钟。

　　首先，我再次强调，浪漫主义是以浪漫为最高理想和准则的思想体系。浪漫主义作为一种主义，必然决定人的行为及行为导向。我们必须承认，浪漫主义极具诱惑性。我刚举了一个促进器的例子，它会诱惑人，让人不愿再回到无声的世界当中。

　　浪漫主义就像一个甜蜜的陷阱，从文学作品到艺术创作，从影视作品到生活场景，无数的方面在吸引着我们。在文学中，那些跌宕起伏、扣人心弦的世俗爱情故事，让无数读者沉浸其中；在生活里，商家精心营造的情人节氛围，玫瑰、巧克力和温馨的烛光晚餐宣传，让情人们趋之若鹜。这种诱惑性使得人们很容易沉浸其中，进而放大自身的需求。情人们会追求更加奢华的约会、更昂贵的礼物以证明爱情的伟大；人们会渴望如电影中那般梦幻的旅行、婚礼和生活体验，全然不顾自己的实际情况。

　　而这种因浪漫主义诱惑而放大的自身需求，会不可避免地导致供需不平等，从而产生危害。当需求被浪漫主义无限放大时，市场往往会出现失衡的情况。以婚恋产业为例，因人们受浪漫主义影响，渴望一场童话般的婚礼，对豪华场地、进口鲜花、高级婚纱等的需求旺盛，这使得婚礼市场上高端婚庆服务供不应求，价格水涨船高。一些普通家庭为了满足自己的浪漫需求，不得不承受巨大的精神压力，甚至负债累累。

　　从社会层面来看，这种供需不平等加剧了社会资源分配的不合理。当一部分人过度追求浪漫主义和高消费生活时，社会财富会向一些高消费领域倾斜，而那些满足基本生活需求和更有价值的公共服务领域可能会因此受到忽视，阶层和贫富差距可能会进一步拉大，社会矛盾也会随之凸显。所以，当代浪漫主义是精神陷阱。

　　好，感谢双方三辩。下面将进入本辩论环节，本环节中发言辩手发言结束，即为另一方发言开始的标志，另一方辩手应紧接着发言。若有辩线，每一对按顺序进行，双方辩手以一对一对练形式展开，每位辩手有一分钟时间，各自用时，每分钟时间到有提示。

　　正方：我方认为，每一个人在追求浪漫主义时所感受到的，一定是追求爱、自由等这些内心需求的东西。从这个层面看，浪漫主义追求的是爱、自由等，但需注意的是，在追求这些东西时，其落脚点并非现实，而是人的感情本性，这已经涉及到一些理论论证。我们双方都对浪漫主义有了定义，即关注自我，关注内心情感需求。那么，你们是否要否认在这种情况下，追求浪漫主义的落脚点不是现实呢？我并不是说不是，而是希望你们论证，为什么在这个过程中，感性不会被极端主义所支配。在我方的论点里，首先，现今社会压力巨大，而浪漫主义这种追求内心的东西对我们双方具有极大的诱惑力。在我们追求的过程中，从我方的立场来看，必然会因供需不平衡而导致一些实质上的伤害。在这样压力大的环境下，当一个好东西摆在面前时，人们是不是就会做出一些感性的决定，从而真正形成一个完整的、真正的精神陷阱？更确切地说，是当代的社会评判体系存在问题。我想去做什么，总会有人告诉我我错了。这导致有些人会认为自己是在逃避，而真正造成这种情况的是社会评判标准，而非社会主义。

　　反方：我方认为，正方刚才提到的一些观点存在问题。为什么人在遇到问题时，感受度一定会到明性呢？所以，我方认为这种极端的说法在人身上是不存在的。

　　我方谢谢主席。我方认为，在社会层面，既然要抛开社会的判断去看，没有谁能断言社会就是某种固定的样子，是这样的吗？所以，在我们追求的过程中所受到的伤害，是现实带给我们的。我想请问一下您方，您方刚才提到朋友圈，为什么您认为可以随意改变自己的形象呢？我想说，如果我今天有足够多的钱，有多余的钱，我去买一束花，这能算不浪漫吗？要知道，这并非不算浪漫。然后，我认为浪漫主义是帮助实现的最高理想，是您方这样的思想。您方一直强调浪漫主义，既然它是一种主义，那么它就决定着人的行为，可决定往往赶不上变化。所以说，浪漫主义中，浪漫肯定是大于现实的。然后您方又说浪漫主义要追求内心和自我，但是您方又将这种伤害归结于社会体系，那么您方是否想说要脱离这个社会体系呢？不是啊，我刚说这个伤害是现实带给我的。不是，假如我追求一个理想，我没有达到这个理想，我感到很抑郁，那是那个理想在给我伤害吗？当然不是啊。对啊，你们都已经承认不是理想的问题。那我追求浪漫，你们是不是认为我追求的这个理想是有伤害性的呢？好，那请问您方，在我们的讨论中，我们已经达成了两方的共识，就是这个是具有伤害性的啊，您方甚至不仅有伤害性，还有着迷惑性。好，我想说的是，我们有共识，自己有，刚才提到谁要主义我就有伤害这一观点的结构。

　　首先，现实中有不追求浪漫爱的自由，难道所有喜欢浪漫主义的人就都是在白日做梦吗？并非如此。您看，经义中所说的浪漫主义是追求浪漫自由，这是美好的东西，但不能说现实中所有人都是极端浪漫主义。我方强调的是，在追求浪漫主义时，感性是大于理性的。如果我们基于现实，脚踏实地，每天认真工作，然后再去追求，这才是我方所倡导的。

　　我再来问您一个问题，您生活在社会中，难道能逃脱社会体系吗？您不能逃脱各种体系，而您方一再强调要逃脱社会体系，我方并没有这样说，只是说在社会体系给人带来伤害时，浪漫主义可以让内心不那么难受，希望您方能理解。

　　我方对现存情况的认定是合理的。我再来问对方，您刚刚说社会评判体系有问题，那么还有什么问题存在的必要呢？现在社会存在一些问题是我们都不能否认的，而这些现实中的问题是需要我们一点一点去解决的。我们的社会追求公平，可能会存在一些漏洞，但这些是需要改进的。

　　浪漫主义不是我方所说的陷阱，陷阱是具有负面意义的，而我方认为浪漫主义并非如此。您刚刚说需要去解决问题，但您又说这些问题是不可能解决的。

　　好，谢谢主席。首先，对方是否认为其是浪漫主义呢？您方认为浪漫主义是对美好事物的追求，那对于那个人来说，克服困难这件事并非美好事物，或许对于那个人而言是如此，但我们评判此事有错，这实则是社会的问题。我想请问，我想考一个好大学有错吗？我方知晓您刚刚的问题，您说的是对个人而言，而您此前一直强调的是个人的评判标准，而非社会的评判标准，可现在您又说这可能对其他人并非如此，我认为此处存在问题。

　　接下来，既然这是一种浪漫主义的情况，那他最后没有达到目标，这都是现实带给他的吗？是的，这便是我的回答。我想考一个好大学没有问题，然而我方提供的数据显示，中国义务教育质量和检测报告表明，学生视力不良问题突出，4 年级视力不良检出率超过 68%，6 年级则已超过 80%。难道这不是现实带给我们的吗？没错，这就是现实带给我的，以至于很多事情都受其影响。我们不能将责任归咎于个人的懒惰，而是现实没有为其提供便利，就如同没有将一只兔子放到他面前。所以，是现实伤害了他，现实没有给他机会。

　　正如您刚才所说，现实伤害了我，让我的视力出现问题，这难道不是现实的问题吗？我对浪漫主义的追求没有问题，我想请问，难道我不能追求浪漫主义吗？我认为共产主义和浪漫主义并无关联。我们回到这个问题，您刚刚提到，一切都是现实所带来的，难道这不是个人的感受吗？我觉得这是现实给我带来的问题，而他没有考虑过自身的问题，这便是浪漫主义带给我们的现实情况。我认为现实给我带来了问题，那现实带来了什么问题呢？

　　堕落回身，对方今天一直只提到这不会出的问题的时候，感性在于女性，此说法有误。我方认为，人不能仅有自己的说法，人除了拥有这方面，在其到时就不会有一些所有人都是自我的评判标准。所以，人不可能完全受到这种东西的支配。将其放在现实生活中来看，并非如此。

　　第三点，因为这种观念在现实中已经存在很多程度上的问题，我们受到的伤害多是现实感及社会般的联系所致。我今天想要公平 6 分，可是有人能告诉我，你这样就能拥有一个完全美好的家吗？这怎么可能？告诉我，你没有一个完整的家时又怎能感到幸福？我今天从上学到大学，找了很多工作，我能告诉你，你就是有能力。然而，我受到了现实生活的影响，我想要回到田园，追求宁静，有人却告诉我这是在逃避。所以，这难道真是我的错误吗？这都是社会评判的错误。

　　那么浪漫主义的目的是什么？是让我们去追求理想，追求更高价值，而现实的目的是让我们深陷其中，所以二者的目的本身就不同，对方也没有提及它们之间有何相互关系。

　　对方一直说，要判断浪漫主义是不是精神陷阱，就一定要回归到它是否符合精神实体的思维。而对方刚才的观点已经站不住脚。所以，在这个点上，如果认为拥有其中任何一个点，而不拥有另一个点的话，这种观点是不成立的。

　　在当今这个社会，我们可能不知道自己到底该做什么，社会评判告诉我们应该做什么。所以，我们在追求理想的时候，总会受到各种思想的灌输。但这真的是我们的错吗？这是社会评价标准的错。我们今天在这里进行辩论，不知道这场辩论对这个社会到底会带来什么影响，也不会影响这个社会的评价标准，可是我们仍然在这里进行辩论，在这里思考，这不就是一个问题的提升吗？

　　感谢对方辩友，接下来由正方四辩做总结陈词。我方认为，我们今天讨论的是浪漫主义，而浪漫主义既然被冠以“主义”二字，那它便是我们的最高主流准则。您方认为一个人是理性的，所以不会陷入浪漫主义当中，是这样的意思吧？但若人一直保持理性，为何会有人自杀呢？这说明人不可能一直保持理性，而在浪漫主义的条件下，您方不承认感性大于理性，那么难道这世界上就不存在感性大于理性的人了吗？所以，在这个辩题之下，浪漫主义的人是感性大于理性的。

　　接下来谈谈陷阱的问题。您方并未正面回答这个问题。在我方的规定下，一个陷阱不一定得有目的性，但一定得有迷惑性和危害性。我方进行了相关论证，浪漫主义我们都承认它有好处，而这恰巧证明了它对当今社会压力很大的人极具诱惑。在这种诱惑下，当我们去追求时，它放大了我们内心的需求，如消费需求、情感需求、审美需求，这是否就是您方所说的爱自由呢？在这种供需不平衡的情况下，我们必然会降低生活质量，或受到一些精神上的损失，这也证明了浪漫主义具有迷惑性和伤害性，完全符合我方的判定。

　　我方还想处理一些问题。您方认为无论是什么，都是社会带给我们的错，比如我们说这个社会确实很糟糕。而在浪漫主义这种思潮之下，它让我们看到了其他人的美好生活，这是否会加重我们的焦虑？如果我们无法追求这种美好生活，会加重焦虑；若在社会重压下追求，个人的选择成本会很高，一旦做出不理智的选择，必然会使我们受到伤害。其次，您方也承认人是社会性动物，不可能逃离社会评价体系，而在我们追求浪漫主义后，会加重社会带给我们的伤害。

　　最后，我方想说，在我们追求浪漫主义时，带来的不一定是美好，反而可能会加重当今社会供需不平衡的现状。并且在追求浪漫主义的同时，我们很难看到社会的结构性问题，而是将这些问题关注于自身，难以为现实发展提出具体的解决办法。谢谢大家！