将会于剩余的第 60 秒响铃一次，在第 30 秒响铃 2 次，最后的 3 秒各秒响铃一次。若在最后铃响结束后仍继续发言超 15 秒以上，不足 15 秒，以 15 秒记扣总平均分 0.5 分，最后每 15 秒铃响一次，扣总平均分 0.5 分，以此类推。如果现在可能听不到铃声响声，那后面的比赛按屏幕上的计时来看 30 秒、60 秒和最后 3 秒，因为可能听不到铃声。

　　感谢双方辩论队，下面比赛正式开始。请正方一辩进行开篇陈词，时间为 3 分 30 秒，有请。

　　感谢主席，问候在场各位。在现实生活中，徒有勇气的人，甘愿尝试一切，却不做现实考虑，不撞南墙不回头。而有智慧的人，具备风险评估和利弊比较的能力，但充分考虑各种实际措施时，智者善谋却未必能及时行动。当我们讨论徒有智慧和徒有勇气何者更可悲时，其实就是在探讨智慧和勇气何者更不可或缺。如今，我方认为，在这个时代智慧比勇气更具重要价值的倡导下，能够带来更正面的社会影响，我方论证如下：

　　首先，当代人缺少智慧。从官媒到博主，再到我们从小到大接受的教育，都告诉我们做人要敢于尝试，要迈出舒适圈。我们有众多的新闻、课文、故事，都在强调要勇敢、要尝试，要如敢闯鬼火般大胆地走夜路。在所谓“心有多大胆，地有多大产”的勇气倡导下，我们在追求结果的过程中，默许了智慧可以依靠勇气来弥补。然而，在金融危机爆发前，多少人因缺乏必要的财经知识和分析能力，盲目跟风投资，最终损失惨重。中国青年报的一份调研数据表明，70%以上的年轻人敢于直接进入企业或政府机关开始竞争。但是，2024 年公务员平均报录比高达 63:1，做一道简单的数学题就不难发现，只有 1%的年轻人的勇气得到了回报。我们所缺少的并非追梦的勇气，而是明确自己梦想的智慧。搜狐 2023 年的一份当代人自我探索水平的调查问卷发现，61%的人在职业规划方面是无规划的。在我们这个时代，拥有智慧的人远比拥有勇气的人少，他们能够客观地评估当前形势，预见可能的风险挑战，从而制定出合理稳健的策略，将自己的精力和时间投入到更加合理的领域。也许这个过程需要很久，但这是我们谋划好自己人生所必须经历的一步。

　　其次，徒有勇气让我们面临更大的损失。从曾经的“三十而立”到现在的公务员报考不得超过 35 岁，我们始终处在一条紧密相连的人生链条上。高中毕业就要上大学，大学毕业后就要考研、找工作，工作后就要结婚生子。我们活得如此匆忙，以至于人生的容错率接近于零。据 2022 年职场空窗期调研报告，有近四成的打工人曾因职场空窗期被公司质疑，从而失去工作机会。勇气带来尝试和机会，但随之而来的失败我们却无力承担。当我们缺少智慧的规划和风险评估，我们将面临失业、独身、家庭压力、生存压力等问题。然而，拥有智慧，也许我们职场失意，也许我们缺少勇气，但面对如此大的犯错成本，谨慎地运用自己的智慧，尽可能规避风险、降低成本，才是当前时代下我们更应重视的。所以，我方认为，不顾代价，牺牲很多时间甚至付出更大代价是错误的，这样做带来的伤害远大于认真权衡利弊后做出的选择。

　　综上，我方认为徒有勇气更可悲。

　　好，感谢正方一辩，下面有请反方。

　　反方四辩：质询正方一辩，回答方只能作答，不能反问。执行方可以打断，但被执行方每次发言有 5 秒保护时间，单边计时，1 分半计时开始，有请。

　　反方四辩：反方辩友您好，请问您是否认为徒有勇气就是鲁莽的表现？

　　正方一辩：不是。

　　反方四辩：那请问您说智慧与勇气不可或缺，其实就等同于各有智慧更加可悲，或有勇气更加可悲，这两个概念可以相等吗？

　　正方一辩：某种意义上是可以的。

　　反方四辩：那么我今天想问，今天我们讨论的议题是什么？

　　正方一辩：所有勇气和徒有智慧二者更加可悲。

　　反方四辩：难道您不觉得您把那个徒有勇气更加可悲转化成智慧勇气谁更不可或缺是偷换概念吗？

　　正方一辩：我方不这样认为。

　　反方四辩：为什么？

　　正方一辩：我方认为智慧比勇气在这个社会中，对于一个社会的背景下，这两者作为一个更重要的价值倡导，哪者能给社会带来正面的价值。

　　反方四辩：我们今天想要比较的，难道不是徒有智慧和徒有勇气谁更可悲，而不是谁更有价值吗？

　　正方一辩：二者无法进行一个直接比较，所以我们只能进行缺失性转化。

　　反方四辩：你为什么觉得双方无法比较？

　　正方一辩：因为在现实生活中，亦或者说我们社会生活中，不存在完全只有智慧没有勇气，或者说只有勇气没有智慧的人。

　　反方四辩：那请问您对这一辩题怎么看？

　　正方一辩：我们仅仅是无法举例，并非质疑辩题。我们觉得通过将辩题转化将更有利于此次辩论。

　　反方四辩：那是不是如果我方能把这个辩题转化过来，你们就要承认我们这个辩题是可以讨论的，不需要转化？

　　正方一辩：我方认为必要，如果您方可以不转化，或者可以请直接举个例子。

　　反方四辩：那请问您对勇气的定义和徒有的定义，还有可悲的定义是什么呢？

　　正方一辩：勇气是面对危险和未知时敢于冒险的决心，是一种依赖冲动和力量的精神状态。而智慧是深刻的理解力，正确分析解决复杂问题的能力。

　　反方四辩：那您是否认为智慧只是精神层面，而等同于实践？

　　正方一辩：我认为智慧是一种判断能力，还是包含人的能力。

　　反方四辩：如果您无法作答，那请问您是否能接受？

　　正方一辩：我认为智慧只是判断而非选择。

　　反方四辩：不认为，那您是否认为智慧就包含于做出选择？

　　正方一辩：我们认为智慧可以帮助我们做出选择。

　　反方四辩：它是否包含？

　　感谢主席，问候在场各位。我们今天的辩题是徒有勇气更可悲，还是徒有智慧更可悲？我方的观点是，徒有智慧更加可悲。

　　根据现代汉语词典的解释，勇气是我们面对艰难困苦时不畏恐惧的心理素质，以及一种面对生活的行动力。智慧是生命所具有的基于生理和心理器官的一种高级创造思维能力，包含对自然与人文的感知、记忆、理解、分析、判断、升华等所有能力。徒有是只有、白白的意思。由此看来，我方今天的中心论点可以总结为，只有智慧对于我们来说是比只有勇气更加令人伤心和悲痛的。我将从以下几个方面进行论述。

　　一、徒有智慧对于自己是更加可悲的，因为徒有智慧使人丧失了改变自己的机会。当遇到机遇来敲门，你却过度思索，不敢前行。刚出生的婴儿毫无思维，却有不断探索的勇气，难道会有人认为，凭借一腔孤勇探索人生的孩子更加可悲吗？当然不会，因为至少只有勇气的人会走出所有智慧的人永远不敢走出的第一步，无论结果如何，他们已经品尝到了外界的美好。反之，那些所有智慧却没有勇气的人，他们封闭自我，明明有实力，却不愿意向前进发，在我们看来，难道不是更加可悲吗？

　　二、徒有智慧对于他人和社会是更加可悲的，因为徒有智慧使人丧失了改变世界的机会。当社会中有了问题，徒有智慧的人心中设下了无数种解决这个问题的可能性，可是只有智慧没有勇气的他，由于惧怕失败，不愿意承担失败带来的后果，不敢向前迈出尝试的一步。倘若所有的人都以这种消极不作为的方式来面对这个世界，社会的进步就只是从有智慧的人脑中幻想出来的乌托邦。徒有智慧是没有实践根基的，是无法在现实中取得成功的。智慧的实践需要实践作为支撑，而勇气让实践成为可能。不管是精神财富还是物质财富，我们都需要通过实践去创造，都需要勇气来弥补理想和现实的鸿沟。从马克思主义的实践观出发来看，通往成功的道路千万条，实践最重要，唯有实践才能改变世界，才能让我们心想事成。舞台再大，你不上场，终究只是观众；道理再多，你不实践，终究是看客。科学的实践能够让我们成为世界的主人，而不是事物的奴隶。愚公精神，实际行动的本质就是科学实践。面对庞大的高山，愚公有勇气去挑战，去实现心中移山的想法，而不是单单用可笑的智慧去否定移山可能性的智叟。勇气的背后是行动力，智慧的背后是知识和技能。一个人凭借勇气会尝试各种各样的事情，在这样长期的尝试下，他会积攒经验，从诸多经验中获取知识和技能。反之，一个人只有智慧却不付诸行动，那就没有任何意义。智慧不长期利用也会被遗忘，到时候谈智慧无从谈起，更谈不上行动。徒有智慧纵然可悲，但他们的勇气使他们能够在这个世界上尝试失败和成功等各种不同的人生滋味，而徒有智慧却只有精神在脑海中横冲直撞，没有能够让思想真正落地的实践根基。相较之下，徒有勇气虽可能失败却仍旧幸福，而徒有智慧却孤苦而可怜。

　　所以，综上所述，我方坚定地认为，徒有智慧是比徒有勇气更加可悲的。感谢，以上是我方的开篇立论。

　　好，感谢反方一辩。下面有请正方四辩质询反方一辩，规则如上，单边计时，1 分半，计时开始，有请。

　　请问您方一个问题，在面对一条湍急的河流时，这条河流上面架着一座浮桥，您方认为此刻一个徒有勇气的人会怎么做呢？徒有勇气的人会尝试走过这条浮桥。对，所以您方的意思是，如果他不考虑这座桥是否安全，是否有其他更安全的方法。所以您方刚刚才提到，除了勇气，它是一种心理素质，是一种行动力。对于我方的观点也是，我方认为勇气也是一种面对危险和未知时敢于冒险的决心。

　　现在请问您方第二个问题，那么在同样的情境下，您方认为一个徒有智慧的人会选择直接通过这座潜在危险极大的桥吗？徒有智慧的人他不会选择通过这座桥。他会一直站在另外一面思考，所以他根本不会选择走这座桥。但时间有限，一方并没有时间回答这个问题。就是说一个徒有智慧的人，他可能不会考虑直接走这座桥，但是这并不意味着他不会选择过这座桥，他可能会考虑利用其他工具或者采取保护措施规避落水。这才说明智慧是一种深刻的洞察力，它并不只是聪明。

　　现在请问您方第三个问题，您方刚刚提到徒有四肢的意思，对吗？不是我说所有，是只有和白白的有两种意思。那请问您方徒有其表这个词应该怎样解释呢？他只有表面上的东西。那正方如何区分，在何种语境下，它是只有的意思，在何种语境下，它是白白的意思呢？只有是一种事实评价，无褒贬之意，白白的是一种价值评价，或者说只有是白白的浪费的因，白白的浪费是只有的果，只有的范围更大，能够涵盖白白的。

　　请问您方认为只要尝试了这个行为，它就是值得歌颂，值得称赞的是吗？不是。那您方刚刚提到，您方说这个人他勇于尝试了，他也比那些不敢尝试的人做得更好，那您方这样的判断是基于何种依据呢？因为有价值的事情存在于尝试之中，他如果不尝试的话，根本就无法判别这个事情是否有价值。所以您方认为，无论这个事情是否有价值，只要我尝试了，那我起码可以实现这个价值，但是您方有没有想过，如果我尝试了，产生的是一个更恶劣的后果，那这个更恶劣的后果是否可以跟您方所说的可能存在的价值进行一个抵消，就是产生更恶劣的后果呢？您说的是那一种，是一种极端情况，这种尝试是。

　　辩双方辩手下面进入驳论阶段，请正方二辩驳对方立论，单边计时为 2 分钟，有请。

　　好的，感谢主席。观候站长各位，刚刚您方在质询的过程中有提到问我方关于今该这个有这个事情是什么意思，我方今天可以跟您描述并让您现实地去思考。这个电梯我有勇气而没有做好，如果是没有智慧而没有任何行动的人，他在现实生活中实际上是不存在的。同样，只有勇气，不需要智慧，或者只需要智慧不需要勇气，在生活中是极少数。而当端起一杯水，既不需要智慧，也不需要勇气。以上这三种情况，我方认为对于今天的辩题没有现实指导意义。所有智慧的人不会连路都不会走，水都不敢喝；所有有勇气的人不会是一个什么都不知道的傻子。

　　因此，我方认为，我们今天的议题应当是对二者进行一个缺失性比较，就是指在某一件事情同时需要智慧和勇气的同时，二者都将存在，哪一方缺失时造成的影响更加恶劣，或者更加可悲。因此，我方希望对二者进行一个价值的比较。

　　然后您方今天在一辩稿中有提到说愚公移山有勇气，或者说一个有勇气的人，他只要去做出了一个尝试，他就是勇敢的，他就是值得鼓励的。但是在我方四辩质询的时候，您方一边在回答，口径却有跳动。所以我希望您方在后续做出一个回应，究竟一个人只要有勇气进行的尝试，他就一定是值得歌颂的吗？其实谈到实践，难道一个人有勇气，他做出的事情就一定是对的吗？您方今天一直说他只有勇气，他没有智慧，没有智慧的人，他做出的事、他做出的选择就一定是对的吗？其实现在这个社会是一个很错综复杂的社会，有很多事情需要去客观地分析，如果没有分析，那么怎么能够保证做出的选择一定是对的，又怎么能够保证为此付出的代价是自己能够承受的呢？

　　感谢各方二辩，下面有请反方二辩驳对方立论，时间为 2 分钟。

　　各位辩友，今天我们讨论的是关于智慧的问题。在此情况下，我们所针对的是一个相对具体的个体。在面对某个选择时，究竟是徒有勇气更可悲，还是徒有智慧更可悲。纵观人的一生，一个人仅有勇气，是不可能存活下来的；一个人没有智慧，同样不行。就如同下棋，而且如我刚才所提的一个问题，当一个人做出选择时，如果他因徒有勇气而造成了恶劣的后果，那么这种情况诚然很可悲。但是，如果一个颇具智慧的人，没有办法摒弃自己的思想，没有勇气将自己的想法付诸行动，去影响世界或改变事情，难道我们能说这样的结果就不可悲吗？今天我们所比较的是这两种情况在社会层面和价值层面上的可悲之处，这两者并非是毫无理性的选择。今天对方总结了一些所谓的大量可悲之处，对方称当代人缺少勇气，不能因为我们当中存在缺少勇气的情况，就认为这是缺少勇气的好处，这是否也证明了我方观点，即所有智慧而没有勇气是很可悲的。

　　谢谢！

　　正方：对方辩友您好，您方刚刚提到，我们今天讨论的定义是基于一个个体在进行一个选择的情况下，然后探讨何者更可悲。所以您方也是在肯定我们的观点，我们今天所做的这个选择，同样需要具备勇气和智慧，而哪一方缺失，则何者更可悲。

　　那么，首先第一个问题，当今世界是复杂多变的，您方在立论阶段讨论的勇气，是否是在讨论其重要性？我们今天所讨论的是，在面对一个选择的时候，他同样需要勇气和智慧，而何者缺少会给人带来更糟糕的处境。

　　其次，您方认为端起一杯水需要勇气或者智慧吗？这只是一个行为而已。您刚在讨论二者的缺失性，但是我们难道不是在讨论哪二者缺失的后果哪个更可悲吗？这就是我方的观点，我方刚刚已经跟您强调过了，我们今天讨论的是何者更不可缺，就是因为何者带来的影响更加恶劣，所以相比较之下哪一方更不可缺。

　　然后，您方刚刚认为像端水这种简单的生活性行为是不需要勇气，不需要智慧的，那么我们今天在后续的环节中，就不要再去讨论一些不需要勇气、不需要智慧的问题。

　　第三个问题，在面对问题的时候，有勇气的人，他的行为是怎样的呢？我们认为，缺乏勇气的人，在面对一个问题时，不会不假思索地去干，是以这种无脑的形式。相反，有智慧的人可能会思考得更全面，考虑这个行为的后果，有利有弊，因为他只是做出了一个判断，并不能代表是百分百的。而没有智慧就是在缺少了某一方面，缺少了勇气或者实践能力，他没有办法做出自己的选择。所以您方今天又明显是一种很双标的行为，作为一个有智慧的人，他只怕不行动，而一个有智慧的人，他又思考又有行动。所以希望您方后续能把这个给我们论证清楚，您方在这方面的观点。

　　最后，您方认为有勇气的人，他会思考吗？他在面对一个问题的时候，第一反应是思考，而不是行为和感觉。

　　好的，感谢主席。接下来我想从以上的一些理论中对对方一、二、四辩进行一些提问。

　　首先，对方辩友刚刚提到了我们今天的论题是在一个对个体的行为的判断中，那您方是否认为，客体的行为实质上导致了社会整个价值取向的改变？

　　既然对方辩友同意，那么我接下来问第二个问题。尊敬的对方辩友，在你们前面的论证中，你们强调有勇气的人在勇敢行动后必然存在成功的可能性，那我想问你们，在向各种组织、各种比赛争取 offer 的时候，是否需要时间、准备和精力呢？显然，有勇气的人进行时间准备，说明他有智慧，而徒有勇气，在这种情况下是不存在智慧的。我已经得到结果，也就是说从您的回答来看，您同意在我们做出行为的时候，需要时间与准备的精力，也就是说您同意只跟随勇气的话，我们会浪费更多的事后成本，对吗？

　　第三个问题，对方辩友，你们是否同意，如果一个人缺乏智慧，只凭勇气行事，往往会导致错误的决策和不必要的损失？

　　我们承认，但是我们同样不否认，做出尝试之后存在成功的可能性，不管是可悲还是可喜的结果都存在。

　　好的，感谢对方辩友，但我想在此处强调，今天我们在这里论证的徒有勇气没有智慧的人，在面对失败时，由于不能够做出反思，其实是不能够从失败中获取实际经验的，只不过他所做的所有努力，其本质上只不过是原地踏步，重蹈覆辙，也是一种自我感动。

　　最后一个问题，在现实生活中，假如一个人面对重大抉择时，只凭借勇气而没有智慧，那么这个人采取盲目行动，这种勇气是否比智慧仍然更有价值？对方辩友只需要回答我的问题就可以，不要在我说话的时候过多阐述。我的意思是，在面对重大抉择时，只凭借勇气，没有智慧，采取盲目行动的勇气仍然比智慧更有价值吗？好，感谢。

　　辩题为：徒有勇气更可悲 vs 徒有智慧更可悲

　　反方三辩盘问正方一、二、四辩，计时为 1 分 30 秒。

　　反方三辩：好的，主席，现在我想问一下对方辩友，请问您觉得选择判断和选择是捆绑在一起吗？做出判断一定意味着会做出选择吗？

　　正方一辩：直到 6 点半，6:20。我现在知道了。这会会帮助我们做出选择，好判断会帮助我们做出选择，但做出选择最根本的需要什么？

　　反方三辩：对方辩友，您需要说明您在问谁？

　　反方三辩：好，我问一辩。不能一次提问同一人，好的二辩，您是否承认做出了判断，并不意味着一定会做出选择，它只是一个帮助性的结果，而我们刚刚已经说了，您的判断是为了您的选择去服务的，但是它不一定可靠。

　　反方三辩：正方四辩。我的声音您就看，这个人价值判断，它是价值选择，是建立在价值判断的基础上的，而您刚刚在回答的时候，您说这个人他有勇气做出的选择，他也是通过了一些智慧的，所以您方其实这是一个非常双标的行为，在您方的定义下，智慧就是一个非常双标的行为，在您方的定义下，智慧就是一个只思考而不行动的东西，但是勇气是一种在我进行了一定程度的智慧的思考之后，我再去进行行为的这样一种能力。我方想跟您强调的是智慧它是一种深刻的理解力，是正确分析和解决复杂问题的能力。所以您方一直在强调的东西，您根本就没有懂我方在论述什么东西。

　　反方三辩：好的，正方辩友，我想问您，您在一开始的时候对智慧进行的解释就是智慧是一种理解力，是一种分析能力，我想问一下正方一辩，那这种理解力，这种分析能力，一定意味着会做出行为吗？做出行为的难道不是应该是那种可以承担这种行为带来后果的勇气吗？

　　正方一辩：首先，并非做出所有的选择都需要勇气，其次，我们说的智慧是能够正确分析和做出决断、正确解决问题的能力。

　　反方三辩：好的，我想一下。好了，我现在来继续提问，首先，对方觉得智慧做出来的选择，做出来的判断和分析一定是正确的吗？

　　正方二辩：我方认为根据智慧做出来的选择，不完全可能就是没有绝对正确的事情，但是用智慧去辅助做出选择，会比缺少智慧而徒有勇气的时候做出的选择的成功率要大。

　　反方三辩：小学，小学您就可以玩上学好的正方队友当时提到了智慧可以帮助我们规避风险，但是有机会带来风险，我想问一下互联网会带来的风险，改革会带来风险，难道我们人类就不去做了吗？

　　好，感谢主席。接下来做一些小结。

　　首先，对方辩友对我方提出的一些问题始终未作回应，为何要做出一种双标的定义，即将所有优势都归到勇气方面？

　　其次，对方辩友强调改变世界的问题，且对方辩友也同意了我方所说的容错率问题。诚然，改革确实需要智慧，但若只有勇气，迈出那一步后，获得成功的概率并非很大，这是我们必须认同的事实。

　　再者，对方辩友在谈论中提到互联网的问题，然而互联网带来的风险以及其带来的知识，实际上与智慧和勇气本身并无太大关联。若没有智慧，互联网无法得到发展，并非仅凭勇气一意孤行就能取得成功。

　　最后，对方辩友一开始提到的婴儿，是其举出的徒有勇气而无智慧的例子，但在我们的理性讨论中，我们探讨的是整个社会的问题，对方举出这样一个极端例子，并不能对我方论述构成有力进攻。事实上，要做出改变，就必须承认会产生损失。而在我们的现实社会生活中……

　　好，谢谢大家。我们今天的论题是徒有智慧更可悲，还是徒有勇气更可悲？这是一种比较。我们从未否认智慧或勇气的价值，也无需肯定徒有勇气。对方所总结的徒有勇气带来的弊端及造成的可悲，我们是认可的。但对方无法解释徒有勇气的可悲性一定高于徒有智慧，无法在两个选择中坚定地做出一个决定。

　　我们认为，徒有勇气的人的可悲是他们自己对自己命运操控的结果，是他们选择的结果。对方认为独有智慧的人一定可以做出选择，但我方认为做出选择必须要有勇气，要有勇气去承担选择带来的后果。没有勇气做出选择的人，他们的结果不是自己做出的，而是命运或时间替他们做出的，他们连改变的机会都没有。

　　徒有勇气的人可能会带来失败，可能会造成破坏，但他们是命运的主宰者，他们迈出了那一步，把握了对自己人生可以改变的可能性。对方为何不对勇气带来成功的案例进行讨论呢？面对一个喜欢的人，有两种结果，表白和不表白，进一步又有两种结果，在一起和没在一起。没有智慧的人，只会犹豫、徘徊，因为没有勇气做出决定，只能等时间和上天来安排。而且对方一直提到徒有勇气却有智慧，认为其一定可以规避风险。我想问，智慧就一定可以规避风险吗？谁定义的智慧一定是正确的呢？难道不是需要以勇气带来的实践去进行检验吗？

　　感谢双方三辩，下面进入自由辩论环节。本环节中，发言辩手发言结束即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计计时照常进行。同一方的辩手发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主持人示意放弃发言。对各方各计时 5 分钟，首先由正方同学开始，有请。

　　正方：首先刚刚对方辩友谈到了比较，应是比较谁更可悲，应基于一个公平的环境。所以对于两者，其具有何种程度的勇气和智慧，以及缺失何种程度的勇气和智慧，应是同等条件。刚刚您提出智慧的人一定能规避风险吗？这并非必然，但是同样在您方刚刚提出的比较性语气上，我方认为一个有智慧的人绝对比一个有勇气的人能够规避的风险更大。比如 1929 年美国股市大崩盘时，一个有智慧的人，他能够分析这个事情值不值得去做，从而规避风险，但是一个投资者，他很可能就直接冲上去，说要买这个股，那他就可能给自己和社会带来负面影响。上面您方仍然没有回答，我们认为做出选择是要承担责任的，请问所有智慧的人有勇气去承担这种选择的责任吗？因为所有智慧并不能带来一个绝对正确的答案，所以做出任何选择都要承担后果。一个有智慧的人未必有勇气去承担这种后果，所以所有智慧的人即使能做出更正确的判断，但他未必能做出选择。我方从未说过所有徒有智慧或徒有勇气的人做出的选择就一定是正确的。我方是说徒有智慧的人，他可以分析事情，帮助自己做出更正确的选择，提高选择正确的概率。请问您方对于有智慧的人和有勇气的人究竟是怎样的判断？只有智慧的人现在都能够操控自己的命运了吗？我方坚定地认为所有智慧的人是更加可悲的，因为所有智慧的人没有行动力，所以他无法选择自己的命运，他只能在脑中想象，无法付诸实践，所以是不是更加可悲呢？而且我方今天根本没有双标的行为。您方今天最大的双标就是对于徒有勇气和徒有智慧的定义，我刚刚在陈述时已经跟您方阐释过了。您方一边说徒有勇气的人，他又会思考又会去做，然后又说徒有智慧的人什么也不做，只会空想，您方这就是一个很明显的双标行为。您方还没有回答我的问题，您方今天对于所有有勇气的人和所有有智慧的人一直有这样的判断，怎样的界定，我也没有听到你们的判断，可以把你们的判准再阐释一遍吗？

　　反方：好的，回答对方辩友，其实我想告诉您，徒有智慧和徒有勇气的人，他最大的区别就是他的命运是由谁来掌控的。徒有智慧的人，他是无法抓住改变命运的机会的，但是有些人他是可以抓得住的。我方坚定认为，不管是做还是不做，都需要做出选择，而选择就一定要有勇气去承担选择的后果。有智慧的人，他是没有勇气做出选择的，因此，他接下来做和不做，都是命运给他的安排，都是命运替他做的决定，他根本没有办法抓住这种改变的机会。所以在您方语境中，有智慧的人跟懦夫是可以划等号的，对吗？所有智慧的人难道等于懦夫吗？

　　正方：听不懂对方辩友的意思，所有勇气为什么等于懦夫呢？口误了，应该是所有智慧的人难道等于懦夫吗？

　　反方：对方辩友是否承认徒有智慧和徒有勇气两者都是可悲的，为什么对方的双标其实在于你们一直在强调徒有智慧的好，强调他的智慧和价值，但没有强调有勇气，而我方在强调有勇气的弊端，但是没有认识到所有勇气。我们要讨论的是，谁更加可悲，我们都要讨论双方的弊端。但是肯定不太够了。我们并非没有讨论到弊端的问题，而是我们实际上构建的语境已经不一样了。当我们一开始就说到了没有勇气的人、很有勇气的人，实质上很有勇气的人与很有智慧的人，实际上在这个社会现状中是完全不可能的。我们一定是在对比智慧与勇气之间的关系。那么接下来我想问对方辩友一个问题，比如说当代爱迪生的电灯发明背后并非是盲目的勇气，而是通过大量实验与智慧的积累才得以成功。对方辩友同意这个观点吗？

　　正方：对方辩友是否偏题了？我们在讨论的是徒有勇气、徒有智慧，孰更可悲的问题，但是现实中您永远无法证明这个无法发生、无法构建的情景如何对比，也就是说我们不得不来对比智慧与勇气。因为如果没有实际证明，请问对方如何构建徒有勇气、徒有智慧，到底会做出什么样的反应？这样的人我会在一个相对具体的情况下，比如一个人在思考，他可能平常是有勇气的，但是当他做出选择时，他在犹豫，就代表当时他已经是一种失去勇气的状态。请问对方辩友，您为什么可以通过自己的意向来构建，这算不算是一种主观臆断呢？请问您如果这样说，那您对方辩友所说的一切是不是都可以归于主观臆断？我方是在构建了一个缺失比较的情况下与您方谈论这个问题，而您方一直在强调的所有，实际上是一种现实中不可能存在的问题。如果您方认为存在，请您方给我方一个具体的例子，而不是说我们构建一个相对具体的情形，一种想象。

　　反方：你们在否定徒有智慧的同时，就是在否定练习，而我们今天就是在讨论徒有智慧的情况下，这两种哪一种更加可悲？而且您方之前也提到过，勇气是包含智慧与行动力的，那如果这样的话，您方是否就坚定地肯定我方的观点，认为徒有智慧是更加可悲的？

　　正方：并不认为。然后我想对方辩友，您刚才其实已经偏离了我们关于可悲的定义，因为可悲相当于一个负面的结果，但是您刚才所说的所有勇气和所有智慧，他们根本的区别在于把控命运，那么请问把控命运是可悲的吗？智慧之人是不可以把控自己的命运的，不可以把控命运才是可悲的。您方为什么认为徒有智慧的人不能把控自己的命运呢？您刚刚说到的互联网，您刚刚说了革命，您方认为这是一个徒有勇气，一个只有勇气，一个不需要丝毫的判断力和理解力的人，能够仅靠勇气做出来的革命吗？这样的革命就是正确的吗？你们这样认为吗？

　　反方：好，行。因为人是无法，他都选择，因为不敢去面对那个错误。我刚说的互联网那一些，只是没有早期的例子而已。

　　正方：可是您这个例子并不能佐证您方的观点呀。

　　反方：我方为什么当时举那个互联网的例子和革命的例子，是因为您方提到了勇气，说勇气会造成风险，会带来破坏，可能会对自己的命运或者说对社会造成破坏。而我举互联网和举革命的例子，就是想要告诉您，哪怕它会造成破坏，我们也要进行试错，因为这是整个人类发展的进程，我们不能因为它造成的破坏，就直接把它否定了呀。

　　正方：其一，您方认为智慧难道是一个贬义词吗？在您方的语境下，智慧就是一个我只会空想，我什么也不做的人，难道您方认为智慧就是一个否定的形象，是破坏，而不是一个积极的因素。当然破坏不是一种必然，所以徒有勇气并不是那么的可悲啊，这不是您方的观点吗？第二呢，如果我们所说的智慧也是一种判断事情结果的能力，面对一个事情，他分析自己的行为和选择带来的好处和坏处，但是他无法依靠自己主动地做出选择。比如说我给一个人告白，在这个时期，我喜欢他，我是告白还是不告白，当我选择告白或者是不告白，我已经有了做出这样选择的勇气，而所有智慧的人是怎样的呢？我会一直内耗，一直想，我告白呢，还是不告白呢，然后白白地把这个时间浪费掉。我们所说的所有智慧，是没有办法做出选择，没有办法主动地去做这些事情。我们对方辩友一直在将智慧和勇气的行动进行对比，但是智慧它并不是完全没有行动。您没啥说啊。

　　尊敬的评委、亲爱的各位同学：

　　现由我来做总结陈词。今天我们双方辩论的主要分歧在于徒有勇气或徒有智慧哪一个更加可悲，但正方的辩友始终未能认识到勇气和智慧本身的价值并非天生而是自知的。我方仍旧认为徒有智慧更为可悲，因为在徒有智慧之人身上，看不到他改变自己的希望，也看不到他改变世界的可能。

　　智慧就像思考后的丰硕果实，一个人若徒有智慧，只能将谋略置于心中，智慧的果实只能腐烂，侵蚀人心。他只能看似谋虑深远，却无挺身而出之勇。人杰空有谋士之才，却无进取之勇，只能无奈地看着岁月消逝，任凭自己的智慧渐渐老去，又能作何选择？

　　同时，作为社会中的人，若徒有智慧，那么这个社会将缺乏活力和创造力。当面临关键的转折点时，徒有智慧，若凡事只求安稳，缺乏挺身而出的勇气，那么历史也难以取得进步。众人皆知，若在国家面临危机之时，不是抱着一腔为国为民的勇气挺身而出，而是随波逐流，国家将不复存在。

　　我们绝不能否认，拥有勇气之人可能会因冲动酿成悲剧，对社会造成重大损害。但是，我们同样不能否认，即使只有勇气，我们依然能够做出选择。首先，勇气让人迈向未知，进而可能推动进步。历史是勇敢者的高歌，而徒有智慧之人，他们留下的是可悲的沉默，因为他们把命运交给了他人，选择听从命运的安排，最终酿成悲剧。

　　智慧与勇气两者都是可悲的，但在比较两者谁更可悲时，我们需明确，如果我们有勇气，我们可能会犯下鲁莽的错误，酿成巨大的悲剧，但勇气中蕴含着改变的可能。而徒有智慧之人，他们没有胆量去承担做出选择后所对应的结果，以至于他们无法做出选择，实际上是命运为他们做出了选择，这难道不可悲吗？一个人把握不住选择的权利，是可悲的；一个社会把握不住选择的权利，也是可悲的；一个国家把握不住选择的权利，更是可悲的。我们人类何时将选择权交给了别人？我们应该依靠自己。

　　另一方面，如果我们有勇气，我们至少可以去尝试，尝试并不必然是正确的，但如果我们去尝试，就包含了改变的可能，实践才是改变世界的根本。而空想的智慧，如同驰骋沙场的空想，只能是一场空，最终在历史中沉默无闻，这是智慧的可悲之处。但勇气的高歌，即便会有杂音，我们也不能否认它的存在。

　　谢谢评委同学。我的发言完毕。

　　尊敬的各位评委，对方辩友：

　　此时此刻，我们关于徒有智慧和徒有勇气谁更可悲的探讨，显然已有了结论。

　　对方辩友试图以智慧个体的主观痛苦和没有行动带来突破作为所谓依据，强调所有智慧者将孤独，而所有有勇气者虽败犹荣。这样的论断看似动人，却实在经不起推敲。

　　首先，对方所采用的判准聚焦于主观感情和勇气者的行动过程，却忽视了所产生的恶劣后果。如有勇气者屡屡尝试后，可能导致的是个人甚至社会的灾难。

　　其次，对方论证中的事例屡屡出现以点带面、概念混淆的问题。您方削弱了我方智慧的程度，您方提到我方讲的一定对吗？那我反问您方，有勇气的人就一定敢做吗？对方认为勇气推动社会突破，却忽视这些突破往往依赖于社会的助力。哥洛夫失去了灵感、超人的智慧以及得力的助手，难道还有可能完成领海计划吗？那些所有勇气的失败，导致的是深远的灾难，是人民无法承受的后果。这些失败不正说明了徒有勇气更可悲吗？对方的论证逻辑片面强调行动的价值，却回避失败的代价。所以，盲目的勇气并非社会推动力，而是社会灾难的催化剂。

　　因此，对方的主要论点不仅忽视了智慧在避免灾难和错误方面的潜在作用，更是漠视了所谓成功勇敢者背后智慧所起的决定性作用。

　　从我方的观点来看，智慧是避免灾难和错误的关键。现实社会复杂多变，面对复杂问题时，正确的决策并非简单的选择，而是需要深刻理解和深度分析。所以，智慧能够让我们正确评估风险与局势，从而做出明智的决策。这种理性和深思熟虑的决策远非单纯的勇气能够完成。

　　进一步而言，智慧不仅帮助我们做出理性决策，还能避免盲目冲动带来的严重后果。历史上许多的伟大成就并非由单纯的勇气所推动，而是智慧在背后发挥了重要作用。爱迪生发明电灯并非凭借单纯的勇气，而是通过大量的实验、智慧积累以及对科学的深入理解。没有智慧的勇气，常常只会导致失败和损失，而智慧能够帮助我们审时度势，做出最合适的决策。

　　最终，智慧让我们在复杂环境中找到解决方案，避免盲目风险带来的不可承受的后果。智慧为我们拨开迷雾，引领方向。徒有勇气，却缺乏智慧，如孤舟于怒海，看似勇冠，实则注定覆灭。徒有智慧，即使行进缓慢，却步步稳妥。

　　诚然，智慧与勇气的关系并非对立，而是相辅相成的。但没有智慧的勇气往往是盲目的，甚至是灾难性的。历史和现实中，伟大的决策者和领袖往往是因为拥有深刻的智慧，才能在挑战面前冷静思考，创造伟大的成就。大禹治水正是顺应自然规律解决水灾，展现了智慧在灾难面前的重要性。诸葛亮在空城计中的成功，也是智慧者的顺势而为。面对敌军压境，诸葛亮冷静判断，巧妙利用敌人心理，最终化解了危机。而单纯依赖勇气，往往让人陷入无法挽回的困境。

　　所以，我方坚定地认为，徒有勇气比徒有智慧更可悲。我方的陈词完毕。