尊敬的各位评委、同学们：

　　大家好！欢迎来到江苏建院第三届“新青年新篇章创未来”精神辩论赛现场，我是本场的主持人小严。在比赛开始前，请您将随身携带的移动通讯工具调整到震动或者静音状态。在比赛过程中，请您配合我们保持赛场的安静和整洁。

　　我宣布第三届“新青年新篇章创未来”新生辩论赛比赛正式开始。下面请允许我介绍一下本次比赛的各位评委，他们分别是田佳燕、邓科、季金飞。让我们予以热烈的掌声。

　　首先请允许我来介绍一下正方代表，他们代表经管学院。

　　大家好，我是正方一辩，来自经济管理学院。

　　大家好，我是正方二辩，来自经济管理学院。

　　大家好，我是正方三辩，来自经济管理学院。

　　大家好，我是正方四辩，来自经济管理学院，代表正方向大家问好。

　　在我左手边是反方代表，他们来自艺术设计学院，接下来有请他们做自我介绍。

　　（反方自我介绍）

　　感谢双方辩手的自我介绍。下面我来宣布一下比赛规则：一辩、四辩陈词阶段、攻辩小结阶段及自由辩论阶段，每方使用时间剩余 30 秒时会有计时器提醒，用时满时，计时铃声即时响起。计时器铃声提示终止发言，其他阶段用时满时，计时器铃声提醒终止发言，终止时发言辩手必须停止发言，否则做违规处理。注意事项：不可进行人身攻击，尊重主席及评委的判断，在比赛过程中不允许鼓掌。希望各位观众配合。在辩论中，辩手可以使用道具、图表和物品作为辅助手段，以强化自己的陈词。在每场比赛中，辩手的辩位不能变动。

　　本场比赛的辩题是有关于温饱是否是讨论道德的必要条件。正方所持观点是温饱是讨论道德的必要条件，反方所持观点是温饱不是讨论道德的必要条件。这是一个很有意义的辩题，我相信今天的 8 位辩手在这个问题上会做出令人信服的论述和精彩的辩论。各位观众，现在双方已经严阵以待，信心十足，今天究竟鹿死谁手，还要看每一位辩手的智慧和辩才。让我们给予他们最热烈的掌声作为鼓励。

　　现在我宣布比赛正式开始，首先请正方一辩进行开篇立论，注意时间是 3 分 30 秒，在最后 30 秒会有铃声提示，请正方一辩发言计时开始。

　　谢谢主席，各位评委，各位观众大家好！我方观点是温饱是讨论道德的必要条件。首先我们要明确概念，温饱是指人们相对稳定地维持衣暖食足的一种状态，道德是人们共同生活及行为的准则，具有群体性和普适性。题目是讨论道德，并不等同于没有道德。

　　其次，温饱是道德的基础前提。从人类需求层次来看，马斯洛理论提出温饱是人类的基本需求，只有先满足温饱，人们才有精神和动力去追求更高层次的道德。如果连基本的温饱都无法保证，人们必然会将主要精力放在获取食物等基本需求上，无暇顾及道德。例如，在饥荒年代，人们为了生存会去争抢食物，这并非他们没有道德，而是温饱的缺失难以践行道德。

　　其次，温饱保障思考能力。温饱能够保障人的思考能力，当基本生活需求得到满足，人们才能有足够的能力和清晰的思维去思考和探讨道德问题。饥饿和营养不良会限制人的思考能力和判断力，使人无法理性地思考和讨论道德。一个人如果长期处于饥饿状态下，身体机能下降，大脑供血不足，难以进行深入的道德思考和判断，更无法有效地参与道德讨论。

　　最后，温饱促进道德发展。从历史角度来看，许多在饥荒和贫困中挣扎的人们，道德观念往往扭曲。在极端贫困的情况下，道德的发展会受到阻碍。

　　为了生存而做出违背道德的行为。只有当人们满足了温饱需求，道德的观念才能正常形成和发展。比如，在社会动荡、民不聊生的时期，犯罪率往往会上升，而当社会稳定，人民生活顺遂时，道德水平也会相应地提高。综上所述，温饱是道德的必要条件。只有满足了温饱这一基本需求，人们才能有足够的精力和清晰的思维去关注和讨论道德问题，道德观念也才能更好地形成和发展，社会才能更加和谐稳定。因此，我坚定我方的观点，温饱是讨论道德的必要条件。

　　正方开篇立论结束。行，有请反方四辩质询。正方一辩时间是 2 分钟，最后 30 秒会有铃声提示，有请反方四辩发言。

　　开始按照正方的观点，若社会处于未达温饱之时便不去讨论道德，那我们的社会如何从混乱状态逐步发展至和谐稳定且可讨论道德的阶段？并非在评论时不讨论道德。贫困地区难以解决温饱问题，道德的确难以建立。然而，越是如此，不是更应需要道德来重建社会秩序吗？他们缺乏良好的保障，没有精力去思考道德问题。但怎能说没有精力思考呢？若如此言论，全然是以偏概全。倘若社会从初始便陷入混乱状态，又如何继续发展，如何发展至解决某一问题的状态，进而发展至新阶段呢？是因为有一部分力量使社会具备一定的道德能力，人们才会去遵守内心的道德，而非必须去遵守道德。正方并未正面回答我的问题。我想说的是，若在未达温饱的情况下无法讨论道德，那我们如何从这种状态稳定发展至一个能够良好解决问题的阶段？并非所有人都没有温饱，部分人没有道德，而有道德的人自然会推动社会发展。

　　那按照正方的观点，在战争时期、穷困潦倒的时期，像那些战士们，难道应为追求温饱而放弃道德，不顾百姓与国家的存亡吗？战士们在混乱时有外部力量带领，有人是理智的，在这种带领下他们才出现道德。比如抗日战士杨靖宇，他牺牲时腹中是草根和树皮，在这种情况下仍坚持战斗至最后一刻。他身处的社会大环境是有基本秩序和道德体系的，这是普遍情况。他有自己的信念和使命，要坚定这一信念，而他的信念并非是在温饱时建立的。这种经历不能代表全部，这是以偏概全的说法。我们在未达温饱状态下，仍然可以讨论道德、践行道德。我们虽不在温饱状态下，但已有讨论道德的想法，且基础已建立。所以，有温饱时才能形成道德理念，在未达温饱时很难形成道德理念。

　　下面请反方一辩进行开篇立论，时间是 3 分 30 秒，在最后 30 秒会有铃声提示，有请反方一辩发言计时开始。

　　各位评委、同学们大家好：

　　今天我所阐述的观点是：温饱不是讨论道德的必要条件。

　　首先，明确几个概念。温饱是指衣食饱暖，道德是指合乎社会准则和规范，而必要条件是指满足某个条件结果一定发生。

　　其次，道德是具有普遍性的才能，是个体和群体的行为准则，不受物质条件的限制。道德并非是物质丰富时的奢侈品，而是所有人都需要遵守的准则。在物质匮乏的环境下，由于资源有限，道德准则显得更为重要，以确保公平分配、社会和谐。

　　举个历史的例子，历史上许多文人穷困潦倒，生活困难，却写下传世的道德文章，批判社会的不良现象，呼吁正义。再举个战争上的例子，战争时期，尽管生活艰难，人们依然会恪守基本道德，选择尊重他人生命财产。在战争时期，无数战士在艰苦的环境下严守纪律，救助战士和百姓。在现实生活中，许多低收入群体依旧展现出很高的道德水准，他们坚持正直善良的品质，帮助他人，维护家庭和社会和谐。

　　再者说，就像我方辩友刚刚提到杨振宁的例子，其实道德在困境中对于社会秩序构建发挥了独特的作用。道德的存在使得社会在困境中依旧能够保持秩序，而不是因为物质匮乏导致道德沦丧、无序和混乱。特别是在贫困的环境中，确实需要通过道德来维系基本的公平和尊重。当温饱不足时，我们怎能任由道德缺失让社会陷入冷漠和混乱的深渊呢？显然不能。道德准则能激发人们的内在力量，在艰难时期保持信念和团结，使社会秩序更加稳定。例如，许多救灾时的英雄事迹就是在资源匮乏的情况下涌现的。这些人践行道德，牺牲自我来帮助他人。因此，道德能够增强人们的团结意识，带来互助和信任，有力地应对温饱等物质方面的困境。

　　最后，我方认为道德具有内在价值，并不完全依赖物质条件。道德的价值体现在它对人们行为和心理的规范作用。即使温饱不足的情况下，人们依然需要判断行为的对错，尤其是在面对利益冲突时，更需要道德的引导。道德的存在不仅仅是为了个人利益，更是为了社会和谐。温饱不足的情况下，如果缺乏道德，会使人变得自私，最终对个人和社会都是不利的。而当温饱不足时，反而更需要通过道德来防止人们为了资源而不择手段。如果缺乏道德，可能会出现欺诈、暴力等行为，导致社会关系的破裂，进一步加剧困境。道德能引导人们用合理的方式争取资源，防止社会走向极端，为解决困境提供基础。

　　因此，我坚持我方观点，温饱不是讨论道德的必要条件。谢谢大家！

　　辩题为：温饱是讨论道德的必要条件 vs 温饱不是讨论道德的必要条件

　　正方四辩质询反方一辩：

　　在以前的年代，有很多人去当小偷强盗，是因为他们吃不起饭，所以才去偷、去抢。那么我想问，他们没有道德，难道不是因为温饱问题没有解决吗？当然，这只是个例，但也有很多人在贫困的情况下，依旧遵守道德。比如在困难年代，很多母亲为了孩子会做出牺牲，这是出于她们的道德。我们所提的个例，像解放军以及一些品德高尚的人，他们是在有良好的信仰的前提下，才会在没有温饱的状态下坚持自己的信念。然而，在大饥荒等灾害的情况下，社会的很多方面往往会崩塌，这难道不是因为人们的温饱问题没有解决所引起的吗？道德在社会秩序构建中会产生独特作用，比如红军，他们在有一定温饱保障的情况下，依旧坚守自己的道德。我认为，如果温饱问题没有解决，很多事情是无法去考虑的。在原始部落，他们的温饱也不充足，但他们依旧坚持道德，会公平地分配猎物，禁止部落内部的无端伤害。

　　时间剩余 1 分 02 秒。

　　接下来有请反方四辩进行视频小结，时间是 1 分 30 秒，最后 30 秒会有铃声提示。

　　在强调温饱对于某些论点的重要性，然而即便在一些富裕的社会中，仍旧会存在一些缺乏道德的现象，例如欺诈、隐瞒以及一些非公平竞争等等。这些行为并非由道德观念因素所决定，道德更多地依赖于教育、文化指引和传承，而非温饱。温饱所带来的影响并非能够左右我们本身的道德水准。对方一直强调的是在温饱的条件下建立起的道德，认为只有在人们温饱得到满足的情况下才能追求道德。但实际情况并非如此，即便在温饱未得到满足的情况下，仍然可以有道德的建立。正如我方辩友所言，即使在原始社会时期，人们依然有着自己的一些道德水准，比如照顾群体中的老弱病残，以及公平分配任务等等，这些都是道德的体现，这些体现是毋庸置疑的，我们不能对此予以否定，因为这些事情本身就是基于概念而存在的。我方认为道德和温饱是相互交织的，并非像对方辩词中的先后顺序那样简单，二者是相互生成的。正是因为有了道德，才能在温饱不足的情况下，使贫困走向温饱不足的阶段。所以，我方仍认为温饱不是讨论道德的必要条件。有请正方四辩发言。

　　他认为温饱是谈论道德的必要条件，无论是从个人还是社会层面都起到重要作用。中学时代我曾看过这样一篇文章，故事的背景是在一个时代，当时在一家加工厂上班，条件艰难，下班时工作人员会检查他们有无偷豆子，他父亲将豆子藏在喉咙里，回家吐出来给孩子吃，孩子得以成长。在这种情况下，再去和他谈论道德，我认为是不合适的。而对方谈论了许多高尚的人，但他们只是个例，如果社会长期处于混乱状态，那么道德和秩序必然会崩塌，个体的情况并不能代表普通大众长期的状态。综上所述。如果儿童保障无法提供，而且他们的道德是种无形资产。时间还有剩余 7 秒停止发言是吗？

　　辩题为：温饱是讨论道德的必要条件 vs 温饱不是讨论道德的必要条件

　　正方二辩： 　　如果温饱不是必要条件，那么在历史上大金方战乱的实际情况中，很多时候社会秩序往往出现混乱和崩溃。难道这不是因为没有解决温饱问题而导致道德缺失的情况吗？首先，对方将温饱这个衣食难保的问题混同于生存，你们一直的理念是为了生存可以违背道德，但是温饱问题可以通过一些方式解决，比如说吃泥土、吃草，这些都可以继续生存下去，那为什么他们还要去违背道德呢？还有，解决问题的根本方式也可以通过劳动解决，生产是劳动，甚至追求结果这些也是劳动，那这些难道不是体现道德的一种方式吗？那种说道德是超越物质的观点，道德产生发展是基于人类社会发展的，而且人类社会发展的基础是人们的理性引导问题。有了稳定的生活才能思考如何更好地相处，才能有道德规范。如果没有温饱的发展，是不是无源之水、无本之木呢？一个连温饱都无法保障的社会，如何能提供良好的教育资源和培养人的道德观念呢？如果没有正确的履行社会保险，如何能有正常的道德呢？那么请问对方辩友，请举例说明在长期饥饿的情况下，如何保证教育的成效，如何能够普遍地保持稳定、高效的道德行为？在原始部落时期，物资集体匮乏，人们狩猎采集以维持生存，但他们依然有自己的道德规范，如禁止部落内无端伤害、平等。这些简单的道德准则，是在没有充足保障的情况下传承下去的，这难道不是有道德的体现吗？我们应该看到道德是圣人道德行为的准则，对大多数人民来说，只有解决了温饱问题，生活才有更多关于道德问题的思考，而且将道德观念转化为实际的行为选择。对于还在为温饱努力的人，我们要求他们像解决温饱的人一样遵循道德，是不公平的。更多的情况是，不道德的人解决温饱后，他仍然不会注重道德，道德的人解决温饱后只会更加注重道德。所以温饱不是谈道德的必要条件，但不是不谈道德的借口。从宏观的人类社会发展角度和普遍人群来看，我们讨论道德的基础不能因为存在少数贫困中坚守道德的个人而忽略整体的规律。

　　正方停止发言，正方时间到，反方还有 10 秒，是否继续发言。

　　反方二辩： 　　对方一直在说，我们的说法实在是过于欠妥，真正欠妥的是你们。在战争时期，正是因为有无数的战士在食物短缺的情况下……（反方发言时间到，内容未完整表述）

　　好，接下来进入盘问阶段。下面请正方三辩选择反方一、二、四辩进行盘问，共计时间是 1 分 30 秒，每个提问不得超过 10 秒钟，回答不得超过 15 秒。有请正方三辩发言，计时开始。

　　我提问对方二辩，当一个人处于极寒状态或面临濒死危机，有突来的面包能维持生命的情况下，他会选择偷面包求生，请问这是否冲击了道德底线？如果温饱不是讨论道德的必要条件，那为什么他不去遵循道德，而是违反道德呢？

　　然后第二个问题，我们再看历史上的问题。首先，对方辩友说，在一个市场环境恶劣时，只有一个面包才能继续存活下去。那温饱，您指的是衣食暖饱的生活吗？还是说必须要满足这个条件才一定会发生某种情况？我只是在说，请对方辩友听清我说的。我说的是一个人处于某种困境中。那这个条件是一定会发生吗？对呀，我说的就是我只是在做一个假设。对方的意思就是必须为了解决这个问题，就要去抢这个面包，是吗？我是说还是为了一口食物，他就可以涉及到道德，然后不通过这样的手段，而是通过奖赏举报的方式。请对方辩友注意我的问题，我就说如果不用这个突然出现的面包来救自己，就会死亡，请问您会怎么做？

　　补充建议算计到诉刚才讲了吧，请正面回答我的问题。我回答还不够正经了，我自己回不足，很好，那我来。那我想问对方辩友，如果温饱不是必要条件，那么在某些艰难时刻，为什么道德会如此脆弱，人们为什么不去遵循道德，难道不是因为没有满足基础生存需求而使道德被压倒吗？正是因为人们遵守了道德，所以才会让世界变得越来越好。确实，部分人为了获取食物做出了不道德的行为，但更多的人依然保持着基本的道德底线，互相救治，分享仅有的资源。而且这种特殊情况下的不道德行为是个人选择的问题，不能将其归咎于没有温饱就不能讨论道德。恰恰相反，正是在这种情况下，人们更是要通过讨论道德来重建秩序。请对方辩友正面回答我提出的问题。什么时候，哪里没有回答到位。我问的是，在温饱不是讨论道德的必要条件的情况下，为什么这种情况会如此频繁地发生？

　　还是这个问题，对方一直将温饱这个问题归咎于生存，但是温饱是可以通过劳动来解决的。我想问一下，如果在这种艰难的年代，树皮什么都要吃完了，我想问怎么通过劳动来解决？所以对方辩友才是将温饱的问题归咎于生活，对吗？

　　我想说，人的温饱需求是与生俱来的。一个娃娃从刚出生下来，他就有这种需求，这难道不是人生来就有的吗？

　　请正方三辩停止发言，盘问时间结束。

　　辩题为：温饱是讨论道德的必要条件 vs 温饱不是讨论道德的必要条件

　　环节：反方三辩·盘问·正方一/二/四辩

　　反方三辩： 　　我想请问正方一辩，您刚才说饿着肚子的人是有道德的人，带领他们，他们才会去保护人民，那我想问，那些有道德的人，他们自己能吃饱饭吗？有人强调在饥饿时也能谈道德，但若您所谈的道德不能帮助您，您认为这算什么？您刚才说一个罪恶的人，在有道德的人带领下才会做好人好事，那带领他的这个人有道德的前提是什么？我还是那句话，您说在温饱时有道德基础，所以现在才有道德，那为什么不给没有温饱的人提供食物呢？他自己都无法温饱，怎能让别人温饱？我说在有温饱前提基础时，人有了道德，现在没有温饱，但仍有道德，是因为有这个道德基础。那您刚才提到道德，道德的含义是什么？道德是人们的行为准则，怎样做才算有道德？这是人为的定义，人的定义是什么？是一个准则，是什么准则？是行为的准则，哪种行为才算符合道德？

　　我想问一下正方四辩，你们刚刚说一个母亲把食物给孩子吃，不能说她没有道德，那在法律的前提下追求道德，我们能教一个穷人去抢麦当劳吗？因为他要为自己吃饱饭，在法律规定的前提下，这样做有道德吗？您的意思是说只要为了吃饱饭，就可以违背道德吗？

　　我问一下正方二辩，从贫困到温饱的过程中就不能谈道德了吗？我们说的是温饱是讨论道德的必要条件，没说没达到温饱就完全没有道德，在缺乏温饱的情况下也可能有道德。所以您的意思是没有温饱也能谈道德呀，我们说的是讨论道德的必要条件，它只是一个条件。那这个条件是什么？

　　反方三辩盘问时间到，盘问结束。有请正方三辩进行盘问小结，时间是 1 分 30 秒，请正方三辩发言计时开始。

　　注意这个时候您所谈的道德，如果不是能够帮您马上解决危机的情况下，您还能够坚守道德的话，您现在已经吃过饭了，所以现在坚持是没关系，下班还有饭吃，这不叫饥寒。而如果您已经长期处在饥寒的状况下，那以我们现在的身份地位，在这种情况下怎能与您高谈阔论道德呢？无论道德是判断是非的标准，还是社会上大多数人所接受的标准，今天我们必须要承认，在人类生存的层面上，这是具有意义的，而人类生存最基本、最起码的需要是什么？就是确保温饱，这是人类个体生存得以延续的最基本需求。我们看待温饱时必须要了解，温饱是一种连续性的变量，从三餐果腹到衣食无忧之间有很多层次。西方企图以简单的二分法将天下的人分为温饱与非温饱、道德与非道德。要检验道德与温饱的关系，就必须要了解道德和温饱是一种相互联系的因素，我们必须要看它们相互之间变化的趋势以及相对的关系。正方时间还有 23 秒，是否停止发言？好，停止。下面有请反方三辩进行盘问小结，时间为 1 分 30 秒，有请反方三辩。

　　即时开始，我认为贵方观点过于牵强，不够清晰。贵方认为必须是有温饱的人才能谈道德，是这样吗？我觉得此观点过于绝对。那些在求生之际，自身温饱都难以保证却仍去做志愿者的人，他们向困难人群伸出援手，送去食物。这些自身尚未摆脱贫困的人，却依然在践行道德责任感，所以我方认为，即便没有温饱，依然能谈道德。

　　在古代，商纣王在位期间，国家发展并不繁荣。他酒足饭饱之后，饱暖思淫欲，沉迷女色，不理朝政，最终导致国家灭亡。他的行为充分表明，在欲望富足的情况下，放纵自己的欲望，毫无节制，最终落得悲惨下场，他的行为有道德可言吗？

　　所以，温饱不能作为讨论道德的必要条件。什么是必要条件？贵方刚才并未明确告知。没有温饱，更应论道德，唯有秉持道德，才能真正使社会安定，基于社会内涵，最终解决人的温饱问题。

　　综上所述，我方认为温饱不是讨论道德的必要条件，尊重道德是人们的基本意识。无论处于何种纷争，我们都应坚守道德底线，共同构建一个更加美好的社会。至此，我希望对方辩友能告诉我，什么叫做比较常见，以及如何通过好坏来评判道德。反方三辩发言时间到，谢谢双方三辩的公辩小结。经过双方……（此处表述不太清晰，可能存在错误）

　　辩题为：温饱是讨论道德的必要条件 vs 温饱不是讨论道德的必要条件

　　环节：自由辩论

　　正方：温请就辩友他湾物理是在物质沟通合到的文化，但这和我们讨论话题有什么关系，我们讨论的是在没有温饱情况下能不能讨论道德，他们是在一经满足温饱的条件下，通过道德之后才出现问题，那就请提让会友来知道题，您是否能纯粹听清楚，您方辩手，您方的观点是温饱不是讨论道德的必要条件，您方认为道德不是在温饱的基础上，那请问他们会也是温饱之后交通冲突物道德文丧的，他们在一经满足温饱之后才出现这个问题。我就是否和您的观点性矛盾，就像我们所说的一样，即使是在一些物欲横流、道德不足的社会，仍然是有道德存在的一个方面，所以说这才能证明温饱是对道德的必要条件，而物化与教育才是，所以说我们将这两者混为一谈，或者说将这两者分一个先后顺序的话，完全是在混淆视听，这根本无法让人继续考虑。那刚刚对方辩友提到了支教老师这个问题，这个支教老师是一个特殊的例子，他们在支教前还是那句话，他们在支教前已经满足了温饱需求了，他们带给社会赋予的教育资源和道德观念去支教，这是一种知识和道德的输出，不等同于在原生未温饱状态下自发地进行的。

　　反方：那你说支教老师，他已经满足温饱，你有证据吗？你怎么知道他是温饱的，难道很多人因为没钱就不能去当老师了吗？他能当起支教老师，就说明他之前是温饱的，他温饱是指什么？他精神温饱和身体上的温饱都叫温饱。你别管他以前是否温饱，那他现在是否处于一个道德不足的状态，他在这个道德不足的状态下，仍然坚持着自己的道德，仍然可以用高尚的道德去传授道德，交给一些山区的孩子们一些知识，难道这不证明是在非温饱的情况下也能践行道德的一个情况吗？我们说人的温饱是与生俱来的，一个小孩刚生下来他就想吃东西了，他有温饱，如果他一开始就没有吃的，他就饿死了，那他如何有后续谈论道德的条件呢？您光所说的这个饿死，人都没有生命了，就没有办法谈论后面的东西了。但我们所说的温饱和生命是有一定关系的，温饱是在人有生命的情况下才可以去探讨这个问题。所以说温饱和道德两者并非一个先后顺序，而是相互交织的。像对方所说的这种情况，完全是属于一种不合理的说法，我想请问对方，如果把对方所说的话，那么在一些饥饿的时候，那些母亲即使在自己饥饿的情况下也会去喂饱孩子，难道会因为自己的饥饿而放弃孩子吗？可是我方觉得温饱也是人生命的一个条件，没有温饱人怎么能够生存呢？他为了孩子而放弃自己的温饱甚至生命，为了母亲的那些，您要如何看待他们呢？

　　正方：我想说的是我们说的温饱，我刚刚在总结时已经说了，我们这个温饱跟很多因素有关，从三方面到中一方面是不一样的，然后这我们你们老师以简单的二分法，然后呢将书法将将线下的语言称为温饱语语文法。但是呢，我们必须要了解一下道德是如何成为一种必然的，然后我想问一下对方辩友，回顾历史，许多的农民起义都是因为百姓无法解决温饱问题而爆发，在这种情况下，社会混乱，道德规范也被破坏，那么这种情况是否说明温饱是维持社会道德的基本基础呢？如果温饱不是必要条件，在这种历史条件下，一旦温饱出现问题，道德就会受到如此大的冲击呢？

　　反方：您的这个问题根本就不是温饱导致的，温饱不是其中的一个条件，整个社会的混乱，是整个社会的一个状态导致的，并非只是温饱，那您干什么事情只谈一半呢？您现在马上要饿死了，您现在越想着去吃饭，您去抢啊，我要把我就干了，要别人他就是证明了我是这种书不是越发越考虑道德高尚的时候，那我问您，如果未来的话，您要如何体现您所说的道德呢？

　　正方：我想告诉您，在这种情况下，我们更需要道德，因为如果没有道德的话，我们无法度过这个饥荒的时候，您会忽略历史上那些事情，如果没有这个道德，我们甚至无法去体会历史上任何一次饥荒，如果是靠没有道德管制的，是无法让它变好的。

　　反方：道德高尚的人一直存在，难道他们就是因为没有办法解决温饱吗？我觉得对方把人的精神境界看得作用低下了，对方是在强调如果没有温饱，人就没有办法践行道德，但道德和温饱根本就不能混为一谈，因为就像我方所说的那样，无论是在什么样的境遇下，人都要有一定的精神追求，人之所以为人，就是因为有精神。我们没说他们没有道德可言，而是在贫困饥饿时很难践行道德。如果无法一直解决温饱状态，道德是很难建立起来的。

　　正方：那我想说的是，如果没有道德的约束，世人也是可以解决温饱问题的方法之一，在这样一来，人人自危，族群是怎么样发展下去，我们现在是如何坐在这里的呢？就因为他是吃饱了，所以他才没有道德的呀，只有他吃饱了，他才可以有道德，他就是因为吃饱了没有道德，所以才去吃同类呀，他有吃还有温饱的，他就可以讲道德了呀，就不会去吃同类了。是吃饱了就可以不考虑道德就不谈道德，还是吃饱了就是道德，请正方停止发言，正方时间已到，反方时间还剩余 51 秒，正方是否继续啊，反方是否继续，我们一直在讨论说为了食物的一些问题，对方将其定义为食物的短缺，在我们即使是在食物短缺的时候，每一次获取食物的行为都可以看成是对道德的一次探讨，您是通过什么方式去获得这个行为，是通过去抢去夺，还是通过正常的手段去获得，都是对道德的探讨，对道德的思考。所以说我们仍然是可以讨论道德的，因为在这种情况下，即使是最基本的生存出现问题依然可以讨论道德，因为道德的实践和思考，它是紧密交织的，就像交互主义交织的。实际上在历史上那些混乱的一些时候，这些混乱的仅仅只是社会现象而已，并非是温饱导致的。对方一直将那些社会的混乱情况归咎于温饱，但事实上，在这些情况下，仍然可以通过道德去引领和教化，通过这有可能来尝试。请反方停止发言，您方时间已到。

　　现在自由辩论时间已结束，接下来进入辩论赛的最后一项——双方总结陈词阶段。首先有请正方四辩进行总结陈词，时间为 3 分钟，最后 30 秒会有铃声提示。计时开始。

　　正方认为，我们不妨设想一些问题。若要求各位饿上三顿饭，以年轻人的习惯，或许起初没什么感觉，但到了下午，必然会感到焦躁不安、难受，更别说生龙活虎地参加这场活动了。中国的三年困难时期，许多人得了土肿病、肝炎。据不完全统计，有 4500 万人遭受这场饥饿之苦，出现了许多抢夺地主、有钱人财物的事件。此时再去谈道德，告诫他们不能抢夺，就如同孙悟空三打白骨精后，唐僧说不能乱杀生一样无奈。

　　假设我们支持反方的观念，认为温饱不是讨论道德的必要条件。三年困难时期，中国为了大跃进、专业化，勒紧裤腰带还债，漠视生命，坚持增加黄金外汇储备。饥荒从 59 年开始，到 61 年中国才停止对外出口，之后苏联大规模进口粮食，这才直接挽救了人民的生命，也改善了与农民的关系。所以，温饱不是讨论道德的必要条件，而此时的道德，是一种丑陋的、让人死要面子活受罪的道德，这个罪是农民所承受不起的。

　　而对方所提及的很多事例，比如解放军、志愿者，他们所经历的良好训练，是在温饱时期建立起来的，且他们的经历不能代表大众。大众在长期饥饿的情况下是会爆发的，就如同古代的农民起义，通常是由于得不到土地而发起的。所以，民以食为天，温饱是讨论道德的必要条件。

　　正方四辩时间还有 28 秒，停止发言。谢谢。

　　总结：

　　我方认为，宽广是生命的准则，而道德是我的载荷。回顾这场辩论赛，对方辩友一直在强调温饱对道德讨论的重要性，然而你们却始终忽略了人的意识中那些不可多得的道德之光，道德的光芒并不会因温饱的缺失而变得黯淡。

　　从古人来看，孔子的弟子颜回，时常处于贫困之中，但他依然坚持心怀仁德。再到近代抗日战争时期的杨靖宇，在腹中空空的情况下，仍坚持战斗，直至最后一刻。还有现在的志愿者们，在条件恶劣、物资匮乏的情况下，仍然坚守本心，无私奉献，救助他人。难道这些还不足以证明道德不是讨论的必要前提吗？

　　即便退一步讲，即便我们在行动上无法做出太多，但是在思想上仍可以有一定的道德高度。就如我们初中所学过的杜甫的《茅屋为秋风所破歌》，杜甫在又冷又饿、自身难保的情况下，仍发出“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”“何时眼前突兀见此屋，吾庐独破受冻死亦足”的感慨。难道能说他没有去做些什么，就认为他的道德不高尚，灵魂不高尚吗？这些例子足以说明问题。

　　相反，此时我们需要思考一个问题，当我们把温饱作为讨论道德的必要前提时，是否是在贬低人的精神高度？是否是在忽视那些在困境中仍然坚持的伟大灵魂呢？按照对方辩友的思想，是不是意味着在中国发展史上以及动荡的岁月里，那些为了道德、为了现在的生活而付出自己生命与灵魂的人，就应该放弃温饱，放弃道德，而去追求所谓的温饱呢？不，这绝非我们应有的价值取向。人类之所以能从温饱不足发展到如今的国家富强，正是因为那些心怀道义与道德的人，在温饱不足的情况下，依然选择无私奉献。

　　我们今天在此辩论，不仅仅是为了讨论温饱，也不是为了主导这一场辩论。我们想要捍卫道德尊严，让大家明白，无论身处何种境地，我们都有资格、有能力去讨论和践行道德。因为道德是人类与哲学的广泛特质，它超越了温饱，高于物质。在物资匮乏的情况下，仍然是我们应当坚守的一种精神价值。

　　最后，我方始终认为温饱不是讨论道德的必要前提，更不应成为讨论道德的必要条件。时间剩余 12 秒，停止发言。

　　谢谢双方四辩的总结陈词。比赛的过程十分精彩，正反双方通过你来我往的交锋，充分体现了语言的艺术、辩论的魅力和个人的实力。现在请我们的评委暂时离席进行评分。