首先，请允许我介绍本场比赛的评委，他们是王兆林评委、张嘉怡评委、王梦瑜评委，欢迎各位评委的到来。

　　下面，我来介绍比赛双方。坐在我右手边的是来自正方的汪汪队的同学，他们的观点是网络舆论审判让我们离正义更近了；坐在我左手边的是来自反方的你管我对不对的同学，他们的观点是网络舆论审判让我们离正义更远了。

　　下面请双方辩手做自我介绍。首先有请正方同学：正方一辩付佳琪，正方二辩陈祥，正方三辩周一帆，正方四辩胡子云。

　　反方：反方一辩刘明泽、反方二辩杨美欣、反方三辩周淑贤、反方四辩何凯。

　　好的，欢迎两队选手的到来。两队所持观点不一，他们将怎样论证己方观点呢？首先有请正方一辩进行开篇立论，时间为 3 分钟。

　　谢谢主席，各位评委，对方辩友，大家下午好。

　　开宗明义，审判指的是法院或法庭对案件的审查，对法律适用的考察以及对案件事实的认定，最终做出具有法律效力的裁决，其引申意为检验、评价。而正义通常指公正、正当的道理，是符合一定社会道德规范的行为。

　　网络上的公众对热点问题所持的观点，导致对案件的审理产生了一定的影响。这种网络舆论审判相较于单一的司法审判，既在原有形式上提供了一种全新的尝试，又弥补了司法审判的部分缺陷，让我们离正义更近了一步。以下我将从两方面进行论述。

　　首先，对于审判过程来说，网络舆论审判以更为民主的形式实现了人民群众的正义，让我们离真正的正义更近了。网络舆论传播速度快，群众参与度高，具有强大的社会监督效应。公众的声音能够直接影响违法者的声誉和社会地位，形成一种非正式的惩罚与监督机制，同时能够倒逼司法审判的公开化、透明化，使得司法审判活动走进大众视野，让更多公民了解并间接参与到司法审判当中来。美妆博主宇芽通过微博公开控诉自己遭遇前男友多次家暴，此案件通过网络舆论的审判热度极高，最终将涉事男子行政拘留 20 天，类似案件数不胜数。正是我们通过网络舆论审判，才让我们离正义更进一步。

　　其次，对于审判结果来说，网络舆论审判促进了法律的漏洞修复，推动法治建设，使我们离正义更近了。网络舆论审判的强大影响和及时传播，有助于克服法律的滞后性，激活僵化的法律条款，并促进法制观念的传播。于海明案中，于海明被无罪释放，当他拿到解除取保候审决定书后，他哽咽着说，感谢国家，感谢政府，感谢警察对这件事做出了最公正的裁判。虽然我国刑法早已有了正当防卫制度，但使用频率并不高，正是网络舆论审判对此案件的关注，使司法案件的缺陷得到重视，才让我们离正义更近了一步。

　　综上所述，网络舆论审判不仅能够让法律在舆论下不断改善，更能在审判中体现人民群众的声音，让我国的法律服务于我国人民，是向人民的正义更进一步。所以我方坚决认为，网络舆论审判让我们离正义更近了。谢谢！

　　感谢正方一辩，下面有请反方二辩质询正方一辩，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断。双方共计时 1 分 30 秒。

　　好的，对方辩友您好，请问您方对审判的定义是什么？

　　我方对审判的定义，刚才已经说的很明确了，是对法庭、对证据的审查，对法律适用的考量，以及法院或者司法机关对案件进行审理或者裁判这样的活动。

　　那您认为网络上那些网民的发言，他们有具备这样一个条件和能力吗？仅仅是停那么几秒钟的时间，看一个视频，去感受、去评论、去发表他们的观点，那这样叫网络舆论审判吗？

　　对方辩友没有听清楚我的定义，我的定义后面有一句话叫其引申意为检验评价，这是网络上给出的定义。百度百科上有一个事件，我们可能都知道，叫刘学州事件，那刘学州呢？他只是一个寻亲的孩子，可是那些网友们呢，却仅凭一面之词就去网暴他，最终导致了刘学州去世这样的不幸消息。那么网络舆论带来的这样的情况还有种种，那您方所说的可能网络舆论能带来更多的正义，我们的司法机关一样可以，它就是正义的代表。但是您方所说的那些网络舆论，比如说像刘学州这样的事件，网络舆论对他造成的这些影响又该如何解决呢？

　　网络是具有双面性的，据复旦大学调查显示，网络是具有双面性的。好的，我们的公正司法一样可以做到，但是坏的那一面呢，我们没有办法去解决，并且网络管理机关没有一个正确的机制可以对其进行完善的保障。

　　好的，时间到。

　　网络舆论审判指的是网络舆论对某一事情或人物进行广泛的讨论和评价，从而形成某种公众意见或所谓的审判结果。我方认为，网络发言不受束缚，很可能带有主观色彩和个人情感，忽略了事实真相而随波逐流，导致事件的扭曲，使我们离真相越来越远。

　　央视新闻在一个月前发布的向网络暴力亮剑系列微视频中，讲述了很多被舆论带偏从而受到伤害的人。曾在 2023 年全网热传的高考百日誓师演讲短视频演讲人何某，他的视频在网上爆火之后，引来了大量的所谓“网络判官”，有人不喜欢男性便对他进行言语攻击，甚至出现诸如“有精神病”“人格层面”的攻击。类似的事情还有很多，比如粉头发的女孩，以及杭州男子随手拍 9 秒的视频，但其文案却是污蔑妻子出轨快递小哥。许多偏颇的评价，或是青少年刘学州自杀身亡，这些事件的大部分原因都来自所谓的舆论伤害，给这些人贴上了本不存在的标签。

　　中国政法大学传播法研究中心主任朱某曾说，网络舆论审判中的“社会性死亡”让人难以翻身，想去解释却不被大众相信。如今的网络以流量为王，代价小，影响大。根据中国社科院的调查显示，只有 6.12%的人能够做到认真浏览信息后再发表言论。中国人民大学新闻研究也发现，符合事实真相的言论仅占到 6.86%，更多的人剥夺了少数人的发言权，为了流量而去当“标题党”，谁能被更多人看到，谁的流量大，谁就似乎取得了所谓的“正义”。

　　在杭州地铁偷拍事件当中，一方是女性，一方是农民工，多数网友当时以弱势群体的刻板印象进行审判，模糊了我们对正义的共识，无疑是离真相越来越远了。

　　网络舆论审判本身就是一把不带血的刀子，舆论具有公众性、娱乐性、威慑性，但缺失的就是规范性。内蒙古自治区高级人民法院转发的影视作品中提到，网络舆论监督非常有必要，但网络审判万万不可，会影响到司法的公正性和程序的独立性，对司法工作也是一种鞭策。

　　我国现行宪法第 126 条规定，人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。宪法这一规定要求法官在审理案件时，要秉承法律至上的原则，独立于行政机关、社会组织、个人和传媒舆论，追求正义的大局，公正地行使法律权。所以我方认为网络舆论审判让我们离正义更远了。

　　反方一辩刚提出了很多关于网络舆论甚至导致一些当事人受到伤害的例子，那么我想问一下，聂树斌案以及顾克非（此处可能存在信息错误，推测应为顾雏军案）案，因为法官的错判而被判了死刑，造成这无法挽回的后果，你们认为法庭的审判也是让我们离正义更远了吗？现在我们的法律有一种终身负责制，就是只要经过经手的案件，不管多严重或是存在何种问题，你们认为法庭也让我们离正义更远吗？直面我的问题，法庭不是个人，所以说我们为什么你们能认为这样就能否定我们舆论审判的这一性质？

　　有调查显示，99.6%的人可以在评论时做到实事求是，而在近年来的网络事件中存在诽谤的情况，1.9%的人本身带有恶意性，并不是网络审判带有恶意性，并不是舆论审判带有恶意性，是他们本身主观带有恶意性，承认吗？这网络舆论审判不是网络审判，我想说你不要在这里跟我聊别的，我就想问你能不能回答我的问题啊，我觉得这差别很大呀。请你回答我的问题。我说出来，OK，那你刚刚还说，你不能打断我，还有那个你刚刚说了法庭，法庭上面你说我们的法庭更需要公信力，但是我想说 2013 年（此处纠正了时间表述错误）一整年的时间，之前我们又查处 1400 多万起腐败事件，公职内部也存在腐败事件呢。

　　辩题为：网络舆论审判，让我们离正义更近了 vs 网络舆论审判，让我们离正义更远了

　　环节：反方二辩·质询小结

　　您方可以举一个舆论审判正确的案例，我方也可以举一个舆论审判错误的案例。所以我们今天讨论的核心应该在于哪一方的机制和逻辑可以更大概率地导向正义。我们都认可公检法可以合法合理地调查事实真相，它是正义的，那我们就跟它来比。我将从以下三个层面来比较：

　　首先，在审判前的事实调查举证方面，现有的公检法机制有全面收集证据、探寻真相的能力和手段，但网络舆论审判当中，只能以个别的自媒体信息为据，依据一面之词进行最后的审判，由此导致判决错误。比如在 2023 年发生的川大女学生污蔑大学生偷拍事件当中，网民们能获知的事情真相仅仅来自于川师那个大学生在网上发表的一面之词，那个大叔的视角是缺失的，监控录像是缺失的，其他人的证词也是缺失的。在这样证据缺失的情况下，大家依旧能够对他进行审判，但最后事实的真相呢？与该大学生发布到网上的视频并不相符。所以在审判前，您方的网络舆论审判就天生在事实上弱于公检法。

　　第二，在审判当中，公检法要求办案人员保持客观、中立、理性的态度，杜绝他们与双方当事人有私人利益纠葛和情感往来。但在网络舆论审判当中，我们发现事实的真相被淡化了，取而代之的是情绪。例如在刚刚的例子当中，大家忽视了这个真相，而是带入到男女的性别偏见当中，由此对这个当事人进行了惯性的网暴。在审判中，网络舆论缺乏一个客观理性的态度。

　　第三，在审判后，公检法存在一个自我纠错的反馈监督机制，比如说现在为了防止冤假错案的出现，我们强调对于办案人的检察官和法院提出了终身负责制，只要是经手的案件，不管时隔多久，都要负责任。而反观您方的舆论审判缺乏这种自我的纠错和自我的反馈机制，比如刘学州事件，致使一个无辜的少年走向绝路，但是那些网友现在依然可以参与到网络的讨论当中。所以在这件事后的纠错当中，您方有更大的概率导致错误的结果，并且缺乏自身纠错的机制。由此我们可以看出，它会让正义离我们更远。

　　时间到，下面再请正方二辩做小结。

　　我只能说对方的稿子准备得挺完善，然而你们过于依赖稿子。我方并未表示要与公检法进行比较，我方认为网络舆论审判是对公检法体系漏洞的补充，而非取代。我想对方忽略了一个词，我们的关键词是“我们”，“我们”是谁？“我们”就是民众。民众需要发声，怎样才能让正义离我们更近？就是要让正义融入我们人群之中，给我们这样一个平台去发声，而不是将我们的舆论、审判置于所有法律之上，使民众没有发声的机会。

　　你们一直说我们有些人会被情绪带动，那难道就要因此剥夺我们普通人说话的权利吗？如果你们所谓的公检法，你们所谓的高层适用的法律已经足够完善，那为何现在 B 站有许多人诉说身份证送出后遭遇的冤情？为何微博的实时广场上有众多人发文章为自己申辩？你们所说的公检法的完整性又从何谈起？你们不能用一些个例去反驳、抹杀我们整个普通人为了维护自身权益的最后手段。

　　我认为网络舆论审判是一些普通人的救命稻草，他们只能通过自己的平台诉说真相，让更多人看到自己，为自己发声。同时，公检法内部也存在一定的偶发问题。仅 2023 年一年，检察机关就查处了涉黑恶势力的保护伞事件 14000 余起，这说明公检法内部存在失衡，所以我们需要用网络舆论去补全这部分漏洞，而不是像你们所说，因为存在一些偶发事件、个别特例，就抹杀其正义性。

　　我认为网络舆论审判一直在拉近我们与正义的距离，不仅是与法律审判的距离，更是与民众的距离，让我们每个人都能为他人发声，为自己的同胞发声，让我们能更多更好地融入其中。

　　辩题为：网络舆论审判，让我们离正义更近了 vs 网络舆论审判，让我们离正义更远了 　　环节为：对辩

　　感谢双方二辩，下面将进行短兵相接的一对一对辩。对辩环节双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的发言。双方按时间分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。

　　有请双方四辩进行对辩，时间各为 1 分 30 秒，由正方开始。

　　正方：首先问你一个问题，舆论审判是否是情绪化的表达？网络舆论并非一个情绪化的表达。但是您方刚刚一辩二辩都在告诉我，舆论审判就是带有情绪化的，我们是在说在网络舆论审判中，当时有一些情绪不正常的网民带有网络情绪。然后我想问对方一个问题，对方从一辩开始一直在逃避，我说您方偷换概念，我方一直在说，我们的辩题是网络舆论审判让我们离正义到底更远了，我们是在把公检法跟正义比，公检法的长久机制和立法的思路让我们离正义更远了，离正义更近了，而您方意在来说，好像我们要把公检法与网络舆论审判比，我们并没有这个概念。

　　反方：不是，公检法确实是让我们离我们那个正义更近了，但是我方觉得公检法应该是一个网络舆论，是公检法应该是一个主导作用，它是起主体地位。那么再问您，您方觉得是不是有情绪就等同于不理智和不正义呢？首先您方并没有完全直接回答我的问题，其实我还想给您方提一个问题，到底谁说的网络舆论审判到底等不等同情绪化？这不是我们要讨论的问题，我们需要讨论的一个问题是，我们离正义的这个脚步到底有没有跨越了？网暴是一个可怕的事件，所有你们认为网络舆论的情况就导致了大量的网暴，导致离正义更远了。

　　正方：所以我们应该要讨论的到底是怎么样让网络舆论更好地服务于正义，而不是怎么样去讨论。

　　反方：没错，您说的是网暴，它带给我们的一个弊端，那我想说，情绪化的表达是不是就应该被禁止呢？一句话，言论是在被停止啊，难道您在开党会的时候，您会被情绪上头吗？

　　正方：哦，所以 OK，您方跟我方达成了一个为社会更美好的共识，那么我方想告诉您，我们对于这个主观色彩情绪化的带动关系正义，我方是有一个例子的，就是百分之二十四点七的网民对于正义的表达，他们虽然没有标准，但是这 24.7%中的 19.2%，他们是根据社会主义核心价值观来作为他们正义的一个评判，所以他们还是趋向向善、向好的一个社会发展方向的。首先，网民的填表和他们在进行随手一开的网暴的时候是不成概念的。其实我想告诉您的是，网暴带给我们更多是烦恼，而且网民发言是极其不理智的，他们可以被任何事实而曲解。

　　反方：嗯，好，刚刚您方还提到一个付文离的案子，我想问您，他对于他所承受的这种不合理的重压，您方能否给我划定一个界限，明确地告诉我导致这类悲惨现象呢？是网络舆论审判还是网络舆论讨论呢？

　　感谢双方四辩，对辩环节之后，让我们进入盘问环节，被盘问方可以指派己方除三辩以外任意辩手进行作答，中途不可更换答辩方只能作答，不能反问，而盘问方有权打断答辩方发言，答辩方发言时间不计入总时长，对盘问方计时 1 分 30 秒。

　　首先有请反方指派辩手作答，请问反方几辩作答？反方可以听到吗？喂，可以听到吗？反方指派四辩回答，好的，有请正方三辩盘问。

　　好，请问您方是否承认法律与正义在一些情况下会发生冲突？

　　答：是。

　　正方：那么无论是未成年人犯罪受罚年龄的降低、正当防卫等相关法律的完善，都反映了道德与法律不是完全重叠的。那么当法律与道德发生冲突时，我们是不是需要更完备的法律去适应我们不断发展的道德规范？

　　答：对，所以我们更需要去健全法律，让法律离正义更近，而不是通过网络舆论审判的方式。

　　正方：OK，那么根据我方的调查，百度上……（此处表述不太清晰）违反道德并不一定违反法律，因为道德比法律更具有深度和广度。那么您方也承认了，在一些具体实践中，也许没有违反法律，但违反了道德，而正如我们双方所说，正义是符合一定社会道德规范的行为。因此，仅仅靠一般司法的审判去判断一切事情的对与错，可能会忽视更高层次的道德与正义标准。那么，您方是否承认道德标准以及正义的与否，评判主要取决于大众的认知？

　　答：我方从来没有说过这个观点，其次，我们是可以向检察机关、人大等权力机关反映的，有这个窗口。

　　正方：而且您方刚才笑什么，是觉得自己观点错了吗？（此处与辩论无关）现在我再问你一遍，您方是否承认道德标准以及正义的与否，评判主要取决于大众的认知？

　　答：我方从来没有说过这个观点，而且我方一直认为，网络舆论审判本身就带有人民的不确定性，他们容易被非法分子带偏自己的思路。所以我们更倾向通过法律，让法律来规范网络舆论审判，其次，法律来统领道德，才能让法律更完善。

　　正方：那刚才我们在二辩中已经告诉您了，广大公众的正义一般是趋于社会主义核心价值观的向上向美。那么根据社会认识论，道德也可以被视为社会共识的产物，是人们在长期的社会生活中逐渐形成的。因此我方认为，网络舆论审判带来的全民的人民诉求以及群众意见，加上具有规范化、严谨性的法律。

　　辩题为：网络舆论审判，让我们离正义更近了 vs 网络舆论审判，让我们离正义更远了

　　环节为：反方三辩·盘问·正方

　　反方三辩：请问正方二辩作答？

　　正方二辩：好的，规则如上，计时 1 分 30 秒，有请。

　　反方三辩：请问对方辩友，您认为什么是正义？

　　正方二辩：正义是需要基于全面的、全面客观的了解和冷静理性的判断，这才叫做正义。

　　反方三辩：那我想请问对方辩友，舆论一定会朝着正义的方向走吗？

　　正方二辩：这跟我的辩题无关。

　　反方三辩：那我们本次的辩题就是网络舆论审判，到底是我们离正义更远了还是更近了呀？

　　正方二辩：对呀，但是我们讨论是舆论审判，为什么你要纠结其中这么一个很小很小的点。

　　反方三辩：请正面回答我的问题，舆论一定会朝着正义的方向走吗？

　　正方二辩：不一定，但是这跟我们的话题有什么关系呢？他是否会朝着这个方向走，那跟我们这一个合理性离这一地方更远更近的关系在哪？

　　反方三辩：正方可以听到吗？

　　正方二辩：听得到听得到，喂喂喂喂反方喂是卡卡了吗。

　　反方三辩：不好意思，刚刚卡了啊，好了可以继续喂，听不到说话喂。

　　正方二辩：可以听到吗，凯鹏。喂，嗨。

　　反方三辩：那个你们调试一下你们的设备，你们的设备有点卡顿，我们这边听不到。现在可以吗？

　　正方二辩：可以可以计时可以

　　反方三辩：那我就开始计时了。嗯，好，那我想请问对方辩友，您认为在网络舆论审判当中，情绪容易传播吗？

　　正方二辩：情绪容易传播，但是为什么情绪化是错的呢？印度是女童 2 岁被强奸。但在微博调查中显示，愤怒中的这个情绪最容易在网络中传播的。2024 年，华东政法大学研究表示，网络一旦进入高潮期，司法人的介入效果便大大减弱，那么他还会离我们的正义更正义更近吗？

　　反方三辩：而情绪怎么了？我们不能有情绪了？

　　正方二辩：人都没有说我们，首先我没有说我们个人不能有情绪，我们每个人都是有情绪的个体。其实我们在讨论的是网络舆论审判，审判这个词本身就是具有冷静、冷静和理性的。如果我们再有情绪，那我请问我们还理性吗？网络的不确定性有特别多，就看革命啊。

　　反方三辩：我问的是，如果我们再有情绪，如果我们再有情绪，那我们的审判还冷静吗？

　　正方二辩：不冷静的审判为什么就不对呢？我们说我们很愤怒，对个性很愤怒，我们说那个人杀了就该死，这不是情绪化的发言吗？那我们在法庭上面，我们也应该带有情绪吗。

　　反方三辩：你当可以带有情绪啊，为什么情绪就是错的呢？你方请你论证一下，为什么带情绪的言论就是不对的结论，你方没有给出这样的逻辑，也说带情绪言论就是不对的，为什么我们带情绪言论就是错误的呢？

　　正方二辩：我人都有情绪的，我们说那个，我们很愤怒，指出力你错了，难道这句话就是错的吗？我不认为每一句带情绪话就是错的，但是，但是法律本身就不能带有情绪。

　　感谢双方辩手。下面有请正方三辩进行盘问小结，时间为 2 分钟，有请。

　　方辩友，您好。首先我想向您明确的是，我们这个辩题并非在比较司法审判和网络舆论审判哪个更好，我方从未否认过司法审判的严谨性，只是认为网络舆论审判的温度能够辅助司法审判，让我们离正义更近。

　　在谈论中，您承认了我方“违反道德并不一定违反法律”的观点。因此，我们需要不断完备法律，以适应道德水平的提高。根据社会共识论和排序法理论，道德规范是人们在长期的社会生活中经过交流协商逐渐形成的。若信息不能自由流通，意见无法顺利表达，那么各种怨气便会不断膨胀，甚至会导致丧失人民的公德心。

　　此时，网络舆论审判为我们提供了一个途径，让我们能够发表言论，就一个事情进行不同角度的讨论与审判，从而引发问题，推动法律的修正和进步。而不是一开始就认为某事应如此判决，可司法却不这么认为，且将此分歧永远藏在心里，就如我们看到未成年人犯罪因低年龄而付出低代价，一个个血淋淋的事实摆在面前时，我们难道不应该发表言论，甚至不能有任何情感色彩吗？难道不应该阻止类似事情继续发生吗？有些司法内部的冰冷，需要靠民众的温度予以补充，如果我们不去行动，又如何离内心更标准的正义更近呢？

　　归根结底，法律不应以任何人的意志为转移，更不应被外界压力所左右。但是，如果大众的舆论确实是民心所向且符合客观实际，那么我们应该考虑的是法律的公正和判决的合理性，而非舆论发出的本身。

　　其次，我想说法律是具有滞后性的。以网络犯罪为例，如网络诈骗等犯罪行为，在网络技术快速发展的背景下，其犯罪手段和形式不断翻新，而法律的更新却需要相当时间。

　　感谢正方三辩。下面有请反方三辩进行盘问小结，时间同样为 2 分钟，有请。

　　您好，我先回答一下对方辩友提出的问题。公检法是您方一辩提出的，并非我方。其次，根据我国法官的判决，在刑事案件中，法官的判决应当基于中华人民共和国刑法，且该法律条款要求法官在判决时必须客观公正地考虑犯罪行为的各个方面，而不能受个人情绪或偏见的左右。我们并非说个人不能带有情绪，而是强调审判时不能带有情绪进行审判。

　　其次，公检法系统在审判时有侦查、审查和审判三个阶段。然而，在网络舆论审判中，引擎视频以及网络媒体，它们所做出的审判真的是正义吗？再者，网络这一媒介对个人言论的约束性不强，通过网络发出的言论即便不妥，所付出的代价也不高，除非是极端不当的言论。网友整体分辨信息的能力较差，容易被诱导。微博调查显示，愤怒是网络中最容易传播的情绪，并且网络舆论很容易演变成网络暴力。网络舆论导致自杀的事件并不少见，粉发女孩和崔雪莉等事件让许多无辜的人受到伤害。

　　其次，网络舆论具有泛道德化和标签思维，存在先入为主的印象和刻板印象。在杭州“7·30”交通肇事案中，肇事司机陈某所开的奔驰车引起民众的仇富心态，被认定为富家子弟恶意伤人事件，一些网友因此向司法机关施压，影响了司法工作。该肇事司机被判处有期徒刑 6 年，而交通肇事罪属于过失犯罪，判处 6 年并无不妥。

　　以上就是我的质询小结，谢谢。

　　好的，感谢双方三辩。下面将进入自由辩论环节，本环节中发言辩手发言结束即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计计时照常进行。同一方辩手的发言次数不限。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。对双方各计时 3 分钟，首先由正方同学开始。

　　辩题为：网络舆论审判，让我们离正义更近了 vs 网络舆论审判，让我们离正义更远了

　　环节：自由辩论

　　一方给出一个网暴的例子，我们同样也可以给出一个正向的网络舆论审判的例子，但此时我们需要以占比的数据来论证。2022 年网络暴力倾向仅占 2.2%，且在 2024 年新颁布了第一部网络暴力的信息治理规章。微博发现 14 个大模型并进行规定，使不友善的曝光率下降了 98%。那么最后请问，是有错误发现并解决更利于社会向善，还是积攒愤怒引起大祸更有利于社会向善？

　　我首先回应一下，您方一直在说正义，我们没有拿公检法跟什么比，只是我们认为公检法是正义的，所以要朝着正义的方向去，因此要跟公检法来比。您方所说的一系列例子，通过网络手段来证明自己怎样，网络审判确实可让事件更快发酵，但审判的证据无法保障。同样，我们可通过向质检机关申诉，向人大权力机关反映，通过这些手段让事件更快发酵，可那些网络舆论产生的不好言论，有什么机制和手段能加以规避呢？

　　首先，正义。您说公检法是正义的，我不否认。在一辩时我已说明，正义是符合一定社会道德规范的行为，而公检法的正义正是从我们社会中引出的，所以我们的正义应是人民群众的正义。当正义不符合人民群众时，怎能说明此事是正义的呢？您说我们可通过一定程序手段向上申诉，可这个申诉过程是缓慢、程序化的，存在一定僵化现象。而网络舆论审判，可通过最快速度、最大效率实现事情的解决，促进事情正义的实现。那我想请问您方一个问题，网络舆论审判的网民到底是直接民主还是间接民主呢？

　　直接民主和间接民主跟网络审判，最终都起到了民主的作用。不是，您方都不知道网络舆论到底是直接民主还是间接民主，那您方凭什么说网络舆论是民主的现象？而且我国实行的是人民民主专政，对于破坏党纪、破坏社会公共安全的，我们使用专政，由专门的司法机关来审判。正是因为网络暴力、网络舆论导致的网络暴力太多，所以我们更需要有网络安全法来规范网络行为，那您方知不知道网络安全法正在逐步走向完善呢？

　　我方不否认您方所说的法律法规的完善，也不否认公检法的存在有其必要性。但我们今天的辩题是“更”，这说明网络舆论审判的出现有其道理，它从未替代公检法的审判，只是起辅助作用。那么您方能否给我划定一下界限，网络暴力出现的现象，到底是审判导致的，还是网络讨论导致的呢？难道不是由网络舆论审判导致的吗？网暴难道不是由网络舆论的发酵，然后有一张不知名的大手操控了网民的走向？那张大手指使网民看到什么就看到什么，您知道有个东西叫信息茧房吗，这说明搜出来的东西是不一样的。

　　我想说一点，您方一直在讨论法律在完善，我想说这个完善表明国家和网络平台想支持我们网民去自己申诉。如果网络舆论审判真的是让我们离正义越来越远，那国家完全可以禁止所有言论平台，而不是完善法律。首先您方一直在说国家支持人们在网上发表言论、进行网络审判，但国家也出台了相应的举报窗口，比如人民法院有一个窗口，可点进去输入相关诉求进行举报，而不是国家支持在网络上审判人家。

　　我还想问对方，您方刚刚说的网络舆论审判带来的，那您告诉我审判跟讨论的界限到底在哪里呢？

　　2021 年中青报的报告指出，网络越来越情绪化，被算法左右，被带动引领。南京大学教授周安平指出，网络舆论总是包含着个人情感。还有刚才您方所说的网络舆论审判的好处无非是让事件动态发酵，我们同样可通过其他手段，比如向司法机关申诉来实现，但它产生的对当事人及其家人的不利影响，我们无法解决，所以这反而导致我们离正义更远了。可离正义更近的，我们可通过其他手段解决，但离正义更远的东西，我们没办法解决。

　　好的，正方时间到，现在反方可以继续发言。

　　时间到，感谢双方同学的自由辩论，下面进入本场比赛的最后一个环节，首先请反方四辩为反方做总结陈词，时间为 3 分 30 秒，有请。

　　首先，作为反方，我想回应正方的一些问题。我们今天探讨的是网络舆论审判让我们离正义更近还是更远。然而，我们之前的一些讨论似乎偏离了辩题。

　　我认为，正因为网络具有复杂性，网络舆论的力量并非全部是非正义的，所以我们更需要在法律的监督下完善网络法律。网暴以及网络舆论的非正义性并非全貌，那些不明真相就随意评价的键盘侠，很多是从网络舆论中产生的，甚至有水军也是从网络舆论审判开始的。我们要思考的是，正义究竟如何实现？您方所谓的正义，到底是网民的私欲还是扭曲的黑暗？他们难道不是因为今天受了些气，就发表不正当言论吗？如果公检法提供了途径，而人们却不去利用，反而选择不正当的方式，这难道不是在逃避事实吗？对于远在几千公里外的事情，您真的能了解事情的真相吗？

　　但是网民敢啊，他们敢用键盘反击。网络在当今社会已司空见惯，然而随着网络的迅速发展，各种来自网络的危害接踵而至，网暴和网络舆论就是其中之一。其实，任何事情都不是凭空出现的，所有不好的事情都是在一定前提下发生的。就拿我们自己来说，大多数人是唯恐天下不乱的，有点事就一传十、十传百，他们可以拿着手机、电脑，在道德的制高点上毫不负责地谴责那些他们根本不了解的真相。

　　我想告诉对方辩友，网络舆论审判、网暴立案，必须要满足三个条件，其条件十分苛刻，所以才有了“造谣一张嘴，辟谣跑断腿”这句话。网络舆论有利有弊，但我们认为其弊大于利，所以我们更需要远离舆论的不正义性，使其变得正义，这样我们才能离正义更近。有些话对人说出口，对于当事人来说是极不负责任的伤害。那些恶狠狠的话就像掩藏在繁华城市中的黑暗爪牙。我们看到因为网络暴力引发的一桩桩悲剧，心中充满怜悯，也会担心自己是否有一天会遭遇这样的事情。我们每个人在这个网络世界中都可能扮演受害者或加害者的角色，所以我们希望通过法律的形式来改变现状。

　　我方自始至终都没有认为网络舆论是错误的，只是认为它目前还不够成熟，所以我们期望通过法院，借助法律的途径来解决相关问题。还有一个观点需要明确，那就是道德与法律的关系。我们有德治、有法治，我们应将道德与法律相结合，将人类与法律相结合，法律是主要的，是一个国家的立身之本，所以我们更希望用法律来引导网络审判。互联网不是法外之地，网络暴力没有赢家，需要用法治的利剑来整治。

　　我们都知道，网络舆论似乎存在诸多问题，但我们一直在接受它，就像对待一个新事物一样。它总会受到一些嘲讽，但我们并没有说它是错误的。网络空间是大家的精神家园，风清气正的网络生态是人们共同的期待。

　　最后我想说，互联网是人类共同的家园，让这个家园更美丽、更清净、更安全，每个人都责无旁贷。所以我们认为应该远离网络舆论审判，这样我们才会离正义更远。

　　好的，时间到，感谢反方四辩，下面有请正方四辩做总结陈词，时间同样为……

　　谢谢主席，也感谢对方辩友的精彩发言。接下来我为大家梳理一下战场： 　　首先，您方谈到以人为本，法律的确以人为本，而我方认为网络舆论审判更贴近民众，并未脱离以人为本的原则。 　　第二，您方说可以举出其他方式申诉的例子。这里有一个例子，性骚扰的调查显示，八成的女性遭受过至少性骚扰，可遭受性骚扰之后，只有 1.84%能通过上报，说明其存在很大缺陷。 　　接下来，我觉得对方辩友转移了本场比赛的矛盾。我们今天的辩题是网络舆论审判让我们离正义更近了还是更远了，而您方今天提及网络暴力的弊端、网络平台的不作为等事例，以及公检法的好处，像是把辩题偷换成网络舆论审判是不是正义的。即便网络舆论审判不是正义的，难道这种不正义就不能推动我们更好地去探索正义、维护正义吗？很遗憾，我方未在对方的论证中听到为何网络舆论审判的弊端会将正义推离。 　　对方辩友将今天的观点诉诸群众。我方认为网络舆论审判会存在大量网络暴力现象，且大多数人也承认这一弊端，所以不应认为它能使我们离正义更进一步。但在我方看来，网络舆论审判出现网络跟风、网络暴力的行为，是由于大众犯了人云亦云的错误。即便如此，网民总体而言是趋向理智的，是对事件的全貌有所追求的。如我在辩论中所举的例子，19.42%的人的正义是根据社会主义核心价值观而决定的。 　　接下来，对方辩友混淆了讨论、审判和监督的概念，始终未给我划定一个明确的判准，到底是讨论影响了网络暴力，还是审判影响了网络暴力。 　　最后，对方辩友模糊了概念界限，您方认为网络暴力就是道德审判，但我方想告诉您方的是，道德审判有利有弊，而网暴恰恰是道德审判中被有心之人或第三方引导导致的最差结果。并且在道德审判下，我国已经发现问题，并出台了诸如网络暴力信息治理规定系列政策和文件，试图去引导和改变现象的发生和蔓延。 　　今天我方想告诉您方，在司法审判处于主导地位的基础下，网络舆论审判让我们离正义更近了。网络舆论审判从来不是单向的压力，而是司法和民意沟通的桥梁。正是因为有了网络舆论审判，才能让正义以更民主、更恰当的方式彰显。正义也许会迟到，但绝对不会缺席。网络舆论审判是我们新时代参与法律维护正义的方式，也许在这条路上我们艰辛，但不可否认的是，它是新时代的一条公权法律与社情民意连接的绳索，能够串联起 21 世纪的正义。 　　综上所述，我方坚持认为，网络舆论审判让我们离正义更近了，谢谢大家。

　　好的，感谢双方四辩，本场比赛的比赛环节到此全部结束。下面首先有请各位评委对本场比赛的环节和印象两部分做出评判。在印象票环节，评委将投出印象票，根据印象票的结果，王兆林评委将印象票投给正方，王梦瑜评委将印象票投给正方，张嘉怡评委将印象票投给正方。下面我们进入评委述票环节，每位评委将进行不超过 5 分钟的陈述，阐述自己印象票的投票理由。下面述票正式开始，有请房兆林评委先进行述票。嗯，外观的测试是听清了。可以可以，嗯，好，那我大致…… （此处内容似乎不太完整或存在理解困难，仅按原文进行了处理）