辩题为：接受人生的荒谬是强大的体现 vs 接受人生的荒谬是懦弱的体现

　　正方一辩 · 开篇陈词

　　谢谢主席，大家好！今天的辩题是接受人生的荒谬是强大还是懦弱的体现。我方立场是接受人生的荒谬是强大的体现。

　　开宗明义，接受是指接纳而不拒绝其存在，不逃避现实。荒谬的意思为非常不合情理，其潜在指向有序与无序之间的冲突。强大是意志坚强，富有力量。

　　从具体事件的觉醒层面来讲，接受人生的荒谬，意味着承认自己所处局面客观事实的荒谬性。现在社会由一定的秩序维护而成，人们逃离不开对于有序的追求，而当人们真正承认荒谬的客观存在，就无法对有序与无序中间的矛盾视而不见，因此人们会产生一种反抗荒谬这种无序的觉醒意识。如近年来性别不平等问题备受关注，当人们真正接受性别不平等问题的荒谬之处，就无法对其中的问题视而不见。因此，这种觉醒意识必然产生。根据舒适西约效应，人类对于稳定与安全的基本需求，让人们往往趋向于不接受外界矛盾对于已建立的个人观念的冲击，而接受这个过程需要人们接受极大的不安全感。根据马斯洛的基本需求理论，接受人生的荒谬，实则属于最高层及自我实现的需要。因此，人们为了自我实现需要而逆反基本需求理论，主动排除心理防御机制、自欺欺人性质，用纯粹的意志力量将自我实现需要置于安全感之上，是意志强大的体现。例如，出生即脑瘫的余秀华，在面对荒谬的人生，决定不再逃避，而是坦然接受人生的荒谬，逃离家乡，外出打工，用诗锻造自己的灵魂，他是强大的。

　　从哲学人生观的层面来讲，接受人生的荒谬，意味着需要克服荒谬所带来的人生失控感。根据感觉可控性，当人们遇上荒谬事件时，其无视感会引发人生失控感，从而引起人们的不安、无助等情绪，而人们需要克服此类情绪，不逃避现实，思想觉醒，才能达到真正的接受人生的荒谬。能克服此类情绪的人们是强大的。罗曼·罗兰说，世界上只有一种真正的英雄主义，那就是认清社会的真相后依然热爱生活。当战争与茨威格认知中理想的文明社会相冲突时，他感到了巨大的荒谬感。当他努力克服无助，为反战工作做出贡献，这也是强大的体现。

　　今天我们谈是否强大，什么时候我们会不容强大？如果一个人打了小孩儿，没有人会说他强大，大家只会说你欺负小孩子。但当你遇上一个恶霸，你敢大喊一声“你在干什么？”即使被打的头破血流，也不会有人说你真弱，大家会说“这人真强”，为什么？因为他敢站出来直视恶霸的眼睛。今天就是有一个叫做人生的荒谬的恶霸在你面前，你是选择瑟瑟发抖，视而不见，还是选择接受正视他，你愤怒地直视。如果你接受了，那么你是强大的，因为你克服的是恐惧和屈服。

　　谢谢，时间到。

　　请正方一辩，感谢正方一辩的精彩发言，有请反方四辩。

　　尊敬的评委、各位观众：

　　大家好！我方的观点是：接受人生的荒谬是懦弱的体现。

　　《现代汉语词典》将“荒谬”一词解释为荒唐及极其不合理的错误。《词海》中对“接受”一词的解释为对事物的容纳不拒绝。认知协调理论表明，当人们接受某事物时，即使在潜意识里将其合理化，也就是说，接受荒谬本质上是在合理化荒谬。

　　罗密欧在面对朱丽叶的尸体后，朱丽叶又醒来，面对亲手铸就的荒谬，将其归咎于造化弄人，命运无常，选择殉情以逃避的谬误。拒绝承认谬误，认识到这场看似谬误的背后，是封建士族、封建家长制度的荼毒所导致的必然悲剧，指出罪魁祸首，这才是真正的强大。我方认为，强大的人直面错误解决问题，而懦弱的人逃避错误，自我安慰而接受谬误，是懦弱的表现，理由如下：

　　第一，被谬误所伤害的人接受荒谬并使其被合理化，荒谬的发生与存在取得内心的自洽，不能在荒谬重演时阻止与改变。因此，荒谬只是懦弱者的遮羞布。联合国统计局发现一个现象，在家暴中，受害者要遭受 35 次虐待后才决定报警，而高达七成的受害者即便是遇到了家暴，仍然选择不离婚，其中并不缺乏经济独立、社会地位较高的女性。专家认为，这与受害者独特的心理状态紧密相关。在承受着本不应该承受的荒谬闹剧中，受害者为了接受荒谬，陷入了“有爱才能成就，才能延续婚姻”和“爱我的人不会伤害我”的矛盾中，难以自洽，只能不断提高自我的认知，降低自我自尊，合理化对方的暴行，甚至产生“只有被打才能得到爱”的错误思维，这也是斯德哥尔摩综合症的形成机制。我们接受实际上是对荒谬的默认和容忍，是一种面对荒谬的无力感和沉默承受。我们并不打算对受害者进行指责，只是我们知道，当我们勇敢地对荒谬说“不”的时候，才能让更多的人免于重蹈覆辙，这才是真正的强大所在。

　　第二，接受荒谬是聚焦于承认荒谬的呈现形式，而不去探求其存在的底层逻辑。一句荒谬轻心带过的接受，本质上是回避了问题，是偷懒的借口。小时候觉得人生应该去追寻更多有意义的事情，要当大科学家，要拯救世界，长大后发现世界压根儿就没有把我当人看，每天 996 被老板当成牛马一样使唤。世界的规则不是努力就能改变的，阶级难以跨越，人生荒谬。当你审视它的时候，它可以成为箴言，提醒你世事无常可变，使你豁达坦荡，但当你真正接受它的时候，它便会成为听天由命的借口，变为诅咒。接受了人生的荒谬，那“我命由我不由天”的反抗将毫无意义，因为荒谬已经成为了人所认定的事实，此时的荒谬像一把枷锁一样，紧紧地禁锢着我们的人生。那么，世界上所有的不幸，所有的苦难都成为了可指责的对象，所有个体的错误，制度的缺陷，社会的不公，用一句荒谬就能轻轻带过吗？我们不这么认为。

　　综上所述，我方认为接受人生的荒谬是懦弱的体现。谢谢！

　　对方辩友你好，请问在您方的论点中，思想觉醒是强大的重要体现，对吧？那么我很想问一下，在您方刚刚举的例子中，比如性别不平等，请问当我遇见性别不平等之后，我接受这个性别不平等，我方认为这存在错误，但我没有任何反应，请问这个思想觉醒在哪里？没有任何体现，我只是很平淡地接受这个不平等，请问这里的觉醒体现在哪里？您方刚才说的正是我方概念里的不接受。请问您方所说的接受是什么表现？接受是承认客观事实的存在，不逃避现实，是接纳而不拒绝其存在。我知道，那您说觉醒的体现又在哪里？觉醒体现于在面对这个事情的时候，意识到它是有荒谬性，意识到它是荒谬的。我知道了，但是您方并没有拒绝我方才所说的，也就是说他认识到了这里的荒谬，认识到了这里的不合理，但是他并没有任何的行动。所以您方的思想觉醒是建立在接受之后的行动吧，因此您方这里出现了一个问题，就是您方的思想觉醒、您方的强大是体现在所谓的一个后续的行动当中。这里我提出一个问题，当一个人的父母突然出车祸，在这里他否定了他之前所有的一切行为，但是他没有任何的表现，这是什么意思呢？就是说他接受了，但是他没有去进行具体的行动，请问在这一过程中，他能不能体现您方所说的强大？首先，父母出事后这并不是一件荒谬的事实。我直接指出，您方所有的定义其实是在告诉每一个人，包括您方所说，认清后依然热爱生活才是强大的体现，这其中认清才是所谓的接受荒谬，因为他认识到您方所说的这里面的不合理、这里的荒谬。认清才是所谓的接受荒谬，因为他认识到您方所说的这里面的不合理、这里的荒谬，但是之后的热爱生活才是我们所说的强大所在。您方在这里的一个逻辑论证上出现了错误，您方这个框架实际上是在论证接受荒谬之后再做出所谓的反抗才叫做强大。谢谢。我方一直没有说反抗，我方认为接受荒谬这件事情本身已经很强大了，觉醒就很强大。谢谢。

　　首先，对方一直在扭曲我方对于接受的概念。我方的接受是接纳，而非拒绝其存在、逃避其现实，这表现的是对事件荒谬性的承认。然而，对方一直在抛开事件的荒谬性进行论证，例如出车祸逆袭的例子，我方并不认为这些事件是荒谬的，希望您方在举证时注重其荒谬性。

　　其次，对方一直在扭曲我方观点。对方一直讲我方在论证后续的反抗，但在我方的意见稿中从未提及后续的反抗。我方一直主张的是觉醒，产生觉醒意识是接受人生荒谬后必经的过程，而接受人生的荒谬并产生觉醒意识，这个过程本身就是强大的，这在我方的各种论据中均有体现。

　　最后，在您方的语境中，似乎认为荒谬是一件很轻松的事情，但您方是否认真意识到，接受并不等于妥协？感谢正方的精彩发言。

　　正方四辩：请问对方辩友，接受的前提是否这件事情已经存在？ 　　反方一辩：当然是啊，如果事情不存在，我怎么接受呀？ 　　正方四辩：那接受是不是承认它的存在？接受在此语境中的解释是对事物的容纳，不具容纳是不是接受承认它的存在？ 　　反方一辩：是的，所以我们达成共识，接受是有承认其客观存在。 　　正方四辩：对方是不是今天把接受与默认、妥协等同了？ 　　反方一辩：我方刚刚解释过接受的意思啊，是对事物的容纳。 　　正方四辩：那您能区分一下接受和默认的区别吗？ 　　反方一辩：什么叫默认？默认是您方说的，我接受了这个事情以后，我不再改变它，不再愿意为这个事情努力，这是默认。 　　正方四辩：那接受后还有反抗的动机，是默认吗？ 　　反方一辩：接受后有没有反抗的动机？我等一下会用李昂弗斯的认知来说，接受是一种主观能动性的承认事实，而妥协是放弃原有原则的，是被迫被动的，两者不是一样的，要跟我们的定义来。 　　正方四辩：乙方认为接受会有合理化的导向吗？ 　　反方一辩：是的，我方认为接受就是将其合理。 　　正方四辩：那我今天接受我得抑郁症呢？我就认为我得抑郁症是合理的吗？ 　　反方一辩：不过您是认为您得抑郁症在您身上是合理的，而不是觉得抑郁症是合理的呀，但是我们主观会觉得我们不该得这个抑郁症，但是我们为了接受抑郁症，是为了更好的治疗啊。 　　正方四辩：所以您接受了，然后您接受以后您觉得它是合理的，而且您不再改变，OK，那您接受后面的行为已经是后面的具体行动了，已经跟我们今天的辩题无关。所以我们今天的接受就是一种认定既定事实，它与最终的行为导向的认可是不一样的。对方认为战争、男女性别对立是一种荒谬吗？ 　　反方一辩：是的，我方认为是。 　　正方四辩：那我们今天的世界观是认为有序的生存还是无序的生存？ 　　反方一辩：我方认为生活要有序啊。 　　正方四辩：对啊，所以我们今天面对这些荒谬的无序，我们是不是很难去接受，我们认为这是一个很难的过程，当我们直面这些意识与现实的割裂，我觉得是需要勇气的，是一种磨砺。谢谢，时间到。

　　方一定进行回答到最后一个问题，他认为接受男女性别差异是一个很难的过程，那么我们就要接受男女不平等吗？时间开始。好，继续。那我重复一下，刚刚对方说接受男女性别差异很难，是啊，我也觉得很难，但是我们不应接受男女不平等。男女之间存在不同的差别，存在不平等，所以我们认为这不应该被接受，而您方说接受男女之间生而不平等，这难道是我不敢面对吗？我刚刚提到了李阳冯斯新的认知失调理论，当人们认为某件事情是合理的时候，其认知处于一种协调状态，这个时候他不会再去挖掘那些深层的原因，他会默认，会认为这些是合理的。就像我认为，我考 100 分是合理的，所以我就觉得我应该拿到这 100 分，我不会认为我拿 100 分合理，就应该去拿 60 分。所以我觉得您方在逻辑上有问题。我不会认为，我拿 100 分合理，就应该去拿 60 分，因此我认为您方在逻辑上存在问题。然后刚刚对方说不逃避现实，对方提到不逃避现实，什么叫做不逃避现实？不逃避现实就是不接受这些荒谬的理论，不接受这些荒谬的事件，真正地去找到其答案，找到其原因。谢谢，时间到，感谢。

　　辩题为：接受人生的荒谬是强大的体现 vs 接受人生的荒谬是懦弱的体现

　　环节：评委第一轮述票

　　林浩学长： 　　首先，从整体观感上，我认为双方都在自己的论中有所推进。但目前存在一个问题，双方尚未达成共识。正方提出的接受人生荒谬的定义是觉醒，即承认存在但荒谬仍是荒谬，未发生改变；反方提出的接受是在接受的同时将其合理化，使其不再荒谬。我好奇这两个定义究竟谁更合理，这是双方后续需要给我的答案，以及双方后续能否进入对方的定义下去讨论，这样能让我更容易理解双方究竟想要讨论的内容。因为双方定义目前不完全一致，所以即便在论点上进行交锋，其意义也不如双方推进自己的内容对后续论证更有帮助。此外，我还有一个疑惑，如果如反方一辩所说，逃避了荒谬，即荒谬存在时自己就离开，那到底是接受了还是没有接受？这并非特别重要的内容，更多的还是等待双方继续展开。同时，前面提到的双方在定义上未达成共识这点很重要，后续双方是达成共识还是不达成共识，关系到后面的判决。

　　黄子健学长： 　　我也认为双方对于“接受”这一定义的差别较大，希望后续双方能对该定义进行进一步讨论，告诉我哪一方更为合理。因为这个定义对双方的论述都非常重要，具体重要性就不细说了，总之这个问题一定要讨论清楚。对于正方的论，我能够接受；对于反方的论，我也能接受。关键在于双方能否把接受究竟是怎样一种体现，以及对于强大和弱小的描述更好地呈现出来。

　　缪雨晴学姐： 　　我和前面两位学长的感觉相似，双方在定义上存在较大分歧。我期待双方在后面能通过不同的语境和例子进行进一步阐述，告诉我谁的定义更合理。同时，我注意到在第一轮中，双方都不太打算跟我聊接受后的行动是怎样的，而只是聊接受这个行为本身。如果双方达成共识，这样做是可以的。后续我会关注双方定义上的问题以及论点的推论。

　　谢谢主席。对方说接受是一种合理化的形象，对此我们不接受。我们认为接受是承认客观事实的存在，而非在主观态度上的接受。还有，对方说解决问题就是强，我们并没有说接受就完全不能解决问题，相反，接受才是解决问题的前提。假如我们患抑郁症或精神病，只有我们接受自己得了这个病，才能更好地推进后续治疗和解决问题。其实，接受后的结果才是能够进行后续治疗。荒谬可能不分对错地被接受，荒谬也是对生活的悦纳，接受、承受并不等于认同。接受带有主观行为，即使人真的面临荒谬带来的巨大冲击，也能够选择接受并面对。时间性模型表明，短期内作为的后悔程度强于不作为，而在长期后悔中则正好相反。所以，不管成功与否，即便拼尽全力后是失败的，人们还是更倾向于奋斗而不是退让。

　　第二轮提到一个美国的现役空军军官，他出生于军人世家，参军目的是维护世界和平。但他和美国在巴以冲突中故意值守形象，使其人道主义理念找不到支撑点。他选择在以色列驻美大使馆门前直播自己的自焚过程，以这种极端的抗议行为维护自己的信仰。在社会层面上同样存在诸多方面，资本家为了利润不惜赌上自己的生命，国家为了掠夺资源而发动一场非正义的战争。接受荒谬不代表一味顺从或放弃抵抗，相反，只有真正地去了解荒谬本身，我们才能够找到自己的认知偏差并与之对抗。如果觉得荒谬而不去了解，这是一种完全的逃避，更是对自我信念的不坚定。面对难题时，我们只有接受它，承认它难，才能直面问题。我的发言时间到，谢谢。

　　好，请问对方辩友，您提到一个性别不平等的问题，您们选择接受荒谬但不忽视它。那么请问，荒谬是不是一件没有理由的事情？其实，很多时候我们看不到事情的理由，这只是我们的认知局限，这可能会导致一种价值观的冲突。所以，当一件事情有理由时，它其实就不再是荒谬的事情了，我们可以用理由去解释它。如此一来，对方辩友也承认了事情是有理由的，并非荒谬的。只有当事情有理由，我们才会去深度思考其原因，这也是我们探讨这件事情究竟为何的基础。

　　第二点，您们刚才提到的精神病以及自焚，其实它们本就不是荒谬的事情。

　　接下来，从定义来看。请问对方，您觉得中彩票的几率很小，但我确实中了彩票，这是不是一件很荒谬的事情？这种情况对我的生活影响很大，当然这很有思考性。按理来说我应该中不了奖，但我确实得奖了，这其实是一件很荒谬的事情。然而，如果这是一件好事的话，其实我们谈不上强大或者懦弱这一点。所以，在这个辩题上，我们应该把注意力放在荒谬是一件错误的事情上。而且，对方定义中接受的定义是接纳其存在，那我想请问对方，在校园这个本应保护我们的地方，竟然出现校园霸凌这件事情，这是不是一个荒谬的现象？如果这是一个荒谬的现象，那么请问您方，您们要接受校园霸凌存在的合理性，如何体现您方的强大呢？但是，我们不接受并不意味着否定这个事实，我们方认为这件事情是有原因的，所以我们接受。谢谢，时间到。

　　首先，我回应一下评委的问题。对方认为接受的定义是承认，承认其客观性，不否认其存在的权利。对方以性别不平等为例，难道在性别不平等的情况中，我们要承认其存在的权利吗？再者，对方认为接受了性别不平等后，仍可以去行动和解决，然而行动和解决恰恰表明不接受其荒谬，而是想将这荒谬变为客观事实，并寻找原因。

　　另外，对方二辩提出接受是解决问题的前提，我方认为，接受或许是解决问题的前提，但要解决问题，也可以首先不接受其荒谬。在《辞海》中，接受有两种意义，一种是主动接受，这种主动接受可能使人变得强大；但接受还有另一种意义，即被动接受，而这种被动接受正如评委所提到的逃避。我们将逃避视为接受，逃避后会使人变得如行尸走肉般，这便是懦弱的体现。

　　在生活中，我们大多数人都是平凡人，不会去做所谓的英雄，此时被动接受便是大多数人的选择，这实则是一种懦弱的体现。我方的论点主要有两个：其一，我们认为给荒谬找借口是一种懦弱，把其当作借口去面对生活，不敢面对生活的不公，更是一种懦弱。例如家暴，在结婚时，可能是怀着幸福的期望，认为两人会相伴一生，可最终幸福却变成了痛苦的源泉。这难道不是一种荒谬吗？我们将这种接受荒谬并使其合理化，为其找一个定义。比如认为对方打自己是因为太爱自己，这便是给荒谬找借口，因找借口而选择退让、忍受，不为自己的权益抗争，承受这种暴行，这怎能被视为强大呢？实则是懦弱。难道像家暴、强奸这类事情，我方也要承认其存在的权利吗？

　　好，今天的陈词时间到，感谢。

　　正方三辩：谢谢主席。所以您方说没有理由就不是荒谬吗？我方认为荒谬是荒唐的事情，不合情理的事情。所以方三辩刚刚提到有理由的集合理就不是荒谬了，是吗？有荒谬的定义，在我方一辩已经讲过了，在辞海中它是不合情理的事情，荒唐的事情，请正面回答我的问题，您是不是认为荒谬就是有理，有理由的事情是不是就不是荒谬了？

　　那对于强奸的事情来说，对于受害者而言，他是无缘无故被强奸的，但这个强奸的事情是没有理由的吗？因为强奸他的人想强奸他，这是一个理由，但是您能说这对受害者来说不是荒谬的吗？我方认为在强奸这种事情里面，强奸的那个人，他也没有办法认同您方的观点。

　　那么您方是说给荒谬找借口，您方是认为接受荒谬就是给荒谬找借口，是吗？

　　反方二辩：是的。

　　正方三辩：那是否认为在这给荒谬找借口之后，就是把它合理化了，对吧？

　　反方二辩：是的。

　　正方三辩：把它合理化了之后欺骗，把它合理化了之后还算荒谬吗？合理化之后，我们说的合理化是欺骗自己，欺骗自己他是因为太爱我。在这么看来，您方实际上没有真正谈论到荒谬的本质，荒谬实际上是主观认为的荒谬，我觉得它是荒谬的，这是对我来说的一个冲击，您方只是站在客观的角度，第三方的角度对荒谬进行评判，您方难道需要谴责他们吗？看来您方也没有办法回答我这个问题，所以实际上您方对于荒谬的定义是混乱的。您方是说接受荒谬，就是给荒谬找借口，并且把它合理化，其实我觉得很奇怪，因为您把它合理化了之后，就说明您有理由认为它不是一个荒谬的事情，也就是说您根本就没有接受它这个荒谬的，或者说您根本就不认为它是个荒谬。我想过，其实您要达到我说话，谢谢，这不是您的场合。并且您方是认为存在，存在，您方我方一直在讲接受的，实际上是指接受这个事件的荒谬性，您方认可吗？接受我们方主讲过了，是不是主动接受和看来我方没有在动里面，我们会在后续给您进行论证，谢谢。

　　好，感谢正方辩手的发言，接下来。

　　辩题为：接受人生的荒谬是强大的体现 vs 接受人生的荒谬是懦弱的体现

　　正方一辩： 　　您好，您方认为逃避是很容易的一件事情吗？我方并不认为逃避是很容易的事情。反而我要问您一个问题，您刚刚提到评委说的定义问题，我的两个定义来自于《现代汉语词典》跟《辞海》，您的定义来源于哪里呢？

　　反方一辩： 　　我们也是啊，但是我们是更结合辩题来的。

　　正方一辩： 　　那我方再问您，您方刚才二辩其实就是在说大部分人都没有能力，大部分人都喜欢逃避，所以大部分人都是懦弱的，所以意思其实就是逃避是一件很容易的事情，而您方又认为接受等于逃避，这就跟我们刚才讨论的内容相反，自相矛盾了呀。您方又认为接受是一件很难的事情，可是逃避又是很简单的事情，您方自相矛盾了，说明您方对于接受的定义是混乱的。

　　正方一辩： 　　请问到底是接受不了荒谬，所以将其合理化，还是接受就等于合理化呢？首先我刚刚提出了一个理论，叫做李昂的理论，认为接受就把它合理化了，这个合理化不是说将荒谬变为合理，而是我认为它是合理的。第二，如果说我们两个定义来源于同一个，那为什么会不同呢？您方刚才说您方改了一点点符合定义，那不就是改了定义吗？我方是更结合辩题，因为我们今天的辩题是接受人生的荒谬，我们更结合、更重视它的荒谬性，而您方完全抛开了它的荒谬性。

　　正方一辩： 　　第二，您方完全是接受，您方将接受与认同等同，这您方有认知义务。

　　正方一辩： 　　请问为什么荒谬就等于不追求背后的原因呢？对方很荒唐啊，改了定义还能说只是为了更符合题目而已。首先我想说一下，刚刚您方还提了一个接受是解决的前提，接受校园霸凌，接受我今天孩子在学校被人打了，您说这是一个很容易的前提。然后您方又说接纳是悦纳生活，接受我儿子被打了，我悦纳，接受我老婆被强奸了，我悦纳，这是很简单的事情吗？接受不等于悦纳，可是刚刚对面自己明明说了，接受就是悦纳生活呀，接受这种不平等的事情也是悦纳生活吗？然后刚刚对方说接受难不难的问题，我方并没有说到接受难与否，我跟一二辩没有，我方一二辩没有什么矛盾了，可能是您啊。反抗觉醒，我们刚刚也达成共识了，反抗是接受的后面，而不是接受本身。时间到，感谢双方。

　　辩题为：接受人生的荒谬是强大的体现 vs 接受人生的荒谬是懦弱的体现 　　环节：评委第二轮述票

　　1 号评委： 　　刚刚进行了几轮的定义攻防，我现在大概的定义是，我更接受正方这一边。正方告诉我的荒谬的定义是，以主观的判断合不合情理。如反方自己所说，一旦接受了一个荒谬并为其找理由，就已经不认可其是一个荒谬。反方目前存在的问题是，把接受和认同的概念混淆了，直接把所有客观生活中不平等、让人不高兴的事情的接受，化成了认同。而我觉得在这一层面上，正方的解释更合乎情理。我期待反方能告诉我，让我接受人生的荒谬，其最懦弱的地方在哪里，而不是单纯地找理由或借口去面对生活。至于正方，虽然定义拿下来了，但推论目前停滞了。前一轮基本都在打定义，希望正方在接下来的环节中能找寻更多的价值，来延展今天这道辩题的意义所在。另外，像这样一个比较哲学性的辩题，我个人比较能接受价值高于论断，高于逻辑。

　　黄子健评委： 　　我个人也比较能接收到正方对于荒谬的定义。反方在思辨时提了一个点，说有理由的就不算是荒谬，我不太能理解这个对于荒谬的定义。我大概能理解反方想要解决事情的逻辑是，不接受事物本身的合理性，然后找到其产生的原因再去解决它，但对于荒谬的定义，我不太明白。而正方提出的他们接受的是荒谬的荒谬性，而不是荒谬的合理性，比如对于男女对立这个点的荒谬性的接受，这是我比较能接受的。我更想听到反方后面对于“有理由就不是荒谬”这个点如何解释，以及反方如何解决荒谬这件事情，比如遇到坏的荒谬的事情时该如何解决。

　　缪雨欣学姐： 　　在我看来，第二轮双方主要还是在打定义，到底什么样是荒谬。这个问题对于反方来说比较重要，因为反方的论和什么样的荒谬的关联性较大。反方认为荒谬一定是没有理由、没有逻辑的，若把事情变成荒谬，就容易给人找借口。但如前面两位学长所说，反方在定义这块并没有很好地拿下荒谬的定义，所以论点会有一点危险。关于正方，正方提出了两个东西，第一个是接受，接受这件事情本身是解决问题的前提，所以接受很重要；第二个是如反方所说的合理化荒谬，是因为接受不了、做不到接受这个行动才会去合理化。但这些内容都给我一种浅尝辄止的感觉，我期待正方在这两个方面能进一步进行论证。

　　感谢主席，问候在场各位。我首先想解决的问题是，我们为何认为接受荒谬是一种不作为的行为。当我们要接受荒谬时，必然要寻找其合理性，由此可引申出两点：其一，改变自己而不改变荒谬本身，此为自我欺骗，我们最终接受的实则为荒谬；其二，自己不改变而荒谬改变，我们通过客观分析去解构荒谬，最终我们接受的是有原因有理由的事情，那么荒谬便不存在了。

　　首先，我们给荒谬的定义为：它是不合情理的，也是错误的。例如天灾人祸，我们不知其为何发生，对于此类无法给出原因、不知其为何发生的情况，便是一种荒谬。但是，当我们能够解构它，比如一辩中讲到的罗密欧与朱丽叶，我们可以看出，看似荒谬的事情背后，实际上是封建士族、封建家长制度的荼毒。

　　还有一点，正方提到我们接受荒谬，我们其实在接受荒谬中所带来的一种失控感，最后推导到强大，但我们可以将一件荒谬的事情分为其现实的部分和真正荒谬的那一部分。那么，如果我们在不接受荒谬时，同样需要接受这种落差感。因此，无论接不接受荒谬，我们都要接受这种失控感，如此对方也就推导不出强大这一点了。

　　荒谬存在，我们接受它的存在，但有两种方式，一个是主动的，一个是被动的。当我们被动接受时，其实就是在被动地接受命运。我的发言时间到了。

　　感谢主席。对方观点中对接受的定义有些类似于妥协。然而，对方提到人生中接受有两个概念，一个是客观，一个是主观，一个是主动，一个是被动，但实际上，接受这一行动包含了在场所有人乃至整个地球的人。难道对方是想论证整个人类都是懦弱的吗？

　　其次，对方认为接受就是寻找合理性及理由和原因。以性别平等问题为例，男女平权已被我们认识到其荒谬性并予以接受，同时我们也了解到其背后的原因，如父权社会遗留的历史问题以及社会对男性和女性待遇的不平等问题。但不能说接受了这些就是妥协，我们站在这里为男女平权发声，体现了男女平权的观念，做出了反抗。所以，接受并不意味着妥协，接受后仍可反抗。难道对方认为只有反抗才是强大吗？我方接受并反抗，所以我方是强大的。

　　同时，我方认为接受人生的荒谬是强大的体现。我方再次强调，接受的定义是指接受事件本身的荒谬性，承认其存在，但不认可其发生的合理性，或不认为该事件就应发生在我们身上。因此，接受后可以做出反抗行为。要接受荒谬本身就需要极大的勇气和毅力，比如史铁生。再者，我方认为接受人生的荒谬不仅指接受生活中事件对我们的冲击，还包括接受欢乐对我们人生观念的冲击。比如茨威格，在接受理想破灭之后……（此处原文提到时间到了，内容似乎不完整）

　　辩题为：接受人生的荒谬是强大的体现 vs 接受人生的荒谬是懦弱的体现

　　环节：自由辩论

　　正方：今天对方一直在跟我们讲家暴的例子，但我要告诉你们，你们认为接受家暴就是认可家暴这件事，而我们现在辩题不是接受家暴，而是接受家暴的荒谬性。为什么说接受家暴的荒谬性非常难？在封建时代，一个女性受到家暴，她要意识到这种家暴的荒谬性，首先得从自己原本的内在认知中挣脱出来，痛苦地意识到这个事情是不正常的，并非认为男人打女人是正常、不荒谬的。我方认为，三方小结也曾说过，我们无法接受荒谬，得等到荒谬不存在时，最后才能接受其合理化。所以，您方到底是接受不了荒谬才将其合理化，还是接受荒谬就等于合理化呢？

　　反方：首先回答您刚刚的问题，您方的逻辑框架和整场逻辑框架存在一个很大的问题。我们对“接受”的定义达成过共识，意味着接纳而不拒绝，这是词典上的解释，您方也认可这一点。但您方后面又提出要反抗，又去找其他原因，您方既要反抗又不拒绝，这不是产生矛盾了吗？我们之所以说接受人生的荒谬是懦弱的行为，是因为在接受这个过程中，确实有一部分是我们想要逃避、想要躲避的行为。您方想给我们扣帽子，说全人类都是懦弱的吗？不要说大部分人都是懦弱的，我们为什么要说英雄、伟人，因为强大是难得可贵的品德。我们还想问您方，在您方的理论中，到底是不接受对不对？但是接受是强大，还是接受后的一系列行为是强大的呢？

　　正方：对方四辩今天认为辩题是接受事件，而不是接受荒谬性，对方完全抛开了事件的荒谬性。我想问一下对方的第二个论点，为什么荒谬就是不追求背后的原因呢？荒谬不是不追求事件本身，而接受荒谬不是支持。当人们认可一件事情时，认知处于一种协调状态，不会去寻找其原因。就像我说我接受少爷霸凌、我接受校园霸凌，我接受后会改变吗？您说会改变，那是因为您没有接受校园霸凌啊。我想请问您，您接受校园霸凌吗？接受为什么等于认可呀？您方是在认可事件，而不是接受其荒谬性，对不对呀？

　　反方：您还是不愿意回答我问题啊，您肯定不愿意接受校园霸凌，为什么不愿意接受？因为您打心里不认可，不接受，您只是嘴上说接受，内心却不接受。您方没有接受校园方的题，因为您不敢接受，不敢面对，所以无法解决这个问题。对方说不敢就是不敢接受，对方说接受校园霸凌，您方现在是接受校园霸凌了吗？我们接受校园霸凌的客观存在，也接受其荒谬性，这正符合我们今天的辩题。所以您方到底为什么会认为荒谬就是不追求背后的原因呢？我方认为，接受是解决问题的前提，但接受荒谬不是解决问题的前提。一旦把一些事情定性为荒谬，就会像我方一辩说的认知协调理论一样，不再去追求其背后深层的原因。另外，我想请问对方，如果我被霸凌了，难道您觉得我应该给这件事情存在的权利吗？我们是接受它的荒谬性，我们认为这件事情就是荒谬的，我们完全接受，您方一直在逃避回应，为什么荒谬就是不追求背后的原因，我是不是可以认为你们的第二个论点完全没有一个完整的逻辑链呢？

　　正方：您方其实一直在做切割，把一件事情的荒谬性和它本身做了一个严重的切割。当我们认识到一件事情很荒谬时，这个事件的荒谬性就代表了我们认知中的绝大部分，您否定了这个绝大部分，怎么能承认它本身呢？所以在这里我还想问一下您方，您方在第一辩的时候做了一个很明确的定义，强大体现已经在觉醒，但觉醒是接受之后的一个状态。我方所说的觉醒，是在面对现实与意识、个人认知的一种割裂中，看到了荒谬的不合理性，这是一种觉醒，一种磨砺自己的意志，能更加成熟地面对以后的生活。改变才是真正的强大，而不是说任性地接受就是真的强大，是要改变啊！为什么我觉醒了就不是真正的强大呢？我方根据舒适吸效应以及马斯洛的基本需求理论指出，我们的觉醒以及认识到是在主动排除心理防御机制的自激心的性质，它是逆反基本需求理论的，将自我实现放置于安全感之上，这就是意志坚强，富有力量，就是强大的体现。

　　反方：您方认为接受等于认同，等于合理化，您方的接受等于认同这个是怎么推理而来的呢？我刚刚重复了几次李阳福斯听的认知是一条理论，对方一直不肯正面回应我这个理论，而是一直在问问题，太浪费我时间了。

　　正方：我方并没有把接受等于认同，我方认为是在接受时，发现其合理之处，发现合理之处时不会去改变它。能接受，这是发现改变可能性的重要前提。只有当我们接受现状时，我们才能更加主观、冷静地分析问题。

　　反方：您方说的改变一方也讲的是接受，并不是接受这件事情的荒谬性，您给它定性之后，时间到。

　　正方：我反认为就是接受这件事情的荒谬性，因为我们今天的辩题就是接受人生的荒谬到底是不是强大的体现，我方认为是强大的，为什么呢？因为接受它本身就要克服自身的内在认知体系以及自我防御机制。时间到。

　　一番唇枪舌剑，感谢双方辩手的精彩表现。接下来是本场比赛的最后一个环节，总结陈词环节，本环节双方各有 2 分 30 秒的时间对本场比赛进行总结陈词，刚发言剩下一分钟或 30 秒时会有提示音提醒，时间用完时以铃声终止发言。有请反方四辩总结陈词，时间为 2 分 30 秒，有请。

　　其实今天对方辩友一直在努力做的一件事情，就是将荒谬性与展现荒谬性的事物本身做一个严重的切割。为何说此做法不可行？我今天将我原来的那个例子、那个情境再重复呈现一遍。当一个人一天回家，突然发现他的父母车祸双亡，此事情极为荒谬，因为原本生活幸福、平平安安。而对方告诉我，哦，我只接受它的荒谬性就可以了。如此重大的事情，它的荒谬性和事情的严重性本身就是紧密捆绑在一起的，这是不可分割的。所以，对方的一切逻辑在这个链条下都出现了一种失衡。而后续对方也一直在说接受，接受就是认清。在这个过程中就可以体现觉醒，这很奇怪。我认清了我父母双亡的荒谬性，我就得到一个觉醒？在一些严重的事情背后，在一些特别负面的事情的背后，我们是不会得到任何觉醒的。因为一件荒谬的事情，会带给我们非常严重的后果、非常严重的打击，这是体现不出强大的，而后续的行为才是强大的本身。

　　而我方一直想要论述的是，当我们要接受荒谬性的时候，我们应看重荒谬性以及荒谬性背后代表的事物。当我们两个人一起思考的时候，接受荒谬就是在为这个荒谬赋予一个借口，而我们进一步有可能以这个荒谬的借口为我们的行为找到一个逃避的理由。我们并没有正视这件事情，所以说这才是一种懦弱。

　　再具体一点，什么才是一种强大？我们所说的是，接受或不接受这种荒谬，再去解构它以及后续一系列的行为，才有可能是强大的。当我们快要死亡的时候，不接受这种死亡，我们可以说在泰坦尼克号上传要沉下去的时候，我们拉起美妙的乐章，这是我们的反抗，这才体现了一种强大，后续的行为才是我们强大的本身。当我们提到一种英雄的强大时，我们会提到这些英雄干了什么事情，我们会提到这个强大的人物做了哪些伟大事业，克服了哪些严重的困难，我们才说这个人是强大的。而荒谬，我们再强调一遍，在接受荒谬的时候，我们绝大部分人都会体现出一种懦弱。懦弱是我们每个人都有可能倾向的一种容易的逃避倾向，让你无法接受伴侣突然的背叛，让你无法接受父母突然的消亡。懦弱是我们的挡箭牌，是我们心灵的一道防线，我们可以说全人类，绝大部分人类内心都是懦弱的。当我们的心里最柔软的一部分被击中的时候，我们都是懦弱的体现。所以说，接受荒谬是懦弱的，这无可指摘，无可苛责。我们要承认这一部分。谢谢！

　　谢谢主席。首先，我方并未对荒谬性事件存在不承认或不意识到的情况，也未进行任何切割。而且，对方始终强调的是不接受的行为是强大的，接受后的行为是懦弱的，这并未体现本辩题和论点。

　　我们再次明确接受的本质。对方今天将接受与默认、合理化等概念混淆，我方再次强调，接受人生是在清醒地认识到世界存在不合理、不可控因素后的一种理性态度，这是积极地与现实共处，是为了更好地理解和应对。

　　面对荒谬，我们不仅接受，也承认可能有其他处理方式，但我们强调接受是一种基础且全面性的强大体现。在面对人生时，我们的所有其他形式往往都需要建立在接受的基础上。接受是一种能涵盖各种荒谬情况，深入到精神层面的根本方式。

　　接受人生的荒谬，是在精神上不被荒谬所击垮，保持自我。我方认为，个人认知是不断建构而成的，在建构过程中，我们难免会遇到各种荒谬，它冲击着我们的世界和个人认知。然而，人类社会并未走向野蛮，正是因为我们在这个过程中具有自我修复能力，那便是通过接受荒谬，进而做出其他改变。这实际上是人类在精神层面上的一种共同觉醒，而这种觉醒彰显了我们强大的力量，它让我们个人的认知不断优化。每个人都构建了自己的观念大厦，但它随时可能因现实的冲击而崩塌，好比世界文化中命运对人类理性和道德的冲击，使人们陷入失控感，进而产生负面情绪。人类面临这些荒谬现象，而接受人生的荒谬，意味着我们勇敢地面对并克服这些负面情绪和失控感，这一过程无比艰难，犹如在荆棘中开辟道路。那些能够做到开辟道路的人，展现出的便是一种强大的力量。

　　在这种背景下，人们需要接受观念变革的荒谬，进而创造新的价值和意义，使人类文明得以延续。综上所述，固有的文化世界观以及个人认知总会与个人现实的遭遇有所矛盾，我们面对这一矛盾，需要通过思想觉醒去接受它，这足以体现我们的强大，并引导我们在充满不确定性的人生中成为主宰自己命运的强者。记住，不抵抗风浪的人才能逐浪前行。谢谢！

　　正赛部分至此全部结束，下面为大家宣布第一轮印象票的结果，三位评委均给双方投出了相同的分数，印象票环节双方分数持平。接下来公布第二轮票的投票结果，第一位评委黄零号学 0 号学长将票投给了正方，第二位评委黄子健学长将票投给了正方，第三位评委廖雨晴学姐将票投给了正方。第二轮环节票环节正方领先。

　　现在先有请 1 号黄浩 00 号评委发言。我其实现在比较纠结。因为我在思考一个问题，就是强大的体现是什么？正方整体的论调是：其一，荒谬是主观上认为不合情理，所以就是荒谬；其二，接受时承认其存在，但依然是荒谬；其三，他们认为觉醒的过程，接受其存在且依然认可其为荒谬，这件事本身就很强。这里最贴切的例子是一辩提出的，在封建时代下一直被老公欺辱，要在这件事中接受其荒谬，就必须先接受其荒谬性，从之前所谓的正常中脱离出来，这件事非常难，能做到的人很强大，这是正方的论证。所以我好奇的是，正方主动放弃了接受之后的所有行动，单纯论证接受这件事的强大。那么我从封建思想中脱离之后，没有任何行动，依然接受家暴丈夫的拷打，我还是强大的吗？这是我存疑的地方。

　　反方在自由辩以及结辩过程中给了我一个新的看法。在接受荒谬这件事上，正方和反方今天的讨论中，反方后半场否定了前面讨论的所有定义，认为所有事物的荒谬性与其客观事实强绑定，接受其荒谬性的同时要接受其客观事实的存在，接下来要做的事情才是强弱的体现。

　　首先，反方这个论点是后半场提出的，在接受度上要打个减分，因为不是前场提出的。其次，这个论点能否在拿下正方前半场整个定义的情况下，实现反超呢？我的思考是：第一，这个点与前面的定义有无冲突，在我看来是没有冲突的，是一个很顺应接下来的观点。第二，正方对这里的攻击是否能有效留存，正方前场留下来的所有论证，能否对这个点进行任何层面上的攻击呢？我认为是有的，比如刚刚提到的女权的例子，说被封建的丈夫打了，从整个时代对自己的禁锢中脱离这个思想，这件事很强，我能理解。这就是我现在很困惑的地方，实在不知道该怎么判。

　　我在这种辩题中，对逻辑论证的接纳程度远不如对价值的接纳程度。那双方给我的价值是什么呢？反方的价值在我看来偏向消极，认为世界上大家都是懦弱的，但没关系，你已经可以了。而正方告诉我，我们之所以需要认为接受人生的荒谬是强大的，正是因为人类从始至终是这样变化过来的。所以我觉得在价值层面上，一个消极，一个积极，我偏向于积极的这一方，因此我决选方大概率在正方。不过我依然认为反方今天开出的最后这个论点是一个非常强且有效的论点，只是可惜这场比赛在前场，对方比你们做得更加完备，以及你们整个论调出现在后场的部分，而最后进入的价值比较抱歉。这部分是偏向于评委视角，我只能投向我更认同的一方，这场比赛我觉得非常可惜。

　　说回来，今天战场上的情况，为什么你们第一轮的时候，我们三位评委很统一地认为是打平呢？因为都没有聊出特别有效的内容。而第二轮，正方为何能如此快地把定义做下来？其实很重要的一点是，他没有强调那些客观现实的内容，而是主动做切割，将荒谬性和客观事实这两件事区分开，让我们很快认识到正方所谓的荒谬到底在讲什么内容，以及如何给到接受荒谬而不接受客观事实这一东西的解释。最终在定义方面是正方拿下了。

　　今天这场比赛很遗憾，是场大半场的定义战。但是，我觉得对于双方来说，你们各自后面要做的事情应该是：第一个，海方这边需要稍微注意，所有论证如果是出于一些名著或经典理论，你们也要审视一下。比方说正方做的很优秀的两个拆解，第一个是你们的定义来自于辞海，可问题是我的定义在今天这道辩题里比你更合题，在这里评委是可以认可的。第二个，李昂的认知是条理论，我 get 到了意思，但后面也被正方所拆解了，他的拆解是你这个理论的前提是我先接受了他的所有，我先接受了合理化这件事情。换而言之，我觉得今天正方做的非常优秀的一点就是，他没有用很框架式的回应去处理今天讨论的例子和理论，而是用一种很直接的方式，保证在我听懂的前提之下，能够拆解对方的内容，而拆解内容这件事在辩论场上是很难得，也是很难做到的。所以感谢今天双方辩手带来的一场精彩的比赛，谢谢。感谢李明浩评委讲述，有请下一位评委进行述票。

　　我个人也觉得今天这场比赛打得挺好的。正方的话，我能接收到你们的点在于，你们后面提出的点是，在这个时代意识到这件事情是荒谬的，是需要一种预见性的，需要一种跨时代的态度。就像是在封建时代里预感到被丈夫打是一种不公平，是男女不平权，这个时候正常人是意识不到的，而如果我和那个时代的普通人不一样，那对于我而言，这种东西不仅需要预见性，还需要一种跨时代的想法。我从小到大接受的教育观是嫁了他就要听他的话，嫁鸡随鸡，嫁狗随狗，而当有一天我被打时突然开窍，意识到男女要平权。我能理解到你们这一个点，你们前场打的东西我也比较能接受。比如说你们提出的那个点，接受的是荒谬的合理性，还是接受的荒谬的不合理性，这很重要，能影响到你对于接受之后的做法。比如如果接受了荒谬的合理性，那对于男女对立这一方面，接受的是哪一方面的东西，对后续行为会有一定的影响。你们在三面这个位置提出接受的是荒谬的一种荒谬性，虽然听起来可能有点废话，但后面你们也提出接受这件事实，客观事实不代表它本身就是荒谬的。比如在中国，上高中、上初中时谈恋爱，对于大部分家长和学生而言是一件比较荒谬的事情，但放到日本，这件事可能就显得比较稀松平常。所以反方提出的客观事实和荒谬性的强绑定，我不太能够承认，你们的论证还是不够。

　　但是反方在后半场打得也挺好。反方提出，有些东西不是你能够去理解的，比如父母突然出车祸、父母双亡这种小概率的随机事件，突然砸到你头上时，如果你去接受这种事情，更像是在为自己的生活找一种借口，能让自己活下去。后面你们也说大部分人都是懦弱，这个点我能接收到。但是今天因为你们这个口径提得太晚了，而且对于小概率随机事件的例子还是不够。所以我还是会偏向于把票给正方。

　　感谢王子健评委，有请下一位评委进行述票。那我就先随便讲一下吧，因为前面两位评委已经讲了很多。对我来说，这一场比赛前两轮在我这里是一个定义的争夺，而且我前面两轮也大概讲了一些我的想法，我从第三轮开始讲吧，就是从自由辩开始。正方给了我一个口径，叫做我接受这个事情的荒谬性，不等于我接受这个事件本身，我接受的只是荒谬性这个性质而已。首先这个东西有两层，第一层，你这个说法并没有彻底说服我，因为在自由辩这个短交锋环节，可能导致你没有办法花太长时间去推论，所以在自由辩呈现出来的样态，就是你只是在简单地重复这句话而已，没有特别多辅佐的语境、事例等，所以这句话在我这里效果比较弱。然后第二件事情是，反方也反抽了一层，说如果接受了荒谬性，就等于把这个东西定性了，而定性之后，就很难再去反抗这件事情。在你们跳出自由辩这个新的东西上，我可能会判给反方。第二个自由辩的东西是，你们打不打算聊接受后的行为，反方认为你们所说的那些强大体现，其实接受后做的事情才是强大的本质，而由于正方在前期跟我说，他们不打算聊接受后的这一系列行为，而我是一个比较看重你们前面论证的评委，所以在我这里，这个点会倾向反方。所以到最后的环节，我的这一票可能会比较偏向于反方。谢谢。感谢三位评委的精彩点评。