判决双方举证辩有发现中，由正方开始发言，发言辩手作作为发言结束，因为另外一方发言开始的进行标志，另一方辩手不请现在发言，对有宣请可及时正常进行同一方辩者的发言进请实现，如果一方时间已经用完，另一方可以立续发言，也可向主席一时放弃发言，发言及进时有请。（此段内容表述混乱，难以理解，无法进行有效校对）

　　如果说我国最重法律的完善，所以中国考是有谊的。（此句存在错字和语义不明的问题，无法进行有效校对）

　　首先，近代以来列强对中国的侵略促使中国走向近代化，难道我们还要感谢他们的侵略吗？其次，对冠律者要感谢施暴者，因为他们的报型不实，法律的完善吗？（此句存在错字和语义不明的问题，无法进行有效校对）

　　首先您刚举的这个例子，它就和后真相时代不一样，这个时代背景不是一。然后呢，我想说在这个社会上，如果有许多不合理的社会现象，若保持沉默不发声，那如何解决现存的问题呢？我刚刚说的是，我刚刚说的是有专霸吗，请您对这个进行回答。上面话是床上的人推动的吗？（此句存在语义不明的问题，无法进行有效校对）

　　难道去过会，难道去不校园霸凌吗？我就什么不干我你看吗？难道不不玩我就上大理吗？（此句存在语义不明的问题，无法进行有效校对）

　　那你说是往后推动了司法，我方从来没有说过。我方只是说狂热肯定是有缺点的，但外界可能有能力去管控狂热，狂热的举动对其是有影响的，这种狂热是有缺点的，我们从来都不否认。但是如果在我们面对的诸多现状失误当中，难道不是这种情况吗？那如果说大家都像您说的一样，都不是务实的话，那我们在面对一些事件时，不去管它，这些事件是不是也会造成很多人的错误，您要对此进行预防。

　　我方对对方的质疑是在事件发生之前要及时地去管控。现在我们来请问您方，您方刚刚提到的唐山老人的事件，比如说谈到这些朋友的人都只是认为一个女的好，那包括他朋友的人，他们只会站在同一个立场上吗？他们就不会有人狂热地为受害者发声吗？他们是狂热地在不同层面上面对所有人。

　　然后我想问您方，您方的观点并不够权威，我们公司认同是查料中一方是找地方被注意防范，所以您方为什么会认为地方一第一要地方防卫出现的地方可以是没有地方可以不是地方防卫出现的，但是我方认为我们地方的关键并不是在于它出现或者被出现，我们地方的关键是它会给我们带来多大的影响。

　　然后我想说，刚刚女方说狂热的人会去狂热地攻击别人，难道就没有人带着狂热的情绪去守护正义，维护真相吗？女方认为狂热的人都是会让这个社会崩溃，怎么样组成后面的结构才叫朋友呢。您现在把朋友又说成了一个好的词，我们在这面的二辩的环节是我已经达成了一个共识，说今天讨论的狂人和秋都是两个层面的词，您方不要再把这个辩往自己的方向引。我们再说这个问题，您方二辩认为，您方二辩认为咱们这个辩好，那您方四辩是认为信不是理智的，信不是有好处的，那您方算不算可以对冲了，并且狂热让世界暴露在水面上，呈现在台面上，然后还有很多事情，很多不公平的案件，是因为争议是常态之下的，并不是虚无造成的差异吗？这对的前提都是它存在，而虚无这种事物是不存在的，不同群体就照样提高。虚无不存在吗？虚无为什么不存在集体性效应？当你们看到一个事件当中，没有人敢对此发声，难道我们就可以确定始终会有那么一个人站出来勇敢地发声吗？大家难道不会受到这个人的影响而不敢勇敢地发声吗？

　　然后回想我问您方说我方的定义，但是您方认为狂热是一种情绪状态，它并不是狂热造成最快的结果，然后所以您方举出虚无的例子，如果您方觉得我方这个说法绝对的话，那女方举出一个好的例子。因为之前有一个老人在药店里面摔倒，然后大家都对此视而不见，对不对，这难道不是因为大家对这个事件的忽视，所以直接导致了这个老人的死亡吗？这跟您说的因为狂热和广告，广告的人去世有什么区别呢？那我们又想说的是，如果就像您刚说的，就像你们说的，朋友会造成一些不良影响，但是它起码是外显的，它可以被管控，后续还是可以完善的。肯定您家老人家进行练了，为什么没有人扶，前提是有人对他进行了攻击，这是为什么？产生攻击是因为狂热造成的效应，所以后续才没有人去扶他，并不是因为他麻木了，或者是说他虚无了，这是我方对您方这个例子的回应。

　　所以我在这里希望青少年在麻木和虚无之间进行比较，还有就是您方刚才说的这个论据的地址，然后您方在告诉我们数据，但是我方根据新浪社会新闻传播情绪偏好及特征研究中调查员统计的 36683 条传闻中，愤怒占第一位，17183 条，占总体的将近 46.8%，所以您方为什么会认为愤怒不是狂热造成的呢？其一，我们盲目地否定、排斥一切，您妈妈说的不发生、不作为，为什么是事故最简单，您方没有论证。第二，您说你们需要比如群体性是事故的例子，您方给大家一个例子来告诉我们，这一个是群体性的，您方没有给我们这学心理学论，就包括一些逻辑式的类比，您刚刚在定义里我们只能达成定义的一致，请不要在这个时候还提定义问题了。在这里我们说虚无是盲目的否定一切、排斥一切，您说的不够准确，不是苹果。所以我想质疑一下您方刚刚提出的一个论证，比如说大学生对于热点事件的阅读量少，我们的阅读量下降，您方所列举的事件中只有大学生这一群体，您方忽视了其他人的阅读量吗？而且这个阅读量少，这不仅意味着网络上的少，不一定是现实中的讨论量少，您方所说的一个重庆工作者隐自己的事件，虽在网络中的讨论要退出了，但是在当年这是一个积极工作人员知道的事件，还有您方刚刚分辨了蒋介石知道几乎就是思想推事的人，您方是否是操纵了定义呢，对吧？从您方刚才所说的事物一直都是如果，但我正方时间呢。

　　尊敬的主持、评委以及对方辩友：

　　现在由我进行总结陈词。我们需要注意矛盾和分歧。首先，正方存在一些问题。正方认为麻木和虚无不同，但我认为虚无包含了麻木。而且，正方说纷争等同于狂热，但我认为这种说法不准确。世间繁琐，疲倦和无力会使人走向虚无，且滑向虚无比滑向狂热更加容易。狂热的行为更容易被发现，也有相关手段进行防控，而虚无是一种低能量的状态，更难以摆脱。

　　其次，在信息时代，信息传入且真假难辨，人们难以获得准确完整的信息来形成对事物的认知。在这种环境中，人们容易对世界的真实性和确定性产生怀疑，从而为虚无主义的产生提供了土壤。而狂热需要对某事物有较强烈的情绪、认同和信念支撑，需要投入的情绪价值更大，相对而言更难形成。

　　第三，关于错误发生与否以及哪个威胁更大的问题。在当今社会，有许多人选择沉默，不愿意为正义发声，甚至不关心真相。这种态度的蔓延，过多的沉默，尤其是群体性的沉默，往往会演变为一种冷漠。当我们对不公选择袖手旁观，当我们对他人的不幸选择无动于衷，问题不会因为我们的沉默而消失，虚无只会掩盖真相。在真理时代的社会和经济机制中，人们更容易被情感和观点所驱使，而忽视事实和真相的重要性，这会导致外界观念被误导，影响个人价值观，也会使虚假信息增加。如果没有人主动了解事件，虚假的事情就无法被揭露，真相就会被掩盖。现在社会中很多事件是由狂热的人推动的，相反，如果是虚无的人来对待，会有很多问题被掩盖。

　　在一个新的国家成立时，信息的推动往往是由狂热的人来完成的。在国家政策的制定和管理方面，我们也需要狂热的人积极参与。当国家征求意见时，积极的参与会促进国家的建设。我们每个人都是社会主义的建设者，我们应该积极参与，而不是选择沉默。我们不能成为一个虚无的旁观者，我们要做理性客观的参与者，这才是避免虚无的意义所在。

　　对方辩友，在质询反方一辩三句时 1 分 30 秒，回答方不能反问，拒绝方可以打断回答方，因为要保护时间，保护时间内拒绝方不得打断发言以避超时。不用讲你方对狂热和虚无的定义是什么？我方对狂热的定义是：狂热是时代中人们的热情，持续地关注一些事情；而虚是指对一切都漠不关心。请问你方定义的出处是什么？我方定义的出处来自于构建新时代。那我认为你方定义不够权威，我方的定义是从流行字典和道教概念中得来，我方认为狂热是指极端的热情与狂放，主体体现在展现他人这种极端、短期且不为道教概念所倡导的否定人生和这些意义的极端怀疑态度。我是否会认为你方的定义不够权威，是从这场辩论的角度来说，你方将定义更往自己的方面去利好。我方定义来自于克托的《后真相时代》，是阐述后真相时代的先行书，是一本权威的书，那您方是否认同我方今天论证的？我们双方今天论证的前提是狂热和虚无都是只有完全没有好处的。

　　不认同。那好，那请问对方，狂热的人是什么样的？狂热的人是时代中人们的热情，时时性地关注一件事情，那虚度的人是怎么样的呢？是对所有事情都不关心。那你方今天就把我们的辩题整到了一个不公平的位置上，你方说狂热挺好的，虚无只有坏的，那我们今天的讨论还有必要吗？

　　我方并不是认为狂热只有好处没有坏处，我方认为狂热是坏的状态，但它也有可能导致好的结果。那你方就是把我们放到了不公平地位上，我们现在讨论的是哪一者更坏，不是要讨论说哪个有好有坏，去理论它的好坏。我方认为狂热虽然会造成一些极端状态，但是会推动良性发展。那如果您方今天一定要说狂热是热情的话，那我方是不是可以认为虚无就是不行，我方不认为说狂热就是热情，我方说狂热包括热情这种状态，那我方也认为虚无不只一种，它也包括一些，可以吗？

　　可以，那好，那这场比赛就没有必要再进行下去了，如果两方争论的是好与坏，那我们今天为什么还要辩论呢？我们现在要辩论的是哪个更坏，在这两个都坏的情况下，我们要辩论哪个更坏，对吗？

　　是。好，那你方一开始误解了我方观点，那就请对方辩友稍微澄清一点，那我方现在对定义已经达成了一致，就是我方认为今天狂热和虚无两个都是坏的东西，我们不需要继续去讨论好的东西，如果在后续的话，你方还要再去定义这个。感谢各方辩手。接下来请。

　　首先，明确我们的观点，我们要认清所有的情况，任何虚无的状态都应被抵制，而您方也已认同这一判断。其次，关于狂热和虚无的定义，此辩题为狂热和虚无哪个更应被提防。若两个状态都有好处，那我们为何还要提防一方？且我们的定义来自牛津字典和道教概念，狂热指极度的热情，是对他人的极端情感；虚无原为道教概念，现指对人生与世界意义的极端怀疑论，在定义中，看不出狂热和虚无有任何好的方面。所以，今天我们要辩论的是，狂热和虚无就是两个单纯的贬义词。

　　如果对方辩友觉得说服力不够，我来做个类比。您方觉得毒品和枪支哪个更应该被提防？难道能说因为毒品可作麻醉，所以枪支更应被提防吗？这显然不合理。在我看来，我将狂热比作爱我爱到变态的人，将虚无比作完全不爱我的人。难道按照您方的观点，我们要抵制的是找一个爱到变态、把腿打断、限制出行，却还认为这是爱的人吗？所以显而易见，如果今天您方一定要说狂热是热情，那我方认为理性才是事物的本质。在如今时代难以分辨的情况下，我们更需要的是理性的人。那么，这道辩题就无需在此论证，也将不再成立。所以，请对方辩友诚恳一些，我们各退一步。您方不说狂热是热情，我方也不说虚无是理性，狂热和虚无就是两个贬义词，没有任何好处。

　　后续如果您方还在纠结定义问题，我方将不再做出任何答复。再回复一下您刚才的问题。您说狂热的人迫切知道真相，那我请问，虚无的人根本不关心这些，他会去问这些东西吗？虚无的人会去思考吗？虚无的人是否还可以调整结构，这是个问题。

　　辩题为：真理时代更应该提防狂热 vs 真理时代更应该提防虚无

　　正方四辩：首先，我方刚刚指出探索是推动真相发掘的一个过程。那我想请问，在长沙法人案中，群众发言长期受到压制，长期受到歧视，这是怎样造成的？这是我们真正应该讨论的过程。民方二辩和民方四辩显然没有提及此事。您方说狂热带来了好处，所以我们在此探讨狂热带来的影响。我想问您方，认为网络暴力的人，是否关注事件的真相呢？网络暴力的人当然不关注，他们只是狂热地表达自己的意见。我方二辩和四辩之前也说过，狂热的人意见不一，他们带有一个目标，即追求事物的真相。然而，网络暴力是狂热带来的危害，在网络暴力过程中，有很多跟风的人，他们是不是狂热的人呢？不是。跟风的人实际上是一种虚无的认知，因为他们没有自己的价值观，对事物没有自己的认知。那么，您方是不是想把民众归为虚无一类，借此将狂热归为一类，从而将利益划分开来？您方刚刚提到群众的承诺，在国家立法时，民众无法发声，民众承诺。您的意思是，虚无的人是不会说话的吗？虚无的人只是不想说，他们并非不会发言，他们只是对一些事情不关心，但他们并非没有自己的想法。虚无的人可能会有一些小动作，他们只是觉得自己高尚，认为自己的想法与众不同。但是我认为，在这个事件中，如果群众不积极发声，国家政策的制定和法律的制定就无法充分考虑群众的意见，这在一定程度上会阻碍法律的进程或国家的发展。我想问您方，在真相反转又反转的现状下，您方认为会有人一直保持高度的热情去关注事件吗？

　　反方时间到

　　正方：那您是不是还在将狂热的人归为一类呢？然后，看您的回答说我们继续探讨这个狂热的问题。我觉得不是这个意思，那是什么意思呢？

　　当一种声音认为女性并不适合拍摄出现时，是不是有很多人就在接受这个声音？那你觉得大家普遍态度是能参加工作，还是认为不应为孩子放弃工作？这里的理解其实有所不同。请问你说抖音上大家普遍认为怎样怎样，那你们今天开车是否有这种态度呢？当然有。那你怎么证明？我方这边有数据显示，68%的人认为女性穿蓝色，但是只有 54%的人认为女司机的这种嘲笑只是正常的一种开玩笑，23%的人会觉得有点不舒服，但他们并没有觉得这是恶意的。可以感觉到，即便大家看似不是很在乎，但在生活中确实形成了女司机心态不好这样的观念，这是一种偏见。

　　现在大部分网络媒体行为是为了获得利益。那现在大时代政治情绪的表达是否让事件热度的维持需要更多的情绪表达，是否是狂热呢？所以在之后，现在各种事件的解决需要较长时间，是不是会消耗什么（此处表述不太清晰），大家是不是很容易不耐烦？因为会有更多的事件狂热不会被弱化，会有更多的事件不断引发热议。我方一直在用数据跟你论证，说当代已经有很多反对过度狂热的人，对于事件的举办时间或是转发，大家已经不愿意认真思考或者发表看法，但是你们似乎忽略了我给出的事实和现状，而你们还是愿意这样来对待我们的观点，我清楚了。

　　赛组的比赛正式开始，首先是陈词环节。请正方一辩发言，时间为 3 分钟。

　　大家好。根据《刘戏词典》2016 年对后真相时代的诠释，这是一个情绪大于事实，个人经验扭曲，真相模糊的时代，其突出特征表现为情绪的膨胀与极化。正方认为，狂热与虚无都是会带来伤害的极端状态。狂热是极端的狂暴与热情，狂化往往体现为排斥他人的极端情感。例如一些极端分子大规模的网暴，网络喷子。虚无原为道教概念，诸多者否认人生与世界意义的极端怀疑。论及此，如小众歌、小众点，中文皆对我无意义的人。

　　需要注意的是，今天双方论证的前提是狂热与虚无都只是只有坏处没有好处的极端状态，否则，反方可以说狂热起码更激情，正方也可以说虚无致使的稳定，双方的比较无法完成，讨论也将失去意义。基于此，正方的论点是：何者能在机制上带来总体而言更大的伤害，何者就应该被提防。

　　首先，在个人层面，虚无代表的是态度的消极、行为的不作为与怀疑，而狂热的行为逻辑与思想观念会对自己引发更严重的伤害。虚无认为一切存在与价值都将缺乏意义，随之而来的是对一切的厌弃，如自身的不思考、不尊重、无所作为。但狂热情绪总是在这一切虚无特征的基础上，带来额外伤害。在狂热宗教主义的世界里，非我教徒皆无意义，他们不去思考其他教派的意义，因此诞生了数以万计的恐怖主义行径。在狂热追星的粉丝群体中，认为自己喜欢的哥哥姐姐一切都是最棒的，不去尊重其他艺人，这才导致了不理智追星的现象产生。在信息呈现交互碎片化的时代，人与人之间的交互前所未有的频繁，狂热所带来的极端情绪蔓延，无疑会导致个体间不可避免的谩骂与攻击。根据新浪社会新闻传播中的情绪偏好效应与特征研究式的调查，在调查员统计的 36983 条新闻中，愤怒情绪居第一位，达到了一万七千八百四十一条，占到了总比的 46.8%。这种焦躁无趣的狂热感可见一斑。在如此贫瘠的讨论土壤中，越来越多的人感慨互联网上时常见证了人类的不包容与多样性缺失，他们不仅选择主动回避，用社交倦怠的方式导致虚无进一步占据优势，内容越来越频繁地陷入恶性循环。

　　其次，在社会层面。在这个时代，情感的敏感度直线上升，人们的发言大多基于情绪而非理性考虑，导致虚无很难发生，但集体的狂热、极端的群体极化，会使某些问题被放大。在个体组成群体且思想条件下，全都朝着一个固定方向转变，会无意识地被想法左右，精神下降，情感完全变化，大脑活动消失，解决活动成长，才会形成身体。所以，我方认为群体性的虚无很难发生，可变性及危害在这个后真相时代不难发现，这个时代本就是一个情绪高度敏感的时代，在情绪最容易被点燃的时代，群体的狂躁不容忽视，每个人都有自己的想法与时间。

　　感谢主席。张方向各位听完对方对辩题的定义，请问对方辩友，您方是否认为，在网络暴力事件中一些跟风发表了言论，可能他们并没有带有主观情绪，那他们算不算承认呢？并不否认他们如果只是跟风发了只言片语的建议，或者是他们只发表了一次，那他们还跟狂热吗？乙方对狂热的定义是他们在极端表达情绪，那么请问他们只发表了一次言论，他们极端的情绪体现在何处？那这个言论您方怎么可以确定不是极端的言论？

　　那我现在请问第二个问题，您方刚说狂热很容易引起极其狂热，那我请问他们在集体狂热的时候，您方是否同意他们会站在不同的立场上？同意，那他们在不同立场上狂热地说出自己观点的时候，是不是会引发一场讨论，这场讨论是不是有利于真相？我们现在提问的是他们是否在一个讨论真相的过程。不是我们在此探究真相能否被挖掘，他们是不是在追求真相，这不一定。

　　那我现在请问第三个问题，您刚刚有提到关于恐怖袭击的事件，我想请问关于恐怖袭击的事件，它不是违法行为吗？它不会有法律制裁吗？不一定哪两个，哪个恐怖袭击事件被制裁了，那我们所问的是其他的恐怖袭击事件，它们会不会有法律的制裁，不一定法律发现的时候会不会制裁。

　　好，那我请问虚无的人，他不去关注事情，也不去表达观点，法律会制裁他吗？您怎么知道虚无的人不去发表观点，您说虚无是对事物的建议，认为一切无所谓，那他认为的东西无所谓这一个性质上，法律会不会去制裁他，会不会去管控他？法律会对在公众媒体上发表不良言论的人进行制裁，您认为这是看到言论就制裁吗？

　　感谢双方辩手，接下来是反方一辩的开篇陈词，时间为 3 分钟，8 点请计时。现在正式开始。

　　今天我方的观点是：后真相时代，虚无所带来的危害甚于狂热，我们更应该提防虚无。定义后真相时代的方式是，这是一个个人情感更能影响舆论的时代，而狂热和虚无是后真相时代的两种情绪状态。狂热是指人们情绪持续关注一件事情，而虚无表现为对生活的漠不关心。所以我方的判准为：在后真相时代，大部分人狂热、大部分人虚无，二者对社会的负面影响哪个更大。

　　第一，虚无使人不愿意主动思考，对外在观点缺乏批判性思维，这不利于个人的价值体系和道德观的健康发展。克罗斯比学说指出，在后真相时代，没有审慎之心的人会在真相的片面描述中，刻意挑选个体难以接受的信息。虚伪的人更容易被外界不正确的道德观和价值观所误导，例如在新冠疫情期间，关于疫情起源、疫苗安全性等方面的各种谣言，不仅误导了公众对疫情的认知，还导致公众个体认知受损，甚至可能造成公众焦虑和胡思乱想的情况发生。

　　第二，虚无造成人们不主动、不深入了解事情，虚假信息反而掩盖了真实真相。一些研究显示，高达 94.2%的大学生对消息的信任度下降明显，不愿意再关心信息的真假。新闻经济报告指出，自今年 4 月以来，由人工智能创建的虚假新闻网站数量已经增长了 1100%以上，网络上欺诈行为频繁，平台上充斥着低质、冒警内容。倘若人们不能深思所获取的信息是否为事件的最终真相，不再关注事情的最终结局，那么长此以往，未来可能会出现类似于于欢案这类事件，个人作恶成本下降，个体变本加厉，受害人会对网络环境失去信心，导致自己的利益进一步受损。

　　第三，虚无导致人们对真相与事件的漠不关心，不为自己的权益发声。长此以往，政府难以接收到民生的反馈，使政策无法得到改善，社会难以进步。电影《第二条》中，由于社会的无视以及法律法规在司法实践中存在的误差，使见义勇为、正当防卫的人实际遭受了不公平的待遇，而且这种不公平在司法实践中未能得到彰显。据报告，87%的社交媒体用户对他们所参与的政治讨论感到精疲力尽。例如，当国家发布草案征求社会意见时，民众的沉默，使得各国的军事法治不能在更加客观的正义层面上得到体现，如此种种，不利于社会的向前发展。

　　综上所述，我方认为后真相时代更应该提防虚无。感谢大家的聆听。

　　针对刚刚的情况，我们首先达成了两个共识。第一，在社会舆情事件中，狂热的人往往迫切地试图制造自己的真相，在他们探寻的过程中，可能会被极端情绪所裹挟。而不同立场的人在社会舆情事件中说出自己观点时，会激发起激烈的讨论，尽管这场讨论最后真相可能并未真实被发现，但存在这样一个讨论真相的过程。第二，我们一致认为对狂热和虚无中的极端性进行分析，可以发现狂热当中的一些极端事件，如恐怖袭击，是受到法律管控和社会制裁的，但是虚无的极端无可管控，所以虚无中的一些极端事件会有更加难以估量的后果。

　　此外，刚刚对方一辩提到在网暴中跟风的那些人，他们可能会发表特别的言论，所以对方认为跟风的人属于狂热。然而，我方想要纠正的是，极端言论并不代表一种情绪，不能因为一个人发表了一次极端性较强的言论，就证明他是狂热，我方认为这样的判断是不成立的。因此，我方认为狂热的人不管在哪个立场上，起码还有自己的思考，是为了追求自己的想法，但跟风者仅仅是不负责任地随意附和别人的观点，所以我方认为跟风不好，但并不属于狂热。

　　然后针对刚刚二辩未关辩的质询，他认为狂热和虚无都是极端化的两个概念，我们要看哪一个更坏。我方其实认同这个想法，但我方想补充的是，狂热和虚无的确是极端的，但狂热的过程中，并非一点好处都没有，它可能会在狂热的过程中产生其他方面的一些正面影响。当然，我们也并未否认虚无不会产生类似的一些正面影响。但我方想说的是，狂热和虚无。

　　辩题为：真理时代更应该提防狂热 vs 真理时代更应该提防虚无

　　正方三辩盘问反方

　　反方：这个正方在面对函应对长的方需直在三面位任意用辩手进行作答都同不可更换。请问反方直该作答的辩手是反方几辩呢？

　　正方三辩：下面有请正方三辩反问反方二辩。提问方可以答断，被反问二辩被反问方只能复答，不能访问。对台湾方第时应该 30 秒时，你方觉得一个问题对一防是不是证明他确实存在意情很严重，是的，但我们达到认识，然后我方方村里所说我方有极端的宗教主义广告，以及在新浪社会的这个调传中显示愤母占到了总体的 46.8%，这种要造物税朋友百的可见一些，你方有带做到例子吗？

　　反方二辩：嗯。哦，我认为在虚无的事件中，如果大家都不去发表自己的看法的话，会导致社会上用你刚刚刚说是如果，我为什么有向数据或者例子一致对冲。在于方案当中，就是因为无人为他们发声，所以个人做事的成本太高，包括在第二事场当中，由于大家对当在自己的例气来片面地去讲这个事件偶尔发生出总体的例子，所以这一点我们要写三分一。第二个我刚刚在上面举这种是虚狂热的情体跟交流，我们说当数量庞大的个体聚集在一起，不足以形成一个群体，而群体的前提是精质的下降并情感的完全变化，那你方有它向发于虚无群体的心理吗？

　　正方三辩：首先我想先说一下你方关于集体那个狂热的事情，集体的狂热我们刚刚在之前的阶段已经说过了，集体的狂热当中他会有不同立场的人产生，我方热的是一个数字基体。58.22%的青年人对热点事件选择只阅读，8.5%的青年人选择只转发，10%的青年人选择跟帖评论，18.9%的青年人表示他们选择转发并评论了，而 4.4%的青年人则表示不关心，这不就是能表明今年对公共生活的关注程度在逐渐降低，现在需要我关中事越来越多，而不是说对一件事的关注下降。第二，我包括除了激理之外我方面的现状，我方网告我方有说意。三、有关方面说这的现状谈你方有相关的现状吗？

　　反方二辩：关于事的现状，首先我并不并不完全认同你方刚刚列举的那几个关于狂热的事情，之后如果需要的话，我们主方还会继续给出论证。其次，关于事度的现状，如果在于方案当中，他明明就是大家对于这个个人综合事成本这个这个不在于不关注，才导致了个人工作成的成本下降，我我认为这个是可以作为一个虚无导障的一个恶态名词，恶劣地方的一个例子，但是放在题上老高了，虚无的人不是植物人，不是对外题毫无反应，很多人是一边看一边看，你方方要说长沙感案，你方在长沙答案解决的原因是什么？

　　正方三辩：首先我方并不认同，我们是这是我方的，其次在虚无的人，虚无的人他们即便是他们并不是植物人，但是我方认为虚无的人他们就是不去关注这个事件，进而不去发表他们的看法，所以虚无的人是没有参与到社会实质的讨论的。你方认为唐朝打家的解决是为什么？讨论党人案的事情需由一个是因为司法方，就是因为大家积体的讨论与关注，所以你方面积极讨论与关注，是矛热吗？我方认为集体的到家刚说那些狂人的人他在干什么？他们在说这个女的穿太少了，非他被打，这是男子欺骗吗？是因为河北是接生的老家吗？所以你方在用狂人的来来搞砸男女对这个地域歧视，而这些言论只能以受害者有对论和矛盾转移，对于增加论和写的说高。

　　今天我们来探讨一下这个辩题。首先，从个人行为层面来讲，虚无代表的是不作为，而狂热的行为往往是盲目的，且可能会对他人造成伤害。对方辩友所举事例与此毫无关系。其次，狂热会挑起男女对立以引起共鸣，对方所举的例子中，在狂热中挑起了男女之间不平衡的对立，而非大家真正的不认同。

　　在社会层面，狂热具有感染性和持续性。如今，有很多人在网络上进行网暴，这难道不是一种不良情绪推动的吗？难道能说他们是为了完善法律吗？正是这些人，不断地使这个世界变得混乱，他们在愤怒中带来了负面影响。一个人的狂热会引起群体的狂热，比如泡沫经济，再如网暴事件。而对方并没有举出实际性的关于虚无的例子，对方只是在说如果，而我方则能举出很多现实的例子来进行论证。

　　接下来我们谈谈虚无的人。虚无的人并非植物人，他们并非毫无反应，而且即便他们引发了一些讨论，比如一些男子学的冲突，但很多问题并没有得到解决。可见，解决问题的并非是狂热的人，而是处于底层的人。

　　首先，我方认为大家并非普遍上纲上线，也并非在学习上无法理解。您方认为大家都在上纲上线是一种错误的态度，在此我要提供一个数据，表明其实大家并没有那么狂热。您认为大家在上课时存在一些问题，且有一些荒废的现象，我认为这是一种不良风气，甚至是一种冷嘲热讽。在这样的社会环境中，也许没有那种极其狂暴、凶猛的现象，但这种潜移默化的影响，会使许多人的观念产生错误的偏见，让许多女性丧失自信。这表明，尽管有些人的行为并非特别过激，但他们的思维方式本身存在问题，从而使自身的价值观不可避免地受到了外界的影响。

　　其次，在今天对这个经济问题的讨论中，您方一直提及两个极端，但您方只是看到了表面的极端情况。在实际辩论时，您方认为虚无只是表现出虚无，而不是不说话。我方认为，您方在这场辩论中对我方的定义是不公平的。当代社会中，如果要维持许多事情的正常发展，就需要投入大量的精力和情绪。而当代社会已经出现了大家不愿意认真思考、深入思考的一种状态，您方却否认这种状态，认为这并非虚无，只是不说话，但我方觉得您方的观点有些否认现实，对我方的利益也不太公平。

　　最后，我们今天可以讨论能举出的例子，哪一个不是因为存在问题才被推到我们面前的呢？再往深处想一想，大专之前一定是因为购物而无法接受某些规定吗？比如说，建议一个我说完一生 4 的女生，还有迪士尼不允许外带食品这种规定，难道那些人就是一个完全不合理的人吗？他们在之前已经有很多人存在这样的情况，但他们认为在食物中沉浸是一个有意义的选择，并且接受了这种设定。那么，大家稍微思考一下就能明白。

　　第三点，如果国家在出台政策的时候，大多数人不去思考，又怎么能更好地去落实呢？接下来将进行最激动人心的自由辩论环节。

　　反方已完成总结，接下来由正方四辩进行总结陈词，时间为 3 分 30 秒。

　　首先，我们完成了共识，明确了讨论的方向，即完成了定义的一致。本次辩论中，我们对比出了 PPT 讨论的具体事例和数据。然而，对方未能给出与虚无相关的充分数据，也未列举出良好的虚无现状，还将虚无定义为盲目冷漠。对方认为狂热更容易发现，所以可以被抵制，但却未比较狂热所造成的危害。狂热可能导致男女对立、地域歧视等问题，比如某些不当言论会使一部分人成为受害者，而有罪论和矛盾重点转移对增加热度和解决问题并无作用，且具有负面效应。互联网上存在许多类似问题，但这并未得到有效解决。可见，解决问题的关键因素并非热度高低。在后真相时代，存在因狂热而导致的现象反转。如果认为更应该提防某种东西，那么首先它应确实存在，且需要人为制止，并有相应的方法。

　　在这个论辩时代，这是一个人们不被重视、难以挖掘事件本质的时代。狂热能够极大地煽动情绪，不仅导致人与人个体之间的矛盾激化，还使更多人利用狂热获取利益、伤害他人，并且极易产生群体认同、群体极化机制，危害社会。我方提出了狂热的心理学机制，而对方未从心理学角度探讨群体的组成。数量庞大的个体聚集在一起，并不足以形成一个整体。心理学意义上的群体具有的特征是：个体组成群体后，情感会朝一个固定方向转变，他们的个性也会受到影响。因此，只有狂热才会组成群体性效应。群体总是被无意识地强化，左右大脑活动，使大脑的主要活动地位受到影响。群体中个体的情感激化更为严重，从而导致群体性的英雄行为与犯罪行为有所不同。

　　由此，我方更加认为后真相时代应该提防狂热。在这个时代，事实在后，情绪在前；客观在后，话语在前；真相在后，态度在前；认知在后。这并非这一时代所特有的特征。感性与理性之争，客观与主观之争，片面与事实之争，一直都是我们社会中存在的命题。显而易见，在当代，原本作为信息受众的我们，如今能够主动获取信息，甚至创造内容和功能。然而，在我们分解大众话语权的同时，也凸显并扩大了人性的弱点。所以，在这个人人都能发言的时代，我方认为应该正视狂热。谢谢。