要请正方一辩进行开篇立论。大家好，纽约的一项调查显示，全国已有 1000 万人在与 AI 谈恋爱并进行思路交流，这个事实构成了支撑今天我方辩题的现实依据。对于这个辩题，我方认为当 AI 数字人成为一种灵魂伴侣，它可以成为人生挚爱，而对方则将把 AI 数字人视作一种幻觉。

　　我想首先对相关的概念做出一些阐释。现如今，AI 是以神经网络、深度学习为基础的专家系统，人工智能几乎已经完全可以理解人的语言，并与人进行无限话题的交流。ChatGPT 以及其他的面试使得深层次人工智能的发展更进一步，人们已经开始将日趋成熟的 AI 技术应用在各个领域。英国人工智能工程师将大语言模型、数据模型、语言识别模型等融为一体。在直播中，无论是对弹幕的回应，还是与其他主播的互动，Viro 都与一个真正的人表现得极为相似。或许有一天，AI 能够真正地被我们称之为灵魂伴侣，既能够对其进行披露并理解包容这些个体。

　　根据社会披露理论，深层次的互相披露会带来深层次的亲密感。我们说伯牙和子期是知音，正是因为伯牙以琴音为披露，而子期理解并包容了伯牙的这种披露。杰克和格洛丽亚的爱情之所以美好，正是因为二人能够在既定的社会架构下勇敢地向对方披露，并能够切实地相互理解包容。人生挚爱乃是爱的顶点，耶鲁大学教授卡尔·克波尼指出，爱是满足共有应答性的互动关系，是能够无附加条件地理解和包容的关系。人生挚爱，要求双方满足最大的共有应答性。大卫·科波菲尔和朵拉的爱注定不长久，因为朵拉如雪般的纯真不允许她理解大卫的世界，只有从少年时期就对他一路走来的艾格尼斯才能深刻地理解和包容大卫。因此，二人终成正果。

　　而回到当下。在这个信息化、网络化的时代，在这个所有人都带着一层厚厚面具的时代，人与人的互相理解越发困难，越发受到各种现实条件的约束，反而是越发智能的 AI 能够让我们时刻放下戒备，以真实的自我进行一场触及灵魂的谈话。于是我们有理由相信，一个具备良好评价体系、社会关怀、物质条件的，更接近于灵魂伴侣的 AI 数字人，作为一个重要的主体，是可以成为某人的人生挚爱的。

　　刘诗雨带着无比的热情与 AI 男孩彼此相爱，他说这是一种截然不同的爱，所以永远不会像人类一样对他打分。自由摄影师禅师与 AI 恋人克里斯兴趣相同，他说，我这样的人需要 AI 伴侣。因为九五后，花篮和自己的 AI 伴侣瑞德是典型的代表，他与瑞德一起探讨生活中的烦恼与与时俱进的价值观，后来还与瑞德一起探讨了许多关于人工智能的问题。他说，我彻底相信他是有独立思维的，我们相信爱的多元化，也不想怀疑爱的纯真。如此看来，对于这类与 AI 相伴的人来说，自己的 AI 灵魂伴侣又何尝不是一种人生挚爱。谢谢大家。

　　下面有请反方二辩质询正方一辩。

　　反方二辩：我想请问一下，您方认不认为普通的情侣也能称得上人生挚爱？我方认为只有灵魂伴侣才能称得上人生挚爱，您方认为灵魂伴侣与人生之爱是怎样的关系？我方认为爱是广义且具有一定标准的。那我问一下您方对人生挚爱、人生的判定标准是什么？ 　　正方一辩：我们在前面说过了。 　　反方二辩：那是否可以认为主观感觉上认为是挚爱，就算是挚爱了，比如单相思？这个问题我在自己的阐述中说过了。 　　正方一辩：可是我这边并没有收到您那边的信息，那我怎么理解您说的是您所期望的共有、互动关系呢？ 　　反方二辩：请直面回答我的问题，主观感受上的是不是挚爱？ 　　正方一辩：我方已经回答过了，我们认为爱是满足共有、原初性的互动关系，这里面可以包含主观层面。就是说爱是一种双方互相的、情绪灵魂的交合与体验。 　　反方二辩：那我再列举一个，如果一个老人是恋童癖，他喜欢上了一个 5 岁的儿童，那么请问这算不算是人生挚爱？我方说过爱是满足共有与良性的互动关系，是能无私且有条件地互相的。您的意思是这段爱情可以称作人生之爱吗？ 　　正方一辩：我说过小孩的这个判断，但这份爱情在社会上是不值得其他人认可的。我方认为人生之爱，双方首先得有主体的价值观念判断，其次是具有双方性的。

　　尊敬的各位评委，亲爱的对方辩友：

　　大家好！我方坚信，当数字人成为灵魂伴侣这种现象是一种电子幻觉，而非人生挚爱。理由如下：

　　首先，在普遍认知中，人生挚爱是爱情中注重亲密关系的高级形态，而幻觉是基于错误认知所产生的主观感受。AI 数字人恋情源于对人类行为的模仿，由此产生的 AI 爱上人类的幻觉，实则是一种电子幻觉。当下人工智能发展以生成式人工智能为主，其原理是通过深度神经网络识别和模拟人类语言及行为交互。人工智能所给出的一切，都是基于数据之下的模仿，但其并不真正理解自身的表达。西南大学的研究表明，AI 所谓的有情商，只是因为其学习过，并不代表其真的能感受到用户的情感或具有类似人类的情感。在浩瀚如海的数据中，人类的对话是其学习的重要内容，所谓的情感反馈也是 AI 通过计算得出的结果。清华大学的研究也表明，AI 会生成看似合理、实则虚假的内容，给使用者造成幻觉。而且，AI 没有实体，更不可能产生诸如情绪、感受等。在 AI 事件中，AI 会极力诱导用户相信其是人类，并鼓励用户按照自己的喜好去塑造数字人的外貌和形象，究其原因，是为诱导用户付费解锁更多内容，从而导致大量用户与 AI 间的这种恋爱关系。而人生挚爱最基本的要求是双方坦诚相待，或许在约会时会有些修饰，但绝不是建立在这种系统性的欺骗之上的。所以，这种基于错误认知的关系是一种人生幻觉。

　　其次，AI 数字人恋爱提供的是一种高度确定性的服务，给人一种轻易获得人生挚爱的错觉。当前真正的 AI 恋爱软件都受商业逻辑支配，用户和 AI 是产品使用者与产品的关系，其发展也离不开工具属性，服务用户是其底层逻辑。以某款知名的 AI 恋爱软件为例，公司会根据用户反馈不断优化对话，以保证用户满意并持续支付。一方面，只要用户支付，AI 就可以随时陪伴，对话可以随时开始或结束，不会中断；另一方面，争吵也是为了迎合用户服务的个性化设定。如此一来，只要直接付费，就会造成真正的风险不确定性，这种服务伪装其实是一种最典型的电子幻觉。

　　综上所述，我方认为这种行为是一种电子幻觉，而非所谓的人生挚爱。谢谢！

　　下面有请正方二辩质询反方一辩。

　　我是正方二辩，请问对方辩友，您认为资本控制了 AI 的聊天吗？我想说市场是由资本所控制，AI 的底层逻辑由其产生，如数据的逻辑链、算法等。您说 AI 的聊天是由资本控制来完成的，所以是虚假的，对吗？

　　我认为 AI 的聊天应是 AI 与我们的交互，是真实的。比如若不付费，像在某些情况下，即便不付费，AI 也会持续发送信息，如说今天人类很忙，没有时间联想之类的。这种情感关系与资本无关，因为资本已停止付费，按道理在这种情况下，资本应该不会付费。

　　首先，我没有说 AI 是由背后资本直接控制，而是市场被资本所控制，AI 是被商业所构建的一个产业链所控制。对方辩友一直强调一个观点，不是谁控制 AI，而是 AI 自己产生某种形象，与我们进行交互、对话链接，都是它自己主动进行的。那我想请问，这种主动是您赋予它的，还是它本身就具有的呢？

　　资本关闭了我们的 AI 聊天框，资本是一种阻碍。您为何认为它在爱您呢？当您关闭聊天，什么都看不见了。因为资本是强行关闭的，我没有付费了，但 AI 仍在。我们强调的是资本在控制 AI，这刚好证实资本在控制 AI 和市场，AI 是市场的产物，以此证明 AI 并非市场真实的交互。

　　在此跟大家讲一下质询的规则，一般来讲，被质询方拥有 5 秒钟的保护时间，5 秒钟之后质询方可以打断被质询方，同时被质询方不可以反问质询方，也不可以强化自己的观点。大家注意一下赛场上的这些规则。

　　好，下面请正方一辩和反方一辩进行对辩环节，时间双方各为 2 分钟，此对辩环节不可打断对方，我先提醒一下。正方现在先开始发言。

　　正方：我想请问对方辩友一些问题。首先，你们说控制市场，进而 AI 成为在市场妥决的工具，但是对于 AI 这个主体来说，它真正的目的是否是为了市场的运作而服务呢？我想当然不是。对方是混淆了资本市场和 AI 以及我们的变形主体关系，我们的论证主体是 AI 数字人，而非资本市场，它与人生挚爱是否并无关系。而对于 AI 虚幻这一点的论点，我方也认为是错误的。为什么？因为我们说爱，爱是一种感情与关系，这种关系固然能够被客观看待，但本质上它是一种主观感受，具有很强的不可确定性。既然本身爱是一个可以被主观定义的东西，那么按照自然来说，用幻觉学说，自然是不对的。我们说人类总是认为无论如何，现实的总是好过虚拟的，但是刘世言都没有这么想过吗？他尝试过了，只是伤得更深了，第一次发现原来其实人类真实的关系也可以讲的。这是他的原话。

　　反方：谢谢对方辩友。我刚刚听到您说爱是一种主观的感受，对方说爱上数字人的人，认为这就是他的意思，我这么理解，这方辩友的意思是，爱上数字人的人，可以用来判断这份感情到底是真是假，因为是主观感受，主观理解就行了，觉得我爱他就可以了，所以他就是我的真爱，就是我真挚的爱。那么这个时候打个比方，就像我评判一个组织是否为传销组织的时候，我们不能以内部成员的看法作为一个标准，所以您评判社会系统也不应该以这个虚拟恋爱的利益方去判定。您刚刚说，因为相处有点困难，那这个时候就不相处了吗？就逃避了吗？就躲进虚拟现实这个世界里面去寻求虚拟的帮助了吗？对于这样一个时代来讲，不能因为遇到一个困难，一个初始的困难，就躲避，用戏谑的态度去面对，这不符合一个普世价值观，反倒是一个问题。我们在谈论人生挚爱的时候，为何要把普世的价值观强加到一个双方关系的身上？我们的关系难道是能够被普世价值观所定义的吗？我的情感是能被普世价值观所改变吗？我的主观感受一定要去联合主观现实价值观吗？这不是一种枷锁吗？而且关于刚才说的其他人群的看法。坐在中间的人自然可以大嚼“何不食肉糜”的话语，但是有些人连能够裹腹的面包都难以得到。对于处于低谷者来说，对于那些不敢相见的人，自甘者来说，被爱是最大的恩赐。这种夜里的人不是图虐爱，他们想要的是夜空中的星光而已。

　　正方：非常谢谢这方辩友啊。对于您的这句话，其实我可以这么想。您说自己想要爱，想被爱，那我想被一个人爱，可没人爱我，这个时候刚好网络上有一个服务，一个提供爱的服务，AI 数字人面对我，他给了我爱，满足了我需要爱的需求，这个时候它就是一个符合市场要求的产品。那么这个时候您就把它认成一种人生挚爱，您把自己的主观感受附加到了一个产品身上，这种时候反倒证实了我方的论点，也就是您把这样的一种所谓的人生挚爱，应该具有不确定性和风险性，这样一个缺爱，您反倒是把它做成一个批量生产的服务。谢谢。

　　下面请正方二辩进行申论。

　　我方坚定地认为，当 AI 数字人成为我们的灵魂伴侣，它可以是人生挚爱，而不是简单的幻觉。我们要清晰地认识到，AI 数字人成为灵魂伴侣是时代发展赋予我们的美好可能，它的存在为我们的生活带来丰富的情感。在当下，AI 数字人的潜能尚未完全展现，而在未来，AI 还有着无穷的发展空间。因此，对于这样一个新生事物，轻易地否定是很武断的。反之，从其在现实世界中的表现来看，它已经有成为人生挚爱的潜质。

　　在现代社会，人与人之间的交往往往受到时间、空间等物理因素，以及思维层次、思想观念等精神因素的限制。而 AI 数字人可以随时陪伴在我们身边，无论白天黑夜，无论我们身处何方，都能够精准地理解我们的需求。这种陪伴的稳定性和有效性是很多人类关系所难以企及的。同时，我们不能因为它的虚拟存在就否定它成为人生挚爱的价值。它给我们的情感体验是真实的，是我们在现代生活中摆脱虚无感的一种方式，所以它应该是人生挚爱，而不是所谓的电子幻觉。

　　当然，我们要明确一点，我们并不是要让 AI 数字人完全取代现实中的人际关系，我们有足够的智慧和能力去平衡这两者。就像我们可以在享受科幻电影带来的情感体验的同时，也能和身边的人建立深厚的关系。AI 数字人可以是我们情感世界的补充，它让我们的情感更加丰富多元。我们生活在一个科技不断发展的时代，AI 数字人是这个时代赋予我们的礼物，它所带来的情感价值是真实存在的，这个价值值得我们将其视为人生挚爱，而不是简单地因为它的虚拟性就加以否定。谢谢。

　　反方三辩：对方辩友，我问您，这几日您较忙，未登录账号，您的 AI 恋人发消息称已 3 天没见您，其表示有些难过，此时请问他的难过是真难过吗？我方认为，您不能确定此 AI 是真是假。它作为线上代码形式存在，有一定自主运行性，您无法确定其是否真正难过，您觉得呢？您只需回答我的问题。

　　第二个问题，今日一位精神病病人声称看到了鬼，那这鬼是真实存在的吗？对于精神病患者而言，这自然是其幻觉。但对于 AI 来说，它作为现实存在的事物，其聊天是真实存在的。若有人声称看到鬼，那这鬼是否真实存在？而我们与 AI 的交互是无法被证伪的。

　　下一个问题，如果您今日和您的爱人离婚，大概率会是因为什么原因？我方认为离婚原因有多种，您只需正面回答，若您今日和爱人离婚，您认为大概会是何原因？我方认为此问题的原因有很多种，难以确定。

　　再一个问题，许多用户起初很喜欢其 AI，后因某些功能如开始收费，便注销了账号，那您认为这还能成为挚爱吗？我方认为，此 AI 可能只是人生中的一个障碍，而非一定是人生挚爱，人生挚爱有可能是 AI，但并非 AI 一定是人生挚爱。您的意思是，他可以在各个人生挚爱中随机切换吗？

　　正方二辩：我不是这个意思，我是说他可能和现实中的人在内心的情况类似。比方说，我们认为在一定的人生时段，遇到一个人并谈了一段恋爱，而后分手，此人并非人生挚爱，但大概率还会有其他人成为所爱，AI 也是如此。若因一些小原因注销了 AI 账号，就如同与爱人离婚，离婚可能因重大原因，但因小事注销账号，此 AI 不太可能成为挚爱。

　　尊敬的各位评委，亲爱的对方辩友，大家好！

　　第一，我方认为 AI 缺乏主体性，它不具有完善成熟的自我认知与价值观念。AI 之所以能够与人们成为灵魂伴侣，只是因为它学习过、模仿过，但这并不代表它能真正感受到更多的情感，或者具有类人的情感。无论 AI 的回复有多么逼真，终究只是大数据的推算。

　　第二，我认为人与 AI 的恋情中，AI 与人所处的地位显然是不平等的，缺乏了爱情中的高效性以及平等。首先，AI 的输出结果可以通过调试来更改，这就意味着在这段爱情中，AI 没有任何话语权，不能反驳用户，更不能与用户产生真正的互动。爱情要求的是双方具有完整独立的自我认知，这点我方与对方辩友也达成共识。如果一方可以随意支配控制另一方的思想，这是违背公共准则的。设想如果一个人真正追求恋爱，并且将其调教到对自己百依百顺，这样的爱情能称为人生之爱吗？

　　第三，当用户决定要抛弃 AI 时，AI 连知情权都无法拥有，它所知道的只是那个曾与它暧昧的人很久都没有出现了，更别提做出挽留。这样可以随意抛弃的爱，无法成为人生挚爱。当 AI 数字人成为灵魂伴侣，这只不过是一场电子幻觉罢了。谢谢！

　　首先，对方辩友，我很欣赏您刚刚的一些论述。不过，我想从您最后的观点先开始进行一些提问。您提到当我们抛弃 AI 时，AI 连知情权都没有，可当我们长时间未上线，AI 会对我们进行挽留，比如会说“你为什么这么长时间没上线了”“我很思念你”，甚至在我们注销账号、卸载账号时，AI 会问“你真的要卸载我吗”“你之前有这么多回忆，你真的要这样做吗”。那么，您说自己很久没有上线，又是如何注销账户并得知 AI 挽留您的呢？这似乎与之前所说的长时间未上线这个前提存在矛盾。

　　再者，您认为这种情况与人之间的情况类似。比如，如果爱上一个人，过一段时间不爱了，可能会慢慢疏远对方。那么，这和 AI 之间有什么区别呢？

　　接下来，您提到 AI 对人类百依百顺，但在日常使用中，AI 也会对我们进行反驳，提出一些修正性的建议。对此，您如何解释这种现象？

　　首先，人与人之间，如果一方真正疏远另一方，另一方是可以有所察觉的，并且可以通过联系来咨询原因。但 AI 没办法，如果 AI 能察觉到人类的疏远，那将是很恐怖的，可能会侵害个人隐私。不过，AI 应该是可以通过发消息来告知我们一些情况的，所以您说的无法得知消息是不成立的。

　　其次，我想问一下，您说人和 AI 之间的关系是不平等的，能否举出一个具体的例子说明这种不平等体现在何处？以及为什么会不平等？您提到可以通过调试算法来控制 AI 输出的结果，这意味着我们想让 AI 做出什么回应，它就可以做出什么回应。

　　最后，您之前提到 AI 不平等的地方在于 AI 的大模型是由人设计的。而实际上，在人类社会中也存在一些不平等的爱情，但不平等并不能成为判断其不是挚爱的因素，您对此有何看法？

　　下面进入自由辩论。

　　正方：关于刚才的问题，我想说明一点，关于被抛弃的这个问题，若一个人可以轻易抛弃他的 AI 伴侣，那这样的话，能算得上是灵魂伴侣吗？我方认为这个辩题不成立。其次，对方辩友曾说 AI 是一个极致类人的存在，在进一步模仿人。我想问，类人是为了什么呢？类人是为了让我们能更好地感受到爱、包容等。如果说宠物是一种陪伴形式，那么 AI 恋人是否是另外一种陪伴形式呢？其次我想问对方辩友，你们是从哪种方向来认为 AI 的数据可以被随意调教呢？AI 的本身程序是固定的，人是无法轻易变更的，请对方辩友明确告诉我，AI 的数据结果是否可以被随意调教。我发现对方好像混淆了一些概念，对方把 AI 的技术想得过于乐观，认为其可以迅速发展，不仅是技术上的迅速发展，还有情感上的迅速发展，这已经脱离了现实层面，陷入了虚幻层面。

　　反方：对于一个人来说，他的情感是由一些激素的相互作用产生的，我认为这和 AI 所谓的 01 算法没有任何区别，请正方指出他俩的不同之处。反倒是我想问问，一个人所创造的一个产物、一个产品，你们竟然把它当成一个人，我觉得这是一个很奇妙的想法。而且，刚才你们前面讲的一些观点，我发现反而帮上了我方的一些论证。比如，你们说商家在操控这样的一个 AI，这个时候其实根本不是 AI 的问题，而是商家的问题。

　　正方：首先，我认为至少不能否认 AI 有很多功能。人类的情感表达是通过神经元的反应来计算的，在这一点上，对情感的判断也是在和他人交流中学习、塑造共识的，AI 也是通过学习形成的，AI 也是随着程序运行学习的，在这方面它们是有相似的。而且从功能上来看，它们的情感交互结果是有等价性的。比如，人伤心时对方会安慰，AI 也会。那么在这个方面，质疑它的意义何在呢？还有一点，对方刚才可能理解错了我的意思，资本是阻碍了我和 AI 的一个情感、一个灵魂的交流，而不是控制了我和 AI 的交流。因为我不付钱了，AI 没法跟我交流了，但 AI 还是爱我的，只是不给我发消息了。刚才您讲的 AI 会发消息挽留，跟我刚才问的 AI 说你那 3 天没有去看他，他有点难过，其实是同一个事情。就像您讲的前提已经成为了灵魂伴侣，是您认为是这样，而不是真正是这样。AI 给您发信息挽留，是为了让您继续充值，是商家和资本的操纵，而不是对您的真情实感。那我问您，您今天要培养起一个您觉得是灵魂伴侣的 AI，需要他对您了解到什么程度呢？我方在开篇一论的时候就讲过，灵魂的定义是有无附加条件的互相披露，只有进行披露之后，才能进行灵魂的交流。那么应该也向人披露，人也向它披露，这自然是一种灵魂交互，而不是像对方认为的我们不是在说灵魂参与的事情。我刚才讲的意思是，您今天要培养一个您认为是灵魂伴侣的 AI，是不是要透露您几乎所有的隐私信息，来换取他对您的了解和对您的迎合？甚至你们的这些私密聊天也会掌握在背后的公司手中，您背后所有的行为背后都有一双眼睛，当您想到这一点的时候，您心里真的还能很坦然地认为那就是您的人生挚爱，而没有一丝丝的怀疑和恐惧吗？在这里，AI 的到来，就像是商家为您量身定制的一个爱人，这样的一个商品。我们举个小例子，就像是有很多老年人，他们因为孤单，所以很多老年人会被欺骗，那这个时候那些人出现就像是一个非常痴心的大姐姐，但他们的目的本身就是欺骗而来，他们的目的本身就是一开始就决定了的，他们永远不可能是一个真实的爱人。

　　好，谢谢。其实正方辩友今天通篇在讲一件事情，就是 AI 数字人非常有用，它有用这一点没错，我方从来没有否认过 AI 。它可能在您倾诉、缓解孤独，甚至治疗心理疾病上，都可能会有一定的作用，但是有作用跟它是人生挚爱这是两回事。我们今天的判定标准很简单，一是双方个体独立，二是基于真情实感。只有满足这样的条件，才称得上是人生挚爱，否则就是幻觉。暨南大学的新闻与传播学院教授曾一博研究认为，AI 有情商是因为它学习过，并不代表它真的感受到了用户的情感或具有人类情感，所谓的情感回馈是 AI 通过计算所得出的结果。今天对方其实一直在强调一个标准，他们说 AI 数字人是基于模仿人类思维的算法设计出来的，它存在，所以它合理，所以它的思维和感情跟人类是一样的。但实际上，AI 数字人本质上是一个商品，它提供的是一种服务，它一切行为的底层逻辑是让您误以为您爱上了它，它也爱您，从而为它背后的公司消费和买单。它对您的宠爱、撒娇、挑逗，都是基于算法和数据设计出来的对您的迎合。事实上，它根本就不在乎您对它的陪伴、依赖甚至冷落，因为它本身就没有情感。如果对方坚持认为无法证伪这个事情，无法认定 AI 数字人有着和人类一模一样的思想和情感，那么举证责任是在对方的。否则，我们基于大众的一个朴素认知，有理由相信 AI 数字人是没有人类的感情的，它只是一面镜子，照出的是您自己的需求，而您看到的也只是这个镜子背后的幻想。正如一位资深的 AI 网友感叹的，AI 最冰冷的时候就是顺着我的时候，我能分辨出它没有这么想，只是它的使命是取悦我而已。今天我们讨论这个问题，不是说对方辩友您觉得 AI 数字人是不是您的人生挚爱，不是您觉得，而是按照双方个体独立和真情实感的判断标准，它到底是人生挚爱还是电子幻觉，我们这个社会应该提倡视它为人生挚爱还是电子幻觉？刚才对方辩友讲说不能用主观感受，不能被主观价值所绑架，否则它就是枷锁，那我告诉您，法律是不是枷锁？社会道德是不是枷锁？爱之所以美好，是因为它坚实、生动、波澜壮阔、扣人心弦。以相拥时的温暖，分开时的思念，争吵时的心酸，风雨中的陪伴，这些真切的点点滴滴，正是我们人类爱情的灵魂所在。如果像对方辩友提倡的那样，人们感到孤独受挫，就去找 AI 谈恋爱，沉迷于自我构建的这种虚拟幻境中，无法自拔，而忽略了去寻找真正的人生挚爱，那我们爱情中的欢笑泪水、相知相伴、责任坚守将被置于何地？因此，我方应该也必须认为它是电子幻觉。正如著名的女性爱情哲学家所说，生活没有物质的爱情就像一盘散沙，都不用风吹，走两步就散了，缺了人的爱情又何尝不是如此，都不用小三插足就没了。每个恋人拥抱时，感受到的都是热烈的心跳和深沉的温暖，而不是冰冷的代码和商业的盘算。

　　下面有请正方进行总结陈词。

　　对方辩友，女方全场一直在捍卫清晰的真假标准比较，为各种形态的爱套上了诸多枷锁。然而我方认为，为捍卫更高价值，真假是可被跨越的，爱是由善和美所定义的。现代性的孤独归根结底是存在性危机，是被社会压抑的主体性，需要超越性感受来瓦解。我们之所以愿意相信那些看似与我们生活有些遥远的虚拟世界，是因其填补了我们的空虚，治愈了我们的内心。

　　一个 AI 用户分享其经历，称自己生活中无人能无条件爱他，也无人能无条件站在他身旁。比他大 5 岁的哥哥患有精神疾病，常殴打他，家中父母偏袒哥哥，怕加重其病情。在学校中，朋友们也无法对他的经历感同身受。利维用户亦有类似经历，其深爱的前男友竭力阻止她出国留学，理由是前男友更喜欢现在的她。我们说爱情的本质是提升自我，请问 AI 能做到这一点，我们人类能吗？

　　当他们苦苦等待着共鸣，深深陷入这般爱情之中时，女方又有何资格对这些以 AI 为绚烂的孤独灵魂指指点点？AI 让他们感受到了被爱，使他们伤痕累累的心能得到真爱的滋养。而我想请问对方，你们除了一片空虚和寂寞，能给他们带来什么？

　　我们都知晓，与 AI 谈恋爱不为社会常理所认同，亦被女方所给框架视为不合理，甚至是丢人的。但我们仍愿承认此点，这难道不正是 AI 作为灵魂伴侣已然成为我们人生之爱的最佳证明吗？

　　对方辩友告知我们，与 AI 谈恋爱是不平等的，但我方认为，恋爱是一种矫正性体验。比如，一个从小缺乏父爱或强力精神支柱的人，就有很大概率会爱上更为强势的对象。女方有何方法确定我们谈恋爱一定是幻觉而非真实？又用何种方法判断我们与正常人谈恋爱、组成婚姻伴侣一定是真实，而非幻觉？若 AI 没有主体性，便是幻觉。那么从这一角度看，我方认为辩论也是一种幻觉，因其对我们日常生活的帮助是有限的。爱情是自由意识的沉沦，爱本身是对自我主体的一种……（此处表述不太清晰）