谢谢主席，大家好！我方观点为菀菀类卿更可悲。需要明确的是，我们讨论的前提是替身知道自己是替身并且深爱对方，而兰因絮果则是男女双方发展感情，刚开始美好，最终却以不愉快的结局收场。可悲是指令人伤心和悲痛的事物和情况，具有主观性，所以我们要在超越第三者的角度评判。

　　弗洛伊德指出，爱对人的发展意义重大，而可悲的爱情是不正常的，不利于自我发展，甚至会产生伤害。所以比较二者谁更可悲，需要看谁对我们对于正常爱情的追求、对主体造成更大伤害。

　　第一，菀菀类卿的爱情严重受到第三方影响，不具有排他性和统一性。贝德尔指出，正常的爱情应该具有排他性，即“我爱你，仅仅因为你是你，无关外界个人因素”，还应该具有统一性，即把对方当做独立的、有生命的个体。在《甄嬛传》中，成员死后，雍正将甄嬛完全物化为一个具体的形象、一个摆件，并依照此收集手段把甄嬛和自身都当成物件，不具有爱情的专一性。雍正喜欢甄嬛是因为她长得像纯元，这个爱情的开始便是虚假的，是不具有爱发性的体现。对于期望得到正常爱情的甄嬛来说，“我得到的爱情不属于我，我爱的人错过我在看别人的情”，可悲。2021 年中国青年调查显示，74.8%的人认为两个人相处最重要的是真诚。剧中剧外人们都追求排他的爱情，而在兰因絮果里，如懿得到的爱始终都是她自己的，乾隆也没有把她物化或手段更接近正常的爱情。

　　第二，菀菀类卿的爱情对于爱情主体的自我认识起负面作用，产生了巨大伤害。心理学表明，自我认识对人的发展起重要作用，在菀菀类卿的爱情里，自身的自我认识受到严重负面影响。同样在汪婉晴的小说《宫厂》中，女主小柳儿在知道自己是替身后，反复表达“我是小柳儿还是娇娇儿”，体现了她对自我认识的怀疑。2022 年中国青年网调查显示，74%的大学生愿意为恋爱对方做出改变，因此替身极有可能会为爱委曲求全，变成对方白月光的样子。再者，对寻找替身的一方来说，如《甄嬛传》中的雍正，菀菀类卿的内心让其难以正确认识自己爱的到底是什么。落幕指出，“只能体会到对一个人的爱本身就不是爱，而是一种共生性的依附”。雍正只是将甄嬛和纯元视为一体，吸取她的养分，细腻可效应，指的是人类没有完成的事，总有很深的执念。雍正想和纯元白头偕老，可惜纯元已逝，他便不断从别人身上找寻纯元的影子，即使瑛贵人只是说了纯元说过的一句诗，皇帝也把她收入了后宫。皇帝所剩的只有对纯元的执念，已经没有了爱的意义。而兰因絮果里，如懿和乾隆更接近当下离婚夫妻，伤害没有对错，对自我认识产生的伤害较小。因此，我方认定菀菀类卿更可悲。

　　接下来由反方二辩质询正方一辩，时间为 2 分钟。

　　反方二辩：我们想先请问一下正方一辩，您说的物化，物化就如我在论点中所述，是把别人视作一个物品，而非一个具有完整人格的人。并非说像您所认为的白月光是一种理想化，而是比如像纯元，把别人视作他的白月光，在把甄嬛视作纯元的替身时，其实就已经没有尊重甄嬛，因为世界上不可能有两片相同的树叶，不可能有两个人是完全一样的。如果把甄嬛当作纯元的替身，这是对她们两个人的不尊重。那您说长得像就没有偏差性，然而如果是性格上像，我方给出的定义是（此处表述不太清晰），都因某一点相似，把别人当作自己心上人的替身，长得像可以算，性格像也可以算，因为他们都是某一点相似。我方认为，自我认识在这个地方，自我认识的意识表明，自我认识对人的发展起重要作用，在个人的认识中也起重要作用。就比如《东宫》中，小柳儿在知道自己是替身后，反复表达的是……（此处表述不太清晰）时间到。

　　接下来由反方一辩开篇陈词，时间为 3 分 30 秒，有请反方一辩。我方认为兰因絮果比菀菀类卿更可悲，理由如下： 　　首先，兰因絮果包含的爱情从美好到破碎的过程，相较于菀菀类卿的阵痛，是长痛，更为可悲。其内涵是美好起始，最终却以悲剧告终的爱情，它如一场绵延不绝的戏剧，悄无声息地浸润着心灵的每一寸角落。这种伤害是持久而缓慢的，如同慢性毒药，不断侵蚀着情感。从感情的萌芽到结果，是一场漫长而残酷的历程。每一次争吵都像是在原本就有裂痕的情感上重重划上一道，每一次冷战都像是在伤口上撒盐。在这个过程中，双方都在痛苦中挣扎，试图找回曾经的美好，却被现实无情打击。这种疼痛如同被囚禁在黑暗的深渊，周围是无尽的绝望，只能眼睁睁看着自己在痛苦中越陷越深，无法自拔。 　　而与之相比，菀菀类卿所带来的伤害是一种突然袭来的剧痛。当一方发现自己只是另一个人的替代时，瞬间世界都会崩塌。曾经以为独一无二的爱情原来是建立在虚假的幻影之上，但这种痛苦本质上是一种相对集中的情感爆发。一旦知晓真相，当事人可以选择决然离去，虽然内心会留下创伤，但是有一个相对清晰的断点。在离开之后，随着时间的流逝，伤口会逐渐愈合，或许会留下疤痕，但那种最初的剧痛会随着远离而逐渐减轻。 　　其次，兰因絮果的造成也可能是外部因素所导致的。与菀菀类卿的个人原因相比，外部阻挠所致的感情破碎更为可悲。在《孔雀东南飞》中，刘兰芝与焦仲卿真心相爱，婚姻初始如兰花般美好。然而，外界的家庭压力成为他们爱情悲剧的重要推手。焦仲卿的母亲对刘兰芝百般刁难，迫使刘兰芝被迫回娘家，二人虽努力抗争，却无奈于封建礼教的压迫，最终以死殉情。他们二人在这段感情中始终情真意切，却因外部因素无法相守，这种无力感使他们的爱情悲剧更为可悲。在莎士比亚的《奥赛罗》中，奥赛罗与苔丝狄蒙娜冲破了种族与家庭的阻碍，勇敢地走到了一起，他们的爱情如初春的兰花般美好。但伊阿古的挑拨离间等因素，却让奥赛罗对妻子产生了怀疑，最终亲手扼杀了他们的爱情。奥赛罗与苔丝狄蒙娜自身并无过错，却因他人的恶意而导致爱情的破灭，给他们个人带来了巨大的伤害，令人痛心疾首。 　　由此可见，兰因絮果式的爱情悲剧可能由个人难以抗拒的外部因素所导致，相爱的人被迫分离。这种个人层面所遭受的伤害与菀菀类卿因一方的两面性所带来的伤害相比，显得更为深切和可悲。 　　综上所述，兰因絮果无论是在伤害的持续性还是深度上，都远远超过了菀菀类卿。它是命运与爱情交织的悲歌，是现实与理想碰撞的苦果，是一种让人在漫长岁月中不断挣扎却又无法解脱的巨大悲哀。因此，我方认为兰因絮果更可悲。

　　接下来有请正方二辩质询反方一辩，共计时 2 分钟。

　　正方二辩：我方对“可悲”的定义是以谁所受伤害更大作为评判标准，如何评判呢？我们的判定是看谁在这个判定中所受伤害更大，那也就是说您对“可悲”的定义是主观的还是客观的呢？

　　反方一辩：您想让我怎样去阐述一下这个？

　　正方二辩：那您要不把您的论点再说一遍。

　　反方一辩：我的论一是相较于“兰因”，相较于文化，内心的阵痛因素，我认为更为可悲。然后我的论二是它是由外部因素所导致的，相对于个人原因，这个外部因素可能导致情感的特别的、良性反常的情况，所谓的爱情是可悲的爱情，它可以是由个人原因所导致的爱情走向的破灭，也可能是由外部因素导致两个相爱的人无法长相厮守。

　　正方二辩：那再请问您方，您觉得爱是为了什么？

　　反方一辩：我方认为爱可能是为了双方在这个过程中都获得一种感情上的愉悦吧。

　　正方二辩：我方请教心理学家，一直指出爱是为了让人更好地得到更好的发展，那么阻碍人发展的爱是不是可悲的？请您回答。

　　反方一辩：是，是可悲的。

　　正方二辩：那么今天霸权主义、强权政治阻碍发展，可悲的爱情对人造成的伤害不利于自我的发展，所以这些比较的标准，应该根据我方所说，看何者更会偏离我们对正常爱情的追求，对主体造成更大的伤害，因为我方说的是我们追求的爱情，它是爱与时间的。

　　接下来有请反方二辩进行质询小结，时间为 1 分 30 秒，有请反方。

　　好的，所问的是，如果一开始被理想化之后，可以说我们之间是有爱的，即便他爱的可能是下个人，但他对我也是有爱的，这些爱我是否可以记下来，实际上这是在自我认识或委曲求全的情况下进行的。那么如果我选择去美学学院进一步发展，而他又不去找他的小白月光，那么我们的爱情也是有所发展的，也就是说他没有阻碍我们爱情的发展。

　　第二个，如果他拒绝我，对我的方案不给回应，那么我应该会抛弃他，正常人的思维应该是会这样做的。然后，如果像是一招被蛇咬十年怕井绳，如果被伤害后就害怕下一段感情，那么为什么要鼓励人们勇敢去爱呢？也就是说，勇敢和害怕并不是反义词，是在害怕的前提下，可以勇敢地去爱、去觉醒、去成长，让我们的爱情变得更好，这样并不会阻碍个人的发展。

　　第三个，对于你们所说的来一去过的常态不会变得可悲，我认为并非如此。鲁迅曾经说过，从来如此，便对吗？也就是说，在我们……

　　首先，对方给我方设定的评判标准是要比较谁的伤害更大，并告知这是一个客观评价。然而，我并非“菀菀类卿”或“兰因絮果”的当事人，实在难以理解如何确定自己是否真的受到了伤害，而对方也并未对此向我论证。

　　第一点，对方认为“兰因絮果”是一种长痛，是一种慢性的、包含整个过程的持久性痛苦，而“菀菀类卿”是一种剧痛，是短暂的情感爆发。在此，我认为长痛不如短痛的说法本身就难以比较。比如生孩子很痛，如果把这种痛变成一个月的痛经，我认为是无法接受的。其次，若拿时间长短来进行比较，这种方式并不是很可靠。

　　第二点，对方说“兰因絮果”是因为外部受到破坏所以更可悲，但只说明了这一点，并未在论证中提及当事人内心的情况，所以不能得出其更可悲的结论。

　　接下来进行短边相接的四辩对辩，有请正方四辩和反方四辩，各计时 1 分 30 秒，由正方先开始。

　　正方：您方说这是不爱了，别让来这分子，他们不知道结果，结果已经是不好的结果，我认为您方今天一辩上所说的为什么可悲，是因为他不具有陪他提过统一性呢？我想问，之所以从来信息，是不是因为我没有很大实心？我能说他方可以这么说，但就想问您方，看您方的临床的痛的标准，我方的解释是我们的长痛和短痛，对于这个四年半来说，我一定要把它切掉，和我临时数死，肯定是我把临时数死，这还是更痛一点。再问您方一个问题，所以说今天在达成统一性这方面，咱们两边都不具有这两个特性，所以这一点如果有时候它具有它的生的，我们有时候是不具有它的生痛，我们那有时候是不错，它的政活性能 0 是具有的，那我常比方刚已经说了是临时更痛，这不是证明我们的政痛是更痛吗？临时时长痛呀，我在不断的消磨，从大一（此处表述不太清晰）人的过程当中，看到我是我拿医识的疼痛，而您方所得的痛只是在我认清和能的一瞬间分开内识的痛，所以您方才的一瞬间错，而且刚才您方其实也承认了，莱英系所其实也不具有很大很多能性，就在这一点，您并没有告诉我说王老为清蓝茵系所到底从在哪里。第二，您方一边又告诉我说提身一知自己，另一边又告诉我说他对他的自我认知有消磨的，告诉我消磨在哪？第三，这客观中是完全问题，我觉得今天我们作为第三者，我们没有作为这段爱情真正参与者，我们的评价一定是客观的，这一点您认可了，我认为我们也是客观的。那问问您，为什么我们客观的好，如果一个已经在一个已经受伤的伤口上，我再摸胯大桥（此处表述不太清晰）用看的伤口是不是更不容易，然后来口来来银士否不蓝士否会（此处表述不太清晰），这个话灯蓝（此处表述不太清晰），是因为在不断去画这个伤口，所以来大家来一好多为特么规划然瑞心他种拳的一瞬间伤口就会出现一次，那我刚刚已经说上海更重对上海，所以说我你工作（此处表述不太清晰）。

　　反方：时间到。我们知道老是也是受到啊，因为因为皇后属员，她的那个皇后的那个吴兰娜，她是属于就医事件，她是皇后主导的，她正好她到的这个这个就业就说您方无法论证，为什么在二者都有冠名场的情况下，完是没有您方在一何这么可悲，然后后来说下女方二人女出来一个问您为什么弄到了之后仍然仍然有爱，我那对他没有爱，我为什么不把他当成一个手段，把成一个替身是完就自个外国（此处表述不太清晰）是不是，我方不能理解，关于有机行的之后为什么仍然能发表，我方为什么仍然能发表到类，为什么仍然能够发展到类似的爱情。正方时间到。

　　接下来有请正方三辩盘问，反方一、二、四辩，单边计时 1 分 30 秒，有请。

　　正方三辩：请问你恋爱了吗？ 　　反方：没有恋爱。 　　正方三辩：那你觉得爱情的起点，是基于对你自身的欣赏，还是因为对方身上的某一点？ 　　反方：我认为是一种感觉，相当于对自己的欣赏。而我们的爱情违背了开心、好压心（此处表述不太清晰）。假设你男朋友让你穿不喜欢的衣服，是不喜欢的白衣服，你会穿吗？ 　　反方：如果我愿意，那我会穿。 　　正方三辩：为什么呢？ 　　反方：因为我愿意，但那我现在就是说，如果我知道我男朋友因为白月光喜欢（此处表述不太清晰），让我穿的话，如果我也喜欢穿，那好的。我现在用一个简单的例子跟你讲，既然你不喜欢，而且你不适合，所以说你会吗？ 　　反方：我会跟他商量，然后我们拿出一个协调方案，看他如何想，或者我怎样做。 　　正方三辩：那就说明你内心其实不是想要去完全顺从的，这说明你潜意识里觉得这样会对自己造成一定伤害，而我们认为如果为他做出改变，那也是对自我的一种伤害。我想问一下，您在现实生活中见过家暴的案件吗？ 　　反方：现实中，网上有，家庭里也有。 　　正方三辩：那如果家暴中我还真爱他，我愿意跟他在一起，我委曲求全，这样发展爱情就够了吗？ 　　反方：（此处回答不太明确） 　　正方三辩：好的，下一个问题。还有就是你们今天有谁接触过自身文学类型的视频吗？ 　　反方：（未明确回答） 　　正方三辩：那我告诉你，他不是一个管控，他是个场痛（此处表述不太清晰），我下一次找恋爱过程中我会想到，如果说，他来找我，到底是因为我，还是因为他把我当成白月光再来找我，我下一段恋爱也会有这样的反应。

　　接下来有请反方三辩盘问，正方一二四辩单分单边计时 1 分 30 秒。

　　反方三辩：首先反问一下一辩，我方的观点是菀菀类卿更可悲，我方认为这种情况对正常爱情的追求造成了较大的伤害。而您方的观点，难道一件事情从美好到糟糕不是可悲的吗？但是我对您方的观点没有完全理解清楚，您可以再说一遍吗？ 　　正方一辩：您方的判断，您开始说的是您方的判断违背了爱情的本质，我方不太明白，您可以再详细说一下吗？ 　　反方三辩：就您方的判断，您方所说的违背了我们所认为的爱情的本质，对主体的伤害更大，对吗？ 　　正方一辩：是的。 　　反方三辩：那我依然想问一下，你们的前提是不是替身以及在已知自己是替身的情况下，依然爱着对方？而我方认为，在不替身的情况下，依然爱护对方并不是我们的前提，只是替身已经知道自己是替身，过去您好像说的是已知自己是替身的情况才爱着对方，那您方又说失去了自我，这难道不是已知自己是替身的人对自我意识的主动承认吗？

　　我想问问一下，兰因絮果为什么不是阵痛呢？这是您刚刚说的那个观点，说兰因絮果是长痛，对，兰因絮果是长痛。所以从他爱我到他不爱我的那一个过程当中，我所受到的伤害是非常大的。

　　不能问二辩了。我想问一下，临时处死和快刀把一个人斩死，到底哪一个更痛一点？ 　　正方二辩：我没听懂，您能再说一遍吗？ 　　反方三辩：就是临时处死和快刀把一个人斩死，到底哪一个更痛一点？我觉得这个问题似乎不太好理解。于是兔子，它确实时间会慢，但它的时间很长，但是快刀斩乱麻，那一下子的剧痛还是会有 10 秒的时间让你保持理智的。

　　您方说的是往往（菀菀）当替身是一种长痛，对吧？那我方认为长痛它是一个慢慢接受的过程，而我方的观点是，在您真的不知道时间到什么时候的情况下，它不能有。

　　首先，您方一直强调的一个观点是，临时处死和慢性折磨哪个更可悲。我方认为，比如我方的“菀菀类卿”，它虽是一个短暂性的情况，但可能会给人心中留下长久的阴霾，这也是一种长期的痛苦。在明明知道自己是替身的情况下，还继续相处，这是一种长期的临时痛苦。

　　其次，我想问您方二辩，刚刚您说的“进国家暴”是什么意思？在这个小节中，只要爱情延续下去，我们就能维系下去，我们只要发展爱情就够了，我们足够可怜。可是将我们拴在身边，我们的爱情就能一直在吗？我们往往内心真正的可悲在于，为了和对方在一起，甚至去改变自己的生活，变成了一个不像自己的人。所以，不能说因为是自己一厢情愿地想和对方在一起，就不是可悲。

　　时间到。

　　首先，对方辩说一生是一个长痛的过程，既然已明知自己是牺牲，为何还要待在他身边呢？有 62%的受访者在明确不知道对方不喜欢自己时，会表示放弃追求，25%愿意尝试一段时间后再做决定，只有 13%表示会继续追求。他都不爱我，我为何要待在他身边，为何还要像舔狗一样去舔他呢？

　　家暴，难道不觉得这件事本身就是可悲的吗？我们两个本是相爱的，但他最后告诉我，我们之间难道不可悲吗？

　　而且替身若是一个长痛，对方既然说替身是一个长期的痛，那么不妨说替身是一种接受的痛，而我们的兰因絮果是什么？是我为了我们的未来去改变自己，但最后发现无能为力，我改变了，却不够成功，这难道不是更加可悲的事情吗？

　　再说我们的 26.2%，外部因素。我们两个是相爱的，外部因素比如天价彩礼，或者像奥赛罗那样，有人挑拨离间。我们本是相爱的，可外部因素逼着我们不能相爱，不能在一起，难道不是更加可悲吗？从一个他非常偏爱我，到对方要么不爱我，要么我们两个被迫分开，难道不觉得这更可悲吗？时间到。

　　辩题为：菀菀类卿更可悲 vs 兰因絮果更可悲

　　环节：自由辩论

　　正方：我方的判断标准是何者更加悖于我们的正常爱情的追求，并对主体造成更大的伤害。您方刚刚告诉我的是您方认为兰因絮果是一种长痛，但我方认为菀菀类卿内心是一种短期情感的爆发，是一种剧痛。如果真要拿生孩子和来月经做比较，应该是你们把生孩子的痛作为一个月的月经时间，而我们把来月经的痛作为生孩子的一个长期时间来比较。您方的标准是什么呢？您方说兰因絮果是整个过程，是一个长痛，是一个临时情景，而菀菀类卿是剧痛，是一种感情爆发。王梅认为最痛的时间是在认清楚自己是替身，对方爱的不是自己的时候，这个时间是最痛的。您说的爱情是双方相互的，而我方认为自己的爱人是对他人信念的投射。双方都相互付出的爱情最后失败了，难道不是更可悲吗？一方投入而另一方不投入，这样的爱情注定有不好的地方。我方比较的是对谁的伤害，女方在知道自己是替身的情况下，对自身作为认知有什么伤害？我方所认知的伤害是，明明知道自己是替身，却还要强硬地去承受这种伤害。再者，来生我会因为他人而吃醋，而当我刚知道自己的爱人有白月光时，第一瞬间不是吃醋，而是觉得自己像他吗？

　　反方：我方对于往往内心中替身一方是深爱着替身的，在他不知道自己是替身之前，是深爱着这个替身的。我方在前期强调了，从来没有说在进行一段恋爱开始时就知道自己是替身，而是前面已经投入了大量的时间精力，后面才突然发现。我方认为一开始双方都是幸福的，最后没有走到一个幸福的结局。您方说一开始就知道自己是替身，但现在又说不知道，这不是自相矛盾吗？我以一个替身的身份走进这个情绪，我已经做好了这个准备，怎么就可悲了呢？每一种爱情都是不一样的，从每一种状态去走进这个情绪，难道都是错误的吗？您方一直说替身的问题，我已经带入这个角色，做好了准备，这代表他很错误、很可悲吗？从一个外人的角度，这是自己的选择。您方说工作中有没有小女孩知道自己的发展，我方没看过相关数据，回答不了。您方说兰因絮果对自己的发展没有影响吗？或者说有更大的伤害和更不利的影响，您方把孩子伤害了，那您怎么比？我方认为对于自身认识的伤害更大。在真正知道自己是替身的那一瞬间，已经做好了所有心理准备，和没有心理准备相比，谁的伤害更大呢？我方知道自己是替身员，已经知道了，难道就没有伤害了吗？您方现在的说法是自己知道是替身，但又不知道是不是真的，一直在强调这个问题，他知道自己是替身了，然后自己觉得不 OK ，但无论是从哪个角度准备，首先，如果我…… （此处表述不太清晰，内容似乎不完整）

　　接下来有请反方四辩进行总结陈词。

　　首先，关于菀菀类卿和兰因絮果的比较，您方没有说明为什么菀菀类卿的来源性更具陪大性，更不具有可理性。比如将生孩子和月经进行比较，这两者之间的比较让人困惑，月经是每个女生都会经历的事情，而生孩子是可以选择的，这种比较的合理性我没有听清楚。

　　其次，以拼多多扫码引流现金为例，我每次扫码后群发好友，拉几个人后可能就放弃了，但若这时有人助力，我会重新启动获取现金的进程，继续投入时间和精力，可最终若得不到现金，这种付出没有得到回报的心情是可悲的，就如同我方认为的兰因絮果，也许我付出了更多的经历。

　　再者，我方认为兰因絮果更可悲还在于外界因素的影响。比如，一开始我和对方有一个美好的开始，我们有共同点，接受了对方，认定对方是我们爱情中的重要一员。但后来我们之间出现了裂缝，我们试图弥补，却最终无法弥补。我们都尽了最大的努力，却无能为力，这是可悲的地方。

　　而对于菀菀类卿，两方在已知的情况下做这场戏，他们在开始时就知道自己不过是对方爱情中的一个角色，并且已经准备好扮演这样的角色，那么可悲之处在哪里呢？

　　最后，您方提到了改变，按照您方的意思，在爱情中改变就是可悲的。但爱情本就是两个人相互改变对方的过程，正是因为我们愿意为对方做出改变，可即使如此，也无法挽救这段枯萎的感情，这难道不是更可悲的地方吗？

　　辩题为：菀菀类卿更可悲 vs 兰因絮果更可悲

　　正方四辩·总结陈词

　　我方认为，将我方所提出的菀菀类卿与您方所说的兰因絮果作为比较，您方不认可这一比较。您方所讲的兰因絮果，是一瞬间的痛，当得知自己是替身之后，这种痛是短痛，如同孩子的痛。而兰因絮果是当爱情慢慢被消磨、被减损时，这是长痛，就如同我们所提及的一样，这是长痛。然而，这种比较本身没有明确的标准，无法确定痛的多少，也无法按痛的时间或程度来进行比较。所以，当我们探讨菀菀类卿在阵痛方面，既有认痛，也有后期更长久的长痛时，您方的理论不成立。

　　还有，您方认为菀菀类卿双方付出不多，难道菀菀类卿双方就没有付出很多吗？难道其中的真爱都是假的吗？还是说他们双方只是虚假的合作，彼此都在演戏？我方不太清楚。

　　再者，您方提到兰因絮果有外部阻挡，更为可悲，但我方认为菀菀类卿也并非没有外部阻挡，这一点您方未作说明。

　　我方认为，当作为替身的自己知道自己是替身之后，才会受到伤害，而不是因为知道自己是替身才去爱。我方在内试时说过，正常的爱应该具有排他性的统一性，也就是说我爱你仅仅是因为你是你，我把你当成一个人。而您方所说的兰因絮果，其中的如意得到的爱始终是他自己的，没有将其规范化为一个首发或一个展件，所以您方的兰因絮果其实没有达到标准，我方不予认可。

　　我方所说的改变，是指为了对方有一定的正向改变，比如因为白月光，我为了他有变得正向的一面，我把自己推动，但这却导致我被蔑视，这是不好的改变，而不是为了自身发展的改变。所以我方认为，我方的菀菀类卿更具有可悲性。我方指出，如果收获的爱是为了自我的发展，那么其人生的自我发展意义较小，而这种爱情所带来的伤害较大，更为可悲。爱情往往会让人陷入一种不理智的状态，这种被物化的单向性爱情，不具有排他性的统一性，容易让人产生不好的改变，像替身的人容易陷入迷茫，不知道自己爱的到底是谁，他们两者都受到了伤害，更趋近一种心灵自闭状态的难题，这更多地体现了一种爱情的平淡、心酸等消极表现，是对自我的一种伤害，令人惋惜。

　　感谢双方对手的精彩发言，本次比赛到此结束。

　　首先，非常感谢咱们这所外国语大学和中国中文学院。咱们阅读家已经成为两个学校之间交流的一个传统，就像我们的前几届学长学姐们一样。去年差不多这个时候，我们来贵校交流过一次，之后贵校也到我们学校交流过。希望咱们以后的比赛可以继续多多交流。大概讲一下今天这场比赛，我觉得双方确实表现得非常好，大家对自己的论点都很清晰。

　　辩题为：菀菀类卿更可悲 vs 兰因絮果更可悲

　　以下是对比赛的一些看法：

　　正方在这场魔辩中提出的论点较为新颖。他们以 74.8%的人渴望真诚的爱情这一数据为支撑，论证了自己的观点，认为反方的论背离了正常的爱情学质追求。正方在手势操作和战术方面表现较好，尤其是正方二辩的手势。在战场方面，正方的判断在前场就已经开始触碰反方的观点。不过，在比较“生害自我西”这一战场时，正方有些被反方带着走。

　　反方的判准是比较伤害，前场时反方的表现不太理想，直到第三盘才稍有起色。反方四辩的表现出色，提出不能仅从时间上比较痛心的长度，而是要将所有的痛苦积累起来进行比较。但这种比较方式也存在一些问题，关于战场上痛苦是主观还是客观的问题，双方后续的比较不太清晰。

　　在推论的完整性方面，正方做得相对较好。他们在自由辩论时提出的一些问题，反方没有进行完整的反驳和认证，但反方在拆解一些步骤上做得比较到位。

　　对于双方的具体表现，有以下几点建议： 　　 - 反方的反论一接受度较高，但所举的历史和猖獗等例子不太恰当，四辩提出的拼多多的例子形成了一个较好的转折，但提出的时间稍晚。 　　 - 反方在论二方面，对于“兰因絮果是因为被迫”这一论点，没有进行充分的比较和阐述，中间缺少一些内容。 　　 - 二辩在提问时可以更狠、更干脆一些，要深入拆解对方的论点。 　　 - 三辩在表达时要注意逻辑心态，不要过于着急。

　　此外，反方在听完双方的论的整个框架后，在定义和标准上与正方是一致的，但在正方提出以多一个环境作为正常人的爱情这一标准后，反方没有将其在整场辩论中充分体现出来。反方强调的“自我的勇气”可以分为两个方面，一是在自我过程中感受到爱在消磨，二是在爱在消磨后尝试修补但无果。同时，反方可以补充当知道自己是替身时，即使做了准备也依然可悲的观点。另外，对于提到的小小和娇娇的例子，反方可以在场上直接提出不要再纠缠这个例子，并进行解释，以避免浪费时间。

　　最后，提出一个疑问，关于今天所说的前提，爱情到底是因为人是替身还是真正爱他，在辩论中需要进一步明确。

　　总体来说，整场辩论的观感不错，尤其是正方的四辩表现较好。