尊敬的评委、各位观众：

　　宠物作为人们为了精神满足和陪伴而饲养的生物，宠物博主则是拍摄并在互联网上发布宠物相关内容的人，包括素材风险性加工的博主、剧情类博主、科普知识或测评类博主以及记录宠物真实视角的博主等类型。

　　第一，宠物博主的火热能够推动宠物信息发展，提供宠物保障。其能够激发人们对宠物的喜爱和消费需求，从而促进宠物经济的发展，推动动物医疗机构、食品用品产业的发展和相关产业制度的完善，为动物提供更完善的生存保障。以宠物为中心形成的完整产业链式平台战略，正在席卷全球各个商业模式。平台商业模式具有独特的规范和技术系统，能够有效激励多方群体之间互动，打造一个完善且强大的生态圈。随着宠物博主的火热，受众、宠物博主和商家正在形成这样一个相互激励的生态圈。2023 年，我国宠物行业的历史数据及国民品牌的发展形势良好，市场活跃。2023 年 3 月较上年同期稳定增长 21%。根据宠物行业相关运输数据，2023 年宠物猫、宠物犬的数量分别为 6980 万只和 5171 万只，较 2022 年分别增长 6.85%和 1.1%。到 2023 年，全球宠物消费市场规模为两千一百九十三亿美元，较 2022 年增长 3.24%。当前互联网的发展，使得宠物博主的火热带动宠物经济的体量大幅增长。

　　第二，宠物博主的火热为宠物食品材料提供了丰富的技术和实践的支持动力，推动宠物食品的多元化发展，其中包括流浪动物救助类公司，这有利于促进动物保护。根据相关数据显示，2022 年抖音平台宠物类短视频播放量统计增幅超 26%，整体业绩稳健增长。2021 年 1 月至 2022 年 12 月，宠物行业内容宣传能力稳步提升，更多用户在抖音主动获取宠物行业信息。2023 年第一季度，网民新手养宠相关内容的播放量、点赞数及评论数达到 153%的增长，其中新手养宠知识相关关键知识点增量同比增速 17%以上。数据中的亮点，如养宠知识相关内容也有显著增长，同时越来越多的专业宠物从业者加入，能够提供更专业、有价值的内容和服务，有利于宠物的科学养护，保护动物的生命健康。

　　辩题为：宠物博主的火热有助于动物保护 vs 宠物博主的火热无助于动物保护

　　环节为：反方四辩·质询·正方一辩

　　反方四辩：正方一辩，接下来我对您进行质询，单边计时 1 分 30 秒。您可以听清吗？ 　　正方一辩：可以听到。 　　反方四辩：您方对宠物博主的定义是什么？ 　　正方一辩：我方认为，宠物博主是拍摄并在互联网上发布宠物相关内容。 　　反方四辩：只发布了一两个与宠物相关的视频，算宠物博主吗？ 　　正方一辩：我方认为他也可以算是宠物博主当中的一种。 　　反方四辩：张大仙发布了一两个宠物视频，那么张大仙属于宠物博主吗？ 　　正方一辩：我觉得这类的宠物博主可能没有那么大的意义，我们更希望讨论的是那种发布宠物剧情类、搜狗知情测林工号之类的。所以只发布了一两个关于宠物相关视频，不在今天的讨论范围内。 　　反方四辩：您方认为动物世界官方账号算是宠物博主吗？ 　　正方一辩：我方认为动物世界它发布的主要是野生动物，所以只有家养自己养的东西才在我们今天讨论的范围内。 　　反方四辩：我方并不否认会有少许微弱知识以及动物救助的行为存在，但要发布的绝大部分内容都是关于自己宠物的日常。对方辩友，您方认为宠物博主是不是越多越好，越红越好？ 　　正方一辩：我方认为是宠物博主有利于动物保护。首先，我方认为流浪猫狗在我方看来也是属于宠物博主拍摄内容的一个方面。我方发现救助类的博主，比如救助流浪猫流浪狗的博主，他们的认证上面被官方认证为宠物博主，在抖音上也把他们归类为宠物博主。我们不否认大部分宠物博主的内容是关于自己家养的宠物，但我方认为宠物博主并不一定全部局限于自己家养的。对于流浪猫狗的救助，我方认为他们在形式上、理论上、官方归类上，都属于宠物博主的一部分。 　　反方四辩：那您方后续需要给我论证一下，为什么动物世界官方账号算是宠物博主这一件事儿。顺便回答一下我的问题，您方是不是倡导越多越好，越红越好？ 　　正方一辩：可以啊。 　　反方四辩：那 OK，那我们今天要进行的是一个利弊的比较。我们首先要看的是，越多越好，越红越好，它带来的弊端是不是也要看的？ 　　正方一辩：对，利弊比较是要看的。 　　反方四辩：所以我们今天只要看带来的危害大于好处，我方就得证。我想问您，为什么您认为一定是正确的呢？

　　感谢主席，开宗明义。宠物博主指的是在社交媒体上分享自己宠物生活行为或者宠物相关知识技巧的博主，并且他们有一定的影响力和粉丝基础。爆火指的是宠物博主这种现象而使某个博主出圈。今天要考虑一个现状是否有助于动物保护，不仅要看其是否能解决问题，更要看其是否带来巨大伤害。

　　宠物博主的火爆带来的是宠物热，但随之而来的问题并不利于动物保护。随着宠物博主的宣传，茶杯犬迅速走红网络，在微博中茶杯犬的话题阅读量就超过了 1500 万。抖音上看茶杯犬的视频更是数不胜数。但是，茶杯犬的流行带来的并不是动物保护的更加完善以及人们对于动物保护的深思。而是采用限制狗狗饮食，甚至是吃减肥药、打缩小针，有些茶杯犬的心脏甚至小到无法保证全身的血液循环。兽医张旭也曾在微博中指出，茶杯犬从 50cm 的高处摔下，几分钟后检查发现是脊椎错位。不难看出茶杯犬的生活是何等艰难。同时，人们为了保证和稳定茶杯犬身上的某些特征，会让它们近亲交配，这会使狗狗基因遗传致病的概率更高，使茶杯犬患上脑积水的概率大大增加。并且由于动物头身比例的不协调，四肢负荷巨大，无法正常行走，易引发精神错乱和癫痫。因为人们的追求，而火爆的狗狗，往往也承受着人们带来的伤害，拉布拉多髋关节发育不良，其患毛发癌症的概率极高，巴哥狗的脊椎严重变形。由此可见，宠物的火爆并不利于动物保护。

　　其次，随着火爆而来的养宠浪潮，后续的情况并不利于动物保护。随着网络上的火爆出圈，不少品种猫随着流量进入了大众视野，但其中有些会过气。布偶猫最火的时候价格上万，如今几百元就可以买到一只。中国培根动物保护公益研究院发布的《中国流浪动物现状及成活率》显示，随着宠物饲养数量不断增加，遭到遗弃的犬猫数量也在逐年递增。据统计，中国流浪动物数量为 4000 万只，占全球流浪动物总量的 1/5，它们的生存情况异常艰难。北京流浪猫救助机构幸福猫系曾公布过一组数据，2021 年进入被领养的猫中，田园猫占 3%，而在 2022 年上升了 11%。由此可见，品种猫的饲养数量在不断上升。科鼠王指出，猫咪一旦被饲养，死亡率高达 90%。被饲养的猫在野外没有稳定的食物来源，也没有相关的救助保障，它们并不像流浪猫一样，甚至会吃塑料，这就是猫咪被弃养后死亡率居高不下的原因。同时，被遗弃的猫咪还会破坏当地的生态平衡。根据南京大学李宗秋教授团队的一项调查显示，家养猫和流浪猫每年捕食的鸟类数量大概在 26 到 50 只，捕食的鼠类大概在 36 到 98 亿只，其中流浪猫占了 80%以上。

　　综上所述，我方坚定地认为宠物博主的火热无助于动物保护。

　　辩题为：宠物博主的火热有助于动物保护 vs 宠物博主的火热无助于动物保护

　　环节为：正方四辩·质询·反方一辩

　　正方四辩：感谢反方一辩，下面有请正方四辩质询，反方一辩单边辑时 1 分 30 秒，有请。好的，正方四辩麦克风测试，所以这在说什么？可以听清？反方辩手可以听清吗？可以。

　　正方四辩：对方辩友你好，我先问您方一个问题，您方觉得宠物医疗的发展是否有利于动物保护？

　　反方一辩：动物好的，那我想请问一下您方好了，那宠物保护发展过程中也会出现医疗诈骗等的情况，那你觉得我们还需要发展宠物医疗吗？

　　正方四辩：需要，因为医疗诈骗并不是占绝大多数。

　　反方一辩：当然如果带来了巨大伤害呢？

　　正方四辩：我想请问一下，这也只是个体或者极少概率事件，所以您方其实事实上关注的不是说利是否大于弊的问题，而是说我们这个弊端到底能不能消除，所以我们达成个共识，只要我方能够论证宠物博主的火热当下有新的好处，同时您方所提的那些弊端能够避免，我们就得证。好，换下一话题，您方我想问一下，从过去我们养宠物只关注温饱，到现在关注宠物身体健康，会给宠物买玩具，您觉得这是一种更精细化的表现吗？

　　反方一辩：是的。

　　正方四辩：嗯，好的，所以事实上我们会发现年轻人对宠物的情感和消费更多了，人们把宠物当家人来看待。跟，就是下一个话题，我想问一下您，好，如果在一个，比如像在一个狮子动物园的一个宠物博主当中，他被官方认证为宠物博主，但他却拍摄的是狮子，请问在这样情况下，他还算宠物博主吗？

　　反方一辩：算

　　正方四辩：好的，所以事实上我方发现这个宠物博主的范围并不是像对方所想的那么狭小。好，进入到下一个问题，我方想请问一下您，我方想请问一下您方所说的茶杯犬的问题，这个事实上在过去没有吗？

　　反方一辩：有，但是您说的博主的火爆让它的危害以及它的影响力更加大了。

　　正方四辩：OK，所以我们可以发现对方要向我们论证他们之间的相关性和因果性。再听下一个问题，您方认为弃养和宠物博主的火热有直接的关系吗？

　　反方一辩：有，因为宠物博主带来了养宠的浪潮，但是呢，本人就没有那么充裕的现实条件，也没有那么多的养宠的知识储备，所以说在发现养宠跟自己的现实起冲突的时候，就会产生弃养的情况。

　　正方四辩：好的，所以对方需要向我论证，在宠物博主的火热当下，大家冲动消费，谢谢。

　　感谢双方辩手。接下来有请正方二辩进行申论，时间为 2 分钟，有请。

　　首先，关于宠物博主的定义，要看视频平台是如何给认证的。我方给出了流浪动物相关的短视频宠物博主认证这一情况，在此先留下这个定义。

　　再来看对方的论点。对方提出了两个论点，但都没有论证其与动物保护的相关性问题。第一个是茶杯犬，在我方的质询中已经讨论过这个问题。一直以来，茶杯犬的现象都是存在的。从这个现象出发，需要进行论证。而且我方这里有数据表明，在如今讨论茶杯犬的视频下面，有很多评论指出这种宠物是不好的、不良的，有这样的网络环境去制约它。所以我们认为，宠物博主的火热对消减这种不良现象有拒绝的效果。

　　对方的第二个论点是剂量问题。对方从未跟我方论证它与动物保护之间的联系性。有没有可能是因为经济价值或经济压力的原因？又有没有可能是因为对方所提到的饲养数据，在这个时代，流浪猫、流浪狗可能因为基数大，经过自然的发展，数据就增大了。所以对方需要论证这个相关性。

　　同时，我方认为评估宠物博主的火热是否有助于动物保护，要看其带来的利好。比如，有一个专门进行流浪猫救助的博主，他的视频让更多的人关注到流浪猫寄养的现状，让更多的人支持并团结起来解决这个问题。我们认为，如果一些病害是可以被削弱、削减的，那么就应当认为宠物博主是有助于动物保护的。谢谢。

　　感谢正方二辩。接下来由反方二辩进行申论，时间为 2 分钟。

　　感谢主席同学。我方今天想阐述的内容共有两层。第一层，从当前的大趋势来看，一个宠物博主之所以能火，是因为其宠物很萌，深受观众喜爱。那么为了博取这部分因宠物可爱而产生的流量，宠物博主们是不是会想方设法让宠物变得更萌呢？我方了解到一个案例，有一个宠物博主，他的宠物叫菊花，为了让自己的猫变萌，他给猫使用了一种叫反虫的东西，致使猫的眼睛变得非常大且可爱，但这种行为本质上会对宠物造成伤害。

　　第二层，宠物博主的宠物众多，这让观众产生了养宠的冲动，于是他们也想要养一只宠物。但养了之后，他们发现自己没有能力饲养，或者由于其他各种原因，最终遗弃了宠物。那么这种情况下，宠物博主的爆火意味着遗弃率提高了，这一部分伤害是我们需要关注的。我这里有几个数据。第一个数据是，在澳大利亚，至少有 20 种本土的哺乳动物因猫的捕食而灭绝，被流浪猫猎杀的鸟类多达三百三十八种，其中 71 种已经是濒危动物。第二个数据，美国、加拿大、澳大利亚等国家先后在国家尺度上提出了散养猫和流浪猫对野生动物的生态威胁。澳大利亚每年被猫捕食的鸟类为 3.77 亿只，兽类 11.40 亿只，而且这些物种中有超过 40%是本土特有的物种。其次，您方提到茶杯犬，其评论区底下都说茶杯犬不好，但造成这种网络环境，我方认为并不是宠物博主的火热带来的利好，而是观众的反馈带来的利好，而宠物博主的火热实际上给它们带来了伤害。谢谢。

　　辩题为：宠物博主的火热有助于动物保护 vs 宠物博主的火热无助于动物保护

　　正方二辩：

　　目前网络平台上爆火的宠物博主大部分属于萌宠博主。为了博取流量，他们会做出一些行为，让自己的宠物变得很萌。我方认为，如果一个宠物博主只能通过低俗的手段来博取流量，这是博主自己的问题。再来看流浪猫的问题。宠物博主的火热带来了养宠的浪潮，观众看到宠物博主养的宠物很可爱，便产生养宠需求，从而冲动地养了一只宠物，但他们并未考虑到自己该如何对宠物负责，以至于之后可能会遗弃宠物。冲动养宠的论证是，宠物博主的火热让有养宠需求的人看到可以通过养宠物来满足自己的一些需求，但他们没有考虑到养宠之后需要做的事情，只是当下觉得宠物可爱就想养。我方有数据表明，现在人们养宠存在非常极端的分化，有高端消费的，也有低端消费的。那么对方辩友，为什么认为一个养宠的人，不能通过一些合理的方式来缓解经济压力呢？还有，对方辩友讲的那种逻辑中存在的问题，是不是其实食物是一个方面呢？可是有没有一种可能，生态平衡会被流浪猫的增加给破坏掉呢？正常的流浪猫数量确实是生态平衡的一部分，但事实上流浪猫的数量增加了。这道题我们聊的是动物保护，所以我们应该讨论关爱猫和其他动物两个群体。而且我们认为流浪猫的问题，对方完全没有把它的专属性聊清楚。我们还有流浪猫救助的利好，比如有很多出名的流浪猫救助博主，他们让大家更加意识到流浪猫的问题，同时对这种现象进行改善，给流浪猫绝育，以还原流浪猫的现象。我方认为这方面的利好在我们这边。

　　反方二辩：

　　不好意思，您方可以再说一遍吗？您说宠物医疗行业，如果有一项，比方说我们有医疗家庭种意态的话，您方要不要发展宠物医疗行业呢？您方讲的这种很龙（此处表述不太清晰），难道我们获取流量只能通过这种虐待的方法吗？难道没有其他方法了吗？首先，这道题我们聊的不是生态保护，是动物保护，您方提到的流浪猫救助博主，我方想知道您方所说的情况的真实性。其次，您方提到的改善流浪猫现象的方式，我方想了解您方所说的滨海的方式（此处表述不太清晰）。

　　感谢双方辩手，接下来有请正方三辩质询反方除三辩外任意辩手。质询方可以指定任意辩手回答，中途可换人，单边计时 2 分钟，有请。

　　正方三辩：可以听清吗？ 　　反方：可以听清。 　　正方三辩：谢谢。问候在场各位，请问一下对方一辩，我方觉得我们现在讨论宠物博主有利于动物保护，是不是要讨论它相比于以前或者是没有宠物博主的情况？ 　　反方：可以这么说。 　　正方三辩：所以您方要跟我方论，就是论证到我方观点，您方要打算怎么解决？问一下您方，今天如果我方能论证到，您方二辩，如果我方能认证到你们所说的第一点，我们可以规避到，我方是不是可以得证？ 　　反方：并不是，首先我方从一开始就说过了，宠物博主，他这个到底是有助于还是无助于，要看一个利好的比较。在我方立场，双方要先进行比较，你们回答我的问题。 　　正方三辩：不好意思，你刚那个问题可以再重复一遍吗？ 　　反方：我方想问您方的是，如果今天您方提到的避害，我方可以规避，比如说像流浪动物市场问题，通过博主的宣传，可以让公众意识到流浪动物是需要去绝育的，这种行为不可取，我方是不是可以得证？ 　　反方：并不是。首先从宠物博主爆火，他对动物带来的伤害已经在当下就已经造成了，那你之后去规避，但是他之后规避。 　　正方三辩：打断一下，您方还没有向我方证明到这些利害的根本根属于宠物博主一方，可以后续进行认证。 　　反方：好的。 　　正方三辩：接下来问您方，您方所说的冲动养宠的主要原因是？ 　　反方：我方认为，冲动养宠的主要原因是观众看到了宠物博主他发表的萌宠视频，他觉得很萌，他自己也想要去养一只，就属于这种冲动养宠的行为。您方更应该知道为什么观众不会去考虑自己的经济情况，首先他看到这个宠物博主当下他觉得这个猫很可爱，这个觉得这个狗可爱，就直接去养了，但是宠物博主并没有很多地去给这些观众说明，你养猫养狗，你需要做什么准备啊，或者是你有什么经济条件啊，宠物博主并没有对这些有过多的阐述。 　　正方三辩：打断一下，所以你方现在还是一腔热血地觉得所有的观众，他在看见宠物博主的萌宠的时候，它就会养，这个你方无法论证到了，然后第二个是弃养的问题，您方认为宠物被弃养会带来弃养，还是因为他是个人的部分因素，比如他工作强度大，没有办法照顾这些宠物，或者家人反对他去照顾这些宠物，所以才弃养啊。 　　反方：同学，我想说不是的，正是因为看到宠物博主展现出了萌宠，人们才会想去养，正是因为这种没有经过深思熟虑的举动。 　　正方三辩：您应该先向我论证他为什么不会深思熟虑。首先我方并没有说所有看到宠物博主想要养宠的这些人，他都是那一种没有深思熟虑就去养宠的人，我方说的是宠物博主的爆火带来了想要养宠的这些人的数量的提高，那想要养宠的数量的人的提高里面就一定会有那一些不负责任养宠的人，对吗？ 　　反方：对方没有论证，没有给数据，所以我方认为今天虚假的问题不该属于宠物博主的火热而爆火，而是来源于个人和社会的因素，这又不是宠物博主带来的避害。 　　正方三辩：我问您一下，您觉得现在人们对于宠物的态度如何？ 　　反方：哦，不好意思，你再问一遍。 　　正方三辩：您方觉得现在人们对于宠物的态度如何？ 　　反方：我们应该是尊重、重视每一个生命。 　　正方三辩：我的意思是现状下人们对于宠物是不是上心的，现状下人们对于宠物。今天讨论的辩题，您能回答我方就好了，如果不是本道题讨论的内容，我不想回答。 　　正方三辩：是，我们很多内容，我不再跟您说，您明白我方问题吗？ 　　反方：您方可以再问一遍吗？ 　　正方三辩：现状是您方认为人们对于宠物的好吗？现状下，人们对于宠物。 　　反方：有好有坏。 　　正方三辩：我方现在有个数据告诉您方，根据 2024 年中国青年消费趋势报告，85.24%的受访者在宠物身上花费交流的钱，其中购买宠物玩具和娱乐设施的人较多，占比 46.85%，那您方认为就是在现在，所以现在人们对于宠物的情况是好的，所以您方所说的那些饲养和弃养的问题，它本身是因为这个人本身的问题。

　　感谢双方辩手，接下来有请反方三辩质询正方除三辩外任意辩手，规则同上，有请。

　　反方三辩：第一个事情，你说宠物博主可以发展医疗，对不对？ 　　正方：对的。 　　反方三辩：我方认为宠物博主促进了宠物经验发展，导致养宠人数增多，养宠人数增多必然会带来宠物医疗的发展。同学打断一下，所以宠物医疗发展是因为养宠人数增多，宠物不对吧？我方认为宠物博主的火热促进了大家养宠，就我们所说的，这会带来一些问题。所以同学自己讲了，宠物博主使得养宠人数增多，对不对？ 　　正方：没错。 　　反方三辩：这部分养宠人数，它会不会导致一些弃养行为出现呢？ 　　正方：对方辩友，不管有没有宠物博主出现，弃养都是存在的，而您方需要论证的是，这些弃养的增多了多少？在增多的那些部分里面，有多少是因为宠物博主而去买宠物又弃养的人？在我们看来，一个弃养的猫咪或狗，在它们没有绝育的情况下，其数量是呈倍数增长的。民工如何根据这些增长，到底有多少部分是自然繁殖？又有多少部分是由于因为宠物博主所买宠物的弃养？所以同学我给你们数据好了，北京流浪机构的一组数据，2021 年被弃养的宠物总数上涨 3%，而 2022 年上涨 11%，可不可以证明它是因为宠物博主带来的一些影响？ 　　正方：不能证明，除非告诉我说他们那个机构同时采访那些弃养的宠物主，他们亲口说我是因为宠物博主。所以同学你也证明不到你的观点，或者亲口说它能推动宠物经济的发展，对不对？ 　　反方三辩：没有啊，我方明明就已经告诉你们，宠物博主明明是推动了养宠人口增多，我方已经有数据，70%的人在购买宠物的时候都已经经过深思熟虑的，而且因为宠物博主去买宠物的人，为什么不能有那些深思熟虑的人，然后好好地养呢？那深思熟虑包括哪些部分？当然是因为你也养猫养狗这些各种因素了，那同学现在哪些因素呢？告诉你养猫养狗需要准备哪些东西啊？ 　　正方：对方辩友，您可以大胆地去微信搜索平台上搜索一下养狗养猫的知识。 　　反方三辩：同学，今天本质上并没有告诉你具体是哪些东西，我怎么陈述呢？我先往下说，同学，你觉得当时微博中他们选的话，你 1500 万算不算火爆呀？我们看到他类型的话，就选择在批判同类型。所以同学一开始他维权，就是有很多人讲一两个才维权吗，一开始的时候。对方辩友，我们已经告诉你了宠物医疗。它当然是有专业的。当然了，当然是有人伤害它的，哎呀，好，反二辩，那这种你想想传媒选人会不会对传媒选义不是这种，你想想传品选这种观念会不会对传规选择已经伤害啊。你方先要论证到这个茶杯权到底是必然带来的结果吗？我看这是你没有落实到。同学微博 1500 万，火爆。火爆跟宠物博主的关系是你方不是也要说跟宠物博主的关系吗？你方也没有跟我说认证茶跟宠物博主的关系在哪？是宠物博主，哪个宠物博主宣传像哪个查飞雀，还是说其实人们一直都很喜欢查杯犬这个品种呢？所以这是所以同学在前面的定义中，只要我发挥了一点点宠物宠物的视频，你来宠物了对吧？我再确定一下，我方没有这么跟你说认证，我方认为要看抖音或者快手这些平台他的权威的认证。你们自己医院机制是告诉我张大仙是宠物活动，所以这时候美国一个名人，他说人们应该剥去养些宠物，查别犬算不算是宠物博主对他有推动啊。美国什么你方有你方，这个是哪来的，这是美国一个人在社交媒体上发布的，希望人们多一点，他比民国 GP，他所以算在你们印中中也算一种通获力。首先我方没有认为宠物的只要发一两条就行，其实我方有跟你说了，现在的现状是人们确实是在反思，查查，别选择问题，如果你方认为这个重物我们没有，关于我方认为没有大了，你是不是这两个问题吗？同学。是第一件事，你们跟是你们跟接起的时候定义出现矛盾，第二件事情，所以你们说他现状下的出茶杯选的反思，只是现状下人们认为茶杯菌是不好的进而反思，然后其实虚拟态度呢，你态度是认为宠物博主的越火爆越好，对不对？我你方只你方只聊了，他没蠢，但是你方完全不讨论其他品种了好不好，我方认为，我你方我描摹一个，我再回答你的问题，我方认为你们要描摹一个越来越火爆的宠物博主的世界是什么样子的，你方没有告诉我是什么样，所以还没有越来越火爆会带来产品这样的伤害的证据，我方这种认为他不注意保护的这种反思，往往带来常识的保护，然后就往下面也养好了，你同时也成了那个宠物爱好者，会带动人们进行养宠浪潮对不对，我们我方可以承认养宠浪潮，而且那些科普博主也在发布那些传媒很不好的事情啊，我方不认为你说的博主都是怎样博主。我方认为就是什么类型都有啊，你方不能去讨论，最靠损呢，你听方我讨论火爆的，你不讨论火爆，你今天跟的几两是什么同学。

　　好，时间到，下面有请正方三辩进行质询小结，时间为 1 分 30 秒，有请。

　　我方的核心观点有三层。第一层，我方认为宠物博主的火热带来了切实的利好。第二层，反方的观点中存在一些问题，我方此前已提到过。第三层，从本质上讲，任何一个行业扩大后，都会有好坏两面，但不能因此认为没有一个行业有助于动物保护。

　　我方认为宠物医疗有助于动物保护，尽管现在出现了更多的黑心宠物医院，但我们可以通过监管进行控制。总体而言，医疗领域的发展是有助于动物保护的，比如它带来了更多重要的利好，尽管也伴随一些医疗诈骗问题。

　　我们再来探讨宠物博主火热的利好。其一，宠物博主的火热能够推动共情，有利于动物保护。保护共情的意义在于让人们更关注动物保护，从而刺激需求，比如宠物医疗。为什么只有素食主义者，没有肉食主义者？因为人们更容易与动物产生共情，而很难与植物产生共情，所以人们会去保护动物，而较少关注保护植物。其二，像救助类的博主，他们通过宣传，比如指出茶杯犬的危害，让人们了解到茶杯犬的健康问题，呼吁人们不要购买茶杯犬，这是宠物博主带来的利好，而且这些问题您方也没有办法用其他方式解决。其三，宠物博主的火热可以推动这些利好的解决，促进公众的关注与监督。比如大熊猫在互联网上的火热，让更多人了解了有关大熊猫的各种知识，公众对于保护大熊猫更加上心。可能会有人不懂相关知识，可能又会有人去干扰熊猫的生活或者做出不当行为，但也有人去宣传，也有公众去监督虐待大熊猫的情况，政府也会出台相关政策。以上是我方观点。

　　感谢正方三辩。我方认为，同学本质上提及的查维权，在其推动查维权火热之后，在对方看来是要推动的东西越多越好，但这种态度本质上不能导致人们对待问题进行反思。而我方认为，通过这种报复行为并不属于动物保护范畴。我们需要思考，国人在这种情况下进行报复到底是否有益，这是思考反思所带来的好处。对于本种企业产品的问题，并非是我方的报复所带来的，而是我们对产品所涉及的物种进行反思和思考所发现的，这是对方切割不到位的地方。

　　接下来，对方自己也承认了一些问题。我方看到，2024 年中国宠物行业白皮书显示，2023 年单地消费券的年均消费为 2875 元。越来越多的花销，实际上是当今一些宠物被弃养的重要原因之一。而对方认为是宠物博主推动了这样的情况，那么是否存在因为消费昂贵，一些人虽被推动养宠物，但家人不同意，自己的金钱也不支持，从而导致动物被弃养的问题呢？所以，我们看到，在宠物博主推动养宠热潮的背后，也会导致一些弃养问题的发生，而弃养和伤害已经是我们这边讨论过的问题了。

　　辩题为：宠物博主的火热有助于动物保护 vs 宠物博主的火热无助于动物保护

　　环节为：自由辩论

　　正方：对方辩友一方说要聊火的宠物博主，那我们还看了怎样的物，它是百大 up 主，够火了吧，他对流浪动物进行援救，你方怎么看这个利好呢？嗯，所以同学他既然有这样的行为，那通过救助 4 万只流浪动物，这是对流浪动物的一种帮助，而且我们要看流浪动物的增长情况。我认为，对方起码承认这一份利好，所以我们一看到无论是科普还是其他方面，这都是他们切实带来的利好，而你方的厉害之处，我完全没办法论证出来啊。所以同学，他吃掉这样的鸟类、小型兽类，对方的这个遗害你看不看？对方又跳了，那按照您方的说法，食物链中就没有一个是基础动物保护的了，那我们大家来看熊猫博主熊猫的火热现象，您方是支持还是不支持啊？所以同学，你觉得熊猫一年捕食 26 到 55 只，这是一种合理的捕食范围。你方首先没有论证流浪猫是由宠物带来的，因为我方跟你们说了，宠物的消费，它有可能是高消费，有可能是低消费，你方就没法论证它的经济成本是由于宠物和火热带来的。再来看，所以你认为熊猫的火热应该是一个健康的发展趋势吧，我没太清楚你的意思，给解释一下。意思就是首先你方没有论证出来，流浪猫它们的饲养常态是跟你方所说的宠物和火热强相关的，因为在经济上，我跟你讲了，宠物的消费可能是高消费，也可能是低消费，这是可以由个人经济状况决定的，我方没把这一点论证出来。所以同学，你自己喜欢并推动养宠浪潮，这固然好，对不对？推动洋宠浪潮和寄养的关系是你方直接建立了强相关的因果关系，我方不认啊。所以你推动了洋宠浪潮，那你的家人、你的钱包，不止是你养了，那你的宠物怎么办？对方完全是用假设来回应我的，所以你方回应我的意思，熊猫日常无猫怎么看？那所以同学，这时候你的家人不让你养猫，你的钱也不允许你养猫，那怎么办呢？你的动物怎么办呢？你方意思帮我表示，但是实际上我们有没有可能，比如说我现在是独居 4 年，我就想养只宠物，我可以支付得起费用，所以你方没办法在现实中讨论好。所以对方也认为，宠物博主的火热可以带来的这种监管是可以帮助我们的动物保持正向发展的。再来看科普，你方怎么看待这些科普的人呢？你纠结监管相关性以及重复的问题，那谁去科普的呢？比如茶杯犬的危害，是宠物博主去科普的，你方没有办法去论证说人的思考，那你方的论点，那宠物博主他们有没有避害，还是人他们自己不想去养活自己呢？那你方的强相关性是什么都能认出来的，所以同学更多的应该注意反思，是不是人们对想要的东西不好好进行反思才得到非常不好的结果呢？对方辩友，谁去领导了公众反思？那谁去推动我们产品的爆火，我都已经告诉您方了啊，为什么爆火，本身是因为人们对于这个产品犬它就有喜欢，就比如说动物管理，现在动物表演被抵制，是因为人们不喜欢看动物表演吗？不是，是因为有博主去推动了这个动物表演有伤害动物的问题，所以人们才开始抵制。如果宠物博主他没有告诉你们看一下有哪些很可爱的品种，他没有谁会去了解它呢，有谁会去购买它，嗯，所以对方辩友今天就不打算看他之后的长期发展，这是一个问题。第二个是我刚告诉你茶杯犬这个事情，本来就是大家会喜欢它才去做这个事情，那您呢，我现在告诉你们有更多的宠物博主去宣传茶杯犬的危害，搜索茶杯犬，第一次跳出来的视频，就告诉公众茶杯犬的健康问题，那您方怎么看？所以这一点对方有什么样的看法，对它先带来的危害，然后呢，再有这样一个各种解决方法，我可以把这一个危害给解决，但是这时候宠物博主的行为已经造成危害了，这是第一个点。第二点就是您方为什么给我认证，到后面我给你来立一刀的时候，给你贴了个创口贴，你告诉我这是好的。我方认为，你方没有看到宠物博主现在的厉害之处，因为你方把宠物博主描绘成全部都是用来赚钱的，我方不认，而且你方完全没有办法去看我方实际的利好，这些利好是属于你方所讨论的这种情况的，比如科普宠物、宠物医疗机构、科普流浪猫等，你方怎么看啊？所以可爱的茶杯犬出现在网络上。一开始夸茶杯犬的人不算是宠物博主的活动。一个行业的产生，它本身就会出现一些问题，这些问题如果能解决，我们就会觉得它是有利于这个行业发展的，改革开放出现了各种贪官，你能觉得改革开放不利于中国经济发展吗？我回到我一开始的话，夸茶杯犬的人算不算宠物博主呢？所以你一方就觉得一个东西，一个产业，它必须要全部都是好的，这个产业才算是有利是吗？嗯，所以，对方不敢承认，就证明它的危害刚开始就是宠物带来的，就是之后的弥补，对吧。我方认为，我方不了解你的论证，就是它不能是一个猫舍啊，你方对宠物的定义也非常的含糊，猫舍和宠物有什么必然关系呢？就是那好像没有变化。同学，所以他之前说宠物行业很厉害，那现在呢，他带来其他避害的问题，同学，你要不要看，还是说你要解决，你认为只要解决之前存在的问题，你就认为他后面的情况都是可以接受的。你说是刚才那个聊的是数。哦，所以同学，我方跟你讲那个吉娃娃眼睛变大的例子，你看不看，那个例子你看不看，你方今天就一直在用个例来反驳我方，我们来聊聊趋势好吗？你方自己的观点有没有可能随着宠物博主的火热，人们越来越多的关注度到这个宠物行业的时候，我们可以有更多的监管去管理这种现象，你方怎么看呢？同学，所以越来越多人关注这个问题。宠物行业现在宠物消费市场越来越爆火，这不就是大家对宠物的关注度更多了吗？对宠物市场、宠物行业的爆火，有没有人想养宠物，而是真的要去监管宠物，这里面是有一定的必然性的。所以同学，解决茶杯犬的问题，就是你前面带来茶杯犬的危害，在后面解决了，你将来可能会带来更多危害，因为危害是你需要去关注的，对不对。我方认为你从头到尾都没有去聊到这个病态到底是怎么产生的，我方认为加强监管，而这个是多方的努力，更多的政府关注度去导致的。所以说我们现在可以看到对方对我们的指责，是我们在聊个例，但实际上不是，宠物作为一个庞大的消费群体来讲，我们说现在有茶杯犬，后面有提猫，提猫后面还有各种动物，它造成了我们的一种行为，让我们去伤害动物，那这一方面对方不看。我们说对方对于宠物博主的看法是片面的，如果我把这个茶杯犬的事情发出来，然后这个时候我不属于宠物博主，凭什么，如果不是我让大家看到了有茶杯犬这种审美观，有谁会向我学习呢？有谁会有这种现象呢？所以这个是对方没有论证的一个点，以及对方没有跟我论证过市场相关性，相关后续我方会给你继续描述这个时候带来的危害有多大，然后进行相关的补充。组织，然后你要跟我聊，是他带来一些相关监督，所以同时还是那个态度，你忘了他那些推行宠物博主的行为，包括我方要反思他的共性，恰恰是我方的反思才带来了对方所谓的监督跟监管，是有利于我方的，然后虽然东西对我方有利，但我方的反思带来了利好。我继续往下聊，你帮我，所以这个前面确定到了你的养宠浪潮，关于各种原因变成一定的弃养浪潮，这对环境、对动物、对其他方面都有伤害，你说你是要看的啊。

　　为什么呢？因为爆红的只有那一类，并非对方所说的多种多样，多种多样并不代表能爆红，这是第一点。第二点，对方的论点本身存在巨大问题。对方认为宠物博主爆红后，会有政府解决问题，会有人们反思，但政府解决和人们反思与宠物博主的爆红并无任何相关性，而宠物博主的爆红反而带来了危害。我方今天讲的两个论点，一是宠物博主给动物带来了实际伤害，二是收养的人增多后，由于人们自身各种原因，如经济、家庭等，会产生问题。正是因为这些问题的出现，才会引发政府和人们的反思及解决。然而，对方认为宠物博主的火热能够解决问题，但我们看不到宠物博主的火热带来了哪些好处。

　　第二点，对方提到宠物医疗一事，认为如果一个事物有弊端才需要进一步发展，但这并非是有弊端或无弊端的问题。如同我们的判断标准，如果一件事的弊端大于其微弱的好处，为何还要去发展呢？今天这件事的弊端危害较大，我方已经阐明，而对方从未明确指出其好处在哪里，他们所说的好处全都归结于政府和人们的反思。

　　第三点，对方虽讲了很多，但有没有可能宠物博主在网上的一些倡导并非都是好的。比如宠物小精灵强迫猫咪走钢丝，对猫咪心灵造成伤害；宠物好物推荐官推荐的劣质宠物绳在使用过程中突然断裂。由此可见，宠物博主的导向本身不一定是好的，怎能强行认为我们一定能从中学到知识并积极向上呢？我方对此并不认可。

　　我们今天探讨的是一个本质的问题，就像我一开始就一直问对方的，如何看待这件事。对方认为推行此事必有其好处，但我方看不到。对方也提到要反思，要政府进行干预，这也是我方所倡导的态度。我们应该摒弃对宠物博主的盲目追捧，要尊重生命。我们希望倡导的是把萌宠当作平等的生命，而不是将其作为某种工具。就像今天谈到的很多例子中所涉及的商业化，我们认为把宠物当作工具是一种错误的观念，我们要倡导平等。

　　感谢反方四辩。接下来由正方四辩进行总结陈词，时间为 3 分 30 秒。

　　首先，我们来看一下今天主要讨论的问题。我方认为，现在的宠物视频让人们更把宠物当一种生命来看待，而对方的观点是宠物博主的火热让人们更把宠物当一种商品来看待。我方认为对方的认知是错误的。

　　我们从宠物视频的内容来看，其中的某些宠物，当我们看到时，会激发我们的同理心和责任感，让我们思考如何去保护它们。再从科普视频来看，它让我们意识到可以怎样保护动物。所以，在我方看来，恰恰是宠物视频的火热，引导了人们去正向地看待宠物这件事。

　　而对方所说的商品化，在我方看来，本质上是因为过去这些问题没有被看见。对方所提到的宠物消费等问题，在过去也是存在的，只是如今通过网络媒介展现了出来。回到我方的观点，我方想要表达的是，如今的短视频引导人们去思考和反思这些问题，并解决对方提出的一系列问题。我方在一开始的陈述中就已经表明了态度，即双方都是很关注爱护动物的。而对方认为宠物博主完全没有这种感情，我方认为这是矛盾的。

　　我方从大家关注爱护动物的角度进行探讨，博主的科普内容能够给我们带来更多的影响，涉及医疗、流浪、宠物和科普等方面。我们有了同理心和责任感，同时借助网络媒介和科普知识，能够推动这些方面的发展，用更科学的方法对待动物，减少寄养。

　　对方全程在讲所谓的消费和商品化，但没有说明宠物视频如何让大家变得商品化。我方认为，就像老师觉得学生可爱会更爱护他们一样，觉得宠物可爱也会更爱护它们。在我方看来，对方最核心的问题在于没有从宠物视频出发，而是从自己所想象的现状出发。

　　所以，我方始终认为，通过萌宠科普视频等，展现的是美好的一面，让我们加强对生命的热爱态度，这有利于问题的解决。当下的虐猫事件、大学生面包事件、甚至虐待老人事件，所展现的是大众监督的态度。大家通过网络媒介，凝聚了更多保护动物的力量。在医疗保护中，人们因为同理心，更加关注动物的身体健康。我们在网络上能看到更多的流浪动物，去帮助它们，学习科学的方法去救助流浪动物。同时，有更多的宠物博主以关心爱护的姿态进行科普，帮助更多的人真正去珍惜生命。

　　总的来说，我方认为，我们是把宠物当一种生命来看待，而对方所说的弊端，从本质上是过去未被看到的问题，而非宠物博主本身所带来的。谢谢。