市场经济收益能够让话剧市场提供更多优质剧本，促进话剧传播，带动话剧市场发展，带出更多新生力量。我们都知道明星往往有很强的社会号召力，能够吸引更多明星或影视从业人员走进话剧市场。

　　刚刚计时器记到一半突然不动了，可能需要重新来一遍，记到10分半就不走了，现在重新开始。

　　刚刚说到第4点，顶流明星能够为话剧市场带去更多新生力量，这些明星能够吸引其他相关人员或者影视从业人员走进话剧市场，从而缓解话剧市场的人才流失问题。

　　最后，文化的传承与发展离不开关注度和观众，而这恰恰是流量明星能够为话剧市场带来的。在图歌和平等明星产业化的项目中，我们看到了前所未有的关注度、质量可观的新观众群体、传统与新型艺术形式的完美融合体系，以及更为充裕的经济收入。我方相信，引入明星的话剧公益项目对话剧市场有益。

　　感谢正方一辩的发言，下面有请反方四辩质询正方一辩。正方一辩只能作答，不能反问，而反方四辩有权在任何时候终止正方一辩。

　　2019 - 2022年以来，我方对数据进行采集，2024年的票房实际上有待增长。虽然2020年是一个基础值，但总体来看呈良好趋势。你们也提到总体呈良好趋势，那么2019年可能受到疫情冲击的影响。早先也提到，在2019年疫情之后，政府进行了补建，那我们为什么一定要用引入流量明星的方式去增加票房呢？票房已经在增长，为何还要引入流量明星？而且目前票房已经处于持续下降的情况，为什么没有提及附加税的情况？

　　首先，政府补贴收入目前来看未必能成为剧场收入的大幅增长因素，这显然是一种不健康的状态。其次，政府补贴占比过大，显然是一种不太正常的收入模式。

　　你刚提到为什么要引入明星，话剧市场需要收入，不能光靠政府补贴，而需要自己创造经济价值。但不能因为明星能带来收入就一定要引入。

　　票房收入不等于能够缓解市场原本入不敷出的状态。市场出现的部分问题难道不是吗？即便政府给予补贴，票房也未必能达到预期。政府补贴只是其中一部分，不能完全说明有政府补贴就能缓解入不敷出的状况。

　　第二个问题，不能因为有些粉丝只是跟随偶像的步伐而否认那些可能会留下来的粉丝。明星参演话剧，粉丝可能会跟随，但也不能一概而论地说明星离开话剧市场，粉丝就一定会离开。

　　第三个问题，关于资本的流动，资本投入是针对整个行业还是话剧市场，资本投入是否都在明星身上。虽然资本流入，但不能因为明星走了，资本就撤回去。资本融资多，成本价上涨部分一定融入到了话剧市场，一定用于话剧演员身上，一定受用于话剧艺术作品。

　　您刚刚提到肖战的《如梦之梦》，如梦投资方给《如梦之梦》的投资，央华剧团在知道这笔投资后，将资金投入到了新剧本的研发，这难道不是对话剧市场的好处吗？

　　央华市场在得到资金之后，将资金投入到了剧本原创新作上，不能否认这是他们的一个投入点。

　　请双方辩手注意时间分配，给自己的队友留出一些时间，避免时间用完后影响后续发言。

　　感谢双方辩手的发言，下面有请反方一辩进行开篇立论。

　　尊敬主席，各位评委，对方辩友大家好。开宗明义，引流明星是指在当下社会拥有高知名度、庞大粉丝群体以及超强话题热度与商业影响力的公众人物，他们的影响力多源于娱乐产业的包装与炒作，其影响、塑造和传播更侧重于商业价值与大众娱乐性。

　　而话剧市场是以话剧艺术创作、演出传播、票务销售以及相关衍生产品开发为主要运营内容，以追求艺术价值、文化内涵与观众审美体验为核心目标的文化艺术领域。

　　我方坚定认为，引流明星参演话剧是对话剧市场的扰乱。话剧市场是否被扰乱关键在于是否能遵循艺术发展规律，保障各类话剧从业者公平竞争，持续输出高质量艺术作品，并培育理性观众群体。基于此，我方有如下论点：

　　从粉丝文化层面剖析，引流明星背后的粉丝群体具有强大的消费力和组织性。一旦引流明星参演话剧，粉丝们会出于对偶像的热爱与追捧，疯狂抢购门票，致使话剧门票市场出现供需失衡，黄牛猖獗。在演出过程中，关注点多聚焦于明星个人，而非话剧艺术本身。粉丝的圈教应援，破坏了话剧演出应有的艺术氛围，给观众的沉浸体验，使话剧演出沦为粉丝见面会。这种现象违背了话剧艺术通过演员的表演和舞台的呈现来传递思想情感与文化内涵的初衷，不利于话剧在普通观众群体中的正常推广与普及，不利于培育理性成熟的话剧观文化。

　　关于挤压传统演员生存空间，在话剧市场资源相对有限的情况下，大量资源向引流明星倾斜。引流明星凭借其巨大的商业号召力，能够轻易获取话剧市场中优质的剧本资源、知名导演的指导机会、黄金时段的演出场次以及一流的演出场地等。而传统话剧艺人，经过专业院校的长期系统训练，在话剧表演艺术上有着深厚的功底与丰富的经验，却面临资源匮乏的困境。长期以往，传统话剧艺人的发展空间被严重挤压，培养体系遭受冲击，话剧艺术传承与创新的内生动力被削弱，使话剧市场的艺术生态遭到破坏。

　　从反作用和质量方面来看，引流明星参演话剧，短期内可借助其热度吸引大量观众，迅速提升票房收入，制造出话剧剧场繁荣的假象。然而，为了配合引流明星的档期安排，话剧的创作与排练周期往往被大幅缩短，编剧可能无法精心雕琢剧本，演员缺乏充足的时间深度揣摩角色、磨合配合，舞台美术、灯光等效果的环节也难以做到精雕细琢。如此一来，话剧演出质量难以保证，艺术水准大打折扣。长此以往，观众在初期的好奇与热度过后，会因话剧质量的参差不齐而逐渐失去兴趣，最终导致话剧市场的口碑下滑、观众流失，从根本上损害话剧市场的可持续发展能力。

　　综上所述，我方坚决认为引流明星出演话剧扰乱话剧市场。

　　感谢反方一辩的发言，下面有请正方四辩质询反方一辩。正方四辩有权在任何时候终止正方一辩。

　　对方刚才说引流明星占据了优质资源，但明星带来的曝光量会使话剧在社会的影响力增加，资源也会相应增加。然而，不能确定因为明星出演，编剧就能写出更好的剧本。话剧市场并非只有一个编剧，资本流入增多，愿意投资更多编剧，但不能确定更多编剧写出的剧本就是好资源。虽然资源数量可能增加，但质量不一定提升，量变不一定能达到质变。

　　关于粉丝疯狂的问题，如今政府在进行管控，安保系统也会严加管控。但政府的管控是否有效值得商榷，粉丝不一定会完全听从政府的管控。不能因为部分不理智的粉丝就否定明星参演话剧的意义。而且，不理智的粉丝行为并非只存在于话剧演出，在其他演出中也会出现。不能因为有不理智的粉丝就禁止明星参演话剧，话剧仍然有可以开展的地方，也能禁止部分不理智的粉丝加入。

　　话剧票是自愿购买，不能拒绝任何一个粉丝购买。粉丝文化扰乱话剧市场，不只是通过暴乱行为，还可能通过黄牛票等方式。黄牛票不是由引流明星引起的，而是由粉丝的争抢引起的，但这恰恰证明了话剧市场的知名度提高，知道的人多了，对话剧感兴趣的人也会增多。

　　感谢双方辩手的发言，下面有请正方二辩陈词。

　　尊敬主席，各位评委，双方辩友大家好。刚才正方一辩已经清楚地阐述了顶流明星参演话剧的证据，并从顶流明星能吸引更多群体、扩大知名度，帮助顶流明星的热度切实转化为显著的经济效益，引流明星的加入为话剧舞台注入传统文化的创新性发展三个方面进行了初步论证。下面我将进一步展开新论点，并提供更多的证据支持。

　　首先，顶流明星的参演能够极大地拓宽话剧的观众群体。以肖战参演的《如梦之梦》为例，开票时平台崩溃，其累计阅读量更是达到了惊人的42亿，千余张门票瞬间秒空。这充分说明主流明星的粉丝群体庞大，他们会因为对偶像的热爱而走进话剧市场，而这些原本可能对话剧并不了解或者从未关注过的人，因为顶流明星的带动，成为了话剧观众的新鲜力量，为话剧市场注入新鲜血液。

　　其次，经济收益问题。据中国数据网显示，2021 - 2022年连续两年央华版的《如梦之梦》摘得话剧门类年度票房冠军，这背后离不开顶流明星肖战的票房号召力。话剧市场的发展离不开资金的投入，从制作、宣传到演出场次的安排都需要大量资金支持。顶流明星参演话剧所带来的高票房收入，能够让话剧制作方有更多的资金去提升制作水平，改善演出条件，培养专业人才，促进话剧市场的良性循环和持续发展。

　　顶流明星的加入，使得话剧舞台实现了传统文化的创新性发展。例如《招摇·敦煌》本身在创作上就具有创新性，采用了多空间多线性叙事结构，并结合超清数字影音技术和融媒体传播等领先技术，制作成戏剧家电影加数字的戏剧大片。张艺兴的加入，为这部具有创新理念的话剧注入了新的活力，他的当代艺术风格与话剧的创新形式相得益彰，吸引了更多年轻观众关注传统文化题材的话剧。借助张艺兴等演员的流量效应，扩大了话剧的传播范围，实现了话剧在传播方式和艺术形式上的创新性发展。

　　综上所述，引流明星参演话剧无疑在拓宽观众群体、经济效益、提升艺术品质以及吸引社会资源等方面都有积极而显著的作用，无疑是对话剧市场的促进。

　　感谢正方二辩的发言，下面有请反方三辩质询正方二辩。

　　正方辩友，你首先提到资金投入的问题，我想请问关于资本融入，是对于话剧本身，还是更多投入到邀请明星的成本上。从中国数字网显示的数据来看，政府对话剧舞台的投入在逐年增长，不能确定这些资金是因为顶流明星加入才投入的。话剧演员的工资也在逐年增长，但顶流这个定义是2018年才出现的。

　　关于曝光率的问题，你认为宣传是针对话剧还是明星本身。顶流明星本身已经有很高的知名度，不需要过多宣传。如果不借助话剧来包装自己，明星为什么要参加话剧演出呢？

　　你提到《如梦之梦》门票价格涨到了3万块钱，这可能是因为粉丝的炒作，也有可能是因为话剧自身的优秀性吸引了很多观众。不能将黄牛票问题完全归咎于粉丝文化，黄牛票问题在很多赛事中都存在，是因为需求大于供应。

　　如果讨论话剧市场从衰退到振兴的问题，不能只看到表面的经济增长，还要考虑到市场的公平性和可持续发展。

　　感谢双方辩手的发言，下面有请反方二辩陈词。

　　我方认为，引流明星参演话剧破坏了市场的公平性。很多观众根本没有去欣赏话剧本身，而是单纯从明星的角度去评价话剧，打分也非常片面。正方辩友提到因为明星导致系统崩溃，这影响了原本话剧爱好者的体验，而且门票价格涨到了原来的十倍，这垄断了市场发展的规律，破坏了市场。

　　引流明星的粉丝众多，但他们在演出中可能只关注明星本身，而忽略了话剧艺术。引流明星出演的多是已经受到社会认可的话剧，强加了普通话剧演员的创新难度。

　　感谢反方二辩的发言，下面有请正方三辩质询反方二辩。

　　2021年我国演播市场的总体规模是335.85亿元，尽管受到疫情影响有所下降，但话剧作为小众文化艺术，受众群体较小。

　　关于黄牛问题，在整个中国市场，只要有经济交易就有黄牛，各行各业都有黄牛，不能说黄牛出现在抢票市场是由主流明星造成的。顶流明星带来的是收益和市场曝光率。之前话剧市场可能上座率不高，甚至座位都坐不满，但现在因为明星的加入，虽然一票难求，但上座率能够满足需求，有了经济效益，这就是一种振兴。

　　明星的曝光率能吸引很多粉丝，但人是有思想的，不能说所有粉丝只是为了看明星，总会有一部分群体被引流，转化为真正对话剧有兴趣的人。从0到有，是一个飞跃，是有成长的，粉丝量积累到一定程度，话剧市场被打开，知名度和关注度都会上升，这就是话剧市场的振兴。

　　虽然不能保证所有粉丝都能转化为话剧人才，但从0到有就是一种进步。而且，越来越多明星投入话剧市场，资源会变得更多，无论是剧本还是其他方面都会有所增加，只要有量的增加，就有可能达到质变。

　　感谢双方辩手的发言，下面有请反方三辩进行质询小结。

　　从数量问题来看，我方在一些细节地方发现，很多产品的比例在话剧话题中需要考虑来源利益相关方。而且顶流明星时间有限，要参与各种活动。

　　感谢反方三辩的发言，下面有请正方三辩进行质询小结。

　　通过双方的辩论，我方认为明星参演话剧有利有弊。艺术与时代而生，话剧因观众而盛，明星带来观众的同时也让话剧得到振兴。

　　因为现在双方都已经到了最后的四辩环节，有最后的选择了。既然如此，我们提议双方四辩各再加一顿饭，如何？不然的话，你们就说四辩和时间段环节处理 OK 吗？好，就是双方四辩都注意一下，各加一点内容，能告诉我这些知识。接下来是最精彩的自由辩论环节。每位辩手的发言秩序、时间和次数皆不受限制。双方分开进行，每次一方辩手发言完毕落座后，另一方计时立即开始。若一方发言总时间用完以后，另一方还有剩余时间，则此方一位或多位辩手可以继续交替发言，直到剩余时间用完为止，双方各有 4 分钟的时间。首先有请正方。

　　正方：友刚才都已经说到粉丝会，粉丝文化导致了市场的扰乱行为，反方啊，为什么粉丝文化就一定会扰乱市场呢？就拿话剧来说吧，你刚刚说票房惨淡，说在顶流之前票房产蛋，然后又说票房是顶流带来的，我们有数据表明，现在正常的票价是 7000 左右，顶流介入之后可以直接降到 3 到 4 万，这种现象在顶流没有介入之前是从未发生的，所以我方认为黄牛票就是有顶流介入引起的。至于整个文化方面的坏影响，从某种程度上来说，如果原本喜欢话剧的人因为票价提高而无法继续观看，那对于话剧市场的收入增加和成本投入会产生影响。而且刚才说到的原本喜欢话剧的人，请问他原本喜欢话剧，有那么多话剧可选，为什么要挑这个票价高的呢？他可以挑其他票价合适的去看。那对于原本喜欢的人，他怎么一定要看你这一场呢？资本的老坏问题众所周知，定格的资本告诉你，那资本肯定会选择一个已经打磨很多年非常好的一个资本行企业，那既然是一个资深的，你感觉到这个好，那你肯定就是想看的那家，为什么要选择其他不好看的话剧呢？我想说一下，话剧是一种关于审美体验的艺术产品，但是你们的介入使其变成了像直播带货一样的形式，这就已经破坏了它本身核心的内容呀，所以它就是一种破坏。我想说三生产的房牛变了，黄牛变的背后是什么？是资本，资本是为了盈利，盈利的背后就需要演员去提高曝光率。部分黄牛所为确实是由明星带来的，但黄牛的存在是多种原因造成的，不能只是因为明星。你不能从局部不可能的情况去影响整体。黄牛确实存在，这点我方不否认，但是黄牛票是否扰乱了话剧市场？黄牛票不是由明星引起的，但是因为明星的原因，黄牛票从原来的几百几千到了现在的几万，是否由明星引起的，是否为扰乱，这一点我方承认它是会有一定的扰乱作用，但是有有利也有弊，在扰乱的同时，我们需要国家政府来管控，国家话剧院的票价原本并不是 3 到 4 万，是由黄牛来抬高的，我方所说黄牛存在的原因并不是因为明星，那么黄牛就不能够去完全扰乱这个市场，对吧？但是我刚刚说的并不是黄牛扰乱市场，我们的辩题是明星扰乱了市场，黄牛票扰乱了市场，可以抛弃，但是黄牛票由明星的原因导致价格上涨，是不是明星扰乱了市场呢？明星扰乱市场，我们作为正方，确实是存在这个说法，就是有一定扰乱市场的原因，明星确实会带来一定的负面影响，但是我们所说的是，明星在带来曝光率的同时，是在对市场进行救赎，它带来的是话剧市场的经济效益和市场价值，它引入了资本力量，资本会更多地把流量引入到一个市场里面。最后，我们今天讨论的是这个辩题，您不认为双方也已经对我们的市场观点有了一定的认识吗？其次呢，您方在天平的认证中说安保系统需要国家去管控，但是您不能只看到现在的情况，而应该对比以前和现在的安保情况，是不是有所增加呢？我们可以讨论的就是这个辩题，但是对方辩友除了扰乱，扰乱只是指控有这一方对他的影响，我们不能说利益就一定在于力量。我们现在所说的安保，您要知道几年前的安保和现在的安保是不同的，我们应该对比两者来看。

　　反方：刚才讲到的黄牛问题，它其实不一定是顶流明星引起的，这黄牛问题是需求大于供给，或者是如果事物本身质量好而引起的，但是是顶流明星引起的吗？如果这部剧非常好，即使没有顶流明星出现，也会需求大于供给，也会有黄牛出现，这真的是顶流明星干扰的市场吗？并不是所有票房都是惨淡的，也有票房好的时候。还有时间，对方辩友刚刚由黄牛讲到了市场，又讲回了黄牛，虽然我们知道为什么你们从黄牛讲到市场又讲回黄牛，但是我的问题是市场，市场资本是为明星而来的，那么在没有明星的情况下，您能确定资本会一直投没有明星参演的剧本，没有明星的演出吗？那资源会多吗？因为没有资本，那资源从哪里多呢？资源是比您定位好吗？另外我需要强调，对方辩友，我们今天的辩题是引流明星出演话剧是对话剧市场的扰乱还是促进，而不是利大于弊或者弊大于利。我方认为对方辩友曾提出过短期内可能因为吸引了更多的观众，但对方辩友提出的是短期的情况，从长期来看，这种效应可能无法持续。虽然他们能带来一定的曝光率，但是关于您对曝光率的定义本身就是存在很大争议的，无论是从各个百分比当中，还是从本身的好评指标当中，都可以证明这一点。存在一个问题一直在讨论，就是因为您方提到的明星介入，导致事情变得复杂，因为您说王一浩是因为市场炒作，但这方面的资本并没有流入话剧市场。

　　正方：他是因为国家以及时间的原因，那我计时了。感谢双方辩手的精彩发言。一分半时间到，下面是总结陈词环节，首先有请反方四辩进行总结陈词，计时开始。对方一些非讲一问题下，对方一直在讲市场售功认性的分提问，这时粉丝进来了，大家不要情包括己的，就路人事情产品牌是吧，我们要说一个事情，就是这些粉丝，这个明星啊，就是都是美圈安的，是非常精的，他们我把全身正的服务一个话题个才艺，就说明这个话题它本。（这段反方发言的最后部分不太清晰，可能存在理解误差）

　　辩题为：麦提的礼物是 happy ending 或者 bad ending 　　本次辩论赛我们将围绕麦提的礼物是 happy ending 或者 bad ending 来展开辩论。现在坐在我右手边的，左手边的是正方辩友，他们所持的观点是麦提的礼物是 happy Andy。下面有请正方辩友做一个简单的自我介绍： 　　正方一辩上身，正方二辩这样人，正方三辩张继，正方一辩 10 几。

　　再次向各位介绍，坐在我右手边的是反方辩手，他们所持的观点是麦琪的礼物是 bad Andy。下面有请反方辩手做一个简单的自我介绍： 　　辩从反浩然之气主接下人请加富强反方一辩人心反方二辩周一心反方三辩为今日反方四辩。人家言及反方辩成了不在场入围，感谢双方辩手。

　　现在有请双方辩友试听三种提示音，当时间还剩 30 秒时，当时间还剩 5 秒时，当时间用尽时，终结音发出后便不得再次发言。赛事采取总计时自由分配制，除自由辩论时间外，共计时 17 分钟，每个环节不得少于 1 分钟。

　　有的路在他们市场内，可如果你在一个项目中前期赚了钱，你会不至于投资他吗？然后产生有关样的观点。话剧，话剧演员的引流明星态与话剧市场，会存在一定的曝光量，观众人数方面，即使明星走后留下的粉丝没有多少，但是网络上对此的议论及曝光会让更多人关注到这个话题，人们会对此个行业产生好奇，也会有部分人前来观看，其实可能有些人对话剧的兴趣没有那么高，但话剧确实得到了更多的人关注，也带来了更多的收入。加之收入增加，话剧市场的收入增加，会有更多的人愿意投入这个行业，话剧市场的演员也会增加，这无疑是一种促进的方式。

　　感谢双方代表队带来的精彩辩论，下面有请评委对本场比赛进行点评。

　　这场比赛我感觉大部分时间都在质询，然后我希望你们之后如果有机会，能再控制一下时间，给三辩和四辩的小结和结辩多一点时间，不然这场比赛可能会有些问题。说一下百次质询正衣，我觉得反方的问题不是特别新颖。在这场循环一的时候，我觉得反方意见咨询还是比较好的。我先说这么多，后面的交给其他人。

　　首先大家都是做过准备的，还算不错，还是有机会的。我觉得最重要的一个点就是，在辩论的时候，不要不管对方说什么都硬刚，因为我看到你们辩论的时候，对方经常提出观点，你们就直接认为对方说的都是错的。这是关于时间的问题，不要拖延，不要涉及大片无用的讨论。还有第二个问题，我以为已经问了，5 月 78 中学以前那一大坨是一个问题，这让人很奇怪，都不知道你们在为什么讨论。要把最核心的东西马上抛给对方，比如说你们把所有的设备都一样，然后让别人提升，可你们自己都不知道在讨论什么产业。还有就是自由辩论环节，这个环节本应是正常的，但是我看到有些人的做法不太好，主要就是每个人有几个人一直在讲，其他人参与得很少。其实我们会把分数分开，每个人都有自己的分数，虽然会有一方去帮助，但每个人都应该在自由辩论环节主动站出来表达自己的观点，不然就没有说话的机会了。还有就是我不太明白大家为什么要一直讨论一些已经回应过的问题，导致场面有些难看。不过总体来说，大家还是有所准备，也把自己想说的表达了出来。

　　那最后我给大家梳理一下全场情况。首先，前面大家都有挺多话说的，不管是视频时间还是其他时候，大家准备得比较充分，像据说有些厂站在持续在公到找人作下，那是完全有 9 页（此处表述不太明确）。然后，正方从一辩开始，主要打两个点，一个是知名度，就是有很多粉丝，另一个是有明星更能赚钱。反方打的主要是两个点，一个是能吸引观众进来后，作品如何变好，是否是优质作品，另一个是关于黄牛以及一系列因为个人赚钱而产生的违法或不合理现象。

　　我首先要问一下对方一个点，就是说你们报的那个工资从三五千涨到 8000 元的依据是从哪里来的。

　　正方坐这边一辩坐第一排，反方坐这边第一便坐第一排，反方坐左一坐第一排。上一场出现一个比较大的问题，就是前面有些同学的一个视频时间太长了，导致后面环节没有时间了。所以大家要注意一下时间，整个加起来是 17 分钟，要合理分配时间，不要后面留太多或太少。

　　正方一辩： 　　开宗明义，我方认为爱情的礼物是美好的结局，能让读者感到幸福快乐。故事中，主人公托颂想给丈夫一件无与伦比的礼物，从故事过程能看出礼物背后是主人公对丈夫的爱意，主人公想让贫苦的丈夫在圣诞夜拥有美好时光，他们虽清楚礼物可能暂时没用，但没有抱怨，以轻松态度迎接圣诞大餐，达到了自己的目的，这是无私的爱带来的美好情绪价值。其次，故事主人公拥有幸福的圣诞夜，他们收到渴望的礼物，被对方的爱所打动，感受到幸福感，他们的舍弃为对方带来美好的圣诞节，这是无私的爱所带来的幸福，是美好的结局。其三，故事给读者带来正面情绪，这在心理学上是一种传递效应，让我们感受到幸福的蔓延，传达了主题正向价值观念。爱如圣经中从东方带来礼物的神人，作者对小说主人公有无声的赞颂。我方认为，在贫苦生活中，无私的爱的价值胜过一切外在物质，希望此篇小说让民众感受到自觉的爱意。综上所述，我方认为爱情的礼物是美好的结局。

　　反方四辩质询正方一辩： 　　咱们一开始提到故事的目的是为了给读者提供正面的经济价值，双方拥有美好的圣诞宴，并提供了无私的爱。但是，难道就不考虑现实生活的贫苦吗？爱情是生活的调味剂，能提升生活质量，但这并不是解决问题的根本方法。在故事中，男主人公为给女主人公准备礼物，花光自己所有积蓄，这对他的生活可能会造成影响，而且在爱情中将对方置于自我之上，过度自我提升，这样的爱情观不值得提倡。爱情可以是美好的，但当面对现实生活时，我们应该更现实地看待。比如，他们在圣诞夜花光积蓄为对方准备礼物，虽然那一刻很快乐，但这种快乐不能持续，也不能为生活提供保障。文学解读不应只停留在故事结尾，这个故事并没有让我们看到社会所带给我们的真正意义。作者强调的是一种无私的爱，想让大家明白爱的意义主要是精神层面的，这才是故事背后的意义，它结合了社会现实，反映了对社会主义盛行下人物的反思。但我们可以明显感到作者的价值观存在问题，麦琪并不是拥有神圣价值的人物，作者所想要反映的观念并非如此，不是一个负面态度。

　　反方一辩： 　　我方观点认为，麦琪的礼物是一个悲剧。首先，从情感落差的角度来看，《麦琪的礼物》给读者带来了巨大的失望。故事中，主人公们非常贫穷，为给对方惊喜，舍去宝贵的东西，但当他们交换礼物时，发现各自因对方的牺牲而使得礼物变得无用，让读者在期待与现实的过程中感受到深深的遗憾与失误，这种反差令人难以接受，两人的礼物最终都没有发挥应有的作用，不仅令人惋惜，也反映了角色上的失误，他们都没有考虑到双方可能已经做出了牺牲。其次，从价值削弱的角度来看，故事中的两个人物实际上并没有给对方带来实质性的帮助。他们的奉献在精神上或许有意义，但在物质层面上从未实现。他们为了最终的爱而牺牲了自己的宝贵财产，导致实际上都失去了能够带来长期价值的物品，这种行为往往被认为是不理智的，因为可能导致个人或家庭出现不必要的损失。最后，从对爱情的讽刺的角度来看，爱情的领悟中的结局更是对爱情的深深讽刺。德拉的爱情本来是无私、真挚的，但他们所处的环境和对人物的理解，使他们陷入了一个尴尬的境地。他们的牺牲和奉献在意想不到的方式下变得毫无意义，使得他们的爱情在物质层面上变得毫无价值。综上所述，我方认为，尽管这个故事触动了读者的心，但从实际效益和社会导向来看，它是一个悲剧，给读者带来的是失望，削弱了牺牲的价值，更是对爱情的讽刺。这种结局不符合美好的定义，也让我们更加深刻地思考爱情、牺牲和价值的体现。

　　正方四辩质询反方一辩： 　　首先，如果二人送礼物，欧·亨利的小说有一个特点是含泪的。这个故事是对美国贫穷现状的反映，他们为了对方愿意牺牲珍贵的东西，这难道没有价值吗？中国有句话叫千里送鹅毛，礼轻情意重，礼物的价值不在于昂贵，而在于心意。他们之前有跟对方沟通过吗？一定知道自己送的礼物符合对方心意吗？最后黛拉卖掉了头发，吉姆失去了金表，难道他们没有符合对方的心意吗？合适的情感并不是为了对方实际的物质东西，而是两个人相互理解、相互支持。当他们身后有强大的力量时，也没会想到自己对对方的付出会成为伤害对方的隐患，但最后他们会感觉到他们是相互的，不需要偿还。那么如你方所说，双方都很珍爱对方，他们也会互相珍惜对方的东西。

　　正方二辩： 　　几位评委好，对方一辩的一些观点存在偏差。首先，对方认为送完礼物后生活会贫困，这是故事之外的，我方不知道对方如何得出他们日后的生活会贫困，而不是一起努力过得更好。其次，对方说不能以物质的贫富来衡量一个结局是否美好，我们今天讨论的是这个结局是美好的，而不是其他方面。大家会觉得贫困，但他们有彼此的爱，爱给予了他们面对困难的勇气。然后对方提到了牺牲，一个人的牺牲没有意义是选狗行为，但两个人互相牺牲，双向奔赴，这就是纯粹的爱情，故事体现的就是一种正确的爱情观。回归故事本身，故事中黛拉和吉姆的乐观让他们在贫困的生活中找到快乐，这种积极向上的力量感染着每一个人，使我们相信生活虽有挑战，但我们应以积极乐观的态度去面对。围观幸福的人也会感到快乐幸福，我们作为读者，能从这个故事中感受到爱和美好，这种正面情绪的传递，进一步证明了爱和幸福是真实存在的。因此，我方再次强调这是美好的结局。

　　反方三辩质询正方二辩： 　　生活贫困，难道爱情是生活的必需品吗？爱情只是生活的添加剂，没有物质，谈何爱情？爱是精神上的，但如果物质上都无法满足，精神再饱满也会饿死。他们没有收入，无法继续生活，为了让对方开心，把自己的钱用来买毫无价值的东西，对他们的生活真的有帮助吗？我方认为对方的观点太乐观了。生活需要一点希望，比如奖励自己，但他们为了买礼物，把自己身上所有的东西都卖掉，这是不明智的。他们说这是纯粹的爱情，收获了开心和幸福，但他们只是收获了精神上的满足，如果他们之间有相互沟通，就不会买两个没用的礼物，他们的做事是无用功的。我想问一下，黛拉卖掉头发，吉姆失去金表，这种结局是否符合他们的初衷和期望？如果不符合，那他们就是一个悲剧人物。他们送礼物的目的是为了产生情绪价值，而不是让礼物得到使用，他们只是在表面上觉得开心满意，但后来呢？故事的结局放在那，无法改变，而且这个故事的背景是美国资本主义垄断时期，读者感受到的是生活的悲伤和剧情的悲剧，而不是快乐和幸福。

　　反方二辩： 　　对方说双方分布出现偏差，这样的偏差是否真的符合对方的心意？对方心意真的达到了吗？他的心意是想满足对方，另外，当温饱不足时，生活会因为有爱就能持续下去吗？生活不止诗和远方，还有柴米油盐，你们相向而行，却只靠着说出来的爱，没有一点理解，能够走下去吗？我方认为麦琪的礼物是天使，天使是幻想，现实和幻想的差距很大，所以故事的底色是悲剧的。再加上我方所说的资本主义时代的悲剧，他们整个故事的底色是悲剧，故事的结局是他们送出的是错误的礼物，根本没有达到对方所期待的想要的心意，这样的礼物不能称之为符合对方心意。然后作者欧·亨利在书里提到，生活就是哭泣、抽噎和微笑组成的，尤以抽噎最为频繁，这样的生活是悲剧的，连作者自己都这么说，你们怎么能说这是美好的呢？最后，他们收获的是最没有用的东西，对于对方来说都是没有用的东西，您方如何论证他们的幸福？没有物质的生活，爱可以持续吗？

　　正方三辩质询反方二辩： 　　正方认为对方说这个故事的生活体制和结局都是悲剧的，那么是不是说你们的社会生活也是悲剧的？我方想说小说中人物或背景设定的问题，小说突出的是现实的幸福，那么维持幸福，你们没有感觉吗？其次，你们说现实是幻想，那么他们为什么会在结局重新去赞美，他们就是爱，他们就是最聪明的人，因为他们渴望实现这种幻想，但是这只是个幻想。他们最初送礼物的目的是为了让对方高兴，在交换礼物时他们是高兴的，最后他们说要做牛排，这说明他们享受当下，在当前的悲剧社会中享受生活是一种正常的观念，所以我方认为对方的想法是不正确的。

　　反方三辩质询小结： 　　我方认为双方以物质生活质量下降为代价来表达爱，这不一定是必要的。这个故事的背景是对美国贫困现状的一个反映，表达出美国资产阶级对底层人民的剥削，正是因为美国资产阶级的压迫，才使得千千万万的美国家庭如此贫穷，所以这个故事是一个悲剧。当他们交换礼物时，发现这些礼物因缺乏相应的对彼此的了解而变得毫无意义，这种情感上的失落使得结局充满了遗憾。尽管德拉和吉姆的爱情很美好，但他们的爱情故事发生在一个物质匮乏的社会环境中，他们的爱情在现实面前显得苍白无力，这种无力感更增添了故事的悲剧色彩。而且欧·亨利的这个故事对当时美国社会进行了尖锐的讽刺和批判，这样的悲剧在一定程度上是社会制度造成的，这种批判也是故事被认为是悲剧的原因之一。对方辩友可能会认为故事的结局是美好的，因为它展示了爱和牺牲，但我们认为这种爱和牺牲在现实面前是很无力的，这种无力构成了故事的悲剧。此外，对方忽略了故事对社会不公的揭示，这也是故事被认为是悲剧的关键因素。

　　正方三辩质询小结： 　　对方一直说礼物的价值过于昂贵，但如果一个男朋友连一件稍微好一点的礼物都不愿意给你选，那能说他爱你吗？礼物不是衡量爱的唯一标准，但没有礼物也不一定代表爱。其次，提到资产阶级的压迫，在这个时代，许多作品确实带有悲剧色彩，但我们不能忘记，我写过许多悲剧故事，但我也想写出让人活下去的力量。在这个资本主义压迫的时代，欧·亨利写的《麦琪的礼物》以这样的结局，是不是想唤起人们心中的爱，给人们带来更多希望，这是一种爱的传递。再者，你们说物质，吉姆和德拉的礼物是什么？德拉的礼物是她的头发，这在当时的社会背景下，她的头发是有价值的，她用头发换钱，这证明了这个故事展示了在困境中人们的努力。而且，他们的礼物进行了相互性的交往，可以理解为他们的东西以礼物的形式回归到了自己身上，这体现了他们对彼此的爱。最后，爱是一种长久的责任，彼此牺牲和相互成就。他们在爱对方的过程中，并没有委身自己，而是在相互尊重的基础上进行了一种正向的爱情表达，整个结局是美好的，他们达到了最初送礼物的目的，实现了真正的感情付出，他们能够继续享受当前的生活，所以这个故事的结局是美好的。

　　接下来是最精彩的自由辩。

　　辩手的发言秩序、时间和次数皆不受限制，双方计时分开进行。每次一方辩手发言完毕落座后，另一方计时立即开始。若一方发言时间用完以后，另一方还有剩余时间，则此方一位或多位辩手可以继续交替发言，直到剩余时间用完为止。双方各有 4 分钟的时间。

　　首先有请正方发言：

　　欧亨利的作品中，对方认为其结局是悲剧，然而一方辩手认为其中一场地的内容没有认真去写。欧大利的结局中，提到某人有钱却不肯送出有心的礼物。对方辩友说若认为送礼物是悲剧的结局，是否没有正确理解其中的含义。我们认为对方辩友说有钱却不肯送礼，但如果双方真的珍惜对方所拥有的东西，比如这不仅是男方的传家宝，女方也为此付出了很多精力，为了男方而做出的努力。主人公陷入了一个问题的陷阱，就像为了买礼物而找借口一样，男方选择了一把纯玳瑁做的、耳边上镶着粗宝石的梳子，女方买了一条白金表链。这是因为陷入了这个问题的陷阱。那么他为什么选择贵重的呢？因为贵重的更能体现爱。我们想对方辩友可能忽略了圣诞节对于西方人来说的重要意义，圣诞节和我们中方的春节一样重要。但在这样的节日里，送对方一个贵重的东西，可能并不一定显得那么珍贵，对方辩友认为价值不大，但这个价值并非仅由物质决定，而是包含了自己对对方的心。而且对方妈妈说如果没有送给对方好一点的礼物，那就是一份廉价的礼物，难道这个廉价是用金钱来衡量的吗？这个廉价的定义并不是指它的价格，只是说相对于金表来说，它的那份爱，可能它的那一份价值可能要更明显，廉价的意义是相对的。对于有钱人来说，这个低表债可能是廉价的，但对于穷人来说，那可能是相对昂贵的，而这个廉价的定义是相对于穷的男主来说的，所以他认为是一个好的礼物。那我们是不是要重新考虑一下礼物的选择呢？礼物的选择要以对方的最终喜好为基础，其实实用和价值都是附加价值，最后还是要看对方是否喜欢，这和刚刚您方说的委屈自己成了一个对比，他们送的礼物是对等的，没有落差。如果一个人送了昂贵的礼物，一个人送了一束花，这是否可以定义为价值差异呢？如果他们都选了手镯，虽然在物质价值上可能不是特别大，但他们的心意很多，他们可能会因为购买昂贵的礼物而超出自己的负担，但这也证明了他们有额外的收入，并非过度消费，他们用仅有的工资维持正常生活，所以卖掉传家宝可能是因为他们认为对方更重要。从对方辩友的问题中，我感觉到一个问题，恋人双方之间为什么不进行沟通呢？不要做所谓的自我牺牲，说一些让对方感动的事情，如果故事中男女双方在买东西时进行一些沟通，就不会买到两个无用的礼物，换而言之，他们做的是无用功，而且对方辩友说不需要用特定物质来证明爱，女方不会因为男方给她买梳子后就不爱他，男方也不会因为女方不给他买表带就不爱他，那么物质生活质量下降，只要卖掉一些东西就可以维持，完全可以靠其他方式去表达。我认为爱是在细节中，在日常生活中慢慢去发现，满足对方想要的。但两方其实都是错误的，阴差阳错，这更说明他们之间没有足够的深入了解，没有足够的爱，他们的情绪价值达到了他们自己想要的，但仅有情绪价值是无法维持生活的。如果没有经济基础，怎么维持生活呢？比如喜欢打篮球，没有钱买篮球鞋怎么办？而且爱情不是生活的全部，如果没有物质基础，生活会很困难，已经很贫困了，何必去买一件既符合对方心意，又没有违背现实属性的礼物呢？回到礼物的选择上，应该以对方喜欢为标准，您说一个最终不喜欢的东西，比如做的梳子好吗？难道他在家做一个会更好吗？您不能只考虑现在，不考虑以后的生活，他们现在付出了很多，那之后的生活怎么继续呢？

　　从社会学的角度来看，社会资本理论强调社会关系和网络中的资源交换是建立和维护社会资本的重要方式。

　　时间到，感谢双方辩手的精彩发言。下面是总结陈词环节，首先有请反方四辩进行总结，陈词计时开始。

　　尊敬的评委和对方辩友，我方坚持认为，对方辩友担心大家刚刚说的句子不能一次找出来的东西，就能让彼此感受到浓厚的爱意，这种说法我方并不认可。首先，他们的牺牲和奉献并没有带来真正的幸福，反而让他们失去了彼此特别宝贵的东西，我方并不认同他们之间爱情的美好。从文学作品的角度来看，停留在表面的美满并不一定是真正的美好。首先，故事的背景是一个物资匮乏的年代，主人公双方在这样的家庭实际背景下，用自我竞争的方式强加给对方一份自我感悟的爱，这样的价值观真的值得我们支持吗？其次，在资本主义的影响下，主角无意识地陷入了资本主义的陷阱，我们是否应该反思，当我们花费经济、时间和精力去呵护一段具有特殊意义的交往时，它本身所具备的价值是否被资本主义市场用价值来衡量和扭曲了呢？美国垄断资本主义的发展不仅使他们的生活变得困难，也让他们的精神世界更为匮乏。最后，我们要明白，爱情并不是生活的全部，很多人一旦陷入爱情，就失去了自我，将自己的世界围绕着爱情转动，难道我们要以失去自己宝贵的思维为代价吗？事实上，我们每个人除了爱情之外，还有幸福、友谊以及自我的梦想和事业需要坚持，我们应该在爱情中保持独立的人格，不断提升自己，这才是健康的爱情方式。综上，我方认为爱情的结局是悲剧。

　　感谢反方四辩的总结陈词，下面有请正方四辩进行总结陈词计时开始：

　　对方认为送礼物会导致贫困，但其实不是这样的，他们原本就贫困，但是他们送的礼物是基于现有基础的，不会导致他们之后的生活更加贫困，可能他们的经济状况不太好。这种爱情故事，虽然看出了一些经典童话的影子，但也有其独特之处，他们的故事虽然有缺陷，但他们愿意看结果，他们认为可以有好的结果，还是可以维持正常的物质生活。虽然对方说他们是自我感动，但他们并不是，他们最后相拥，一定是幸福感动的时刻，而不是自我感动。对方辩友在一辩时说他们的礼物毫无价值，但其实从实用价值上，他们送的礼物梳子和表链本身是具有价值的，即使他们现在用不上，未来也可能用不上，但这并不能否定它们的价值，更不能否定它们所蕴含的经济价值。对方提到了一些问题，但这其中更加体现了双方对对方的爱意，以及他们从细节中观察到对方的需求，虽然礼物暂时用不了，但这正好送到了对方最需要或最喜欢的。对方说主人公陷入了自尊的陷阱，一定要送贵重的礼物，但他们虽然贫穷，却拥有了这些珍贵的礼物。这个故事中虽然没有提到美国资产阶级的压迫，但从文章中可以看出对美国资产阶级压迫的批判，而正是这种批判，体现了两个主人公爱情的可贵。他们都有工作，不仅靠买礼物，还可以继续维持生活，他们对美好生活有追求，并且有敢于付出的勇气，他们互相支持，怎么能说他们是可悲的呢？他们始终惦念着对方，在生活中寻找解药，而对方就是彼此的解药。虽然这个二人的礼物巧合地暂时无法使用，但这并不意味着不是一个好的结局。人总是不完美的，他们的思想也是不完美的，不可能总是思考得很周到，他们只想在自己的能力范围内为对方做事，这是人们所说的真诚、纯洁的爱意，为了彼此互相付出、互相牺牲。无论是从人际关系的问题来看，还是从其他方面来看，这种双向的奔赴都能让人发自内心地感受到温暖，让人内心一笑，这就是一种正面的情绪。

　　感谢双方代表队带来的精彩辩论，下面有请评委对本场比赛进行点评。

　　这些钱还是正常的，可以存起来，但不是把自己最珍贵的钱拿去换给别人。所以如果从……

　　各位同学大家下午好，欢迎来到临江分校辩赛初赛，我是本场主席。本次辩论赛我们将围绕顶流明星出演话剧是对话剧市场的振兴或是骚乱来展开讨论。

　　现在坐在我左手边的是正方辩友，他们所持的观点是顶流明星出演话剧是对话剧市场的振兴。下面有请正方辩手做一个简单的自我介绍。

　　坐在我右手边的是反方辩手，他们所持的观点是，顶流明星出演话剧是对话剧市场的扰乱。下面有请反方辩手做一个简单的自我介绍。

　　感谢双方辩手，现在有请双方辩手试听三种提示音。当时间还剩 30 秒时，当时间还剩 5 秒时，当时间用尽时。提示音发出后，便不得再发言。赛事采取总计时自由分配制，除自由辩论时间外，共计时 17 分钟，每个环节不得少于 1 分钟。