辩题为：解决校园霸凌更应该依靠法律手段 vs 解决校园霸凌更应该依靠教育手段

　　环节为：正方一辩 · 开篇立论

　　感谢主席，问候在场各位。我方观点是，解决校园霸凌更应该运用法律手段。

　　校园霸凌是指学生之间在年龄、身体或者人数上占优势的一方，蓄意或者恶意地长时间对另一方进行欺压、侮辱，造成人身伤害、财产损失或者精神损失等攻击性行为。我方的判准是，何种方式更能解决校园霸凌？

　　首先，法律手段在解决校园霸凌问题上比教育手段更具威慑性。2010 年美国教育部召开了霸凌峰会，通过了反霸凌法。2013 年底报告显示，相关的霸凌事件相比前一年减少了 36%。可见，针对校园霸凌的法律的推行明显减少了校园霸凌的发生。同时，据我国最高人民检察院数据显示，2019 年提出的未成年人保护法修订案、2020 年刑法修正案（十一）、2021 年未成年人学校保护规定等相关法律的颁布，2021 年起诉校园暴力和欺凌犯罪案件较 2018 年同期下降了 74.7%。由此可见，即便没有专门针对校园霸凌的法律，但目前的法律在很大程度上对校园霸凌有遏制作用。西方学者指出，法律的威慑力在于其不可避免性，即一旦违反法律犯罪，侵犯者将不可避免地受到惩罚。无论是校园霸凌还是社会问题，在法律的范围内，任何犯法行为都将对每一位社会公民产生威慑，从而减少所有人的犯罪心理。由此可见，法律的威慑性在实际上已经减少了校园霸凌的发生率，同样也降低了犯罪心理的发生，对未来的校园霸凌起到了预防作用。

　　其次，与教育相比，法律更加公平。在校园霸凌行为法规规制的相关文献中，学者指出，我国思政教育践行与有效性不尽如人意，教育方式对未成年人缺乏吸引力。校园霸凌教育主体是老师，但根据腾讯的《看见校园霸凌公众认知调查数据报告》显示，老师存在歧视、恶语相向等欺凌现象，有的老师对学生间的欺凌不理不睬，有差别对待学生，甚至挑唆学生针对某一个孩子进行群体歧视。而法律的制定基于广泛的社会共识，充分考虑到不同群体的利益，法律公正无私，不偏袒任何一方。法律在适用时对所有人一视同仁，无论其社会地位、财富、性别、种族等其他身份特征，同时在司法层面严格、公正、透明，每个司法环节都有明确的规定，当事人在这个过程中享有平等的诉讼权利，如陈述事实、举证、质证、辩论等权利，确保双方当事人能够公平地参与诉讼。法官在审判过程中保持中立，只依据事实和法律作出判断，不会因为当事人的身份背景而产生偏见。法律程序公正，确保每个人在法律面前都有平等的机会进行辩护和申诉。这包括公正的审判、合理的诉讼程序和无罪推定原则。当法律出现不公时，会有有效的机制来纠正错误。因此，在解决和预防校园霸凌的问题上，法律不存在因第三方主观意识的不同带来的偏袒和歧视，能够更加公平地给予霸凌者惩罚和对被霸凌者进行保护。

　　综上，我方坚定地认为，解决校园霸凌更应该使用法律手段。

　　反方一辩：您好，对方辩友，请问一下您方所说的法律手段是指立一个新法，还是完善旧法，亦或者是推广我们现在旧法的实施？我方认为解决这个校园霸凌问题是基于现在的法律，也就是完善旧法。您方刚刚说到您方的法律手段有威慑性，那请问现在社会上的安定，犯罪率的减少，都是因为人们惧怕法律所以不犯法吗？我方已经调查过，2010 年美国教育部召开了霸凌峰会，通过了反霸凌法。而到 2013 年底，报告显示相关的霸凌事件比前一年减少了 36%。但是国内外的立法情况是不同的，我们的法律体系也不同，所以国外的例子并不能真正适用于我国。那么请问您方对于在现实生活中无法取证的霸凌是如何用法律去解决的呢？ 　　正方一辩：对于无法取证的霸凌，哪有无法取证的霸凌，请你给我举个例子可以吗？ 　　反方一辩：比如说隐性霸凌。 　　正方一辩：什么叫做隐性霸凌？ 　　反方一辩：比如说，特意孤立或者排挤某个同学，然后不让他与他人一起玩耍交流，还有社交霸凌。 　　正方一辩：原因呢？ 　　反方一辩：我是在问你，不是你在问我好吗？我是想问您是否有手段来解决，由此可见，您方并没有手段可以解决这个问题。 　　反方一辩：感谢双方辩手。

　　感谢各位主席，问候在场各位。我方的观点是，解决校园霸凌更应该依靠教育手段。

　　校园欺凌是指发生在校园内外，一方蓄意或者恶意通过肢体、语言及网络等手段实施欺压、侮辱，造成另一方人身伤害、财产损失或者精神损害的行为。而教育手段则是通过知识的传授、道德培养、心理辅导等方式来引导学生树立正确的价值观、行为准则和人际交往能力。我们判断教育手段是否更有效的标准在于它是否能从根源上解决霸凌行为的发生，能否及时纠正错误并引导学生健康成长。

　　首先，教育手段能从根源上纠正学生的错误认知和行为。许多校园霸凌行为的发生源自于学生对自身行为的错误认知以及不良的心理状态。比如一些学生由于缺乏正确的价值观，将欺负他人视为一种显示自己力量或获取关注的行为，还有一些学生可能因为家庭环境等因素导致心理扭曲，从而产生霸凌行为。学校教育可以向青少年传递正确的道德观念、法律意识，帮助学生树立正确的自我认知和价值观。家庭是孩子接触到的第一个环境，父母的言传身教能让孩子明辨是非。这两种教育会使学生能从内心深处摒弃霸凌的想法，真正做到防患于未然。蔚然所织医药大学 2003 年研究发现，通过教育学生认识什么是校园欺凌行为，培养学生的社交技能，能够有效将校园霸凌的发生率下降 19%。国外教授对芬兰 16 所学校 7220 名学生的研究报告显示，采用了高水平的教育干预后，欺凌行为和受害行为显著下降，且学生对于反对欺凌的态度更加积极。

　　其次，目前的法律对于校园霸凌的约束具有局限性、片面性。很多校园霸凌的形式并非法律所涵盖，例如语言霸凌、情感霸凌、关系霸凌，但是这一类校园霸凌对于受害者造成的心理伤害不亚于那些身体上的伤害，甚至更为严重，有些人甚至会留下终身阴影。但是这一类霸凌很难在法律方面做出限制，所以必须依靠教育来让更多的青少年意识到它的危害性，在发生之前纠正，发生之后保护。并且我方认为法律手段需要通过教育手段普及法律知识，较为复杂，对于学生来说理解难度较大，大部分学生不会主动去了解我国的法律法规，通过教育可以让学生更加完整地了解到自身的权利与义务，了解校园霸凌之后可能带来的危害，遵守自己的底线，不敢去实施校园霸凌。

　　最后，教育手段更加符合以人为本的教育理念。校园霸凌的受害者往往承担着巨大的心理压力和创伤，而简单的惩罚可能无法完全弥补。根据知网的数据显示，在校园霸凌伤害事件中，20%的行为人需要承担 50%以上的责任，即 20%的行为人负主要责任，根据法院判决，行为人需要负主要责任。然而，即使通过本人财产进行民事赔偿，并没有完全给欺凌人本身带来切身的痛苦，也并没有让受害者的伤疤完全愈合。通过教育手段，我们可以给予受害者更多的关注、支持，帮助他们重拾自信，走出阴影。同时，对于施暴者而言，教育能够引导他们认识到自己的错误，学会承担责任，改变行为，从而避免走上最严重的犯罪道路。

　　感谢反方。

　　正方一辩：我想问一下您方今天打算聊新东西吗？怎么叫做聊聊新东西，就是您方是也是基于现在的法律和教育是吗？ 　　反方一辩：是的 　　正方一辩：那我想问您一个问题，就是您针对于已发生和未发生，您方是只针对于能不能预防后面的，还是要针对于已经发生了和未预防后面的？ 　　反方一辩：我们两个都有。 　　正方一辩：哦，还有一个就是您方刚才说教育可以让他不敢去霸凌别人是吗？ 　　反方一辩：是 　　正方一辩：那我们法律为什么不可以呢？法律比教育更有威慑性。 　　反方一辩：这个我们没要求法律不可以。我们说您方这个立点我方也有，而且我方认为法律比教育更有威慑性，所以您方这个利益点在哪里呢？ 　　正方一辩：还有就是您方刚才说就是校园霸凌，原因有很多，那净化心灵就可以解决校园霸凌吗？ 　　反方一辩：我们除了净化心灵之外，我们还有其他的方法，我们要一起实施才能解决校园霸凌这个问题。 　　正方一辩：所以您当时觉得教育可以解决校园霸凌是吗？ 　　反方一辩：可以 　　正方一辩：那您方可以给我论证一下，为什么教育可以净化心灵，而且教育净化心灵为什么可以解决校园霸凌吗？ 　　反方一辩：嗯，首先教育我们的教育是指学校以及社会以及家庭，我们参与者一起进行教育，因为我们不相信说从小…… 　　正方一辩：我打断一下，您方说的从学校和家庭这方面，但是我方调查过，有的老师和学校不会去，就是会有份研究出对待学生，而且有的学校会有那个针对于他们的那个上线率，不会去管这个事情，那我们法律不是更能解决吗？法律更加公平吗？您方这个利点又在哪里呢？ 　　反方一辩：您方这个立点是相对于存在于说是对于老师的参差不齐，也就是我们所说的教育资源不均衡的情况，但是这种情况是原本就应该有的，只是之前被忽视，现在其实这已经更加不完善了呢。 　　正方一辩：那是不是啊，我想问您，现在教育和法律都有不完善的问题，法律是不是能更好地去解决这个问题呢？ 　　反方一辩：不是（时间到）

　　尊敬的评委、对方辩友：

　　首先，我方想请问，按照您方观点，采用法律手段而不去立新法，采用旧法，直至如今采用旧法，校园霸凌问题并未得到妥善解决。那如果说您方要加强普法，这是否算一种教育手段？

　　其二，您方刚才所提到的教育资源不平衡问题，若此问题程度严重，那么法律执行的程度是否也会更严重？

　　我方坚定地认为解决校园霸凌应采用教育手段。根据资料查找，山东某中学通过班级文化建设、主题活动开展等教育手段开展友善班级建设，使校园霸凌事件发生率从之前的每月五六起下降到不足一起。北京第 12 中学、北京第 8 永定实验中学开展文明校园实践行动，采用多种教育手段，让学生的猥亵、霸凌行为下降 65%。这说明教育手段具有良好的引导性和塑造性，充分体现了教育手段在纠正错误行为方面的积极作用。

　　再如，广东大亚湾第一中学通过同伴教育活动、德育、课程渗透等教育手段，开展同伴互助成长计划，使校园内的高低年级矛盾基本消失，防患校园霸凌于未然。根据学校的问卷调查，超过 90%的学生表示在学校里感到安全。

　　最后，例如上海七宝中学、上海建平中学开展的同理心培养项目，该项目通过同理心课程、团体心理辅导、家校联合活动等教育手段，让校园内言语霸凌和社交霸凌事件减少约 70%，也使被霸凌学生的心理状态明显改善，让他们重新融入集体，对学校的归属感增强。

　　这说明教育手段能从根本上纠正学生的错误认知和行为动机，减少校园霸凌的发生，防患于未然。教育手段更符合以人为本的教育理念，在制止霸凌行为的同时照顾到被霸凌者的心理，更具有人道主义。

　　所以，我方坚定认为，相比于法律手段，教育手段在解决校园霸凌问题上具有根本性、预防性、全面性的优势，因此更应该采用教育手段。谢谢。

　　感谢反方二辩。下面有请正方二辩进行驳论或者继续陈词，时间同样为 2 分 30 秒，有请。

　　感谢主席及在场各位。首先，在我方一辩的质疑环节，我们达成一个共识，即我们要基于当下社会的现状，来探讨法律手段和教育手段，哪个更能解决校园霸凌问题。同时，我们讨论的还包括如何解决已发生的校园霸凌问题，以及预防未发生的校园霸凌问题。

　　对方提出，校园霸凌的发生是基于一个人的心理或家庭条件而引发的。然而，所有的校园霸凌仅仅是因为个人的心理和家庭条件引起的吗？它同样有可能是从外界获取不良信息，或是社会风气的某种行为所导致的，从而引发一些校园霸凌问题。

　　对方还认为，普法属于教育。但我方认为，普法本身是对法律的普及，这是一种法律手段。

　　对方提到，法律不能够治愈受害者，而教育可以在心理上治愈受害者。那么我想告诉对方，法律强制要求一些人对受害者进行心理辅导或安排心理医生进行治愈。那么教育手段呢？难道仅仅通过一些口头教育就能对其进行心理疏导或心理治愈吗？

　　对方表示，在我们基于法律手段的现状下，许多校园问题没有解决。但基于现状，这些教育手段难道就把这些校园霸凌问题解决了吗？

　　还有，对方指出在一些校园的教育问题下，减少了校园霸凌问题。而我方提出，在整个中国基于法律的推动下，整个中国的校园霸凌和欺凌犯罪的案件同期下降了 74.7%，这难道不能证明法律手段比教育手段更有效吗？

　　此外，对方认为教育是通过照顾心理来达到一些预防的效果。但我方认为，法律同样具有一定的威慑性，对于违反法律的违法者，不可避免地会受到惩罚。所以基于法律的威慑性这一点，我方的预防性远远大于教育手段。

　　感谢反方二辩，感谢正方二辩。下面有请正方二辩与反方二辩进行对辩，时间各计时 1 分 30 秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论，双方按顺序进行，一方发言完毕后，另一方可继续发言，直至时间用尽为止。由正方先开始，有请正方。

　　正方：最后，反方辩友指出我方只给出了国外的一些案例，没有给出国内的案例，但我方在一辩的稿子里面给出了，2018 年到 2021 年提出一些法案，使整个中国的校园霸凌问题统计下降了 74.7%。我方也给出了一些国外的案例，我方想告诉对方的是人性是共通的，在这种法律提出的条件下，整个校园霸凌的问题虽未完全解决，但对方只给出了国外的案例，为何没有给出国内的案例呢？

　　反方：您好，我方给的全部都是国内的案例，需要再重复一遍吗？

　　正方：我想请问您刚才所说的，您不仅提出了国内案例、国外案例，也提出了国内案例，那我想请问这些案例虽然看起来是法律手段所解决，那过程中是否有教育手段呢？

　　反方：我不可否认的是，过程中同样存在一种教育手段，但我要告诉您的是，在这种案例条件下，是我方法律先提出了条例，然后在这种法律的基础上进行的一种普法教育，以及一些法律的制裁或者是惩戒行为，这同样属于法律手段。

　　正方：嗯，好的，我刚才听到您直接说出了普法教育，所以我方还是认为普法算是一种教育手段。而且随着现在我们这个社会教育的深化、人权的觉醒、未成年人保护等因素影响，您方所说的校园霸凌得到解决，和法律手段是否真的有强因果关系呢？可以举例吗？

　　反方：在这种大规模的法律条款的不断完善和普及下，这是基于我国现在社会的现状，我们不断地在完善这种未成年人的保护，校园霸凌情况有所改善。我方承认这种现状是存在的，而且我方法律同样也能纠正这种错误，难道不是吗？

　　正方：女方教育确实能够及时纠正错误，但我方法律在校园霸凌问题发生的时候，我们同样能第一时间对其进行惩戒，或者是强制性的进行惩罚，这也能及时纠正错误。

　　反方：嗯，好的。我还想再请问，法律是一条严格的红线，相对于法律手段，我们教育手段不严谨的话，不会产生很严重的后果，顶多是校园霸凌没有得到及时解决，但如果不严谨的法律会不会产生更加严重的后果？对方可以给出一些不严谨的法律条款吗？

　　正方：我就是想请问，会不会产生？

　　反方：但是我告诉你，现在的法律，对于制裁一些校园暴力问题，我们是能够妥善地进行强制性管理的，而教育的……

　　正方：好的，那我还想再请问，如果我们现在没有立关于校园霸凌的法，那如果这个校园霸凌行为同时触犯好几个法律，应该怎么解决呢？

　　辩题为：解决校园霸凌更应该依靠法律手段 vs 解决校园霸凌更应该依靠教育手段

　　环节为：正方三辩·盘问·反方

　　正方三辩：对方辩友好，我想请问一下对方一辩，刚才您方所说的根本原因在于错误认知和一些家长问题，我想说校园霸凌有多方面的原因，您方的观点是否太过单一呢？或者说有些情况被您方所忽略呢？

　　反方一辩：我方所说的原因只是我方所举的一些事例问题而已，并不是说我方把这些全部都当做是校园霸凌的原因，我方并没有以偏概全。

　　正方三辩：我没有说您方观点就是校园霸凌的全部原因，校园霸凌的结果是多因一果的。所以您方所说的从心理上认识到问题这方面的论证过程，您方没有给到我们。

　　反方一辩：请您再重复一下您的问题，我方实在是没有太分清。

　　正方三辩：因为校园霸凌的结果是多因一果的过程，所以您方所说的从心理上认识到问题这方面的论证过程，您方没有给到我们。

　　正方三辩：好，我想问一下对方二辩，刚才您方所说的 90%的学生在学校感到安全，请问这与减少校园霸凌有什么关系呢？

　　反方二辩：这刚好就是发生在没有产生校园霸凌之前，所以我方想立的论是，90%的学生感到安全，直接防患校园霸凌于未然。

　　正方三辩：哎，我方也告诉你了，我方的论点具有威慑性，我方通过也给你了很多数据，我方也有这方面的利好性，你方为什么要拿这方的利好性来否定我们的法律呢？

　　反方二辩：我们并没有否定，只是我们觉得教育手段更好。

　　正方三辩：那你给我一个论证过程，更好的点在哪里？

　　反方二辩：（未作明确回答）

　　正方三辩：第二点我想说，您方一直说以人为本，您方教育有以人为本可以，但是现在有些老师存在有色眼镜，区别对待学生，对于差生和优等生，他们同样犯一个错误，惩罚措施并不一样，这方面你们怎么看呢？

　　辩题为：解决校园霸凌更应该依靠法律手段 vs 解决校园霸凌更应该依靠教育手段

　　环节为：反方三辩·盘问·正方

　　反方三辩：首先，我想问候对方辩友跟评委。我想请问对方一辩，您刚才所说的在您方观点中，你们所提到的校园霸凌的主体是老师，这个定义是否有所偏差？

　　正方：我方并没有说校园霸凌的主体是老师，我方只是说校园霸凌面向全社会，对于老师学生都有法律法规。

　　反方三辩：那根据现有的校园霸凌的案例来讲，现在校园霸凌的主体应当是青少年，也就是所谓的未成年人。那么我想请问，现行的法律能否对校园霸凌有一个非常简单并且直切主题的定义？

　　正方：确实没有，但是我方也提到了，比如说 2019 年推出的未成年人保护法。

　　反方三辩：如果没有现行的定义的话，法律是一个非常严苛的存在，如果没有严格的定义，那么如果没有办法定义校园霸凌，您又如何能证明在惩戒的时候，在量刑的时候不会伤及无辜，或者是放过施暴者的？

　　正方：我并不是在否定法律不公平，而是因为现行法律不能明确的规定校园霸凌到底是什么，然后您又怎么会认为，既然对校园霸凌没有一个准确的定义，又如何去合理地量刑，又如何能够保证一定能够合理地惩罚这些施暴者？

　　反方三辩：那但是教育更加不公平啊，您方所说的这个弊端，我承认现在教育是相对宽泛的，而法律惩戒错了的后果是很严重的，不管就是哪怕我们退一万步跳脱出错误的问题去，如果法律错判，那将是冤假错案，但是如果教育手段造成的后果当然是有的。然后针对不同的霸凌，那么您法律又如何定义精神霸凌还是肉体霸凌更为严重呢？

　　正方：法律是规定了具体行为怎么解决的，而心理霸凌我方主要是看后果，如果你知道后果，比如说您对我造成了人身伤害、财产损失或者精神损失的攻击性行为，我方就把这个判定为相关法律。

　　反方三辩：那如果是精神骂人的话，该如何取证呢？

　　正方：精神鉴定啊。

　　反方三辩：精神疾病，精神镇定，那万一没有达到非常严重的后果，但是也构成了不法呢，你能给我举个例子吗？

　　时间到，感谢双方辩手。下面有请正方三辩做质询小结。

　　在场各位好，首先，对方一直提及法律以人为本。我刚刚回应的一个点是，校园主体是老师，而依靠教育手段的主体是老师，老师会存在一些主观因素，在一些问题上，比如对不同学生的处理方式可能不同，这虽符合对方以人为本的思想，但该如何规避呢？教育在这方面的主观性太大，相比之下，我们的法律更加公平，会考虑到所有人的利益。即便法律出现不公，也有一些有效的机制来纠正错误，如上诉程序、赦免权等。因此，在解决和预防霸凌问题上，法律不存在第三方主观意识带来的不同偏袒和形式，对方需对此进行论证。

　　其次，对方一直说从心理认识到问题，才不会去做那些事，我方需要对方给出这方面的论证过程，对方有这方面的论证义务。

　　最后，发言结束。

　　首先，我方二辩在刚才的环节中已回答过对方所说的教育教师存在主观上偏袒的问题，此处不再重复。其次，针对对方辩友提及的公平性问题，依据我国现行的刑法及未成年人保护法，国家对未成年人的保护显而易见。然而，当大部分霸凌者为未成年人时，法律对未成年人的特殊保护，使得在处理霸凌事件时，法律的制裁力度相对有限，难以对霸凌者形成足够的威慑力。未成年人保护法的存在，致使国家对校园霸凌的主体难以产生强有力的威慑，这是否对对方第一个论点构成一种挑战？

　　在校园霸凌的前期，往往未触及法律底线。那么，法律手段在预防以及解决已发生的问题、保护受害者，还有预防未发生的校园霸凌问题上，是否存在更多弊端？

　　我方认为，教育手段对校园霸凌问题的处理，并非单纯的净化心灵，它还可以帮助更多当事人认识到自己的错误，让世界变得更美好。

　　辩题为：解决校园霸凌更应该依靠法律手段 vs 解决校园霸凌更应该依靠教育手段

　　环节：奇袭（申论）

　　正方：

　　对方给出的一点是隐性霸凌，而我认为，只要隐性霸凌对我们造成伤害，我们就可以进行伤情鉴定或精神鉴定，只要达到一定伤害，就可鉴定为校园霸凌。同时，我方认为社会上存在很大一部分是硬性霸凌，法律在解决硬性霸凌时，能达到强大的强制性和威慑性措施。对方辩友怎么认为教育在这方面能比得上法律手段呢？法律不能面面俱到，不能对每一件小事都做出明确规定，往往会因局限性让校园霸凌问题得不到妥善解决，不是吗？对方辩友认为现在的教育体系是完全完善、全面且全能的吗？我方并不这样认为，现行的教育体系和法律体系都是不完善的。我方所说的教育手段更能解决校园霸凌问题，是因为当前教育体制的缺失，我们需要把原本应有的解决校园霸凌问题的教育补充进去。我们的共识是基于现状讨论，为什么要给出新的东西呢？我方无论是一辩还是二辩，询问的是基于现行的法律体系，我方并没有说现行的教育体系不会改变。那您方意思是要给出新的教育手段吗？不是要给出新的教育手段，而是把之前应试教育推行中缺失的部分教育补上去。但是我要告诉您，法律是高能高效的，但教育和法律都不是全面、全能的，都有一定缺陷。我承认教育同样有用，但在解决校园霸凌问题上，它略显苍白无力，难道不是吗？我方认为，现行的法律不能非常明确地规定校园霸凌问题，如果不能这样规定，法律的严苛性可能会导致严重后果。而教育手段因其广泛性，即使有所偏差，也不会影响最后的结果，法律则不一样，如果误判，伤及的可能不止一个家庭，甚至是很多家庭。

　　时间到。

　　反方：

　　首先，我方认为校园霸凌的主体更容易接触到教育，他们接触到法律的第一处境也是教育，甚至法律对于施暴者的惩罚还是靠教育手段，比如劳改等都属于教育，所以对方辩友所支持的法律手段应当需要我方的教育手段来实现。如果没有教育，法律对于青少年来说更多的只是纸上谈兵。对于刚才提到的霸凌或无法取证的问题，比如今天一群人把一个人骂了之后，怎么去取证？这类问题对受害者的伤害看似很小，但后果不可忽视。可能施暴者会因没有得到法律上的严肃制裁而变本加厉，也可能会因更多人效仿这一行为而产生不良社会风气。法律不能面面俱到地对每一件小事都做出规定，往往会因局限性让校园暴力问题得不到妥善解决。我方承认现行的法律和教育手段都不完善，但教育手段如果要修改，是非常容易的，可以改善一个人的观点。而法律如果要修改，需要经过漫长的过程，比如一年才能重新修订出一个法案。同时，对于施暴者而言，教育能引导他们认识到自己的错误，学会承担责任，改正行为，从而避免走向更严重的法律道路。而且在校园霸凌中，除了受害者和施暴者外，还有一群旁观者。通过教育，可以增强他们的同理心、正义感和互助精神，让他们在霸凌行为面前勇于挺身而出，保护受害者的权益。

　　下面进入紧张刺激的自由辩论环节。双方各计 14 分钟，由正方先开始发言，发言辩手结束即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计时间，照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。由正方先开始，有请。

　　正方：我方刚才说教育手段和建立这个修改，那我想问那怎么修改呢？修改的结果是什么呢？我们现在还没有修改，所以现在应该更加完善落实。之前没有做到教育手段，我们想说的是，相较于法律手段来说，教育手段更容易落实完善。我方想继续请问就是如果您方说那个法律手段。用法律手段来处理，比如说刑法，用刑法来处理的话，对于未成年人，就未成年人的保护来说，他最多也就是劳改，那么劳改算不算是一种教育手段呢？您认为法律的一种强制性劳改属于教育手段吗？我方认为不是，这就是一种法律手段的体现。而且我方要问对方一点，就是您方就是说的要完善教育体系，然后又不告诉我们怎么完善，是吗？我方所说的完善教育体系，而是把之前根本就是已经发到下面去，但是根本没有落实的教育拿出来，然后让他就是除了硬性教育之外，反而能更多的去。您怎么去落实呢？您不能告诉我一个怎么去落实吗？比如说我们现在就是压缩了，因为意思就是他就是会压缩，我们比如说比之前的，比如说类似政治思想道德这些课，我们就可以把这些课去拿出来，然后开什么校园霸凌主题班会之类的啊。所以这个能解决问题吗？为什么解决不了问题，我方二辩的例子已经举出来，说这个这个是可以解决校园霸凌的问题的，所以怎么去解决呢？您方能跟我说这个因果关系吗？好，那我再继续举一个例子吧，重庆一中的心理干预计划背景是在学校发现部分学生存在校园霸凌行为的时候，包括网络霸凌和传统霸凌方式，他们通过心理剧创作与表演、心理辅导跟进、社会联动宣传等教育手段，让超过 80%的学生观看心理剧后，对霸凌行为认识有了很大的改变，并且会主动避免参与霸凌行为，这算不算是一种教育手段上的成功呢？但是我想说的是，就比如说我先给您举一个例子，我现在不让您扔垃圾，和您扔垃圾要罚款 50，您说哪个更有威慑性呢？是不是法律，那法律既然能起到威慑作用，那法律是不是就比教育更能让他不去做这个事情呢？

　　反方：但是我方想说的就是，同样的一件事情，法律只会告诉我们不要去怎么做，可是教育手段既可以告诉我们不要去怎么做，然后它同时还会告诉我们应该去怎么做。那么我想请问对方辩友，针对同样的校园霸凌事件，由于未成年人保护法等其他法律来对未成年人进行了一个保护，那么同样的事件的话，未成年人受到的刑，这个量刑肯定要轻很多，这不是说明法律也具有一定的主观性吗？我要告诉对方一点的是，未成年人保护法，它同样在保护受害者，我要在保护受害者的情况下惩戒施暴者，您怎么可能认为这是一种法律在保护施暴者呢？这同样是一种不理智的行为吧？还有对方给的意见是教育可以告诉旁观者，让他们去制止这种校园霸凌手段，我方既然有法律能让这种专业人士，还有那种执法人员或者是司法机关能进入，能直接规范学生们的行为，为什么要靠一些有可能不能不一定能保护好自己，不了解法律，不知道如何解决霸凌事件的旁观者来解决问题呢？您这不是在告诉难道您是在告诉旁观者，难道要大于法律吗？嗯，好的，所以我想就是说刚刚咱们已经提到校园霸凌的定义，它本身就是比较模糊的，那么对于法律来说。他这个校园霸凌如此宽泛的定义，真的对法律的施行有效，或者是真的能保证法律的有效适用吗？

　　正方：首先法律是能的，第二点，我方对于校园霸凌有明确的定义，您方所说的模糊，可能是您方的定义有点模糊，然后的话，您方刚才说立法成本跟那个跟那个教育成本，您方怎样得出这个论证过程，教育的完善，教育的成本就要比法律成本低呢？因为众所周知，新的法律都需要开很多次全国性的会议，而教育就不需要。按您方的，您方的论证过程是您方的意向既没有数据，也没有现实的理论支持，所以您方的这样的意向，对于我们的观点，我们并不承认。嗯，好，那既然您提到我们没有举出明确例子，那么我想请问。您方有明确的法律条文来规范这个校园霸凌吗？

　　反方：当然有呀，任何的过程，这都会有的，请举出明确的例子，您方也能举出明确例子。我方在一辩的议论论点中就提出了一些刑法修正案协议或者未成年人学校保护规定，还有一些未成年人保护法修订案，难道您认为这些和校园霸凌一点关系都没有吗？您认为这不是一种法律的推广吗？这难道不是解决了校园霸凌的法律手段吗？

　　正方：哦，那我还想请问，就是刚才您提到那些法律手段，他虽然得到最后的结果就是校园霸凌发生的概率会比例得到减少，真的没有参入教育手段吗？我还想请问，就是现在这么多因素影响下，法律和校园霸凌真的有强因果关系吗？

　　反方：好，您方也承认了啊，我方的法律手段可以让这个比例减少，这减少也是一种解决，然后呢，您方也说了，多因一果的，这个校园霸凌是多因一果的，因素有很多，所以您方也论证不了从心理上怎么样去解决怎么样的人认识的问题以至于怎么样论证心理上认识问题是不会去做坏事。然后我还想问的一点就是您刚才一直说以人为本的教育方式。以人为本的教育方式，我发现给您举这个例子的，有些老师他会存在有色眼镜差别对待学生，这是普遍而广泛的这种问题，这种主观性，您方的教育是如何解决这方面的主观性，对于这方面的规范性，如何来确保他的公平和正义呢？这种不公平问题真的严重吗？如果不公平的问题都这么严重的话，那么法律执行程度执行的这个难度会不会更严重呢？首先因法律的执行工程，我们有明确的规定和明确的操作方式，第二点这个不公平的方向非常的严重，因为它可能会影响我们对于事物的判断，甚至可能会帮助倡导一些帮助一些霸凌者继续霸凌，比如说啊，就有些老师会告诉您，哎，您不要去惹他，您自己肯定也有问题的，这样可能会告诉我的，是啊，我以后不能去惹他了，就是那种可能会让被霸凌者更加的肆无忌惮。发放时间到。反方时间到，正方可以继续发言或终止发言。

　　正方：对方反方辩友给出的意见就是，法律都可能进行误判，但是您却认为教育是不可能误判，法律是有明确的条文规定的，但是教育是没有标准的，教育甚至对霸凌都没有一个标准的定义，您怎么可能认为法律的不公平性大于教育的不公平性呢？

　　感谢双方辩手，下面进入总结陈词环节，首先有请反方四辩总结陈词，时间为 3 分 30 秒，有请。

　　谢谢主席、尊敬的评委，对方辩友大家好！下面请允许我总结我方陈词。

　　首先，对于刚才对方辩友所说的教育手段会误判，我认为这根本不成立。若一个人的三观正确，他根本不会去做不该做的事情。而且我方所强调的是，教育手段即便出现思想偏差，其产生的后果也远没有法律误判的后果严重。

　　其次，对方辩友之前提出解决校园暴力问题依靠教育手段是基于现在的法律条文，然而现在的法律条文并不能完全制止这一行为，也不能代表能够解决这个问题。而我们的教育手段可以从根源上解决问题，对于青少年来说也更容易理解，并且加强教育本就是当今时代所倡导的，它更具可行性和合理性。之前对方辩友所举例的美国的情况，美国的法律体系和中国不同，人们的认知也各异，所以这个例子无法佐证对方的观点。对方所说的改正各种法律条文的实施，确实会降低一定的发生概率，但不能证明在这一过程中只有法律起到了效果，有没有可能是教育的逐渐普及或人们自我保护意识的觉醒推动了这一变化呢？把减少校园霸凌事件的功劳全部归功于法律，未免过于绝对。

　　同样，对方反驳我们举例说教育作用不大，可对方怎能认为他们接受的是关于校园霸凌方面的教育呢？恰恰是因为这方面教育的缺失，我们才更应该大力推广相关教育，依靠教育手段解决霸凌问题。

　　其次，在校园霸凌想法产生前期，法律手段或许能起到威慑作用，但也仅此而已。法律不会引导别人做什么，而教育手段可以潜移默化地引导他们采用正确的方法解决问题，从根源上纠正错误，减少此类事件的发生。校园霸凌产生的重要原因之一是青少年没有树立正确的三观，导致产生不良心理，做出过激行为，那么教育便是最重要的解决方式，能够将霸凌的思想扼杀在摇篮里。

　　当一件校园霸凌事件发生时，受害者的心灵会受到极大伤害，此时教育的意义不言而喻。法律或许可以惩罚霸凌者，让受害者获得一时的慰藉，但无法弥补他们的伤痛。而教育手段可以通过不断引导，纠正霸凌者的错误三观，抚慰受害者受伤的心灵，甚至警醒旁观者的责任意识，大大降低校园霸凌发生的几率。

　　蔡元培先生曾说过：“教育者，养成人格之事业也。”教育被视为社会发展的重要基石，是每个青少年成长中占比最大的一部分，关乎个人发展，更影响社会进步。相较于法律的强硬，不论是家庭教育、学校教育还是社会教育，青少年都更能接受，也更适合这种形式。当人人接受良好的教育，养成积极、正确、向上的三观时，校园霸凌事件必然会大幅减少。

　　综上所述，我方坚持认为，解决校园霸凌问题更应该依靠教育手段，这不仅有利于个人成长，也更符合社会发展的趋势。谢谢！

　　谢谢对方辩友。对方提到教育不会产生三观正确，不会产生误判。然而，在整个庞大的教师群体中，每个人的价值观念不尽相同，对事物的看法也各异，如何能确定其是否有误判呢？毕竟人都是有主观差异性的。

　　再者，对方一直在说教育可以解决较小的霸凌，但对于已经发生的霸凌，对方并未明确提出解决手段。而我们的法律对于已发生的霸凌，能够通过强硬措施予以制止，减少此类情况的发生，并且对于尚未扩大化的、用对方的话来说即隐性霸凌，也能产生震慑作用，将其扼杀在心理萌芽阶段。

　　同时我还想说，如果切实发生了霸凌事件，是通过教育的方式告知被害者不要伤心，指出对方的错误并加以宽慰，还是通过法律手段为被害者切实争取到赔偿，对加害者进行实实在在的惩罚，哪种方式更能让人有获得感呢？

　　还有在前场我们提到的普法教育和劳改产生了一些争议，对方认为是教育手段，我方认为是法律手段。从底层逻辑来分析，法律手段强调的是不能做，而教育是规劝这样做不好。普法和劳改是宣传法律，在宣传过程中表明这样做是不允许的，以及这样做会带来何种代价。所以我方坚定地认为这应属于法律手段。

　　对方又提到教育资源不平衡，教师水平参差不齐，但即便在进行道德与法治教育的情况下，校园霸凌仍时有发生，我方是否可以认为是教育的效率不够强呢？

　　通过法律手段解决校园霸凌，既是对施暴者的惩罚，也是对全社会的警醒和警示。它提醒我们，任何行为都应在法律允许的范围内进行，违反法律必将受到制裁。这同时也促进了人们道德观念的普及和提升，有利于我们更好地守护社会的道德底线，从而更好地解决校园霸凌问题。谢谢。