辩题为：“搭子社交”的盛行能真正缓解年轻人的社交孤独 vs “搭子社交”的盛行不能真正缓解年轻人的社交孤独

　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词

　　我方对本辩题中的定义是：青年因某一共同兴趣爱好或共同需求而形成的具有价值的社交关系。“搭子社交”广泛流行，缓解指减轻或消除使紧张状态变得缓和。社交孤独是指个体在社会交往情境中，由于缺乏满意的社交关系而未能充分融入社交群体，或者在社交过程中无法满足自身对于人际交往在成就感等方面的期望，从而形成一种主观上的孤立感。

　　我方的观点是：“搭子社交”能够真正缓解年轻人的社交孤独。我方将从以下三方面进行论证：

　　首先，“搭子社交”能够给年轻人提供多方面的精准陪伴和情感需求，缓解压力，并且扩大年轻人的交往圈，丰富生活体验。在交往过程中，青年群体更注重情感情绪的相通，注重追求个人情绪最大化，顺应了社会心理学的相处效应。在群体中要想建立自己的社交关系，更倾向于同自己有着类似是非价值观的人匹配，拥有相同的兴趣爱好则更容易成为朋友，会提升自己的交友效率。这种优化不仅能增强双方认同感，还能加强彼此的情感共鸣。通过“搭子社交”，青年人可以根据自己的需求和兴趣找到各方面的“搭子”，在各方面都可以获得需要的精准陪伴和情感需求，从而更容易与他人产生情感共鸣，有助于缓解社交孤独。

　　其次，“搭子社交”作为一种社交关系有着诸多的积极作用。在现代化发展过程中，青年群体在快节奏的社会生活和压力下，疲于应付复杂的人际关系，又渴望获得陪伴的情感支持，因而需要另一种社交方式。这种潜在的社交关系更能适应当今社会的社交环境，因此逐步发展成为年轻人人际交往的模式。这种社交方式是一种友人未满的状态，介于陌生人和朋友之间，可以随时投入，花费更少的时间和精力去维护。在我们与他人建立联系的过程中，我们能够感受到相互的陪伴，获取我们需要的经济价值。在这个积极正面的反馈中，我们会收获“搭子社交”关系带给我们的社交勇气和信心，推动着我们不断进步。这种社交模式让年轻人在这个快节奏的时代以更低成本、更快速度地获取情感支持，从而缓解社交孤独。这种社交模式能让人们在社交中保持相对轻松的状态，不必花费过多的情感精力和承担过多责任，人们可以自由选择交往时间和频率，在享受社交的同时也能保持独立的自我空间。

　　最后，“搭子社交”给我们带来一种新的社交方式，提供了更多与他人社交的机会。通过这种社交，我们可以积累社交经验，更加成熟地面对以后的社交问题。格拉维诺沃特曾认为，这种社交关系的作用范围很广，更可能充当跨越社会经验的桥梁。这种社交涵盖各种场景和不同类型的人，如旅游搭子、饭搭子等，人们能够在不同情景中与众多的陌生人交流接触，极大地拓展我们的社交范围，增加社交经验。在“搭子社交”中，由于互动较为频繁且相对轻松，人们能够及时得到对方的反馈，从而快速了解自己的社交行为是否得当，并做出相应调整，使自己的社交技巧更加娴熟，不断提升我们的社交能力，为缓解我们的社交孤独提供了根本的保障。

　　综上所述，我方坚定地认为“搭子社交”能够真正缓解年轻人的社交孤独。

　　哦，不好意思，因为今天的电脑有些问题，就是有的时候它会比较闪烁，我们这边是有个什么。下面有请两方四辩自行正方一辩，我环节答辩方作答时间不记入总。（这段内容不太清晰，可能存在理解偏差）

　　盛行的影响在不同方面是不完全一样的。比如学生上课讨论问题，若只是个别学生有疑问并及时提问，这是正常的；但若是讨论问题成为一种盛行的现象，可能会影响课堂秩序。我们今天讨论的是“搭子社交”的盛行，孤独感可以包含生理上的孤独，孤独和孤独感不是完全相同的概念，就像饥饿和饥饿感一样。举个例子，我现在有很多饥饿感，需要你们解决，但创造文化并不能缓解，这说明很多环节其实是有问题的。“搭子社交”并不能真正缓解孤独感，比如我有很多社交，但我仍感觉自己有孤独感，这也说明我的孤独并没有得到真正的缓解。所以我们需要思考如何提高来缓解这种情况，比如政府对相关方面的投入需要改进。

　　辩题为：“搭子社交”的盛行能真正缓解年轻人的社交孤独 vs “搭子社交”的盛行不能真正缓解年轻人的社交孤独

　　环节为：反方一辩 · 开篇陈词

　　通过进行辩论，时间同样为 3 分 30 秒。“搭子社交”是因某一共同兴趣爱好或共同需求而临时结合成的社交关系，具有临时性和短期性的新社交特点。而社交不足是指当代年轻人普遍存在的一种状态，这种状态使年轻人产生了社交孤独感。国家治理周刊及人民论坛网中提到，81.6%的年轻人认为自己对别人充分理解，体验到的孤独感就越低。也就是说，在社交中产生的孤独感主要来源于无法与他人产生足够的情感共鸣。所以，想要缓解社交不足，就要提高年轻人与他人产生足够的情感共鸣的能力，并以此来摆脱社交不足的状态。

　　基于此，我方的观点为，在“搭子社交”盛行的情况下，年轻人与他人产生足够的情感共鸣的能力是被削弱了还是增强？论证如下： 　　第一，“搭子社交”中的搭子很难变成朋友。美国心理学家鲁辛斯提出的首因效应也叫第一印象效应，第一印象并非总是正确的，但却是最鲜明的、最牢固的，并且决定着以后双方交往的进程。如果一开始给对方界定的第一印象就是搭子，那么在以后的交往过程中，很难改变这一印象来把对方变成朋友。因为从心里就不认可搭子是朋友，也无法把搭子变成朋友，所以搭子与自己而言就是一段注定会结束的关系。与此同时，我们要注意，“搭子社交”的盛行离不开互联网的推波助澜，但互联网上信息磅礴复杂，真假难辨，搭子的搜寻和匹配要在互联网社交平台中进行，就躲不开网络中那些具有迷惑性的虚假信息，这些虚假信息不仅无法帮助年轻人组成搭子，还极易造成个人隐私的泄露。所以我方并不认为这种浅尝辄止的社交对于增强年轻人的情感共鸣能力会有所帮助。 　　第二，“搭子社交”的盛行会固化、削弱年轻人产生情感共鸣的能力。中国青年报在二三年刊载的文章中指明，72.6%的受访青年生活中有“搭子社交”。这种盛行让年轻人选择了“搭子社交”来缓解自己的社交不足。但因为“搭子社交”本身具有临时性、短期性的轻社交特点。总之，年轻人无法从“搭子社交”中获得足够的情感共鸣，也就无法真正缓解社交不足。在“搭子社交”的陪伴下，社交不足只是被隐藏了，并没有被真正缓解。但这种隐藏，让年轻人误以为是缓解了社交不足，所以当年轻人再次体会到社交不足时，会下意识去求助“搭子社交”，去找新的搭子，从而被困在“搭子社交”的循环中，甚至形成思维定势，久而久之，年轻人与他人产生足够情感共鸣的能力一定会被削弱。

　　在“搭子社交”如此盛行的今天，年轻人已经不再根据人际互动来决定时间分配，而是基于情境来寻找关系。我方并不想过多纠结于“搭子社交”给年轻人带来的到底是利还是弊。我方想要说明的是，“搭子社交”不能因为其盛行的趋势而成为年轻人的主要社交方式，只会让人们忽视真正影响深层次的情感搭建，还可能使年轻人被困在浅社交循环中，痛苦却难以摆脱，这种场面是我们大家都不愿意看到。

　　综上所述，我方认为“搭子社交”的盛行不能真正地缓解年轻人的社交不足。

　　现在有请正方四辩质询反方一辩，规则如下，时间同样为 1 分 30 秒。

　　也包括通过做了一个这个这个情感补偿能力可以缓解这个并非治疗孤独，是这样的。那么我想问您，就是您是否认同，积极正常的这种情感承受的共鸣，可以真正地缓解我们的社交孤独。您方所提到的积极正向的情感共鸣，能否真正地缓解社交孤独呢？能，对吧？好，那么也就是说，您是否同意“搭子社交”能够给我们提供一种积极正向的情感。比如说在生活中，我因为一件事情加入一个社团，然后因为被排挤了，我在这里感到不愉快，陷入社交孤独，然后我去到另一个地方找了一个搭子，他使我感到这种认同感。那么这种情况下，“搭子社交”是否给我提供了一种足够的、具有竞争性的情感共鸣来缓解我的社交孤独呢？您所提到的是当这种社交给我带来了一定的陪伴上的情感共鸣，我提到的是足够的深层次的情感共鸣。也就是说，您方认为只有深层次的情感方面才能够真正地缓解社交需求，而且认为浅层的不能，是吗？我们提到的是足够的情感共鸣的能力，您刚刚说的是只有深层次的、足够的才能够。所以我方是否可以认为您方说的是只有深层次的才能够真正地缓解社交孤独呢？我方认为足够的深层次的情感共鸣能力可以帮助我们缓解社交孤独。也就是说，您方认为只有深层的才能够真正缓解社交孤独，那么您方是否忽略了“搭子社交”所带来的多元化的社交体验呢？这种多元化的社交，让我们打开了社交视野，每一次都是一种新的社交体验，这难道不能让我们从原来封闭的社交过程中走出来吗？那请问，这种多元化的“搭子社交”，是否会让我们陷入浅社交的循环中，使我们不再想去寻找一个真正能给我们带来深层次情感共鸣的人呢？相反，我们在这个“搭子社交”的过程中，我们会获得更多的经验。而且您方刚刚也说，您方认为只有深层的才能够缓解社交孤独，那您方是否同意浅层的也可以缓解一些社交方面的问题呢？只有深层次的情感共鸣才能够缓解社交不足的状态，而浅层次的可以缓解一些社交方面的感受。

　　下面进行第二个环节，正方二辩申论。

　　当今社会背景下，人们忽略了一个问题。在各个职业中，公务员参与“搭子社交”的比例最高。这是由于当今社会快节奏和工作压力不断挤压年轻人的社交时间，致使他们无法进行如朋友般的深度社交。因此，年轻人的生活状态出现了微需求，且十分注重边界感和社交连锁现象。而“搭子社交”所体现的乐观性，恰恰能满足年轻人的社交需求以及自我空间的划分，能真正在社交中发挥作用，弥补内心的孤独。

　　在 IT 财经和 DT 研究院联合发布的《2023 社交小组社交小报告》中，收集了一千四百三十一份答卷，超过一半的年轻人有“搭子”，有 95.8%的受访者表现出了对这种陪伴式社交的需求。难道我们因为孤独才去追求“搭子社交”来缓解内心的孤独，当这个需求被满足时，我们的孤独就没有得到缓解吗？

　　“搭子社交”的匹配方式比传统匹配方式更加高效和精准，满足了年轻人对社交关系的个性化需求。通过与“搭子”的交流与分享，年轻人可以获得更多建议和支持，得到情感共鸣与有效的情绪价值，使心理上的压力得到释放。同时，各个领域的“搭子”会扩大年轻人的交往圈，让年轻人有结识各个领域人士的机会。与“搭子”相处有共同的兴趣爱好，年轻人在与其相处时会有不同的体验，更加有参与感和融入感，使生活充满色彩。

　　社交能力评估机构对 600 名有“搭子社交”经验的年轻人进行测试，结果显示，在三个月的社交过程中，有 72%的人在主动沟通、建立信任和话题扩展的社交能力方面有明显提升。这足以体现年轻人能从“搭子社交”这一社交方式中获得社交经验与社交能力。

　　综上，在“搭子社交”中，我们既获得了满意的社交体验，填补了日常生活中的情感共鸣、沟通理解的缺口，进而缓解了年轻人的社交孤独。

　　下面有请反方二辩进行驳论，时间同样为 2 分 30 秒。

　　首先，对于您方的论点存在一个问题。您方称“搭子社交”能够产生情感共鸣，然而真正的社交孤独需要通过足够的情感共鸣来缓解，“搭子社交”只是一种浅层次的社交。倘若社交孤独如此轻易就能被缓解，那岂不是做任何事都能缓解社交孤独了？既然如此，为何年轻人的社交孤独还会成为一个社会问题呢？

　　其次，您方提到“搭子社交”成本更低，但我方有一个数据，仅就一个品牌关于社交发布的相关视频，它是以收费的形式存在的。在这种情况下，仅仅费时费力去寻找真实可信的搭子都成问题，更别提诚心诚意却被搭子欺骗后所产生的羞辱感和孤独感了。如此一来，它根本无法缓解社交孤独。

　　另外，您方一辩已经承认，“搭子社交”和正常社交不是一种情况，正常社交没问题，但“搭子社交”和情感方面出现了问题。就好比学生上课，某个地方没听懂及时问同桌，这能帮助学习，但如果这种事情泛滥起来，大家一有问题就都这样做，那还能学好吗？我们应该建立一个更加健康、彼此相互依靠的社交关系，而不是沉溺于大部分社交关系所带来的表面好处，任由其肆意发展。这样下去，对自身后续能力是一种削弱，又怎能缓解社交孤独呢？

　　其次，林波也提到，孤独感和孤独并不一样。对于“搭子社交”是否能真正缓解社交孤独，应该是在社交活动结束后进行的一个事实判断，而非在社交过程中进行的主观情感判断。孤独和孤独感不一样，若判断时间不对，就算谈一场恋爱，在恋爱时也很难断定恋情是否成功，它缓解了孤独感，但并未对社交孤独的状态进行任何改善或提升。所以，“搭子社交”并不能真正缓解社交孤独。您方对于我方的论点并未进行任何拆解，只是在自己的逻辑里自说自话。然而，我方的论点明显是更注重情感共鸣，而“搭子社交”使其产生情感共鸣的能力被削弱了，所以无法化解社交孤独。这种解释是恰当的。

　　正方二辩： 　　我想问一下，您是怎么跟平常的朋友进行交流的？我和我的朋友有足够的情感共鸣，所以这种深层次的情感共鸣缓解了我的社交孤独，但我的搭子并没有。举个例子，伯牙子期，他们一开始是陌生的，却因共同的兴趣爱好——一个弹琴，一个听琴而走到一起，在这种搭子社交的环境下，他们逐渐演变成知己关系，这难道不是对社交孤独的缓解？这种深层的情感共鸣是有作用的。那你们如何回应社交距离使我们产生情感共鸣能力的这种深度呢？OK，搭子社交已经缓解了。如果说像伯牙子期两人的社交，他们的社交能缓解我们的社交孤独，可论是他的社交能力，他的社交能缓解我们的社交，并没有说最开始没有产生深层次的情感共鸣就不能缓解孤独，这种寻找在于能力的弱亲公民的能力并没有削弱。我方的第三个论点是，我们在社会中、在大众社交中寻找的是一种社交的能力与经验，这种社交的能力和经验可以让我们在之后的社交中更方便地进行交流，这难道不是对社交孤独的缓解吗？为什么说没有情感共鸣的能力呢？而且，有超过 60%的年轻人选择了搭子社交，这说明它已经被人们选择。我生病选择吃药，难道吃药是不对的吗？您一直说搭子社交没有缓解社交孤独，可您后来又说搭子社交会削弱社交能力，这就像您永远只做自己会做的题，作业能力一定会削弱吗？所以您是说只要成为朋友，就一辈子都是朋友，不可能出现绝交等其他状况吗？不管怎样，搭子社交对于社交能力并不是一种削弱，在与搭子社交的交流过程中，我们可以获得其他的东西。

　　反方二辩： 　　您在与搭子交往时，并没有产生真实的情感共鸣，这种小的情感共鸣并不能真正缓解您的社交不足。其次，您也一直在承认社交不足和社交孤独是一种东西，它缓解了您的社交不适感，并不能说缓解了您的社交孤独，这是一种虚假的假象。真正缓解您的社交孤独，只能是提高您的社交能力，而搭子社交在这方面是有失误的。

　　反方三辩：感谢主席。请问人为什么会感到社交孤独，四辩？因为他得不到充分的情感支持，是不是？那请问您认为社交孤独是否是一个需要被解决的问题？那“搭子社交”是否至少可以提供一个可行的方式？但“搭子社交”无法提供充足的社交情感共鸣，所以他们无法缓解人们的社交孤独状态。我想给出“搭子社交”不能给提供充足的社交情感共鸣的数据，二辩。他没有办法满足人们的情感需求，所以并不能够缓解这种状况，我们的所有人都在讲这个事情倾向。

　　第二个问题，我问的是为什么“搭子社交”现在不能提供情感共鸣？因为它削弱了人们产生情感共鸣的能力。那你们认为只有朋友才能够解决社交孤独吗，一辩？朋友可以给我带来足够的情感共鸣，所以可以解决、可以缓解。那请问当代年轻人有朋友吗？当代年轻人生活在一个快节奏的生活环境中，在时代变化的情况下，会有那么容易交到朋友吗？我想知道年轻人为什么要交朋友？那你们是否承认在朋友的交流过程中也存在一定程度的表面关系和不深入的交流，二辩？如果说跟朋友的交流存在这样的情况，那请问您是否同意交一个朋友需要足够的精力和时间成本，一辩？交个朋友需要时间和情感来进行维系。那请问我想需要陪伴的时候，我身边没有朋友陪伴，我应该怎么办？那我在网络上寻找，并不是，那不就是找“搭子”吗？那不就是在网络上找朋友，但那个时间不合适，不能随时响应。那这样看来，“搭子社交”这种随叫随到的方式是否提供了一种更亲密的社交方式呢？请问年轻人有足够的精力去交朋友吗，二辩？只有交到朋友了之后，才能够产生积极的效果，那怎么交朋友？不管怎样，只有朋友才可以，一辩。您找朋友有很多方式，就比如说现在我在进行这个辩论赛，我辩论队的这些人都是我的朋友，那你们是为什么来辩论队呢？因为有共同的兴趣。那“搭子”是基于什么来创建共识呢？对呀，那您和您辩论队的人是朋友，那他们不就是您基于这样一个目的，来找“搭子”，然后“搭子”再转换为朋友吗？那请问“搭子社交”必须从一开始就非常深入吗，二辩？所有的社交关系必须从一开始就非常深入吗？是不是说了基于共同的兴趣更容易交到朋友，那不就是先找一个“搭子”，然后“搭子”再转换为朋友吗？那难道您盲目地去找吗？

　　1:10 钟。那您在感到不足时，是会先找朋友倾诉以缓解孤独感，还是选择“搭子”呢？在交到能进行深层交流的朋友之前，缓解的方式似乎只能是通过朋友，那您认为在无法交到朋友之前，选择“搭子”这种相对更容易、更简单的方式是否可行呢？

　　不一定，交朋友的方式有很多种，“搭子”并非最好的一种。我们今天讨论这个问题，是因为辩题是“搭子社交”的盛行能否真正缓解年轻人的社交孤独。我们一直在说的“社交搭子”，它可以给我们提供积极情感，但在交到朋友之前，这种情感共鸣较为浅层次。

　　比如我今天要去吃土豆牛腩，找个饭搭子，都觉得这土豆牛腩很好吃，请问这种情感共鸣能缓解孤独吗？我们确实在某些方面得到了满足，但这并不代表能缓解社交孤独。

　　我们双方都达成一个共识，就是这种浅层次的情感共鸣，并不能缓解社交孤独。接下来我想问您一个问题，我们在测试 1 的时候也提到了，孤独感和社交不足不是一回事，社交孤独是一种感觉，而非一种状态。就像我昨晚 2 点才睡，只睡了两个小时，但现在我不困，不能说明我不缺乏睡眠。我们感到社交孤独，这是一种主观感受，就如同感冒时感到头痛，我们需要吃药来缓解头痛。那么“搭子社交”能缓解社交不足吗？

　　我方认为，正常逻辑应该是社交不足得到缓解，所以感觉不到孤独感。而您所说的是在大的社交中，我感觉到短暂的缓解，所以我从来没有社交孤独，这种说法并不准确。

　　刚才您提到社交能力的提高与产生足够改进的能力之间的逻辑关系。难道说社交能力越强，社交动力就一定越强吗？您方的论点是社交能力越强，所以社交动力更强，从而缓解社交孤独，这合理吗？“搭子社交”是提供了一种新的方式，让我们能够提高社交能力，有更多机会去社交。但离开“搭子社交”后，我们是否就没有机会社交了呢？有更多机会社交，这是“搭子社交”给予的，但真正起作用的是正常社交还是“搭子社交”呢？如果没有这个契机，您又如何找到人来社交呢？我们可以通过正常的社交活动来实现，一定要注意时间安排。

　　感谢主席。首先，我要指出的是“搭子社交”只是缓解当代年轻人社交孤独的一种方法，并非有了“搭子社交”就能真正解决社交孤独。

　　另外，反驳对方三点。“搭子社交”并非当代年轻人的首选，在这个辩题中，并未体现“首选”这一词，请不要混淆。

　　在刚刚的辩论过程中，对方辩友已经承认，像我们建立联系，是基于一个共同的兴趣和爱好，在此基础上，慢慢磨合发展成朋友，所以“搭子”是完全可以变成朋友的。

　　然而，单纯有了朋友就能真正解决社交孤独吗？当你在一个篮球队中感到被排挤，单纯向朋友倾诉有何用处？你在篮球队中仍会有被排挤的感觉，这并不能改变现状。你只会在倾诉过程中，当回到篮球队后，感到更加厌烦。

　　但是，如果找一个搭子陪你练习，你能从中学到一些篮球技巧，还能更加了解篮球，增加对篮球的兴趣爱好，积累社交经验，从而应用到篮球队中，使社交过程更有自信和方向。所以，我们不断地向外和向上社交，这才是真正缓解社交孤独。

　　首先，对方辩友告诉我们“搭子社交”有诸多利好，但这些利好并非我们选择它的原因。我们今天探讨了很多，也达成了一些共识，即交互不是一种状态，而是一种感觉，这与我们所说的社交满足感并非一回事。而对方辩友论证的是在社交过程中让孤独感消失，所以社交不足得到缓解，这个逻辑是不正确的。正确的逻辑应该是社交孤独得到缓解，所以才不感觉到孤独。判断社交孤独是否被缓解，应是脱离“搭子社交”之后的事实判断，而非在社交过程中的主观情感判断。

　　“搭子社交”就像烟花绚烂，短暂之后却是无尽的空虚。不可否认，“搭子社交”在某些情况下对某些人有好处，但它的盛行未必正确。如果只注重这种关系，会导致我们越来越不愿意去经营一段长久、深度共情、信任且长期互利的关系，也就更不会让我们主动去走进一段健康良好的关系，就如同进入社会后一样。毕竟在 2018 年情人节启动的孤独实验中，有一个访谈对象说：“我很健康，对自己的工作也很满足，没有那么多朋友，但我还是会感觉到孤独。”这正是因为他没有产生足够的情感共鸣。在当今这个快节奏的社会中，我们应该慢下来，尝试学会经营一段健康良好的关系。