感谢正方一辩的精彩发言，下面有请反方四辩质询正方一辩，时间为单方计时 2 分钟，质询方可以任意打断被质询方，被质询方有 5 秒发言保护时间，被质询方只能回答，不得反问。请质询与接受质询的辩手起立发言及计时开始。

　　反方四辩：这件有问题，所以您方认为不是所有内容都能还原作者的原意这个观点。我会去告诉您要去还原作者原意的原因，是因为作者对于作品的见解比许多其他人的见解更有权威性，为何得出不能参考作者原意的原因呢？或者我们可以参考很多辅助资料去获得呀，比如刚才提到的《狂人日记》，您可以去结合时代背景了解，那这就是特别给出的辅助资料。您不能要求我们只参考作者给出的资料，但确实有一些资料是与作者本人相关的，比如作者的生平和经历。很多文学作品，成为文学作品之后，可能作者已死了，那您从何得知其原意？

　　第二，我还想问对方，您认为作者原意是什么？是的，遵循作者的原意，还是说这是个作者价值实现的问题没有解决？您看，比如作者已经我们结合他的当时所属的历史背景史料，以及他的生平，这些不就可以帮助我们了解其原意吗？然后刚才您说的，我们认为作者的权威呢？作者对于作品自身的见解是更有权威性的。

　　前一个问题，创作背景里面所有的东西都是作者的原意吗？并不，不是有很大一部分都是大家认为它包含了作者的原意，所以您把所有的创作背景、历史背景的研究都当做作者的原意之类的。

　　第二个，您方认为说遵循作者的原意，才能真正体味作品的文学价值，那当作者不存在的时候，这作品就失去了它的文学价值吗？大家都参与不到更好的文学价值呢？所以前一个问题，您方顶多只能给我论证到，有一些证据不是作者本人给出的，而是一些客观的历史资料，这些我觉得没有办法论证到刚才您方说的那一点。

　　其次，您告诉我说作者不存在，没有办法征求作者的原意，作者不存在，作品从何而来？比如《诗经》，《诗经》中除了《小雅》《国风》的及传会几篇有过记载，其他都没有过记载，但是并没有影响《诗经》成为中国古代文学重要组成部分。《诗经》只是我们不知道作者是谁，但不妨碍我们去探求作者当时所处的时代背景，妨碍我们通过文本去理解作者的意图。

　　然后当时你们。请让您方认为一个信息点确实存在，现在当代社会存在一些信息点和现象。但是我方认为您方有没有想过，我说求大家在平时也是作为作者的作品存在的，它的价值点是什么。我方是告诉您作者对于自己作品的理解最有权威性，比如说罗尔斯，他作为康德的粉丝，他对自己的作品的议论可能就是他的见解可能是最具权威性的，但是康德对于自己的《三大批判》，他的见解就是最具有权威性的。我们不能说罗尔斯对于《三大批判》的理解告诉于一方是什么。《红楼梦》呢？您方给我解释一下，为什么《红楼梦》要在新时代焕发新的价值，我方只是问您一个问题，《红楼梦》有没有在新时代产生价值，为什么没有呢？但是焕发新的价值也可以是我们在探求曹雪芹当时写作的原因的时候才焕发新的价值，您怎么看？所以我们可以比如说结合曹雪芹当时生活的那个朝代的一些史料，比如说我们可以结合曹雪芹他本人的经历，他本人是一个从富家子流落到乡村的贫困的这样一个生活经历。那我们只能从这些方向去探寻，当然还有其他很多的资料啊，但是无论如何，我们最终的态度要去深入探求作者的原本的意图和作品原来的见解。但是新时代的背景下探索出来的新东西跟作者有关，所以我们需要结合当时的时代的资料，去探求一些与时代背景相联系非常紧密的材料。比如说我方提到说这里秋叶当中两棵枣树，你们是要结合当时的背景去理解，而不是说只能以现代人的观点去揣测当时的想法，这也是我方想倡导的。我们认为《红楼梦》不仅能为当代文学的发展和我们的阅读提供借鉴，还能为构建具有中国特色、中国风格和中国气派的学术体系做出贡献，所以我们需要去探求作者《红楼梦》的原意，才能更好地在新时代、在新理解下，或许能让它发挥更大的价值。

　　辩题为：在阅读文学作品时应抱有作者未死的态度 vs 在阅读文学作品时应抱有作者已死的态度

　　环节为：反方一辩 · 开篇陈词

　　我方观点是在阅读文学作品时应抱有作者已死的态度。以下是我方的理由：

　　第一，文本本身已经是一个独立的审美对象。文本通过语言结构、象征、隐喻等元素独立承载意义，读者可以通过对这些元素的分析进行新的解读，理解文本的深意，而不必再依赖作者的原诗意旨。我们对诗词的解读是通过本身的语言意象结构进行的，如“两个黄鹂鸣翠柳，一行白鹭上青天”，通过白鹭等元素可构建出一种美感和意蕴。此外，《诗经》中存在多种解读，若不存在一个准确意义上的作者，那么所谓作者的真实想法就无法得知了。

　　第二，作者的存在可能会限制读者的阅读体验，使读者无法抱持更自由的心态。例如，在语文课上初读秦观的《鹊桥仙·纤云弄巧》时，人们可能会想到这是一段浪漫的故事。但是当老师告诉我们这首词是作者表达离愁别绪之后，我们脑海中浪漫的画面可能就消失了。这种限制读者自由思考的方法论在明清时期被应用于科举考试中，要求考生必须按照题目设定的思路答题，限制了考生的思想自由。另外，作者本人的存在也可能会降低读者的阅读体验。比如，读者在阅读时若知道作者的态度，可能会受到影响，从而降低阅读的体验。

　　第三，抱有作者已死的态度能让作品拥有更旺盛的生命力。它鼓励读者从不同角度和背景解读作品，使作品跨越时间与文化的界限，不断产生新的诠释，从而具有新的意义。比如，《天演论》的代表作反映了对人类社会有争议的生活的思考，而我们今天的新发现则为其意义的阐释提供了一个新的背景。在文学流行时期，读者能够切实解读出作品中对生命的脆弱性和对死亡的态度。鲁迅说过，《红楼梦》是让全人类看到了封建社会的腐朽，他认为不同的读者对《红楼梦》有不同的理解。而陶渊明的作品也体现了他的情感。

　　综上所述，我方的观点是在阅读文学作品时应抱有作者已死的态度。

　　感谢反方一辩的精彩发言，接下来有请正方四辩质询反方一辩，时间为单方计时 2 分钟，质询方可以任意打断被质询方，被质询方有 5 秒发言保护时间，被质询方只能回答不得反问。请质询与接受质询的辩手起立发言及计时开始。

　　正方四辩：首先，作者意思及其含义并非唯一正确的，我方刚听到您方表达，认为作者的含义不应该是唯一正确的含义，至少反方作者本身也是有其含义的。其次，有些作品有作者，而您方刚刚只讲出有些作品没作者，这无法支撑您方观点，您方是在有作者的一些作品中进行讨论，而对于所谓没作品的作者，您方虽解释过，但我们想探究其原因。再者，关于您方的思想和建设，比如认为只要像作者不思，就会像朱熹那样无法产生思想自由。那我们想确认一下，罗尔斯能写出什么？柏拉图呢？当理解了一个作品想表达的内容，不等于要认同，后人可以有自己的思想。接下来，我希望确认您方今天的立场。我方认为，时间有限，本应清晰易懂，但您方的倡导是让我们去看作者原话的解读，还是看一个评论大家的解读，或是看任何一个网民的解读，亦或是您方觉得应自己解读？我方想确认一下，您方是认为自己的解读优先，还是要在各种不同的解读里面找一个最好的解读选择？我方确认到，反方今天的立场是从自己的经验出发，认为自己的解读是最好的解读，其他的解读是对其的补充。您方立场似乎存在操纵之嫌，我方认为您方今天所说的多元化一定是跑偏的，不会带来旺盛的生命力。我方确认一下，您方今天讲说铁马冰河入梦来，本是一种对爱国情感的表达，可您方非要把它说成是烂俗的爱情表达，这样做为何有更好的价值？爱情、认识、家庭，喜欢就有。面对一个 68 岁高龄的陆游，面对收复国家无望，躺在床上依然想着收复国家之时，您方却讲他表达的是远方的亲人不忘，这只是对正方对于作者的一种误解。谢谢。质询结束。

　　首先我想请问对方辩友，您方认为作者的创作意图跟作者作品所表达的内容可以等同吗？我认为通过语言，是可以表达的。我再来问一下，文字作品是不是不仅只有文本，它也包含着作品？文字作品跟我方已经说过了，文字作品跟作者应该是相互独立的概念。您刚说可以等同，既然作品跟作者的原意可以等同的话，那我方为什么还要刻意去追求作者的原意？不直接看作品不就可以了解了吗？

　　所以您方承认了文学作品只有文本本身，二者是割裂的。我想请问您，看到松尾芭蕉说出“松老松达”五个字的时候，您体会到了什么？请对方辩友在看到松尾芭蕉，所以对方辩友看不出来“松宝”（此处表述不太清晰，可能存在错误）里面表达的是什么感情，那由我方来告诉您，当我们不知道“世人 6 个月屠夫狗或日本 1/2 的骑士杀戮见到苏岛那一刻解出这样的排剧”（此处表述不太清晰，可能存在错误），我们怎么能够体会到对于这种美景的赞叹？首先我方可以通过您方语言中描写的这些意境，来进行自己的理解，您方如何证明我方读者就没有更为高明的存在呢？我方可能理解水平有限，但是除了作者之外，难道其他的读者没有更好的解释吗？比如说吴闲云在品三国的时候，他就纳入了博弈论的视角，从而从三国中解读出了实质博弈论的意味。那您方认为，这难道不是更好的解读吗？

　　所以，您方给我两个态度，第一个叫做我们可以在人群中找出 0.00011%的部分作为能够超越作者的那个人，其次，您方告诉我，我可以用新的视角来解读它，而我方恰想告诉您，作者的意图不同，而作者的意图好在我们了解到像作者各位，他写出这样的诗句，是因为他辗转反侧都没有办法找到合适的词语来形容他的时候，我们在看到美好的美景的那一刻，所爆发出来那五个字带给我们的那种精神价值以及文字意蕴的体现。

　　再来问您，您方提到了“执子之手，与子偕老”，我想请问您知不知道这前面有一个“击鼓其镗，踊跃用兵”的用法，我方知道，但是如果从文字本身的表意来看，难道不是一种表达的谬误吗？难道作者就可以垄断表达的精准度？对方的读者就不能认为作者存在表意不明的情况吗？作者的创作意图难道真的可以跟作品等同了吗？其次您方所说的一些问题我方无法理解，这点在您刚刚二辩告诉我们了，我认为更符合字面意思就是它今天所拥有的价值，但是我方要告诉您的是，不同的人运用不同的词语所表达出来的不同的价值，我们同样都应当去认同它。

　　时间到，感谢。

　　辩题为：在阅读文学作品时应抱有作者未死的态度 vs 在阅读文学作品时应抱有作者已死的态度

　　反方三辩盘问正方： 　　权威性意味着存在着多种见解，我方认为作者对于自己作品的见解具有权威性。如果不存在多元的见解，存在什么价值呢？权威性就在于我们认为作者对于这个作品的见解更接近于作品的价值。那您觉得作者的见解既然具有权威性，那这种看法是对的吗？我认为理解整个作品的原因是这样的。

　　那您凭什么选择，既然作者的见解被认为是对的，我们还可以选择其他观点吗？比如柏拉图的理论，他认为存在三种不同的人，但什么叫做柏拉图呢？那个古老的理论中，他觉得是三种不同的人，但什么叫做不啊，那个吴老师在这理论中，他觉得是无知世故，这个理解不代表要认同。

　　在认为自己的原因是对的情况下，您方说从自己的角度和背景来理解，我都告诉您了，多元化的理解存在，可能是因为学科背景、人生经历不一样。但是您都觉得作者的见解是对的了，那您得出的东西就是与之相对的，您为什么还要这样呢？首先这是一个实际层面的事情，我今天有自己的学科背景，我可以产生多元的理解。但是我们今天是一个依然的倡导，我们在这个作品当中能够更加体会作者的见解，而我们为什么要进行这样依然层面的倡导，在于我方给您讲的两个论点。首先第 1 点，它会有更好的审美体验和情感价值，而不是像您方倡导的，以我自己为意，好像您方觉得这样会有更好的成本价值。对方都已经给您提供了一个非常权威的标准答案，在阅读时您一直要考虑自己的情况。

　　正方立场是什么，正方立场是孔子是一个故世的人，不能把他解读成是一个逍遥的人。反方立场是什么？反方立场是孔子也可以是一个逍遥的人，孔子也是一个存在主义者，这是反方立场，正方立场是这是一个我的意思，第二个意思就是为什么我们正方立场大家更能够理解，情感渗透。我觉得松岛的例子说的特别好，有一首诗就有一句话叫做“松岛松岛”，如果您不了解这个日本的诗社，这个人的话，您就不知道这首诗到底为什么好。可是哪怕像这样的诗社，他经历了这么久，可是他看到这个美景的时候，他竟然一句话都说不出来，当这个人都说不出话的时候，这个景色应该有多美啊。

　　我们不是在放弃作者的权威性，没有排斥说我们一定要去规避这的意思，不去看他所有的时代背景和创作背景。您方觉得所有的读者在阅读的时候都必须去追寻作者的见解，我们认为要理解这个作品价值，确实就是得追寻。那您刚刚也提到了，在这个阅读事情中，现在很多人阅读，每年阅读时间就这么一点。那您不觉得这是在无谓地加重作者和读者的负担吗？恰恰相反，是我们今天在有限的阅读时间之下，我们更要去阅读经典，更要去字斟句酌，体会里面的情感，就像我们在高中做阅读训练一样。您说这是做阅读训练，那您的阅读不还是把自己的解读当做了一个唯一的权威答案，那您为什么还能产生自己的解读？这一点我已经解释过关于时间分配的问题，反方不是不理解吗？反方的观点一直在变化，反方要么就是说不看别人的解读，只看自己的，不加重负担。但当我们讲到深入的思想的时候，反方又说要去看别人更好的解读，反方立马就改变了观点。至少在更多多元的解读的时候，双方都会去看普通的资料，我们没有增加阅读的负担。

　　那您认为邓集村这个作者在这想表达什么呢？因为这的表达就是文字的怀念，那就是我们要探求作者的意图，那您去探求作者去考证他在写下这篇文章的时候，又已经续前了两个句子，那也不会对他的情感和您的审美体验产生影响。

　　时间到。

　　感谢双方辩手。下面进入小结环节，由双方三辩对刚才的盘问环节以及上半场的交锋情况进行半场小结。每方时间均为 1 分 30 秒，由正方三辩先发言。

　　我方认为，作者未死并不意味着排斥多元解读。今天对一个作品的解读可以是源于自我的类型，根据源于个人的人生经验。所以，多元解读这个点在两方场上都有存在。而我方想要强调的是，在座各位在解读书籍时要抱有不同的态度。我方认为，抱有作者未死的态度，我们可以更好地了解作者的背景、思想和价值观，能够看到作品背后历史文化的联系及其深层意义。

　　女方观点认为只要多元解读越多越好，填满内容后便可解决问题。但我方认为，仅凭借文本难以了解背后的意义。我们之前提到过，有些内容仅通过文字，你们无法读出背后的感情。比如在那个没有车马的年代，人们千辛万苦看到美景后发出的由衷感慨，你们无法仅通过文本读出，所以不能仅依据一个文本去了解其背后蕴含的情感以及作者想要传达给我们的价值所在。

　　第二点，我方认为，在抱着作者未死的态度去阅读经典作品时，更能够让我们获得思想上的成长。以《接触上的男爵》这部作品为例，如果我们不能抱着作者未死的态度去阅读，就只能看到一个小男人的形象，而看不到作者想要告诉我们在那个时代下，人们的素质以及人们对社会的追求和影响是什么。所以，在阅读这些作品时，抱着作者未死的态度，才能够开拓自己的视野，实现思想上的成长与借鉴。

　　时间到。

　　双方三辩的精彩小结，下面我们把时间交给反方三辩，时间同样为 1 分 30 秒，有请。

　　您方的态度首先存在某种不明确性和不一致性。您方认为开展某个行业并不一定被认可，但这种状态所透露的具体例子其实很难被承认。就算对于这种民族具体情况的理解，我们认为您方的观点是不能将其放在一起的，因为它们之间存在着某种隔阂和问题，这是无法改变的。那您方今天认为这样的观点不对，您就是要将它们写在一起，可作者在不在您心里除了能够表达观点，那跟作者已死有什么区别呢？

　　然后第二点，您方说在阅读文学作品的时候，不会因作者本人、他的背景和态度而受到影响。您方刚开始积极宣称的时候，也不会因为作者的情绪以及给定的某些因素而影响对作品真实性的判断。那您方这种将悟性和主体与作者进行切割的做法，恰恰证明了我方的理论。我们可以通过其语言结构和抗争的元素来独立承担意义。

　　而且再说了，我方也没有说要刻意放弃作者的权威性，放弃的原因并非如此。就像您那种孤立而固执的态度，我们也可以去看待他的问题，然后去解决。那我们也可以对其产生自己的解读。然后关于多种解读这一点，我方认为在古代经典与现代学生的矛盾方面，当具体讨论人们应该读出几重意义的时候，会过度依赖他们对自己所赋予的信心。而您方给出的各种原因就是这样一种情况，这会影响读者接下来对于文本的理解。时间到。

　　辩题为：在阅读文学作品时应抱有作者未死的态度 vs 在阅读文学作品时应抱有作者已死的态度

　　环节为：自由辩论

　　正方：就指出一下对方定影操作看自己要看其他人对他方定论，你不是那样，因为有更好的信，因为按照他方我也要在阅读过程中看其他人的感受了，就为您的阅读一个顺畅感觉不简单。我再过来问你方，因为你方读出是表发过来二十六一年，你方只能感觉说这非他这个人工力 20 年蛮辛苦的，你方哪里感受到这这精个字搭配的辛酸和深沉的感情感活。首先，我方并没有说只有读者的一种解读，反而是您方一直在强化作者的解读高于一切，我方认为的是不是只有作者的权威高于一切。如果您方认为只有作者的原因更贴近作者的原意，那能当助您解读出了作者的原意，说了这个作品就失去了他的价值，因为您方认为作者的解读是最高的价值。而我方认为在接受对方的创作背景等基础上，我方还可以生发出更多的价值，从而证明从我们的论点下，那文本在新的时代焕发了新的价值，就是作者在他的时代背景下，时代条件下是我们不能看到的，我方还想问您，您方是觉得作者他的阅读一定比从事文学大家阅读他的作品之后给出的解读更加深刻吗？所以没有回到我发现问题这这个就是这样深沉情感觉会更别现。我们做了深层情态可以体为我们强调的是体会深沉情感做，我们还可以有其他的解读，但是你方说的是只能体会作者给说的深层体会，那不是恰恰造成了我们文学价值的一个毁灭吗？那么作品在您理解完了创作背景之后，那我们就只能这样解读了，那他在新的时代上，我们有了科技方面呢？我们就不能从科技方面去解读了吗？那他在新的时代就应该被束之高阁吗？我方想问您的是，你们不承认文本是一个独立的审美对象，必须要作者这个角度才能去解读它，是吗？所以在创作的那个点，我方跟您说，罗尔斯可以在理解了康德，理解柏拉图之后，创造出自己的这一个，这是他新的再创作，不影响他在理解柏拉图的理想，柏拉图的思想和理解前人的理想的时候，需要以作者为中心去解释。然后，所以刚才您方说了，要以自己的见解，以其他人见解去理解，在您方根本就是体会不到所谓诸葛亮在多次北伐失败之后，以及刘备和诸葛亮鱼水之恩之下，蜀地的一波三折之下，他这种辛酸之累，所以您方就是体会不到是吗？您方要如何证明我方体会不到呢？您方就认为作者的体会一定会比读者更深刻吗？余华是文革的见证者，而不是文革的亲历者，他对《活着》的时代背景的解读，难道就一定会比文革的经历者更加深刻吗？对方是您方是的吗？您方怎么感受到？没有深刻的感受，我方可以通过字面意思同时从其他读者的信息，而且我方说了，我方说读者是以我方的理解为先，但是我方并没有承认只有读者这一个中心的主张，我方只是去掉了作者的权威，再次声明这是我方的观点。所以您方现在告诉我，余华创作出《活着》这本作品的人没有办法理解到这个作品时代背景，而您方，您方仅通过《活着》的文本含义，您方也不是文学定律，但是却可以体会到这个感觉，我想这是您方认识不到的吧。所以接下来前一个问题，就是越走进就有越走进社会，毕竟千帆却竟然坚持心呼汉室的老丞相，我们才能越能理解他鞠躬尽瘁，死而后已的那种沉重的情感。所以在审美的情感和体验上，我方或许比您方更多一种。

　　反方：您方从体外人的时候或许只能看到情节上的东西，而从母亲去世了，但他不想见母亲的最后一面，他反而觉得那个来悼念的老妇人很吵呢？您方获得了什么思想的见解和表达？首先我觉得是您方，而是您方现实的您方一直说我方忽略了，说他写出了《平凡的世界》，但是呢，我们却不是这个文革亲历者却去解读，但是却是恰恰是你们限制了成为文革亲历者的这个读者，他可以从自己的角度解读吗？您认为他只能从莫言的角度解读，但是这个文革亲历者，他作为读者来说，他的解读一定是比这个莫言更加深刻的，您方将作者的解读凌驾于其他读者的解读上，而且我方也并没有说不去追究作者的解读，我方只是说，你们不应该把作者的解读奉为权威，应该当作一个前提条件，读者有他选择的自由。其次，我方想问您，您方论证的是说我方会带来这个审美价值的自竭，但是在贴近您方作品的原因之后，不能再深发出新的解读，那您方作品的文学价值又在哪里体现呢？就对方的利好对什了，99%的人都读不到我的，只有那 1%的真是过文字的人来做的活，可是他 1%历过文字的人读作品的时候呢？他经历过别的作品吗？你可能把那些做酒的经历都体验过的地方不通，不可能对就有在这个意义上讲，你越去贴近作者本身的感受，你才是不是还越可能感受作者所要表达的情感，不然你为什么要看作者写的文章呢？我方并没有说只有文革亲历者这一个点，大家的生活体验是丰富多彩的，您方恰恰证明了读者他的生活体验，因为读者是千千万万，而作者他只有一个，相反，读者他们的解读可以互相论证，互相成长，但是当您只追寻作者的原意时，作者的局限性是很大的。所以今天我们告诉您是可以我方还没有发问，我方上面提到了，所以您方是认为研究者的解读一定会逊色于作者的解读，只有作者的解读才是最好的。所以说我告诉您，您可以看千千万万的作品，我方告诉您的是没有必要在看书的时候，只看自己的感情，而不去理解诸葛亮的感情。所以前面那个局外人的例子，您方还没回我呢，您是怎么，您是怎么获得思想的见解和表达？您是有曲解了文学作品的含义，文学作品其实就是审美创造和表达的问题，主观的思想和价值这种东西难道不是本身就存在的吗？我们首先去阅读一个文学作品，就先获得这个审美价值，这才是主要的。而我们从文化学概念读到了他们方辩友所说的，那就是我也获得全面对方辩友的回答，所以对方辩友今天就告诉我们，我们只要在这作品里面达到那个审美价值，而不用去思考其中的思想，拥有自己的思想就可以了。您方还是没有长进，相反我们去研究加缪自己的评价，比如说他说莫而所远非麻木不仁，他又怀有着一种执着而真实的激情，对于绝对和真实，有一种绝对和真实的激情，才能看到其中的深刻的思想感情。针对对方提出的诸葛亮的这一意义，我还是很好奇，您对于诸葛亮的理解，那也是通过他的创作背景得出的，那也就是在当时真实的意思。再说了，我们阅读文学作品的时候，我们只能够看到表达，是不能够看到思想的，比如文学，它就具有信任的效应，就像《红楼梦》，就有评论派，考证派，索隐派各种各样的学派，这就是大家。时间到以后，不会告诉我，是我们探求不到作者的原意，但是这不是我们今天双方立场的区别，而是我方告诉您不要尽力地去探求作者的原意，您方告诉我说我们可以不用管，或者说作者的原意和其他人的原意一样，所以这不是您方今天的讨论，所以刚才那个局外人的例子，您方还是没有回答，所以在您方立场他身边已经是那个点，我偏激了，所以您方不知道他在一战中经历的贫穷死亡，不知道在二战中的惨败和抵抗，不知道那个混乱年代欧洲集体性的精神病态，您方怎么能理解到所谓的荒诞与重复，荒诞与自由，所以在思想和见解这一点，是不是我方更能理解，是，所以您方现在我站最后一次反驳叫做文学的价值是不在于他的思想和情感，不是大家听说过文学大道吗？很多文学作品之所以有其价值，是因为他传递了深厚的思想吗？我要提醒大家，他就是获得诺贝尔文学奖，他为什么获得文学奖？知道吗？我要提醒大家，他就是获得诺贝尔文学奖，他为什么获得文学奖，不是因为他这个文字性文明写的多好，而是他传达出那种荒谬的思考，所以这个世界的荒谬的思考，所以就是为什么您越去理解加缪的事，您越理解他的思想，您越能感受到加缪的思想给您所在的思想带来的烦恼，这不就是我们文学的价值所在吗？再来回忆对方观点，对方跟我讲容一台他的政治立场，让我去了解他的时候，无法体会到他的情感，但我告诉您，我在他记录的时候，我就是去了解他和他儿子的关系，他的情感经历，这怎么会妨碍我理解呢？

　　在感受了唇枪舌战的自由辩论之后，我们领略了双方辩手的风采，也感受到了场上热火朝天的气氛，情绪稍作舒缓。接下来进入本场比赛的最后一个环节——总结陈词环节。本环节由双方四辩进行总结陈词，每方时间均为 3 分钟，先由反方四辩总结陈词。

　　我方观点是：阅读文学作品时应抱有作者已死的态度。文学作品本身是独立的，追求审美。强调以这种态度阅读，能让读者走出阅读理解的束缚，从而拥有更好的阅读体验。这种开放的态度，既能让读者更好地理解作品，也能让读者感受到作品的多元性。

　　对方辩友强调抱有作者未死的态度进行解读，认为作者的解读高于大家，是最接近作品原意的，这样能让大家感受到审美价值。然而，作者的解读并非绝对，读者的解读也并非单一。对方辩友声称尽力追求作者的定义，揣摩作者的想法，能使读者更好地理解作品，但其实研究者探寻创作背景的真正目的是挖掘作品更大的价值。

　　而对方辩友称，抱有作者未死的态度能够带来作品更多价值的出现，这矮化了读者的地位，认为读者应该抱着探寻作者原意的态度，这限制了读者其他思想的发展，让读者放弃了与其他读者交流对话的宝贵机会。

　　今天我们站在这里，是为了探寻阅读时应抱有何种态度，以使阅读能够最大化文学作品的文学价值，让读者获得更多。对方辩友认为文章是以作者为中心，封闭完整的单一个体，研究文本必须从作者的身世、意义等环境出发。但当我们分析完这一切，这个文本就被局限了，而读者们对文本的阐释并非毫无意义。作者不应被神话，作为人，他有着时代的局限性和自身经历的局限性，其作品的价值会因时代背景的不同而有所变化。文学价值的最大化并非取决于作者，当提到诺贝尔文学奖时，应该认识到其是以作品的传承性和文学价值为衡量标准，而非作者。这恰恰论证了我方观点。文本是一个独立的审美对象，它不需要作者来赋予作品答案。谢谢！

　　感谢反方四辩。接下来，让我们聆听正方的总结陈词。

　　首先，对方定义存在偏差，他们认为所有的都看，但所有的都看必然意味着他们比我们看得更多，然而实际上，在都看的情况下，对方是 6 线平均准面，我们则是 6 线能更多地看作者。这是我们的区别，而这个区别会使我们双方有更多不同的方向。

　　其次，对方今天对自己论点的论据缺乏论证。以我们提到的那个封导的辩论为例，对方并未将这个句子接下来，也没有告诉我们这个松岛到底在哪里。对方过于自信，认为大部分读者能像最伟大的作家一样，从简单的文字中感受到最精致、极致的情感体验，但实际上，即便在文革上和亲历者，可能在某一个文本上能解读出来，但在其他千千万万的文本中，未必能做到。要更加贴近那种极致的感受去读作者、了解作者的本意。比如诸葛亮，他的《出师表》所表达的情感，不是代表后世对他有多少书文见，而是在于作者在那个时代下独特的经历所烙印的深刻体验。我们要做的，就是通过不断感受作者的部分，在阅读过程中还原那种极致的体验，这是我方第一个论点能与对方完成比较的原因。

　　第二件事，在多元的层面上，我方认为在第一开通之后，一定会有后世更突然的创作。为什么知道吴承恩的《西游记》写什么之后，就不能写出一个《大话西游》呢？在正方视角下，并非没有二创，区别在于，对方的多元是将大师作为他人的触脚，而我方认为大师可以开创新的作品，这是我方的创造。

　　今天正方所讲的区别，不在于正方是单一的，而对方是多元的，而在于我们两个是不同的多元。我方的多元是，每一个作家的思想和情感在他自己的作品中得到了尊重，孔子是孔子，庄子是庄子，大家都可以熠熠生辉，人类的群星闪耀。而对方的多元是，孔子既可以是复辟定制的标准，也可以是近代改革里守旧的符号，他又可以是庄子，又可以是存在主义，可孔子偏偏就不是孔子，孔子自己的光辉被掩盖了。孔子作为我们万世的师者，作为皆不生孔子这个万古不成也，我们在他面前都是尘埃，而林枫就是这种微不足道的尘埃啊，孔子的光辉被掩盖了。所以，在人类历史的长河中，一颗颗明星都不在了。因此，今天正方的立场是，我们要走向追寻星的方向。

　　尊敬的评委，亲爱的辩手与观众们，大家好！欢迎来到大成杯第 16 届法学院研究生新生辩论赛初赛现场，我是本场的主席赵远。

　　本届比赛由中国人民大学法学院团委主办，中国人民大学法学院研究生会承办，北京大成律师事务所协办。今天我们比赛的辩题是在阅读文学作品时应抱有作者未死的态度 vs 在阅读文学作品时应抱有作者已死的态度。

　　首先，让我隆重地向大家介绍本场比赛评委。他们是： 　　- 何天浩，素材杯人才服务主题辩论赛全国赛决赛冠军，天元杯 law 加法科生辩赛亚军，大成杯亚军加全程最佳辩手，男科杯网络辩论赛季军加全程最佳辩手。 　　- 王旭民，2022 年第 7 届世界华语精英辩论赛公开赛 16 队亚军，2022 年第三届岭南杯华语辩论锦标赛 48 队亚军，半决赛最佳辩手，2023 年第 31 届中国人民大学校辩论赛 24 队冠军。 　　- 张正阳，第一届马中大学生汉语辩论国际邀请赛季军，第 5 届数遍冠军，2021 - 2022 年北京外国语大学华语辩论赛冠军。

　　让我们再一次用热烈的掌声欢迎各位评委的到来！

　　接下来，请允许我介绍本场比赛的对阵双方。

　　正方“想说什么说什么”，他们所持的立场是在阅读文学作品时应抱有作者未死的态度。下面有请他们做自我介绍。

　　各位好，对方辩你，各位好，对方 2 辩个问题。

　　感谢正方辩手。

　　下面，让我们来认识一下反方的同学。

　　反方“好走，一对是一对”，他们所持的立场是在阅读文学作品时应抱有作者已死的态度。下面有请他们做自我介绍。

　　各位好，打音音。各位好，我方二辩经理。

　　现在，感谢双方辩手，欢迎各位到来，希望各位辩手能在接下来的比赛中妙语连珠，一展风采。

　　接下来，我将对本场比赛的提示音做一个说明。当剩余时间还剩 30 秒时，屏幕会变红提醒，并有提示音如下。当时间用尽时，会有提示音如下。此时辩手的发言时间用尽，必须停止发言。在比赛开始之前。

　　文学作品包括小说、诗歌、戏剧等，通过语言表达等形式呈现。这种形式并非意味着语言表达者的开放性和多元性，而是作者对于作品的见解相较于其他人的见解，具有权威性。“作者已死”即作者不具有特殊身份及去中心化为误，我方判断是否应以作者未死的态度阅读文学作品的标准是，哪种态度更有利于文学作品价值的发挥。同时，我方强调辩解的产生是个人的自由，因而从实践层面进行比较意义不大。今天双方均在理念层面进行倡导，即更应当采取作者未死的态度，还是作者已死的态度来阅读文学作品。

　　当今时代，快节奏生活下，人们很难有足够的时间认真阅读一部作品。报告显示，2023 年人均阅读时长仅为 23 分钟，而成年国民的人均纸质书阅读量仅为 4.75 本。在人们的阅读量和阅读时间均有限的前提下，更为严重的是阅读浅层化的问题。调查显示，57.5%的同学会在大量信息中，只对自己感兴趣的部分字词进行仔细阅读，很少进行深度思考。在此背景下，我方主张以作者未死的态度阅读文学作品，更有利于文学作品作用的发挥。理由如下：

　　第一，作者未死有助于深入理解作品的价值，带来独特的审美体验和情感共鸣。鲁迅写下“我家门前有两棵树，一棵是枣树，另一棵也是枣树”，之所以成为经典，是因为反映了在当时社会中的无奈和无聊感。所以，文学作品的文本往往需要人们结合作者的身世、当时的时代背景及相关资料，才能更好地领略。否则，《狂人日记》只是一段荒诞的胡言乱语，《等待戈多》只是无意义的对话，“欣赏”也只是一句平常的感叹。另一方面，只有深入作者的意图，才能与其产生情感共鸣。辛弃疾年轻时写“为赋新词强说愁”，而在真正体验过愁为何物后，则是“欲说还休，却道天凉好个秋”。只有了解辛弃疾怀才不遇的一生，才能理解这句词背后的无奈和无法言说的惆怅。

　　第二，作者未死有助于增长见识，开阔视野，带来思想的进步和成长。在《局外人》中，莫尔索从母亲去世到被判处死刑，一直无动于衷。只有深入理解加缪的思想和经历，才能明白这背后反映的是人生的荒诞与意义。同时，放弃理解作者，会使得人们局限于自己的理解，固步自封。信息茧房之下，人们倾向于选择符合自己认知的信息。那么对于《树上的男爵》中逃离家庭生活、在树上的柯西莫，放弃理解作者的读者们无法看出现代社会中人们的自我迷失和焦虑生存。

　　综上所述，只有持有作者未死的态度，深度理解作品，才能获得作品带来的独特审美体验、情感共鸣，并且增长见识，发挥文学作品的价值。

　　首先，对方一辩稿中提出读者的形象仅为负责接收的形象，完全忽视了读者自身主观的能动性。此点我在先前讨论中已指出，读者对作品可产生自己的理解，且这种理解未必代表认同，这种认同也未必会影响我们后续的创作可能性。

　　其次，对方的态度是，只要对作品产生理解，不论程度为 10%还是 90%，都不论其中的程度之分。那么，对方所采取的作者已死的态度，究竟将我们导向何种价值，我方表示怀疑。

　　再从论意来看，对方举例称若作品无作者，如何寻找作者。而我们探讨的是应如何，而非实际如何。我们认为，对于读者自身的态度而言，我们实际能够找到作者及原因，这与我们今天以何种态度对待作品是不同的。其中提到《红楼梦》的价值，对方四辩称《红楼梦》作为材料能焕发时代新价值，对方仅说其提供了材料，却未说明如何在当下产生新价值，且未提及此与作者本身有无关系，而我方认为有关系。在曹雪芹同时代有个叫曲燕斋的人，他在自己的评论中痛心疾首地指出大家对《红楼梦》的理解，对作者的伏笔，未达到曹雪芹本人对整个作品整体的构造，以及他想要输出的价值观的理解。在此情况下，对方仅依据自己的解读便达成对作品的误解，对方是否过于自信，认为自己能够对这部作品进行深度解读呢？

　　时间到，感谢正方二辩，下面有请反方二辩。

　　驳论，感谢对方辩友。重申我方对于作者已死的定义，我方坚持作者已死这个概念不是指作者这个具体的人，而是诠释作品的上帝，是让作者不再属于解读作品的权威地位，从而解开文本的枷锁，让读者获得一个自由的阐释空间。在立论环节，我们确定了今天争议的焦点，即对方认为作者的解读具有权威性，而我方认为在阅读时不应刻意寻求作者的原意。那我们来看对方的观点，首先对方说揣摩出作者的原意很有价值，然而对方似乎陷入了一种误区，将作者的创作意图和作品的价值混为一谈，作品作者想要表达的内容与作品实际能够表达的内容，这两者是可以等同的吗？请问“执子之手，与子偕老”，它的原意是什么？作者原意是鼓舞士兵的事情，但是从字面意义上，我们能不能理解为爱情？可以，而且我们也觉得这种理解远比它原来表达的意思更符合字面意义。其次对方认为，理解作者的原意能够更好地产生共鸣，但是首先，这真的能给我们带来更好的审美价值和审美体验吗？我方认为不会。比如一个作者，他在创作时，不一定对自己的作品有更全面的了解，比如说口语，他在创作时，只认识到自己作品的政治意味，没有意识到自己的作品还有话剧的意义，那么我们只能基于作者的看法，而找不到自己的价值了吗？

　　正方三辩：盘问反方一、二、四辩。四位辩手请起立发言，计时开始。

　　其实，我坚持认为，若没有感情投入，是无法做到某些事情的。接下来看第二个点，我想问一下，您方认为读书的目的是什么？读书，当我们开始读一本书时，主要是为了获得什么？所以，今天读书是不是为了实现其辽阔的审美价值？好，那今天思想的成长呢？现在是否应该重视？如果我们准备好去深入理解，在您方所秉持的前提下，我们认为读书的一个目的范围，是要获得思想上的成长和提升，这是我们对您方观点的理解。那今天，我看到一个确实的问题，无法理解您方今天的态度，这态度该怎么看待呢？这个时候，需要通过一些表达来进行阐述。我举一个例子跟您聊，今天有一本书叫《书上的蓝》，这本书从头到尾写了一件事，就是这个主人公，他从 12 岁上了一棵树，在那树上度过了他的一生，整个文本都是这样描述的。在您们先不了解作者创作原因的情况下，背后的情感和画面是什么？我们可以通过自己的情感经验来理解。然后呢，为什么会这样想？在这样一个独特的事情中，我们可以理解这是一个男孩本身的经历，我们本身可以只看到这个文本中男孩的经历，而看不到他创作的背景。如果现在我们去了解，就能更清楚地知道他写的是在那个时代，是那个时代个体的迷茫。所以，作为大家的追求，您方能先做到这一点吗？

　　接下来问第四点，今天在刚刚我们的环节当中，我看到一个晦涩的作品，我是不是越抱着这种探求原意的态度，就越能够理解作者想要告诉我们的东西？晦涩的作品能够通过解读作者原意的方式来理解，您方打断一下，所以您方可以给我举例啊。您方二辩说靠自己，您得靠自己，您方这没有举证出您方的理解是什么，您方体会不到背后的那个原因所在。所以，民风具体后续要怎么才能达到他想描绘的那个时代、那个背景，民风自己的论证呢？所以这一点我方先结束。

　　今天我们在阅读这种复杂的作品的时候，我们就是要去探寻作者的原意，才能够看到背后的情景感。再来跟你们聊多元这个点，今天是不是作者在自己的立场下也可有多元观点。今天基于此的态度怎样才能体现出不同，能不能举例说明？今天我们来看探讨这个社会世界，我是学法律的，可能您是学新闻的，我们对一个社会的世界有不同的看法，这是跟随我们的学科背景。为什么跟随您方今天的作者原意的立场，一点也看不出作者的不同看法呢？今天权威不代表只有一个解释，在权威的立场下，我可以有自己的见解性论证，而您方并没有论证到位，时间到。感谢。

　　随着计时器响起，我们的比赛暂告一段落。今天双方辩手据理力争，精彩非凡，整场比赛牵动人心、精彩纷呈，感谢双方辩手的精彩呈现。

　　在此，我想强调一下，大家不要离席，可以站着交流，也可以坐着交流，但就是不要离开。

　　感谢各位评委的精彩点评，现在比赛结果已在我手中。首先公布本场比赛的最佳辩手，是正方四辩宋成伟同学，恭喜宋成伟同学。

　　根据工作人员的统计结果，依次公布双方得票情况。

　　印象票方面，张正良评委将印象票投给了正方；王旭明评委将印象票投给了正方和反方；何天浩评委将印象票投给了正方。

　　环节票方面，张正阳评委将环节票投给了正方和反方；王旭明评委将环节票投给了正方；何天浩评委将环节票投给了正方。

　　决胜票方面，张正阳评委将决胜票投给了正方，王旭明评委将决胜票投给了正方，何天浩评委将决胜票投给了反方。

　　最终结果 7:2，正方胜出。恭喜正方晋级复赛。