感谢主席，问候在场各位。偏见通常指的是个体未经理性严谨的论证、科学实践的验证的主观及片面的看法，而自由是有限制的。只有通过坦诚地展示每个人的偏见，我们才可以窥见不同的视角与理解，为完善认识、相互理解、消除矛盾提供可能。

　　偏见是基于一定视角的，是有灵活性的，不是固定不变的。例如，一个人说晴天天气很好，这对他来说不是偏见，但对于正需要雨水来浇灌庄稼的农民来说就是偏见。每个人都有自己的思维框架，包括价值观、思考问题的角度以及参照的经验，我们都是在自己的框架下去理解和解释世界。“青苹果比红苹果好吃”和“青苹果比红苹果都不好吃”“西瓜比苹果好吃”这两句话都是偏见，但通过它们，我们能够了解到个人的喜好。

　　但是，拥有表达偏见的自由，并非放任偏见的蔓延，而是鼓励在尊重与理解的基础上进行深入交流与碰撞，同时避免使其走入弯路。我们要有表达偏见的自由，并非是对偏激、极端、侮辱、伤害他人等偏见的保护。对于不良的偏见，我们当然要予以纠正。宪法赋予了我们人身自由，但法律同时也规定了我们所不可为的事项。

　　第二，在偏见与偏见的交锋中，我们才能够接近真理，推动世界进步。女性有接受教育的权利，在今天，这是无可置疑的真理，但曾经，它却是压倒性的偏见。是一次次偏见的表达，汇聚成面对时代的呐喊，最终凝聚成打破封建枷锁的力量，为女性赢得了这一权利。若没有表达偏见的自由，这一进步或许在今天仍遥遥无期。

　　相对论为物理学发展开辟出了新的道路。但在 20 世纪初，相对论理论颠覆了传统理论，普遍被认为是一种偏见。但经过科学家数十年的争论，相对论逐渐被物理学界接受，被证明是正确的理论，推动了物理学的发展。法律体系的完善、科学理论的进步、哲学理论的发展，都依托于偏见的表达。在一个法律条文、一个科学结论、一个哲学思考被提出前，我们根本无法知道它的正确与否、科学与否、深刻与否。只有表达之后，在与其他观点的交锋中脱颖而出，我们才能够逐渐趋近真理，才能认识到何为真理。基于此，我们认识到真理反而是在偏见中产生的。如果不允许表达偏见，被关闭的将不止是我们表达的权利，还有我们认识世界的窗口。

　　综上，只有通过坦诚地展示每个人的偏见，我们才得以窥见不同的视角与理解，为完善认识、彼此理解、消除矛盾提供可能。在偏见与偏见的交锋中，我们才能够接近真理，推动世界进步。因此，我方的立场是，人有表达偏见的自由。

　　下面有请反方四辩进行质询。

　　要作答，不能反问，质询方可以打断，但被质询方每次发言有 5 秒保持保护时间，单边计时，1 分半计时开始。

　　好的，想请问一下对方，您方是否承认言论是不理性的、没有经过逻辑推导的、基于不充分的客观事实的，只要未经理性论证、未经时间验证的主观言论，这是否正确？您也承认了前面这点。那基于您刚刚的例子，请问您方认为相对论是不理性的吗？相对论是没有基于科学的推导吗？相对论是没有基于充分的客观事实吗？请回答。相对论已经经过了科学相当程度的验证，在我们当下的世界看来有其合理性，但无法认定在将来的世界它一定正确，它具有时代性。所以我们要讨论的是不是基于我们现在这个时代，您现在回答我，在我们现在这个时代，相对论是不是偏见呢？我们不能基于固定的视角，我们要有发展的眼光。提一下，您回答我，在我们现在这个时代，它是不是就可以了？在我们现在这个时代，它不是偏见，因为您也承认了相对论不是偏见，那您为什么要把它作为您的例子，这是不是跟您对偏见的定义矛盾呢？

　　关于偏见的定义，我们会在我们的一辩中进行阐释。好，再来回到您对自由的定义，您方为什么规定自由的定义是有限制的呢？是哪一个权威的解释告诉了您，请回答。因为我们具有人身自由，但是我们一定有不可以做的事情，所以您方也承认了我们有不可以做的事情。那我们回到这个辩题，人没有表达偏见的自由，并不是说我们完全不能表达偏见，而是说我们不能够随意、没有限制地表达偏见。我认为人有表达偏见的自由，也是人有表达可以偏见的自由，但是人对于那些极端的言论的自由表达是有限制的。哎，不对，您自己都说了，表达那些非常极端的偏见是有限制的，有限制那不就证明人不是自由的吗？因为自由的本意，无论是新华字典还是汉语词典，自由的本意就是没有限制、没有障碍的，那么这不就正好论证了我方的论点吗？人没有表达偏执的自由，人没有办法没有限制地表达是相对的、有限的。

　　感谢。下面有请正方。

　　开篇立论时间应为 3 分 30 秒，尊敬的主席、评委及各位辩友：

　　今天我方的观点是人没有表达偏见的自由。首先明确几个关键概念，偏见是个人对他人或其他实体所持有的缺乏充分依据的主观认识和态度，大众仅根据过往经验对事实全貌进行不经逻辑推导的非理性预判。同时，奥尔波特在《偏见的本质》中指出，运用偏见意识时的语境大部分都是消极意义。这里讨论的自由是广泛意义上的自由，即随心所欲、不受拘束，但这意味着人不受拘束地表达可能是不对的，而表达是通过语言、行为或其他方式将思想感情传递给他人并使对方理解的行为，它暗含双方的交互，依然会对接受者产生影响。

　　如今，我们正处于一个后真相时代，但人们更难以形成独立思考的思想，也更易被互联网上的偏见言论、煽动的情绪所影响，成为后现象时代人的困扰。

　　综上，要判断人是否拥有表达偏见的自由，就要看无序处表达偏见给自己、集体乃至整个社会带来的弊端是否大于其所谓生成自由的益处。今天我方论证人没有表达偏见的自由主要基于以下两点：

　　从自然层面来看，偏见具有片面性，且大部分为负面，这不仅会给个体带来无形的压力与困扰，更会对身心健康造成极大伤害。实验研究表明，性别偏见主要通过降低女性员工的自我认知，从而负面影响她们的职业成长。对于“女性难以胜任高强度工作，竞争需求不如男性”的偏见，这种观念实际上将女性限制在传统性别角色定位中，显示出的偏见压抑了女性个体的自我认可，限制了她们上升与自我发展的空间。在校园中，学生们根据学生的出身、外貌等条件上的劣势表达出的偏见，往往会导致心理上的伤害。2017 年中国应急管理学会校园安全专业委员会发布的《中国校园欺凌调查报告》中指出，言语欺凌是校园欺凌的主要形式，在遭受心理类型中占比超过 1/5，发生率高于身体欺凌和网络欺凌。这种偏见的言语欺凌会使得受害学生在校园中承受巨大的心理压力，他们可能会变得自卑、孤僻甚至产生厌学情绪，严重影响到身心健康。调查显示，在遭受偏见的青少年群体中，有 30%存在不同程度的心理问题。

　　从社会层面而言，偏见在群体中的传播往往会激发不良氛围，引发群体竞争、矛盾冲突。在重庆公交车坠江事件中，仅仅因为对“女司机”这一群体的刻板偏见，影响正常行驶中的司机在实际情况未明下被视为罪魁祸首，引得舆论集中指责所谓的肇事女司机，甚至整个女司机群体也受到了同样的舆论抨击。在这个刻板偏见被放大的后真相时代，我们看到一些严重的文化误导现象，加剧了社会矛盾。历史上针对种族的政治误导，以及各种煽动性的言论引导，都引发了一系列的社会问题。这些都反映出群体偏见所引发的严重社会后果，往往会使人们陷入消极的情绪，阻碍社会向更加文明理性的方向发展。

　　无论是从个人身心健康的伤害与发展的阻碍，还是从社会舆论的负面影响方面来看，人都不应该拥有表达偏见的自由。

　　感谢反方一辩，下面有请正方四辩质询反方一辩。

　　我们到了三四十岁，他们还是由自己的识力造就，那是否是一种不同视角下的偏见？您也认知了，包括理论的认知也是在于偏见，它其实有主观的成分在。所以我们今天所定义的偏见，在不同的视角下，是可以动态变化的。我个人认为在某些语境上，偏见是可以动态变化的，就是这样。

　　好的，对方其实也认知了我们今天所说的偏见，它是基于不同视角上，是会动态变化的。

　　再来一个问题，有限制对方，您认为在一篇小说中有现实代表，人就没有自由吗？我方想告诉您，今天我们类比一下，我们有人身自由，但是不允许我们无正当性地伤害别人，这是法律意义上的自由。从学理上讲，自由，但并不代表我们其实是没有限制的自由，自由不能让我们这个世界变得更好。我们题目中讨论的自由，不是广泛意义上无拘无束、随心所欲的自由。我方认为自由是有限制的，比如我们有人身自由，但是不允许伤害别人，难道法律上的自由就不是真正的自由吗？我方认为法律上有意义的自由才是真正的自由。那法律无限能限制的那些地方，已经被限制住了，为什么就不能成为自由呢？

　　好了，对方觉得自由是无拘无束的，但我方认为自由其实是有限制的。

　　我们再来问您一个问题，如果今天我是一个普通的人，我不表达，对方觉得这有问题吗？我方这边的自由是像微信首个科普百科告诉我们的自由。哦，我今天问的是，我今天是一个恐同的人，我对同性恋有偏见，但是我不表达出来，我觉得有问题吗？您所说的是思想，而我们今天讨论的是表达是否自由。我们想表达的自由。不对，我想跟您说的一个观点是，我们今天对于偏见的表达，其实是可以选择的。就像我看到一个同性恋，我其实可以不表达出来，但不代表我不能说，对不对？自由在于我可以说也可以不说。今天我看到同性恋，我觉得，哎呀，其实我对他是有看法的，但是我没有必要指出来，因为他也没有做什么伤害我的事情。所以我认为自由是有限制的，但是自由其实也是可以选择的，我可以选择说和不说，谢谢。

　　对方一个，咱计时 2 分钟。我们感谢评委，相信在刚刚我方的陈词中，我们已经提及了以下问题。第一个关于我们对偏见的定义，在双方的定义中都提到了主观认识以及未经逻辑推导，但是对于其是否是一个比例的，或者说是处于的风险表达，我方将会给您方进行论证。您方认为偏见的表达会导致个体身心健康上的伤害，那我想告诉对方的是，您方所表达的这种偏见，如果基于人们心中的个体压力和心理伤害同样会存在。您方还告诉我说会激化社会矛盾，会造成污名化的影响，这是不利于文明的理性进化的。从这一点来讲，如果在现在不表达的前提下，文明无法进行一个理性的推进。对方刚刚在陈词中同样提到以下几个观点，说相对论是我的偏见，真理是具有时代性的，我方同样承认真理是具有时代性的，偏见同样是具有时代性的。您发现，这个自由应当是被限制的。在这点上，对于我方的两个论点，我们有以下这些论点。我们告诉您方，公一则曾经说过，这些被表达的几句为超是他们只是对国海有专业会以更的方式在，我相信这对您方的论点是一个很好的反差。对关键的论点呢，有莫里努威尔金公斯、赫兰克林、诺森克里克，他们对于自己的工作，对于 DNA 的结构给出局限性的见解，在今天可以讨论一下最终对于确定 DNA 的事实结构，这些科学家的工作共同推动了分子生物学的发展，而且生物学心理学，对方不可否认这是个人偏见的交锋导致的。感谢正方二辩，下面有请反方二辩。

　　辩题为：人有表达偏见的自由 vs 人没有表达偏见的自由 　　环节：反方二辩·驳论

　　首先，对方认为偏见只是因为以单一固定的方式去思考，所以就是偏见。而我方认为，偏见还有一个很重要的要件，那就是非理性和反理性。比如对方所举的例子，有人喜欢下雨，而农民伯伯不喜欢下雨，双方都是按照自己的逻辑以及对客观事实的判断去进行的，这并非就是偏见，而是基于逻辑的思考，是个人形成的观点，所以价值观并不代表着偏见，这是我们对偏见的第一个谬误。

　　第二个谬误是，我方看到在主观应用层面上，偏见在绝大多数情况下都是负面的。比如，在某些事例中，其本质就是在运用偏见，而且大部分是消极的。在科普中国中也写到，偏见是指一个人或某个团体所持的一种不公平、不合理的消极态度。所以，偏见第一是非理性的，第二是消极的。

　　再看我们对自由的定义，对方其实跟我们提出的方法论是一样的，也就是说个人在发表言论时需要进行自我约束，政府也需要对一些极端的、激进的偏见进行管制。既然如此，在既有法律限制，又有道德限制的情况下，凭什么说这是自由的呢？实际上，我们看自由的本质，自由是一个人在没有外部限制或者约束的情况下，能够根据自己的意愿做出选择和行动的能力。我方认为这恰恰论证了我方观点，即人没有表达偏见的自由。

　　最后，对方说表达偏见可以促进社会进步。然而我方看到，近几年以来，社会上关于性别歧视一类的话题讨论越来越热，但数据显示全球近 90%的人对女性依旧存在某种偏见，说明这种基于情感去表达的非理性偏见，并没有推进性别意识问题的发展。真正能促进公众讨论的，是一些基于理性、基于逻辑、基于事实写出来的理性观点。谢谢大家。

　　感谢反方二辩，接下来正反双方二辩就从这一点展开讨论。

　　辩题为：人有表达偏见的自由 vs 人没有表达偏见的自由 　　环节为：对辩

　　正方：张哥你好，你方这个解释的非理性还是理性吗？非理性就是说你有没有按照足够的客观事实，反正理性就是说你根本不按照逻辑推理去思考，你根本就是故意忽视一些事实或逻辑。你有没有按照理性去思考，这是你方的一个问题。就是说您方既然个体和道德层面以及政府层面都限制了这个偏见的发展，为什么还说它是自由的呢？我方一直在强调说有限制并不等于无自由。对方能否再明确一下您方的定义吗？我方认为自由的定义，就是在没有外部约束的情况下，做某件事情的自由。你方所说的个人，就政府层面的外部约束已经这么多了，那很显然是没有自由的呀。然后再问您方个问题，您方说的做一个表达偏见能推动社会进步，那么我们这样更理性思考的表达偏见难道不能推动社会进步吗？

　　反方：对方刚刚在明确提到自由的时候，提到了一个在没有外部限制的情况下，这与您方刚刚说我方的限制就不会自由达成了一个微妙的平衡。对方刚刚我想讨论下是对方关于这个偏见的地方。我方对偏见的定义跟您说的很清楚了，一个是没有基于足够的客观事实，一个是没有理性的思维方式，还有一个是大部分在一定层面上是偏向自己的。第二，其实我方所说的自由跟您方没有达成共识，我们说看到您方已经推崇了要没有外部限制，而且还有自我道德的约束，那您方说的这种方法论都是不自由的呀。

　　正方：您方是否认为人们拥有人身自由？

　　反方：您再说一遍，没听清楚啊，不好意思。

　　正方：您方是否认为人们拥有人身自由？

　　反方：我不考虑是否保护人身自由。人身自由是什么意思？我们觉得如果只是法律的力量保护，那其实不具有人身自由，因为要遵守法律的约束。您方也是，您方就说只要这个法律限制了，您就不能用人身自由了，是吧？您现在在做的是于文辩论不限人身自由权吗？

　　正方：是啊，因为这只是法律层面上的，我们考虑的是广义上的消极自由，我们依旧受到法律的约束，所以这并不是真正的自由吧。那好，那今天我们这个辩题是否要落到实际讨论呢？还是说只是一个虚无缥缈的讨论？我们认可思想自由是绝对自由的。我们现在的人身自由，我们坐在这里，我也并不能骂你，或者说一些辱骂性的言论，这就是我不自由之处啊。也就是您方告诉我，思想可以决定自由，但是你的行为不能完全自由，对吧？好的，您刚才没有回应，这个后续我们再去进行讨论。基于感情的偏见，您方是给出了一个相对的定义在这里，但我们想告诉您的是，是否基于感情宝贵一些，这个界限它就是边界。

　　感谢双方二辩。这个环节之后结束。

　　辩题为：人有表达偏见的自由 vs 人没有表达偏见的自由 　　环节为：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩：首先，我想问一个问题。如果从生物学角度来看，科学家能得到的一个定义是存在的，那么现在我问您，比如中国人普遍重视家庭观念，西方更重视子女独立生活，这两种观念，是不是两种观念都是有偏见的呢？一个是中国的，一个是外国的，都存在以偏概全的情况，所以这两种观念都是偏见，但它们都是合理的。那我继续问您，这两种观念都表达出来并相互交流，是不是能让我们逐渐理解各自的价值观呢？然而，您说这一个问题怎么就合理了呢？普遍都是这样的情况，怎么会合理呢？

　　现在我们回来，第二个问题，我们会承认表达交流对自身和社会发展有益，但我们从不承认表达交流偏见会促进社会发展，它只会推动社会的矛盾和舆情等负面问题。您后续在陈词中要自己论证一下。我们现在总结一下偏见，如果没有表达的自由，像进化论这样的观点无法得到交流，不同的文化观念也不能得到交流，无法让人们达成更进一步的共识，不利于我们世界的进步。

　　我们之前一开始达成的共识是在现实层面讨论这个问题，对不对？讨论这个辩题，现实层面的问题。我们说法律层面上，政府应该推出一些法律法规去限制个人，在道德层面上也应该自我约束自己的行为，不要随意引发事情。所以您方说我们表达偏见可以，只要法律法规来限制这个偏见，不让它产生有害的结果就可以了，对不对？这是我方的立场。然而，法律层面上既然都限制您了，那您为什么还说这是自由呢？这两方面都是我方要讨论的。

　　对方辩友，我问他法律，他就谈广义的内容；我问他广义的内容，他又谈法律。然后对方辩友这样的论证，到底要论证什么，请后续去补充。

　　我再问您，您刚开始说要理性，对不对？我们要有理性的思维方式。那我问您，我说妈妈是世界上最好的人，是世界上最美的女人，这是不是不理性的呢？难道夸赞自己的妈妈就是不理性的吗？您说在您心里，我们的家庭是有意义的，对不对？这偏见不一定都要理性，您在强调什么呀？

　　感谢双方辩手，下面有请反方三辩盘问正方二辩，规则如上。

　　辩题为：人有表达偏见的自由 vs 人没有表达偏见的自由

　　环节：反方三辩·盘问·正方一/二/四辩

　　反方三辩：在第一轮对方辩友的论稿中，您方告诉我们说表达有其利弊。而您方不准备回答这个问题吗？直接把这个问题让给我方了吗？不好意思，暂且不论。对方承认了表达有意义，对吧？我方想告诉您，在弗洛伊德案中，我们看到长期以来白人对非洲裔群体这种表达偏见的存在，引发了全民乃至世界范围内大规模的抗议活动，甚至在多数城市里出现了更加激烈的冲突，打砸抢等违法事件频繁出现。我们发现，这样的表达不仅不能解决问题，反而激化了群体之间的矛盾，给社会带来了混乱。这就是为什么我方坚定地认为，今天我们不应该有表达偏见的自由。

　　好，接下来第一个问题给到对方二辩。对方二辩在驳论中告诉我们，不表达偏见会加剧个人内心的压力。那我们发现，这里有一个新的观点。世界上的互联网数据如此之多，我难道不能去查阅吗？在查阅的过程中，我不仅靠自己离真理更近了一步，缓解了自己错误的认知，而且也没有和他人起到一个互相表达偏见、互相反驳的冲突，这显然对彼此来说是一个更和谐、促进正确发展的方式。

　　最后一个问题给到对方的四辩。请问对方辩友，在您方二辩的辩论中，他告诉我们说真实的表达能让我们更加触及真相，是吗？我方认为，在偏见表达中，并非如此。比如在重庆女司机案中，鉴于女司机容易发生更多交通事故这个偏见，其澄清词条还没有反驳该词条的十分之一。

　　感谢双方辩手。下面有请正方专头嘉。

　　能听到讨论具有合理性。例如，在外国人看来，中国的家庭观念过于保守；在国人看来，西方的家庭观念似乎有些冷淡。这些都是我们站在不同立场得出的结论，并无好坏之分。在西方文化中，其家庭观念有助于子女追求自由生活，这表明不同的偏见在其所处的社会条件下是可以理解的。此时我方强调的是多种偏见应互相交流，我们可以了解西方的观念，也希望对方了解我们的观念，在交流讨论中相互理解、相互沟通，以达成更好的家庭观，这有助于人类社会的进步。

　　其次，在刚刚的自询环节，我询问对方在讨论什么，他们所认为的自由到底是什么。结果发现对方的讨论存在问题。对方在广义上定义了一种没有任何限制的自由才叫自由，即追求绝对自由。然而对方一开始就表示要在现实层面讨论这个问题。在现实层面讨论自由，不就是在法律限制下的自由吗？因为不存在绝对的自由。就像我说我有人生自由，可对方说我没有，理由是我不能在辩论场上伤害人，所以我没有自由。若按照这样的讨论，对方的论证又有何意义呢？我们今天的讨论又有何意义呢？

　　第三点，对方一直在强调理性，但我们发现，在情感问题上，我说我的妈妈是世界上最美的人，这未必是基于客观事实，在爱情问题上，我说我要跟你厮守一辈子，这也未必是完全理性的。

　　辩论感谢正方三辩，下面有请反方三辩先行盘问，小结时间。

　　好，今天我们先从这一方面来看。首先，关于表达，我方认为偏见的发出前提是依据一些不理性和不科学的基础。再来看看在质询过程中与对方达成的三个共识：其一，表达偏见会引发个人与群体情绪之间的矛盾冲突，这点我们已用种族歧视的案例进行了说明，此处不再赘述。其二，不表达偏见不会加剧我们的心理压力，我方可以通过更多科学的方式缓解偏见带来的压力，而且表达偏见后可能会面临与其他群体之间的不良状况，这会给个人或其他群体带来其他心理压力。其三，对方认为表达偏见有力且能揭示真相，但在重庆女司机案中，对女司机群体偏见的表达，最终不仅没有得到真相，反而加剧了整个社会对女司机群体的偏见。实际上，在整个社会中，女司机发生事故的案例只占男司机的 1/10。所以，无论是从个人还是社会层面，我方认为表达偏见是非常不好的，不应去表达。感谢双方辩论，下面将进入自由辩论环节。

　　辩题为：人有表达偏见的自由 vs 人没有表达偏见的自由 　　环节为：自由辩论

　　正方：有的人对女性有偏见，认为女人天生低人一等，若不让其发表意见，他会觉得女性蛮横无理，心中成见会愈发固化，甚至可能在现实中对女性施暴。难道不是因为不让人表达偏见才导致暴力的发生吗？对方的逻辑就像是，今天在路上遇到一个人，想打他却不让打，那愤怒无法宣泄，难道就必须打人吗？我现在想问对方一个问题，您方承不承认现在世界上的偏见大部分都是负面的？我方认为，我们刚达成的共识中，偏见是主观的认识，是未经逻辑和科学推导以及认知的认识。刚才提到对女性的偏见积压会导致暴力事件，对方请明确回答，这个积压是否是导致暴力的直接原因。

　　反方：我方认为，偏见在我们内心，我们可以不通过表达偏见引发更多群体矛盾的方式，而是通过互联网查更多数据来重新认清整个案件，以缓解自己的偏见。对方不让人表达，若在行动上表现出来，会更加暴力和具有毁灭性。对方说查数据，那些能查资料、知道自己有缺陷并会主动去改的人，并非我们讨论的对象，我们给有偏见的人表达的自由，有何错误？听了对方辩友的话，这难道不是对有偏见的人最大的偏见吗？凭什么认为有偏见的人就丧失了查资料的能力？而且在您方口中，有偏见的人也可以去查资料、咨询各方面观点，那给他们这个自由有什么问题？他们就应该有这样的自由。对方辩友说不表达会导致更大的暴力，比如殴打他人，这是行为上的偏见，我们认为这也是一种表达。一方说表达出偏见可以推动多元观点的碰撞，但如果这个观点是非理性的、不开放的，不是通过逻辑推理的方式，那难道不就是情绪之间的互相碰撞，难以得到有意义的结果吗？对方辩友，情绪之间互相碰撞有什么坏处吗？我刚才说了亲情和爱情的例子，若太强调理性而忽略感性，那亲情和爱情还有什么意义？这还是情感吗？对方辩友，所以您认为的情感就只有好的了，对不对？我想问你们，你们认为偏见是不是大部分都是负面的？我方并不认可这个观点，这是我们今天很大的一个分歧。我们今天所说的偏见，您说那么坏，那我说今天偏见很好，这也是一种偏见。还有您说的那种暴力压制，如果偏见都不表达出来，我们怎么知道他的偏见，我们现在有没有国家的力量、有没有平台可以去限制他？我方不认您说的偏见都是负面的观点，但您方要给出依据。我方在一辩或二辩时，已经把权威的论证摆在您面前了。偏见大部分是负面的，这些负面言论会对人的身心造成伤害。我说我的妈妈是世界上最美的人，这没有客观事实，是非理性的。我方的观点已经跟您方解释得非常清楚了，若您方想继续在这个阶段停留，那您方就先停留，我们继续往下推。我方想请问您方，在职场上对于偏见的表达，会不会给就业者带来心理压力？很多偏见的表达，反而会让就业者得到成长。我们发现社会上有极端暴力言论，但不能因此就认为我们不应该有言论自由。我们有人身自由，但仍会有犯罪情况出现，所以需要法律去规制，为自由划定边界，以保证自由正常运行。

　　正方：对方辩友说职场上很多偏见的表达可以推动职场发展，请对方给出相应的事实论据。我方现在给出我方的论据，我方查到中国数据网统计，30%的年龄较大的求职者在求职过程中感觉自己被区别对待，这种情况使他们的心理压力指数明显增加。由此可见，偏见给就业者带来了极大的心理压力，难道还不能论证偏见会给社会个体带来身心健康的极大伤害吗？您今天禁止职场歧视这类偏见言论，那偏见本身消失了吗？偏见只会在积累中越来越多，对吗？对方现在不正面回答我们的问题，我们现在讨论的是偏见的表达，而不是偏见的本身。对方说偏见的表达可以促进社会发展，若说这个偏见，我们达成了一部分共识，这是什么？是非理性的，缺乏客观事实的偏见，这样的偏见碰撞怎么促进社会发展？我先告诉对方不要强词夺理，我方强调的是偏见若不表达就会积压在心中。我方承认您方关于不表达的说法，但我方关于偏见是否会积累的问题，您方未给正面答复，那我是否可以说您方不打算解决这个偏见问题呢？基于刚刚您说的在偏见的交流中探寻真理，二辩比赛中提到，不管是量子力学还是 DNA，都是在各个科学家的争论中，最终产生了一个现在我们认可的真理。那么我请问您，您方刚刚告诉我说这个偏见是基于情感的偏向，也就是说也是带有个人倾向，是出于个人想象，对吧？我方可以跟您探讨，偏见积累在心中还是表达出来，对于群体的损害更大。我们可以看到，有研究表明，如果群体存在偏见，到了群体中就会情绪化，具有冲动、异变和急躁的特点，在这种特点下，我们无法达成一个理性的公共讨论。再来看您方关于量子力学的讨论，根本不符合偏见的定义。我方所说的偏见是个体没有经过严密的论证，没有经过科学的验证，主观片面的看法，您方不要强行改变我们对偏见的定义。那您可以说一下，您这个权威背书是在哪里得到的吗？我方可以把查到的偏见来源完完全全展示给您，我们当时一辩也说了。我给您解释一下，您方的观点来自论点第二条，而我方是第一条，您方应该能在论点上查到与我方定义一模一样的描述。您刚刚并没有直面回答我关于偏见是否基于情感，是否从个人角度出发的问题。

　　反方：哎呀，为什么要纠结个人角度呢？我们说的每一句话都带有自己的主观情绪，人不可能完全理性。我们现在讨论的是一个相对的概念，我们的偏见是相对于那些不是偏见的东西来说，是缺乏客观依据的，缺乏理性的逻辑推导的。比如存在年龄上、性别上的偏见，是通过自己的主观认知就直接给他人下定义，这才是我们所说的偏见的形成。他所说的对女性的偏见，导致了现实中问题的上升和发展，但这并非表达所导致的。即便如此，人们仍然会受到职场歧视，如果我们表达出来，就能发现问题，从而进行规制和限制，不允许有职场歧视，这样问题才能得到真正的解决。今天对方一直在跟我说偏见、情感、个人，所以您方认为不是偏见，那又是什么呢？今天我说妈妈是一个最美的女人，今天我说在路边看到三个农民工随地大小便，然后就说世上所有的农民都非常没有素质，这难道不也是一种偏见吗？对方辩友一直在强调，发表任何观点都要保证理性，却忽略了感性的部分。在亲情、爱情，甚至包括我们的信仰价值等方面，包括我们为什么要自由平等，为什么要追求某些东西，在这些方面上我们发现，在最后一个问题的解答上，我们是无法达到真正的理性论证的，我们只能说我们相信它。

　　（辩论至此，关于偏见问题在两个地方一直没有得到解决。）

　　（之后的内容为：感谢双方同学的精彩辩论，下面进入本场比赛的最后一个环节。首先请反方四辩为反方陈述。此部分内容与自由辩论环节无关，未在校对后的内容中体现。）

　　首先，我们来总结一下上面的问题。在第一辩时，我们已经阐明了先见的定义，它是基于非理性、不充分的客观事实，且大部分是如此。我们并非认为表达一定要有绝对能力。我们想要考量的是那种不经思考的、完全违背理性的言论。

　　再来回答刚刚的问题，为何说妈妈是这种完美的女人是一种偏见呢？我们来看这个定义，首先是主观的，我刚刚已经说过，人表达出来的每个观点并非都能以主观喜好来判断其是否为偏见。其次，有没有法律、情感观是什么？妈妈与我朝夕相处，对我很好，这是一个客观事实。那么，为何要将此定义为一种反理性的偏见呢？我对此定义感到好奇。对方认为若不表达偏见，会在心里积压，那首先要论证表达出来就一定不会积压，且表达出来就一定会改变，可现实真的如此吗？我们查到心理学家有一个定义叫做反驳欲，当发现与自己不同的观点时，人们会想要反驳，而不是先改变自己，这也是为何我们认为，若我和朋友的观点是偏见，发表出来会激化社会矛盾。

　　再说心理积压的问题，到底是心里面积压的危害大，还是表达出来的危害大呢？对方也未对此进行论证。

　　接着说偏见，我们定义其是非理性的，但没说表达就一定要完全理性，人也不可能做到这一点。

　　说完前场内容，我们再来回顾一下这道辩题的核心。这道辩题的核心不在于偏见，而是在于自由。我方在第一辩时就说过，自由是无限制的、不受限的，而对方讨论的自由是加了引号的自由，是人为规定的法律层面的自由。即便进入对方所说的法律层面的自由，我们做任何事情时，只符合法律就行了吗？法律是社会的最后一道底线，人的行为还受到民俗、风俗以及道德的限制。那我们的言行怎能说是自由的呢？

　　再来说利益比较。我们着眼于当今社会，如今是一个信息爆炸的社会，大家的发声渠道更加多元，信息传播更加迅速，人们对真相更难把握，群体间的分层更加明显，偏见的温床在孕育着更多的分歧和误解。很明显，如果每个人都拥有表达偏见的自由，或许在发表时是痛快、自由的，但一旦偏见发出，就像一把利刃捅向那些未知全貌的群体。比如，因偏见而自杀的女研究生，因偏见而遭遇网暴的重庆坠江公交女轿车司机，在种族歧视下屈辱生存的底层黑人，这些血淋淋的例子无不是偏见的牺牲者。若每个人都可肆意发表偏见，那社会矛盾只会不断激化，底线的思考会被偏见的利弊屈服，最后社会会成为一个以立场决定言论、以屁股决定脑袋的舆论场，发出的每一个偏见都会像鬼魅般扎进人的心脏。

　　最后，当我们说人没有表达偏见的自由，并非主张任何偏见都不要发出，任何言论都不要表达，这绝非我们的立场。我们说人没有表达偏见的自由，实际上是在呼吁每个人在表达时多一些审慎的思考，多一些理性的判断。当一件事情上热搜，我们可以先不予置评，让子弹再飞一会儿。当判断一个人时，不妨先沉淀内心，了解其真实经历和性格，再进行评价。我们希望看到的是一个言论自由，但大家都能以较为充分客观事实为依据的思想碰撞与友善交流的社会，而不是一个充满戾气、互相诋毁攻击的社会氛围。谢谢。

　　好了，大家注意一下，我们的会议时间不够了，我们换一个会议。

　　今天，在前场的质询环节，我们已就偏见的部分达成共识，即基于不同视角，偏见会动态变化，且双方的偏见都基于一定的社会环境，具有一定合理性。然而，我们对偏见的分歧在于其是否为负面的。对方提出非理性这一奇怪口径，我方认为并非如此。

　　关于自由，存在有无自由限制以及是否可选择的问题。我们认为，自由在道德和法律限制下，社会秩序良好，人才能获得更大自由，而非对方所提的娱乐至死、自由至上的概念。

　　在我方三辩的谈论环境中，已有一个口径，即我们是在广义的现口径上讨论自由和偏见，还是在现实中探讨。对方谈广义，我们谈现实。我们真正要表达的是，这种表达是否有利于社会和谐，还是会造成更大矛盾。对方举了一个非律人和容义被压制的例子。

　　我方有一位心理学家的研究表明，未被表达的情绪永远不会消失，只是被活埋，终有一日会以更丑恶的方式爆发出来。我们提到能否理性沟通，对方说妈妈是世界上最美的女人，这不一定是理性的，同时也是一种偏见，且这种说法缺乏大量数据支持。

　　全程中，对方都在以非理性讨论作为论据。我们否定表达偏见的自由，并不意味着偏见消失，只是我们听不见，但偏见所定义的恶意和伤害仍会发酵。比如，有人说粉色女孩子笑楼造成网络暴力，然而平台和国家事前是否有监督，事后是否有追责？不能说制定了死刑，就认为自己有杀人的权利。

　　自由是有限制的、可选择的，我们可以选择说或不说。最后讨论的辩题是言论偏见，我们每个人是否有自由去说这话。我们当然有偏见，在某种程度上它也可成为我们前行的动力，社会也在这样的交流中得以进步。因此，我方的立场是，人有表达偏见的自由。

　　感谢双方四辩，本场辩论的比赛环节到此结束。有请评委评。