感谢主席，问候在场各位。我方今天坚定主张的是：诗向众人吟。诗是高度凝练的语言，是饱含人情志趣的文学。在课本中的定义为表达情思感想。如“但愿人长久，千里共婵娟”，向众人表达无尽的思念，给予宽慰，鼓舞力量巨大；“海内存知己，天涯若比邻”，以形象的表达，彰显人之情感。一本诗集发行 300 万册，为众人所阅读。一个诗人和自己的好友高谈诗与教义，诗人懂得诗中情感的人。今天我们讨论的究竟是什么呢？若仅以个人之亲来理解此题，未免有些狭隘。我们面对的实则是两种态度，这也是在知识领域中我们更应选择的态度。诗的传承是一种价值的创造，是诗人创作时心怀的期许。我们认为会有众人的理解，所以情真意切。诗在概念阐释之后，我方提出的第一个观点是：对于诗人来说，诗是为了情感的表达，而这种情感表达需要共鸣。李白期望汪伦理解“桃花潭水深千尺，不及汪伦送我情”的情感抒发；伟大诗人书写歌颂祖国大好河山的写景之诗时，更是希望有人能懂自己独特视角下的无限风光。我的喜悦、悲伤、激动、痛苦，都希望通过诗这一充满美感的媒介，向众人进行表达。“知我者谓我心忧，不知我者，谓我何求？”我方的第二个观点是，对于诗本身来说，诗的诗性需要被世人保护，而不能为众人所磨灭。诗之所以为诗，是因其具有独特的诗性价值，这也是诗文化在中华数百年的发展中屹立不倒的决定性因素。所以诗发展到今天，不应走向平庸化，不应失去其独特性。诗最本质的特征，不同于其他文体，它需要独特的美感。诗人的共鸣对诗的发展具有促进作用。若诗的整体走向平庸化、通俗化，会导致诗歌失去艺术性，如俄罗斯诗歌创作上的保守和创新不足，可能致使诗歌整体质量下降，影响其整体价值和多样性。我方的第三个观点是：诗对吟诗者和诗人都有促进作用。从吟诗者的角度来讲，首先，众人可以促进吟诗者的表达力，使其感受到自己的表达是有价值、有意义的。其次，能更好地促进吟诗者的自我发展，强烈激发诗人对生活的热爱及更强烈的创作欲望。因为有人懂，使情感更踏实的创作；因为有人共鸣，使人更愿意写诗，更有利于优秀诗篇的出现。从诗人的角度来看，诗人也可以发现自己的盲点，了解自己的需求和价值观，找到与其价值观相符的人，从而推动个人成长与发展。最后，诗歌文化的传承是我们每一个中华儿女的使命，是属于每一个人的，因为我们都可以用诗歌表达自己的情感，我们也终将成为别人的知音。

　　对方辩友你好，我方不认为诗一定是高雅的，诗的表达具有诗性，但诸如革命诗，其表达不一定是文雅的，这与诗的概念和人们对诗的爱好有关，希望诗能让读者产生相同的正向反馈，对吗？您说能用诗的两种形式来包含诗的程度，我方认为您说的只是诗的两种形式，而非诗的全部形式，只是诗的程度。请回答我的问题，是否一定要强调让读者产生相同的反馈呢？我方认为在表达时，我们不会对人是何种人、有何缺点进行判断，因为这是个重要问题，所以诗人一定要有所认识，对吗？还是说可以不认识，抱着寻找能产生共鸣、能给予支持的人的态度呢？但您若不知道要向谁表达，您的选择是什么？我方今天的观点是，如果您听到我提出的您认为不合理的内容，我们应该尝试以理性的态度对待。感谢双方辩手，下面有请反方一辩做开篇提问，时间同样为 3 分 30 秒。

　　谢谢评委主席及在场各位。首先，诗是一种抒发情感的文学形式，也是文化中不可或缺的一部分。其次，众人指排除吟诗者和其所认为的特定之人的广泛群体。最后，这里的“吟”指一种尊重众人的态度，“向”是传播的方式。我方认为诗向众人吟，其意义在于是否有利于文化的产生、传播与发展，以及这一行为能否产生积极的社会效应，更好地实现诗的价值。对此，我方观点如下： 　　一、诗作为一种文明创作，有助于诗歌自身价值和社会价值的体现，反映公众的精神世界，引领良好的社会风气。从诗的本质属性来看，诗是对生活的提炼与表达，而生活是属于众人的，诗是大众内心的声音，是时代的回响。《诗经》中有大量取自于民间的诗歌，即使是个人创作的文本，也在一定程度上受到大众文化的影响。诗歌蕴含着各种人类共通的情感，在快节奏的现代生活中，人们面临着各种各样的压力和挑战。诗歌作为一种精神食粮，不仅是心理上的慰藉，更能让人们在诗中汲取力量，提高精神境界。正如读到“天生我材必有用，千金散尽还复来”时，会感受到一种自信与豁达，而在传播过程中也潜移默化地影响着人们的思想。在抗战时期，“为什么我的眼里常含泪水，因为我对这土地爱得深沉”感染了多少民众，振奋麻木的心灵，激起强烈的爱国之情。倘若诗仅仅面向少数人，又怎能在更大范围内发挥诗的社会作用呢？诗向众人吟，能让更多人塑造良好的文化素养和价值观，发挥诗的社会作用，引领良好的社会风气。 　　二、诗向众人吟促进吟诗的传承发展与文化的延续创新。诗歌具有感染力，能够吸引更多的人去关注、学习和创作诗歌，从而为诗歌发展注入新的活力。诗向众人不仅彰显了诗的社会价值，也能获得更多元化的反馈。这种多元化的发展使得上个时期的白话诗得到进一步发展，出现众多流派，实现了内容和形式上的多元化。诗作为文化的一部分，在面向众人吟唱时，也将文化的烙印深深刻入每个人的思想中。在当下人们大众的整体文化素养不断提高的时代，逐渐形成多元、繁荣、开放的文化氛围。 　　三、诗向众人吟的意义还在于，任何一个想要主动提高文学水平的普通民众，都可以接触到优秀的文学作品，融入文化基因，产生更多新的认知，这是诗与众人的双向赋能，共同发展。而诗向知人的做法仅是考虑了个人的感受，直接把普通民众隔离在优秀作品的范围之外，这种做法如同英雄主义，只看到了少数诗人的作用，却忽视了大量默默无闻的普通大众的存在。这既局限了诗的传播范围与发展活力，也不利于大众获得精神充实，提高文化素养，更不利于诗所象征的文化的延续。 　　综上，诗向众人吟，不仅是诗歌本质的要求，也是诗歌长远发展的需要，是丰富大众精神世界和文化的重要途径。我方坚持诗向众人吟，谢谢。

　　老师，“向”是否是一种导向的倾向呢？作为诗的创作主体，是有偏向的。您方是否认同我不认为诗是向众人的，这是主体上的一个区别。我主观上是做出态度选择的，对吗？那对于您来说，我们能否达成一个共识，即“向谁”是一种态度，可以吧？好，那我们再来辨析一个概念，叫当众吟诗和向谁吟诗。当众吟诗，它是一个界定的事实。您刚刚也认同了我们的观点，“向”是一种态度，对吧？我认为这里还有一个价值观的比较，即面对事实。您听到了，我向您吟诗，您听到了，我吟了，但并不代表我在意义上是对的，这并不是文明。您方刚说了，“向”是一种态度，我们还是要为事实价值去体现这种意义。“向”和“上”是两个不同的代表，一个讨论实施的社会价值，而“上”是一种态度。对于诗本身来说，我们应该把这个点放在“上”。

　　辩各位观众大家好！对方最后提到只有知人才能懂诗，众人不能理解，在此我们要指出，大部分人是有基本的判断和理解能力的，并非如对方所说众人是缺乏智慧的。这种智慧超越了个体智慧的简单叠加，是现代社会多样化观点和判断的群众基础。通过适量的互动机制，群体能够挖掘出更优的解决方案和更准确的判断。

　　其次，我们承认众人之间是有差异的，可能存在不理解的情况。就如最初上学时，孩子可能如小小一只，跟着老师咿咿呀呀，摇头晃脑，不懂老师所讲，只知道想要小红花。但我们不能因儿童不懂就剥夺其学习的权利。随着学习时间的增长，那些原本不能解释、不理解的内容，能够在长期的经验中逐渐转化。正如“莫愁前路无知己，天下谁人不识君”，“欲将心事付瑶琴，知音少，弦断有谁听”，“海内存知己，天涯若比邻”，无数诗人在诗中表达着对知音的渴望。而伯牙子期的故事，子期死后，伯牙绝弦，此技艺就此失传。这是对文化的不负责任，文化传承也会因此中断。

　　再者，诗歌与众人是一种相互的关系。本土诗人需要诗歌来抒发情感、表达理想，诗歌也需要众人赋予其生命力。诗歌面向众人，不同阶层、不同年龄的人都有机会接触诗歌，诗歌文化才能源远流长、蓬勃发展。而像对方所说诗歌只向知人，只会让诗歌成为小众的物品，最终逐渐枯萎。

　　因此，我方坚定地认为诗向众人吟，这才是诗歌的价值所在，也是诗歌发展的康庄大道。接下来是正方二辩的申论时间，同样为 2 分钟，有请。

　　要赞扬各位，我方强调诗向知人吟不是一种强势的任务，而是一种积极的态度。当众吟诗，众人都能倾倒于诗，然而这代表的是我方在向大众吟诗时，将承诺标准混淆了表面结果与根本态度。我们也探讨一下这论述。第一，诗本身为情而作，言志而书。第二，诗的创作应与之相适应。首先，诗是抒情言志的，并且根据美学家英伽尔的理论，作者创作过程中始终存在着与读者的交流和知人的需求。诗能提升人的情志，是表达载体回到诗人出发点，知人才是诗人心中真正的追求。相信大家都有这样的体验，一条朋友圈获得几十个点赞，可最后只有一个人是你真正期待的。毕业时一盒曲奇分给全班，一人一块，其实只为了让某一个人能尝到你期望的味道；一首诗写给众人，虽有千万人听到，而我其实只希望我的知音能懂。每个诗人都怀着十分专注的态度去吟诗，莎士比亚被看重的从来不是众人的 999 个喝彩，而是自己笔下的那个主角。诗人，像今天我们更应该关注的更重要的主角，并且这些知音懂我的诗，所以给我的反馈无论正面反面都更加有效，更能让彼此的心相通，也能激发我进一步的写作热情、表达热情。进一步讲，诗人能够准确理解诗歌的情质，所以能够准确地向外传播诗的真实内容。诗人作为一个媒介，将诗人与大众联系起来，起到一定的社会作用，且在这过程中所产生的效果并不少。君子仁德，并非说君子不能下厨做饭，同样，诗人以诗传递给大众并非就是不好的。倘若把众人的理解作为导向，众人也受诗的导向影响，诗的美感和诗性都会受到贬损，有了让众人理解和被众人审判的顾虑，创作的自由意志便会受到影响。诗是文学的巅峰，诗性注定了无法被所有人都理解，其意义也不在于被所有人理解。诗的创作首先应考虑的是诗人自己想要表达什么，而不是所有人想听什么，否则诗情也将不复存在。人类的进步，不代表可以忽视这一点。我方倡导师向知人吟。感谢双方二辩申论环节之后，让我们进入盘问环节，由盘问方二辩盘问反方三辩，答辩方只能作答，不能反问，答辩方不计入总时间，而质询方有权在 5 秒保护时间结束后打断答辩方发言。现在盘问方计时 50 秒，首先有请反方二辩盘问正方三辩。

　　多少人相较于众人，数量确实太少。少数人好一个点前是少数人，那相较于众人，其受众范围就小。为何只有少数人有读诗的权利，能够让所有人都获得精神滋养呢？诗的价值不仅在于此，首先对于诗人来说，他需要有人能够理解他，这是从诗人的角度来看。从诗歌本身的角度而言，我们需要诗人能够领会到诗歌的精髓，才能更好地将其传承下去。倘若如今只是浅显地将诗歌传播出去，这种随意的诗歌传播，那么这只是将诗人和诗歌的情感割裂开来了。这说明将一个人的情感融入诗歌当中，而并非将诗作为一种手段、一种工具，这是对诗的曲解。其实您方所谓的“诗向知人吟”是否是一种逃避？我方认为不是，我刚说了，这是一种态度。我想给的是我们预先判断，就像这首诗可能被很多人听到了，但我只是想让我的知人听到而已，这不代表其他人没有听到，这只是一种态度。我们只是想要真正的反馈，我方说了，我告诉你预先设想谁会给我反馈，谁是我的知音。我如何判断他的知音给我反馈的是我的知人呢？但是如果他没有给我反馈，也不影响我向我的知人表明一个态度。因为一点是要承认需要反馈的，而我们都说像一部分理由，因为我认为诗人是需要给我们反馈的人，但是我方抱着这个态度时，是不知道这人是谁的，我方也不会事先去判断之人是谁，这只是我一点承认的需要反馈。在用户不知道您的这人，你们要的这件事情，但是大家不一定能得到反馈，不管怎样都会有我这个反馈，这个反馈可能是我想要的，也可能是我不想要的，但这都不影响我抱着这个态度去做。

　　那么民峰刚才为何一直强调甚至比众人少这个问题是不好的呢？因为你们将众人定义成了盲目的积器，且未说明这个问题，那么他肯定会举例啊，可能是“独在异乡为异客，每逢佳节倍思亲”，对于山东的兄弟，山东人的这部分人，对全山东的这些人来说，当然人数是少的，可是他们作为一个思乡的家乡人，他们的力量就是新生力量，难道不比其他不是山东人的在异乡待着的人的力量更大吗？当然不是了，所以要看到众人的好处，每一个人，每一个特定的人在生活中都能体现出他自身的独特性。这时候他提到了，如果没有仔细，国家根本就不会见到他谈及，如果没有仔细，这段讲话他根本不会去承认下来。您放心，我们每个人也可以传承诗。那么如果没有仔细，这个事情会有更多问题，那这首诗没有遇到，如果没有，谁会下定义会向众人谈诗。请问一个问题，您方认为所有的诗都可以被理解吗？都不是被大众传承，那传承的目的只是在于形式的传播和内容的贴切吗？当然不是了，很多事情都能完成，而不是无法被理解呢？是不是能让我们变成我们的自身呢？是你们一直在强调要反馈要理解，而本质上不在于是否被理解，那它本身的价值在于什么呢？是本身的价值在于什么呢？是本身它有很多的社会价值，它可以引领社会，可以宣传，那社会的价值是如何实现的呢？是不是通过众人的正确解读和社会传播，而我方不承认任何观点也没有正确和错误之分，只有您方认为和造成原因组织上的分别。下面将进行短兵相接的一一对辩，对辩环节双方以消息形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，双方届时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到。

　　好，刚刚您方提到诗对作品的理解有符不符合作者原意这个标准，若在传播过程中作者原意被曲解，您方该如何应对？我们认为被曲解的东西不会自然被时代和群众所鼓励。而若有些内容能被我们理解，比如您举例说“生到很情况地量全部有实，他应开是实验什么类行的”，直到现在我们认为对希望老师的理解也是被认可的，而这种正确能被理解的方式，以及能被大众认可的方式都是好的理解，这本身丰富了社会意义和社会价值。所以您方意思是作者说什么不重要，大众说什么才重要，诗人不重要，听的人重要。然而，诗是诗人写的，如果诗人不重要，那谁来写诗呢？当然不是这样，诗人的重要性是毋庸置疑的，不能强调其绝对的态度。您方认为对诗和智人的理解是少数的，他们只能在小范围内传播，但我们现代社会的发展是让我们接触到了那些原本不被世人所熟知的人，这难道不是他们应有的权利吗？我方说的是给智人传播，并不代表其他人听不到。

　　您方提到用尊重的态度向外传播才能取胜，那若您方已经曲解了作者的意思，又怎能用正确的方式传播并诠释其内涵呢？您强调的解释中，若只考虑个人的认知，认为某个人是自己的智识，是因为自己和对方的认知基本重合，所以产生相同的理解。但若说到智商导致智力的提升永远只在自身，而不是受外界控制，这与现在的智能发展不符，您方所说的诗人和深刻发展以及人民自身的事情也就不成立了。

　　我方想说，诗是诗人表情达意的一种方式。我方在表达自己情感时，甚至还需要考虑别人会给我们怎样的反馈，这并非是扼杀我们的表达。首先，我方所说的诗向众人，并非是指诗字本身的创作。如果这些评论不能影响诗人本身的创作，就不能让其表达和创作受到阻碍。若完全跟从诗人的想法，我方认为这不是把机会给大众，而是简化了传播的过程。我们要给大众一个机会，可人为什么一定要被赋予最有感染力的名声呢？您方只是在考虑诗人自身的感受，是一种个人情感，而忽视了一些普通人的需求。这个世界的思想是无限广阔的，我们不应忽视这样的社会力量。普通人也可以读诗，我方不否认这一点，但作为吟诗的人，我们需要表达情感并得到别人的理解，这是一个双向的过程。您方表达情感的弱点在于过于强调诗人的感受，而忽略了诗歌的真正价值。我们需要知人才可以懂得诗歌的精髓，才能正确理解诗歌的本意。我们需要把诗歌的精髓传承下来，这才是对诗歌文化的保护。若诗歌被曲解，那是对诗歌文化的破坏，而不是保护。所以我们认为只有诗人才可以让诗歌的价值真正传承下来。

　　我不认同这种观点，对于诗意的理解本来就是应该有门槛的。我方从来没有阻止大众拥有阅读的权利，我方强调的是在诗人自己想要表达的时候，在这种情境下，诗人是我们更值得关注的表达主体。所以当中提到的后世对于一个字的反馈，人体可能是允许的相互引导，而是他看到我的，听不到我的，或者是他不知道的，对于他想到此方面的不同理解，也是他不能如何看到和理解。

　　第二点，如果对方认为我这次面向当中没有能够找到我的诗人，我在下一步批评的时候，我们仍不会抱着我向众人的态度去演绎，一次没有这两次，两次没有这三次，我方倡导师这样的态度。

　　第三点，我方认为保持诗人真实的表达，保证诗的美感，就是对于诗人本身的价值，是诗这种特别的表达形式所存在的独特价值。所以高总说的所有信号是其他文学主题同样包含的，可以通过假如说我们去对社会进行观察，他们也同样是有这样的社会价值，但是因为诗的价值，它跟其他文学的最典型区别，就是诗有它的独特性，它的高雅性。

　　您方的观点是忽略了诗的艺术属性。第4点，就是诗的整体，手上的平均画风图化，把诗歌、颂歌两者全拉下来了。还有一种什么样的形式是我们表达真实情感，体现美感的形式呢？诗物的精细化会导致其失去艺术性和思想性，创作的保守和创新不足，可能导致诗物的整体质量下降，影响其整体价值和多样性发展。

　　好，首先，您方辩论中提到的第一点是对事人词的表达，第三点是说听者与说者之间的关系。您方这两个观点都只存在于少数人之中，这就是说我们所说的诗所蕴含的价值并不倾向于个人感受，而您方放过这个观点，实际上只是双方的理解不够深入，似乎只把所有的考量局限于个人的相关条件，而忽视了诗歌本身的社会文化价值。例如，有许多伟大的诗人创作的作品都极具有社会意义，它们描绘人性，遵循规则，读者在阅读中产生共鸣的力量，这种力量是面向众人的，也必将回归到众人。

　　第二点，您方提到诗向众人，可能会产生误解。如果诗人为了迎合众人的喜好和期待，在生活中可能会受到更多的束缚和局限，无法完全展现内心的真实情感，从而影响诗歌的艺术性和深度。这也是您方所说的诗的一个价值体现，实际上是个人的发展事业，也许诗人在发展过程中会有很多博弈和创新的行为。

　　第三点，我想反问的是，行诺化不等于大众化。我们所说的大众程度代表他们会有更多的行动，但文化理论是丰富多彩的。我方实际上并非否认大众的作用和创新机会，而是要对文化基础进行良好的把握。

　　第四点，您问我，在这个辩论中，既然不知道这个人是谁，那怎么会有反馈呢？我想说，反馈是一个双向的东西，我已经说过，这是一个双向的关系。

　　辩题为：诗向知人吟 vs 诗向众人吟

　　自由辩论内容如下：

　　我方认为，虽然一首诗的知人可能是少数，但每个人都可能成为几首诗的知人，这样怎能说诗向知人吟不能产生社会价值呢？对方刚才说诗向众人吟不等于迎合大众，这是一个态度问题。如果抱着向众人吟的态度，就会考虑众人能否听懂，是否有利于传播，这种情况下态度会自然受到影响。如果所有人都这样认为，那就是错误的，每个人都应该思考这个问题。

　　对方承认知人是少数，这不是自相矛盾吗？而且对方说诗的知人是吟诗人的认识的人，这种说法是错误的。我方认为，众人是具有鉴赏能力的，每一首诗表达的情感都是独特的，可能是这首诗的知人，但不一定理解另一首诗。比如，我方可能是《游子吟》的知人，但可能无法理解一个游子离乡在外的伤心，因为自身是本地人。

　　我想请问对方，如果诗向大众吟必然要迎合大众，那么诗是不是就走向了庸俗化？我方认为，诗向众人吟不是为了迎合大众而创作，其次，对方存在概念混淆。诗人的知人至少是作者认识的人，比如今天把对方当作自己，一首诗能得到对方的反馈，产生共鸣。就像如果自己是中国作协主席，跟他人讲诗，得到的反馈能说明问题。

　　老师刚刚提到毛主席诗中的爱国情感，全体中国人都能懂，所以全体中国人都是他的知人，外国人不一定能懂，所以外国人不是敌人。那么诗的作者对诗本身的价值到底是什么？是传承。传承可以通过多种方式，比如在阅读中保留和理解，这是一种更好的方式。首先，诗人写诗的目的有很多种，诗人是乐于分享的人，应该把诗传给更多人，让他们感受和反馈。比如小孩子，他们现在可能不懂，但在人生经历中可能会突然明白，这体现了吟诗的社会价值，体现在政治教育中的升华。

　　吟诗和听讲学是不同的，不能把小学生听老师讲课说成听老师吟诗。对方说的多元化是什么？不能是混乱的表达，而应该是百花齐放。还有一个问题，对方没办法让所有人都理解，不能强求，只要诗歌能让大众有所反馈，无论是在法庭上还是在其他场合，都是可以的。我们不能把大众当白痴，大众的反馈比少数知人更具人性化。

　　对方把大众里能理解的人也视为知人，这是在追求知人的传播，社会作用也是通过知人的传播实现的。所以不能混淆知人和知己的概念，至少诗人和知人是双方都了解的。我方从未承认知人一定是我们认识的人，我方不主动判断谁是知人，只看重判断的标准。如果人们都听不懂我们说的话，那该如何把文化传承下去？对方还没有回答这个问题。

　　我方认为，吟诗是因为抱着一种态度，这种态度让我们有表达和抒发情感的欲望。我们不能忽视诗向众人吟的社会价值，不能认为大众没有理解诗的能力。诗最核心的内涵是具有判断美感和高雅性，这是其他文学形式也能带来的。众人中也有具有修养和教育的人，诗人文化中不同类型的群众都有其价值。众人不是听不到诗，即使众人中有作者的知人，也可以通过各种方式得到反馈。不能把诗的价值只归到诗人一个人身上，而应该考虑到众人的反馈。

　　感谢在场各位观众，我方坚持认为诗向众人吟。首先，对方在辩论时称，其观点认为能给诗人带来好的反馈，激发诗人的表达欲。然而，对方辩友又表示这是一种不确定的态度，不断尝试后，若多次得不到正向反馈，那这种所谓能激发诗人表达的观点就存在问题。而且，如果通过智人再向众人传播，使众人成为智人，那么智人是否是一个可变换的群体呢？一首诗若众人都懂，那诗与智人的区别又在哪里？讨论这个问题的意义又何在呢？

　　其次，我方所说的大众化并非迎合大众口味。我方认为，大众包含两个方面，一方面是能够理解诗的人，即便他们不一定会给予反馈；另一方面，我们向更广泛的群体传达诗歌，能获得更多反馈，为诗人提供新的思路，而不像对方那样局限于少数智人，只能得到他们所认为的想要的反馈。

　　诗的目的存在于创作者本身，但我们向那些不了解诗的个人传递诗歌，是给他们一个接触诗、提升文化水平的机会。他们或许现在不能完全理解，但未来的某一天，当他们看过某些景象，可能就会突然理解诗中的情感和意境。通过向众人吟诗，其社会价值便能得到体现。

　　对方一直强调诗向众人会导致错误传递，然而，众人的多元为何一定是错误的呢？百花齐放需要有主心骨，但这并不意味着多元化没有价值。每种文化都有其独特之处，即便存在一些问题，但其仍具有一定的价值。诗不仅仅属于创作者本身，更具有社会功能。孔子在《论语》中指出，诗可以兴，可以观，可以群，可以怨。诗作为中华文化的瑰宝，体现了中华民族精神的基因和文化密码。在当今时代，我们有责任将诗推向大众。上个世纪 80 年代的新诗大众化，让更多人有了接触诗的机会。2019 年中国诗歌座谈会也提出了文艺工作者以人民为中心的创作导向，这正是当今时代诗向大众的体现。我方认为，诗不应是少数人的权利，而应属于大众。

　　反对反方四辩，下面有请正方四辩做总结陈词，时间同样为 4 分钟，有请。