校园霸凌是指在学校环境中一个或多个学生持续地对另一个学生进行身体上、心理上、言语上或网络上的攻击行为。法律手段是指通过法律制度、法律规定和司法程序来解决问题、维护权益和实现正义的方法，包括立法、执法、司法、法制宣传、法律监督等环节。法律手段的一大特性是强制性。教育手段是指为达到一定教育目的所采用的活动方式和方法的总称。依靠某种手段是指该手段的占比超过了 50%。我方观点认为，解决校园霸凌问题更应该依靠法律手段。我方今天的判准为，法律手段与教育手段何者能够更有效地解决校园霸凌问题？

　　第一，相较于教育，法律对霸凌行为有着明确的定义，法律手段具有更强的约束力。法律本身具有客观性、公信力与强制性，能够对潜在施暴者产生强大的威慑作用。例如 2010 年美国教育部通过反霸凌法，相关案件数量相比前一年减少了 36%；2013 年澳大利亚制定了国家安全学校框架，直接缓解了校园暴力等问题。我国在 2021 年 6 月 1 日实施了新《未成年人保护法》，由 72 条增至 132 条，其强调了法律责任，增设了强制报告制度，细化了家庭监护职责等。不仅如此，我们的民法、刑法、治安管理法等法律也在不断完善，无论是从时间还是效果上，最终都有很好的呈现。

　　第二，教育手段耗费时间较长，见效慢，教育者与受教育者的个体差异性、教育方式的好坏等，导致其最终结果具有不确定性。实践中，很多未成年人霸凌行为常常受到宽恕。我们从不否认教育对解决校园霸凌问题的作用，但我们质疑其过程与效果。理想化的教育手段或许美好，但现实未必如此。学校的偏袒、老师的无视、家长的不解，不愿招惹是非的处事姿态，让我们彼此心照不宣。

　　第三，无论是对于受害者还是国家、社会而言，利用法律手段惩处霸凌者都是最好的办法。校园霸凌事件不是第一次出现在公众的视野中，在这些事件中，学校霸凌呈现团伙化、成人化、恶劣化的态势，并且有后续处理结果的却寥寥无几。没有谁会比受害者更期望霸凌者受到法律的制裁，而不仅仅是口头上或者行为上的教育。如果那样，霸凌别人的成本也太低了，反而助长了校园霸凌的风气。同样，对于社会，此类人往往会成为危害社会的角色。

　　综上，我方坚定认为，解决校园霸凌更应该依靠法律手段。感谢正方一辩，下面请反方二辩对正方一辩进行质询。正方一辩。

　　教育存在诸多问题。其一，教育无法在短时间内对校园霸凌问题进行改革，需要长时间持续，且不能完善地解决教育中的大问题。其二，教育效果不能快速显现，比如交流后可能第二天仍未意识到问题，若真有能力，学习成绩应会优异。其三，教育本身存在一些问题。

　　我提一个问题，如何对校园批评和校园霸凌进行界定？对方辩友说法律有问题，且应对法律有一个界定，现在却把问题推给教育手段，这有些自相矛盾。我再问一个问题，在事情发生前，如何知道某种行为是违法的，这件事该如何通过法律去解决？我方认为法律在不断完善，比如少管所的存在，在法律前提下，教育也有一定作用，但根本上法律起决定性作用。

　　我想问一下，您方认为教育能从根本上解决校园霸凌行为，请指出具体方案。这是一种广义的现象，不能针对某一个案例具体讨论，但可以笼统地说，包括提升学生思想品德修养，纠正行为，以及对受害者进行抚慰。对方辩友说法律是常识，且提到法律需要完善，法律的制定和完善不断修改难道不是一种尝试吗？而且法律具有滞后性，总是在事情发生后才去完善，能有效解决已经发生的问题吗？同时，教育也存在不平衡现象，在一些发达地区教育发达，在偏远地区教育不发达，教育可能就失效了。

　　在事情发生前，如何预防？法律是一直存在的，若教育未落到实处则无用。法律是全国上下都必须有的，并非某地有某地无。而教育无法达到平衡，比如一些小打小闹无法明确鉴定，教育可能将霸凌当成玩闹，大事化小，小事化了。但这种情况并非全体教育现象，我们可以通过专业教育手段，对学生进行针对性辅导和教育，建立心理咨询室等。那么，法律应对现实情况是否适得其反？老师和家长是教育孩子的重要因素，若他们大事化小，会让孩子更易被欺凌。

　　我方认为，教育手段应通过有正确三观的家长和学校，对孩子进行合理教育。校园霸凌是指在校园环境中，某一个个体对学生进行身体、心理、言语、网络上的攻击行为，产生严重身心影响，而对方对校园霸凌的定义不全面。

　　我再提一个问题，如果法律存在滞后性，事后该如何解决？比如在校园里发生的事情，该如何处理？时间快到了，校园霸凌是指校园环境中个体对学生的多种不良行为，产生严重身心影响。那么法律手段如何从心理方面解决伤害问题呢？

　　辩题为：解决校园霸凌，更应该依靠法律手段 vs 解决校园霸凌，更应该依靠教育手段 　　环节为：评委点评

　　看到票了，跟你们说一下，一三票了，三票都给了正好。你们知道自己的问题在哪吗？我听着头疼，一大早上起来在这吵了一个多小时。小芳写的反方和正方的稿，全过程、根本性等都写出来了，可为什么不进行推论呢？你们根本不注重推论，只是看对方说什么就跟着吵，这不是辩论。辩论要靠推论，根据论点往下推，然后依据推论来阐述。

　　自由辩环节，四个人轮流发言，不是一个人一直说。要注意控制，别让一个人上头，该打断就打断，给对方一个缓冲机会。你们准备了那么长时间，却不根据推论来打，而是像吵架一样，根据自己的知识来争执。

　　还有一个问题，三辩在辩论时，不要说些没用的话，不是比赛前说垃圾话，没必要。态度要好，时间到了或者要打断对方时，要冷静处理。

　　质询环节，你们质询得还不错。比如问如何明确区分定义，提到教育是一个更长期性的，能更怎样，以及受害者的问题。正方说 12 岁以下无法建立某些东西，要从小培养个性，有具体规范措施，可你们后面没有根据这个口径走。

　　前场能总结出几个战场，后场却一个也列不出来。你们打完后一点战场都没有，一个平台都没搭建。

　　二辩自学环节，双方表现不错。但二辩在结辩时有念稿的嫌疑，虽然稿是自己改的，但这也可能被认为是背稿或念稿，而不是进行推论。在质询对方时，要把问出来的问题在小辩小结时说出来。

　　三辩和自由辩环节，正方三辩推倒了对方一个论，还给出了法律的解决手段，并且提到校园霸凌出了校园就属于社会霸凌，这一点不错。但自由辩时，三辩一直在推论，长篇大论，应该一问一答，不然对方可能听不懂问的是什么。双方在自由辩中讨论了根本性问题以及小打小闹和霸凌的区别，概念上双方给的差不多。

　　反方的表现，二辩问了几个有效问题，如如何修复受害者的心理，法律解决不了的问题等，还提到了法律程序漫长。一辩的判准和论点不太清晰，四辩的回答和推论还可以，提出了一些问题，如施暴者的权利不平等、12 岁以下如何通过法律控制等。反方三辩解决了一些问题，把之前混乱的地方拉了回来。

　　整体来说，这场比赛打到四强，双方都有可圈可点的地方。我的印象票给了正方，因为正方一辩稿的判准和论点我听到了。二辩问了两个问题，一个是教育方案在 12 岁以下应如何给出具体措施，另一个是教育的根本性是什么。正方认为教育太笼统，无法给出具体方案，所以应该用法律，但这个问题没有得到明确回答。反方在质询时问孤立能否靠法律，这个问题问得好，但正方没有给出让我满意的答案，所以我开始偏向反方。

　　这场比赛最大的问题是，辩题是更应该依靠法律还是教育，但直到反方二辩质询时才开始提到这个问题，之前双方给我的感觉是一直在说对方的方法没用。还有一个问题是，一方提出不能以个案来考虑，而应该考虑全部，但另一方似乎还是在说个案。正方三辩把河北邯郸的案子提了出来，虽然话多，但把论推出来了，可能更适合四辩。

　　我觉得双方都应该思考，校园霸凌的存在可能不是光靠法律或教育就能解决的，而是要看哪一方能更有效地抑制。双方在辩论时都在打法律或教育的问题，但如果能推出这个观点，整个论证会更成立。

　　每个人都有自己的论点，想法可能不一样，这种情况下需要有一条突出自己想法的线。在回答问题时，要注意口径一致。比如孤立的问题，一次孤立不算，直接性的孤立才是问题。还有旁观者是否有责任的问题，这涉及到取证困难。

　　总的来说，这场比赛有好有坏。一辩写稿不错，二辩提出的问题犀利，三辩虽然一直在说但逻辑有些不清晰，四辩有点宕机，四个人没有站在统一战线上。下次比赛时要好好商量一下。

　　感谢双方辩手。下面进行质询小结，有请反方二辩就刚才的质询做小结，时间为 1 分 30 秒，有请。

　　我方坚决认为解决校园霸凌，教育手段更为有效。首先，教育是从根源上解决霸凌行为的发生。教育为何从根源上发挥作用呢？因为通过教育培养，从小培养学生的同理心，能让学生真正理解霸凌行为的错误，并意识到自身的问题，这比事后用法律制裁更具预防性。学校已开展各种主题班会及心理辅导课程，从思想上改变学生，让他们从内心接受，而法律手段难以做到如此深入的思考和影响。

　　再者，教育手段具有全面性和根本性。它可以根据被霸凌者和霸凌者两方面进行考虑。学校和家长、老师可以根据每个孩子的性格特点、成长环境进行教育，因为每个个体都是不同的。这样可以帮助可能霸凌他人的孩子认识错误，引导被霸凌的孩子勇敢面对和保护自己。而法律手段往往采用统一标准，很难照顾到每个个体的情绪。

　　而且，对于大多数青少年来说，他们的心智尚未成熟，难道要给他们贴上一辈子的标签，影响他们的未来发展吗？他们以后可能会产生报复心理。

　　最后，教育有利于引导社会形成积极向上的校园氛围。当整个学校都重视教育，营造良好的学习氛围时，所有的学生都会受到感染和约束，大家互相帮助。这种效果是法律手段无法达到的，法律更多的是一种威慑，而不是像教育那样具有感化和引导的作用。难道不是教育手段更能促进校园和谐吗？法律手段是冰冷的，不能抚平被霸凌者心理的创伤，法律手段繁琐，并且不能及时制止霸凌，法律手段的惩罚，不能像教育那样从根源上预防。

　　下面再请正方二辩做质询小结，时间同样为 1 分 30 秒，有请。

　　受害者若能看到施暴者受到惩罚，那我想问一下，教育的温度能真正修复被霸凌者心灵所受的伤吗？您可以再说一遍吗？我没听懂，缺乏这种温度能正确修复被霸凌者心灵的创伤吗？可以。我只是让霸凌者受到了惩罚，但是被霸凌者的心灵，在看到霸凌者受到惩罚后，内心虽有所缓解，但他内心并没有得到引导，所以我不认可这个想法，霸凌者的心理无法得到真正的抚慰。

　　首先再问一下，您认为孤立是否属于校园霸凌范畴呢？属于。那法律能解决这个问题吗？那教育就能解决吗？您的想法是，法律根本无法解决这个问题，但是我们通过教育能够让我们更好地了解，让整个学校营造一种良好的氛围。在《未成年人保护法》中有关于校园欺凌的相关规定，但是您也说校园欺凌中，很多未满 14 岁的人，他们真的能受到法律制裁吗？法律有用吗？他们的监护人会受到相关指责，您也说了监护人受到指责，那真正的本人受到惩罚了吗？并没有吧，他们可能会被迫产生仇恨，真的能让他们从心里认识到自己的错误并改正吗？

　　那如果法律都无法做到，那教育又如何实施呢？我不认可您的说法。教育能够给他们改正的机会，但是法律惩罚会给学生贴上标签，尤其未成年人心智尚未成熟，因为他们小时候犯了一个错误，就一直给他们贴上一个标签。您觉得个人的问题，我们认为不合理，所以我认为解决校园霸凌，更应该依靠教育手段，这样能更好地解决问题。法律程序漫长，在这个过程中，霸凌行为可能会持续，那在审批过程中，能解决这个问题吗？谁来抚慰被霸凌者呢？时间到。

　　一个是需要了解自身情况，二是界定，即如何能保证在校园范围内对情况进行明确的判定与取证。法律具有强制性作用，这种作用体现在具体情况的判定或取证方面。它可以提供一个调解的机会。对方辩友，假如在校园中，一个眼神、一次冷漠的小组讨论，他们三人进行小组讨论，而他们的这些行为，我们是无法举证的，这是一个无法改变的客观现实。如果您认为生活在理想状态中那就错了，今天我们是在进行客观现实的讨论。那我们直接下一个问题。您说法律规定设立后，对于未成年人，是将法律责任归结到监护人身上，那么请问如何对未成年人产生有效的约束呢？学校也会给予教育辅导，我们国家已经有了少管所，可以对其进行管理和保护。您说这个事情处理好了，那我就不再劝说，我不认为这样做是更好的，我继续说。从人类社会、从国家建立之时起，法律就存在了，您说法律这么多年来，同样存在一些问题，这跟校园霸凌有什么关系呢？您说教育这么多年来，一直存在，难道说法律多设置一些教育手段不好吗？您说教育管不到的地方，不正是教育应该去管的吗？法律管不到的地方，不就是教育在管吗？那既然教育在管，为什么还会出现不管用的情况呢？您的意思我明白了，没问题。然后我们说，第二点，您需要注意，不是 4.07 的时候，这里存在主体差异性，那么请问这种主体差异性整体的趋势不应该是没时间到（此处表述不太清晰，可能存在错误）。

　　辩题为：解决校园霸凌，更应该依靠法律手段 vs 解决校园霸凌，更应该依靠教育手段

　　环节为：反方一辩 · 开篇陈词

　　今天我方的观点是，解决校园霸凌应依靠教育手段。校园霸凌是包括肢体霸凌、语言霸凌、关系霸凌和性霸凌等广义上的一种霸凌现象，而非特指某一种霸凌事件。而教育手段，其具有精神手段和物质手段，主要指各种教育工具、教育方法和教育组织形式。

　　我方认为教育手段具有全程性和根本性。首先，教育手段具有全程性。法律无法对低年龄段的孩子做出有效的判决，但教育可以伴随一个人从出生到死亡。教育有助于改变霸凌者的行为和态度。很多霸凌者并非天生如此，而是因为他们缺乏正确的引导或自身存在一定的心理问题。通过教育手段，我们可以对霸凌者进行针对性的辅导和教育，学校也可以设立心理咨询师来了解这些霸凌者的心理。而法律手段对于低年龄者的判准存在限制。已满 16 周岁的人犯罪，无论何种罪行，都应负刑事责任；已满 14 周岁不满 16 周岁的人，如犯有重大罪行，也应当负刑事责任；已满 12 周岁不满 14 周岁的人，犯故意杀人、故意伤害且致人死亡或以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾，情节恶劣的情况下，才可以负刑事责任。对于因不满 12 周岁而不予刑事处罚的未成年人，责令其父母或其他监护人进行管教，必要时会依法进行专门教育。教育的严格限制会减弱法律手段的强制力。例如，在 2015 年被媒体曝光的案例中，大学生占比 15%，中学生占比 15%，小学生占 2.5%，学校相关人员占 7.5%。从比例可以看出，大部分校园霸凌者的参与者年龄低于 14 周岁，或者是处于 14 - 18 周岁的未成年人。而在 2024 年 3 月 10 日河北邯郸肥乡区的 3 名初中生犯罪同学事件中，王某某残忍杀害并将尸体掩埋在蔬菜大棚里，该事件中三名涉案未成年人的判决是，主犯被判无期徒刑，从犯分别被判了 10 年有期徒刑。由此可见，这些霸凌者受到的法律处罚其实并不严重，所以减少校园霸凌，我们应使用教育手段，让那些懵懂的未成年人了解什么是校园霸凌以及碰见校园霸凌或者非霸凌时应该怎么做。

　　其次，群体使得法律制裁体系微弱下降。校园霸凌群体中的个体在作案时会产生侥幸心理，其越轨行为的代价在心理层面降低，因为群体的共同犯罪会让个体产生法不责众的心理，进而导致个体不再犹豫，失去了制裁体系的威慑和恐惧。而且，校园霸凌群体具有明显的模仿特征，当某个主体的行为暗示进入到群体中，通过感染效应渲染反社会性，激活群体中潜在的犯罪意识，进而导致反社会效应，使群体的力量成为犯罪的增长因素。

　　第三，教育手段具有根本性。教育是一种长期且具有深度的、相对委婉的解决问题的方式。学生心智不成熟，解决校园霸凌更应从教育手段着手。而法律是一种惩罚手段，容易造成学生的逆反心理。北京师范大学教授孙学礼指出，施暴者大脑处于发育期，心智不成熟，对其进行处罚往往影响其健康认知的形成，增加犯罪率。而教育对霸凌者、被霸凌者以及旁观者都有积极影响。

　　综上所述，我方认为无论是出于教育的根本性，还是全过程性，或是法律的局限性等角度，我方坚定地认为解决校园霸凌应依靠教育手段。

　　下面请正方二辩质询反方一辩，规则如上，双方共计时 2 分钟，有请。

　　我想问一下，不满 12 周岁法律无法对其进行处罚，那请您解释一下教育是如何解决的？我们可以通过对他们的父母、学生进行合理规范的教育，家长不能认为自己养孩子的方式错误，比如“我养孩子错误 60 例”这种说法就是不对的。我们可以根据校园实际的一些方法去进行规范性教育。

　　好，下一个问题。请您解释一下，为何教育是解决校园霸凌的根本性手段？我们可以通过从小培养孩子们的个性，不让他们缺少必要的心理支持，改变他们的行为态度，让他们不去霸凌，或者减少被霸凌的可能性。那为什么还会有校园霸凌这样的行为产生？因为有些人没有进行合理的教育，有些家长没有进行合理的教育，而且没有一个强制性教育是不行的。

　　中关村有个小学生被欺负的事件，其中家长认为这是个特殊事件，而学校不认同，请问如何用教育解决，请给出具体方案。在中关村这个事件中，校园给出的并不是合理且合法的解决办法。我们认为这个中关村事件，一个最重要的原因就是校园方面的问题，老师知道是霸凌，但却不去管，而法律却有明确规定，霸凌是可以避免的现象。

　　下一个问题我想问一下，如果我们给出了具体的一个法律，这件事必须去管，并且可以解决这个问题的话，那教育是如何去实施的？孙慧问大家有没有听清？就是说我们给了一个法律，可以规范这件事情，而你们的教育请给出具体方案来解决，这个问题并不是法律的一个特殊情况，我们需要注意一下，校园霸凌并不是一个个体事件，而是整体的现象，我们并不是指某一个特定的发生事件。时间到。

　　英国非常注重道德教育，该国从孩童启蒙阶段起，书塾老师便从小教育个体，然而在当今中国，理想化的教育模式已不复存在，强调不要有不良行为的产生。在当今社会中，会出现一些问题，此时需要法律来维护秩序，并监督教育的实施。如何教育孩子呢？我们如今讨论的是从哪个方面优先入手，我方认为教育和法律都不可或缺。如今我们要遏制校园霸凌带来的伤害，解决其产生的各种原因。在此，我举个例子，酒驾在入法之前，大家认为这只是个人冒险行为，单纯犯法后罚个钱了事。但在中国这个法制社会，酒驾入法后，大家都意识到酒驾是非常严重的事情，从而减少了此类行为的发生，这体现了法律的约束作用。我方认为，任何人对他人在身体上、心理上、财产上造成严重影响，法律会对这样的行为进行限制和惩处。而且我们的法律中有具体的处理方案，以下分为四个方面：第一点是强制性的惩罚措施；第二点是强制性地提供心理辅导和学校教育。

　　辩题为：解决校园霸凌，更应该依靠法律手段 vs 解决校园霸凌，更应该依靠教育手段 　　环节为：对辩

　　对辩环节双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论。双方计时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。有请双方四辩进行对辩，时间各为 1 分 30 秒，由正方开始。

　　正方：老师家长教育学生孩子的情况是存在的。我想请问对方辩友，您方认为依靠法律手段，是要让大家知晓施暴是不对的，可若法律存在不确定性，那它就无法起到作用，所以不应依靠法律手段，而应依靠教育手段。我还想请问，既然存在主体差异，教育就会有不平衡，那如何保证偏远地区的孩子能通过教育免受校园霸凌呢？我方认为这个辩题是需要依靠法律手段的参与，而非仅仅依靠教育。如果对于一个不在法律惩罚范围内的事情，对于一个不在意法律惩罚的人，该如何避免这种现象的发生呢？法律对达到年龄的人有惩罚作用，能起到威慑作用。未达到年龄的，教育可能无法起到作用，比如一个读初中的孩子认为霸凌是不对的，可若老师家长的教育更有效，那为何还会有校园霸凌呢？有些孩子是坏孩子，不想接受教育，这时教育就不管用了，而法律具有强制性，必须去执行。难道要把犯罪的孩子从监狱里放出来进行教育吗？请问您说施暴者具有强制性，那逃跑者是否有逃避法律制裁的倾向呢？

　　反方：不知道，不知道，不知道，我就看着，我就冷眼旁观着，您给我讲道德，您认为这件事对吗？没关系，没关系，没关系。好的，好的，好的。所以说关注到被孤立、被排挤，这从某种层面上算霸凌，那您说怎么通过法律去判定呢？我们没说任何法律强制说孤立就会受到法律法规制裁。我们知道法律，可我们就是搞小团体，就是反对，就是这样，那教育对此有办法吗？教育也不管用。（反方时间结束）

　　正方：我想教育也不管用，因为我已经从心里讨厌它，就像教育这么多年，为什么校园霸凌还是存在呢？（正方时间结束）

　　感谢双方四辩。

　　辩题为：解决校园霸凌，更应该依靠法律手段 vs 解决校园霸凌，更应该依靠教育手段

　　环节为：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩：在一个人小的时候，若他接受教育却仍存在问题，且对于低年龄段的孩子们，法律可起到惩戒作用。那你们认为教育有用吗？若教育有用，小时候不应有诸多问题。还有，刚才二辩提到校园缺乏严谨性。再者，大家都知道，刚才一辩说的校园霸凌事件发生在初中，我想请问法律手段有没有解决其相关社会问题？我们能看到，法律给予了惩罚，比如判十年。一个 11 - 12 岁左右的人，十年后已成年，这十年他已脱离校园管理，从根本上解决了校园管理的问题。所以，法律手段是有用的，而你们的教育手段根本无用，无法从根本上解决教育管理问题。还有，刚才提到一个学校促使人的案件，说学校处理不合法，那么学校的教育责任就有问题，若不从法律来讲，其教育可能就是无用的。时间到了。

　　感谢双方辩手，下面有请反方三辩进行盘问，有请正方四辩。

　　感谢双方辩手。下面由正方三辩进行盘问小结，时间为 1 分 30 秒。

　　首先，有人说谎的情况下，我们不能仅依靠教育，因为教育是促进一个人成长的，但它的方式较为委婉。而法律手段则更为直接有力，能够从根本上直接惩罚犯错者，而不是通过规劝。比如，法律可以明确判定，如判处有期徒刑，让犯错者在规定时间内入狱，使其无法在校园中继续犯错，避免校园霸凌的发生。如果只是对犯错者进行规劝，将其依旧留在校园，即便多次规劝，可能依然无法有效制止校园霸凌，其仍有可能再次实施霸凌行为。所以，对于解决校园霸凌问题，法律手段相较于教育手段更为有效。

　　再者，对方提到从根本上从小解决问题。如果一个人从小接受教育，就不应该出现需要长大后依靠法律手段来解决的问题。所以，法律手段是解决教育乱象的关键，我们更应该依靠法律手段，而非单纯的教育手段。

　　时间到，感谢正方三辩，下面有请反方。

　　盘问小结时间同样为 1 分 30 秒，有请。

　　解决校园霸凌是一种广泛的现象，而非个案。对方辩友一直强调运用法律手段解决校园霸凌问题，我认为这是治标不治本。任何一个时代，青少年心理健康都是我们社会不容忽视的问题，所以需要更有针对性、更符合青少年心理健康要求的教育手段来对抗校园霸凌的侵害，对吗？

　　对方辩友，您今天所说应该用法律手段去解决校园问题，本质上是否认了人类的人性可教，甚至可以说是否认了教育的作用。您认为整个社会的教育不会对人的心理产生影响。我们知道，社会上约束人行为的，不仅有法律，还有道德、伦理以及教育。同样，国家最近提倡的法治与德治相结合，也是基于此。如果您只是顽固地认为我们要用这种冰冷、单一、死板的法制，我只能说，教育为外，霸凌现象的产生是因为施暴者或被施暴者已经感受不到温暖。我们不应该用冰冷的锁链去束缚，相反，应该用温暖的、教育的阳光去温暖他们。无论是从家庭、学校还是社会层面，大多数教育是美好的，是符合人类整体价值观的。所以，我们应该用教育的阳光来温暖我们。

　　时间到。感谢双方三辩，下面将进入自由辩论环节。本环节中，发言辩手落座为发言结束，即为另一方发言开始的继续标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计时照常进行，同一方辩手的发言次序不限。如果一方时间已经用完，另一方可继续发言，也可向主。

　　对方一直提到法律存在漏洞或管不到的问题，原因在于存在法律管不到的年龄人群。但在此期间，这些人一直在接受教育，可为何教育未能有效阻止思维化流的发生呢？是因为教育的威慑力不够，无法有效解决问题。我们需要不断完善法律，我们所说的依靠法律手段，是指法律手段在不断完善。所以，我们坚定地认为应该依靠法律手段。

　　其实，法律的制度性毋庸置疑，难道教育就没有制度性吗？例如禁毒教育，并非在禁毒事件发生后才开始，所以教育手段也存在滞后性。

　　再说孤立这个问题，教育也是有局限性的。有些人发自内心地讨厌别人、想要欺负别人，这种情况下教育是不管用的。如果教育管用，就不会有孤立现象的发生。

　　有人说法律过程漫长，我们并不认可。对方认为教育过程不漫长吗？从小学到初中、高中，一直在进行教育，但孤立现象依然存在，这证明教育花费时间长且见效慢，还不管用。

　　我们并非否定教育的作用，而是认为法律更为重要。首先，法律具有无可替代的权威性与强制性。教育固然重要，但更多的是一种引导劝诫。比如一个人欺负他人，老师给予惩罚或批评，孩子可能并不以为然，依然会继续这种行为。所以，对于毫无悔过之心的霸凌者，单纯的教育往往难以起到立竿见影的约束作用，而法律明确界定了霸凌行为的违法性质，一旦触犯必将面临制裁。所以，法律更为直接、更见效。

　　其次，法律提供了统一清晰的判定标准。校园霸凌形态多样、程度不一，靠教育难以衡量，容易主观模糊。而且教育本身存在不平衡性，难以保证每个地区，如偏远地区，都能受到良好的教育。但法律不同，法律面前人人平等。所以，法律更能清楚地界定什么是霸凌，也更能有效避免随意性和不确定性。

　　再者，法律具有广泛的社会影响力。它不仅对霸凌事件进行惩处，更是在校园乃至社会营造一种反校园霸凌的氛围，形成一种行为导向，从而从根本上预防和减少这一现象的发生。

　　当然，我们不可否认教育在培养正确价值观等方面的积极作用。但对于校园霸凌这一严重的问题，法律更能迅速、有力地解决。感谢双方四辩，本场比赛的环节到此结束，下面请各位评委对本场比赛的环节和意象两部分做出评判。请各位评委出票。

　　场比赛的最后一个环节，首先请反方四辩为反方做总结陈词，时间为 3 分 30 秒，有请。

　　第一，对方忽视了什么？视这种强制限制行为。法律制度虽好，但易让人感到害怕，而社会需要真正将其与教育相结合。若正方辩友将培养对象视为施暴者，那么通过教育，可让施暴者、受害者以及旁观者都受到影响。教育能够帮助受害者，也能够强调让旁观者参与制止校园霸凌事件的发生，使世界更趋向和解，这种从行为到心理的全方位转变，是单纯依靠法律手段无法实现的。

　　第二，对方辩友对教育手段的理解存在片面性。教育并非仅仅是说教，在一些反复强调的方法和理念基础上进行的教育，才是教育手段。教育手段包括心理疏导、心理矫正、独立训练等，其核心是从根本上优化改变一个人的认知和行为模式，这种改变不是法律手段简单的惩罚与威慑所能达到的。

　　第三，对方辩友一直在强调法律的威慑力与强制性，但如果这种方式真的有效，为何现在的校园霸凌事件还在频发？因为霸凌者的世界观不完整，且对方辩友一直强调教育不好、无用，而我方认为应该是教育手段和法律手段二者结合，我方并不排斥这一观点，但我方认为更需要教育手段，而非对方所说的单纯依靠法律。

　　从以下三点可以看出，我方认为教育手段在解决校园霸凌问题上更具优势： 　　1. 我方认为教育手段在贯穿大学教育的全过程中发挥着重要作用。在预防阶段，通过开展学习、管理等课程，帮助学生建立正确的价值观和稳定情绪的能力；在教育阶段，通过心理疏导、行为矫正，积极制止不良教育行为的产生；在恢复阶段，通过团体活动、心理疏导等帮助受害者，重建信心，帮助施暴者改变心态。网络数据显示，北京某中学实施全过程教育专业后，校园霸凌发生率下降 5%，这就是最好的证明。 　　2. 教育手段触及了霸凌问题的根源。研究表明，90%的霸凌者都有不同程度的心理问题，而 85%的霸凌者存在价值观扭曲。法律手段能惩戒行为，但无法治理心灵，只有教育能够帮助他们建立正确的人生观、教育观、世界观，从根本上化解矛盾，减少霸凌行为的产生。 　　3. 教育手段能创造持续性的改变。一个曾经受过教育的人会明白，法律的威慑是暂时的，而教育的影响是持久的。因为教育不是简单的惩罚，而是帮助人们正确认识自我、学会关爱他人，这种由内而外的改变才是解决问题的关键。

　　刚才我们提到对方辩友认为法律与法律手段的肯定，我方认为在这个特殊的问题上，教育手段因其具有全过程性和根本性，更应该成为主导。最后我要说，校园霸凌不是一个单纯的行为问题，而是一个教育问题，我们应该重视教育的作用。反方四辩总结陈词完毕，下面有请正方四辩做总结陈词。