以下为校对和分段后的内容：

　　首先，作为临时主席兼计时，我再明确一下规则。30 秒的时候是这个，结束的时候是这个。大家都清楚了吗？

　　接下来，进入正方辩友自我介绍环节。正方一辩，正方二辩，中方长篇袁生硕，政府出演的彼子饮九辩主 30 论天下，新诚帷幄中学生赛场上，并代表管理科学与信息工程学院对新我方，新我方三位辩友也代表管理科学与信息工程学院问后在场各位。好，请坐。

　　然后，反方辩手进行自我介绍。10 反风宣方速这于 10 不手电阻当时的冰下运手帷握中其国方双力队友，各位没事没事可以可以没事没事不。

　　下面进入正题。我方的观点为公众舆论能更好地推动司法审判公平、公正、公开。公众舆论可以促进司法审判的公开透明，增强司法的公平性和公正性。公众舆论增加媒体和公众的关注度，迫切要求还原案件真相，要求司法机关在案件处理过程中提供更多信息，使司法机关的工作更加公开透明。例如孙小果案，孙小果因涉嫌强奸罪、故意伤害罪被判死刑后，其父母通过暗箱操作，使其获得非法减刑和伪造组织出狱。随后，公众的广泛关注和舆论的压力推动了司法机关审查其背后复杂的关系网络，违法违规行为得以曝光，让正义得以伸张。同时，公众舆论在一定程度上反映了民情，体现了民众追求公平正义的真正诉求。这种诉求帮助法官进行多方面思考，从而对司法审判做出更合理公正的结果。

　　在司法透明评估体系中，民意调查指数的权重占到了 30%，显示了公众评价在司法透明评估中的重要性，这反映了公众舆论在司法过程中的理性参与和对司法公正的重视。

　　公众舆论在一定程度上促进法律的改变和完善。法律是不断发展变化的，而公众舆论可以反映社会追求公平正义的需求和普出正义的价值观。当公众对某些法律条文或司法判围问提出质疑时，这可能意味着现有的法律制度存在不足或需要改进的地方。在一些涉及法律和道德冲突的案件中，公众人员追求公平正义的诉求可以促使立法机关对相关法律进行修订和完善，使法律更加符合社会发展和人民的利益。例如，孙志刚案引发权威传销促进政府改革收入遣送条例废止旧法，张明保案件争引发公顺对酒家的关注，推动酒驾疫行电影，我们是要神降以后促进相关部门加快对抗癌。我们向法落实法律。在公众舆论的推动下进行改进和完善，反映民众追求公平正义的诉求，从而增强了公民众对法律的认同感，这种改进和完善的法律体系更好地促进了司法审判的公平公正。

　　综上，我方坚定地认为公众舆论能更好地推动司法审判公平、公正、公开的案理第三决。

　　接下来请您明晰“公众”这个概念。您认为“公众”是指大多数人，还是既包括大多数人，也包括在相关领域具有代表性的人？我认为应该是大多数人。那您怎么看待罗翔呢？因为很多人都在看罗翔说法，他们会认同罗翔说的观点，那么罗翔他所说的观点得到大众的承认之后，这是否可以代表大众，并不是把公众仅仅当作一个想象的概念。但是公众本身并不能直接怎样，所以说如果罗翔引导了公众的思想，是不是说明大多数人都承认这个观点，是不是可以说明，代表性人物在引导公众方面起到作用。那么其实罗翔也可以算作公众的一个代表而已，所以他也是公众，应该是公众代表，他属于一部分公众，他虽没有被承认代表大多数人，也包括这个领域具有相关专业性的人。除了少部分人之外，他可能代表大多数人，他还有大多数人，您提到的权利的来源，正方强调的问题，他关注公众，关注司法水平是为了实现公平正义，对不对？他是为了追求公平正义，所以需要看到其实现，那么司法审慎的实现是要通过法律的途径来实现，当然，但是在法院诉讼之外，也得听取公众的意见，因为公众本身是追求公平正义的。所以主要是通过法律途径来实现的，法律只是最后一道基本程序，但还是要听取公众的意见。那您的意思是，如果不走法律途径，不需要私下沟通解决也是可以的？并不是，还是需要的，所以公共法院不能，如果司法审判不能够量刑，判理不能够实现，不能够通过法律来实行公平正义的话，因为公众对于司法的影响是有利的，能够促进目标的一个实现。公众，公众肯定是那个，那个法官肯定是要听取部分民意，在舆论的监督之下，但是他肯定还是要按照法律规定的程序，毕竟我方定义司法审判是按照法律规定的程序来对争议进行审理和裁决。可是民政部人员提到了，说司法人员 30%就是来自于公众舆论，公众舆论就是为了促进法律更好地执行公益，那如果法官不听取这个意见的话，那您或者说公众舆论本来就是错的，仍然还可以处理公平，处理什么，法官听不听取，那他听不听取错的理论，是在于他个人理性的判断，并不是说只要是非理性或者是理性他就会听取的，在案件中，法官受到舆论，时间到了。

　　新春伊始，欢迎大家参与讨论。在学习公共舆论与世界公平的过程中，相当数量的因素或其代表人物对某些问题做出了有倾向性的看法和意见，它往往反映了一定的阶层或阶级，这或许是法律要求，其来源可能来自民间司法，也可能来自有目的的引导。

　　司法审判是国家司法机关按照法定程序对各类案件进行审理和裁判的活动。其目的是惩罚犯罪，保护人民，维护社会主义社会秩序。在今天的辩论中，我将坚定不移地支持以下论点：公众舆论对司法审判的影响弊大于利。

　　在这个信息爆炸的时代，公众舆论无疑成为了影响司法审判的重要因素。首先，我们必须承认，公众舆论在某些情况下确实能够反映民众对正义的诉求，对司法起到一定的监督作用。然而，当我们深入剖析其本质和实际影响时，就会发现它所带来的弊端远远大于其带来的积极影响。

　　公众舆论关注司法审判，更容易对司法审判造成良性干扰。多数公民受教育程度不高，这一现状会对司法审判造成严重干扰。正如国家统计数据表明，我国公民受教育程度并不高，这导致他们很难站在专业角度去讨论案件，提出建设性意见。他们在网络上发表大量的言论，很多是基于直觉和情绪，而不是基于事实和法律，信息繁杂冗余。导致真正有价值、能够促进司法公正的有效言论被淹没，查找起来犹如大海捞针。这不仅不利于司法的正常运行，更可能导致不良情况的发生。更严重的是，这些受教育程度不高的公民更容易被情绪化的内容影响，进而被别有用心的人带起节奏。当情绪的浪潮席卷整个舆论场时，人们会失去对法律的理性判断，对法律产生怀疑和不信任。长此以往，法律的威慑力将逐渐失效，人们会漠视法律，这对整个社会的法制建设是毁灭性的打击。

　　公众舆论更容易使司法审判的结果与设立司法的初衷相违背。公众所获取的信息存在局限性与虚假性，这些虚假信息和谣言往往会被一些人故意放大或歪曲，以误导或煽动情绪。公众在不明真相的情况下，根据这些虚假言论做出舆论反应，这不仅不能帮助司法审判还原真相，反而会让真正的受害者再次受到伤害。这种损害不仅损害了受害者的利益，也破坏了社会的诚信体系和法治秩序。司法的初衷是维护公平正义，但公众舆论的干扰却让司法审判陷入两难的境地。如果司法屈从于这种虚假的舆论，就会造成冤假错案；如果坚持公正审判，就会面临公众的误解和指责。这种局面严重损害了司法的威严，违背了司法的原则。

　　对方辩友您好，您认为公共舆论中那些不专业的人员会影响司法审判的结果，是吗？我方认为其可能会给判决人员带来一些困扰，但并不一定会导致审判结果的改变。因为最后的审判结果还是由司法人员来决定的。

　　再问您一个问题，若公民被公共舆论影响，会影响司法审判吗？我认为，如果很多公民都赞同某一论断，而这一论断与法律所造成的结果相违背，那可能会对司法审判产生影响。毕竟最后的司法审判是由判官决定，而不是公民，在很多案件中都有所体现。请您举例。

　　在现在社会中，信息在各个媒体传播，某些信息被污染、企业污染行为被多次曝光后会形成一种舆论压力，这点您方不否认吧？我方不否认。

　　监督在汉语大词典中的意思是监察督促。我方并不否认公众会对某些不太公正的事件进行监督，但这并不代表其所监督的就是好的。所以民众监督存在一定局限性。那么在为一方人做决定的时候，会考虑自己的利益、事件、心情等，您方不否认吗？我方认为情绪化的人或多或少会受到一些影响，不会完全考虑这些。

　　那您方是否认同公众舆论会影响当事人的名誉口碑吗？在人群中，人们很在意这一点。

　　接下来进行发言及记事。首先需明确一点，我方与对方在大部分内容上达成一致，其中一个是关于大多数人的观点，另一个则是非代表性的问题，因其会引发公共性。刚才我方也承认这是公众代表，例如每年方举的加西案，从法理角度看，本应采取量刑的检测措施，但迫于舆论压力，法官并未采取该措施。这或许就是您方所说的舆论，它可能会起到监察、督促的作用，但不一定是正向的。究竟能否推出 100X 平方后续论证？

　　首先，对方认为公众舆论能够产生其他作用，但未充分考虑公众理论往往缺乏专业的法律知识和全面的案件信息，很容易基于片面的了解和个人情感进行判断。这种不专业的督促反而可能干扰司法的正常进行。

　　其次，对方提到舆论可能会促进法律的公平正义，然而法律的公平正义需要科学的法律体系以及正确的审判手段来实现。或许有些舆论会影响审判过程，给法官带来压力，但如何论证某些舆论的倾向一定是正确的呢？这种压力甚至可能导致法官做出并非完全正确理性的选择。比如加现案，该案件中责任中心在于人们讨论政治而不愿判刑。

　　再者，对方辩友似乎低估了公众舆论被误导和操控的可能性。在信息传播迅速的今天，虚假信息、谣言很容易在舆论中扩散，对司法审判造成不良影响。我方认为，公共舆论对司法审判的影响弊大于利。公共舆论的情绪化和非理性因素往往会给司法审判带来不必要的压力，影响法官的逐一判断，干扰司法公正。此外，公民舆论的过度关注和介入，可能会侵犯当事人的隐私权和其他合法权益，给当事人带来二次伤害。

　　综上所述，我方坚决反对公众过度参与司法审判，谢谢！

　　你小结时间为 2 分钟。各位，你刚刚提到了公共舆论会影响判官的监督判断，所以说公共舆论在一定程度上对判官有一定的监督作用。你还提到了公共舆论对法律改进的完善作用。首先，公共舆论具有监督和维护的作用，我们知道法律是维护公平公正的，在对法律进行完善改正时会更加公正。公正理论对司法审判具有公平公正的作用，所以我方认为公共舆论具有巨大意义。然后，公共舆论是民意表达的重要环节，涉及公民对于公众的感受和诉求，这对于公共舆论来说是积极的。在司法审判过程中，法官不是独立的，他们需要考虑社会的整体价值观，从而公共舆论为法官提供了多维的思考视角。就像司法透明体系中评估体系中所提到的，民意的调查占比达到 30%，这充分表明了公共舆论在司法过程中的参与是被限制的，这种参与是为了更好地实现司法公正，使司法审判结果符合公众的需求。公共舆论对法律的改善和完善有着重要的推动力量。法律不是一成不变的，就像我方之前提到的，在新方孙据刚案中促进功能产控的条例改革，张明保案推动检灾日进以及制药过程中引发的一些抗癌药物相关措施的落实，这些例子无不证明公共舆论对于法律的改进完善有着一定的推动作用，促进了司法审判的公平公正。最后我想说的是，我方再次强调公众舆论对司法审判的影响是利大于弊的。

　　一方传言民众教育程度低才导致舆论是错误的，那么我请问，一个合格的法官是否能够理清？你们没跟学姐问对辩是什么东西吗？他没给你们发辩稿吗？之前让你们看看对辩该怎么写，你们没跟他说要有对面这个环节吗？对辩的流程是，他问你一个问题，你回答后，你再问他一个问题，他回答后，他再问你，如此循环。现在重新开始。

　　正方：您方曾言民众教育程度低才导致舆论是错误的，不影响法官判断。那么我请问，一个合格的法官是不是能够理性地去断案？是的，那我方认为公共舆论不一定其正确性大于舆论。我方认为舆论是基于民众的普遍争议观而发出的自己的言论，是利大于弊的，而并不一定全是利的。

　　其次，您方说法律只要听了那些情绪化的舆论之后，就会变得脱离初衷，但是我方了解到的是立法为民是法律的初衷。法律绝对服从是否脱离了初衷？我们对舆论带来的弊端，社会对于受害者的二次伤害，这也同样违背了法律的初衷。为了保护好受害者的相关权益，在一些热点案件中，比如《我不是药神》这部电影，电影中被审判的人的初衷是好的，那么这时候的法律舆论是自然而然发生的。如果说法律的舆论被有些人恶意操作了，那么此时舆论就是弊增的。可是这好像并不是公众舆论本身的错误，而是基于公众舆论本身，被那些金钱以及人情所操作，这并不证明舆论是错的，而是证明有一些其他的东西正在影响法律。

　　所以我想问的是，您说公众当中包含代表，那么多方面不同意见的代表是否是？各方面不同的代表，他们代表各自小团体的自主利益。我方刚才说 B＞E，是因为当时的向能受到神秘化的导向，所以说弊大于利，因为公众我们刚才已经给出具体数据，教育程度阻碍降低，它更容易被群众引导，更容易被情绪高低所影响，所以公众舆论的权威性没有多少。我方想回答的是，公众中同样包含拥有理性的人，他们发表的正确观点同样包含在公众舆论当中，所以说公众舆论在理性方面是可以为法官提供正确的引导的，所以说其中的利益应该是反方。还有 4 秒。行了。

　　我方认为，在诸多代表案例中，以药家鑫案件为例，他在撞人后存在不实行为。在判定其是否应被判处死刑时，应按照法院程序，依据《中华人民共和国刑法》，以故意伤害罪来判处死刑，我方认为此判决是正确的，且公众也认为他该判死刑。

　　在立法问题上，公众舆论对法律的改进和完善有着不可忽视的作用。社会在不断发展变化，法律需要与时俱进，公众舆论往往能反映出法律在实践过程中的不足和问题。当某类案件引发广泛讨论和争议时，立法者能从中获取对法律效果的反馈，这些反馈能促使法律朝着更完善的方向发展，使其能更好地适应社会的新情况和新需求，更好地保障人民的利益，维护社会的稳定与和谐。所以，我方认为公众舆论利大于弊。

　　有人认为公众舆论会干扰司法，影响其正常运行，但公众舆论是基于对正义的追求，它与司法目标是一致的，与初衷也是一致的。并且，合理的舆论监督机制能够更好地促进司法公正，而不是阻碍刑法的实施。担忧公众舆论会使法律变得随意，实际上法律的修订是综合多方因素的，公众舆论只是提供了一个发现的视角，让法律能更好地适应社会发展和人民需求，而不是破坏法律的稳定性。此外，司法独立的核心在于法官的职业操守，法官应基于自己的职业操守和法律判断力，而不受外部舆论影响。

　　首先，当时张刚四辩有问我们反方四辩关于法的问题，他说法官的判决会受到群众舆论的影响，一直在问我们这个问题，他的态度看似散漫且反驳意味明显。然而，对方一辩又说司法是完全独立的，法官不一定会被舆论的压迫而放弃自己的职业操守，所以我认为您方的观点存在矛盾，希望我们可以讨论一下。

　　其次，对方二辩一直在说公众舆论会对司法人员产生影响，并从这直接推出公众舆论可以对案件处决进行监督，但我认为这种说法并不正确。公众舆论虽有影响，但不代表一定会进行监督。就像公众所认为的正义，不一定是真正的正义，它可能会被引导，会被有心人发出的虚假信息所干扰。如果带着错误的立场去保护一个人，而实际上伤害了其他人，这难道能算是对公平正义的追求吗？我认为不能。

　　其次，您方一直在说公众的理性会对司法审判带来正面影响，但是真正能够理性看待问题的公众并非占绝大多数。因为很多公众在事情处于高潮时，会情绪化、快速且程序化地了解此事，他们当时所看到的言论已成定局，便认为自己看到的就是证据。所以我认为，公众一般不是理性地看待这件事，而是已经被情绪化所影响。其次，理性需要被引导才能产生正向作用，当公众的受教育程度不高时，他们会…… （此处原文表述不太清晰，无法完整准确地进行书面化处理）

　　对方认为既然公众舆论弊大于利，那对方意思是要禁止公众舆论吗？对方辩友表示否定。那既然不禁止，但其又存在较大弊端，这到底是什么意思呢？我方认为公众舆论弊大于利，并非说其没有益处，而是强调其弊端的占比更大。我方论证的是其大于性，对方辩友的观点存在问题。

　　对方辩友说虚假舆论会造成负面影响，但是根据最高人民法院法律文书的数据，2024 年 9 月受理的刑事一审案件多达 91 万件，而公共舆论引发的案件又有多少呢？相比于公众舆论对贪官的震慑作用以及对司法的追踪作用，这些负面影响难道不是可以忽略不计吗？

　　但在现实中，某些司法案件中，舆论确实对受害者造成了二次伤害。比如在某些事件中，网络推手的炒作使舆论一度被误导，而这些虚假言论违背了司法保护每一位民众合法权益的初衷。我想请问对方辩友，在哪一个热点案件中，会因为舆论的关注而使案件的判决违背了事实和法律呢？

　　对方辩友表示已举过很多例子，如广为人知的高家新案。亚心胺最后被判死刑，一开始判得很重，后来更重，是因为公民基于其朴素的正义观，认为他的行为应受到更重的惩罚。

　　我想请问对方辩友，公众舆论使司法人员谨慎用权，防止腐败，这难道不是有很大的益处吗？

　　对方二辩表示确实有很大意义，然后在这个问题上，我方团队要做一下具体的解释。为什么说这是一个不利影响呢？比如有一个案例，当事人最后主动自首，且当时有很多因素表明，从其发展年龄等方面考虑，从法律角度来讲，法律应该减刑，但实际并未减刑。所以我方认为这是公众舆论的弊端，因为法律应该是公平的，而不应该因任何因素而改变。对方辩友认为这种情况是过于情绪化了，我们承认法庭上是要有人情味的，所以会有陪审团制度。但是如果一味地追求这种所谓的民主、人权，那么这样的人权不应该出现在法庭上，因为法庭代表着权威，代表着参与审判的所有公民的权益。

　　可以打断，你们这个表现也太不行了。发言中我们已经达成共识，国民的社会教育程度整体不高。那您觉得，受教育程度不高的差异，是否会影响他们对复杂司法案件的理解和判断能力呢？ 　　第一点，不是说影响，肯定要看法官如何判断。我没有说会怎样影响司法，而是说对案件的看法和理解是否会有所不同，这是会影响一些看法和理解的。 　　那如果一个司法审判的结果没有符合公众舆论最初的预期，您觉得会不会导致公众产生不满和质疑？ 　　嗯，如果没有达到公众的预期，会产生一些影响，会给公众带来更大的情绪波动，以及一些网络舆论关系。 　　那您觉得这些不满和质疑积累起来，会不会让公众对法律的公正性产生怀疑，从而失去对法律的信任呢？ 　　第四点，如果判决结果真的符合法律条文的话，那为什么会引起那些理性的人的反对？您觉得什么样的人是理性的人？您方二辩也说了，法官是理性的、公正的，而公众容易被舆论所引导，不是很理性。那您觉得公众一直对法律的公正性产生怀疑，难道不会对法律不信任吗？ 　　既然您方认为，公众是情绪化的产物，那么在当前情况下，他们在意这个案件，但情绪消退之后，他们可能就不会在意了。所以说公众舆论是当时对法律产生的一大影响，但这种怀疑一旦产生，它就会像病毒一样传播，人们会相互交流自己的不满和质疑，这种负面情绪就会不断扩散，最终会导致公众对法律整体的信任崩塌。那只能证明这条案子的判决并不符合当前社会的发展，所以说这就符合我方观点，公众舆论能够推动法律发展。因为受教育程度低的人，可能存在知识和思维上的局限，难以把握案件的关键要素和法律内涵，所以这并不是说不符合当前的标准，而是他们自身对法律理解的局限性。所以说这些时候更需要一个合格的法官做出正确的判案，他的判案要符合法律标准。时间到了。

　　正方三辩·质询小结：

　　首先，对方认为法官容易被影响，但法官判案是依据证据的，并非公众舆论说什么就会怎样判。各种案件的判决是依据事实，而不是将正义判成错误，错误看成正义。我方认为公众舆论可以促进司法的公正性。公众舆论增加了媒体对司法工作的关注度，迫切要求法院公开案件真相，要求司法机关在案件处理中向公众提供信息。公众舆论可以让司法审判更加公开透明，如孙小果案在公众的关注和舆论下，暗箱操作无所遁形。对方总说公众舆论会造成冤案，但造成冤案的概率较小，而违规操作的概率会放大很多。司法机关彻查后会真相大白，这体现了公众舆论对司法的有利作用。司法机关在处理案件时必须更加谨慎透明，这是司法公平的保障。

　　其次，公众舆论体现民情和民众对公平性的诉求。我方已说明，民意在司法公平评估中占有重要地位，占 30%的权重。如果完全不顾民意，那不是一个合格的法官和法律所应有的。

　　再者，公众舆论促进法律的改进和完善。诸多案例证明了我方观点，公众舆论能够促进法律与时俱进，更好地服务司法审判，增强民众对法律的认同感。而对方强调的舆论负面影响，我方认为这只是少数非理性情况，不能因噎废食。主流的公众舆论是推动司法朝着公平、公正、公开方向发展的强大动力，这一点毋庸置疑。所以，我方坚信公众舆论对司法裁判的利大于弊。

　　首先，年邦四辩纲铁立法为民，需知立法可科学立法、民主立法，立法不得受公众舆论施压。立法可通过人大代表提出议案或政协提出提案，使中央采用方案以修改法律。而刚刚您方三辩称，公众舆论导致冤假错案的概率很小且可忽略不计，此观点显然有误。我国是人民当家作主的社会主义国家，人民是国家的主人，我们要考虑到每个人民的作用，不能因其概率小就忽略。

　　在这场激烈的辩争中，认为欧洲理论对司法神圣的影响弊大。必须承认，在当今网络环境中，大多数网民受教育程度参差不齐，他们在面对司法审判这类复杂且专业的问题时，往往缺乏足够的知识储备、理性和能力。正因如此，他们容易被情绪化的舆论所引导，当公众舆论被情绪化所左右时，就容易出现颠倒的情况，给司法审判带来巨大压力。司法审判应以事实为依据、以法律为准绳，而非被舆论浪潮所左右。并且，公众舆论常常受到各种因素的干扰，如片面的信息传播、各种主观经验，导致其缺乏全面性和客观性。当司法审判结果与公众舆论的预期不一致时，往往是因为公众缺乏对法律程序和原则的深入理解，他们很容易对法律产生失望和不信任的情绪。

　　故而，我们的社会并非一朝一夕所能修复。此外，法律的威慑力大打折扣，而法律的威慑力来源于其公正性和权威性。若因公众舆论的影响致使法律的公正性出现偏差和不公正，人们便会逐渐蔑视法律的存在。当法律不再被敬畏，社会秩序的基础将坍塌，人们可能会按照自己的主观意愿去判断是非对错。当这种现象蔓延开来，社会秩序将会陷入混乱，违法犯罪行为可能会因缺乏有效监管，公平正义将难以得到保障。法律是社会的准则，不容轻视。

　　正方：对方辩友经常说，公众舆论会让民众对司法产生质疑。可若不管公众意见如何，法院都不听，那难道不是更会让民众对其产生质疑吗？若法官不听，您方说法官会促进司法的公平正义，那法官不听的话，如何在实践中实现公平正义呢？您方也没有依据吧。您方刚才说提供多方意见后，法官考虑后仍坚持原判，认为这符合当时社会条例。我想问，如果对方认为舆论永远是违背法律的，法律应该闭塞、不听舆论，那是否意味着我们回到了当初那种“天子说你死你就死”的法律个人化意识呢？我方认为，法官不能过多受公众舆论左右，否则会干扰到司法的公正性和独立性，因为执法人可能迫于压力做出不符合法律原则的判决。我们要坚持当下的法律，法律有硬性明文规定，法官不会偏移规定，可根据当前社会情况合理化判决，但不会改变规定，这是法官的基本准则。

　　其次，我想问对方，您方一直认为法律不能被舆论所裹挟，不能回到曾经的时代。那么，现在的一些舆论中有理性内容，您方谈论的含义是否认为利大于弊呢？您方说基于朴素的正义关系，他们的行为和思考是不合法的，那您觉得如果所有判决都不合法，人们还怎么信任法律？法律的机制就无法发挥作用。当今法律有硬性明文规定，一定程度上法官不会偏移规定，他可以根据当前社会去改变判决，使其合理化，但根本不会改变规定，这是法官的基本准则。

　　其次我想问对方，既然对方认为法律不会被情绪化的舆论裹挟，那我想请问对方舆论的定义。我方认为舆论是多方面的，可能是正向的，也可能是错误的。那么您认为在广泛的舆论中，真正理性的舆论真的会被人看到吗？既然我们都认为存在非理性舆论，那判官肯定也不会产生一些非理性的舆论。问您方，对于那些公共舆论无法促进法律的改进和完善，对于我们需要承担的案例，您方有何意义？我们承认法律是有利的，但我们想说的是弊更大。您方刚才一直在强调一个自我正义判断，他们发表言论认为自己心中正义，那么在某种程度上和他们的正义情况可能是错误的，不符合大部分趋势，因为他们的认知程度不高，社会化水平不会一直提高，不会被培养出法律的自有认同感。那难道他们不愿意一直提升自己的水平吗？这就是为什么我国现在一再强调全民守法，逐步提高民众的法律意识程度，从而避免对方提到的民生同意、法官不同意，造成民众因无知而对司法的不信任。

　　您方可以给我举个例子，把正义的说成邪论，把邪论看成正义的，而不是因为一些调整，就认为它不符合法律正义。比如说彭宇案，彭宇的第一任法官已被舆论逼迫下岗，虽然后来第二个法官说宋某的判决是顺情顺民意的，但彭宇又亲口承认他强调的那个女孩的情况。这怎么看呢？彭宇之所以那样，是因为他没有证据，而不是因为公众舆论裹挟他，如果他证据充足，又怎么会这样呢？请对方回答我这个问题。那您认为公众舆论是否会存在让司法证据提供困难的情况呢？这是不是公众舆论与司法的弊端呢？是因为没有监控，没人看到他到底有没有撞到，主要是因为这种证据问题，而这并非公众舆论的概念，这是我方提出的一种定义，我方已经阐释过了。

　　然后我们举明朝的例子，唐伯虎科举考试被抓说他作弊，但最后他屈打成招，后来查出来他根本没有作弊。从当时的例子来看，他是不是也被舆论所裹挟了，法官是不是对他妄加判断，让他承认了自己作弊呢？您说公众舆论的参与可以增加司法透明度，但是这么多舆论曝光，是否会侵犯当时的合法权益呢？屈打成招好像不是公众舆论的范围。这就提到了一个证据的概念，像刚才那个案子没有监控，所以需要人证，人证并不属于公共舆论的概念，这是我方提出的定义。

　　对方一直在提情绪化这个东西，我还是那个问题，情绪化究竟能不能是群众的一种主导？我方认为人是情绪性动物，很容易被情绪引导，而您方似乎不会被情绪引导，这是一点。其次，在情绪主导时，提出理性建议的人，真的会被看到吗？请问对方辩友，一个案件难道不是要证明多少人是正确的，而不是说多少人是邪恶的吗？也就是说公民在建议时体现他们的行动价值观。您可以给我举个例子，但是您认为公众现在所认为的正义真的是正义吗？而且您刚刚没有回答我的问题，请回答一下。

　　我方再次指出，我方认为舆论是一种一致性的东西，是群众中基于那种不尊性观的最大言论，这才是我方对舆论的定义，您方的言论好像是从公众舆论中剥析出来，只是由情绪定制出的。刚才有同学提到要坚持全民守法，其实基于您所诉的正义观来说是不合法的，您还没有回复。还有，我想问过度的舆论曝光是否会侵犯当事人的合法权益？您说公众舆论可以促进司法改革，但如果这种舆论压力导致司法改革为了迎合公众而违背法律原则，这难道不是我们平时常说的那种情况吗？您说我们是情绪化的，但我们可以看到在很多微博和一些问题下面，他们都在发表自己的看法，您认为这是不是大部分人的情况呢？我认为理性需要被看到才能真正引导，但在情绪化当中，理性的声音并不一定会被认同。

　　对方辩友刚才一直在强调一个事情，舆论可以体现公平正义，并提及了当时一次伟大的民主。然而，公众舆论多由非专业公众基于有限的信息发表情绪化的意见，易形成集体的情绪和舆论压力，影响法官决策的公正性和客观性。比如在一些刑事案件中，大众的情绪会影响司法的判决走向。当舆论的压力施加于身，法官已难以依据所谓的条例真正做到公平公正，维护所有人的权益，而是被舆论消极的方面所裹挟。

　　回顾全场辩论，对方辩友论证了公众舆论有利于思考论证，但是现实中诸多公众舆论仍会干扰司法。公众舆论存在许多弊端，它不仅影响了法官的中立性，而且这些公共舆论易于传播和误解，容易使虚假信息及片面性的解读大面积传播，导致更多公众形成错误的认知，给司法判断再次带来压力。法官面临困境，却又不得不遵守条例，这便会形成对方辩友刚才提到的大部分民众有不同意的声音，而法官仍要遵守条例的情况，进而导致对司法的不信任，引发大家对法律的漠视。

　　司法机构在过度关注公众看法时，我们不难想象其是否会迎合舆论，做出违背法律和事实的判决，从而更加损害司法的权威性和独立性。再者，公众舆论与司法在本质上存在差距，公众舆论更基于道德层面的探讨、关注、主观推测和报道理解，而司法审判则基于证据和法律的真实性。当两者发生冲突，若司法受民意左右，会降低司法权威性，削弱民众对法律的信仰，破坏司法公正的实践基础。

　　综上所述，公众舆论对司法弊大于利。我们应该客观看待公众舆论，为司法创造理性适度的环境，让司法判决依据法律和事实，维护司法的尊严和公正，确保法律的正确实施和社会的公共正义。

　　还有四十五秒，你确定你会再说一下。好的，那接下来请正方。