好，接下来进入正方一辩开篇陈词环节，时长为 3 分钟，三级计时，现在开始。

　　我方的观点是，当今社会鼓吹的“反规训”更有可能让年轻人找到方向。当今年轻人受到诸多社会规训，如考公、结婚、门当户对、考上好大学、找不到好工作等等，年轻人在众多束缚下很难去选择自己想要的事情和所爱的人，难以找到自己的人生价值。而“反规训”是年轻人可以突破社会规定选择的一种方式，是一种能够实现自我且不会被谴责的方式，找到方向即实现自己的人生价值。我方认为“反规训”能够鼓舞年轻人找到通往人生价值的道路。以下是我方提出的两个论点：

　　第一，当今社会鼓吹的“反规训”能够解放思想，拓宽我们的选择眼界，让每个人都有机会去选择自己想过的人生。社会规矩充当了一个模子的角色，而“反规训”就是要打破这个模子。社会规训为了维持社会运转，给我们每个人打上思想烙印，于是我们接受相似的教育，有了相似的三观，似乎人生只有一种走法。但是现在有人进行“反规训”，通过选择自己的美好向往和追求，实现自己的人生价值。例如高考 676 分的钟芳蓉，她是一个留守女孩，家里条件并不优异，但她并没有像社会规定所推崇的那样去选择一个比较赚钱的职业，而是依然选择考古文博，这源于她对历史和文物的热爱，她的决定也激励了许多年轻人去追寻自己的理想和乐趣。而像《死亡诗社》里的尼尔，他热爱演戏并加入了戏剧团，但他父母受到当今社会规定的影响，却希望他做一名收入稳定的医生，要求他退出剧团。那天晚上他就自杀了，此后他留下一段话：“我希望生命有意义，活得深刻，以免当生命终结的那一刻才发现自己从未真正活过。”因此我们可以发现，社会规训可能让我们极大地失去对自我价值实现的机会，但“反规训”能够帮助我们更有可能选择自己想要的人生。

　　第二，在社会规则内“反规训”能让我们在社会范围内解放思想，提高社会对“反规训”行为的接受程度，从而减少年轻人对“反规训”行为的阻力。年轻人喜欢打电竞，而上一代人认为打电竞没有前途。我们要让他们知道，打电竞不是网瘾，少年打电竞也能为国争光，所以年轻人当然应该追逐自己的电竞理想。一旦有人勇于反抗职场的不公，社会可能会质疑，但当社会真的去理解年轻人的反抗“反规训”，00 后们才能真正大胆地去整顿职场。正是我们要告诉大家，“反规训”不是错的，我们做任何选择都没关系，都不会被谴责，所以年轻人才有机会去做、有机会尝试、有机会去选择自己想要的东西，去实现自己人生的理想。

　　所以综上，“反规训”更有可能让年轻人找到方向，谢谢大家！

　　下面是反方四辩质询正方一辩环节，时长为 1 分钟，单边计时发言及计时。

　　有请对方辩友。时间第一个问题，您认为规训和反规训有正确错误之分吗？ 　　正方一辩：没有。 　　反方四辩：那也就是说，如果今天社会不鼓吹反规训，我们也不会觉得反规训是错的，正方认可吗？不鼓吹反规训也不会觉得是错的。 　　正方一辩：对，因为规训和反规训从来没有正确对错之分，所以哪怕这个时候社会不鼓吹，我们对它的接受程度也不会发生改变。 　　反方四辩：能举出一个例子吗？给您看一个例子，对于在我们这些大城市的学生来说，好好读书仿佛就是让我们变成书呆子，这是一种规训，所以社会对我们的规训，其实我们有更多的人是到处走，我们可以去成为艺术家，可以成为画家，可以成为其他更多种，活出更多样的人生。但是对于乡下的那些女孩子，她们所接受的规训就是一定要嫁个人，然后生个孩子，她们的反规训就是一定要读好书。所以规训和反规训从来没有正确对错之分，这个时候您方要怎么证明鼓吹反规训能提高它的接受程度呢？ 　　正方一辩：首先我觉得反规训不一定是说一定要读好书，他也可能是实现自己别的人生价值，就不一定是只是单纯像你们刚刚说的，他只是想读一个好书，他也可能想去，我可以去做任何我想做的事，不一定只是读书，我觉得这个说法有点太主观。 　　反方四辩：不好意思，没有理解你们方的意思，就是我发现让你们方刚才说的就是他，其实就是他的反规训，社会给他这个规训，然后他就要去反，但是他反是因为他想说他想要去读一个好书，但这其实反规训不一定只是想要读一个好书，我的意思是，在不同的社会环境下，即使是同一句话，他也会对当时的人产生规训或反规训。此时，时间到了。

　　感谢主席，问候在场各位。开宗明义，概念先行。“规训”一词由福柯提出，指人受到社会规范的强力制约，不得不服从某种力量的过程，而“反规训”是指反抗规训中强力制约的力量，“鼓吹”的意思是鼓动、提倡。当今社会正在大肆鼓动和宣扬人们进行反规训，将原本的规训不假思索地加以否定。我方认为，这更使年轻人失去了人生的方向。至此，我方判断当今社会鼓吹的反规训更有可能让年轻人失去方向的标准在于：社会对于反规训的主推，是否能够帮助年轻人通过自己的思考确定清晰长久的人生道路。

　　首先，我方认为，社会所鼓吹的反规训会让年轻人更加迷茫。社会上反规矩和遵守规训两种声音和看法形成了完全对立的矛盾关系。因此，年轻人在成长的过程中，面对两种截然不同的声音，不可避免地会感到迷茫和无所适从，从此迷失人生的方向。如传统社会认为生儿育女是幸福生活的必需品，而反规训又告诉我们，丁克会解决生活压力，更能独自享受生活的美好。再如现在网络上引起热议的安全感书桌，传统规训告诉我们，过于精致会影响学习，可能连大专也考不上，但反规训会说把书桌弄成这样，学习成绩未必是最拔尖的，但至少能看出是个热爱生活的精致女孩，能缓解学习压力。年轻人夹在两种不同的声音里，无法判断哪种是正确的，他们就会对此产生迷茫，失去本该对社会大流所指明的一条大路的方向。

　　其次，在当今时代迅速发展的背景下，社会所大力鼓吹的反规训导致年轻人盲目跟风，跟风背后体现的就是对未来长久道路的迷失。在当今社会，这种行为被称为跟风，并且这已经成为了一种普遍的社会现象，它不仅存在于生活中，也存在于工作和学习中。中国青年报社社会调查中心联合问卷网调查显示，41.1%的受访者表示自己会习惯性从众，不会独立思考了，31.3%的受访者觉得自己不冷静，容易被带节奏。这种从众心理在我们生活中处处存在着。当今社会，网络销售变得火爆起来，比如在一些网红的直播间，10 秒卖出几万支口红，营造出大家都在抢产品不错的气氛。因此很多人都会在这种氛围下跟随大流，盲目地消费，这就会导致人们在社会的鼓吹下丧失了思考的能力，从而失去方向。

　　我方今天不是完全地批判反规训，也不是为规训站台，而是反对当今社会对于反规训的鼓吹。这种鼓吹下，年轻人或迷茫于道路的选择，或无脑跟风而失去了对未来长久道路的考量，他们没有办法确定自己该走哪条路，该做什么，失去了人生的方向。

　　综上，我方坚定地认为，当今社会所鼓吹的反规训使年轻人失去了方向，谢谢各位！

　　正方四辩：那您方认为，有很大一部分人告诉年轻人应该去好好学习，而另一部分人告诉年轻人可以去做其他事情，不一定只能一味地学习。那您方怎么定义一定要去学习是规训，还是可以去做其他事情是反规训呢？这事实上是两种不同的声音，这两种声音会导致年轻人夹在中间感到迷茫，不知该做什么，而这就是社会鼓吹的结果。那您方认为这两种都是一种规训吗？如果您将其中一点定位为规训，那另一种相应的就是反规训呢？我方认为，规训是社会主流对我们行为的一种判断，我们要遵循社会主流。而反规训并非那种社会主流。如果这两种声音都是社会大部分人所认可的，那这两种不都是一种规训吗？可是我们今天讨论的是反规训，您这样说的话，如果两种都是规训，那我们接下来的讨论无法展开。所以我们说反规训并不是一味地反驳、反对所有的规象，而是我们要存在一种思想，要有意识地去说，我们不一定要按照社会的路径去走，我们可以有自己的生活。时间到。

　　先是正方二辩申论陈词环节，时长为两分半。

　　好，看对方辩友很好。首先，您方今天一直在强调鼓吹的意思，但我认为没有必要。因为这里的“鼓吹”是偏正式形容词，真正的主体是“反规训”，我们只需讨论反规训能否让年轻人找到方向或者失去方向即可。

　　接下来，为您阐述我方对反规训定义的合理性。首先，当今社会存在许多规训，比如若我们反对某一具体规训，如反对“女性必须要当家庭主妇”这一规训，进而宣扬女性要独立。然而，当这种明确的反对可能会变成一种极端，即变成“女性必须要自我独立”，这就形成了一种新的规训。所以，这种反规训与规训的来回转化会变得很混乱，因此我方认为这种反规训的定义是不合理的。

　　而且，社会上有些规矩是相互冲突的。例如，在工作时所受到的规训是要好好工作，不要结婚生子；而在家里受到的规训是要趁早结婚、生子，传宗接代。当这种社会规训相互冲突时，我们无法提出一个反规训来同时反对它们两个。所以，我方今天提出的反规训的定义是：我们可以按照社会要求的人生方向行走，也可以不按其方向行走，无论做出任何选择，我们都不会谴责，这是给了大家一个选择的机会和权利，做任何选择都不会被谴责的权利。而此时，能够帮助年轻人扩大他们的选择范围，使他们找到自己人生真正想寻找的方向，获得实现人生价值或人生幸福。

　　而且，这样也就推出了我方的论点，并且与您方的正方论点形成对冲。因为我方的规训并不存在与过度反规训有冲突的情况。另外，您方提到会有跟风从众的现象，但您方并未论述这个跟风从众和反规训到底有什么关系，只是说当今社会会跟风从众，而为何这是从众的一部分，我不太理解。

　　我的发言结束。

　　好，下面是反方三辩质询正方二辩环节。

　　反方：你们现在意思是说我 86 岁，我的跟女生就有发展，让当前没有大三的女生我要什么你助这不会更加更多吗？第二件事情就是他们今天认为鼓吹我重要，那今天知道辩题，这就不是我们要站立在当前的时代背景下，我方他也承认，一开始我们聊的就是反觉，说我觉得今天为什么我们会在现在下当不告诉你，现时代社会就在不断的宣扬着啊，刘小青是大女主，即使他出轨的种关系，不断的宣扬着，就是男性啊，就是 LGBT，就是政治正确，我们白雪公主就应该由黑人素等人来演，就是等等民族如此类的这种就是大肆宣扬要做，你重点要去，所以你之前第一个去说如果今天你方是不是就是做前，然后如果您方不成的话，是不是我会更迷茫，然后你生病迷茫茫这个事。

　　时间到。

　　根据您方刚才的陈词，我接收到的信息是您对“反规训”这一点的定义似乎不太清楚。您方是不是认为给年轻人很多选择后，年轻人会更加迷茫，不知该如何选择？然而事实上，当社会上只有一种声音告诉年轻人，比如一定要生孩子时，年轻人同样会迷茫。当一个人是女强人，很喜欢工作且不想生小孩，而社会却要求其放弃工作去生孩子，这时其内心会产生很大的矛盾，从而感到迷茫。但是，当有一个声音告诉她，可以当女强人，可以不生小孩时，她反而会找到自己的道路。

　　您方刚才举的这个例子中，这个女强人首先已经有了自己的思考，认为自己比较喜欢工作，绝对不会去生孩子。但实际上，她只是基于现象发现自己在工作上很有天赋，又发现自己不太喜欢小孩，处于这种矛盾之中。她并没有坚定地认为自己一定不要生小孩，只是发现自己不喜欢小孩而已。当给了她多种选择后，这个女强人不一定会改变不要小孩的想法。她原本的迷茫来自于她想过的生活和现实要求她过的生活的冲突，即现实要求她放弃工作去生小孩，而她喜欢工作，不喜欢小孩，所以她会感到痛苦。如果告诉她可以去工作，可以不生小孩，那么她会发现，这条道路与自己想过的生活正好契合，从而会有一条更舒服、更能实现自我价值的道路。好，那针对您方刚才讲的，对于这个鼓吹，认为鼓吹不太重要，好，时间到。

　　首先，对方二辩认为“鼓吹”这个词并不重要，然而此辩题所探讨的正是当今社会所鼓吹的“反规训”，这表明当今社会存在这样的事实。例如，LGDG 以及白雪公主要有黑人演员来演，这便是当今社会大肆宣扬的一个现象。在此事实基础上，我们才要辩论“反规训”到底是有利于年轻人找到方向还是使其失去方向。

　　我方三辩曾提到一个女强人，她在工作中不想生孩子，这是她在自己思考后做出的决定，与社会鼓吹无关。即便没有社会对“女强人”的鼓吹，她也会选择不生孩子。所以，在鼓吹的情况下，以及在规训和反规训这两种不同的情形下，一个人在两种声音下做出的思考和选择是不一样的。“鼓吹”意为大肆宣扬，原本在一个人面对规训和反规训两种声音时，若存在大肆宣扬的情况，就会使人们产生盲目跟风的从众心理。我方在一辩稿中提到过，有将近 72%的人会有从众心理，会被带节奏。所以，当社会大肆宣扬和鼓吹这种“反规训”时，人们可能会不假思索地认为，既然社会大肆宣扬，那自己就要去做这种“反规训”，而不去思考自己应该走什么样的人生道路，适合什么样的工作和职业。这样一来，他们可能在一段时间后发现，自己所走的道路并非自己应走的，从而感到迷茫，失去了自己本该有的人生道路。

　　我方想说的是，我们并非为规训站台，也不是认为反规训好，我们所反对的是在社会大肆宣扬的情况下，人们盲目地跟风，没有自己的思考，从而无法选择自己的人生道路。

　　对方之前讲的会有很多道路供我们选择。好，时间到。

　　正方三辩：对方辩友你好，请问你方是否认为任何规训都有可能同时被反对，你方觉得这个规训和反对规训在不同的情况下是可以互换吗？你方是否认为我方认同这个观点，即你方认为社会规训不能让年轻人找到方向，是的，如果完全按照社会规训去走，也不能让年轻人找到方向，完全按照反规训去做也不行，但是如果年轻人在自己的思考下去决定按照规训走，还是按照反规训走，这个时候他就有属于自己的方向，这是我方的定义。我方的定义是反规训就是认为任何社会规训都不必要存在，遵循自己的选择就好。请问你方，你方是否认为社会上只有一种声音才让我们找到方向？ 　　反方二辩：不是的，对方辩友，我方所说的是因为现在辩题讨论的是当今社会正在鼓吹，鼓吹是大肆宣扬，宣扬这种反规训，然后这种宣扬会带来一种从众心理，所以会让我们找不到方向。比如有一道选择题，答案是选 A，外界都说是选 A，然后我也想选 A，那我会找不到方向吗？但是这道题本身正确答案就是 A 啊。实际上，外界说这道题答案是 A，我也想选 A，我失去方向了吗？但是你方难道觉得反规训就一定是正确的，规训就一定是错误的吗？你方都没有区分好哪些是规训，哪些是反规训，所以很明显，跟风鼓吹不一定导致失去方向。时间到。

　　首先，针对对方刚才认为自己的答案是 A，外界声音是 A，标准答案也是 A 的情况，我对这个题有了自己的思考，认为就是选 A，那为何我会受外界影响自己的判断呢？

　　我方二辩讲到，当今时代迅速发展，若社会大力鼓吹反规训，会导致年轻人盲目跟风。年轻人本身具有易受外界影响的特点，跟风背后体现的是年轻人对未来长久道路的迷失。

　　接下来我进行陈词。首先，我们讲两件事情。第一件事情是，今天对方辩友把反规训定义为我不是反规训，我是完全走自己的道路，这件事扩大了反规训的定义，我方认为这是不合理的。因为对方要论证的是社会对反规训的鼓吹更能帮助大家找到道路，而不是自己找到自己的道路。并且我方对此有很大疑问，即便对方如此偷懒地定义了，是否仍会让年轻人感到迷茫，对方所说的做自己，到底给年轻人提供了什么方法论，能让他们真正找到方向，而不是一时的思考。

　　首先，解决定义问题。对方对规训的定义极为荒谬，他们认为社会任何规训都可能是反规训，将一切社会规训都定义成了反规训。而我方对反规训的定义是：反规训这个概念本就存在错误，不该有规训的存在。比如，有人认为女人 30 岁该买车买房、该生孩子，我们认为这都是错的。我方认为的反规训是，人们做任何选择都不应被谴责。

　　再来看看对方的论点。对方的辩论其实很简单，就一句话：鼓吹会让我们跟风，而多种方向的跟风会让我们迷茫。首先，对方认为跟风会让我们失去思考能力，比如一道选择题，如果别人选 A，社会也让选 A，自己就会迷茫。但实际上，年轻人是有思考能力的，不会盲目跟风。其次，对方认为社会上有多种声音，我们不知道哪个是规训，哪个是反规训，不知道该按照哪个来，所以会迷茫。然而，就像一道选择题有四个选项，我们知道哪个是正确选项就不会迷茫，真正让人迷茫的是外界希望的选择和自己的选择不一样。所以，真正我们倡导的反规训是倾听自己的声音。

　　最后，我们举一个例子。有一个北京青年，曾考入高中，但无法承受高中的高压，多次辍学、休学。他成绩很好，却无法适应高考学习的压力。我们倡导他规训，无法给他提出方向，说学习能考好大学才有出路。而能给他提供方向的是，告诉他不学习也没关系，可以去职高，去找一份工作，走自己的道路。

　　辩题为：当今社会鼓吹的“反规训”更有可能让年轻人找到方向 vs 当今社会鼓吹的“反规训”更有可能让年轻人失去方向

　　环节：自由辩论

　　正方：首先，您方认为有规训原本会怎样，我方在一辩稿中给出了数据，当代年轻人中有将近 72%的人会拥有从众经历，但社会所鼓吹的大事件，三代年轻人就会进行跟风吗？从众心理等于跟风吗？比如一道选择题，我知道是选择题，然后他们叫我选 A，就真的会导致我们跟风吗？我们其实是有自己的辨别能力的。对方太低估年轻人。然后对于我方刚才提到的那一个无法适应高考制度的人，您方怎么给他提出一条具体的方向？您方的论证和我们所接受的反规训是不一样的，因为一道选择题 ABCD，它明显是有正确答案的，而对于规训和反规训，比如说一个人他辍学，他想去打电动，他想去从事电竞行业，但是电竞行业有利有弊，弊端在于可能会荒废学业，但也可能会带来很高的经济效益，这说明它并没有一个正确的答案。而您方论述的正确答案就是 A，所以他的答案就应该是 A，这跟 B 没有任何关系。您方刚刚提到的 70%的从众心理，这个从众心理应该是一些生活上的小事，比如大家都很喜欢买这个东西，所以我去买，但是当今年轻人受到的困扰，是在人生方向上，他们想过的人生和社会的规矩不一样，所以当年轻人面对这种人生大事时，您方所说的从众心理还会生效吗？

　　对方辩友刚刚提到一个辍学去职高的例子，我们可以达成共识，您方觉得辍学去职高是一种反规训吗？这个时候他找到了人生方向。我方的反规训是什么？不一定要通过高考才能走出自己的人生高度，真的热爱学习去高考也行，学习成绩不好，不热爱学习，当艺术生、当体育生也行，考职高、考大专也行，遵循自己内心的选择。然后回刚才对方一辩的问题，对方一辩说这个题没有一个正确答案，其实有一个正确答案，是什么？是我内心真正热爱的答案，而这个答案常常与社会上所选的答案是冲突的，所以我们要反过去，我们要选自己想选的答案。请问女方是不是认为社会不该给年轻人提供任何的指导，让年轻人自己去选，因为任何指导都可能让他们跟风。

　　不是，首先当年轻人自己做出选择，他去职高，他觉得自己找到了方向，因为他在社会反对倾向中，所有人都跟他说，你有很多选择，你可以不读书，你可以去职高，他就说，那我就去职高吧，但是他去了职高后，发现自己找不到人生出路，那他是不是就迷失了方向呢？对方辩友说的这个例子真实存在吗？这好像已经反常识了。而且，我们再次重申一下我方的观点，规训本身就是一种约束，反规训就是反约束，所以反约束就是遵循自己内心的选择。所以今天您方反对反约束这件事，遵循自己内心的选择，如果我内心此时没有选择，不会啊，我们可以先暂时按照社会规训的道路走，等哪天有了自己的选择，就可以毫无顾忌地去追寻。我们倡导的是，不管按社会规训走或者不按规训走，我们都不会对您的选择进行干涉，我们是给您一个随时可以改变选择的机会。因为您有没有发现今天社会并没有帮助您更好地找到方向，因为他们把找到方向的任务还是交给了您自己，所以今天为什么反规训能够帮助我更好地找到方向？

　　所以您的意思是说，最终找到方向是自己，是自己让自己更能找到方向，而不是社会反规训的鼓吹让自己找到方向。所以您方提一条如何让年轻人先找到方向的路线。我方觉得我们应该去做的是，思考自己真正热爱的事情，可是我方想表达的是，这件事情不是社会反规训。所以您方也没有给我方提出任何的论证机会，没有提出任何可能让年轻人找到方向的内容。

　　我来解释您方的问题。您方说年轻人找到方向还是自己，为什么我们常常会看到年轻人可能会迷茫，是因为我认为的方向和社会想让我走的方向不一样，所以我不知道该不该沿着这条方向走。我告诉您，不用管社会的规定方向，管自己的方向就行了，这是不是能让我们找到方向？再请问您方，您方是不是认为社会给年轻人提供任何指导都无法让年轻人找到方向，那我们这方辩题该怎么论证？我再重新解释一遍，今天您们的辩题叫做社会鼓吹的反规训能够更能帮助年轻人找到方向，但是今天您方没有说这件事情，您方说的是年轻人怎么找到方向的呢？是靠自己迷茫后最终摸索出来的，靠的是年轻人自己，所以您方没有论证成功更能够帮助年轻人找到方向。而我方想讲的是这些鼓吹会让年轻人迷失方向，所以我方说的是，今天您鼓吹了，大肆宣言下我们会跟风，我们会迷失，如果我曾经坚信的和规矩一致，可是在鼓吹说您应该跳脱出框架，这个时候我会不会迷茫呢？

　　首先，师傅您的修行在个人，我们最多只能给您提供一点点指导，但真正找到方向还是年轻人自己，而且每个人的方向是不一样的，这是第一件事。然后其次，我方给您提出您方想要的方法论。首先，我们要给您提供更多的选择，给您更多的机会去接触各种事情，您可以接触各种运动，乒乓球、羽毛球等等，让您更有机会找到自己热爱的方向。第二，我们要告诉您，每条出路都是可以走的，您可以打电竞，可以走美术生、体育生路线，也可以考个好大学，当时去指导也行。我已经把您方的问题解决完了。

　　所以，您方认为您方第一个点说的迷茫是吧，您方是不是认为，只要有选择，只要给我选择的余地，我就会迷茫。请问一个问题，现在能给我 ABCDE 五个选项，是不是能够更好地帮助我找到方向？

　　好，那我们继续说。所以我们会发现我方刚想讲的就这么一件事情，今天对方从头到尾说了一件事情，就叫做他们认为规训是什么？规训就是给您一条既定的道路，所以他们定义的反规训是什么？他们定义的反规训叫做人生是一片旷野，您想去哪就去哪，OK，我们支持您，我们不会谴责您。可是这件事情在我方看来，为什么没有达成对方的论证责任？是您方确实提供了这片旷野，可是路还是年轻人自己走出来的呀。请问一下您提供这片旷野有没有帮助他找到人生方向呢？没有，您只是告诉他您去搞吧，我们不会骂您。请问一下您有帮他搞吗？没有，我方为什么觉得恰恰是您给他旷野会让他失去方向，因为本来我有一条路，您现在把这条路吹平了，您说前面是旷野，去跑吧，那我跑到哪儿去呢？这个就是我方的第一个点，为什么年轻人在面临反规训的这种束缚的解压下会感到迷茫？而第二点我方已经论证了，为什么鼓吹下会跟风，而跟风的时候就代表着我虽然做出了反规训的动作，但是我没有思考到我长久未来的方向。时间到。

　　对方辩友，我的质疑主要有两个问题。第一个，什么是规训，什么是反规训？我们始终在混淆这两个概念，其实不然。我在此提出三点质疑：第一点，您方说不该有规训存在，那么难道不该有规训存在，就应该有反规训存在吗？规矩告诉我们应该按某条路去走，反规训又告诉我们应该按哪条路去走，那我到底应该怎么走？难道您方说这条就是要这么走，我就得按这条路走，现在您方又说不应该有规训，难道就应该有反规训吗？所以您方在此处又跳跃了，告诉我说反规训就是想做什么做什么。那像您方刚才提出的高考的例子，如果我这个人本来就想参加高考，这个时候我又该如何做？最后一点质疑是，您方说反规训就是做什么都行，那就回到刚才我们自由辩讲的那个点，如果做什么都行的话，社会鼓吹反规训和社会不鼓吹反规训到底起到了什么作用？这条路不还是我自己走出来的吗？

　　第二个点，我们要思考的问题。比方刚刚讲到了选 A 选 B 选 C，我是一个数学很差的人，所以我每次做数学题都像是在搞博弈。比方说，我想选 A，但有人告诉我选 B。这个时候您方犯的第一点错误就是，既然我想选 A，说明我已经找到了我的人生方向，也许我不一定真正找到了，但至少我在寻找的路上。那么我们先把我自己想选 A 的这种情况排除掉，那么我们只剩下一种情况，就是在我眼中 ABCD 都是一样的。那么这个时候我们再来对比一下规训和反规训的两种不同情况。规训告诉我应该选 A，反规训告诉我应该选 B。为什么我们觉得反规训是不合理的呢？它没有办法让我选择到正确的答案。因为当社会告诉我应该选哪个答案的时候，我就会不由自主地，既然我没有自己的答案，那我就按社会说的去做吧，哪怕这个时候是规训还是反规训，我都觉得有道理，它们都有可能是对的，这也就是我们所说的盲目跟风。所以为什么我们今天说规训和反规训从来没有对错之分，我们要看自己找到的人生道路，其实在于思考。您方刚才说不好思考，但思考真的是鼓吹反规训或者不鼓吹反规训就能改变的问题吗？我思不思考难道真的是因为社会有没有鼓吹这个东西吗？其实并不是的。我方今天从来没有说规训是对的，反规训是错的，我们也没有想要在其中分出一个高低优劣之分。我方始终都在说规训和反规训是要看一个人的社会环境的。既然今天我们双方都没有解决这个问题，时间到。

　　我方强调，我方所主张的反规训并非反对一切，而是指不一定完全按照社会规训去生活。对方认为反规训会让年轻人更加迷茫，然而人是有思考能力的，不能因社会规训而限制其思考。当一个人想打电竞，而众人都要求他去学习时，其内心想法与社会外部条件产生矛盾，从而引发冲突。而反规训为其提供了更多选择，若有更多人告诉他可以打电竞，且不会对其进行打击和谴责，那么他便能更加坚定自己打电竞而非学习的选择。

　　对方称我们陷入了一种没有为人生找到方向提供帮助的旷野状态。我想问，如果面前是一堵石墙，只有一条路可走，若要到达石墙另一边，就需突破重重阻挠将其挖开。而现在我直接将这堵石墙推平，是不是就可以直接到达目的地了呢？

　　再比如，面对一道选择题，我说我想选 B，而社会告诉我选 A，大家都认为选 B 是错的，我应该选 A，那这时我还敢不敢选 B 呢？我们想告诉对方的是，不要在意社会对自己的影响，只需遵从自己的内心，走自己的道路即可。

　　在当今社会，每个人从出生起就被灌输了社会对我们的各种规定，如要好好学习，考上好大学，找好工作，找合适的对象，结婚生子，孩子也要上好学校、找好工作。每个人都活得千篇一律，直至生命的最后一刻，都没有活出属于自己的人生，这难道不是一种可悲吗？难道所有人都要按照这样的路径去生活吗？并非如此，我们可以不这样，我们可以做自由职业者，活出自己。没必要让每个人都活在一个模板中，活得千篇一律。而我们今天反规训，就是要打破这种模板，告诉每个人，你的生活有无限可能，你的人生有无限可能。谢谢，我的发言时间到。