广袤的黄土之上，几抹绿意都难以看到。在这样一个贫困的村子里，偏僻到可能人口普查都不会深入此地。张一凡就出生在这里，他没去过少年宫，不认识阿迪、耐克，唯一的娱乐设备是家里爷爷那台老旧的收音机。无数个夜晚，他看着外面闪烁的星星，听着收音机里播放的五月天，暗暗下定决心，一定要好好读书，出人头地。

　　几年时间转瞬即逝，个中艰辛不多赘述。张一凡凭借自己的努力，以及一些政策的扶持，考上了一所普通本科学校。虽非 985、211，但作为村子里第一个考上大学的人，这是一件值得庆贺的事。

　　于是，张一凡背着一个大麻袋，里面装着他所有的行李，踏上了求学之路。所谓的行李，不过是几件衣服和一床被褥罢了。他从小偷的拖拉机，换到县里的大客车，再坐上市里的绿皮火车。从颠簸的土路，到平坦的柏油马路，再到延伸向远方的铁轨，少年一路独行，家里甚至没有多余的钱为他买一张送行的车票。少年一直低着头，手紧抓住裤子里的线头，奶奶把家里这些年攒下的所有余钱，以及村里所有人的帮助，共计 6283 元，捧到他面前。他甚至能记住每一张钞票上沾着的汗水和泥土。

　　到了宿舍，其他舍友都有家长陪同，帮他们收拾床铺，只有张一凡孤零零一个人。他硕大的麻袋里装着一兜自家晒的地瓜干，这已是他能拿出手的最好礼物了。看到那些他认不出名字的精美零食，他没拿出地瓜干，而是趁大家不注意，把地瓜干塞在了柜子最下面，一起藏起来的还有少年的窘迫和自卑。

　　好在张一凡遇到的都是良师益友。大家发现他的家庭条件不好后，有好吃的常会借口吃不完，与他一起分享。还把自己兼职的资源介绍给他，老师也喜欢张一凡这种刻苦认真的孩子，常带他参加各种比赛锻炼能力。

　　张一凡也没有辜负大家的帮助，他以专业第一的优异成绩，获得国家奖学金（奖金 8000 元）、中国大学生自强之星标兵奖学金（奖金 1 万元）。加上他平常假期做家教兼职攒的钱，以及村里的一些帮助，还能剩下一些。

　　一年快结束时，张一凡回到宿舍才突然意识到这个问题。为了照顾他的消费，整个宿舍都没提一起去吃点好吃的，因为几个人去吃，不带他不合适。这次轮到张一凡主动提议，不如一起去校外大排档搓一顿。听说这个提议，舍友一度以为自己听错了。张一凡再三强调自己手里有钱后，几兄弟欢笑着簇拥着去了校外大排档。

　　许是压抑了许久，兄弟几个吃饭时好不快活，甚至还喝了不少酒。酒过三巡，不知谁提议骑车去海边看日出，这个不着调的提议立刻得到响应。几人骑上共享单车出发，说说笑笑，5 个小时后到达海边港口，却没有人觉得疲惫。所谓鸿鹄不游，不如少年游。此时天高地阔，微凉的海风吹散一路骑行的疲惫。张一帆拿出自己买的二手 ipad，上次未放完的音乐继续播放，阿信的声音无比清晰地从扬声器里传出来，正好伴着远处朝阳跃出海平面。“我不怕千万人阻挡，只怕自己投降。”张一凡也这样对自己说。

　　好，感谢。

　　首先，反方提出第一个问题，询问正方故事中的主人公是谁，以及讲述这个故事想说明什么。正方表示故事中的主人公是一位同学，讲述他的故事是为了证明为自己的精神消费做一些花费是很值得的，理由是解决了他的窘迫和自卑，维护了他的人际关系，让他体会到了更好的生活，见识到了更好的东西等。

　　接着，反方表示通过报名网查到这位同学在萨布克大学读业，质疑学费昂贵，并认为张一凡没有优异的成绩还留级了，从而认为正方的故事是假的。

　　然后，反方询问正方是否认为所有的爽的感觉都是正当的。正方认为通过优异成绩实现逆袭，自己花钱获得的爽是没问题的。反方提出吸毒虽爽但不可行，因为危害太大，认为爽本身不能成为易得的损害，需要举利害进行比较，同时指出爽背后追求的东西需要证明其正当性，因为爽只是一种感觉。正方表示爽的背后追求的是快乐，以及社会关系的维护、自己眼界的开阔、个人发展的提升、对于生活的体验和不同生活多元文化的追求等。

　　最后，反方认为正方后续所讲的东西不一定要通过花钱才能得到，当选择花钱的途径后，可能会带来经济负担，这是正方需要承担的弊害。正方则以吃饭吃好点也会加重经济负担为例进行反驳，认为不能因为有危害就不去做，这是一个弊害，但不能以此作为无效的反驳。

　　好的，以下是为您校对和分段后的内容：

　　谢谢主席。第一，不是所有人都期望通过自己优秀的专业获得国家奖学金和自强奖学金，您方所举例子不具普遍性。

　　第二，贫困生的认定依据是家庭经济水平，即是否被认定为家庭经济困难，这取决于家庭人数和家庭总收入的人均水平是否达到当地最低标准。以广州为例，当地最低标准为每月 1238 元。当贫困生获得国家奖学金和自强奖学金，两者加起来近 2 万数额时，可能就不再被认定为贫困生。

　　那什么才是贫困生呢？其实就是家庭经济困难的学生，往往月收入不足 1000 元，或家庭存在残疾、重大疾病等困难因素。即便接受资助后，每月也可能只有 600 元左右的花销，甚至不到 1000 元。而看演唱会、聚餐、旅游等娱乐性消费行为，属于超出基本生活的消费范畴。据调查，演唱会大部分人的定价在 1000 - 3000 元，旅游行为的花销往往也在 1300 元左右。

　　基于此，我方认为贫困生不该进行演唱会、聚餐、旅游等娱乐消费行为。理由如下：

　　首先，娱乐性消费习惯一旦养成，会受消费主义影响，产生攀比炫耀心理，消费支出越积越多，给贫困生的日常生活带来更大压力。哪怕演唱会最低门票也要三四百，多则上千，还不包括路费和食宿，而一次聚餐人均可能就要 100 左右。《消费主义思潮影响下新时代大学生消费观存在的问题及对策》指出，只有 8.6%的大学生在消费时从不考虑商品的符号价值，普遍受到消费主义思潮影响。当下有 43.3%的大学生因聚餐的面子消费而时常入不敷出，有超过半数大学生需要使用信贷产品，其中按时还款的比例不足 50%。在本身经济困难的情况下，继续进行娱乐性消费，无疑是雪上加霜。对于个人生活习惯而言，根据极端效应，人的消费习惯一旦形成，向上调整往往更容易，向下调整则更难。当觉得演唱会好看时，就会想要更好的位置；参加了一次聚会，就可能会有下一次。而当自身生活无法承担这部分娱乐性开销时，就会形成不符合自身经济状况的消费习惯，从而导致生活困境。

　　好，下面开始正方任意辩手质询反方一辩。

　　正方：我发现国家奖学金和贫困生补助不可以同时领，你是从哪看到可以同时领的？ 　　反方：可以同时领啊，我们这里有教育奖学金，规定里面是可以领的。我有一年领的钱只有 18000，没说不能同时领啊。 　　正方：我说的是你的收入在家庭经济贫困的认定范围之内时，这个时候人均到你整个家庭每个人身上，你不一定叫做贫困生了。你怎么定义贫困生？ 　　反方：你领完之后，收入不就多了 18000 吗？贫困生的认定是看家庭的人均收入，看过去一年。比如说去年领了国家奖学金，下一年认定的时候，国家奖学金的那部分收入就会在家庭收入之内，影响到认定。 　　正方：你举证为什么奖学金是家庭收入的一部分？ 　　反方：我这里看到是可以每年 8000 元，只要符合条件就可以一直领。我就说领了之后，下一次认定的时候可能不符合了。 　　正方：哪个学校规定的？ 　　反方：山西大学学生手册里是可以领的。如果我有每年 18000，我能不能拿出 1000 块钱看一场阿信的演唱会？ 　　正方：原因呢？你家庭本身经济就不好，形成这样的消费习惯之后，会有极人效应。 　　反方：为啥我这么多年想看场阿信五月天的演唱会？ 　　正方：你看过之后会爽啊，这个需要我给你详细解释吗？所以同学，我看一场如果不看后面的可不可以？ 　　反方：那你要告诉我，你怎么忍得住不看后面的呀？我觉得看一场是可以的，已经论证完成了。所以我问你，聚餐为什么都是面子？我们宿舍之间哥们能不能聚个餐？ 　　正方：能聚啊，但是你演唱会的事得论证清楚。好了，可以了，我觉得能聚已经可以了。所以如果能看演唱会能聚，那么贫困生进行娱乐消费没有问题吧。 　　反方：能不能和该不该是两码事儿啊，你能当个渣女，但不该当个渣女。同学，你说能的时候，如果说现在不应该去，因为自身经济情况不允许，去了就活不下去了。比如跟哥们儿聚个餐，就活不下去了吗？为什么要这样想呢？确实形成习惯就不好了，所以好，我知道这里可以了。所以今天对方所有论证告诉我，我形成习惯天天看演唱会，天天吃海底捞，各种习惯。如果我今天就吃了一顿，看了一场，这是我这么多年的一个梦想，如果我今天不形成每天都干的习惯，我就可以去，我觉得一个梦想也应该被支持。我再往后问你，今天如果张一凡需要人际交往，需要这部分的时候，他能不能通过这个方式，应不应该通过这个方式来实现？不是所有人都是这样。

　　好，下面进入正方驳论环节。

　　首先，对方辩友认为领取了补助金后就不符合贫困生认定了，然而在家庭收入核算时，优抚对象按规定享受的抚恤金、补助金、荣誉金、护理费及新中国成立之前的老党员收入补贴，是不纳入家庭收入核算的，所以对方需要对此进行举证，我方并未听到相关内容。

　　其次，对方表示一直消费会带来快乐，且进行这些活动时会开拓眼界、拥有社会资源并让自己愉悦。但我方认为，快乐并非一定要和消费绑定在一起。当两件事都能带来快乐时，为何对方要反对不消费的快乐呢？换言之，对方一方面没有说明其所谓的快乐为何更加快乐，另一方面也没有解释为何两者不能同时进行。

　　再者，对方认为一直养成某种习惯会产生更多弊端，如花不起钱、无法回到原来的生活等。但我方有两点疑问：第一，为何必然会养成这种习惯？第二，即便养成了习惯，为何必然是一件坏事？对方提出养成习惯的论调，却未告诉大家有多少人是看了一次演唱会后就一直想去，只是强调爽，但爽并不一定就是好事。而且就算形成了习惯，我方也好奇钱从何来。如果真的养成习惯，反而可以倒逼其好好学习，多拿奖学金，上学时兼职赚外快。这些对方都未进行比较，只是告知大家养成习惯不好。实际上，为了追求自己想要的东西而不断学习和努力，应是一个好习惯，在对方眼中却被视为不堪，我方未听到任何解释。

　　最后，对方提到穿阿迪达斯与吃糖醋里脊的例子，认为穿了阿迪达斯可能就吃不了糖醋里脊，吃了糖醋里脊可能就买不了阿迪达斯。那么，当不买阿迪达斯时，若心里产生自尊心下降，该如何弥补？我方认为，恰恰是在我方立场的倡导下，告诉大家想要好东西可以通过自己的努力去争取，这样才有可能让人保持一种相对健康的心理状态，比起对方所认为的天天自卑的情况，要好得多。

　　今天我们讨论的是娱乐消费行为，比如聚餐以拓宽社交圈。然而，像下课之后跟朋友去食堂吃饭，这不能算作娱乐消费行为，而是普通的生活消费行为。既然谈到娱乐消费行为，那它意味着是在我们平时生活基础之上产生的一些额外娱乐。

　　我们发现，每年一个贫困生能拿到的补助大概在 3000 至 4000 元，即便除去寒暑假，平均每个月也只能拿到 600 元左右。虽说还有国奖，但要每个月第一才能拿到，对于大部分贫困生来说，他们拿不到 8000 块和 5000 块的国奖，所以每年只有这 4000 多块的补助。

　　对于一个月仅有 600 块钱花销的人来说，若花 380 块去买最便宜的演唱会门票，那这个月就只剩下 200 多块钱生活。在这种情况下，让一个大学生每月靠 200 多块钱生活，实在不知如何维持。别说买阿迪、耐克了，可能连拼多多上的衣服都买不起。

　　在这种情形下，花费不符合自己经济水平的钱去寻求娱乐，其实是真正的自卑。一个不自卑的人，会认为自己以后能通过努力，在赚到钱时去看演唱会，花符合自己预期的钱，而不是现在为了报复性地满足过往几十年的缺憾而花费这部分钱，这是无法弥补心里的遗憾的。只有真正教会他把钱投资到自己身上，才有可能让他以后赚到更多的钱，弥补对于钱这一问题的自卑心理。

　　所以我方认为，与其将钱花费在娱乐消费行为上，不如花费在投资自己上。比如，我们将钱花在演唱会、聚餐、旅游等行为上，虽可开拓自己的眼界，但开拓眼界的目的是要提升自我。然而，我不明白看演唱会、旅游和聚餐这些事情对于个人的发展有什么实质性的提升。比如，这种情况可能会激发赚钱的动力，但我方查到的数据显示，很多大学生的消费观念并未完整形成，他们借贷的情况也很有压力。

　　据高校对新时代大学生消费教育情况的统计，只有 10%的高校重视消费教育，而有成效的只占到不到 80%。对于环境产生的攀比性消费、限量性消费的影响，只有 8%的人不会受到影响。所以在这种情况下，大学生，尤其是贫困生花费钱去进行娱乐消费行为，实际上是在没有学会如何进行金钱投资的情况下，进行的一种报复性满足。所以我方觉得，在这种情况下，花钱不仅没有花到自我提升上，而且花完钱后还要面对自己白发苍苍的父母，可能会产生一些愧疚心理，这部分钱不一定会花得让自己很爽。因此，我方认为，若现在没钱，就应......（此处原文表述似乎不完整）

　　好的，以下是为您校对和分段后的内容：

　　谢谢主席，今天辩题是讨论应不应该的问题。我很赞同反方一辩说的话，即可以不代表就应该。但关键问题是我们如何去讨论这个应不应该。我们说富强、民主、文明、和谐、自由、平等、公正、法治。自由是我们应该赞同大家去追求的，但很多时候自由也会给大家带来一些灾祸。过度的自由会导致杀人、抢劫，甚至抢银行，破坏社会整体的公正。所以，在应不应该的道德判断上，其原意是能否作为一种准入门槛，不应该指的是我们得禁止杜绝这类事情的发生。

　　明晰应不应该的概念后，此辩题的辨析就较为明晰了。正反双方讨论的是，身为一个贫困生，其家庭在国家扶贫补助之下，是建档立卡家庭，这个贫困生进入大学生活后，能否花费一定的钱来满足自我的娱乐需求。反方认为不应该，原因是花了这个钱就活不下去。而正方让大家思考一个问题：我今天的所有娱乐花销都是建立在消费主义陷阱之上吗？比如我想看一个电视剧或音乐剧，只有爱奇艺上有，我得花一个月 20 块钱，或首月直抽只花 8 块钱买一个爱奇艺会员来满足娱乐需求。只不过我多了一个身份，是贫困生。那么问题在于，在不破坏现有的经济开销的情况下，能否花这个开销？花了这个开销后，身为公众的大家应不应该去谴责这样一个贫困生，他花了 15 甚至 20 块钱开了这么一个爱奇艺会员。我方的态度非常明确且坚定，是不应该。因为我们觉得，作为贫困生，其家庭如果想供养他上大学，第一，肯定不是期望这个孩子立马解决贫困家庭现状，不然他经常打工就好了；第二，供养其上大学是为了让孩子享受更好的教育，也期待着他成为一个更好的人，以及如何开销，如何应对自己未来的生活。

　　反方陈词：

　　贫困生是一种身份，并非家庭贫困就一定是贫困生，而是要能领到补助才可称为贫困生。补助发放的目的是帮助贫困生健康顺利地完成学业，因为学费昂贵，如果国家不出这笔钱，学生可能需要经常打工。这笔钱不是用于娱乐的。

　　旅游、聚餐人均 100 块的情况暂且不论，每月花 20 块充个会员，这对日常生活和经济规划影响不大，不过是两餐饭的事，下个月就有钱了。但从辩题角度来看，有人认为靠请大家吃饭来打破自卑，比如“我要请大家吃个饭来证明我有钱，我这个寒假去了川西，你们没去，你们凭什么嘲笑我”，作为贫困生，以这种充阔装有钱的方式来打破自卑是不可取的。对方举例中张一凡靠请大家吃饭，让舍友帮助他打破自卑，这种做法是缺乏对贫困生真正生活经验的体现。贫困生不需要专门、完全地被邀请说要去照顾他们，把他们当作正常人去判断就好。邀请贫困生，他们不去，下次就别邀请，这样大家都有各自的生活。为了搞好关系，一个月要请大家吃多少次饭，要一起出去多少次。所以，我方认为作为贫困者，完全没有必要加入这种消费主义，营造这种氛围。其他人有钱，他们的消费情况与贫困生不同，不能相提并论。

　　从头抽到尾的辩论，要么是共计的辩论，要么是各 2 分钟的陈词。看哪位同学。等到 2 点。好，有请。

　　好，谢谢同学，同学我问你第一个问题啊，就你刚刚说不一定要和大家一起吃个饭，那我和大家一起吃个饭可不可以，你是怎么衡量的？没有，不一定，就是你跟大家吃饭，融入一下生活圈子，这东西是有益处的。大一上学期跟大家天天，这个次次聚餐能叫到你，大二下学期你就不去了，这样会导致关系的生疏，你前面的投入就成了沉没成本，听得懂吗？

　　我没听懂，我问同学你的是按道德判断标准的问题，就是你怎么判断这个行为是不应该的。你不是在问说这不是我的问题吗？你不是说聚餐能帮大家搞好关系吗？我问你啊，聚多少次能帮大家搞好关系啊？

　　哦，所以你的判断标准就是你觉得去多少次都跟大家搞不好关系，所以我不应该做这件事情，没错吧？你聚一次就要一直聚下去，除非说，我能够负担得起，对吧，大家以后每一次聚会我都能去得了。那你认真想，认真思考一下是否可以负担得起，我不太懂啊，为什么聚一次就要一直聚下去。

　　我给你举例子啊，你下学期不去了，然后他们再下个学期大家就跟你疏远了。那不然你去聚餐是为了啥？我偶尔和我的舍友或者跟紧一些同学聚个餐，出去吃个大排档，大家一起 500 块钱，10 个人可能一人 50 块钱。这个消费你觉得很高吗？我方禁止的是高消费，我觉得我说的没错吧？所以你只是偶尔去一次，你为的是啥？满足我的精神需求，并且和我的朋友们、同学们构建一个良好的社会关系。至少在应不应该的判准上，我这样的行为是可以被大家赞同的，而不是被大家唾弃的，没错吧？

　　不是一个素不相识的大学同班同学，你跟他就吃了两顿饭，你说你跟他关系还挺好，凭啥？你们平时上课不交流的。其实我一直好奇的是，你是通过一个有力的东西来告诉大家，这个东西是有坏处的，但关键问题是你唾弃这样一个和大家搞好关系，和大家一起吃个饭，只花了 50 块钱的人，你唾弃他的理由到底是什么，他有什么负面的事情？

　　你搞错了，我的质疑是他带来的好处，你根本就讲不清楚。你说满足我的精神需求，具体是啥样的需求？至少我方在前两位辩友给大家也展示了，他至少是可以满足精神需求的。所以我方在这里，在后续的环节，我好奇的部分就出现了，你是让大家一起去谴责他，一起去唾弃他的理由到底是什么，你得把这个理由给我说出来，我们才能进行下一步的比较。

　　不是我搞不清这个人，一个活生生的人，他就是为了吃，偶尔去跟大家聚个餐，他为什么要去呢？如果一个外向的人，他觉得说我要跟周围的人搞好关系，那他应该经常跟人出去。那如果你是一个内向的人，你干嘛要硬跟人去聚餐，你要跟我解释这件事吧。

　　对，那好，我摸清楚了，反方没有态度，他的态度就是你身为一个贫困家庭的孩子，你没有任何理由去花费钱来满足你的娱乐需求，因为反方认为，你是不是贫困生，学习赚钱才是你的唯一的生活路径，其他生活路径你都要否定，这才是社会公众认知下贫困的人应该要活着的样态。

　　瞎扣帽子，你的持方是你今天应该去做这些事情，那我就问你了，凭啥，为啥他能，他能带来什么东西，你得解释清楚这些事情。你解释不清楚，就不能乱说。中学生不应该喝酒，我今天考得高兴，后面放寒假，我今天喝了一次，咋了？没咋，但是中学生还是不应该喝酒，就这么简单的事情。

　　反方有什么行动吗？没有的话，我们就自由辩论了。

　　我们好像有个机器是不是。什么行动？是的，要我知道我知道，我看你在群里面@我。没事，我们都懂，我们都懂，姐交给你，那是你去是吗？那那你带的话，那你去是你去啊，是你去啊，需要到我不太懂。请说。你要哪个款电脑？我们是咨询。

　　要么随便用一个，到时候再复位就行。来，反方哪位辩手，正方哪位辩手。反方一辩。我有点……你不是说你要我来还是你来呢。你来呀，你别装了，你来，我怕，我说我到 2 分 30 秒，那周总是谁呢？我有点记不清了，奇琪的质询是对面调还是我们调，有没有谁记得？他这个赛季有点复杂。正常来说，应该是被质询方自己选。嗯，好。那我来接着吧。好，有请。谢谢主席。同学，你觉得你的立场是不静止，我的立场是静止对不对？不是禁不禁止，是判断大家应不应该谴责这个行为，我认为不应该谴责这个行为。你不应该选择，为啥呀？我说不应该禁止吸烟，就代表我觉得大家都应该吸烟吗？大家可以吸啊，这个行为是被允许的，对呀，所以你的立场不应该只是论证到它被允许，它可以，而是你的立场的态度也应该是让那些没有去参加聚餐的，没有去进行演唱会的也要去，那是你释放的态度，你不要拿所谓的合理，即使你的立场如此，这是第一件事情。第二件事情，国家助学金的目的是给你干嘛的呢。电梯好像没要求贫困生一定要给助学金。但是贫困生指的是家庭贫困，达到县标准的人呀，那你为什么要达标，不就是领那个助学金吗？助学金政策的设立，在资助管理中心就写了，是为了激励家庭经济贫困的学生勤奋学习，努力进取，在德、智、体、美、劳方面得到全面的发展，不让经济压力成为他们逐梦的阻碍，人家给你是让你学习的，你干啥拿去娱乐了呢？我领助学金，我可以领助学金是因为我贫困，不是因为我贫困了，所以我才去领这个助学金。那你一辩稿写那么一大段，他获得了什么什么奖，干什么？就告诉大家，大家除了获得奖学金，甚至可以勤工俭学，以自己的能力去赚钱啊。哦，那所以奖学金这部分，至少你使用的正当性不存在，人家给你助学金是让你学习的，不是让你娱乐的，就是这一块，那我接着往下吧。那是哪怕说你不给，那不是更穷了吗？你一个月本来那个钱就只有那么点，然后你拿去聚餐了之后，你看那个人均的话是 100 块，那你剩下的可能就只有 200 块钱一个月，你告诉我咋过呢，人均是 100 块，有人高于 100，也有人低于 100，我知道咋过呢。我说的有人高于 100，也有人低于 100。嗯。然后呢，所以呢，那你本来也就只有四五百呀，那少了一百，只有两三百了，那你每天都少花了 30 块，你少花了几块钱呢，那你怎么过呢，你告诉我。就是如果按照您方的标准，我好像拿着 300 或者 400 块钱的助学金，也活不下去我自己在大学生的生活吧？对呀，所以你这个时候你还要看演唱会，那你一个月也就可能 100 块钱不到，咋过呀。是我卡了吗？还是他卡了，我才问一下，我卡了吗？我说那你还要看演唱会，演唱会最低的档次都 380，那你可能只剩下 100 块钱，咋过呀，30 天。对呀，所以我通过我自己的勤工俭学，我在外面打一份工，来满足我过去那么二三十年想开一个阿信演唱会的梦想，我觉得这是可以被大家赞同的行为啊。对，人钱少的时候，你也觉得不应该看嘛，这是第一件事情，第二件事情，你说就看一次，那你的态度不就是想去就去嘛，怎么后面又不去了呢。对，所以你方态度应该禁止大家做这样的行为，我好奇的是，如果你应该是想的时候就去啊，你怎么只去一次呢？好，下面进行自由辩论。就去，不去一次是大家的自由啊，所以你为什么禁止他不去？因为你去了一次之后有第二次，这是我给你的激励，可是如果你反对他去第二次的话，那你就也意味着不是我所有的心态都要满足，不是我想爽就爽，对吧？我稍微等会儿哥，我稍微插一句，你那个激励是棘轮效应吗？我确定一下。是，四方现在。对好，那那行，那我在这儿稍微做一个解释啊，就是我解释两个事实性的问题，第一奖学金和助学金是两码事儿，我们说的所有都是领奖学金，奖学金是表现优异的学生的，而助学金是只有贫困的学生才能领，但是这里面有一个定义的问题，不是领了助学金才叫贫困生，而是贫困生可以去领助学金，这是你前后因果的错误，这是第一个。第二个就是你那个棘轮效应，棘轮效应不是一个学理，它只是一个论断，你懂吧，他只是一个某一个经济学家提出的论断，对此我也可以举出反例，比如凯恩斯就有，就有一个明显就是他就是为了举对立凯恩斯的论断，凯恩斯的论断是消费是可以调整的，是可以降级的，他就是为了贬斥凯恩斯这个论断，提出了一个新的论断，他不能称之为论证。我，我不是凯恩斯，他说的是消费可以调整，棘轮效应说的是确实可以调整，但是向下调整会比向上调整更难。我说的是你一旦去了一次之后，那你就会不停的回味，在脑海里想那个场景，你想啊，今天我去了一次，为什么不去第二次呢？为什么不去第二次呀？我的重点是这是一个论断，它不足以成为你的论证，不然按照你这个原理，你应该是反对所有人过好日子，你但凡攒钱过了一次好日子，你以后就会一直想，这样的话会拖垮每一个人的生活，你能承担起这种论证后果吗？因为这是你的论证带来的逻辑。他会拖垮每一个人的生活，你能承担起这种论证后果吗？因为这是你的论证带来的逻辑。我好日子不一定是消费下来的呀，贫困生也可以过小日子啊，吃完饭之后去江边散散步，一分钱不花也是他的好日子，不同的经济水准对应着不同的经济消费，就不代表你不能过好日子，这是第一件事情，第二件事情，所以有多少贫困生能领到奖学金呢？我问一下，我能不能，就是比如说我，我这个以前小的时候，我妈攒钱带我出去旅游，每年年假攒钱出去旅游，我们去吃点好的能不能？那能不能每周都旅游，哎，那所以你要论证棘轮效应一定会导致大家都变成每周每天都要去旅游，这是你要论证，如果你论证不到这个程度，那你的棘轮效应就只是一个论断，就是一句空话而已。好第二个问题，我承认不是所有人都能拿到奖学金，那所以至少拿到奖学金没有什么问题，我拿自己钱，我问一下啊，大学生在乙方看来是不是不能去兼职啊？能去兼职，你要这么打的话，那他只要既然能去兼职就够了，那所以他不去，所以他没有钱，那是因为他没有钱，而不是因为他是个贫困生，所以他不该去，是因为他没有钱，所以他不该去，没有钱什么都不该，因为你没有钱，你也干不了，他本身也没什么好讨论的，那所以我们看的就是那这个贫困生，比如说他拿了奖学金，他通过自己努力得到奖学金，比如说他很努力的工作，勤工俭学，挣了挣了也也我不说很多钱吧，挣了小一部分的钱，那他去做这些享受，请问问题在哪？那理论证的不就是有钱啥都该呀，我也觉得没有什么好论证的，我跟你讲大学生目前的消费习惯，92%的大学生将生活消费用于日常的饮食，72%的大学生用于日常的支出，在线上消费的时候，往往买的都是服饰，买的都是电子产品和奢侈品，你所说的他们能够理性消费，至少现状下我没看到这是第一件事情，第二件事情，哪怕你说他确实去过之后会开心，可是我帮他论证显示，有 53%的人会后悔，真的会开心吗？不是我 70%吃饭，30%买衣服或电子产品，这个不理，这个消费不理智在哪？我念错了，不好意思啊，15:20 大学生超前消费都用在购买商品上，而不是学习或者其他领域，49%他借贷了之后只是用于购买服饰及电子产品和奢侈品，所以为什么大学生现在啊，在你的描述之下，大家都可以量入为出，都可以理性消费呢。这不是这些能证明大家不理性吗？我也我也觉得也证明不了啊，就是这这能证明什么，大家有一定的借贷，这不是很正常很健康的事情呢，现在谁不借贷对吧？这谁消费不提前花，我用花呗，还有借呗，我自己花就还，还没有优惠是不是很正常，他 30%你家养单给 30%用家里还，那你可不可以告诉我哪里理性了呢？这 30%是贫困生的消费消费模式吗？你又这么问了，对，为什么为什么这么讲，就是因为就是我，我其实非常讨厌你说那个我没接触过贫困生，我接触过贫困生了，我家那老县城就是我去趟哈尔滨得坐 14 个小时车，我太懂我太他妈懂贫困生了，就是我，我高中就是跟贫困生这个这个故事虽然名字不是他，但是这就是我高中一个同学改编过来，就是因为我见过，就是你，你这会贫困生的消费模式跟正常人的思维是不一样的，就贫困生只会在我手里还是我，就是他是压根儿不会存在，说那种以贷养贷，他连甚至真的他连花都不会去接触这些，就是他手里如果有一块，他只会给自己定五毛，有点过分，他只会给自己定 2 毛钱的话费，就超一点他都不会花。所以按照你这么说的话，为什么在你的言论里，贫困生会是那群我主动想看阿信呢？所以，你看，比如说这就说明阿信在他眼里非常重要，在这个例子里是阿信，是阿信的这首《倔强》是伴随着他努力过来的，那当然还有其他的，比如你像这个我那个舍友吃饭的例子也是真的，就是那些舍友给他很多很多的帮助，就是无论是生活上还是学习上，帮助他做了很多的事情，所以他想要报答一下这个舍友，就是你后来就变成了我就必须得这事天天吃，不然就维护不了你的宿舍环境都这么恶劣了。我觉得你看戴着面具讲的话啊，你带了两层面具，第一层面具好像这个贫困人很自卑，他觉得我钱不够，所以我每一分钱都要掰开花，还精打细算。可是另一面好像你描述的这个贫困生有很阔绰，比如说舍友出去聚餐，那我好面子，我一定要去，即使我没钱。所以他到底是要面子还是不要面子，到底是拮据还是阔绰的？因为他很自卑，所以他能攒下很多的钱，而当他发现他有这部分钱可以承担之后，他会。所以钱越少，钱越多。所以你看你所有的一切前提都体现在你可以想要这个所谓的贫困生因时而变，顺势而终，就是贫困生可以随时变化。所以你描述的好像不是贫困生的样态，只是你心里想的贫困生的样态，就是我觉得真正的一个人就是，就比如说我是一个很节俭的，所以我花钱会省吃俭用，我不舍得去看演唱会，如果真的是个好面子的人的话，那意味着我其实不太在意钱多少，如果我想，我就会随时去动。可是今天我们对贫困生该不该来倡导，其实倡导他们，比如说你家里很贫穷，你就该像那个人一样，你要精打细算，因为你是抗风险能力着实不足，你当然可以去，但你去了之后，我们觉得，哎，这个人有得让。

　　谢谢。下面由反方进行总结。

　　我认为这场比赛有些奇怪。在行为上，只要没有违法犯罪，我不会去指责。但就比如一个贫困生，明明饭都吃不起，却非得穿耐克，这样虽满足了自己的虚荣心，可外人会如何评价呢？我觉得这人有病，确实是这样。我真的不太理解，像我方二辩、一辩所举的例子，贫困生为了维持那份爽感而去借贷的情况是存在的，但也有像我方所说的那种，一块钱只花两毛的贫困生。他们之所以这样，是因为知道剩下的八毛钱可能有大用，要用来抗衡一些不易之事。所以，精打细算是贫困生这个人群的普遍样态，而不是像对方所说的，今天想看阿信，攒了钱就立马去，这不像贫困生的样态。像我工作有点钱，可能会攒钱出去旅游，因为我知道我不会面临极大风险，家里人会给我兜底，所以我敢这样做，但贫困生不行。

　　进而，即便如对方所说，贫困生去做了某些事，我也会告诉他们，不该这样做。为什么？因为他们应该清楚自己家里没那么富有，抗风险能力很低。这是一个事实，无可奈何。至于说拿了奖学金，挣了钱之后可不可以出去，当然可以，没人阻拦。当把贫困的帽子摘掉，有了一定经济实力，那做什么都行。但前提是在贫困的时候，贫困中的普遍情况并非像对方所说的那样，攒了钱、有了抗风险能力就可以出去。实际上，更多的贫困生是家里贫穷，有弟弟妹妹要抚养，勤工俭学攒了钱，除了自己的生活费，剩下的要寄给家里，这才是贫困生的真实样态，而不是像对方所认为的，贫困生不用照顾家庭，想做什么就做什么。

　　第二个部分是我讲的欲望泛化的问题。诚然，即使如对方所说，这个论断可以放到人的普遍心理中去讲。我今天吃了一顿美味的饭，心里难道不想再吃吗？不会像一个大佛一样完全不想吧。既然对方的底层逻辑是有欲望该满足，那我又想吃这顿饭了，该不该满足自己呢？不该吧。对方也承认了泛化是不该的，不是所有欲望都该满足。所以当想着要节制欲望时，就代表在心理上也觉得这样的事情是不该的。就像我方二辩所讲的，一次喝酒爽可以，但不能论证这个人该喝酒，单个行为不代表这个行为本身可以被合理化，这是逻辑的部分。

　　最后，行为应该追求的是什么呢？不是那一部分精神享受，而应该有更多追求。像对方所说的勤工俭学，改变家庭处境，好好学习，有出路、有未来，摘掉贫困的帽子之后，再考虑正方所提倡的那些行为，这才是更合理的，谢谢。

　　谢谢主席。为什么我非得和室友出去吃顿饭？为什么我必须看一看阿信的演唱会？因为我是个人。我为什么有精神需求？我为什么需要娱乐？因为我是个人。为什么一个林桂生在您的眼里就不配娱乐，不配吃饭，不配去看一场演唱会？您唯一的话就是，您要饿死了。您唯一的话就是您不是林桂生，您不知道他们的生活样态。这不是结论是什么？来，同学，您撑死论证道，您认证许多次不应该，您不能天天都去，单次的一次不多，您也不能论证成应该。我是贫困生，为了去看演唱会，勤工俭学，努力拿奖学金，然后这时候您不敢说我不能去，您不敢说我不该去，您只说我把贫困生的帽子摘了，您在搞什么？我努力勤工俭学，努力学习，您不就是为了满足我这个欲望吗？我努力这么做，不就是为了我有一天能够支撑起我高考那些、我贫困日子里那些支撑我精神支柱吗？您告诉我因为喝酒不应该，所以一次喝酒都不该，可是您有论证成这个辩题的第一步，就是娱乐不应该吗？如果您娱乐不应该都没有论证成功，凭什么您告诉我您论证成了单次的娱乐也不应该？这叫合理论证吗？同学，所以回到张一凡的例子里，我们想说的是贫困生本身他有各种各样的途径去满足自己的欲望。您可以说如果您不去做，不去勤工俭学，不去拿奖学金，您就浑浑噩噩一个月拿 600 块钱，我承认。如果您只要这部分人，我承认。可是问题是，我们聊的是贫困生，贫困生今天有没有途径，有没有能力，有没有方法去看一场演唱会而不受别人的苛责？我方觉得是有的，而这时候他那样做了，您不应该把他贫困生的帽子拿去。国家奖学金是让他健康快乐的生活，健康其中包括了心理的健康，快乐不仅仅包括物质上的快乐。您今天只告诉我要满足口腹之欲，可是吃一顿饭也是口腹之欲，我们为了和这个舍友交流一下感情，也在这口腹之欲里头。所以如果您强去拆，我今天除了最低的那一层的生理需求是应该的之外，其他都不应该，我觉得您没把他当做一个人看，您没有把他当做一个活生生的需要生存的人看，我觉得甚至就是在歧视他。我是本科生，我就是贫困生啊，他就是那种本科 4 年一条红毛线裤，穿了 4 年，不舍得换，他们家就那么习惯，他能说就这么穿，这就是他贫困生的理念。他最爱吃就是胖哥俩，他觉得胖哥俩真的很好吃，我们每个月吃的那个饭就是胖哥俩，就是因为他喜欢，我们也知道他喜欢，然后我们觉得也可以，那就吃，我也没觉得我们哥们几个一个月吃顿胖哥俩，就把这个人吃垮了，吃成一个颓废的人了，那咋了呢？所以如果您真的是觉得我应该尊重这个人，我应该明白他有这样的需求，您就应该让他去看演唱会，您就应该让他去吃顿饭，您就应该去让他满足自己的精神生活的需求，而不是反过来说您是个贫困生，您不要花这个钱，您就应该去怎么样。同学，把您的结论收起来。好嘞，同学。就这样。OK，结束。好，有什么要交流的吗？没有没有，我们就散会。好多好多，比赛顺利，拜拜，OK，拜拜。