谢主席。我方观点是，在当代，浪漫主义是一种精神陷阱。浪漫主义是由感性主导，强调直觉，追求自我情感体验的一种思想浪潮，而精神陷阱具有诱导性、危害性的特征，它诱导我们不自觉地踏入其中，等发现时，往往会受到伤害甚至付出不可承受的代价且难以记住。在当代，我们应在当下人们的浪漫主义范围内进行讨论。因此，我方认为，要看浪漫主义是不是精神陷阱，先要看其被执行后是否满足对精神陷阱的定义。

　　浪漫主义让人变得盲目、冲动，无法对自己的行为做出风险评估，最终产生让人无法承担的后果。9 年前，一位辞职性走无网络的女教师在辞职信中写的“世界那么大，我想去看看”这句话，触动了许多年轻人的心，让他们在辞职后，怀揣着对未知世界的美好幻想，却未经过对自己人生重大角色的风险评估与后果考虑，纷纷做出辞职旅游的举动。然而，理想很美好，现实很骨感，年轻人心怀看世界的浪漫，却发现自己离职后连日常生活都无法支撑，更别提看世界了。有人想摆脱大学枯燥生活，在网络热点出现后，盲目地做出举动，却造成了环境问题与交通堵塞，以及对相关城市居民出行造成影响，对社会产生一定的负面影响。

　　我们可以看到，浪漫主义对个人的过度美化，实际上是让人们背离理性，放松自我，这会对个人成长和社会文明造成损害。浪漫主义引导人的需求，提高人的预期，最后甚至干扰人的正常生活，就如同滑坡效应一般，一旦开始便难以阻止或驾驭，一系列事件和后果会接踵而至，不少考生会面临更糟糕、更难处理的结果。这种效应让人难以察觉到细微的变化，等到问题变得严重引起注意时，已经为时已晚。原本只是想满足个性的追求，在新的浪漫主义影响下，个体需求从简单的快乐获取上升到盲目追求，比如大学生为追星倾家荡产，将生活中的一小部分逐渐变为生活的重心，这成为了主要需求。等到一无所有的时候，才发现当时盲目冲动的自己如此不理智，但结果已定，只能暗自悔恨并留下沉重的代价。

　　综上，我方认为在当代浪漫主义是精神陷阱，谢谢！

　　谢谢主席，大家好！开宗明义，定义先行。浪漫主义是一种举止感性大于理性，自我内心大于外部规训，具有反抗精神的人生态度。而陷阱则是人为设计的具有强烈目的性的圈套，往往会产生不良影响。我方今天主要通过其是否符合精神陷阱的特点来判断它是不是精神陷阱。

　　首先，浪漫主义绝非他人所设计所裹挟的东西，故而不符合陷阱的定义。浪漫主义强调的是感性大于理性，自我的内心世界要大于外部世界的规矩。不是在七夕时，因商家宣传要送给最爱的人鲜花，便送给女朋友鲜花就是浪漫主义；也不是因第二钻戒宣传一生只送给自己最爱的人，别人都送，于是也送给女朋友，这就是浪漫主义。而是要自己真正发自内心的浪漫主义，无所谓形式，无所谓时间，真正重要的是本心。本心若不是由内而外的，永远不是真正的浪漫主义，也就不是那个由人设计的精神陷阱。

　　其次，浪漫主义正因其反抗精神与主观意志方才浪漫。这样的精神让我们更能做自己，不被外部世界所利用，这又怎能成为一个精神陷阱？陷阱应是别人设计的，为达成他们的目的而利用我们的圈套。然而浪漫主义的反抗精神甚至有助于我们不掉入别人的圈套，不被别人利用，它本身又怎能算作是精神陷阱呢？正是因为有浪漫主义存在，我们方能反抗，而不至于一直在世俗的裹挟中，不断调入资本家或他人的圈套中还沾沾自喜。因为浪漫主义，我们才知道人生不是轨道，而是旷野，我们才能免于掉入为高考论的陷阱中。不会在高考失利时选择自杀，而是选择拥抱自我的不完美，拥抱自己的旷野。

　　最后我方认为，浪漫主义不是陷阱，而是一个精神的田园。当今世界，几乎所有外部的人都在告诉我们，要知晓柴米油盐，要获得功名利禄，要内卷，要考研。可是唯有浪漫主义告知我们，人生也有迎风弄月，有诗和远方。浪漫主义早已成为每天忙碌于世俗之间人们的精神寄托，是少年们所追寻的暂时的乌托邦，也是精神的田园，让人们可以在此短暂休憩。我方认为，在这个充满世俗偏见的时代，若还要说这样的浪漫是一个陷阱，实在是过于残忍。

　　因而综上所述，我方坚定地认为，浪漫主义不是精神陷阱，反而是精神的寄托。

　　辩题为：在当代浪漫主义是精神陷阱 vs 在当代浪漫主义不是精神陷阱

　　环节为：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：请问对方主义有理性吗？他是要感受到他有一部分理性，所以我们不能在此探讨这不理性的部分，对不对？其次，精神腺体（此处应为“精神陷阱”），精神陷阱一定是具有隐蔽性的，它是具有诱导性和扩张性（此处应为“误导性”）的特征。它是在我们踏入其中之后发现的时候已经很深，出了带感（此处表述不太清晰，可能存在错误）。那如果现在大街上有个坑，对我来说是个陷阱，它是陷阱，但不是精神陷阱。精神陷阱是要踏入其中才会发现，会付出代价，但是这个陷阱你已经看到了，它就没有那个层面。不过这个陷阱虽然地上有坑我看到了，但盲人他就没有看到，所以说陷阱这个概念，精神陷阱这个概念，它是具有主观性的，每个人都是不一样的。所以说我们不可以通过隐蔽性，以及它受到遮掩这个问题来探讨是不是精神陷阱。那好，我们再问对方辩友，浪漫主义有自由反抗精神吗？

　　正方一辩：是

　　反方二辩：所以说浪漫主义让我们反对被他人利用，反对受到精神陷阱的伤害，对不对？但是它在反抗的时候会让人变得盲目冲动，无法对自己行为做出风险评估，因而它会使我们陷入一些问题。对方辩友给我举个其他反抗的方式，比如说浪漫主义会引发我们的虚拟性（此处表述不太清晰，可能存在错误），那么我是说对方辩友举个反抗的例子，就是比如说我们为了活得开心，因为浪漫主义的存在，我们就会可能会引发一些后果。我先举个反抗例子，就是为了反抗现在的一些经济上的东西，比如说他们为了反抗现在的一些状况，就开始买买买，这种消费主义是错误的，消费主义恰恰不是浪漫主义，甚至是因为他们的主义告诉我，如果不是这样，我可能就会不做了，他人关注（此处表述不太清晰，可能存在错误）。所以时间到。

　　正方二辩：我想请问，在液体开工这一事件中，在社会环境下，一体开工对社会环境中造成了交通堵塞以及相关城市居民出行造成影响，请问这里存在人为的圈套吗？

　　反方一辩：抱歉，这个刚才这个事例能不能再详细说一说液体开工？

　　正方二辩：大学生液体开工造成了环境问题与交通堵塞，以及对相关城市的居民出行造成影响。

　　反方一辩：这首先您认为他造成这个影响是因为，难道就是因为人们的浪漫主义吗？他并不是，并不一定是因为人们的浪漫主义对城市的交通造成损失的，有可能是因为这些人本身交通意识淡薄等，他们没有考虑到这些后果，而不是说不能因为造成了这个后果，就说全都是因为浪漫主义造成的，不是吗？

　　正方二辩：好，是“世界那么大，我想去看一看”，在看完世界之后，很多人面临生存问题，但是这件事情是一个很浪漫的事情，那我想请问这里存在人为世界的圈套吗？他的行为不是发自内心的吗？按理来说，不是内心大于规训，跳出了这个规训圈，所以才造成了这样一系列问题吗？您怎么知道一个人辞职了之后，就一定会面临一些所谓的生存上面的问题，就算有生存上面的问题，比如说陶渊明他为了追求浪漫主义，选择隐居，他获得的钱肯定没有当官的人多，那您认为难道陶渊明选择隐居，他所做的就是错的吗？

　　反方一辩：他为后人产生所说的那个陶渊明不在我们讨论上，我们说的是现当代，告诉我们当下生活中，我们说的是浪漫主义的定义，浪漫主义的定义是可以确定的，我们说当下是指当下的浪漫主义是不是一个精神陷阱，而如果我们要讨论浪漫主义的定义是什么样的，那是说不完的事情，因为浪漫主义本身就是一个古代已经产生的词汇。但是古代浪漫主义不在我们当下讨论的浪漫主义定义范围内。

　　时间到。

　　好，现在是反方二辩的质询小结环节。

　　首先，我询问了对方辩友，浪漫主义是理性的，然而对方辩友的理解似乎存在偏差。浪漫主义并非只有理性才能懂，千百年间的那些浪漫主义文学家和思想家并非失去理性的疯子。就如夏尔·波德莱尔所说，浪漫主义既不是随性取材，也并非强调完全精确，而是位于两者中间，且随着感觉而走。

　　其次，我询问了对方辩友，浪漫精神陷阱是否具有隐蔽性。对方辩友无法回答。我们认为，精神隐蔽性是由主观问题导致的，不能仅通过隐蔽性来判断是否为精神问题，而应通过该陷阱是否为人为设计、是否出于他人某种目的、是否对我们产生不良影响来判别是否为精神陷阱。

　　接着，我们的讨论效率变得很低。我提出浪漫主义是具有反抗精神的，对方辩友虽承认这一点，但又不承认反抗精神是让我们反对自身所受到的伤害。我让对方辩友举出其他反抗的例子，对方辩友举出了消费。

　　然后，浪漫主义是遵从我们的内心，而非使我们受到外在的规训。我们之所以会受到消费主义的裹挟，正是因为我们受到了外在的规训，没有听从自我内心。比如今天我给女朋友送束花，如果不是出于自己的本心，而是因为知道不买花女朋友会不开心，那么这就是出于理性的思考，而非出于内心。

　　再者，虽然陶渊明不是当代人，但他通过其精神影响到了我们，所以即便他是古代人，在今天依然具有一定的意义。

　　最后，谢谢各位。

　　首先，对方辩友此次都承认浪漫主义是感性大于理性的，所以对于对方辩友说不讨论失去理性行为，我方不赞成。既然感性大于理性，说明理性是存在的，只是理性被感性遮盖了一部分。

　　其次，关于精神心灵的行为，对方辩友认为精神心灵是人为设计的，且所有浪漫行为都是从自己出发，然后进入了他人精心设计的圈套。

　　再者，在我们今天讨论的辩题内，我方认为陶渊明的思想虽影响到了今天，但在当今社会下，能做到和陶渊明一样隐居生活的人寥寥无几。陶渊明的隐居生活，在当代浪漫主义中已失去可实现性，所以我方认为陶渊明的这种思想不能代表当代浪漫主义。

　　对于对方辩友所说的内心大于规训以及感性大于理性，我认为存在一种可能，即浪漫主义会让人变得盲目冲动，从而出现内心大于规训的情况。并非所有规训都是不好的，比如在人类社会中，法律是一种规训，而法律显然不是坏的。所以，我认为对方辩友提出的内心大于规训的观点是不成立的。

　　正方四辩：首先可能想问一下对方，在您方二辩当中说到一个东西叫做浪漫主义，只认为从而会导致网络冲动行为，稍有新成输了（此句表述不太清晰，可能存在错误）。我现在是一个上班族，觉得上班好累，晚上班对我来说是一种规训，所以我开始反抗。在反抗之前我经过了一定的思考，认真计划了出行路线，然后毅然决然地辞职了。我们可以看到，在辞职之前我认为自己可以做到，可以去周游世界了，辞职之后却吃不起饭。我这是在盲目地反抗，甚至以为自己经过了理性思考，您方今天所谓的感性大于理性，所谓的可以经过理性思考，都是自以为的，都是被蒙蔽后以为自己在理性思考。

　　接着，我们可以进入这个临床（此词可能存在错误），学一个盲人看不见陷阱的问题。盲人看不见陷阱，难道这个东西不是陷阱吗？

　　反方四辩：您方刚才提了一个问题，那个盲人看不见陷阱，想说我方隐蔽性的这个点。OK，那请问你们方认为陷阱就具有诱导性吗？我方的定义是人为所设计的，并且要达成自己的一定利益的一些目标，是对人力设计的，那它一定有一个设计对象。那请问盲人难道是陷阱的设计对象吗？盲人当然不是这个陷阱的设计对象，所以盲人看不见的陷阱和这个陷阱的隐蔽性没有任何关系，陷阱依旧是隐蔽的，但是这个陷阱不是给盲人设计的。我们所讨论的陷阱是有目的性的圈套，有可能会带有一定的隐蔽性，但这个陷阱始终会给我们带来很多不良影响，我们始终会发现它是一个陷阱。

　　正方四辩：还是刚刚那个例子，他说自己有一个非常理性的规划，甚至思考了自己这场职业到底该不该辞职，然后说自己是因为自以为自己理性。我觉得这个地方非常有问题，他进行了一个理性的思考，然后告诉自己待不下去了，所以进行了辞职。那这件事情我觉得是好的呀，为什么是坏的呢？待不下去了，满足自己内心的想法，内心的选择，跳出所受到的压迫的环境，我觉得是对的，起码在精神上没什么问题。可我辞职后连饭都吃不起，我没什么精神气了。

　　首先，我想问一下，难道浪漫主义是导致他们做出该行为的一个因素，对不对？那是不是还有别的因素，是不是它们共同促进了他去做这件事？就像一个面包，你说这个面包有毒，但浪漫主义只是它里面的一个成分，所以不能说面包有毒就是这个成分一定有毒，有可能是别的部分有毒。因此，我方认为浪漫主义是其放大镜和催化剂，而非根本原因。

　　其次，您说夜袭开封和辞职信，您觉得它们不符合我们人为设计的这个设定，对吗？您刚才说因为它根本就不是陷阱，所以不符合这个设定。因为我们认为陷阱是有人为设计的，而它不符合人为设计，所以它们是陷阱，这个说法合理吗？

　　接下来，我想解释一下关于隐蔽性的问题。您说盲人的情况，认为盲人看不到的就是陷阱，但我们今天讨论的是精神陷阱。您举的例子一直是物理陷阱，物理陷阱虽具有隐蔽性，比如野外狩猎，那些动物看不到上面铺了一层草的坑。但如果一个坑就摆在那，没有被伪装起来，就不叫陷阱。虽然可能每个人判断的方法不一样，有些人能看出来，有些人看不出来，所以它的隐蔽性对于每个人来说是不同的，具有主观性，所以我方认为这具有主观性，不方便讨论。

　　最后，浪漫主义就能推出消费主义吗？我方认为，如果在情人节，我说必须要买朵花，如果那个人内心并不认同这件事，但他还是买了这朵花，那他就算是追求自己的浪漫主义吗？其实这相当于是追求自己的理性主义，因为他觉得买这朵花，自己的爱情会变得更好。所以，我方认为浪漫主义并不能推出消费主义。而且，我方认为消费主义不仅会用浪漫主义来打广告，还会用实用主义等各方面，只要商家具有目的性，能利用的东西都能作为他的伪装去推销产品，实用主义当然也可以作为其伪装去推销产品。所以，不能得出浪漫主义就能推出消费主义，您对这个在消费领域的观点，时间到了吗？

　　对方请多解释一下。浪漫主义导致的是遭受损失的个案，比如罗斯（此处表述不太清晰，可能存在误解），这是举的这种个案。您方把解释推到对方那边，对方举个例子。抱歉，其实说清楚一点，就是比如裸辞，最后导致吃不上饭，这是因浪漫主义使自己陷入此种困境的个案，您方怎么解释？

　　我方认为，对方刚才说的这个点存在矛盾，就是说他在辞职之前，经过了很多缜密的理性思考，然后一辞职就吃不上饭了。如果真的经过理性思考，不至于辞职就吃不上饭。更何况他辞职了，您方只考虑了他吃不上饭的可能，有没有考虑过他可能为了追寻自己心中的自由而辞职，之后他是否真的认为浪漫主义对不同人的影响是不一样的，您方是否同意？

　　您请说清楚一点，不同的影响是什么。就是有些人从浪漫和鼓励中获益，有些人从中受到了伤害，但引发这个受到伤害的结果，我们不能确定就是浪漫主义造成的，可能是其他因素。您可以举一个具体的例子，我们来讨论。

　　比如，通过裸辞我得到了精神升华，但同时在经济上受到损失。那就要看对方自己如何看待，我觉得这没有问题，精神上得到升华是可以的，经济上相对于之前来说不那么富足的生活也没有关系，那是不是可以证明有些人从中获益，但也有人蒙受损失。那么就要比较是收获的更多，还是损失的更少。这就像一道易错题，有些人能做对，有些人做不对，但不能因为这样一道题就不是易错题了。我觉得这个易错题跟我们现在讨论的浪漫主义没有可比性。有些人会因为浪漫主义得到好处，有些人却不会，那这跟刚才的类比有什么区别吗？因为浪漫主义也可以告诉我们追求的东西是什么。

　　请问对方是否同意浪漫主义可以放大个人需求？请问对方二辩，对方二辩同意。那浪漫主义可能导致个人追求及时满足，忽视长远责任，这对个人的影响会不会特别大呢？这是因为这种情况不是浪漫主义造成的，乐花结乐果，善花择善者。而我们的行为就像植物，理性是实用的阳光，浪漫主义是水，浪漫主义是放大镜。但是您本身是什么样的植物呢？浪漫主义……好，实验结束。

　　首先，我想强调的是关于冲动这一问题。正方认为浪漫主义会导致自大的理性，而我认为一个人可以同时拥有浪漫主义和理性主义，所以具有浪漫主义并不一定会使理性变得不那么客观，进而不一定会冲动。

　　其次，谈到反抗。我方认为，如您提到的两个例子，一个是随时性，一个是吃官当包，冲动的内部因素中，浪漫主义只是一个催化剂和放大剂，并非根本原因。就像很多事情可能导致一个容易冲动的人做出冲动的行为，不能仅仅归咎于浪漫主义，不能像借刀杀人一样去怪罪它。

　　再者，关于反方二辩提到的内心，我方认为自己的定义是内心的想法大于外部的规矩。您方认为外部有可能更好地追求自由，然而我方认为追求自由是我们自己的意愿，每个人对自由的定义不同。我方认为我们更自由，内心的想法能让我们更注重更好的自由，这才更符合浪漫主义的定义。

　　然后，我方想强调的第三个问题是，我方认为伪装性和隐蔽性具有主观性，所以不作为特别考虑因素。

　　最后，我方认为正方有些过于片面，老是将浪漫主义与消费主义以及一些现实中的随性表现联系起来，但实际上浪漫主义只是一个内心的想法，并不能由此推出其他内容。

　　刚才我在询问时，对方将浪漫主义对我的影响举例说明，然而这些例子并不恰当。在我们的生活中，浪漫主义会致使我们产生一些冲动，这是一种从 0 到 1 的过程。在讨论中我们阐述了一种滑坡效应，即一旦开始便难以阻止和驾驭一系列的事件和过程。浪漫主义使我们从 0 到 1，我们可能认为此事不会对自己造成严重后果，但在滑坡效应的作用下，我们可能会从 1 一直发展到 +∞，进而导致我们的期望变得更加糟糕。浪漫主义会在我们做出生活决策时，有时会使我们无法对风险进行正确评估，从而带来风险后果。所以，我们认为这是一种潜在限制。

　　此外，对方一直将浪漫主义和消费主义分开，认为两者没有关系，但我方认为浪漫主义是消费主义的一种表现形式。对方刚才一直提到陶渊明的例子，难道陶渊明的消极思想是值得提倡的吗？如果现在人们都去种地，那么社会的发展是否符合社会进步和社会伦理呢？这种影响力难道是有利的吗？

　　辩题为：在当代浪漫主义是精神陷阱 vs 在当代浪漫主义不是精神陷阱 　　环节：自由辩论

　　正方：正方一直想要举例，以裸辞为例，认为裸辞的人辞职后吃不饱饭，是一种不好的事情，是一种陷阱。但从裸辞者的角度看，他在之前工作时可能已遭受很大压力，比如受领导派遣等，既然他做了这个决定，不能仅因他吃不上饭就断定这是坏事。也许他因此获得了自由，不用起早贪黑工作，得到了他想要的东西。我们通过这个例子证明浪漫主义让人盲目冲动，无法对自己的行为做出风险评估，产生了无法承担的代价，导致人们放纵自我，对个人成长和社会文明造成损害。

　　反方：我方认为正方所说的张桂梅的例子，正方将其定义为感性大于理性，个人大于社会规训，但张桂梅的行为难道不是理性大于感性吗？另外，正方提到的裸辞，裸辞这件事有什么精神证明能说明是精神陷阱呢？精神陷阱是对未来生活无法进行风险评估，让人产生无法承担的后果。比如韩国有人绝食，他们的精神陷入困境，这能说明浪漫主义有问题吗？浪漫主义不是政治性的，我方认为浪漫主义是催化剂，不是根本原因。追求自由的方式有很多种，不能说追求自由就一定会裸辞。

　　正方：首先，你们所定义的浪漫主义是追求自由，那追求自由有可能是精神自由。因为追求精神自由，所以有些人受到压迫后选择裸辞，但裸辞后没有物质基础，造成无法承担的代价，这符合我们所说的浪漫主义是精神陷阱的观点。

　　反方：追求自由的方式有很多，不能因为追求自由就认定一定会裸辞。比如一个安分的人，追求自由可以是每天晚上看电视，这也是追求精神自由。这要看个人的本质，我方一直强调浪漫主义是催化剂，不是根本原因。裸辞的背后原因是为了追求自由，但追求自由不一定就是裸辞的根本原因，且就算裸辞造成了一些伤害，也不一定符合精神陷阱的定义。

　　正方：像韩国的一些政治家在总统府前绝食，他们为了反抗韩国总统的一些所作所为，这符合我们所定义的浪漫主义精神。他们在物质方面可能受到一些摧残或不足，但精神层面得到了自我救赎和鼓励。

　　反方：我方请正方举一个例子说明感性大于理性，比如吸毒，吸毒者遵循自己内心的冲动，感性大于理性，自我大于外部，按照正方的定义，这难道能说是浪漫主义吗？再看陷阱，正方认为陷阱是有人设计的，那吸毒是不是有人故意拉人进入这个圈子呢？而且毒品具有伪装性。

　　正方时间到，反方还有 2 秒。

　　今天我们先理解场上的一些主要矛盾的点在哪里。第一，在自由层面，对方认为我方的浪漫主义是自由潜质，认为因为浪漫主义所以我们追求自由，但我方给大家的标准是，浪漫主义只是我们的一种选择，是我们在当今世界面对各种情况时的一个备选。我们每个人可以信奉多种主义，如女性主义、感性主义等，我们可以用理性的目光去思考问题，从而做出遵从自己内心且具有反抗精神的选择。这也是我们今天所提倡的浪漫主义。就如我方辩友举出的张桂梅的例子，在外界都认为女生不应该读书而应该下地干活的规训下，她依然让那些女子能够上高中，为她们提供了一个突破自己所在圈层界限的选择，这正是浪漫主义带给我们精神上的救赎。

　　第二点，我们谈到裸辞这个事情。对方辩友一直说裸辞会带来诸多风险，然而我们认为，理性主义并非让我们裸辞的最根本目的，而是追求自己向往的生活、理想以及自己想要的生活方式，所以我们承认这件事有风险。我方的价值取向告诉大家，在这个时代中，我们除了有工具性的理性，依然需要拥有浪漫主义来平衡两者之间的关系。虽然它带来了风险，但依然会在这种风险中带给我们精神上的富足，依然可以让我们的生活不论面对何种风险、承担何种后果，都能变得更加丰富美好。

　　首先，关于陷阱的定义，您方一直认为陷阱是有人设计的。我方承认，陷阱可能有人设计，而我方所举的例子中也存在这种情况。若没有网络媒体铺天盖地的宣传，许多年轻人内心对追求自由的向往不会被如此煽动。浪漫主义将其放大，若没有这种放大，年轻人内心追求自由的想法或许仅会停留在内心，而不会做出不理智、裸辞后吃不起饭的举动。只有在浪漫主义的放大下，内心的小火苗才会被助燃。

　　接下来，谈到您方所举的赵桂梅（此处疑为表述错误，应为张慧梅）的例子，您方半场都在提及此人，我想请问，这例子中的问题究竟在哪里？就如您方所说的在韩国政府门前绝食的那群人，他们愿意为了一大群人的未来与生计去考虑，这哪里体现出了自我大于外部呢？

　　最后，我再为对方强调一下我方的观点。您方认为浪漫主义提供了一种选择，而我方恰恰看到，在这一种选择背后，浪漫主义在整个行为中起到了不可磨灭的陷阱作用。这可以用 0 - 1 和 1 到 +∞来表述。0 - 1 是我方所论的浪漫主义让人冲动。原本我好好上班，并非 0，而浪漫主义推动我，让我做出裸辞的跨越。从 0 - 1 这是一个跨越，而这一跨越是浪漫主义引导我去追求自由所造成的。我裸辞后，发现自己生存困难。或许有些人从 0 到 1 没有陷入困境，但进一步发展，以我这个追星女孩为例。最开始我只是想买一点周边，买完周边后我想去看演唱会，看了一两场后我觉得每场都要看，看完之后我想成为他最大的粉丝，给他投最多的钱，最终我倾家荡产。这就是浪漫主义，它助长我们内心的欲望，放大我们的预期值，让我的行为从 1 到∞不断膨胀。所以，我方认为浪漫主义就是一种精神陷阱。