谢谢主席，问候在场各位。我方观点是安乐死符合人道与精神、体现民义。新疆法院网有文章指出，安乐死是指对于现代医学条件下无可挽救其生命的神志清醒的重症病人，为减少病人难以忍受的剧烈痛苦，医生在患者本人意愿下，采取无痛方式提前结束生命的行为，其流程通常包括申请、诊断、实施三个程序。而人道主义强调一个人的价值，维护人的尊严。如果从人的尊严以及权利的思考和理论体系来看，它提倡关怀人、尊重人，主张和谐与互相尊重。所以说，安乐死能维护人的尊严，体现了对人的关怀。

　　首先，安乐死维护了临终病人的最后的尊严。一个人的尊严体现为他是有灵魂的，并非机械的契合。清华大学与青年智库联合主导的服务平台调研工厂的研究显示，部分代表支持安乐死，新闻报道称安乐死可以减轻病人的痛苦，使临终之人少遭罪。荷兰的一项长期跟踪研究显示，在允许安乐死的法律环境下，许多绝症患者在生命末期由于难以忍受的病痛折磨，表达了对安乐死的诉求。这些患者认为自己的身体和生活质量已经极度恶化，继续维持生命只是延长痛苦，而能够有尊严地按照自己的意愿结束生命，实际上是对他们自主权的尊重。在现代医疗技术已经无法改变的情况下，我们难道只能眼睁睁地看着他们继续承受无尽的痛苦吗？这难道就是我们所谓的人道主义吗？安乐死给予了患者一个解脱的机会，让他们能够以这样的方式离开这个世界，这就如同在黑暗的深渊中，为那些挣扎的灵魂点燃一盏明灯，引领他们走向没有痛苦的彼岸。这就是对于患者人权的尊重，是人道主义的体现。

　　其次，从人道主义的关怀角度来看，人道主义是一种积极的体现，我们应给予患者关怀与同情。而安乐死正是这种关怀的一种延伸，患者在无尽的痛苦中苟延残喘，看着自己的身体和精神被病魔逐渐摧毁。这并非真正的同情，相反，允许他们在生命的尽头，以一种相对平和、少痛苦的方式离开，这才是更深层次的关怀。在绝症患者的治疗过程中，家属往往承担着巨大的身心负担，他们不仅要面对患者的病情恶化，还要承担巨大的经济压力。有数据显示，中国癌症患者年人均支出约为 9739 美元，按当时汇率换算约为人民币 6.7 万元左右，这对许多家庭来说是一笔沉重的负担。并且有 77.6%的受访癌症患者表示，癌症给患者和家庭带来了沉重的负担。所以，从关怀主义角度来看，安乐死也符合人性的需求。

　　最后，我们不能因为安乐死存在争议，就忽视了那些极度痛苦的患者的需求。在严格的法律和伦理规范下，安乐死可以成为一种充满人情温度的选择，让生命在无法挽回时依然能够以一种平和的方式结束。因此，我们认为安乐死符合人道精神。谢谢。

　　当时开始要注意的是，因为他是刚才。哦，就是关怀人就可以了是吗？还体现他个人的责任和关怀人这两个方面就可以了，那您觉得这是很单一的意思吗？OK，那么我想问您的是，您刚刚直说尊重，我想请问您如何看待？哦，您一直在说他是自愿的，您认为患者是自愿的，当然他没有受到外界的一些干扰，我方不建议我方，嗯，荷兰有对安乐死的质疑，有说到患者在清醒时自愿性不足的行为，好的，那么我想问一下您对于那些残疾的婴儿呢，那些精神病患者，他们难道在清醒状态下，就真的是自主的吗？我方定义已经明确了，按照他的直行，肯定就是要这样，那对于这一群人而言。那如果说对于这群人经常实施安乐死的话，他们都无法去决定自己的选择的话，难道不是一种他们没有能力做、不可选择、做不到我们的要求的情况吗？对，所以他们没有办法进行选择的话，那他们并不符合人，难道这些人就不符合您的讨论，难道他们就不应该被您讨论了吗？所以这些人就不应该存在什么？好，那我再问您下一个问题，您刚刚说到抗癌这类东西，它会带来很大的经济负担，但是我想说的是，对于中国而言，我们现在已经在抗癌药物这上面出台了很多政策，降低了这些药物的价格。那相反，像那些安乐死，它不仅价格很高，并且还需要加入一些会员之类的才能进行安乐死，这个程序的情况，难道这是一种能关怀人的方式吗？这些像安乐死的情况都无法对普通的人起作用？

　　辩题为：vs 　　环节为：反方一辩 · 立论

　　人道主义强调人的价值，保护人的权益，要求做到社会公平共治，以推动人的进步。而安乐死是对无法救助的病人，在停止治疗后使用药物让病人无痛苦地死去。我们应赞同生命的神圣性和社会的复杂性相结合，以知识案例来阐述人的教育和观点。

　　第一，人道主义强调人的生命权，着重体现个人价值。在现实中，某些勒索行为更多地是违背了人道主义精神。生命权是一种最基本且至上的人权，其核心在于对生命本身的维护和保障。而对生命的主动终结在一定程度上违背了生命存在的意义，将生命视为可根据意识的痛苦而随意处置的对象，这与人道主义思想背道而驰。人作为生活在社会大背景下的个体，并非独立存在的单元，而是社会的组成部分，一个人的出生或死亡都或多或少会影响社会生活。生命利益不仅是个人利益，也是社会利益，因此刑法规定应对生命权予以保护，任何权利都无权随意处置生命。

　　第二，安乐死在社会大背景下不符合人道主义。在目前施行安乐死的国家中，安乐死费用高昂，多达 70 多万。2018 年，著名体育主持人傅达仁在瑞士执行安乐死。面对如此高昂的价格，安乐死的利润丰厚。在《资本论》中提到，一旦有市场利润，资本就会增长。如果有 10%的利润，它就能被保证；如果有 300%的利润，它就敢犯下任何罪行。安乐死的有利可图可能推动其商业化。在实际情况中，安乐死的实施应完全基于患者坚定且不可改变的意愿。然而，在医疗压力和特殊场合下，绝大多数陷入昏迷且无法表达意愿的患者，可能会因经济压力、社会舆论、心理绝望等因素，做出并非真正由衷的选择。在荷兰，2022 年安乐死的数字同比增长近 14%。这些种种行为最终违反了人道主义对社会公平的追求、对推动人类进步的要求，极大地违背了人道主义保护生命的宗旨。

　　综上所述，我方认为安乐死不符合人道主义精神。

　　关于您提到的安乐死费用的例子，您所说的十多万的情况只是极少数，一般的费用在 3.7 万到 5.3 万左右。相比之下，治疗绝症患者的费用可能相对较高。而且我认为，安乐死的费用已经比治疗某些疾病的费用高。难道我们就因为费用高，就放弃治疗，选择安乐死吗？在治疗费用高昂的情况下，我们确实面临着很大的家庭经济压力，在这种压力增加的情况下，我们该如何缓解这种痛苦？

　　您方的意思是，在经济压力之下，就要让家人放弃治疗，选择安乐死吗？在经济压力之下，就要因为高昂的费用而放弃，为了相对较低的费用，就去提前结束生命吗？这与生命权的理念相违背。生命权是指，当生命处于无尽的痛苦且没有任何希望的情况下，维持生命并不一定是尊重生命，而关注生命的质量才更为重要。

　　但是，减轻痛苦的方式有很多，为什么一定要选择安乐死呢？安乐死只是一种减轻痛苦的方式，但我们还有比如心理疗法、心理干预以及非药物的手段，都可以缓解患者的精神压力和部分身体不适。而安乐死所针对的人群，是那些已经身患绝症、无法治愈的患者。

　　感谢主席。对于刚刚结束的质询环节，我有话要说。反方如何质询我方观点？我方认为安乐死不符合人道主义精神。人道主义精神提倡关怀人、尊重人，主张人格平等和互相尊重，强调人的价值，维护人的尊严。而我方认为，安乐死并非符合人道主义精神。首先，安乐死不能作为绝症患者最后的尊严。人的尊严不仅体现于躯体，更体现于灵魂。在此，我举一个例子，日本女子小岛奈美子在 48 岁时被查出多系统萎缩症，此病症无特效药，等待她的只有死亡。她见过太多同样症状的病友，长期躺在床上无法动弹，只能靠插管维持生命。她不想如此没有尊严地活着，所以态度坚定地选择在瑞士执行安乐死。请问对方辩友，如此鲜明的例子，难道还不能证明我方观点的正确性吗？而且，我方认为，安乐死也并非人道主义精神中关怀的积极体现。大家可以试想一下，当一个身患绝症，且无论投入多少资源或金钱都无法治愈的人，他们是会选择在一次次治疗中遭受折磨，还是会为了自己最后的尊严，选择一种无痛的方式结束生命呢？我方尊重每个人的选择，但当病人不堪折磨而选择用安乐死结束生命时，我方认为，反对他们才是对他们最大的尊重与理解，这样才更符合人道主义精神中对人的关怀的特点。综上，我方认为安乐死不能维护人的尊严，也无法体现对人的关怀。而反方认为安乐死不符合人道主义精神，那么我想问一下，对方认为什么样的方式才符合人道主义精神？希望反方在申论中能给到我们相关数据。谢谢。

　　尊敬的各位裁判和诸位辩友，我作为反方二辩，将对经济深入论证拉拉斯（此处表述不明，可能存在错误）与人道主义之间的冲突。首先我们要确认，生命权是至高无上的人权，它不仅是个体的生存权利，更是社会整体、和谐与进步的基础。人道主义强调的是尊重和维护每个人的生命尊严，而安乐死作为一种主动终结生命的手段，无疑与此理论相违背。

　　进一步观察，在实施安乐死的国家中存在诸多问题。例如以瑞士为例，费用高达六七十万，入会需二百瑞士法郎，且每年还需交纳 5000 至 7000 瑞士法郎的任意面谈费用。对于亿万富翁，还会收取更高的费用，资本论中提到的利润驱动在此得到深刻体现，资本的力量使原本出于人文关怀的初衷有所缺失。此外，从实际情况来看，安乐死的实施往往伴随着复杂的社会和心理因素，患者的选择可能会受到外界的压力和影响，并非完全基于个人真实自愿的意愿。大家可以想象一下，当自己患上严重疾病，非常痛苦，且觉得自己是家庭的负担，在病痛以及外界压力下选择安乐死。

　　对方辩友，我知道当您脑海中可能出现安乐死的想法时，会遭受身心和心理的种种痛苦，但您要知道困境中蕴含着希望，黑暗中终将迎来光明。在贵州遵义的一位郑心女士，细胞已经破坏了肺部，医生判定其能活 3 至 6 个月。她将这个消息告知家人后，年仅 10 岁的大儿子表示，如果妈妈离开了，自己也不活了。人们不会因为您身患疾病而认为您是累赘，只会拼尽全力帮助您与病魔抗争。此外，在抗癌期间，央视的报道跟进，多数家庭都无怨无悔，只希望自己爱的人健健康康，爱自己的人能够相互陪伴。

　　综上所述，我方认为安乐死不符合人道主义精神。

　　在这里，我想再次向对方辩友说明一下，安乐死是有严格的法律程序和监管机制来防止其被滥用的。而对方所说的因没钱而给家人造成心理负担的观点，我想做一下解释。在执行安乐死之前，患者会由多个专业医生进行评估，评估内容包括患者的身体状况、心理状态以及是否存在外界压力等，经过全面审查后，才会决定是否对其执行安乐死。所以，我认为对方的观点存在问题。

　　我方想询问一下，对方认为在广义上安乐死分为哪一种？我方查到的依据是中国政法大学的观点，安乐死分为广义的积极安乐死和消极安乐死，消极安乐死中又分为狭义的非自愿和自愿安乐死，非自愿安乐死中包括畸形婴儿出生以及精神病患者等。对于在这些患者中实行安乐死是否符合人道主义精神，您方是如何认为的？

　　其次，您刚才提到日本女子在瑞士实行安乐死，实际上瑞士实行的是协议自杀，我方希望您方看清这一事实。

　　我还想询问对方，您方认为安乐死必须在什么情况下才能实施？在此，我想向对方辩友重申一下我方对安乐死的定义：安乐死是指对于现代医学条件下无可挽救其生命的神志清醒的病人，为减轻病人难以忍受的剧烈痛苦，医生在患者本人意愿下采取无痛方式提前结束病人生命的行为。这是我方关于安乐死的定义，我方关于安乐死的定义出处是新疆法院网。

　　关于人道主义的定义，是武汉工学院中所提到的，人道主义是在社会生活的大背景下，人和社会的一个组成部分。

　　正方三辩：第一个问题我问一下反方一辩文敏大，患者自己明确表达了想要结束痛苦，有意愿离开医院却被拒绝，这是在践行人道主义吗？不是。所以说您也觉得这不是人道主义？首先我方认为对人道主义的理解，并不是说患者处于极端痛苦中，我们就一直让他熬到自然死亡。这个情况我们认为，应通过积极的临终关怀，提供全方位的情感支持，而不是看到患者痛苦，就认为应该让其死亡，这是与人道主义精神相违背的。所以当病人已经特别痛苦时，您想让他坚持下来，您的价值观依据在哪里呢？难道您觉得他活下来就一定是好的吗？我们没有说活下来一定是为了别人而活。再者，我想请问，难道说安乐死就一定可行吗？您不能确定。那我们没有说患者是为了别人而活，我们只是说患者可能还有一些生存希望，或者他决定实施安乐死，但在这过程中他可能又反悔了，他本身的意志是不确定的，这种可能性是存在的。您是说他在这个过程当中会反悔是吗？那您怎么可以确认，当他实施安乐死后被救活，他会不会又想去死呢？所以说，您方这一点不能反驳我方的论点。然后我问一下，关于经济压力，我们病人因为经济压力而想放弃治疗，当您看到您的家人如此痛苦时，您的内心不会感到痛苦吗？

　　反方一辩：首先我明确指出，在中国央视网中提到，对于重大疾病，国家将会报销 50%至 90%。并且我还查到一个数据，在一些治疗乳腺癌的药物疗程中，原本两万多元的药物，国家已经将其价格降到七千六百元。明显可以看出，这些抗癌药物价格已经有了明显下降。而且在红星资本局 2017 年至 2020 年的调查医保谈判成功并参与报价的相关药品，平均降价幅度分别达到 40%至 70%、61%至 11%。我回答一下您提出的问题，假如我的父母身患绝症，我并不会觉得这是一种负担，我只会拼尽全力，为了我的家人去与之抗争，而不是因为觉得钱贵了就放弃治疗。相反，我认为我的家人病好了，我可以创造更多的价值来回报他们。您方刚才提到安乐死的定义是不可治愈的绝症，那他怎么可能被救活呢？还有，您方刚才的论证说明现在有人因为经济压力而选择提前死亡，但现在经济压力降低了，这论证了我方的观点，即大部分人是因为痛苦而选择死亡的。我方指出，安乐死有消极和积极之分，在消极安乐死中，存在一些并非自愿的患者。而且我方查到的数据是，安乐死必须是医生指出患者的存活时间，比如只能活到多久，或者已经到中期之类的。我方刚刚举了一个曾惜女士的例子，医生告知她只能活到 3 至 6 个月，但她实际活到了 8 个月。为什么您方就认为通过医术判断的存活时间就一定会是那样呢？为什么大家不能去试一试，通过外界的温暖、治疗以及听取医生的建议，陪伴家人呢？人的痛苦不光有身体上的，还有心理上的，身体上的痛苦确实难以完全消除，我方无法否认病人身体上的痛苦，因为我们无法感同身受。但是我方认为安乐死一定不符合人道主义，并且我方认为，无论结果好坏，过程一定是美好的。并且在事后，如果患者得到成功治愈，那以后的回报以及美好的成果，一定是比在安乐死中所获得的要多得多。您方自始至终都没有站在患者的角度去思考这个问题，没有考虑到患者的痛苦。

　　辩题为：vs 　　环节为：反方三辩·盘问·正方一/二/四辩

　　反方三辩：2021 年出台了安乐死相关法律，将安乐死的范围扩大到了严重和慢性病中。请问慢性病患者选择安乐死和自杀的区别是什么？慢性病选择安乐死是自身作死的行为，自杀的人也可能没有病，那对于慢性病患者来说，是不是可以这样理解，即二者没有区别？那这是否符合人道主义？好，下一个。

　　反方三辩：你方二辩，你方认为安乐死必须遵循自愿原则，对吧？现在有一个患有先天性脊柱裂的患者，在进行治疗时，他的护理团队曾两次鼓励并洗脑他选择安乐死。那请问他现在做出的选择是自愿行为吗？首先我想跟对方再明确一下我方的定义，我方认为一定要在患者神智清醒的情况下。这个人一直被洗脑，神智不清醒，洗脑难道能算是神智清醒吗？我想请对方辩友清醒一下。那假如他在这份文件上签字，就能证明他是自愿的吗？一定要是自愿的，并且要有医生的参与。他一开始并不想死，是遭到了洗脑，这就意味着这不是他自己想要死，而是那些为了利益的团队迫使他这样选择的，对吧？好，下一个。

　　反方三辩：死亡能让那些身患绝症并且每天都在以巨大痛苦做斗争的患者的痛苦消失，您的意思是说这样可以让他们消除痛苦，对吧？这里不仅有身体上的痛苦，还有精神上的痛苦。好，那假如我现在失恋了，非常痛苦，处于一个极度痛苦的状态，我现在就要选择安乐死吗？

　　正方三辩·盘问小结：

　　首先回顾一下，对方辩友强调安乐死和人代的这种弊端，并由此得出安乐死不符合人道主义精神的结论，但是忽视了安乐死的积极意义，以及在严格的法律和监管制度下，安乐死被滥用的情况是可以被避免的，对方的观点显然是片面且欠考量的。

　　再者，在刚才的辩论过程中，对方辩友提到了社会的人道主义部分，还要考虑社会和家人。但我方想说，对于一个毫无成活可能性且每天承受巨大痛苦的病人，让他为了社会文明的建设和家人的感受，煎熬到生命的最后一刻，只是为了贡献自己的价值，这样的价值观我方无法认同，并且我方觉得很可笑。

　　还有一点，对方一直在攻击我们提到的病人可能因经济压力而不得已选择死亡的情况是否存在。我方想说，有资格选择安乐死的病人，一定是极度痛苦的，无论他是因为何种原因而选择了安乐死，这都能够减轻病人的痛苦，这就符合人道主义精神。而且随着医疗体系的完善，因经济原因而选择安乐死的情况会越来越少，所以这方面的顾虑也是可以通过手段来消除的。也就是说，病人选择进行安乐死是为了减轻痛苦，能够体面且有尊严地离世。因此，我方得证安乐死符合人道主义精神。

　　在这种提供和概位（此处表述不太明确），首先对方辩友在讲案的此是品层（此处表述不太清晰），在自愿原则的前提下，在一位提不不符的情况下选拔（此处表述存在问题）。我有两点疑问：一是自愿原则，自愿原则应反映患者的真实意志，谁敢保证每一个被安乐死的人都是自愿的呢？他是否可能是被迫的呢？所以我认为，某个大器官需要换的患者，只要有人配型成功，就会有一双无形的大手施展手段并安排对方。对方无论如何都要做到自愿且安稳，只要被实施安乐死的人同意之后，后面如何死去都是我们的一种想法。就算对于极度痛苦的人，每个人承受痛苦的程度不一样，那究竟是真的疼得受不了，还是出于对压力的逃避呢？比如说一个正在抗癌的人处于非常痛苦之中，他本来坚持一下就能抗癌成功，但是这样可能会给其一个逃避的借口，他说：好，我可以放弃这种痛苦。那一定要在某种程度上坚持一下，他就可能成功的。假设说放任这种情况发生，人们一旦得了绝症就选择安乐死，那么这个世界上假如存在癌症，如何让技术的研发继续进行呢？又怎样推动社会进步呢？其次，在现状下，安乐死高昂的价格注定只是一小部分人能够享受的权利，那些接受痛苦的人因为没钱只能经受病痛折磨，他们只能看着那些有钱的人选择安乐死，而后安详地离去。医疗资源分配不均，且现实中医生判断这个人是否能执行安乐死的标准也不同，因此安乐死的做法无法避免误杀和滥用的诉求。

　　辩题为：vs 　　环节为：自由辩论

　　谁说签署了志愿个体协议书就是认为志愿者？我方并不这么认为。首先，自愿原则，并非一旦取得学生身份后就进行选择，我方认为选择不是因为患者已得绝症，更多的是患者的自愿选择，这体现了自愿原则。其次，关于安乐死价格高昂的问题，这是多种因素的结果。安乐死需要复杂的程序和医疗评估，所以我方认为价格不足以成为对方的一个论点。因为价格高并不意味着不符合人的利益，而且价格高可以避免一些人滥用的行为。价格高导致只有少部分人能够选择安乐死，这是由于社会不公平而不符合人道精神。对方在一辩举证中说安乐死只需 3 - 5 万，我方希望对方做出论证。我方对于安乐死价值高昂的论证是，在瑞士需要至少 5000 - 7000 瑞士法郎才能实行安乐死，并且到瑞士的住宿费、交通费、成本费等都要算进去。对于价格高的问题，虽然国家在医疗方面对患者的经济压力起到了缓解作用，但仍存在一些问题。以中国为例，治疗乳腺癌的一种药品价格虽有所下降，但仍有患者因治疗费用过高而将当地政府起诉。

　　对方的意思是，只要普通人得了白血病、癌症，唯一能做的就是等待死亡，或者选择安乐死，否则就无法治病。那么，如果我的父亲觉得痛苦，即使要 60 万、70 万，我为了父亲愿意卖房子、卖车为他选择，这是因为我想让他得到解脱。如果强行让患者忍受痛苦，或者让他们选择安乐死，这符合道德伦理吗？现在医疗在不断发展，所谓的绝症在未来可能会得到改善，难道宁愿花 60 万让父亲选择安乐死，也不愿意用 60 万让父亲得到治疗并活下去吗？

　　首先，癌症需要具体问题具体分析，在三年内约 60%的情况，首分在三年之内约占 10%。我方认为对方辩友的一个观点很奇怪，为什么要把安乐死和器官代孕划分为一个东西？如果安乐死合法，卖器官代孕就是不合法的。假如安乐死是贸易，不合法的就是走私，对方辩友应明确这一点。我方认为安乐死与精神类比，是因为安乐死违反了社会伦理，像代孕和贩卖器官等行为也是违反道德伦理的。如果安乐死可以合法，那其他行为是否也可以合法呢？对于对方所说的安乐死所带来的不合法问题，我方从两个角度进行论述。从概念区分，对于所谓的非法杀人往往是违背道德原则的，在定义上已做出说明。因此，对于非绝症患者或没有表达真实意愿的患者进行安乐死，本质上是谋杀或医疗事故，这与我们所倡导的理念相悖。而在程序方面，安乐死的严格程序没有经过专业的医学评估，没有尊重患者的意愿，往往是错误的判断或恶意的操作，这是程序缺失造成的违法，而不是安乐死本身的问题。所以，我方认为安乐死在理论上是可行的，但在实际中存在问题，需要严格的程序和法律来规范。

　　安乐死需要一个协会，由医生来进行安乐死操作，以使这个过程完整。但医生的职责是救死扶伤，帮助病人完成死亡这样的任务，难道不是违背医德的行为吗？我方不想再和对方辩友争论费用和自愿的问题。我方认为，在学术上分为两种情况。我方认为，从 1963 年到 2010 年，白血病的生存率从 3%提高到了 83.3%。我方还认为，在德国纳粹时期，对精神病患者、老年人等进行强制性和隐性的安乐死，造成了数以万计的生命死亡。并且，在医疗评估中，不同的医生对缓解死亡有不同的判断，对方如何论证安乐死是绝对符合人道主义且公平实施的呢？而且人道主义也有从社会伦理方面的考量。

　　先从生命的尊严和价值层面来看，生命本就具有绝对的价值且神圣，人道主义倡导尊重每个人的生命，无论其处于何种状态。而安乐死是对生命的一种主动放弃，它否定了生命的顽强，忽视了生命在任何困境中都可能存在的希望。例如，当一个人生病且感到痛苦，想要选择死亡时，这难道就是对生命的轻视吗？倘若还有生存的机会呢？我们不能因一时的痛苦和困难就轻易放弃生命及其权利，安乐死的存在无疑是对生命的一种亵渎。

　　其次，安乐死会导致被错误选择的情况，这严重违背了人道主义所强调的自由、平等。在现实生活中，病人的意愿往往受到各种因素的影响，如家庭压力、亲人态度和社会舆论。再如，如果一个亿万富翁身患重病，明明还有生存的可能，但其家人为争夺财产而阴谋算计，导致其死亡，这难道算是一种人道主义吗？这种被迫选择并非自由意志的体现，而是一种无助和被迫的行为。而且对于精神病患者和婴儿等群体，他们的生命权更容易被忽视和侵犯，这是对弱势群体的不公正对待，与人道主义相违背。

　　再者，从医学角度来看，安乐死不利于医学的发展。医学是鼓励人们不断探索和发展的，需要提高医疗水平，拯救更多生命。如果我们轻易放弃那些身患重病的病人，那么对于医疗研究的发展将产生负面影响。或许在未来的某一天，我们有可能找到治疗这些疾病的方法，但如果选择安乐死，这些病人将永远失去生存的机会。并且，医生的职责是救死扶伤，让其实施安乐死，是一种违背医德的行为，显然是不人道的。

　　最后，安乐死在法律层面和伦理层面也存在诸多问题。目前，安乐死的合法化在世界范围内存在很大争议，许多国家和地区都明确禁止安乐死，因为安乐死可能存在谋杀行为，涉及被实施者的法律风险，而法律尚未颁布相关制度。安乐死挑战了人类的伦理道德底线，因为它允许人去剥夺他人生命，这与我们所倡导的尊重生命背道而驰。在没有完善的法律和道德规范的情况下，安乐死的实施必然会引发一些社会矛盾和道德问题。

　　综上所述，无论是从生命的尊严和价值、医学角度，还是法律角度和伦理角度，安乐死都不符合人道主义的要义。因此，我们应该尊重每一个生命，珍惜生命的宝贵，不断提高医疗技术，为患者提供更好的治疗和关怀。

　　大学，此说法有误，应是依据法律规定，患有可能在 6 个月内因病痛死亡的绝症，身体抗性明显下降，且肢体病化、极度痛苦，有一定能力对自己的死亡做出独立决定并证明自己理解该决定的人。再说那个与婴儿分离的情况。原提到的年老死亡的人群是在 18 周岁以上的。再次强调一下我方的观点，我方认为在患者定量遭受其他痛苦且无法治愈时，采取无痛的方式结束生命，这是一种符合人道主义精神的方式，强调了一个人的价值，维护了人的尊严，提倡关怀人、尊重人，不要曲解我方的意义。

　　然后，关于您方所说的不合法和杀人的问题，这就如同很多事物，它们本身的存在并非问题所在，只是可能被人恶意使用，产生不良后果，但我们不得不承认，它本身可以为真正有需要的人减轻痛苦。难道我们要因为它存在被恶意使用的可能，就否定它的作用吗？而且人类能够在地球上发展出文明，正是因为我们善于利用工具，权衡事物的利弊，减少弊端，使事情朝着对人们有利的方向发展。安乐死的提出最初不也是为了减轻痛苦吗？现在它被人恶意利用来杀人，但我们不能因此否定它在为真正有需要的人减轻痛苦方面的作用。

　　再说对方二辩提到的经济压力问题，对方说现在患者的家属背负了很大的经济压力，很多人希望用金钱来延长家人在世上的时间，很多家庭有这种想法，只要觉得有意义，就不会放弃治疗，这或许是心情使然，或许是对患者生命的尊重，又或许是受社会观念、道德责任感的约束，所以会继续治疗，但在治疗或不治疗的情况下，我们都忽视了患者内心的真实想法。对于患者而言，在家人的全力付出下，他们被保护在病床上，却没有人关注他们的内心想法，他们的想法被我们忽略了。当然，我们通过一些努力去了解那些患者，但在这个辩题上，我们今天讨论的人群是那些希望被亲情保护在病床上的人。如果否定安乐死，那意味着他们的真实想法无法得到反馈，他们的声音得不到回应。

　　您见过那些被病痛折磨的人吗？他们每天躺在病床上，各种医疗仪器发出嘈杂的声响，像是无形的倒计时，输液管里的药水一滴一滴落下，却无法体现他们内心的绝望。他们试图挪动身体，却引发更为剧烈的阵痛，全身的肌肉像是有无数根针同时刺入，那种感觉从四肢蔓延到大脑。他们不仅身体承受着痛苦，精神上也备受煎熬。每天看到家人疲惫的眼神，看到家庭为自己日益奔波，患者的内心是怎样的呢？或许他们想要放弃，却一次次被亲情拉住，继续在痛苦中度过生命的最后时光。虽然生命的时间得到了延长，但只是维持了生命的体征。这时，安乐死为他们提供了另一个选择，从患者的角度出发，这是一种体面的方式，是对每个病患真实需求的高度关注。