是用理论学习的。首先由正方一辩进行三分钟立论，下面有请正方一辩。

　　好，谢谢主席，问候在场各位。开宗明义，定义先行。登高望远，指登上高处，看得更远。在当代社会中，登高望远通常是通过更有经验者指点，使个人的思考能够基于更高水平的理论，拓展自己的眼界和格局。见微知著是指在自己亲眼见到局部信息后，进而直接推断出其实质和发展趋势。

　　当今中国已然告别过去 30 多年的高速增长，转向重视发展质量与优化，产业蛋糕持续做大的时代红利不再，市场体制的风险性与残酷性逐渐显露出来。那么，要判断两种追求何者更值得追求，则要看在当今社会中何者更能帮助现代人做出更好的选择。

　　第一，在当代，登高望远比见微知著更有可行性。登高望远依靠的是经过一定程度验证的理论或政策。当代社会各个领域发展都复杂且迅速，站在这些巨人的肩膀上前行，使我们得以站得更高，看得更远。然而，见微知著则困难重重。对于个人而言，凭借个人经历发现的“微”往往繁杂而零碎，哪种“微”有用，哪些“微”对应哪些“果”都很难判断。并且大多时候，这种基于个人所见的“微”所推知的“著”具有极大的不确定性。一项由加州大学伯克利分校的研究显示，70%的受访者在缺乏全局视野的情况下，容易对事物做出误判。比方说，我在高考复习时发现了一道新的题型，然后预测今年也会考，这就是一种很典型的见微知著的尝试，但是现实中的押题成功率往往都很低。但是如果我去跟参加了备考策略研讨会的老师交流，老师给我规划了复习路径，这样成体系的复习，其效果绝对要更好。像这样的登高望远有更大的可能性让我们做出更合理正确的选择。

　　第二，从对当代人指导意义角度出发，登高望远所带来的指导要更加明确，意义更清晰。在当代这个信息爆炸且流变的社会，登高望远是具有一定指向性和正确性的。中青校媒调查显示，超六成受访者认为，高校推出专业及就业方向的介绍，并在高考后推出面向毕业生的志愿填报辅导，可以帮助毕业生更好地选择专业，具有明确的指导性。相反，见微知著往往具有滞后性，当我们察觉到那些细微的局势已经发生了变化。而且在当今社会，“微”常常处于动态变化之中，仅仅依靠个人有限的观察和理解，难以把握整体发展的动向。在短视频领域，超过 50%的爆款视频类型在一个月内热度就会大幅下降。创作者如果仅根据自己观察到的某个爆款视频来创作后续内容，由于每天更新的平台算法，平均每月有 20%变化的用户喜好等因素都在快速变化，所以即便提到了一些数据，也没有办法对未来做出更有意义的指导。

　　反方二辩对正方一辩盘问： 　　首先确认一下，您方认为登高望远眼界更加宽广，对吗？我方认为的登高望远是指通过更有经验者的指点，使个人的思考能够基于更高水平的理论，从而拓宽自己的眼界和格局。既然拓宽了眼界，那就说明视野更开阔，对吧？那如果您方这么认为的话，是拓宽自己的眼界和格局，并非是直接基于一个更高的视野，但是既然您为了要拓宽眼界，所以您最终的追求是拓宽您的眼界，获得更高的眼界，这是一种追求，没有问题。那您方到底承不承认登高望远比见微知著视野更开阔？

　　您方说见微知著，会获得更多繁杂零碎的信息，也就是更多细节，对吗？见微知著是更注重细节，而非是获得更多细节。所以说，我们今天讨论登高望远和见微知著哪一个更优，就是在比较到底是视野宽广有利于我们获得更好的对世界的认知，还是关注更多细节能让我们获得更好的对世界的认知，对吗？

　　并非如此，那您方认为呢？我们是判断追求登高望远，或者追求见微知著，哪一种更能帮助我们现代人在当今社会中做出更好的选择。对方如何去选择？您通过登高望远，然后登高望远发现这个选择更好，这难道不是一个认知的问题吗？做出更好的选择，怎么能是一种认知的问题呢？这是一个选择问题，方法论的问题而已。选择是您最终登高望远之后的结果，但是登高望远给您带来的是认知的东西。

　　我们做出更好的选择，首先我们追求登高望远和追求见微知著，是要判断何者更能帮助现代人做出更好的选择。对方是怎么认为？我没听清楚您的意思，能不能再重复一遍呢？就是您到底是想问我一些什么？

　　好吧，既然对方拒绝解释，那我们下一个问题就是我们今天要比较登高望远和见微知著的优劣，就是比较视野宽广更能提高我们的认知水平，还是细节丰富更能提高我们的认知水平。既然要比较，我们就应该把两者完全分割开，不能既登高又见微，对吧？刚才您的判准我方并不肯定，因为我们说了，我们今天的判准是在当今社会中，何者更能帮助现代人做出更好选择，怎么对方一直是在追求更高视野和一个细节问题呢？但是您登高望远最终得到的信息是帮助您做好的选择，这些信息不就是认知层面上的东西吗？这些信息是认知层面的问题，可是不论是我已经承认了，就是认知层面的信息。

　　谢谢主席。在场各位，开宗明义，登高与见微的区别在于登高的视角更高，而见微的细节更多。所谓见微知著和登高望远，从词语结构出发，见微和登高都是方法论，而知著和望远都是我们希望达成的目标，也就是对社会有更高更深刻的认知。故而，若我方今天能论证见微相比登高更能知著，则我方得证。

　　首先要明确的是，世界上大部分的认知都是从经验归纳出来的，没有绝对正确的模型和认知体系。自然登高是从更高更广的视角下看待问题，那它一定会具有概括性，会主动忽略一些特例和细节的信息，而这些特例恰恰是在认知中最应该关注的部分。从准确性上看，地理上有个名词叫做因地制宜，就是从各个地区的气候地貌、风土人情等出发，具体情况具体分析，才能找到最适宜的方案。如果只是全局俯瞰，往往是统一的方案，造成方法论的水土不服，也就是没有针对性，浮于表面。

　　更重要的一个点是鲜活真实。只通过高度概括的数据和高度凝练的规则来了解这个世界，看到的世界注定是失真的。宏观视角下，现象是被总体数据和平均样态反映出来的。2023 年全年失业率平均值为 5.2%，这个数据是对我国就业形势的一种概括。但是如果我们只看到失业率，我们只能得出这个群体模糊的印象。而通过见微，我们才能知道真正为那些生计发愁，考虑下顿该怎么解决的人，那些背负着难以偿还的房贷、车贷的人，他们的生活究竟是怎样的。再比如说，手机的语音辅助模式，大街上的盲道，考虑到了少数人群体的需求，这些微观视角下，才能让社会的视角变得更加包容，具有人文关怀。只有通过见微，将目光投向细微之处，得到对世界真实的触感。积少成多，逐渐形成完整的对社会的认知，才是更加深刻、真实深刻的。

　　对方的担忧是，通过见微知著，难免会形成片面而局限的认知，但实际上，认知的片面和局限是不可能被消除，也是没有必要被消除的，因为个人的力量太微薄，全知全能的登高是对个人判断能力的神话。我们不能寄希望于让某个登高足够高的人来指导整个社会。但在社会分工越来越细化，人们逐渐变得原子化的如今，民主变成了这个社会的主旋律。如今我们对建设这个社会精妙运行的机制的方式，是汇聚每个人的智慧，讨论出每一条政策规则，每一个点都精准编织出一张严密的网，再根据社会不同群体的反馈和声音做出调整。我国人大代表制度中，每位人大代表来自不同的群体，为不同群体发声，这些声音汇聚到一起，才能反映真实的民意，恰恰证明了一味登高只能浮于表面，只有见微才能看得更全、更透彻。

　　综上，我方认为，在当代，我们更应该见微知著，谢谢。

　　辩题为：在当代，更应该登高望远 vs 在当代，更应该见微知著 　　环节为：正方二辩·盘问（单边计时）·反方一辩

　　正方二辩：嗯，好，谢谢。先确定一下，你方既然想说你方可以看到细节，我方看不到是吗？ 　　反方一辩：对，因为我们认为登高视角更高，那就必定会忽略一些细节，而见微就是细节更多。那你方觉得什么叫做细节呢？ 　　正方二辩：比方你说的不同的群体，这个群体也是你细节的范围吗？ 　　反方一辩：就是比如说如果你站在一个更高的视角上，你注定会忽略掉那些少数群体，或者是那些特征特例。去给解释细节。所以群体也是细节。群体的一些特征，特例，少数群体。嗯，比方说我今天联合国开会，有各方代表代表不同的群体，这也是你方所说的细节。 　　正方二辩：对的，是的。那你方给我论证的宏观视角有什么东西呢？ 　　反方一辩：宏观视角就是您方站在一个总体全面的一个角度上去看待问题。 　　正方二辩：有没有具体的东西是宏观的，就比如说，就比如说像刚才那个人大的例子里面，每个人大代表代表不同的群体，为不同的群体发声，它只代表这一个小的群体，那就是见微的，但是如果所以都是微观的，你举不出来任何一个宏观的事例。进一步问你，我格局和眼界高和我视角高有没有区别？ 　　反方一辩：当然有区别了，但是我方认为格局和眼，所以说如果我只是达到了格局和眼界上的提升，我并没有丢失掉那部分视角，没有问题吧？格局和眼界的提升是登高望远，而我们今天比较的是，所以望远是眼界的提升，而不是丢失掉视角。我们今天面对的信息是一样的，进一步问你，比方说庖丁解牛的例子里，他看到那个牛就知道下一道应该要怎么切，是不是我需要已经有杀了 10 几年的牛的经验才可以做到？ 　　正方二辩：不一定。 　　反方一辩：就是我方认为见微它是一个观察的过程，而不是说就是我已经具备这个能力，它是一个结果，所以现在的大部分人不具备见微知著的能力，没有问题吧，不就是知著是一个能力，但是见微和登高是一种方法，是一种选择。嗯，所以现在的人可以见微知著吗？ 　　正方二辩：我我方认为就是见微知著和登高望远，他从难度上来说是差不多的。 　　反方一辩：嗯，我现在周围有很多在各方面眼界都比我高的人，登高望远是不是一件比较容易的事情？ 　　正方二辩：不一定啊，因为我们周围也有很多细节可以让我们去观察呀。 　　反方一辩：对，你周围有很多细节，但是你不一定能通过细节判断出那个结果，还有你今天号召大家追求见微知著，是不是就是要号召大家更多的去关注细节？ 　　正方二辩：对 　　反方一辩：没有好，那我们后续只说过度关注细节的避害，你方后续要承担，那我们进一步讲这样细节的特性，比方说我今天看到我们班的一个学霸上课我不听讲，我认为知著有没有可能就说，哦，原来上课是不用听讲的。见微要极少。

　　首先，刚刚对面承认了登高望远具有更加开阔的视野，而见微知著是细节更为丰富，但视野上有更大局限，且登高望远缺乏细节。然后对方最后也承认了，最后归结到的是对世界的认知上面的问题。所以我们比较这两种做法的优劣，就是要比较哪个更能提高我们对世界的认知。像对方所说的站在巨人的肩膀上，站在巨人的肩膀上观察到的是已有的事物和既定的结论。而这样的话，无法发现其中的漏洞，也无法提高对世界的认知。相反，通过见微知著，看到更多的细节，才能注意到现有结论或当前局面的不足，完善对世界的认知。

　　比如说我方一辩所说的关注少数群体的需求。

　　第三，对方所说的宏观情况、整体情况也是由每个个体的情况汇聚而成的，如果不见微知著，不了解每个个体的细节，也不可能总结出整体情况。您方登高望远，什么也望不到。

　　第四，您方刚刚说见微知著是有一定门槛的，难道登高望远就没有门槛了吗？大多数人眼界和视野是受限的，很难登到足够的高度，导致看的不够远，从而将自己所见当成世界的全部。比如说一个人登高望远，看到了国外某个制度很好，就反过来抨击中国，诸如此类的不良影响，您方也无法负责。

　　第五，登高望远，获得的是针对大部分人的整体性数据，势必会忽略少数个体的需求。对于这部分个体，对方没有任何有效的解决方案。相反，我方通过见微知著，听到不同的声音，让每个人为自己了解的群体代言，不但可以得到整体全面的情况，而且可以结合具体情况制定不同的策略，更有效地改善生活。而且，大部分人都是普通人，他们需要了解的从来都不是 500 年后宇宙的变化，而是我今天的饭在哪里买，因为真正对他们人生产生影响的，正是一件件所谓的小事。

　　感谢主席，问候在场各位。坦白说，从刚刚对方给出的例子中，我并未感受到见微知著。对方提到不同地区的人大代表能带来不同声音，然而我未能理解这如何体现见微知著，从这细微之处推断出的更大逻辑又在何处。所以，这是对方见微知著这一点的奇怪之处。

　　其次，对方也承认视野的高和视野的开阔与眼界格局有所不同，我方恰恰是借助那些比我更权威、更有经验的人的视角，以此提升我的眼界和格局。

　　再回到刚刚我质询对方的最后一个问题，看似我在询问一个个例，但这种个例恰恰能暴露细节的本质问题。细节往往是琐碎、片面的。这便是为何我方有数据可作支撑。加州大学伯克利分校的研究显示，有 70%的受访者在缺乏全局视野的情况下，容易对事物做出误判行为。经济学也表明，人们在缺乏足够信息时，常会因小细节而做出错误判断。在当今大环境极其不稳定的情况下，我方认为权威和更有经验的人的判断往往更为准确。例如，图示理论指出，人们通过先前经验形成的对事物的认知结构和框架，可帮助人们理解和解释新的信息。站在前人、更有经验及更权威的人的肩膀上，我们往往能获得更好的认知和判断。而麦肯锡研究报告也指出，在 2022 年的前五大热门专业里，15 年间它们的绝对值波动峰值和股值不超过 4%。这便是我方比对方更少出错的论证。

　　接下来是对方所说的我方提到的过度关注细节造成的弊端。比如在《小公务员之死》中，那个小公务员过度关注细节，官员只是撇了撇嘴，他就认为对方还没有原谅自己，一次次把自己吓死了。

　　正方四辩：在 2022 年 GPT 刚出时，我只知道它是一个很好的对话工具，但我有一个学长，他在半年内就做成我国首个法律大模型。那为何我和他会产生这样的差距呢？因为他更见微，了解更多细节，有更多的技术知识。

　　反方四辩：今天这道辩题要有可变性，见微知著和登高望远应是相对立的两个词，对吧？一个是登高去借助更高的人，一个是关注更多细节。回到那个例子，在 GPT 出来之前，他导师就跟他说，人工智能的出现会改变各行业的结构。所以在 GPT 刚出来时，他就抓住了这个机会。同样的，在与北大国法的教授和专业团队的交流中，他发现自己和法学比较契合，是在于对高水平人的认知的帮助之下，他才得以成功。而我个人若无法把握到认识到事物的重要性，便无法成功。所以你不要忽视我方细节，不要一边想着登高，一边想着占细节的好处。

　　正方四辩：你觉得登高望远的可行性更多，更容易做到，对吧？我方说的是见微会更关注细节，而非登高完全没有细节。比如在股市中，常见的监会是关注每天的 K 线，然后尝试推断出股市走势的规律，但往往是失败的，这是为何？

　　反方四辩：今天我先确认一下，辩题是更应该见微知著，还是更应该追求见微知著？

　　正方四辩：啥？更应该更应该追求见微知著，还是更应该见微知著？有区别吗？就比如刚刚那个例子中，为何失败？因为沉迷于局部的 K 线，而忽略了股市的走向，应更关注国际形势以及一些公司的经营情况，忽略了这些宏观及更高水平的东西，进而忽略了认知，导致失败。所以你方告诉我，若没有那个认知，哪怕有微小的……（此处表述不太清晰），如何知晓其重要性？我们应该追求考大专，还是应该追求考清北？

　　反方四辩：我方跟你讲的是认知，若没有认知，便无法抓住机会。难易和社会的需求度是相互关联的。一件事情越容易做，恰恰代表这个社会越不需要；一件难的事情，恰恰代表这个社会更需要，这是第一个部分。

　　反方四辩：第二个部分，股市的分析员要深入行业体察其发展细节，若不知行业具体的未来发展细节趋势，便无法做出正确的分析。所以，想要的那些宏观体会，恰恰是通过细节部分的见微才能知晓的。

　　反方四辩：最后一个部分，若只讲宏观，很可能带来的结果是，就像你说的，如今有很多不同的声音、信息，你以为的那个高人未必给的是正确信息。比如罗永浩和方舟子在互撕时，他们都比你的见识更宽广，我很好奇，在这种情况下你要听谁的？

　　说入单是内，减少的名词应该是追求的里面，或者是支付。（此句意义不明，无法进行有效处理）

　　感谢校方各位领导，到决点誓词活动与对辩环节全部结束，下面进行述三个环节，传问与小结环节。（此句存在错字和表述不清的问题，无法准确处理）

　　首先是校报辩的传报环节，3 分四十一百三十秒，本方所知识的本方四辩，非常荣幸能和付老师对接，没有没有，首先张辩友你好，我说第一个问题，我今天又看到你又来打辩论赛了，我觉得你是华南理工辩论第一人，我怎么做到的？等一下，你觉得我打的比较好一点，然后你想，所以我，所以我这个见微知著是怎么做到的，就是你来问我，我到底怎么打的这么好的，我的细节的复盘是什么意思，对对对，所以我需要通过问你，你到底是怎么打辩论的，才能够推断这个问题，所以我们可以发现对方的见微知著涵盖了见微和全面了解微，所以我们发现对方看来在见微后，所有人都会进行这样的查证，我方会告诉你我会这样来。

　　第二个问题，你方看来见到的微是不是很多，是很多，所以他才 OK 是很多，他是很多的。我来问你，这么多的微放在我面前，你如何选择正确的一条，就像我刚刚最后自由辩自对辩环节最后部分问你方的，今天信息的庞大是这个时代的背景，而你方所谓的找到高人也未没关系，我现在就是觉得你给我讲出一条方法，让我来正确去做出选择，怎么选。在细节当中你会逐渐积累出正确的认知，OK，我听到了一个东西要逐渐积累，所以你方还在肯定讨论，叫做我只要见微，我就要会对后面的细节进行所有的积累，才会论证其后续，我需要听到你后续的论证。

　　下一个问题，上个礼拜我发到个视频，告诉我说特朗普大选快赢了，请问我这样见微知著之后，我对美国形势的了解有没有提升？不好意思，我必须得解释一下你方今天的论证思路啊，没关系，这个后续我们会继续重新讨论。我来问你，我对美国形势的了解有没有提升？因为你不够见微，你要不断地见微才有可能知道美国的形势。最初你还是在所谓那个细节推断趋势，和我通过权威官方渠道收集信息相比，明显我要通过权威的渠道收集信息，要收获更大呀。

　　来抽一个问题，你方认为我见微知著的成效是不是好的？不是见微必须得不权威是为啥呢？所以你还是在告诉我，我见微一定要把所有的微全都积少，成功累积在一起才能知著吗？但是我要告诉你的是，我方这个点把它叫做登高，如果我能站在一个全局的视角，把所有的信息整合在一块儿，再放在一块来思考的话，我的思考是站在更高的角度的。

　　不断积累细节，我不知道今天双方的持方有何种本质上的区别。正方二辩，今天“我想要吃饭”和“我想要吃饱饭”，此二者的追求有所不同。“我想要吃饭”和“我想要赚钱”以及“我想要赚大钱”，一个是追求，赚钱和赚大钱皆可作为追求，于一个社会而言，一件轻而易举可达成之事，与一件颇具难度之事，哪一个更应被追求呢？不能仅因难易程度来判定其是否值得追求，若如此，那我当下立刻自杀颇为困难，难道这便值得追求吗？所以，您方提及的可行性问题，不能因其更易成立，便称其为追求。正是因为见微知著更为艰难，所以才更应去追求吗？我可以解释，可行性的问题在于您方的倡导在当下人们难以做到，如此便需试错，而试错成本您方需承担。在原始社会，众人皆认为发展无望，然而我们现今的社会，难道社会便无需发展了吗？所以，您方认为现状下大家做不到，而现状下大家做不到便会对大家产生负面影响，您方所号召的、所提出的追求，让大家不断试错，然而现今大家并无过多机会，此乃因果倒置。您方并非因做不到而不做，而是因根本未想去做，所以才做不到。若这个追求意味着只要我方能够做到，便可以去追求，对吗？所以，我方认为您方的可行性不成立，只因它更为艰难，所以我们更要去追求它，那我们再来审视社会对其的需求大小，如何？并非不看可行性，而是要看社会是否需求。那我们来看，现今是一个精细分工的社会，这一点毋庸置疑。您方是否有相悖观点？现今社会亦需要综合性人才，那么哪种人才更为需要呢？您方有无论据呢？对方表示都需要。那么，现今每个人都需精进并专注于自身的技术，我想问您，在现今这个社会，是正确的部分占大多数，还是错误的部分占大多数呢？对方询问何为正确、何为错误，即有秩序的、正确的部分占比多，还是错误的部分占比多？对方回答都有可能。所以，我们更应关注的是技术如何发展，要更为关注会产生错误、带来不良影响的那一部分，对不对？

　　收到。登高望远有很大的利好，且无弊端，所以我方认为比对方更具优势。感谢主席，问候在场各位。首先，解决可行性问题。对方一直秉持一个观点，他们认为见到微量信息，就必定附带对这些信息的全面分析和深入了解，也就是他们所坚持的四个字——基少程度（此处表述不太明确，可能存在错误）。如此一来，又何谈登高望远呢？我方主张通过全面获取权威信息，使自身先站在更具理论基础的角度思考问题，而非看到某些现象后就认为自己能够判断其背后的情况。回到我方论点，已有数据表明，加州大学伯克利分校的一项研究显示，70%的受访者在缺乏全局视野的情况下，容易对事物做出误判。显而易见，想要通过所得的少许新信息、小苗头来判断整个趋势，是很难成功的。而且对方三辩刚才也自行承认，此事更为难做。对方一直以可能成功的个例来论述此事，只能表明先为之出这条路可行，但我方要证明的是，相较之下，对方的这条路比我方的可行性更低，更难走。可行性问题至此结束。

　　下一个点，对方称只要见微知著，就可以给自己带来很大的提升，然而我并不清楚，今日见了个微、知了个著，自身的提升究竟体现在何处。其次，我们这边有研究显示，66%的完美主义者在面临复杂情境时，更倾向于分析微观细节，这种方式直接导致了情绪问题和决策瘫痪。其次，对方表示自己见微后会对后续的东西进行深入探讨，从而使自己获得提升。但恰恰相反，当决定对一件事背后的所有东西进行整体分析、了解情况时，就已经是以登高为目标了。所以，就此而言，登高望远给一个人带来的实际收益，要比直接见微知著大得多。

　　换一个例子来讲，比如今日在面对对方四辩时，我方表现不佳，于是我们四人都说，这场辩论赛完全要输了，这是见微知著。但是若我站在评委的角度，绝不会通过这一简短的细节，就将整个比赛的胜负判定结果全部得出。

　　对方今天所讲的点仍是可行性的问题。既然过度关注细节会导致误判，那站在巨人的肩膀上，是否会受到巨人的误导呢？您得告诉我，您说在当今，大家缺乏价值判断能力，所以能以很小的成本直接站在巨人肩膀上，那首先得说明这个巨人是好的，不能对人造成误导。您看，很多论证都涉及这一点。

　　第二点，既然站在巨人的肩膀上，那是否就提不出巨人所不知道的认知呢？在当今社会，如果一直依赖前人的经验，不去做自己的事情，那这个社会如何突破？现在的技术发展，不正是通过一些小细节，发现了前人、巨人未看见的东西，社会才得以更好地发展，巨人也才能变得更强大吗？

　　再来谈可能性本身的问题。既然是追求一个社会的进步，为何要去追求更简单、更容易做的事情呢？我不理解。既然是追求，那肯定是困难的事情才应被当代所追求。所以，我们还是要从需求性来看，看当今社会到底需要关注那些巨人的经验，即那些已经被认为是正确的经验。为何还要去追求那些已经存在、已经合理的东西，而不是追求一些现在看起来似乎不合理，尚未被当代社会的认知完全诠释的部分呢？比如在牛顿体系已完全建立时，我们不应只关注已合理、正确的巨人牛顿，而应关注为何黑体辐射看起来如此不合理，由此才提出了量子力学和狭义相对论。所以，这些细小的、被关注较少的部分，才是技术突破、社会发展的原动力所在。

　　此外，在方案上见微知著，只要有几个比较泛的节点，结合起来也能模拟出广度，但广度是不能转化为精度的，就像您的项目放到最大也不能。

　　辩题为：在当代，更应该登高望远 vs 在当代，更应该见微知著 　　环节：自由辩论

　　正方发言： 　　今天我去请教我的导师的课题方向，我的导师凭借他的经验告诉我，做无线源很有前景，而我的导师自己本身不是做无线源的，那我是否有可能创造新的价值？按照对方的说法，似乎就不会去找并非该领域所谓高人、前辈的导师。然而，恰恰是因为在这个方面看到了自己喜欢的细节，才会往下钻研。我愿意从大往小跟您聊。我好奇一下，为何在《我不是药神》这部电影出现之前，医保体制中那些专业药的改革未能推进？是我找到了对这个行业比我更了解的人，通过他的眼界、见识，我才做出了更好的选择。

　　那我进一步问您，比方说我今天看到一个老板对一个客户翻白眼，然后我以此推断这个老板不想做这个项目，进而我把这个项目搞砸了，是不是您方要承担见微知著的试错成本？推极端没意义，一个人只看细节不好，完全不看细节也不好，所以我认为极端不能论证任何事情。

　　今天如果只看宏观，觉得数据上呈现医保的状态很好，人均寿命在提升，而忽略那些细节，忽略个体在其中的挣扎。比如在《我不是药神》中所刻画的那些个体，我好奇这部分的成长在您方所谓的登高望远中如何完成？这并非在推极端，而是在告诉您，当下人们在尝试您方所谓的见微知著时的状态，他们完全无法选出哪些“微”是真正正确、对自己有用的，这个“微”到底能推导出什么结果。所以这个避害您方也要考虑。

　　我们还可以举证，有很多完美主义者，在面临复杂情境时，更倾向于分析微观细节，而这种方式直接导致他们的情绪问题和决策瘫痪，还会带来更高的焦虑水平。您方是否要承担这个避害？

　　这个时代是一个信息混杂的时代，就像去请教罗永浩，他会说方舟子是怎样，去请教方舟子，他会说罗永浩是怎样。所以当请教高人时，怎么知道谁是对的？这个时代有很多信息，我们应以何种态度面对这些信息？我方认为，面对这些信息，应该请教那些比自己更有经验的人，用更高的眼界去处理，而您方觉得可以自己思考、推断，通过一次次试错判断出正确结果。而我方想告诉您的是，当下的年轻人没有这样的机会和成本去这样试错。不能盲信，如果以为有高人就能指导自己，就会带来盲从。

　　我是如何判断出这个高人不是真高人，那个高人是真高人的？是通过不断积累细节，拥有自己的学识。我是如何把辩论逐渐理解成这场该赢、那场该输的？是通过一场场的辩论，在每一个攻防细节中摸索出自己的路。所以细节的积累天然会带来一些自我认知。反过来问您，如果不经过这些自我认知，单纯笃信高人就是正确的，会不会反而带来盲从？判断高人比判断细节要简单太多了。您打出了什么样的辩论成绩？您今天在场上的表现如何？当然可以通过自身来判断，但是那些细节，比如我今天穿的高跟鞋，他今天带的水杯，这些细节要如何选出哪个是真正有用的？所以最后再问一遍，方舟子和罗永浩，谁是对的？不太清楚，因为他们吵到现在还没结果，所以请教高人为何能得到正确认知，不得而知。

　　在社会层面上，我认为已经聊清楚了很多细节部分的认知带来了社会体制的改革。我往下问，当今天的人大代表，每个人都只带来微观的视角，比如我背后的那个村是这样生活的，我背后那个村需要这样的辅助和援助。这么多细节的视角堆在一起，是否有可能才带来社会各个层面的声音，带来每一个细节的叩问？所以说，是在一个宏观层面，每个人代表着一个更高的水平去思考这个事情，才能够意识到，不是说今天为什么吃不饱饭这种小事不应该在这种时候被讨论。所以我们恰恰是过滤掉那些琐碎的事情，才走到这里。然后再回到可行性问题，难道您方觉得越难的事情就越应该追求吗？比如人类追求超越光速，虽然人类在尝试，但目前还无法达到。所以我要说的是，微观很多很多，像很多村子能形成一个人大代表，所有的微观可以拼成一个宏观，模拟出宏观。但是如果只有宏观视角，是不能把它细分成一个微观的。所以追求达到光速虽然有难度，但也有其可行性，难道人类今天就不要发展宇宙飞船、不要发展星际航行了吗？我觉得这种说法很荒谬。所以从人大代表的例子可以看出，有一点点偏见、有一点点视野的局限，并非坏事，相反，无数的视野局限、无数的偏见构成了这个民主的社会，才带来了每一个视角的补全，只有这样才有可能帮助每一个人。我觉得社会层面的讨论差不多了。

　　如果今天我是一个预测未来 AI 行业会更好的人，我好奇自己要如何跟上这个时代。您方就是想说我方只有宏观没有微观不行，可是您方只有微观没有宏观也不行啊。您知道的这些人、这些状况，在人大代表会议上，如果不去用统筹的方式看待，不去分析地域间的观点和问题，是无法解决问题的，这样的比较有什么意义？所以我很好奇这个统筹和您所说的站在巨人肩膀上有什么关系？我方说的统筹是从细节出发，将其整合在一起，模拟出一个您方想要的广度，而不是直接站在巨人肩膀上，通过所谓降低成本简单得到的广度，这个广度比您方的更精确。所以您方的定义已经跳了，您方说统筹就是宏观的视角，可现在又说不是，那么按照我方的定义，如果一件事情不可行且会带来弊端，而另一件事情在当下可以实际操作并能带来切实好处，是不是这件事情更应该去追求？所以在个人层面上，如果真的要跟上时代的节奏，就必须注重细节，不然就会变成一个杞人忧天的人，有什么好处呢？在个人层面上，我自己没有办法判断什么东西才能跟上这个时代，而那些比我更有经验的导师，他们可以根据自己的经验告诉我应该怎么做。

　　这是一场比较混乱的比赛，我试图帮各位梳理清楚。我认为定义部分已经讲得很清楚了，这道辩题要有可行性。确实，“登高”是一个外延更广阔的词汇，而这道辩题为了成立，“见微”起码是一个很好被定性的东西，要对细节见真章。所以相反的，对方的持方为了与我的持方形成对立，他务必要缩减一些细节方面的追求，当然我会给他更多视野方面的广阔，这才是今天这道辩题可变的前提。

　　我觉得前置的部分是这样的。对方今天开了两个论点，第一个论点跟我说可行性。可是我真的很好奇，人类社会的难易和人类社会的缺乏、稀缺与丰富本来就是天生对立的一件事情。越难做到的人当然越少，就像考上清北的人永远是尖子生中的尖子生，所以你不会跟一个高三的人说，因为考上大专更容易，所以我们应该追求考上大专，而不追求考上清北。我觉得这不是一个“追求”这个词汇在这个社会上和我们现实生活当中应该出现的样态，这不是今天的比较平台。

　　第二个部分是他跟我说，去见高人会扩展自己的认知，不会受到信息的裹挟，不会被骗。可谁说的高人就不骗你呢？现在那些大 V 为了刷眼球，为了夺取关注，天天制造各种各样的噱头。就像到现在也没有办法回答，方舟子跟罗永浩到底谁是对的，因为没人知道谁是对的。就像今天的某些学术大拿，在做学术讨论的时候，真的面红耳赤，没人知道他们谁是对的，谁来判断他们谁是对的。那些对细节更深究的人，那些更懂细节的人，他们积累出自己的一套方法论，他们有了自己的一套对世界的认知，只有这样子，他们才能够解释这个世界。

　　反过来，今天我们的世界是怎么运行的。从社会层面上讲，很多时候社会本质的那些规则的更迭、革新，就是需要通过微观视角才能完成的。因为坦白说，宏观视角就是会忽视很多细节，在登高的过程中就是会有细节的减损。当我们看到中国人均收入节节攀升，中国的中位数收入节节攀升，中国的医保体系节节攀升，大家的人均寿命节节攀升的时候，每一个在其中困苦的个体都是被忽视的。没有人知道《我不是药神》这部电影背后的那些付天价药费的人们，卖房卖车去买药时，过得是什么样的生活，没人知道。所以为什么要有《我不是药神》这样见微知著的电影，是因为见了微，才知道人们真的该去做什么样的事情，这就是对方说的见微。万一见出了偏见怎么办？我跟你说没关系，因为偏见就是这个世界民主的本质，我们每个人带着自己那个团体的偏见来到这个世界上，然后跟不同的人去做交互，只有这样，才知道每一个世界应该被补全的叙事是什么样的，才知道这个世界真正应该有的样态，真正宏观、真正全局的视角是什么样的。这就是我们说的细节拼出全貌。

　　最后讲一个故事，为什么熊浩老师长安的荔枝那么感人，因为他最后的那个故事结尾，杨贵妃想起了那个臣子的话，然后唐太宗的三尺白绫悬于树枝之上。这个故事感人，不是他跟你说唐朝有多少节度使，不是说分裂成了多少版块，不是说死了多少人，不是说大家有多少人吃不起饭，是因为平凡个体或不凡个体的故事，那些起伏才是真正能打动人内心的。换言之，在这些细节中见社会的真实，才有可能得出自己对这个社会真正深刻的认知。只有这样子，才能成为一个对这个社会好的人。

　　最后借用董康老师的一句话：欢迎来到真实世界。接下来由正方进行 30 秒。

　　谢谢主席。我们在本质上探讨的内容，何为见微知著，对方认为注重细节便是，称目之所及、看到的具体详细之物即为细节，故而认为关注的所有细节都应称作见微。然而，我认为并非如此。比如我的导师对我项目的指导，他告知我这个方向可行性不足，原因是前人已走过，若从某些分析角度去走，能在这个时代取得更好成绩。这是基于他对行业、事件的把握以及无数次案例的积累所做出的分析，这些不能简单地归为见微知著，而是在其高水平的认知中，让我理解到这个社会、这个时代更需要的东西。

　　建微知著是关注细节，凭借个人思考试图去理解，而登高望远则是寻求如导师或专家教授般，对事物有更深刻的认知，以他们的视角思考问题，具备高水平认知。高认知的作用是帮助我们理解并把握每个微小变化的重要性及可行性。

　　对方的说法颇为奇怪，认为事情越难越应追求。比如提及超光速，对方称应追求，理由是宇宙飞船，然而宇宙飞船难道要超光速吗？光速是物理最底层的逻辑，若光速可被超越，整个物理世界将崩塌，这种荒谬之事对方竟也能说出。我们应看到，谈论为何追求某事，应从个人角度出发。当代社会迷茫繁杂，我们应如何做出选择？我们应告诉年轻人，这件事做起来相对容易，能更好地找到自己的方向，而非告知事情艰难却仍要去做、必须去追求，这对年轻人过于苛刻。

　　我们都知道，那些已登堂入室、拥有诸多能力的人，是在见微之后才获得足够支撑。对于普通人而言，该如何做呢？就如我之前所举的例子，我与学长的差别在于，他借助导师及北大国法教授的建议和认知，在恰人 B 刚出现时，半年内做出国内第一个法律大模型，从而创业成功，而我当时无法认知到这一点，这便是两者的区别。

　　回到当下，如反方所说，许多人认为年轻人应抓住细节，那些宏观的东西不应关注。为何如此？因为曾经有人告诉我们，在曾经的那个时代，只要从细微中抓住一点东西，敢做敢拼便可成功。但现今社会已不同，若没有全盘的思考和考虑，贸然进入，即便成功也只能说明运气好。所以我们接下来应告诫年轻人，要尝试从更高水平去看这个世界，这是从年轻人的角度出发，思考应如何做出选择，而我方想告诉大家的是，不妨去借助高水平的认知。