感谢主席，问候对方辩友，问候在场各位。

　　通才指的是知识运用广泛、技能多样，能够在多个领域或工作中发挥多种作用的人，而专才是指某一特定领域或行业内掌握了该领域的专业知识和技能的人才。我方坚定认为通才在当今社会中具有更大的优势，这并非否认专才的价值，而是因为当今时代快速发展，竞争激烈，多领域的知识积累与跨界能力能让通才更好地适应多变的职场需求，推动创新与综合发展。我方的观点是通才更适应当今社会的发展趋势。

　　首先，跨界融合是现代发展的趋势，通才的多重技能为个人职业发展提供更多的选择和可能。随着科技和社会的进步，现代社会已经进入了高度信息化、全球化的阶段，各个领域之间的联系越来越紧密，跨界融合已经成为推动创新和发展的重要动力。通才凭借广泛的知识和灵活的思维，可以在多个领域之间自由穿梭，将不同行业的知识有机结合，从而产生创新。例如，互联网领域的产品经理需要懂技术、了解市场，具备用户思维；在人工智能领域，算法工程师的成功也离不开对数据科学、统计学等多方面的掌握。通才的多样化知识让他们在跨界合作中具有更多的优势，更容易在当今社会中占据一席之地。据统计，百余年来颁发的 356 项诺贝尔奖中，学科交叉的研究成果有 185 项，占获奖总数的 52%。在各个被统计的时间段，学科交叉研究成果占获奖总数的比例一直呈上升趋势，最近 8 年，这一比例已达到 66.7%。这些获得诺贝尔奖的创新人才，往往不是精通于一个领域的专家，而是多个领域的跨界通才。

　　其次，通才的适应性强，面对变化，更具有抗风险能力。当今社会的变化速度加快，新技术、新行业层出不穷，通才的知识面广、适应性强，能快速应对这些变化，转型和学习能力较高。例如，在经济形势下行时，企业裁员往往会优先考虑业务范围较窄、技能单一的员工，而通才由于具备多重技能，能胜任多项工作，成为企业不愿轻易放弃的人才。同时，通才的适应能力不仅限于职业发展，还包括对新知识的吸收能力，这使得他们在不确定的时代中更具有抗风险能力，更能持续发展。

　　最后，通才能够打破行业壁垒，推动团队合作和沟通。通才不仅具备多个领域的知识，还具有较强的沟通和协作能力，在团队合作中，他们往往能够成为连接不同专业的桥梁，有效地促进信息的传递与合作。

　　综上所述，我方认为当今社会通才更吃得开，这不仅因为通才的适应性强、抗风险能力高，更是因为他们具有跨界融合、解决复杂问题的能力和更大的职业选择空间。当今社会发展离不开多元化思维和跨领域协作，而通才正是具备这种优势的人才。我方辩论完毕，谢谢大家。感谢正方一辩充满激情的精彩陈词。

　　反方四辩：请问正方一辩，刚刚您提到现在社会的各个职业需要我们拥有足够的思维，您是否认为灵活的思维需要有足够的经验积累作为基础？ 　　正方一辩：嗯，是的。 　　反方四辩：那么请问在您作为专才的情况下，如果没有足够的时间去投入这一门学科，您又怎么能拥有足够的经验积累来作为这个支撑呢？ 　　正方一辩：（此处未明确正方一辩的回答内容） 　　反方四辩：那既然您想要作为通才，那么肯定给各个领域投入的时间相较于专才是要少的。那请问您的专长和知识积累怎么能有专才在这一方面的灵活性呢？ 　　正方一辩：（此处未明确正方一辩的回答内容） 　　反方四辩：我方认为不仅是通才还是专才，是人才是前提。那么当脱离了专业的专才的专业领域，专才能力，他就不能通才。专才在各个领域上能顶尖，必然是推动整个行业进行前进的。那么在这方面，通才请问如何能和专才这样进行相匹配？ 　　正方一辩：（此处未明确正方一辩的回答内容） 　　反方四辩：我方认为通才和专才都是人才，那么首先这个专才，通才首先具有更多的知识技能。刚才我方想说，通才可能只是具有一个领域，我们讨论的问题是在社会中哪方更吃得开。但是专才并非在其他行业内没有理解，他需要有其他行业的一些理解，才能作为他这方面专科的基础，这是他整个学习生涯和工作中必须要必备的。那么请问您，您刚才提到诺贝尔奖中的医学奖出现多种交叉学科项，而很多在医学奖的情况，其实是材料学家提出了新材料才能取得他们的医学奖。那么请问您这方面又如何解释？材料学家为了提出这些东西，肯定是也具有其他专业领域的知识，要不然他是不会提出的。这些东西只要他研发的材料能够去满足这方面的需求，他就可以作为医学奖，这里面是有原理的。那么既然他对医学科没有深入的研究，那怎么算是医学方面的呢？所以这个方面更需要有我方定义的专才。我方定义的通才是他的知识面广，他的技能是多样的，他能在多种领域内发挥多种作用。但是专才在各个方面有足够的投资选择，所以他成为专才的依据。而既然通才在各个方面想要投入这么大的资本，肯定在一个专业的方面就没有专才那么高的能力。那么请问他是哪来的时间成本来支持他能在这方面创新呢？ 　　正方一辩：（此处未明确正方一辩的回答内容） 　　反方四辩：是的，我方首先说的是当今社会通才更吃得开，而不是说总局限于一个领域之内。这个社会需要的难道不就是现在的创新型人才了，这就是专才的定义啊。可是当今社会的发展趋势是确实是跨界融合，时代是多变的，那专才他不一定一直处于他的专业领域啊，跨界融合有它作为专才的一个基础。

　　感谢主席，对方辩友，各位嘉宾大家好！开宗明义，定义先行。我方的观点是专才在社会更吃得开。专才是专注于某一特定领域，并在该领域出类拔萃，精通相关知识技能的人才。“吃得开”指受欢迎、受赏识，更具有发展空间。

　　首先强调，通才和专才都是具有一定能力的，我方并不否定通才存在的客观性。我们今天讨论的是，在社会分工日益精细完善的背景下，专才还是通才更能适应社会。我方对此的探讨是，何者更能被社会认同，更具有发展空间。基于此，论证如下：

　　第一，专才更契合社会分工精细的需求。当下各领域分工不断细化，专业知识门槛日益升高。正如丹尼尔·卡斯所言，现代社会是分工明确的，系统深入掌握深度知识的人才才能做出卓越贡献。以航天工程为例，其涵盖探究、通信、轨道测算等复杂专业环节，各环节都需要专业人才深入钻研严格把控，通才虽涉猎广泛，但难以深入各环节进行把控。由此，专才的不可替代性凸显，凭借对行业领域的精通，能更好地适应岗位需求。

　　第二，专才能在各个领域取得成就。以医学领域为例，根据《有业道路杂志》的统计数据，在过去 20 年中，约 70%的重大医学突破都是由特定领域的医学专才团队取得的。他们的研究成果不仅为患者带来了福音，也为医学领域的发展做出贡献。无论是从科研需求还是科研成果的方面来看，专才更容易在某一领域取得卓越成就。他们凭借专业知识和技能在各个领域不断深入钻研，为行业的发展做出重要贡献。

　　第三，专才更有利于在有限时间和精力内实现价值的最大化。普通人的精力与时间是有限的。国家教育体制从九年义务教育提升个人素质起步，然后普职分流，高中选方向，大学分专业，职业教育中对专才有着明确的技能导向培养，让学生在毕业后能够迅速进入对应岗位，快速适应社会需求。而通才需要涉猎多领域知识，但在各方向都缺乏过人的本领和核心竞争力，在具体岗位上难以像专才那样高效地实现自我价值。在浩如烟海的知识面前，普通人唯有择一而入，以虔诚之心深耕其中，方能有所建树。专才如扎根大地的大树，用多年钻研与汗水浇灌，使其在所属领域不断创造价值。

　　在激烈竞争的社会当下，专才凭借着精湛的技艺，更契合社会所需，更能绽放光彩，实现自我价值。我方陈述完毕，谢谢大家。有请正方。

　　反方一辩时间为 2 分钟，正方四辩需针对反方一辩的立论进行针对性质询，答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止答辩方。

　　正方四辩：请问对方辩友，您方是如何界定通才与专才的？我刚刚提到，专才是指专注于某一特定领域，并在该领域出类拔萃，精通相关知识技能，那么通才就是在多个方面有成就，掌握多个方面技能的人才。好的，您方认为专才仅在某一领域，而我方认为通才是在三个及三个以上领域，取得一定成就或具备一定技能即为通才。

　　正方四辩：第二个问题，请问对方辩友，在现在的社会，判断一个人是否适合的标准是什么？是不是他在社会具有认同感，那我作为通才在社会很多领域都有一定能力，我不是会被更多人赏识，而专才仅在一个领域受到的赏识有限，而通才在多个领域受到的赏识更多。为什么不说通才更吃得开？首先我们想说的是通才，通才的存在是客观的，我方认同这一观点，但是您仅是看到通才的技能多样，就认为他更受赏识，更受社会欢迎，我认为这是错的。那我们用现在社会举例，就是面对快速变化的社会环境和多元复杂的职业需求，通才凭借广泛的知识储备和灵活的应变能力，往往能更快适应新环境，解决新问题。相比之下，专才可能过于专注某些领域而难以迅速调整。请问对方辩友，您如何看待这种通才的高度适应性和创新能力？

　　正方四辩：当今社会是社会分工经济完善的时代，我们不能因为专业技能多，就认为可适应性就广、就强，我们要要求的是专业技能的广度与深度，我们既然在这个专业、这个领域有深度，我们就能干下去，我们才能发挥自己的价值，而不是像通才那样博而不精。那我们用雷军举例，如果说他是您方所定义的专才，他仅需要在手机研发领域做到更精更深就好，为何他还要研究汽车、家电等一系列产品，他作为专才，我们不能因为专才只在一个领域有所造诣，就认为专才是多专多博共同，一分多博，他就是在其他领域也有涉猎，这与您的定义冲突，您方才已经回答过我的提问，您方的专才与通才的定义是只有一个领域的精通就是专才，而您方又说雷军是多专多国，那样他不就是我方所定义的通才，他不仅在手机制造领域，在其他领域都有所成就，这就是我方定义的通才，难道他在社会上不会吃得开吗？专才需要的技能，他需要多方面的技能和知识来补充他这一领域的深入研究，并不是因为他只需要这个领域，比如我学数学，我也需要学物理，我需要充分的研究，并不是因为我只需要这一门科目去支撑我所在领域的研究，这就是我方所定义的通才中的跨领域的协调能力，这种跨领域的协作能力可以提升工作效率，推动项目的成功，您认为这是通才的重要性吗？我们的专才，我们并不一定跨领域研究就一定要需要通才，专才也可以实现这一目的。

　　（最后一句不太明确，可能存在理解偏差）

　　进行一对一公辩，时间为 2 分钟，共计 4 分钟，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，双方届时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。

　　首先，对方一辩所讲，你们认为的通才是精通各个领域，你们认为的专才是精通一个领域。从这点说，您口中所讲，精通各个领域的人，难道不比精通一个领域的人更具优势吗？首先，我先给对方说一下，我们所说的专才，是精通某一个领域，在该领域做出突出成绩，具有卓越成效。但是我们所说的专才，是一专多能，并不是说他只在这一个方面有了解，在别的方面他也是有一定了解，但并不能达到精通的程度。

　　对，您刚才点出来了，刚才把他在全屏里面退出来了，是正号。句号是说话不清的呀，这不不是中断，它是双方不断切换的。

　　请正反双方二辩，重新进行一对一攻辩。

　　您方一说已经说了通才是精通各个领域，而后又说通才融而不精，那么请问是否已经产生矛盾？

　　我再给对方解释一下，我们所说的专才，并不是说在这一方面，在别的方面都没有了解，他在别的方面有一定了解，只是在某一方面有很卓越的贡献，所以称之为专才。而通才，我们不否认通才的知识面非常广博，但是一个人的精力和时间是有限的，既然他能做到各个方面都有所了解，我们承认他比一些什么都不知道的人超出了水平，但是相对于专业，他的专业能力远远不及。那么按理来说，他成为专才之前，是不是已经成为通才呢？我们所说的专才，是一专多能，他在别的方面有了解，有一定的了解，但并不是说达到精通的程度，只是他在本领域达到了很高的程度，有卓越的贡献，所以我们称之为专才，并不是说他达到了通才的标准。

　　那您方已经又一次与您方的立论有所冲突，其次您方刚才提到说当今社会分工精细，那么分工精细的当今，我们是不是应该通过工商管理这类人才来进行协调呢？而且当今社会的发展，我们是不是更应该选择通才的人来促进这个社会的发展？

　　我们同意对方的观点，当今社会确实分工精细，但是请我们看清楚分工的背后，它的本质是什么？分工所要求的是整合，分工并不等于分裂，分工要求的是更有效的合作，而更有效的合作如何达到，就要求每个部分、每个成员，对自己专业的领域有更深厚、更专注的认识，然后他才能够更有效率地工作，实现更有效的合作。

　　我来问一下反方，反方刚才你们的一辩提到一个诺贝尔奖的问题，诺贝尔奖获得者中占比 52%，但是据我了解，DNA 的双螺旋结构模型，是由沃森和克里克共同合作完成的，他们一个是生物学家，一个是物理学家。请问如何解释？那关于医学，到底是管中窥豹，还是以小见大？在医学这个领域就可以代表整个诺贝尔奖吗？我们否认诺贝尔奖就只是如此，的确出现个别专业的人才，但是当今社会更多的是交叉性人才，他们才会更容易获得这个奖项，请给我论证，谢谢。

　　在被统计的直接和学科交叉研究成果占获奖总数比例上一直呈上升趋势，8 年这一比例已经达到 66.7%。这些诺贝尔奖具有巨大的创新性，人才往往不是局限于一个领域的专家，而是通过多个领域的跨界融合。例如 2005 年获得诺贝尔奖经济学奖的罗伯特·奥曼，他不仅是数学专业的博士，还是多家专业杂志的编辑，是科学家、思想家，不仅是经济学家。

　　哦，您说的对，但是创新的前提是对本领域的知识有一定深度的了解。吃得太胖是否能被社会认同，会有发展空间，而不是您所谓的特别突出。有请。

　　面小结时间为 1 分 30 秒。首先，对方辩友一直认为专业等于专才，然而专业的“专”并非专才的“专”。专家、专业人士的“专”，并不代表就是专才。许多专业，如管理专业，本身就需要多种能力以及多种知识架构之间的融合贯通，达到要求后具备协调能力，才能称之为专业。同样，不能仅因为一个人在固定岗位上，就认定他是专才，他依旧需要不同的能力来协调整合发展。

　　其次，对方一直在模糊专才和通才的含义。我想说的是，在当今社会，市场趋势表明当前市场更需要通才来稳固经济发展，而且对于未来职业发展，通才更有利于社会整体发展。

　　再者，通才具有多岗位的适应性，具有快速的协作能力、快速的学习能力以及解决复杂问题的能力，这是专才所不具备的。

　　演做公辩小结时间为 1 分 30 秒，所以各位评委、对方辩友：

　　在当今社会高度竞争和快速发展的环境中，专才无疑具有更大的优势，也更受青睐。专才拥有深厚且系统的专业知识和技能，他们在特定的领域内潜心钻研，能够针对复杂的问题进行深入分析和精准解决，为企业和社会创造实实在在的价值。

　　相比之下，通才虽然涉猎广泛，但由于个人精力和时间的有限，往往在多个领域都浅尝辄止，难以在关键问题上提出有效的解决办法。

　　随着科技的日益更新和行业分工的日益细化，各个领域对专业人才的需求愈发强烈。专才能够更迅速地适应各种专业化的趋势，在自己擅长的领域中不断成长，成为行业的翘楚。他们凭借专业的深度和专注度，在自己的岗位上发挥着不可替代的作用，推动着行业的进步和发展。

　　通才具有自身价值，但在当今社会大环境下，专才凭借其独特的专业优势，更能在竞争环境中脱颖而出，更能满足社会对于高效精准解决问题的需求，以专业立足，为社会的发展做出重要贡献。

　　同时，对方辩友刚才提到的有关创新，创新通才可能会在跨领域融合和创新方面表现出色，但创新往往源于深厚的专业知识和实践经验。专才在专业领域内深入研究和探索总结，他们更有可能发现新的科学原理、技术，实现突破。

　　辩题为：当今社会，通才更吃得开 vs 当今社会，专才更吃得开 　　环节为：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩：请问对方一辩，您刚才所说在研论文点中所说的社会分工，社会分工需要效率，若为专才的话，会比通才更有效率，且您还说专才具有一定的不可替代性。那我想问，当今像您刚才提到的航天工程，我觉得这个领域它是不是一个竞争激烈的领域呢？航天工程是一个探究科技高精尖的领域，它需要专才，那所有航天工程专业的学生以后都能找到对口的工作吗？都能进入航天工程领域去尽自己的一份力吗？并不是，因为这个领域并非需要大量人员，我们想说的是专才，它是具有一定的行业壁垒的，需要在这个行业达到精通的水准，然后才具有竞争力。对方这点您是否认同？那请问如果像这些航天工程专业的学生，他们毕业后可能不会到这个领域就业，航天工程不需要这么多人，那我们如何谈他们能吃得开，如何确定他们能发挥作用呢？就比如北斗的研发，是 30 余万人的研究和 44 万以下单位共同合作，这些都是与航天工程有关的领域。

　　正方三辩：好，对方二辩，我想说，您刚才说专才是对这个专业精通，对吗？那请问如果这些人都这么精通，为什么还有每个专业都有无法就业的人呢？我们现在讨论的是专才和通才，我承认专才的存在，但是专才都吃不上饭，何谈吃得开？您的这个观点我们无法认同，请您在后续给出相关的论证。那么我想问，刚才正方所说，吃的开就是社会发展，社会创平更需要专才，是这样的吗？首先我得说社会吃得开的定义，社会吃得开是指受赏识、受欢迎，更具有发展空间，并不一定需要有工作。一个人具有该专业的行业壁垒，有一定的竞争知识技能，就会受赏识。并不一定是找到工作才算吃得开，您懂吗？您所说的吃得开是受赏识这个观点，您的定义产生了错误，您与自己的定义产生了冲突，请您在后面进行解释。

　　正方三辩：然后正方四辩，我还想问您，刚才正方二辩所说社会发展需要，您认同这个观点吗？您的话不是很清楚，吃的开和社会发展没有必然联系，一个是个人，一个是社会。是的，那您方二辩在与我方辩论时，一直在强调专才更适应社会的发展，社会更需要专才，专才能更促进社会的创新，那我想问这与社会创新推动社会创新有什么必然联系呢？专才是社会需要的，那您刚才说社会需要专才，又说吃的开和社会发展没有必然联系，您与自己的观点产生了冲突，请在后续论证。

　　正方三辩：我想问对方二辩，您觉得在义务教育阶段如何培养专才和通才，您能给我举出一个例子吗？在义务教育阶段，谁是专才，谁是通才？说实话，高中生连才都达不到，如何谈专才和通才呢？我方对您方的观点无法认同，因为很多像当今的社会创新以及一些奖项都是高中生、小学生甚至中学生去获得的，这是国家的发展，一些创新创业也是他们实现的，我们认为他们就能达到人才的标准。高考是一种选拔人才的考试，您认同吗？

　　正方三辩：我们现在提倡德智体美劳全面发展，您听说过这个观点吗？德智体美劳全面发展，其专业素养并不一定是精通的技能，不等于就是专才。我们说德智体美劳全面发展，是我们自己想要去全面发展，并不是因为我们想要成为通才才去全面发展，我们学习各个学科，并不是因为我们要成为通才才去学习，而是因为我们要尝试各个行业，成为这个行业的专才，我们才去学习这些学科。所以您的意思是学习这些学科的目的就是为了成为一个专才，它只是成为专才的一个基本的行业素养知识。我们共产主义中所说的个人自由发展是马克思主义，您听清了吗？

　　辩题为：当今社会，通才更吃得开 vs 当今社会，专才更吃得开 　　环节为：反方三辩·盘问·正方一/二/四辩

　　反方三辩：来正方一辩，我先请问您，刚才您在您的一辩稿里提到在多领域跨界融合方面，建筑方面，那我想请问您，多学科协同发展、协同合作一定是高效可行的吗？ 　　正方一辩：不一定。 　　反方三辩：我方始终认为不同学科之间的知识体系、思维方式和工作方法存在较大的差异，没有办法深入理解每个专业内的专业知识，所以没办法在多领域跨界融合中取得很好的成果。我方说的不是一个领域，而是专业。您说中台在职业选择上没有更多可能，是这样吗？ 　　正方一辩：是的。 　　反方三辩：那我方想告诉您，在快速变化的市场中，企业和组织往往更倾向于招聘具有深厚专业知识和技能的专才，特别是在关键岗位和核心技术领域。是吧？

　　反方三辩：正方四辩，我想请问您，刚才您在询问我方一辩的时候有问说何者更吃得开，您说是更受欢迎是吧？这是我方说的，我方说的是更受欢迎，您说通才在当今社会更吃得开，是一种更理想化的说法吧，因为当今社会我们始终是一个利益先行的，您方认同吗？ 　　正方四辩：我方认同利益先行。 　　反方三辩：那我想请问您，您方是否认同成为通才所耗费的社会资源要比成为专才更多呢？ 　　正方四辩：这个情况视情况而定。如果一位专才在他的领域生存下去，和一位通才在各个领域，没有一个准确的标准来判断两位耗费的社会资源是否同等。 　　反方三辩：那专才所耗费的教育资源、经济资源和时间成本是不是比通才要更多呢？ 　　正方四辩：这个问题无法判定，因为无法衡量专才和通才谁的培养成本更大，谁耗费的资源更多。而且今天的辩题是谁吃得开，不是谁更难培养。 　　反方三辩：您方认为成为通才，在成本极大而回报却不一定得到正比的情况下，您方所说的通才是样样皆通，样样稀松的一种情况。在这种情况下，您方还认为通才与专才都吃得开吗？ 　　正方四辩：我方并没有承认通才耗费的资源更多。 　　反方三辩：那您方是否认为通才有可能在成本极大而回报不一定成为正比的情况下成为一个花瓶呢？ 　　正方四辩：我方不认为。

　　反方三辩：正方四辩，您方刚说通才拥有更好的沟通协作能力，是吗？ 　　正方四辩：是的。 　　反方三辩：那您方是否认为通才相较于专才沟通能力更好？我可以说通才是一个润滑油，您方认同吗？它可以成为各个行业的润滑油。 　　正方四辩：我方认为通才是这个社会的发动机，对于一辆汽车来说，不是谁更重要，是谁更吃得开，发动机只提供一项能力。 　　反方三辩：打断一下，正方一辩，我想请问您，您刚才说通才具有更大的适应性，您方是否认为这样的适应性是有局限的呢？ 　　正方一辩：不认为。 　　反方三辩：那我认为通才在面对自己完全陌生的领域或问题时，要花费比专才更多的时间和精力来学习与适应，您方是否认同呢？ 　　正方一辩：不认同。

　　反方三辩：我还想提一个观点，我方认为通才能够跨领域思考。但将通才的思想转化为现实时，会需要比专才更多的时间和资源来学习新的知识和技能，您方认同吗？ 　　正方一辩：我方不认同。

　　反方三辩：来反方二辩，您方认为通才在知识面上比专才更广阔吗？ 　　正方二辩：是的。 　　反方三辩：那您方是否认为这种广泛性往往会导致通才在每个领域的知识深度都不足呢？ 　　正方二辩：首先我们定义的是，不管是通才还是专才，都是人才，不是英才。那您方是否认为在特定的领域，通才的专业度和竞争力不如专才呢？ 　　反方三辩：那您说的是特殊的领域的话，您刚才也说他首先成为通才，然后成为专才，因为他的专才，我没有说他首先成为通才才成为专才啊，这是我方二辩所说，我告诉您。您方是否认同我方所说的，在当今社会，专才具有通才不可替代的作用？ 　　正方二辩：是的。

　　反方三辩：正方四辩吧，咱们说有一天有一个人突然他骨折了，需要去看医生，他会去找一个全科医生呢，还是会去找一个骨科专家呢？ 　　正方四辩：如果没有专业骨科医生的情况下，我会选择相信这个全科医生，如果在有专业骨科医生的情况下，我会选择专业医生和全科医生同时为我会诊。

　　感谢对方辩友，感谢各位。首先，在我方与对方辩友刚才的谈论中，存在诸多对方辩友自身观点相互冲突的问题。例如，其观点与社会发展需要之间是否有必然联系存在冲突，在专才的可替代性（注：原文中“材”应为“才”）方面，如人多肉少的情况下，我们也未达成共识，还有关于吃的好与吃的开，对方辩友在这些问题上与自身观点存在冲突，这也为对方辩友在后续的自由辩论中为我们解答并提出相关论据留下了疑问。

　　再次重申我方观点，跨界融合是当今发展趋势，具备多重能力、多重技能，可为个人职业发展提供更多选择和可能。“吃的开”中“开”意为广泛，并非一定要钻研得多么深入，而是要先能够适应并立足。我们现在讨论的是能否吃得开，而非吃的好不好。通才的优势在于其适应性更强，面对变化时更具抗风险能力，能够打破行业壁垒，更有利于推动团队的合作与沟通。

　　身处前所未有的变革时代，如果知识储备不足，眼界不宽，能力不强，就会耽误事情。从个人成长角度来看，如果能力配备不齐全，没有真本事，就难以办成事。专才可能会出现头脑思维固化，工作方法简单，存在一定盲区，容易被时代洪流所淹没。

　　所以，我们要争取德、智、体、美、劳全面发展，勇担时代大任，顺应时代潮流，成为一名通才，坚持我国创新发展战略，为伟大复兴贡献自身的力量。

　　综上，我方认为通才比专才更具优势。有请。

　　我盘问小结时间为 1 分 30 秒，小结是对盘问环节的总结，需针对问时的内容与回答进行反驳。

　　我方再次重申对专才的定义：指专注于某一特定领域，并在该领域出类拔萃，精通相关知识技能的人才。

　　首先，专才更符合当代国家发展需要。许多职业和行业都需要具备高度的专业化和技能化的人才来推动社会的发展和进步，所以培养和吸引专才对于个人职业发展和社会的经济发展都有重要意义。

　　其二，我方认为专才更容易在其能力领域取得卓越成就，比通才更容易。这些专才在当今社会受到欢迎，是因为他们具备深厚的专业知识和精湛的技能，能够在特定领域发挥自己的重要作用，为社会和企业创造价值与利益。我们要不断学习新知识，提升自己的专业技能，以适应不断变化的社会环境。专才为社会发展和进步提供坚实的支撑和推动力量。

　　其三，我方认为专才在个人有限时间与精力内能实现利益的最大化。在有限的生命力，若把精力分散在太多区域，对每一个区域浅尝辄止，很难在某个领域取得深度的成就。在竞争更激烈的当下，我方始终认为谁更具有专业能力，谁的发展必然更好。想要鹤立鸡群，必须要有过人之处，我方认为专才才能吃得更开。

　　自由辩论双方时间各 4 分钟，由正方开始发言，发言辩手落座为发言结束即为另一方发言开始的即时标志，另一方辩手必须紧接着发言。从一方辩手发言的次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可继续发言，也可向主席示意放弃发言。

　　正方：感谢对方辩友。对方辩友总是站在一个功利的视角上看待通才和专才的问题。我们学这些技术，似乎总是为了找工作赚大钱，总是要寻求一些社会认同感，那为什么我们成为通才，不会给我们的生活带来便利呢？难道这个社会的定义就只有找工作、赚钱这些功利的事情吗？我们是对当今社会“吃得开”的看法，一方面我们对国家这个行业的发展做出了贡献，另一方面是为我们自己个人的发展做出的贡献，这本身就不是一个功利的事情。而且你们刚刚在之前提过的一个事情，就是认为专才存在知识不够和思维固化的现象。我想请问，在每个时代飞速发展的情况下，专才在这个行业的最尖端，他们才能有这些最尖端新的科技发展和研究，才能对这些领域有很多的推动力和新的研究。那作为一个通才，怎么能在这些行业、在这些情况下，比专才更有灵活的思维呢？我们今天再看辩题，我们讨论的是“吃得开”而非“吃得好”。您说专才在这个领域有深厚的底蕴，我承认，那这与“吃得开”有什么必然的关系吗？您没有超乎常人的能力，怎么能吃得开？如果这个领域已经被时代抛弃，那专才还吃什么？领域内总是有变革的，随着变革的方向就是领域内人员发展的方向，那请问，在这方面，专才难道不是比圈外人、比在这方面研究很浅的通才更有竞争优势吗？我们所说的是，如果这个领域覆灭了怎么办呢？就像曾经大火的元宇宙，现在几乎看不到它的出现，那研究元宇宙的人，他们该去哪里吃呢？相比之下，在时代变化之中，虽然专才在脱离了专业领域之后会面临一定的挑战，但是他们可以快速学习新技能和知识，结合自己原有专业的基础来迅速适应新的环境。

　　正方：专才只集中于一个方面，而通才研究很多方面，各个方面所需要的能力是不一样的，我们学会了很多东西，说明我们有学会更多东西的能力，所以通才在当今社会比专才更有能力去学习更新的东西。刚才专才既然能够在自己的领域达到一定的成就，那么他的学习能力一定是很强的，当他即使如对方所说，这个领域被时代所抛弃，但是他可以在这个领域周围扩展，他并不是说这个专业被抛弃了，他在这周围就没有其他适合他的领域了，他可以继续学习知识，继续用他超强的学习能力来学习，更好地适应环境。通才对多个领域都有很浓厚的兴趣，他乐于接受知识，而您说的专才，有的人他是偏科，比如他数学好，语文差，那他既然数学那么好，为什么语文学不好呢？这个是学习方面的问题，和社会的工作方面没有关系。还有刚刚你们说专才更有发展能力，那么请问，既然可以一下把您培养到一个专才的程度，您的家庭、整个社会在您身上投入多少资源？那您既然现在只是在展示您作为专才在您的专业方面的发展潜力，那么请问您什么时候能把自己身上的能力兑现，来展现出来，为社会做出贡献呢？

　　反方：首先，我们今天的辩题是谁更吃得开，不是说通才和专才的培养谁耗费更多资源，这个资源的耗费是无法评估的，如果您方一定要论证这个耗费资源标准问题，请给出论证。其次，您方刚才持续说到持续学习问题，如果说通才可以在多个领域保持兴趣，乐于接受新知识，他可以获得更多，他在更多领域有更多成就，这样难道不就是专才吗？难道您认定的吃得开就一定是我找到了工作，我有工作，那就是我吃得开吗？我方认为吃得好并不等于吃得开，我方吃的开是我能吃得到，我能吃的东西多，那与我吃的质量有什么必然联系呢？我方所说的专才并非天才，我方的专才是具有专长基本能力之后，培养自己的专长之处。其次，对方辩友一直在说吃得上吃不上的问题，您说专才吃不上。我刚才已经说了，如果是专才，即便领域覆灭，那专才也会吃得上。您说专就一定能吃得上吗？那您所说的现在每个专业的就业率都应该是 100%吗？就业率低的原因是人才过剩，您更要专一地吃这碗饭。那么请问您刚刚提到的举个例子说的整个领域覆灭，那请问这个领域很多新生的领域，可能会覆灭，但它本身有很多下属的原有旧有的领域来作为发展基础，您既然拥有这些领域的能力，在这个大型领域方面，无论是新生的其他领域，或是新生的其他发展方向，或者是您从属的这些旧的专业的研究，都比研究能力没有专才这么深的通才，更有竞争优势。

　　反方：我们今天所说的专才与您方所说的太过不同，我们方并不认同您方的观点，我方认为既然您说在下属领域都有很多研究，那我们认为这是我们所说的通才，而不是专才。按您这种意义来说，那世界上只有专才就没有通才了吗？就比如您刚刚说的元宇宙的研究，它可能是网络方面研究，可能是联盟方面研究，而元宇宙本身每个人才的发展方向，都有很多大量的人才在这一个朝向上研究，他只需要专注自己的下属领域就行了，那通才这方面的优势在哪？好，那么想问一个通才，他懂高中数学的一个定理、经济学，那么对于其他人来说不应该是吃得开吗？他和一个只会新能源技术的相比，很明显后者更吃得开呀，所以吃得开不一定有的吃，如果我们今天不讨论能不能吃得上，那么我们如何讨论这个能不能吃得开呢？像您刚刚所说的，他在这个上面都非常有建树，那是专才，不是通才，这与我方观点不符。还有就是您说通才通常没有专业性能，如何获得比专才更深的成就呢？我方认为我方定义的专才是在某一方面达到一流以上，那么请问这个一流以上的标准能代表全面吗？我们可没说过通才等于全才。刚刚您说的那个情况我已经再次强调过了，您作为通才，刚才所说通才不具有任何专业技能，我认为这是一个非常大的谬误，您刚才也说通才是有一定研究的，那这比您所说的通才不具有专才那样的专业技能，这就与之冲突了。我们今天所说通才更吃得开，我们有更多的技能，在一个领域受到威胁时，我们可以自由地跳转到任何领域，我会 A，也会 B，如果 A 覆灭了，我们就可以转到 B 去，在 B 领域再进行研究。而如果您是专才，您只会 A，那如果 A 趋于覆灭了，您将无处可去，更别谈吃得开了。所以我方认为当今社会是通才比专才更吃得开。

　　谢谢各位。我先陈述一点，正方刚刚提到一个点，即在某个科学领域存在负面情况时，该领域的产生并非根本源于人的需求，若人无此方面需求，便会整体负面，且该领域还会影响信心，其周围边缘产业及新兴发展方向的研究融合等方面，专才比通才更具研究优势。而正方所说的专才在这一方面存在变更，即在该领域中，专才具有更强的竞争优势。而要具备一定的竞争优势，必须有深厚的基础知识技能作为底子，但正方未提及在这方面的培养，其成本（包括时间成本和经济成本）不符合人的客观发展规律。

　　在当今社会，科技飞速发展，以其为大背景，诸多领域需要专才的开拓和拓展，专才的专业能力是科技发展的基础，能为其他行业及周边行业提供支撑，这便是专才的意义所在，也是专才更具优势的原因。在义务教育普及、高等教育覆盖率飞速增长的现今，除主要需求外，不再是对诸多领域仅有浅显了解，而是在各自专业领域，用专业知识开拓出新天地的专才，这体现了专才发展的必要性。而通才在这方面的能力是相对欠缺的。我们大部分人并非像达芬奇那样在各个领域都有天赋的天才，我们的专业可能是我们发展的重要平台。在自我发展中，专注于一个专业方向，成为专业人才，这是根本。在领域中掌握超多平衡的知识、能力、想法，这才是在当今社会的核心竞争力，这也是国家所需要的。

　　在我国，大国工匠们在各自看似平凡的领域，用数十年的坚守，创造不平凡的成就，这是专才价值的更好体现。例如，大国工匠们在各自的领域发光发热，如推动新国发展 30 余年，在多个大国重器、国务院多个大项目、国家航空岗位上奉献 50 余年，攻克数百个焊接技术难题的刘国生；传承非遗经做业木家具制作技艺 40 余年的匠人；多次修复故宫文物及家具的谢慕等。而在这些成果背后，是 30 余万人、4000 余家单位，每个研发人员在自己领域、每个研究室通力合作的研究硕果。而对方提到当代航空领域人多肉少，但却未给出具体例子。我们还提到管理方面，以我们经管学院为例，难道一个学生进入管理行业后，还需要他去进行一些其他领域的研究吗？我们认为，专才在这方面是具有优势的。

　　各辩总结陈词时间为 3 分 30 秒，尊敬的主席、评委、各方辩友以及各位观众，正方再次向大家问好。下面请允许我代表正方做总结陈词。

　　首先，请允许我再次重申我方辩题：当今社会，通才更吃得开。通才是指知识面广、技能多样，能够在多个领域或多种工作中发挥作用的人。而这样的人在高速发展、竞争日益激烈的当代社会，无疑是更吃得开的。因为他们更具融合创新、综合发展的能力，即使工作任务多变，他们也能利用各种能力快速适应。同样，他们面对社会竞争时也更具抗风险能力，也会有更多跨界融合，也会在更多跨界合作中展现优秀才能，从而吃得更开。

　　其次，在对方辩友的慷慨陈词中存在一些漏洞，下面请允许我一一指出。第一，对方辩友不断强调专才是一专多博，又在开篇立论和三辩总结时强调专才是精通某一领域的知识和技能，前后观点矛盾。第二，对方辩友提出一种观点，认为专才是在某一领域技能突出，也对其他领域知识有所涉猎，可这正是我方定义下的通才。对方辩友先是提出社会分工细化，在二辩时又提出分工不是分裂，需要整合，可既然要去整合，那就更需要通才，因为通才技能多、知识面广博，才更好整合。对方辩友一直纠结于专才会在其领域内研究更深，专业性更强，可是今天的辩题不是谁专业性强，而是谁更吃得开。技能多样、能够应对更多复杂工作的通才更应该更吃得开，因为技多不压身。对方辩友一直没有正面回答我方提出的有关如何增强适应性、应对竞争压力大的问题。我方并非否认专才的存在，存在技能多的通才面前，专才的一项技能可能会带来更大的竞争，对方辩友只是对“吃得开”概念模糊，偷换概念，能就业只是吃得开的一种，吃得好不等于吃得开。一个人可能怀才不遇，他甚至可能吃不上。对方辩友不断以我方定下的“开”来反驳，甚至认为高考选拔的不是人才，那请问什么样的人才才算对方定向的专才？难道是对在场所有人以往努力的否定吗？

　　回顾整场辩论赛，为什么说通才更吃得开？人的精力有限，能力有限，成为一个专才似乎是一个非常明智的选择。可我们今天讨论的是当今社会，通才与专才谁更适合的问题。专才的重点在于精通其领域的知识和技能，也就意味着专才只能胜任其工作范围内、专业范围内的工作。在更多人同样拥有一项知识技能时，专才很容易在巨大的竞争压力下被淘汰，这样如何吃得开？而通才则不一样，因为会的技能多，知识面广，所以在竞争中优势也更大，所以通才的融合性更高。从竞争性与适应性来看，通才更吃得开。时代的发展已经不再是有一技之长就行得通了，通才作为一个复合型人才，可以对抗更多风险，能够适应更多复杂工作环境。通才不仅存在于基本的执行层，而且在高层和管理层中，也因为通才的存在，为组织的战略发展做出了极大贡献。如果把专才比作是白雪皑皑的冬天，那通才就是绚烂的春天，那春风、烟雨、暖阳、盛开的花，结合得太过璀璨。所谓要吸引更多目光的细节，生于以一化本，民鱼后面自己射线，勇于攀更高，走入更远，成为通才，如月之恒，如日之升。谢谢大家！

　　现在请评委退场讨论积分投票。下面这段时间，场上的嘉宾和观众可对辩手进行提问，作为观众和场上辩手之间的交流，希望辩手能够积极回答。同时请观众注意，每人每次仅允许提一个问题。

　　小刚你好，我想问一下你，你刚刚说我们是经济与管理学院的，以后会涉及管理方面的内容，那管理就是专才吗？管理学相对于其他领域有所特别，你肯定是专业管理领域的专才。我当时说管理者可能对下面的技术不太了解，可是管理者应该从基层做起，如果他连基础都不太了解，那底层的技术人员可能会糊弄他，那他还怎么去更好地管理别人呢？我举个例子，他们刚刚举了雷军的例子，他做手机、做汽车，他从一个做手机的基层研究人员、一个做汽车的基层研究人员，成为了企业的管理者。

　　我还是想问一下，当时反方一辩说专才在别的领域不如通才，这句话我们认同。但是在自己研究的领域，专才的研究深度远大于通才。然而领域涉及面有多广呢？如果专才在很多领域都不如通才，只有在一个领域超过通才，那不是更说明通才更吃得开吗？因为通才是在三个以上的领域，而专才只是在一个领域。我们社会是分工的，即使这个领域没落，也会有新兴领域出现，我们专才照样可以凭借过高的专业技能，在相关领域进行深造。而不是像通才一样，这里吃一块，那里吃一块。其实对于你刚刚提到的领域问题，它是一个很模糊的概念。比如物理算一个大领域，其下还有理论物理、研究物理，物理还与光电、热力等各个学科相关，这些学科还有更细分的领域。那么请问你刚刚提出的领域问题是在哪方面呢？当今社会注重全面发展，为什么会有德智体全面发展这句话呢？全面发展并不是让你成为各方面专业的人，只要符合这方面的研究评判标准就可以了。而且现在经济形势严峻，大家工作压力很大，比如大多数公司都会裁员。作为一个专业型人才应该何去何从呢？不是说只有不够专才会吃不上饭，如果足够专业，怎么会被裁掉呢？这可能有点绝对了，因为也有产品结构等原因，有些东西就是会被淘汰，这是无法避免的。但是假如被裁掉，那该怎么做呢？如果足够专业，别的公司甚至会开出更高的年薪来挖人，而不是让这个人被裁掉。但不是每个人的专业能力都这么强，因为不够专。

　　建航你好，我想问你一个问题，你刚才举了通才和专才哪个更吃香的例子，其中提到了高考。当今社会离现在很近，那对于 2020 年实施的高考强基计划，不是以专才为导向推出的吗？那不是说明专才更有优势吗？为什么没有从专才的角度来推出这个问题呢？国家选拔专业人才不等于专才在社会选拔中更有优势。选拔是一种机制，我方定义下的高考和选拔出来的人，大家都会有很多方面的技能，无论是学习语文、数学还是英语，这些技能在今后的学习中依然会发挥作用，所以不仅在社会中，甚至在学习上也会有优势。因为通才已经吃得开了，所以才有强基计划，如果专才已经足够吃得开，为什么还要有强基计划呢？那您方刚开始立论时说通才和专才都是人才，又说高考是为了选拔人才而推出的，现在又说高考选拔的是通才，这不是很矛盾吗？我们说的是更吃得开，您在刚才论述中说高考是选拔人才，但现在又说高考只是选拔通才，那您方刚才这个例子并不能作为论证，对吗？强基计划是选拔专才，而高考按总成绩来说是选拔通才。比如今年的高考，数学成绩在 145 分以上，可以直接被 985 录取，这也算是选拔专才的一种方式吧，那不是说明在当今社会，专才更吃得开吗？从古至今，要考核才能上清华北大，如果数学考了 150 分，英语考了 0 分，恐怕也无法踏入更高学府的门槛，只有各方面都很强，达到更高的学府标准才行。

　　我想问一下反方，既然提到了新高考改革，那为什么从当时的只分文理，到现在可以选科，让学生更全面发展呢？虽然知道现在可以选多个科目，但就拿文科和理科来说，文科虽然学了三个不同的科目，但确实只是一个方面。新高考改革可以让学生从不同方面发展，那我想请问一下反方，对于从旧高考到新高考的改革，你们是怎么看的？这种改革依旧是作为专才的一个培养吗？我方始终认为，如果是培养通才，改革不应该是从单纯的文理分科来改，而是应该从学文或学理，转变到学文加其他才能或学理加其他才能，这才叫通才。国家没有这样做吗？我方还是始终认为，等接受完 9 年义务教育以后，只能算个人，不能算人才。

　　所有的掌声送给各位评委以及辩手们，接下来为大家揭晓白马杯决赛结果。荣获经济管理学院白马杯决赛最佳辩手是正方四辩杨梦与反方四辩陈德轩。有请比赛的最佳辩手站在舞台的最中间，有请黄鹤林导员为其颁奖。

　　荣获经济与管理学院白马杯季军的队伍是尽管 241 班，荣获经济与管理学院白马杯亚军的队伍是公馆 24 班，获得冠军的队伍是宿管 21 班。

　　下面有请李林彦晶学姐为亚军队伍颁奖。

　　最后有请往西家电上台领奖。

　　不简单，我感觉我可以下车，是啊，我们班的，我们班是冠军，不是我们我们专业，我们我们我们第一轮就是我们一班和二班被打，然后我们班输了，然后我们一班就一路直冲冠军。我们那场比赛都是就是你主持的，明天早起你有死你，我还蛮幸运的，我服了刘。

　　本场比赛的最后一项，有请各位嘉宾评委与参赛队伍上台合照。