肥胖税是针对在特定标准下易导致肥胖的非生活必需品及企业进行收税，目的在于促使人们遏制肥胖。肥胖已然成为常态，不再受到社会谴责。而政府和监管机构一直在研究个人如何对自己的健康负责，也向食品和饮料生产商施加压力，要求他们为公民提供更健康的选择并承担部分责任。我方要证明发达国家应否征收肥胖税的判准为利大于弊。基于此，我方理由如下： 　　收取肥胖税，能促进公民形成健康的生活习惯，体现了政府对公民健康权的进一步关注。在过去的 20 年里，大多数国家的普通人口中，肥胖症的发病率都有明显增加，肥胖成为全球通病，是困扰人类社会的严重问题。根据世卫相关数据显示，近两年来，一些发达国家已出现肥胖者占人口多数的情况。肥胖产生的疾病会严重影响民众健康，而肥胖税可通过调整高热量食品的价格，刺激消费敏感型人群，减少其对不健康食品的消费频率，优化肥胖人群的饮食消费结构。英国医疗协会向政府建议，对汉堡、牛油、奶油等肉制品开征肥胖税。该协会认为，对这些高脂高盐的食品征收 17.5%的增值税，可迫使食品生产商在产品中加入更健康的成分，有助于解决英国日益严重的肥胖问题。根据 2015 年的报告显示，采取补贴措施，将新鲜水果和蔬菜的价格降低 10% - 30%，可以增加水果和蔬菜的消费。换句话而言，政府若发出关于健康商品的补贴号召，商家更愿意将不健康的成品替换掉。所以长期来看，肥胖税可通过优化民众饮食消费结构，促进厂商替换不健康成分，从而达到全民健康饮食的目的。 　　其次，肥胖税可增加政府的财政税收，减轻政府社会医疗保障的负担。税的本质是重分配的概念，对于一个国家而言，税收是必需的。根据世界卫生组织调查，欧美国家肥胖人群十分庞大，以美国为例，在 2010 年，没有一个州的肥胖率在 20%以下，且有 12 个州的肥胖率在 30%以上。高肥胖率导致高患病率，给美国的财政带来很大负担。美国疾病控制研究中心发现，因肥胖，美国人每年需多支付 930 亿美元的医疗费用，而美国政府负担了其中的一半，这个费用比美国每年因吸烟治病的医疗费用还要高得多，而这些支出大部分来自税收。专家指出，若不解决国民健康问题，美国的经济将受牵连。若没有一个指定性范围的税收，从其他税款中提取部分分配到医疗体系中，政府肯定无法负担。所以肥胖税恰好给出了一个可再分配的税收范围，使政府在此政策下收到更多税款，以承担强大的医疗体系。一个国家的医疗体系变好了，整个人民的健康都能获得保障。综上，我方认为发达国家应该征收肥胖税。

　　辩题为：发达国家应该征收肥胖税 vs 发达国家不应该征收肥胖税 　　环节：反方二·质询·正方一

　　反方二辩：首先，世卫组织对于肥胖税的定义是那些促使肥胖的商品或对肥胖人群额外加收的税，但我在您方的定义里面并没有听到对肥胖人群收税，您方是否觉得对肥胖人群收税是一种不公平的、歧视化的收税呢？ 　　正方一辩：我方的定义里并没有提到对肥胖人群和对特定人群收税，我方的定义是对于导致非病……（此处表述不太清晰）的。 　　反方二辩：所以您是否认为对肥胖人群收税是不公平的呢？ 　　正方一辩：我觉得我方两方的定义不一样，就算是对特定人群去收税，必然是一个不公平的行为，但是我方坚持我们的观点。

　　反方二辩：也就是说我们现在达成了一个共识，对肥胖人群收税是一种歧视与污名化，实为不公平的底线。也就是说在这方面我方拿到利好，接下来在您方定义里面，我方依然存疑。其次，我想请问您方是否认可税收是为了社会更加公平？税收是为了提取税款，再分配到医疗体系或者别的地方上去，利于民众。请您正面回答我的问题，您是否认为税收应该是为了公平？ 　　正方一辩：其实不一定，因为税收它本质上就是一个重分配的概念。 　　反方二辩：在英国古典统计学家威廉·配蒂在其税收一书中提出税收应该遵循税收公平、税收类型原则、税收便利决策以及税收成本最小化思想原则。在此，您还是不认为税收应该是为了公平吗？且您方觉得再分配难道不是公平的意思吗？在分配本质上就是关于税收这个方面，我方认为将收上来的税款利于民众，它本身就是一个合理化的措施。 　　反方二辩：好的，您方也就是没有正面回答我的问题，但我从您方的发言里面能够听得到说您也认可税收是为了公平。好接下来想请问您，您是否觉得征收肥胖税之后，会补贴到那些健康食品上面呢？我方有数据可以显示，在法国他们加收上来的税款补贴到那些农民，农民种菜的那种。 　　正方一辩：那……（此处表述不太清晰） 　　反方二辩：您是否知道英国什么时候开始征收肥胖税？ 　　正方一辩：英国在 2016 年的时候就已经开始征收肥胖税，但是 2018 年英国食品局就提出了一个数据，也就是说仍然有 52%的人无法负担起政府推荐的健康食谱，且最贫困的 1/5 家庭要用税后 42%的支出去购买食品，在这种情况下，您方仍然认为，即使我补贴了那些健康食品，我还能买得起吗？ 　　反方二辩：我方也有数据表示，就是在征收糖税之后，比如说原本购买可乐的价格上升，但是征收糖税之后，有大概 20%的几率使他们购买可乐的几率下降的情况，也就是对于购买肥胖食品的几率下降，这样便可以买得起健康食品，对吗？我们只是提供了一个可以让他们选择健康食品的道路。

　　谢谢反方二辩的精彩陈词，接下来有请反方一辩进行开篇陈词，时间为 3 分钟，有请。

　　感谢主席，问候在场各位。我方观点为，发达国家不应该征收肥胖税。

　　发达国家是指经济社会发展和人民生活水平较高的国家。当前发达国家的肥胖率普遍偏高，美国、加拿大、澳大利亚和英国等国家的肥胖率均在 30%以上。肥胖税一词最早由世界卫生组织提出，是指针对促成肥胖的商品和肥胖人群额外加收的税。

　　我方的判准为，肥胖税能否有效的改善肥胖问题以及是否有利于促进社会公平。我方将从以下两点进行阐述。

　　首先，征收肥胖税不能有效改善肥胖问题。一方面，肥胖问题的成因是多样的，发表在美国科学图书馆的一篇名为《肥胖的机制、病理、生理学和科学管理》的研究显示，肥胖受到遗传学、病理性因素、社会环境、心理等因素共同作用的影响，肥胖问题无法从根源上解决由这些因素带来的肥胖问题。另一方面，因使用高热量、高脂肪食品而肥胖的人群的消费习惯并不会因为肥胖税而改变。2012 年丹麦税务部提到，在实施肥胖税的一年中，80%的丹麦人为购买肥胖食品多掏了 2 亿克郎的钱，而购买牛奶、奶酪等肥胖食品的数量却没有发生变化，这表明人们并没有改变自己消费肥胖食品的习惯。反过来，对这部分肥胖人群增收肥胖税，还会给肥胖人群带来更多的心理压力。加文医学研究所的研究小组通过动物模型和定量分析发现，心理压力压倒了大脑对饱腹感的自然反应，导致无休止的奖励信号，促使人们吃更多食物，进一步恶化肥胖问题。

　　其次，增收肥胖税会引发社会问题。发表在美国科学公共图书馆的医学期刊通过汇编 1995 - 2015 年不同时间点的 103 个国家中的 224 万名 15 - 49 岁的调查受访者的资料得出，在高收入国家，中低收入人群因经济条件和生活压力，会选择价格更为低廉和便捷性更高的肥胖食品。因此，中低收入人群的肥胖率、患病率更高。例如，在美国社会经济地位较低的群体中，有 30%以上的成年人肥胖，而在收入较高的群体中，这一比例约为 24%。加收肥胖税会更多地波及低收入人群，增加他们的经济负担，不利于社会公平，并增加社会问题产生的潜在风险。

　　为解决肥胖问题，许多国家推出了效果更优的办法，如智利。政府面对不断上升的肥胖水平，于 2012 年开始强制要求在食品包装上贴上警告标签，旨在使消费者能够做出更健康的食品选择。发表在《柳叶刀》的研究表明，智利的措施在实施前后的 18 个月，高糖、高热量和高钠食品的购买量分别减少了 27%、24%和 37%。此外，通过对营养食品的生产支持、推广农业科技的政策来增强健康食物的供应能力，在兼顾了社会公平的同时，更好地解决了肥胖问题。

　　综上，我方坚定认为发达国家不应该征收肥胖税。

　　谢谢反方一辩的精彩发言，下面有请正方二辩进行质询，反方一辩作为被质询方可以进行答辩。被质询方发言时，对质询方的问题应进行回答，不得反问。对质询方计时 1 分 30 秒，有请。

　　正方二辩：谢谢您。刚才提及肥胖税也包括针对肥胖人群额外加收的税，请问您方有相关的实例证明吗？我方认为，在这方面，出自 WTO（世界贸易组织）还是 WHO（世界卫生组织）我不太确定，但您方没有实例证明确实实施过这个事情。而我方的例子是，今天我方关于肥胖税的定义是很多发达国家实施过并且正在实施的，所以我方的定义更加合理。

　　正方二辩：下一个问题，请问对方辩友，您方提到歧视，请问您认为歧视是针对某部分群体，还是针对全民？

　　反方一辩：歧视是针对肥胖人群，也就是某部分群体。

　　正方二辩：对，好的。既然歧视是针对某部分群体，但我们的肥胖税针对的是非生活必需品、不健康的高热量食物，是面向全民，引导全民走向更加健康的生活。您是要说肥胖税是歧视全人类吗？可是对这部分肥胖商品征收税之后，社会自然而然会对肥胖人群带有一个歧视的眼光，这一点您怎么看？

　　反方一辩：大家都买商品，商品同样的价格都上涨，我们为什么歧视肥胖人群呢？

　　正方二辩：下一个问题，您方提到挤压低收入群体生存空间，那么请问像可乐之类的含糖饮料是他们的生活必需品吗？其他的快餐，比如说一些便捷性和低价性更高的一些食物，如果确实是肥胖商品，它们是他们的生活必需品吗？

　　反方一辩：我认为，像可乐这些非必需生活品的不健康高热量食物不是他们的生活必需品。

　　正方二辩：也就是说，您认为可乐这些非必需生活品的不健康高热量食物不是他们的生活必需品，那么我们的肥胖税就并没有限制他们购买生活必需品的生存空间。比如说，我们并没有对不加酱料的汉堡征收税款，他们仍然可以选择这类汉堡，相比之下，他们吃的就会更健康。

　　正方二辩：那么再下一个问题，您方刚才提到遗传等问题，请问遗传会造成肥胖率患病率更低吗？您方有这个数据吗？

　　反方一辩：我方并没有说遗传等会造成肥胖率患病率更低，我方说的是多因素会对肥胖造成影响。

　　感谢各位。首先，关于定义，在您方定义中，仅对非必需生活品及企业收税。那么我想问，非必需生活品中不健康的食品就一定是非必需生活品吗？这两个问题您方要如何回答？它们占比多少？例如，在发达国家，大多数穷人选择食用汉堡等不健康的快餐，这类食品难道不在您所收的税收范围内吗？若不在，那这些食品是否会造成人肥胖？若会，那您方的定义究竟是什么？我着实未搞清楚。

　　关于肥胖人群，我们达成的定义是，对肥胖人群收税是不公平且带有歧视性的，所以我们不讨论对肥胖人群收税这一问题，且我们都认同不应对肥胖人群收税这一观点。

　　另外，关于社会不公平，我方有数据证明，在美国，有 24%的富人是肥胖的，而在穷人中却有 30%。这表明，若征收肥胖税，对穷人的伤害更大。

　　此外，对于您方刚刚所强调的增加财政税收、减少医疗资源占用等方面，您方一直强调只有促使人们避免肥胖，才能减少这部分医疗资源的占用，但其效率究竟有多少？

　　再者，关于征收的费用用于补贴健康食品，我方有数据表明，英国食品基金会发布的报告显示，在 50%的家庭中，他们负担不起政府推荐的饮食指南，其中最贫困的 1/5 必须用税后 42%的收入来购买食物。在这种情况下，即便推行了肥胖税，健康食品的价格依然高于肥胖食品，导致他们依然无法承担。那么在这种情况下，您觉得您方提出的肥胖税真的能达到让大家买得起健康食品、选择更健康食品的效果吗？我认为并没有。

　　此外，我们在选择肥胖食品或健康食品时，难道真的只是因为价格便宜吗？不一定。首先，我们如何比较健康食品和肥胖食品，不仅要比较价格，还要比较加工成本，以及在加工过程中所浪费的金钱和时间，难道这些都不在您方的比较范围之内吗？

　　首先，双方在肥胖税的定义上已达成一致，肥胖税针对的是造成肥胖的非生活必需品的不健康高热量食物，如含糖饮料、沙拉酱等。

　　其次，我方已阐明肥胖税并非一种歧视。歧视是指对某一特征群体的偏见，如种族歧视。而我方的肥胖税面向所有消费群体，根据 WHO 的相关数据，对含糖饮料征收 10%的税，可使消费者减少 27%的消费量。可见，征收肥胖税能够减少全民对非健康垃圾食品的消费量，引导人们形成更健康的饮食习惯，从而拥有健康体魄。

　　再者，对方认为我方压缩低收入人群的生存空间，使他们无法再食用高热量食品。然而，我方的肥胖税并不包含生活必需品，低收入人群仍有低廉的食物可供选择，比如某些汉堡。其次，低收入人群一直食用高热量且不健康的食物，这种做法真的正确吗？我们难道不应改变这种现状吗？对方这种看似关注低收入人群的做法，实则是一种漠视。

　　世界卫生组织 2015 年报告倡导提出肥胖税，肥胖税的税收收入可用于补贴新鲜蔬果，使其价格降低 10% - 30%，从而增加蔬果的消费。而法国政府决定在可口可乐等含糖软饮征收肥胖税以后，每年将为政府带来超过 1 亿欧元的额外收入。这笔资金将用于法国农民的社会保障，取之于民，用之于民。让那些人群拥有健康的饮食选择，解决他们只能吃垃圾食品的困境，才是对他们真正的帮助。

　　综上所述，我方在定义上已与对方达成共识。而对于对方所说的多种因素造成肥胖，是否会影响肥胖人群的患病率，对方在刚刚的讨论中并未向我方证明。接下来我想再阐述一下肥胖税的好处，肥胖税通过限制非健康高热量食品的消费，补贴健康食品，能够改善全民饮食结构，同时也可以补贴医疗。因此，我方坚定地认为发达国家应该推行肥胖税。

　　辩题为：发达国家应该征收肥胖税 vs 发达国家不应该征收肥胖税 　　环节为：对辩

　　经过明晰我的第一次陈述，我们都已对正反双方的观点有了初步了解，让我们即刻进行深入探讨。初步对辩由正方四辩与反方在规定时间各进行 30 秒发言。以交替形式准备发言，确保对方获得完整言论，双方依次发言直至主要发言时间结束。从正方开始发言。

　　对方辩友，您认为汉堡是不健康的，然而我们有数据表明，汉堡的热量大概在 300 至 600 卡之间，和我们的米饭热量其实差不多，而汉堡的很大部分热量占比来自它的酱料，但汉堡含有的一些高质量蛋白及碳水化合物，难道这些是不健康的吗？这说明低收入人群仍有低廉的食物可选择，那我们推出这种低廉的汉堡，难道不能满足他们的生存需要吗？

　　我方已有数据表明，您方虽推出了肥胖税，但肥胖的低收入人群仍未购买健康食品。现在我方问您，您方说推行肥胖税之后，降低了对肥胖食品的消耗，有一定的减少，那么这减少的人群中，有多少是肥胖人群？我们确实减少了消耗，难道您只关注肥胖问题吗？难道阻止瘦的人群变成肥胖人群，不是我们也应警惕的对象吗？

　　我方之前有一个数据，费城征收可乐税之后，税收有 1.9 亿，您方觉得我们无法达到这个效果，没有效率吗？如果销量减少，很可能是原本负担得起这部分价格的人减少了，而对于中低收入人群，他们本身没得选，可能仍在继续购买。另外我方问您，政府想要降低肥胖率，是不是只能通过肥胖税？不是，但您方提出的消费标签的效率真的够吗？为何如今的肥胖问题还如此严重呢？

　　您方不用担心，我方会继续给您举证。所以我方主张论证，我方有更好的政策，并且能够保证社会公平，是不是就不需要实行肥胖税，然而您方提出的政策并无任何效率，目前的肥胖问题依旧非常严重。

　　那么我想问您方，在自律层面无法改变自己的饮食习惯时，我们是否需要他律？对方辩友，放心，我方会给出一系列措施。

　　一个长期摄入高糖高热量的疾病患者，他们每天的生活体验真的能与正常人相比吗？您方最大的问题在于，您方确实给出了很多机理，但没有一样数据表明，确确实实肥胖率颁布以后，肥胖人群对肥胖食品的销量减少。我们的加州大学伯克利分校提出，其含糖饮料消费量在三年内下降了 52%，而水的消费量增加了 29%，这难道不是事实吗？我说的是肥胖群体、低中低收入人群，这部分人对肥胖食品的消费到底减少了多少？

　　我方继续问，一方说不包含生活必需品的这部分肥胖食品，那这中间我需要统计，这到底它们的成分是多少，这些商品有多少，那么这其中花费的行政成本，它们的损耗就不考虑了吗？所以您觉得我们可以因成本问题而忽视民众的健康吗？那我若直接用地沟油制作食品，成本很低，那我为何不这么做呢？所以我方会给您推出一系列政策，不需要花那么多成本，也可以维持收费公平，且能做到。可到现在您方还是提不出一个具体的政策来替代我们这个高效率的肥胖税。谢谢。

　　辩题为：发达国家应该征收肥胖税 vs 发达国家不应该征收肥胖税

　　正方三辩·盘问·反方

　　请问对方四辩啊，假如您是一名生活在美国的中低收入者，现在您有 10 美元进行就餐选择。现有一份只需 1 美元的可乐和一份 10 美元的健康菜品，您会选择可乐吗？1 美元的可乐和 10 美元的健康商品吗？

　　对方回答：我会选择更便宜的，那不是可乐。

　　正方三辩：那您会选择那个不是可乐的？

　　好，进入下一个问题。我们现在开始征收肥胖税，可乐只需 5 美元，同时税款的一部分补贴在健康食品上，健康食品只需 8 美元。请问您会继续选择可乐吗？

　　对方回答：我不会选择可乐，我会选择能够让我吃饱且价格低的。

　　正方三辩：好的。您刚刚说价格低，但我现在给您两个选择，就是可乐。所以您会选择可乐。但是我们不否认像您这样的群体会继续去购买可乐。但是还是有一部分人他们会选择健康食品。根据墨西哥和匈牙利，他们对于一些非必需的高热量食品征收特别税，与此同时，他们会将税款补充到健康食品中，然后消费者对水果和蔬菜制品及一些健康的食品的需求量会增加。那么这难道不是民众重新审视自己的饮食习惯而做出了改变的体现吗？

　　正方三辩：具体有多少人到底去购买了健康的食品，而且对方我退一万步说，所以说饮食习惯的改变是需要激励和引导的。深受肥胖困扰的社会使垃圾食品的价格上升，进而使民众重新审视自己的饮食情况，进而做出改善。

　　正方三辩：我们知道发达国家的社会保障体系较为完善，肥胖人群因为健康问题而非常依赖这种社保体系，这会不会给社保保障资金带来巨大的压力呢？

　　对方回答：我方有更好的措施，不需要收肥胖税也可以解决。

　　正方三辩：所以您是承认了会带来很大的压力，对吧？

　　正方三辩：那我们征收肥胖税，将其补贴至医疗方面的支出，可以缓解社保体系的压力，使其更好地稳定运行，是不是呢？

　　正方三辩：肥胖税它其中浪费了很多成本，为什么您方可以忽略不计？根据我们英国财政大臣奥斯本预计，增值税它第一年就可以达到 7.36 亿美元，这个是个非常庞大的数字，这完全可以体现这个肥胖税可以补贴到这个医疗保障资金中呢。

　　辩题为：发达国家应该征收肥胖税 vs 发达国家不应该征收肥胖税

　　环节：反方三辩·盘问·正方

　　反方三辩：我想问一下您方的定义里面对于食品税的征税是对于非必须食品的，有多少国家是实行这个政策的呢？我方有提到过，大部分国家是对非必需品征税，而您方刚刚说的丹麦的问题，为何会失败？据我所知，大部分国家实行食品税，其征收标准是对高糖或高盐且其百分之含量达到一定程度的食品进行征税。您方有数据表明您方的这个定义在多少国家中实行吗？据我方所知，2011 年的叙利亚对高糖高盐的食品和饮料征收了 4%的税。所以您方说的是高糖高盐的饮料，并不是非生活必需品。这是第一个点。

　　第二个点是，您方一直在说您方收的税能够增加政府的财政收入，我想问这财政收入到底有多少是落实到了食品的改善上，您方有数据吗？二辩。您方的观点一直是您方的税收收上来以后，会增加政府的财政性收入，我想说这财政性收入到底有多少是用于对健康食品的改善，您有数据吗？刚才我们提到了 WHO，他们提出征收肥胖税时指出，如果征收上来的税款用来补贴健康蔬果，蔬果的价格会下降 10% - 30%。现在虽然价格调整了，相对价格下降了，这个可以提醒民众注意到自己的饮食问题，但是他们仍然无法选择健康的食品。您方如何向我论证这个绝对价格是人们买得起的呢？这是我们目前正要解决的现状。

　　还有另外一个问题，您方所说的增加税收是去促进资源再分配，金额可以负担这个医疗体系是吗？四辩。我方认为它可以弥补一定的亏空，同时我们有数据显示。我想问您这个医疗体系庞大沉重无法承重的原因，根本原因是什么？是肥胖人群太多。所以我们要解决的是肥胖人群的问题。但是您方如何论证虽然说肥胖税可以解决肥胖人群的问题呢？我们说过了，发达国家的贫富差距是非常大的，所以低收入人群会因为价格的波动而不去选择那些不健康的食品，当选择不健康食品的频率下降之后，肥胖人群就会下降。但是我方认为，现在在我方问您方二辩的过程中，他们并没有办法论证这个绝对价格低，所以您方无法论证可以解决肥胖问题。

　　以下为评委点评内容： 　　- 正方需明确其更加确切的利好。虽提到蔬菜等健康食品会减价，但未充分举证这些减价是否真正作用于个人肥胖问题，且核心在于建立健康生活习惯，减肥是重要部分，但正方在此方面的举证稍弱。此外，正方还需明确税收再分配的方式方法，以及实际解决的问题，不能仅告知可能解决，否则会令人稍有疑惑。 　　- 反方的核心优势在于绝对价格和相对价格的比较明确，且与最开始的论点贴合。反方四辩应反复申述有明确的替代方案，且不止有加标签这一条。 　　- 双方提出的很多数据之间无法对碰，因为国家背景和政策的实施条目不同。除非讲清楚税收高度相似或实行条件和收费条幅高度相似，否则这些数据不能直接证明补税之后大家会选择什么样的食品。 　　- 正方需详细说明要对什么食品收税，不能天然认为非必需食品的定义成立，必须在后面的比赛中清晰告知。同时，要挑选与政策纲目最相似的数据，来证明征收方式的有效性。 　　- 反方虽不断强调有替代政策，但除利润外未展开。如智利的例子，贴警告标签可使高糖高盐饮食下降，但当反方质疑正方解决力无效时，却称自己的替代政策有用，这会让人对反方的解决力质疑和替代政策纲要产生很大疑惑，反方需解释这个矛盾。 　　- 整体上，评委认为正方的观点已基本能听懂，但正方仍需解释某些问题。比如价格调整虽不至于使绝对价格过低，但地球上总会有人因价格调整转向健康食品，而正方对此未解释清楚。再如汉堡酱料的问题，正方认为很多东西不是必需品，只是高盐高油，反方虽质疑很多国家未实行，但正方似乎有一份资料，此部分不确定能否打下去。

　　以上是评委的点评内容。

　　通过以上回答我们会发现，当肥胖税征收后，所得的税收可以补贴在社会医疗保障资金中，减轻一部分财政压力，维护社会保障体系稳固。同时，根据世界卫生组织报告，对含糖饮料征收 10%的税，可以导致消费者减少 27%的消费量。所以，当肥胖税征收后，民众会因为高热食品的价格上升而驻足思考购买情况，会考虑买一些健康的食品。因为一个长期形成的根深蒂固的饮食习惯的改变是需要激励和引导的，而我们实施肥胖税就如同有一双手去推动民众进行选择健康食品。

　　而且我们说的是对于那些非必须品进行一种收税，你们当然可以继续买汉堡，我们收税的是里面的沙拉酱，而且汉堡难道就不是一个健康的食品了吗？就像是我们现在征收肥胖税，那对于企业而言，它是不是会因为收税做出改变，它原来推出的是那种高热的汉堡，那它现在是不是可以推出一个不含沙拉酱的、不用收税的健康的汉堡牛奶套餐呢？这是不是一种一举多得的措施呢？是不是可以倒逼企业调整配料，做出健康化的创新呢？同时又可以使民众选择更加健康的食品，促进他们饮食健康，使饮食习惯健康化呢？

　　再来，你们刚刚一直说有政策，那我想说在发达国家肥胖问题这么严峻的情况下，政策的强制力真的会有税收重要吗？

　　对一个发达国家而言，高质量、可持续的发展是十分重要的。在这样一条高速疾驶的列车上，健康的民众是不可或缺的。我们希望可以少一些肥胖的人，多一些拥有健康体魄的人。作为政府，他们有必要为群众的长远利益做考虑。通过肥胖税去赋予他们一个健康的身体，让他们可以自由地支配自己的身体，奔跑在阳光下。这才是他们应该拥有的长期而真正的幸福，这才是一个高速发展的发达国家应有的面貌，而不是像你们说的用那些温和的手段去给他们一个禁止牌，这样是没有任何效力的。谢谢各位。

　　谢谢对方三辩。下面有请反方三辩进行盘问小结，时间为 2 分钟，有请。

　　好，谢谢大家。我想先说第一个点，是关于定义的问题。您方的定义中未包含肥胖人群，然而在我方二辩的陈述中，您方承认对于肥胖人群本身存在歧视，因此您方的定义不具合理性。

　　还有一个问题，您方运用了 WHO 的数据，但我方采用了 WHO 对于肥胖数据的定义，该定义包括肥胖人群以及肥胖食品。我想问，为什么您方可以承认 WHO 的数据，却不承认 WHO 对于肥胖税的定义呢？这是我的第一个疑问。

　　第二个问题仍是关于您方的定义。您方定义中对于食品是非特定食品，而这种非特定食品因不同国家和民族而异。例如，在中国我们吃米饭而不吃汉堡，但在美国，饮料的价格偏高，甚至比汉堡的价格还高。那么，对于此，您方如何界定非特定食品，也就是非必需品的范围呢？您方并未给我方一个明确的回答。

　　第三个问题，关于您方提到的补贴食品价格。我方有数据，从 2013 年到 2023 年，基于剑桥大学流行病学对消费者物价的分析，以每千克的价格作为衡量标准，健康食品的价格始终高于不健康食品。且随着时间的推移，健康食品的价格从 8.5 英镑上涨到了 11 英镑，而不健康食品的价格从 4 英镑上涨到了 4.5 英镑。因此，直到 2023 年，英国的健康食品价格始终高于不健康食品价格，且二者的差价仍在增大。您方提到英国收税以后有 1 亿元用于增加财政收入，但您方并未告知其中有多少用于改善食品。而我方同样给出了一个英国的数据，直到 2023 年，英国的健康食品价格始终高于不健康食品，且二者的差价仍在增加。我想问您方如何进行论证？

　　辩题为：发达国家应该征收肥胖税 vs 发达国家不应该征收肥胖税 　　环节：自由辩论

　　您好，所以您方刚才说的替代性措施是什么？ 　　好的，告诉您我方的替代性措施。首先，美国农业部在 20 世纪 60 年代开始了多项营养补助计划，这些计划的确改善了低收入家庭的饮食习惯，显著增加了儿童和母亲的水果蔬菜摄入量。此外，荷兰、日本、芬兰等众多国家都在推行不同的政策，难道您方认为只有美国的方式才能做到吗？

　　您方刚刚说到一个美国的例子，那既然您方已经提出了这样的措施，为什么到现在美国的肥胖率还是居高不下？还有您刚刚说非必需品怎么定义，我就想问，在制定一个税收政策的时候，难道不需要根据每个国家的具体国情来制定相应的税收吗？难道我们现在就一棒子打死，说非必需品就应该是什么就是什么吗？然后就像您方所提到的丹麦一样，没有根据自己的具体国情就随便制定了一个税收吗？

　　好的，您方是觉得需要去根据具体国情来制定税收是吗？但是我想告诉您的是，在具体国家里面，不同的人群之间，他们的生活必需品未必是一致的。您觉得那些在发达国家的富人，他们真的需要汉堡去果腹吗？您觉得那些穷人难道不需要这些汉堡去果腹吗？就以汉堡为例，您如何定义说汉堡在这个国家它一定是某些人的生活必需品，而对另外一些人来说不是生活必需品呢？这些请问您方该如何定义呢？

　　您方刚才不是向我方要定义吗？所以我方跟您说针对生活必需品和非生活必需品，需要根据具体国情和国家政府来制定，而您方现在反而向我要一个定义。我想问您方，您方自辩说我们对于汉堡收税，是对于汉堡里面的酱收税，对吧？错。那我想问这个汉堡里的酱是非生活必需品吗？您方是这么认为的。首先，我们说根据不同的国情，对不同的生活必需品和非生活必需品是有不同的界定的，我们没有说全世界的国家都应该收同一个肥胖税。所以针对美国的情况，它的汉堡确实像您所说的，是一个比较常见的生活必需品，所以我们把它从不健康的食品改成一个健康的食品，难道不是更有利于那些低收入人群吗？

　　您方一直在告诉我说要根据国情，根据国情，根据国情，但我刚刚说的很清楚，不同的国家，不同收入、不同阶级的人群，他们的生活必需品就完全一致吗？请问在这种情况下，您方要如何论证呢？就举出一个例子来，一个国家不同的阶级，他们的情况肯定是不一样的。

　　我想请问，如果在发达国家里面，人们非常健康，他们会选择去吃那些快餐，还是选择去吃那些健康食品？在理想情况下，我肯定去吃那些健康食品，但是我根本买不起健康食品，我肯定要去吃那些非健康食品啊。

　　另外关于您方所说的对汉堡中的酱料征收肥胖税，好的，那您方是如何论证说一定是酱料导致人们肥胖的呢？因为酱料本身含脂、含热量就非常高，以卡路里来定义这个食品是否含高脂，这个您认可吧？

　　然后我想问您一个问题，您说低收入群体不敢推行肥胖税，那么低收入群体在继续吃垃圾食品，患病以后，同时因为国家巨大的医疗亏空，医疗体系崩溃，一方面低收入群体负担不起医疗费，一方面国家不能帮他承担医疗费，那么这种情况下，低收入群体谁来拯救？

　　关于汉堡，我们知道肉可能是个健康食品，但是汉堡中的肉经过了重重加工，很有可能它的肉本身就是不健康的，因此您方是无法论证什么东西是特定的，什么东西是非特定的。比方说这个肉已经是一个高热量的，那您不对它收税，有没有可能这个经过加工的肉，它本身才是导致肥胖率的一个根本原因，而不是酱料呢？

　　我们之前论证过，这个汉堡有 300 - 600 大卡，和我们平常的米饭是差不多的，而这个酱料本身就占了 100 大卡，所以我们认为这个酱料量少，但是它带来的体脂率、卡路里的上升是比较大的，所以我们对它进行收税。所以您方始终强调要对那些高糖、高油脂达到了某个标准的材料收税，而不是说非必需品。那在这种情况下，到底什么非必需品达到了高糖、高油脂，而这种情况下你们也不收税呢？请问有没有这种情况，您方有数据可以向我证明吗？那您方能不能给出一个高糖高热量，但是还是必需品的例子呢？我们再说一遍，您不吃沙拉酱不会饿死，所以我们对它征税。

　　好的，首先关于您刚才的问题说有没有任何数据可以证明。首先关于您方所说的酱料收税，我方也刚刚陈述得非常清楚了，您如何证明汉堡当中的肉就是完全没有任何加工、没有任何添加剂的呢？

　　此外关于政策，我方荷兰从上世纪 90 年代就开始推行精准农业和温室种植技术，最后他们在不到 30 年间就成为全球第二大农业出口国，在这种情况下，他们对健康食品的补贴难道不比收税且钱还不一定能落实到位的补贴更好吗？我们这里有数据证明，墨西哥在进行收税的时候，就已经筹集了 26 亿美元。就像您刚刚说的美国，他进行了一个什么政策补贴，但他现在的美国肥胖率仍然居高不下，那么这个政策对他产生影响了吗，您方怎么论证、怎么去说明？

　　首先我先纠正对方，墨西哥并不是发达国家。其次对于刚刚您说的美国，他有很多替代措施，但肥胖率居高不下，我想这是因为造成肥胖的问题的原因是不同的，是有很多因素共同导致的，这也就解释了不同群体因为食用肥胖食品而产生的问题。墨西哥作为一个发展中国家，他的穷人那么多，但是他还是能做出改变，并且还能筹集那么多税，何况作为发达国家的美国呢？他不是可以收到更多的税，并且做出更大的改变吗？根据 WHO 的一个报告显示，全球的肥胖问题大部分是因为不良的膳食结构和缺乏运动导致的，所以我们认为这个不良的膳食结构才是导致肥胖的一个重大原因。而且我们刚刚举出墨西哥的例子，并不是想说明它是一个发达国家的政策又怎么样，而是想说它的一个政策的实施，它这个含税饮料的人数比例为 7.6%，它就是有效果的。

　　我方今天的第一个战场在于，对方认为征收肥胖税会使肥胖食品的销量有所上升。此时我方询问对方，销量减少的这部分人群中，中低收入的肥胖人群到底有多少？为何这很重要？因为若健康食品的绝对价格仍大于肥胖食品，那么仍不会有人购买，即便购买的人再少，那部分买不起健康食品的人的肥胖问题仍未得到有效解决。

　　接着您会看到第二层，即便肥胖食品的销量下降了，是否就意味着肥胖率下降了呢？像我一样，我喜欢吃肥胖食品，但我并不肥胖，此时哪怕我吃得多一些或少一些，都不会有太大影响。所以，您方仅从销量降低就推断肥胖率下降，这是不可靠的。

　　其次，对方一直在说，既然肥胖税不可靠，那如何拯救底层人民？我方看到了很多数据。第一，芬兰政府通过建设公共运动场所，鼓励民众进行户外运动，结果是芬兰近 10 年的肥胖率明显放缓。第二，荷兰通过发展温室农业和精准农业，提高了健康食品的市场占有率，使健康食品的价格恢复到合理水平。此外，像日本，通过开放免费体育场所并定期体检，使肥胖导致的慢性病发病率有效减少。所以放眼世界，除了肥胖税以外，还有许多政策可以降低肥胖率。

　　肥胖税与这些政策的最大区别在于，它会带来许多不好的因素。对方的判准在于利大于弊，可肥胖税带来的弊端呢？比如财政消耗，比如针对的主要人群是穷人。所以，肥胖税更多地影响到了穷人，而对于富人，他们几乎不受影响，他们的肥胖问题也会得到解决。

　　还有，在关于肥胖的一项研究中指出，体重歧视和抑郁、焦虑等心理健康问题，会导致肥胖人群产生自责心理，更容易导致暴饮暴食。这就是为什么我方要向您论证，即使征收了肥胖税，即使起到了警示作用，但仍未有效缓解肥胖问题。原因一是价格仍不够低，二是给肥胖人群带来了极大的心理压力，让他们认为肥胖是一种错，必须要解决。但问题是，您方提出的肥胖税政策，并未能有效解决问题。

　　我方通过查资料发现，世界上有许多国家提供了更多的方法，且这些方法不需要过多财政投入，也不会浪费资源，同样可以达到降低肥胖率的效果。

　　综上，肥胖税并不能有效解决肥胖率问题，还会导致一系列社会问题，引发社会不公平。谢谢。

　　感谢各方。我们需要重申，我们今天所倡导的肥胖税绝非对肥胖人群的压迫与歧视，我们将征税对象直接指向那些导致肥胖的高热量、不健康的非生活必需品的生产商，目的是倡导更健康的饮食结构，切实保护民众健康。

　　对方一直在质疑肥胖的原因，我方已解释过，WHO认为肥胖的原因大部分是膳食结构不健康导致的，然而对方却对我方采用的 WHO 关于肥胖原因的结论表示质疑，却又不采纳 WHO 对于肥胖的定义。我们认为，真正的倡导和真正的落实是有差别的。有个例子，2017 年日本曾想对肥胖者征税，但因民众呼声而不得不停止这项政策。而法国、美国费城以及英国，都对高糖饮料征税。从以上事例可以看出，对高糖饮料征税是目前大部分国家想要采取的措施，所以我方的定义并无问题。

　　其次，对方指出一些替代性措施，那我想问这些措施的钱从哪里来？而我方能够证明，在征收肥胖税之后，法国将税收钱款用于农业生产保障，美国费城则用于体育学校的建设。那么，这些难道不是肥胖税所带来的好处吗？

　　对方说我们的效率问题不存在，因为人们的饮食习惯已经形成，肥胖不会导致人们不去购买高热量食品。然而，一方面，习惯性喝含糖饮料是好的习惯吗？这样的饮食习惯是否应该继续下去？还是应该通过外力来降低消费者的购买意愿？以前可以无痛喝两瓶含糖饮料，而现在每次购买时会发现价格比之前上涨，这种心痛是否会让人犹豫并放弃高频率购买呢？我们的目的是否也随之达到了呢？有数据显示，对含糖饮料增收 10%的税可导致消费者减少 27%的消费量，同时根据波西多当时征收肥胖税的情况，购买含税饮料的人数平均减少了 7.6%，资源最少的家庭购买量平均减少了 11.7%。根据这个研究显示，征税举措使购买量下降。

　　同时，我们的另一个效率在于企业会因要多交一份税而调整自己的生产。比如麦当劳，原本汉堡有酱料，因要多交税款导致成本上涨，此时放弃酱料，推出无税汉堡，这就给吃汉堡的人提供了一个更健康的选择，消费者的饮食摄入结构也会变得更加合理。从价格和生产商这两个方面，我们都可以通过价格杠杆原理，这一在经济上普遍认可的原理，来导致消费量下降。

　　对方还说我们压缩了低收入人群的生存空间以及存在公平问题，我们购买高热量食品征收 5 元税款，用于补贴全民税款。但事实上，我们并没有剥夺他们购买低廉正常食品的空间，他们仍有很多食品选择。而且在征收肥胖税之前，是拿全民的税款收入去补贴那些高肥胖人群容易患病的部分，难道这不是一个不公平的现象吗？反而我方认为，提出肥胖税之后，更加公平合理。

　　感谢双方辩手为我们带来的这场比赛。每场比赛的正式环节至此告一段落，接下来是评委点评环节。

　　在我的评判考量目标中，数据具有重要性。正方在这个事情中出现了两种说法，一种是如果征收 10%的税，会使销量下降大概 30%左右，这是一个经济模型的预估数据；另一种是征收 10%的税，销量下降将近 100%，这是现实世界中发生过的事情。根据 WHO2021 年对于相关肥胖税的报告，对含糖饮料征收 10%的税，可导致消费者减少 27%的消费量。同时，有数据补充：在墨西哥，征收含糖税之后，饮料消费量下降了 7%多；加州大学伯克利分校的研究表明，征收含糖饮料税之后，三年内含糖饮料消费量下降了 52%，而水的消费量增加 29%。这些数据是相辅相成的，并非仅用其一进行论证。

　　美国费城在 2017 年开始征糖税，对每糖征收 1.5 美元的税，同时也对饮料征税，税收总额达 1.9 亿。墨西哥对含糖饮料征收税款，对任何添加糖的非酒精饮料增加了每升一定额度的消费税。

　　关于芬兰，其政策是由欧盟地平线 2020 项目支持的。比如对于运动场馆的服务，贴上特定标签后，销量可能会下降，下降幅度在 27%至 14%之间。

　　以上是我对这场比赛的一些点评。接下来请评委老师投出印象选票。首先，请评委老师在市场上进行签定。

　　辩题为：发达国家应该征收肥胖税 vs 发达国家不应该征收肥胖税

　　评委点评：

　　我整体上先就比赛之外的事提醒大家辩手两个部分。第一个部分是打比赛时，建议队友不要在场上跟队友讲话，因为场上说话时对方大概率听不进去，除了帮队友递找不到的资料外，跟队友讲要点意义不大，尤其在其发言过程中。第二个是大家语速太快，在密集资料的情况下，语速过快让人记不住，大家的语速超越了正常范围。

　　回归比赛点评部分。我整体上更倾向于反方。在三个关键战场上，我认为最后正方在一些方面解释得不够清楚。

　　第一个部分是征收肥胖税的具体样态及针对的政策。这个战场很重要，正方说征收的是非必需品的税，反方则认为这会对穷人有伤害，尤其是很多穷人会吃那些容易导致肥胖的东西，而正方的回答不够完满。比如对于美国穷人的饮食情况，正方的回应相对不清晰。正方应明确回应，比如只征收含糖饮料的税，因为可乐对全世界人民来说都不是必需品。

　　第二个部分是效果。这场比赛中，反方对正方的削弱仅停留在一定程度上，比如价格虽能证明正方不能让穷人大规模少吃是不现实的，但对于是否有人会因价格转向健康食品并不确定。而正方对于反方提出的穷人会因对必需品或致胖食物吃不上而增大经济压力的部分，回应不够清楚。

　　第三个部分是整体上替代政策。正方提出借贷政策实行多年却没什么效果，反方的回应不够清楚，说这是多因一果的事情，听上去效力不足。

　　综上，我认为反方在效果以及前提性的部分，整体战场更占优势，所以我整体的判断更倾向于反方。

　　我跟上一位评委的观感差不多，但我投了完全相反的票，我会把票更多地投给正方。我先做一下资料梳理。

　　正方在政策制定上有三个较明显的讲法：一是英国对汉堡、牛油、奶油增收 17.5%的增值税，用于降低蔬菜税收；二是一个口号，让汉堡重回 300 - 600 大卡；三是对饮料中的含糖征税。后续解决力的举证方面，一是 15 年世卫组织征税补贴会导致蔬果价格下降 30%，饮料糖税会使销量下降 27%，水的销量增加 52%；二是几份税收举证，如费城征税多出 1.9 亿，加州伯克利、奥斯本、墨西哥等也有相应增收。此外，有数据表明，采用更健康的方式会使肥胖人群下降 7.6%。

　　反方的数据：一是心理压力会造成暴食，95 年到 05 年因买不起而选择不健康但便宜的东西；二是 16 年英国征税，但 18 年后仍有 50%的人买不起健康食品；三是两个替代政策，荷兰的精准农业和日本的免费体育场所定期体检。

　　反方今天的论证是征收肥胖税对穷人是一种伤害或歧视，但其数据显示肥胖人群中 30%是穷人，24%是富人，这个比例差距是否真的很大存在疑问，反方未对此进行说明。

　　反方的框架存在一些问题。其一，反方第一个论点是肥胖税不能改善或解决肥胖问题，给出两点证据，一是肥胖可能来自基因和遗传问题，但此问题在场上未再出现，不能纳入举证；二是肥胖税的多征税会造成压力性暴食，正方对此有回应，认为对于高油高糖酱料加税会使这些酱料在廉价食品品类中消失，食物会更便宜，而反方需对此进行举证，说明为何加税会使东西更贵而不是逼着大家健康。其二，反方的替代政策中，警告标签违背常识，且反方未说明其替代政策与正方政策的冲突之处以及自身政策的好处。

　　正方的坏处一是影响到穷人和财政，关于影响到穷人的部分，正方通过一些举措表明不太会影响到穷人；二是财政上的消耗，正方虽举证会多征税，但未说明税征后用到何处。反方若想通过讲法上的财政消耗或更精细的立法等导致的经济压力来反驳正方，需明确告知这种经济压力。正方四辩的回应较直接，认为税收用于政策实施，且正方的举证未超脱框架，其论点之一是增加税收并完成再分配，但正方在第二个论点的再分配叙述上不清晰，这是我扣分的原因，但我会把战场判给正方。

　　最核心的两个战场，一是正方通过降糖及让汉堡重回 300 - 600 大卡，表明可以重塑健康习惯；二是增加税的再分配，正方收到了钱且看到了蔬果价格等的下降。反方三辩提出绝对价格的问题是一个明确的进攻，但反方未将优势固定下来，关于健康食品和垃圾食品价格差距仍在拉大的叙述不够丰满。在正方有明确状态而反方模糊的情况下，我会把这个战场判给正方。反方的框架未能成功论证发达国家不应该征收肥胖税，贴上警告标签也与正方不冲突，所以我会把票投给正方。

　　这场比赛大概分为两个部分，双方讨论的第一个部分，正方认为征收肥胖税有效果，反方认为未必有效果且会对中底层人有伤害。在这个部分，双方在自由辩论和前置环节陷入了关于必需品和非必需品的定义争端，这影响了正方举证数据与立论的一致性，且这些数据无法直接证明正方政策能带来如数据所说的效果。反方在这个维度上只有一个数据和一个讲法比较有用，即反方三辩提出即便征了税、做了补助，健康食品价格仍可能高于非健康食品，且剑桥大学的统计数据显示，征肥胖税后，健康食品价格依然更贵且涨幅更大，这伤害了正方的举证内容，所以在第一个部分，我更认可反方所说的健康食品不会比非健康食品更便宜。

　　第二个部分是政府财政部分，这是比赛中出现较少的内容。反方提出很多替代政策，但智利的那个不能作为反方制胜的理由，荷兰的精准农业和芬兰的运动场可能有些用，但正方在此有一个论证上的严重缺环，即正方虽提出肥胖会使政府财政负担加重，需要征税来做补助和其他政策，但未说明这部分加重是否需要通过额外征税来补充，政府也可以用其他政策收入和基础建设收入来弥补，所以这个论点在核心性上有问题，这也是我最后环节票没有再判给反方的原因。但整体上，第一个战场我还是能认可反方在举证上相对更贴合论证命题且更能成立，而正方相对弱一些。不过，双方的表现都很出色，准备的资料也很多，值得称赞。